유동성 위기

Liquidity crisis

금융경제학에서 유동성 위기는 심각한 [1]유동성 부족(또는 고갈)을 의미한다.유동성은 시장 유동성(예를 들어 현금과 같은 유동성), 자금 유동성(대출자가 외부 자금을 쉽게 확보할 수 있음), 회계 유동성(현금성 자산으로 측정되는 기관의 대차대조표 건전성)을 나타낼 수 있다.또한, 일부 경제학자들은 큰 가격 변화 없이 "유동성 거래"(투자자들의 갑작스러운 현금 수요를 충족시키기 위한 유가증권 판매)를 흡수할 수 있다면 시장이 유동적이라고 정의한다.이러한 유동성 부족은 자산 가격이 장기 기본 가격 이하로 하락하거나 외부 자금 조달 상황의 악화, 시장 참여자 수의 감소 또는 단순히 [2]자산 거래의 어려움을 반영할 수 있다.

상기 세력은 유동성 위기에서 상호 강화된다.현금이 필요한 시장 참가자들은 자산을 팔 수 있는 잠재적 거래 상대국을 찾기가 어렵습니다.이는 시장참여가 제한적이거나 금융시장참여자가 보유한 현금이 감소하기 때문에 발생할 수 있다.따라서 자산 보유자는 장기 기본가격보다 낮은 가격에 자산을 매각해야 할 수 있다.일반적으로 대출자는 풍부한 유동성 기간에 비해 대출비용과 담보요건이 높아 무담보 채무를 얻는 것은 거의 불가능하다.일반적으로 유동성 위기 중에는 은행간 대출시장도 원활하게 작동하지 않는다.

자산시장 유동성과 자금 유동성의 상호 강화를 통해 작동하는 몇몇 메커니즘은 경제에 대한 작은 부정적인 충격의 영향을 증폭시키고 유동성 부족과 결국 전면적인 금융위기를 [3]초래할 수 있다.

유동성 위기의 모델

유동성 위기와 뱅크런의 가장 초기이자 가장 영향력 있는 모델 중 하나는 1983년 다이아몬드 앤 다이브비그에 의해 제시되었다.Diamond-Dybvig 모형은 본질적으로 유동성이 없는 자산을 수용하고 유동성이 훨씬 높은 부채를 제공함으로써 은행의 금융중개가 어떻게 은행뱅크런에 취약하게 만들 수 있는지를 보여준다.그들은 요구불예금계약이 유동성 공급과 국민 간의 리스크 분담을 위해 수행하는 역할을 강조하면서 이러한 요구불예금계약은 모든 예금자들이 당황하여 예금을 즉시 인출하는 바람직하지 않은 균형을 가지고 있다고 주장한다.이것은, 은행 파산을 염려하지 않고, 실제로 예금을 맡기고 싶어 하는 예금자라도, 인출하는 것을 볼 수 있기 때문에, 예금자 사이에 자기 충족 패닉을 일으킨다.이것은 심지어 '건전한' 은행들의 실패로 이어질 수 있고, 결국 경제 전반에 걸친 유동성의 위축으로 이어질 수 있으며, 이로 인해 전면적인 [4]금융 위기가 초래될 수 있다.

Diamond와 Dybvig는 은행이 순수한 요구불예금 계약을 제공할 때, 우리는 실제로 다중 평형을 가질 수 있다는 것을 증명합니다.신뢰가 유지된다면, 그러한 계약은 실제로 경쟁 시장의 결과를 개선하고 더 나은 위험 분담을 제공할 수 있다.이러한 균형에서 예금자는 최적의 리스크 분담 하에 인출하는 것이 적절할 때만 인출할 것이다.그러나 대리점들이 패닉 상태에 빠지면 인센티브가 왜곡돼 모든 예금자들이 예금을 인출한다.청산자산은 손해를 보고 팔기 때문에, 이 시나리오에서는, 모든 예금자가 인출하는 것은 아니더라도, 은행은 모든 자산을 청산합니다.

Diamond-Dybvig 모델에서 예금자가 인출하는 근본적인 이유는 기대의 변화라는 점에 유의하십시오.또는 유동적이지만 위험한 은행의 자산이 명목상 고정부채(요구예금)를 더 이상 감당하지 못하기 때문에 예금자들이 잠재적 [5]손실을 최소화하기 위해 신속하게 인출하기 때문에 뱅크런이 발생할 수 있다.

또한 이 모델은 유동성 위기를 억제하고 예방하는 데 사용할 수 있는 장치 분석에 적합한 프레임워크를 제공한다(아래 설명).

증폭 메커니즘

경제에 대한 작은 부정적 충격의 영향을 증폭시키는 메커니즘 중 하나는 대차대조표 메커니즘이다.이 메커니즘에서는 금융시장에 부정적인 충격이 발생하면 자산가격이 하락하고 자본이 잠식되어 대차대조표가 악화된다.그 결과, 2개의 유동성 스파이럴이 유효하게 되어, 최초의 마이너스 쇼크의 영향이 확대됩니다.레버리지 비율을 유지하기 위해 금융기관은 정확하게 가격이 낮은 시기에 자산을 매각해야 한다.따라서 자산가격이 투자자의 대차대조표 건전성에 좌우된다고 가정할 때 투자자의 순자산이 잠식되면 자산가격이 더욱 하락하고 이는 투자자의 대차대조표 등에 반영된다.이것이 바로 BrunnermeierPedersen(2008)이 "상실의 소용돌이"라고 부르는 것이다.동시에, 대출 기준과 마진이 엄격해지면서, 「마진 스파이럴」이 발생하고 있다.이 두 가지 효과 모두 대출자들이 가격을 낮추고 외부 자금 [6][7]조달 상황을 악화시키면서 불티나게 팔게 만든다.

또, 상기 「대차대조표 메카니즘」는 별도로, 대출자의 신용 가치에 기인하는 외부적인 이유로, 대출 창구가 고갈하는 일이 있다.예를 들면, 마이너스 쇼크가 발생했을 경우, 은행은 장래의 자본 시장으로의 액세스에 대해 염려하게 되어, 자금의 사전 사재기를 실시할 가능성이 있습니다.이는 경제에서 이용 가능한 자금의 감소와 경제활동의 둔화를 초래할 것이다.또, 대부분의 금융기관이 대출과 차입에 동시에 임하고 있는 것은, 네트워크 효과를 낳는다.복수의 당사자가 관여하는 상황에서 거래상대방 신용위험에 대한 우려가 상계 포지션을 상쇄하지 못할 때 정체현상이 발생할 수 있다.그 후, 각 당사자는 시장에서의 유동성을 감소시키면서, 순이익이 발생하지 않는 리스크로부터 스스로를 보호하기 위해 추가 자금을 보유해야 한다.이러한 메커니즘은 최근 서브프라임 위기 동안 은행 간 대출 시장에서 관측된 '그리드록'을 설명할 수 있는데, 이때 은행들은 서로 대출을 꺼리고 대신 그들의 적립금을 [8]사재기했다.

게다가, 시장 활동과 관련된 불확실성으로 인해 유동성 위기가 발생할 수도 있다.일반적으로 시장 참가자들은 새로운 금융 자산과 관련된 위험을 완전히 이해하기 전에 금융 혁신 시류에 편승합니다.그러한 새로운 금융자산의 예상치 못한 행동은 시장참여자가 이해하지 못하는 위험에서 벗어나 유동적이거나 익숙한 자산에 투자하게 할 수 있다.이를 정보 증폭 메커니즘이라고 할 수 있습니다.서브프라임 모기지 사태에서는 담보부 채무, 담보부 증권 등 복잡한 구조화 금융상품을 신속하게 승인하고 나중에 포기한 것이 부동산 [9][10]가격 하락의 영향을 증폭시키는 데 중추적인 역할을 했다.

유동성 위기와 자산 가격

유동성 위기 중에는 많은 자산 가격이 크게 하락한다.따라서 자산가격은 유동성위험에 노출되며 위험을 회피하는 투자자들은 당연히 이러한 위험에 대한 보상으로 더 높은 기대수익률을 요구한다.따라서 유동성조정 CAPM 가격결정모형에서는 자산의 시장유동성위험이 높을수록 요구되는 [11]수익률이 높아진다고 기술하고 있다.

2007-2008년의 금융위기나 1998년의 LTCM 위기와 같은 유동성 위기도 한 가격의 법칙을 벗어나는 결과를 낳는다. 즉, 거의 동일한 증권이 다른 가격으로 거래된다는 것을 의미한다.이는 투자자들이 자금난에 시달리고 유동성 스파이럴이 대출하기 어려운 증권에 더 많은 영향을 미칠 때 발생한다.따라서 유가증권의 마진요건은 유가증권의 [12][13]가치에 영향을 미칠 수 있다.

유동성 경색과 유동성으로의 도피

유동성 위기에서 흔히 볼 수 있는 현상은 투자자들이 유동성 투자를 중단하고 현금과 비슷하거나 쉽게 팔 수 있는 자산을 추구하기 위해 2차 시장으로 눈을 돌리기 때문에 유동성으로 이동하는 것이다.경험적 증거에 따르면 유동성 부족 기간 동안 자산 시장 유동성 측면에서는 비슷하지만 서로 다른 자산 간의 가격 차이가 확대된다는 것을 알 수 있다.예를 들어, 종종 재무부 채권 가격에는 10~15%의 대규모 유동성 선불이 있다.1998년 러시아 금융위기 때 유동성 이탈의 한 예가 발생했는데, 당시 재무부 채권 가격은 유동성이 낮은 채무상품에 비해 급격히 상승하였다.이로 인해 장기자본관리 및 기타 많은 [14][15]헤지펀드에서 신용 스프레드가 확대되고 큰 손실이 발생했습니다.

정책 역할

유동성 경색을 완화하기 위한 정부 정책의 여지가 있으며, 유동성 자산을 덜 흡수하여 민간 부문에 다음 경로를 통해 유동성 정부 지원 자산을 더 많이 제공한다.

선제적 또는 사전 예방적 정책:시중은행 이외의 금융기관에 최저 자기자본비율이나 부채비율 상한을 부과하는 것은 보다 탄력적인 대차대조표로 이어질 것이다.Diamond-Dybvig 모델의 맥락에서, 은행이 은행 운영에 대한 취약성을 완화하면서 유동성 공급자가 되어 최적의 리스크 분담을 가능하게 하는 요구불예금 계약의 예는 인출이 너무 많을 때 전환 정지를 수반하는 것이다.예를 들어, 순수 요구불 예금 계약과 동일한 계약이라고 하자. 단, 예금자가 은행 총예금의 일부분을 인출한 후 조기인출을 시도하면 정해진 날짜에 아무것도 받지 않는다고 한다.이러한 계약은 안정적이고 최적의 리스크 분담을 달성하는 독특한 내쉬 평형을 가지고 있습니다.

익스포스트 정책 개입:일부 전문가들은 유동성 위기에 대비해 한은이 하향식 보험을 들어야 한다고 제안한다.이는 자산가격이 기준치를 밑도는 경우에 자산보유자에게 손실 대비 보험을 직접 제공하거나 자산을 구매하기로 확약하는 형태를 취할 수 있다.이러한 '자산 매입'은 해당 자산의 수요를 증가시키고 결과적으로 대출자들이 직면하는 유동성 부족을 완화시키는 데 도움이 될 것이다.그 대신에, 정부는 '예금 보험'을 제공할 수 있는데, 이 보험에서 탈퇴하는 모든 사람들에게 약속한 수익률이 지급될 것이라고 보장한다.다이아몬드-다비그 모델의 틀에서, 정부가 예금보험 재원을 마련하기 위해 최적의 세금을 부과한다면, 정부 예금보험과의 요구불 예금계약은 최적의 균형을 달성하는 데 도움이 된다.중앙은행이 개입할 수 있는 대체 메커니즘은 유동성 경색 시 시스템에 직접 자본을 투입하거나 주식 스왑을 위한 부채에 관여하는 것이다.그것은 또한 할인 창구나 다른 대출 제도를 통해 대출할 수 있고, 어려움에 처한 금융 기관들에게 더 쉬운 조건으로 신용을 제공할 수 있다.Ashcraft, Garleanu 및 Pedersen(2010)은 마진 요건이 낮은 대출기관을 통해 신용공급을 통제하는 것은 자산가격 상승, 채권수익률 하락, [16]위기시 금융시스템의 자금조달 문제를 완화하는 중요한 제2의 통화수단이라고 주장한다.개입의 이점도 있지만 비용도 있습니다.많은 경제학자들은 만약 중앙은행최후의 수단(LLR)의 대출자라고 선언한다면, 이것은 민간 부문이 느슨해지는 도덕적 해이 문제를 야기하고 심지어 문제를 악화시킬 수 있다고 주장한다.따라서 많은 경제학자들은 LLR은 극단적인 경우에만 사용해야 하며 [17][18][full citation needed]규칙이 아닌 정부의 재량권이 되어야 한다고 주장한다.

신흥시장의 유동성 위기

일부 경제학자들은 금융 자유화와 외국 자본의 유입 증가, 특히 단기적인 경우 은행의 유동성 부족을 악화시키고 취약성을 증가시킬 수 있다고 주장해왔다.국제유동성(International Illuidity)이란 외화/경화표시 단기금융채무가 단기간에 취득할 수 있는 외화/경화 금액을 초과하는 상황을 말한다.경험적 증거에 따르면 취약한 펀더멘털만으로는 특히 신흥시장으로부터의 모든 외국 자본 유출을 설명할 수 없다.(외채의 만기와 국제 디폴트 가능성에 따라) 국내 예금을 운용하는 다이아몬드-디비그 모델의 개방경제 연장은 멕시코, 동아시아, 러시아 등에서 관측된 금융위기에 대한 그럴듯한 설명을 제공한다.이러한 모델들은 국제적인 요인이 국내 금융의 취약성과 유동성 [19]위기의 가능성을 증가시키는데 특히 중요한 역할을 할 수 있다고 주장한다.

자본유출의 시작은 신흥시장에 특히 불안정한 결과를 초래할 수 있다.일반적으로 세계 자본 시장에 많은 잠재적 투자자가 있는 선진국의 은행과 달리, 정보 마찰은 신흥 시장의 투자자가 '좋은 날씨의 친구'임을 암시한다.따라서 은행 운영 중에 관찰된 것과 유사한 자기 충족적 패닉은 이러한 경제에서 훨씬 더 가능성이 높습니다.게다가 이들 국가의 정책 왜곡은 악영향을 확대하는 데 도움이 된다.신흥시장의 세계 자본시장 접근은 한정되어 있기 때문에 국내외 투자자의 신뢰 상실에 [20][21][22]따른 유동성 부족은 1997년 아시아 금융위기를 예로 들 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 유동성 위기와 유동성에 대한 보다 광범위한 개요는 Amihud, Mendelson 및 Pedersen의 저서 "시장 유동성:자산 가격, 리스크 및 위기", 캠브리지 대학 출판부, 2013.http://www.cambridge.org/aus/catalogue/catalogue.asp?isbn=9780521139656
  2. ^ 이러한 정의는 "Arvind Krishnamurthy, 유동성 위기의 증폭 메커니즘, Northwestern, mimeo"에 기초하고 있습니다.
  3. ^ "Arvind Krishnamurthy, 유동성 위기의 증폭 메커니즘", 노스웨스턴, 마임오
  4. ^ 다이아몬드 DW, Dybvig PH(1983년)."은행 운영, 예금 보험, 유동성"정치경제학 저널 91(3): 401~419.doi:10.1086/261155.전재(2000) Fed Res Bank Mn Q Rev 24 (1) 14 ~23
  5. ^ Irving Fisher, 화폐의 구매력, 신용, 이자 및 위기와의 결정관계 [1911]
  6. ^ Arvind Krishnamurthy, 유동성 위기의 증폭 메커니즘, 북서부, 마임오
  7. ^ Brunnermeier, Markus and Lasse H. Pedersen(2008), "시장 유동성과 자금 유동성", 재무 연구 리뷰
  8. ^ Brunnermeier, Markus and Lasse H. Pedersen(2008), "시장 유동성과 자금 유동성", 재무 연구 리뷰
  9. ^ Caballero, Ricardo J. 및 Arvind Krishnamurthy(2008), "품질로의 비행에서의 집단 리스크 관리", Journal of Finance 63(5)
  10. ^ "유동성 위기의 증폭 메커니즘", 노스웨스턴, 마임오
  11. ^ 바이러스 아차랴와 라세 헤제 페데르센."유동성 리스크가 있는 자산 가격 설정"금융경제학 저널 77, 2005.
  12. ^ 진화하는 복합 시스템으로서의 경제 II, 애디슨 웨슬리 롱먼, 페이지 285–320에서 Geanakoplos(1997), "약속, 약속"을 참조하십시오.
  13. ^ Garleanu and Pedersen (2011), "마진 기반 자산가격과 단일가격의 법칙으로부터의 편차", The Review of Financial Studies 24(6), 1980–2022.Garleanu와 Pedersen은 더 큰 마진 요구사항이 더 높은 요구 수익과 어떻게 관련되어 있는지를 보여주는 마진 자본 자산 가격 결정 모델(Margin CAPM)을 도출한다.
  14. ^ 롱스태프, 프랜시스 A. 2004년"미국 재무부 채권 가격의 유동성 프리미엄"비즈니스 저널 77(3): 511~526.
  15. ^ Caballero, Ricardo J. 및 Arvind Krishnamurthy(2008), "품질로의 비행에서의 집단 리스크 관리 에피소드", Journal of Finance 63(5).
  16. ^ Adam Ashcraft, Nicolae Garleanu 및 Lasse H. Pedersen(2010), "Two Money Tools: 이자율과 헤어컷", NBER 거시경제학 연차, 25, 143–180.
  17. ^ "유동성 위기의 증폭 메커니즘", 노스웨스턴, 마임오
  18. ^ 카발레로, 리카르도 J., 파블로 쿠라트.2009. '유동성 공급을 위한 민관합작'
  19. ^ Roberto Chang and Andres Velasco(2001년 5월), "신흥시장 금융위기 모델", Quarterly Journal of Economics"
  20. ^ Chang, Roberto and Andres Velasco(1999), "신흥 시장의 유동성 위기:이론과 정책"은 1999년 NBER 거시경제학 연차에서 벤 버냉키와 줄리오 로템버그, 케임브리지: MIT 프레스 편집
  21. ^ Charry, V.V. and Pat Kehoe (2003), "Hot Money", Journal of Political Economics, 111, 1262-1292페이지
  22. ^ Roberto Chang and Andres Velasco(2001년 5월), "신흥시장 금융위기 모델", Quarterly Journal of Economics"

추가 정보

  • Allen, Larry (2009). The Encyclopedia of Money (2nd ed.). Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. pp. 265–266. ISBN 978-1598842517.