1763년 암스테르담 금융 위기

1763년 네덜란드의 암스테르담 은행 위기는 7년 전쟁이 끝난 후 일어났다.이때 곡물 등의 물가가 급락하고 담보물품의 가치가 떨어지면서 신용공여가 고갈됐다.암스테르담에 거점을 둔 많은 은행들은 과도한 대출로 복잡한 금융 상품과 연계되어 있어 갑작스런 신용 가용성 강화에 취약했다.이 위기는 드뇌프빌이라는 한 대형 은행과 많은 소규모 금융 기업들의 실패로 특징지어졌습니다.위기의 정도는 네덜란드 중앙은행인 암스테르담 은행의 추가 유동성 제공으로 완화되었다.이 사건들과 2007-2008년의 ^[1][2][3]금융 위기 사이에 유사성이 확인되었다.

배경

1763년 2월 10일, 후베르투스부르크 조약이 프로이센, 오스트리아, 작센 사이에 체결되었다.이 조약은 1756년부터 1763년까지의 전쟁인 7년 전쟁의 종결을 알렸다.그 후 베를린은 신흥 시장이 되었고, 암스테르담의 상업 은행가들이 주요 신용 공급원이었으며, 함부르크 은행들은 두 은행 사이의 중개 역할을 했다.그러나 1763년 초, 전쟁이 끝나면서, 비정상적으로 높은 전쟁 가격은 30%나 폭락했다; 5월에 곡물은 그 가치를 급격히 잃었다.두 달 후 30개 이상의 은행 및 무역 회사들이 파산했고, 약 1,000만 명의 네덜란드 ^[4]길더들이 빚을 졌다.

암스테르담의 일부 상업 은행가들은 그들의 능력보다 훨씬 더 많이 활용되었다.18세기 후반 암스테르담의 금융 활동은 상업 은행 그룹에 의해 통제되었다.이들 "은행원"은 무역 상품을 거래하는 독점 회사였으며 다른 상인들에게도 자금 조달을 제공했다.이 회사들은 예금을 받는 것이 매우 위험하다고 여겨졌기 때문에 영국 전통에 따라 예치된 은행들이 아니었다.예금이 부족했기 때문에, 금융 중개업은 인수 대출로 알려진 증권화 스킴을 통해 이루어졌다.인수 대출의 구성 요소는 환어음(Bill)으로 알려진 수단이었다. 궁극적으로 미래에 고정 금액을 지불하는 계약이었다.환어음은 당초 단기계약으로 설계됐지만 점차 장기차입에 많이 쓰이게 됐다.이들은 일반적으로 장기 프로젝트 자금 조달을 위해 사실상 단기 대출이 되었고, 이로 인해 전형적인 대차대조표 만기 불일치가 발생하였습니다.그 당시 환어음은 재매각할 수 있었고, 각 매도자는 어음의 보증인이 되어 암묵적으로 어음 구매자에게 채무불이행으로부터 보증할 수 있었다.이러한 관행은 시장 참여자들 사이에서 저신용 어음의 유통을 막고 모든 서명자들이 특정 어음에 대해 연대 책임을 지도록 함으로써 일종의 "신용 포장지"를 만들었다.또한 낮은 인수수수료(환어음(환어음)의 지급의무를 떠안는 시장참여자에게 지급되는 수수료)는 무시할 수 있는 위험을 인식하였다.그러나 이 시스템의 복잡성은 근본적인 영향을 끼쳤다.-실천은 또한 대차대조표를 통해 시장 참여자들을 결속시키는 결과를 낳았다. 한 은행은 상품이 거래되지 않은 경우에도 동일한 환어음(환어음)에 대한 수취 자산과 지급 부채를 보유할 수 있다.1763년 7년 전쟁이 끝날 무렵, 높은 레버리지와 대차대조표 상호 연결성은 시중 은행가들을 신용 가용성 ^[1]둔화에 매우 취약하게 만들었다.

일반 은행가들은 대차대조표 성장과 레버리지가 채권과 부채를 상쇄하여 위험회피되고 보험에 가입된다고 믿었다.그리고 보다 보수적인 네덜란드 은행가들 중 일부는 전시 사업을 성장시키는 데 신중했던 반면, 다른 은행가들은 빠르게 확장했다.가장 빠르게 성장한 상업은행 중 하나는 드뇌프빌 형제의 것으로, 그는 통화 가치 하락에 투기를 하고 많은 환어음을 승인했다.Leendert Pieter de Neufville은 잘못된 환어음 확산의 주범이었다.그의 성공을 주목하며, 다른 상업 은행가들도 선례를 따랐다.

4월 19일/20일 고츠코프스키는 러시아 특사 블라디미르 세르게비치 돌고루코프(1717-1803)^[5]의 중재로 엄청난 양의 곡물(귀리)을 구입했다.그것은 콜베르크와 폼메라니안 해안가에 보관되어 있었고, 러시아군이 폴란드를 떠난 후 사용되지 않은 채 방치되어 있었다.러시아와 프러시아는 이들 보급품을 지켜야 하는 부대의 해방을 허용할 수 있는 신속한 판매를 희망하고 있었다.프로이센의 곡물 부족과 기근 때문에, 이 거래는 고츠코프스키와 드뇌프빌에게 이득이 될 수 있었다. 후자는 모두 예술 ^[6]수집가인 두 파트너 스타인과 레보스와 비밀리에 협력했다.Neufville은 구매 신디케이트를 대신하여 10만 길더에게 (환전으로) 계약금을 지불했다.나머지 100만 길더들은 고츠코프스키가 1년 안에 4개의 조건으로 지불하기로 되어 있었다.러시아 트레이더인 스베슈니코프와 로고비코프가 판매된 ^[7]곡물 중 5분의 1을 인수할 예정이다.나머지 4/5는 Gotzkowsky, De Neufville, Levaux und ^[8]Stein에게 할당되었다.이 계약은 고츠코프스키와 스베슈니코프 ^[9]두 사람에 의해 서명되었다.

1763년 4월 12일 프레데릭은 실레지아 하부에 전시용 곡물 공급량을 버리기로 결정하였고, 이후 몇 달 동안 밀의 현지 가격이 75% 떨어졌고, 다른 상품 가격도 ^[10][11][12]곧 뒤따랐다.1763년 6월 27일, Gotzkowsky 거래는 ^[13]국사가 되었다.법적 문제로 인해 곡물을 ^[14]수출할 수 없게 되었다.곡물의 절반이 품질이 나쁘다는 것이 명백해졌을 때, Gotzkowsky는 계약을 변경하기를 원했고 1.170.448 길더 중 2/3만 지불하겠다고 제안했습니다.그는 손해를 입지 않았다면 만족했을 것이다.7월 18일 러시아 원로원은 이 제안을 거절하고 즉시 지급을 요구했으며, 변질된 색슨 ^[15]동전이 아닌 네덜란드 길더로 지급을 요구했다.

Levaux와 Von Stein이 곡물 거래에서 손을 뗐을 때, 그것은 De Neufville과 Gotzkowsky에게 충격으로 다가왔음에 틀림없다.고츠코프스키 계약의 재구성은 드뇌프빌에게 엄청난 압박을 가했고, 드뇌프빌은 계약의 3/5를 책임지게 되었다.고츠코프스키는 적어도 2백만 라이히스탈러를 ^[16]작센에 빌려주어 프레데릭에게 전쟁 공여금을 지불했다.고츠코프스키는 그 대가로 받은 지방 채권을 아직 다 팔지 못했다.고츠코프스키는 또한 전쟁 중에 쌓아둔 그림들을 상당히 많이 가지고 있었고, 동시에 그의 만족스럽지 못한 비단공장과 보석 사업, 도자기 공장(현재의 KPM)을 경영했다.1763년 7월 말까지, 고츠코프스키와 드뇌프빌은 그들의 채무를 해결하는데 필요한 700,000명의 길더들을 찾는데 어려움을 겪었고 그들이 ^[17][18]파산할 것을 우려했다.

암스테르담 은행 자체의 절반에 가까운 규모의 드뇌프빌 규모의 회사가 파산하면서 시장은 충격에 빠졌다.직접적인 피해자는 "캐시어"로 알려진 회사 집단이었다.출납원은 약 30-40명의 금융 중개업자로, 이들의 활동은 대형 은행과 상인을 연결하는 가교 역할을 했다.전통적으로 계산원들은 은행 자금 시장에서 브로커 역할을 해 왔다.18세기 후반까지, 그들의 활동은 현재 길더로 표시된 지폐의 결제, 예금 인출, 그리고 지폐로 현지에서 유통되는 자기앞수표 발행까지로 확대되었다.현금 인출기는 위기 첫 날 동안 열심히 운영되었는데, 당황한 자기앞수표 소지자들이 발행인에게 동전을 요구했기 때문이다.어음시장의 위축으로 암스테르담의 머천트뱅커들은 자금조달 능력이 제한돼 있어 큰 압박을 받았다.

정책 응답

뉴빌 이후 신용 동결은 결국 1763년 8월과 9월에 38개 암스테르담 회사를 파산시켰다.그러나 Neufville에 비해 이들은 소규모 기업이었고, 채권자들과 합의를 거친 후 몇 달 안에 많은 기업이 재오픈할 수 있었다.10월경에는 시장이 예전보다 더 낮은 수준의 활황 상태이긴 하지만 보다 "정상적인" 상태로 되돌아갈 조짐이 보인다.전문가들은 암스테르담의 패닉이 비교적 가벼운 영향을 미치는 주된 이유는 암스테르담 은행을 통한 유동성 공급으로 시장의 유동성 부족을 보충할 수 있었다고 주장한다.이것은 두 가지 방법으로 이루어졌습니다. 첫 번째 방법은 무역 동전을 위한 전통적인 레포 창구입니다.두 번째는 은괴를 위한 레포 창(repo window)이라는 참신한 아이디어였다.

암스테르담 은행의 동전 예금은 현대 중앙은행의 환매 거래와 같은 역할을 했다.다만, 현대의 중앙은행과는 달리, 동전의 창구 조건을 적극적으로 바꾸려고 하지 않았다.또한 미결 영수증 수를 관리하려는 시도도 하지 않고 단지 시장 상황에 따라 영수증 수를 조정하도록 허용했다.따라서 Neufville이 파산했을 때, 은행가들은 그들의 전체적인 잔고를 유지하기 위해 동전 담보를 은행으로 가져옴으로써 2백만 명의 새로운 은행 길더를 만들었다.

뇌프빌호 붕괴로 인한 피해를 복구하기 위해 사용된 두 번째 작업은 금괴창이었다.요컨대 1763년 암스테르담 은행이 직면한 정책 딜레마는 담보 과잉과 함께 중앙은행 잔고에 대한 비상한 요구로 대부분 중앙은행과 거래할 자격이 없다.따라서, 즉석 해결책은 은행이 의도하지 않은 금괴를 포함하도록 레포 창을 확장하는 것이었다.이 프로그램을 설계할 때, 중요한 정치적 제약은 은행이 정부 수입의 주요 원천인 조폐국의 사업을 축소하지 않았다는 것이었다.이 두 가지 솔루션이 결합되어 de Neufville 은행 회사의 실패의 영향을 억제하는 데 도움이 되었습니다.

전반적으로 위기에서 배운 많은 교훈이 있었다.수많은 내재 부채의 증권화, 담보 가치에 대한 큰 충격, 불규칙한 정책 결정을 포함한 시스템의 조합이 모두 위기를 초래했다.이 방아쇠는 뇌프빌 은행의 붕괴로 인해 제공되는데, 이 은행은 너무 "상호 연결돼 있어서" 실패하지 않았다.무제한 유동성(코인 리포 창구)을 고정 조건으로 제공하는 솔루션은 2008년 위기 당시 재현된 훌륭한 전략이었다.또한, 금괴창은 비록 가볍게 사용되었지만, 그것의 제한된 목적에 효과적이었다.이 두 가지 유동성 대책은 주요 시장 참여자들의 추가 실패를 막았다.

레퍼런스

원천

• "1763년 암스테르담 은행 위기"1763년의 암스테르담 은행 위기.N.P., N.D. Web. 2014년 4월 23일
• 종키싱, 엘리자베스 에미 드 "De Economicische Crisis van 1763 te Amsterdam."Internationale Uitgevers-en Handelmaatschappij, 암스테르담(1939년): n. 페이지.웹.
• Kynaston, David (2017). Till Time's Last Sand: A History of the Bank of England, 1694–2013. New York: Bloomsbury. pp. 38–39. ISBN 978-1408868560.
• 나론, 제임스, 데이비드 스키예요"위기 연대기:1763년의 상업신용위기와 오늘의 삼자회 레포 시장.리버티 스트리트 이코노믹스.뉴욕 연방준비은행, 2014년 2월 7일Web. 2014년 4월 23일
• 퀸, 스티븐, 윌리엄스 로버츠예요"섀도 뱅킹 위기에 대한 대응:1763년의 교훈"텍사스 크리스천 대학교 경제학과(2012): n.pag.인쇄.
• "1763년의 그림자 은행 위기.2008년의 리먼 위기와 놀라울 정도로 유사합니다."주로 경제학입니다.N.P., N.D. Web. 2014년 4월 23일