쌍둥이 위기

경제학에서 쌍둥이 위기는 은행과 통화의 동시 위기(수지 위기라고도 한다)이다. 이 용어는 경제학자 그라시엘라 카민스키와 카르멘 라인하트가 1990년대 후반에 소개한 것으로,^[1] 전 세계적으로 이러한 특징을 지닌 여러 에피소드가 발생한 이후부터이다.

은행과 통화 위기 사이의 관계

'테킬라 사태'로도 알려진 1994년 멕시코 사태에서 시작해 1997년 아시아 금융위기, 1998년 러시아 금융위기로 이어진 1990년대 쌍둥이 위기의 파장은 은행과 통화위기 사이의 관계에 대한 거대한 논의를 불러일으켰다. 그리고 금융위기에 관한 문헌이 이 두 가지 유형의 위기 사이의 연관성을 이해하려고 노력하는 몇 가지 이론적 경제 모델을 제공했음에도 불구하고 인과관계 방향은 명확하지 않았다. 한 연구 스트림은 외환 위기 crises,[2][3]금융을 일으킬 수 있다고 주장했다 다른 스트림은 banking-sector 문제 게다가가 높아진다는 금융과 외환 위기 사이에 존재하지 않을 것이다 인과 관계가 있었는가 관계 옹호했다 연구원들의 아직 세번째 스트림이 둘 다 주장하고 통화 crises,[4][5]을 유발할 수 있다고 주장했다.c의 종류상승은 일반적인 요인에 의해 야기될 것이다.^[6][7][8]

카민스키와 라인하트(1999)는 ^[1]이 이론의 모호성을 해소하기 위해 25년 견본에 걸쳐 20개국을 대상으로 광범위한 실증 연구를 실시했고, 은행 분야 문제는 일반적으로 통화 위기가 뒤따를 뿐만 아니라 예측에도 도움이 된다는 사실을 발견했다. 반면 통화 위기는 은행 위기의 시작을 예측하는 데 도움이 되지 않고 은행 위기의 정점을 예측하는 데 도움이 된다. 즉, 비록 그것이 은행 위기의 시작을 야기하지는 않지만, 지불 잔액 위기가 기존의 은행 위기를 심화시켜, 따라서 "악의적인 순환"을 만들 수 있다. 이 결과는 모델에서 투기꾼과 채권자 사이의 전략적 보완성이 존재하면서 한 유형의 위기 발생 확률을 증가시키면 다른 유형의 발생 확률을 증가시킨다는 골드스타인(2005)의 지지를 받고 있다.^[9] 이러한 "악순환"은 단일 위기와 비교하여 영향을 받는 경제에 훨씬 더 높은 재정 비용을^[10] 초래한다면 쌍둥이 위기의 심각성을 책임질 것이다.

금융자유화

한편으로 통화 위기의 빈도가 시간이 지남에 따라 상대적으로 일정했다면, 다른 한편으로 개인 은행과 쌍둥이 위기의 상대적 빈도는 특히 1980년대와 1990년대에 크게 증가했다.^[8] 실제로 금융시장의 규제가 심했던 1970년대에는 은행 위기가 드물었지만, 전 세계가 금융자유화의 여러 에피소드를 겪으면서 은행 위기 발생이 4배 이상 증가하면서 '쌍둥이 위기' 현상이 빚어졌다.^[1]

골드fajn과 발데스(1997)는 (금융자유화의 결과로 발생할) 금융 매개체가 대규모 자본유입을 창출할 수 있을 뿐만 아니라 대규모 자본유출 위험을 증가시킬 수 있다는 것을 보여줌으로써 이러한 생각에 이론적으로 뒷받침하고 있어 쌍둥이 위기의 높은 확률을 초래할 수 있다. 더욱이 1970년부터 1995년까지의 표본에서 카민스키와 라인하르트(1999)^[1]는 쌍둥이 위기의 대다수가 금융 자유화 사건의 여파로 발생했다고 기록하였다. 좀 더 구체적으로, 그 패턴을 보면, 금융 자유화가 일반적으로 은행 위기(표본에서 26개의 은행 위기 중 18개의 위기에서 일어났음!)보다 앞서고 있다는 것을 알 수 있는데, 이는 대부분의 경우에 통화 위기가 뒤따르며, 금융 자유화와 쌍둥이 위기 사이의 연관성을 완성하고, 따라서 금지할 수 있는 가능한 공통적인 원인을 가리킨다.왕과 수지상실의 위기

경제 펀더멘털

외환위기에 관한 문헌의 한 흐름은 그러한 사건들 중 일부는 실제로 자기 실현 위기라고 주장하기 때문에,^[11] 이 생각은 처음에는 자연스럽게 쌍방의 위기로 확대될 수 있다. 그러나 금융자유화와 쌍둥이 위기 사이의 연관성은 어떤 경제 펀더멘털이 두 유형의 위기에 공통적인 원인이 될 수 있는지에 대한 실마리를 제공한다. 이러한 정신에서 카민스키와 라인하르트(1999)^[1]는 위기가 일어난 무렵 16개의 거시경제적, 금융적 변수의 행동을 분석하여, 그러한 위기 발생에 대한 좋은 신호가 될 수 있는 주어진 변수를 나타내는 어떤 패턴도 포착하는 것을 목표로 삼았다. 즉, 그 목표는 정책입안자들이 적절한 경제정책을 사용함으로써 (또는 최소한 그 효과를 감소시키기 위해) 발생할 수 있는 위기를 방지하기 위해, 정책입안자들에게 다가올 위기를 경고할 신호를 만드는 것이었다.

그 결과, 자본계정(외환보유액과 실질금리차이), 금융자유화(M2승수 및 실질금리차이), 경상수지(수출 및 교역조건)와 관련된 변수들이 최상의 신호가 되고, 두 가지 유형의 위기상황에 대해 실제로 여러 '좋은' 신호가 존재한다는 것을 알 수 있다.ector 변수(예산 적자/GDP)가 최악의 신호다. 앞서 좋은 지표로 꼽혔던 변수들은 모두 위기의 최소 75%에 위기 전 신호를 보내 일부 변수에 대해서는 최대 90%까지 끌어올린 반면 재정 분야 변수는 위기의 28%에 대해서만 신호를 보냈다. 실제로 금융규제완화는 고금리와 연관돼 있기 때문에 금융자유화가 은행 위기를 야기할 수 있다는 생각을 뒷받침하는 실질금리는 은행위기 100%의 신호를 보냈다.

실물부문 변수(출력과 주가)는 환율위기에 대한 신호는 그리 좋지 않지만 은행위기에 대한 탁월한 신호로 경기하강과 관련된 자산가격 거품 및 부도가 국내 금융시스템 문제와 연관돼 있음을 시사하는 등 관심사례다.

간단히 말해, 그들은 위기의 대다수가 붕괴되기 전에 몇 가지 취약한 경제 기반을 제시하여, 그들이 주로 거시경제/재정적 요인에 의해 발생한다는 결론을 내리고, 자기 충족 위기가 매우 드물어 보인다는 것을 발견한다. 더욱이 대부분의 신호(16점 만 13점)는 단일 통화 위기보다 쌍둥이 위기에서 더 좋은 성과를 보였는데, 이는 단일 위기보다 쌍둥이 위기의 더 큰 심각성을 부분적으로 설명할 수 있는데, 이는 그러한 경우 거시적/재정적 변수가 더 불안정하기 때문이다.

신흥시장 vs 선진국

쌍둥이 위기 위험을 줄이기 위한 정책적 조치

20세기 마지막 30년 동안 개발도상국과 신흥시장국들은 선진국보다 은행과 통화 위기를 더 자주 겪었다. 자유화된 금융 구조와 함께 국제 자본 흐름에 신흥 시장이 개방되면서 쌍둥이 위기에 더욱 취약해졌다. 한편, 적어도 재정적으로 자유화된 신흥 시장에서, 앞에서 인용한 악순환 메커니즘 때문에, 은행 위기를 피하기 위해 취하는 정책 조치는 통화 위기 발생 가능성을 낮추는 추가적인 이점을 가지고 있으며, 지불 수지 위기를 피하기 위해 취하는 정책 조치는 도움이 될 수 있다.그러므로 은행 위기의 발생 가능성을 낮추거나, 실제로 그러한 위기가 발생한다면 최소한 그것의 심각성을 줄인다.^[8] 즉, 익스포저를 줄이고 은행권에 대한 신뢰도를 높이는 조치는 캐피털 비행(및 그에 따른 통화 평가절하)에 대한 인센티브를 감소시킬 수 있고, 환율 안정을 도모하기 위해 고안된 신뢰할 수 있는 정책은 국내 은행 기관의 안정성을 향상시켜 은행 거래소의 확률을 낮출 수 있다.따라서, 신흥 시장 경제는 1980년대와 1990년대에 심각한 위기를 겪었기 때문에, 그들은 사전 예방 조치로 2000년대에 더 많은 규제를 받는 은행 시스템을 개발했고, 그 후 이전보다 은행 (그리고 결과적으로 쌍둥이) 위기에 덜 취약해졌다.

2007년 현재 세계 금융 위기와 선진국

한편, 2007년 글로벌 금융위기 이전에는 선진국의 경우, 그 문제로부터 자유로운 듯, 불안정한, 체계적이고 다국적인 금융위기가 과거의 유물이라는 믿음이 있었다. 이들 경제는 실제로 1980년대 이후 자료에서 볼 수 있는 경기순환변동성 감소와 관련해 스톡과 왓슨(2002)^[12]이 만든 용어인 '대중도'의 시기를 겪고 있었다. 그러나 일부 경제학자들은 그러한 나라들이 그러한 위기에서 면역이 되었다는 결론은 적어도, 촉진되었다. 예를 들어 노벨 경제학상 수상자인 로버트 루카스 주니어는 "우울증 예방의 중심적 문제가 모든 실질적인 목적으로 해결되었다"고 말했다.^[13] 따라서, 이러한 오해에 의존하여, 선진국들은 은행 시스템에 큰 규제를 완화함으로써 과도한 금융 위험을 감수했고, 이는 은행 위기에 더 취약하게 만들었다.

나중에 라인하트와 로고프(2008)가 ^[14]보여주었듯이, 이러한 생각은 근시안적인 것이었다. 왜냐하면 그러한 국가들은 매우 짧고 최근의 위기 샘플을 고려했을 뿐이기 때문이다(모든 연구는 1970년대부터 자료로 만들어지고 있었다). 그들은 1800년(또는 각 나라의 독립년, 무엇이 먼저 오든 간에)으로 거슬러 올라가는 은행 위기에 관한 데이터를 사용함으로써, 은행 위기의 발생이 고소득 국가들과 중저소득 국가들에서 현저하게 유사한 것으로 증명된다는 점에서, 은행 위기가 오랫동안 "균등한 기회 위협"이었음을 보여주었다.귀리들 그리고 더욱 놀라운 것은, 이질적인 소득 집단들 사이에 질적, 양적 유사성이 있다는 것이다. 또한 좀 더 면밀한 분석은 1990년대에도 북유럽 국가(핀란드, 노르웨이, 스웨덴에 영향을 준 체제적 위기)의 위기와 같은 선진국의 은행 위기가 일본, 그리스에 있었다는 것을 보여주었을 것인데, 이는 '위기에 대한 불감증'의 발상이 매우 약한 기초체력에 기반을 두고 있음을 보여준다.

그 결과 2007~2008년 글로벌 금융위기가 발생했고, 세계은행체제가 붕괴되면서 선진국들은 규제가 덜한 은행체제로 신흥시장에 비해 훨씬 더 심각한 결과를 초래했다. 신흥시장은 위기에서 훨씬 빠른 회복세를 보였으며, 몇몇 선진국들은 깊고 긴 경기 침체에 직면했다. 흥미로운 사실은 선진국의 이러한 심각한 금융 위기는 대부분 통화 위기로 이어지지 않았다는 것이다(아이슬란드는 예외로 엄청난 통화 절하를 가지고 있었다; 세부적으로는 2008~2011년 아이슬란드 금융위기 참조). 그 주된 이유는 아마도 가장 영향을 많이 받는 몇몇 국가들(그리스, 포르투갈, 아일랜드, 스페인 등 유로존 회원국)이 환율을 실제로 정책수단으로 사용하는 것이 불가능했기 때문일 것이다. 따라서 그들은 부정적인 충격의 충격을 완화하고 경상수지의 잔액을 회복하기 위해 통화를 평가절하할 수 없었고, 이는 궁극적으로 유럽의 국가채무 위기에 기여했다. 은행 붕괴 이후 몇 차례의 통화 위기를 겪지 않은 또 다른 이유는 아마도 일부 국가들이 시행하고 있는 "부채권 달러화" 때문이었을 것이다. 이 경우 통화 평가 절하는 상당한 국가 부채/GDP 비율 증가를 의미할 것이기 때문이다. 이러한 국가의 부채는 미국 달러로 표시되기 때문이다.eign 통화)와 그 자산은 지역 통화로 표시된다.^[15]

참조