중재 재판소

Arbitral tribunal
런던 국제 중재 재판소

중재정 또는 중재정, 중재위원회, 중재위원회 또는 중재위원회는 중재를 통해 분쟁을 해결하기 위해 소집되고 조직되는 공정한 재정인으로 구성된 패널이다.재판소는 단독 중재인으로 구성될 수도 있고, 위원장 또는 심판을 포함한 2명 이상의 중재인으로 구성될 수도 있다.중재 패널로 선정된 위원들은 일반적으로 법률과 우호적인 분쟁 해결(중재)에 관한 전문지식을 가진 전문가들이다.일부 학자들은 [1]중재위원회의 이상적인 구성은 예를 들어 경제학자처럼 자산이나 손해 평가와 관련된 경우에 분쟁 상황 분야의 전문가도 최소한 한 명 포함해야 한다고 제안했다.

중재에 동의하는 당사자들은 보통 중재정의 수와 구성을 자유롭게 결정할 수 있다.많은 관할구역은 중재에 관한 일반 판결과 함께 법을 가지고 있으며,[2] 합의가 없을 경우 몇 명의 중재자가 재판소를 구성해야 하는지에 대해서는 서로 다르다.일부 법률제도에서 조정조항은 정체가 [citation needed]발생하는 것을 피하기 위해 지명된 중재인이 추가로 중재인을 위원장으로 선출하는 것을 암시하는 것으로 이해된다.

중재재판소는 보통 두 가지 유형의 절차로 구성된다(지정).

  • 특별중재절차란 감독기관이 없는 당사자에 의해 중재인이 임명되는 절차로, 대신 당사자 및 또는 중재장소의 절차법 및 법원이 합의하여 임명, 대체 또는 권한에 관한 모든 차이를 해결하는 절차이다.e 중재자
  • 제도적 중재절차란 중재서비스를 제공하는 미국중재협회(뉴욕에 본부를 둔 ICDR을 통해 국제절차를 수행하는)나 호주공정작업위원회, LCIA, Lo의 LCIA 등 전문기관의 감독하에 중재인이 선임되는 절차이다.ndon 또는 파리의 ICC.이들 기관은 그 설립 통계나 조약에 따라 한 국가 또는 국제적 규모로 중재위원회의 임명을 감독할 수 있다.이러한 유형의 중재는 당사자들이 일부 또는 모든 중재인의 임명, 교체 또는 권한에 대한 의견 불일치가 발생할 경우 현지 법원과 절차를 수반할 필요성을 회피한다.

상설중재위원회는 자체 규칙과 절차가 있고 더 형식적인 경향이 있다.그것들은 또한 더 비싼 경향이 있고, 절차상의 이유로 더 [3]느립니다.

약속

당사자들은 일반적으로 심판이나 [4]위원장 선출 절차를 포함하여 중재인 또는 중재인을 임명하는 절차를 스스로 결정할 수 있다.당사자가 중재자를 선정하는 방법을 명시하는 것을 거부하면 일반적으로 관련 법률 시스템이 기본 선정 프로세스를 제공합니다.특징적으로, 예약은 일반적으로 다음과 같은 기준으로 이루어집니다.

  • 재판소가 단독중재인으로 구성되는 경우에는 당사자는 당사자 중 어느 한쪽이 서면으로 청구서를 송달한 후 (예를 들어) 28일 이내에 공동으로 중재인을 선임해야 한다.
  • 재판소가 세 명의 중재인으로 구성되어야 하는 경우:
  1. 각 당사자는 당사자 중 어느 한쪽이 서면으로 청구서를 송달한 후 (예를 들어) 14일 이내에 1명의 중재인을 선임해야 한다.
  2. 임명된 2인은 즉시 제3의 중재인을 재판소장으로 임명한다.
  • 재판소가 중재자 2명과 심판 1명으로 구성될 경우,
  1. 각 당사자는 당사자 중 어느 한쪽이 서면으로 청구서를 송달한 후 (예를 들어) 14일 이내에 1명의 중재인을 선임해야 한다.
  2. 임명된 두 사람은 자신이 임명된 후 언제든지 심판을 임명할 수 있으며, 중재에 관한 사항에 대해 합의할 수 없는 경우에는 실질적인 청문회 전에 또는 즉시 심판을 임명해야 한다.

대부분의 중재 조항은 당사자들이 합의할 수 없는 경우(예를 들어, 관련 관할구역의 변호사협회장, LCIA와 같은 공인된 전문 중재 기관 또는 관련 전문 기관) 지명된 개인 또는 단체를 선정할 수 있도록 제공한다.당사자가 합의할 수 없는 경우에는 통상 법원에 [5]임명 신청이 이루어진다.

통상 잘 짜여진 중재 조항은 분쟁 당사자가 임명이나 합의를 거부함으로써 지연을 일으키려는 경우에 대한 조항도 마련한다.이를 통해 종종 "채무불이행" 당사자가 단독 중재인을 임명하고 그 기준으로 [6]중재 작업을 진행할 수 있습니다.

회장 및 심판

심판소가 홀수인 중재인으로 구성되어 있는 경우에는 그 중 1명을 심판 또는 위원장으로 지정할 수 있다.타이틀 선정에는 어느 정도 의미가 있다.중재인이 '의장'일 때, 그들은 보통 특별한 권한이나 추가 권한을 행사하지 않고,[7] 안건을 정하는 재판소 멤버로서의 대통령 기능을 갖는다.심판소 멤버가 심판일 경우, 다른 중재자가 합의할 수 없는 경우를 제외하고, 그들은 보통 절차에 어떠한 영향도 행사하지 않는다. 이 경우, 심판은 개입하여 단독으로 결정을 내린다.

중재자 지지자

일부 법률 시스템에서는 분쟁의 각 당사자가 중재인을 임명하고 두 중재인이 세 번째 중재인을 임명하는 것이 일반적이었습니다(심판이라고 불릴 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다).그러나 분쟁 당사자가 지명한 중재자 2명은 사실상 자신을 지명한 당사자의 옹호자 역할을 하고 심판은 사실상 단독 중재자 역할을 하게 된다.이러한 시스템은 다른 나라들이 세 명의 "중재자" 중 두 명이 공정성이나 독립성을 명백히 보여줄 수 없는 중재 판결을 시행하는 것을 꺼릴 수 있기 때문에 어려움을 초래할 수 있다.이러한 상을 집행하는 기준은 현지 [8]법률에 의해 해석된 바와 같이 뉴욕 협약에 규정되어 있습니다.

제거

대부분의 법률제도에서 당사자들은 어떤 상황에서 중재인의 임명이 취소될 수 있는지를 자유롭게 명시할 수 있다.디폴트에서는 대부분의 법제도는 (i) 분쟁 당사자가 중재인을 해임하기 위해 공동으로 행동해야 하거나 (ii) 중재인의 해임을 위해 중재인의 다른 구성원이 행동해야 하거나 (iii) 법원이 중재인을 해임하기 위해 행동해야 한다고 규정하고 있다.대부분의 법제도는 법원에서 활동하기에 부적합하거나 공정하지 않은 중재자를 해임할 권한을 가지고 있다.

체념

본인의 의사에 반하여 중재인의 계속을 강요할 수 없다는 것이 일반적이며, 중재인이 중재를 진행하기 싫으면 사임할 수 있다.중재자가 자신의 공정성에 영향을 미칠 수 있는 사실을 알게 되면 종종 사임할 의무를 지게 된다.당사자는 일반적으로 (i)중재인의 수수료 및 (ii)중재인이 이유 유무에 관계없이 사임해야 하는 경우(예: 낭비된 비용)에 관해 어떤 일이 일어나야 하는지를 중재인과 합의할 수 있다.

죽음.

중재인의 권한은 개인적인 것이며, 임명은 사망과 동시에 중단된다.

당사자가 별도의 정함이 없는 한 당사자의 사망에 의해 사망자가 선임한 중재인의 임명이 취소되는 것은 아니며, 선임에 관한 합의는 사망자의 개인대리인에 대해 통상적인 방법으로 집행할 수 있다.

빈자리를 메우다

결원이 발생한 경우(사퇴 또는 사망 또는 기타 방법으로) 당사자는 자유롭게 동의할 수 있습니다.

  1. 만약 그렇다면, 어떻게 결원을 메워야 하는가?
  2. 만약 그렇다면, 이전 소송이 어느 정도까지 존속해야 하는지 여부
  3. 중재인의 재임 중지가 해당 중재인의 임명 또는 명령에 미치는 영향(단독 또는 공동)

대부분의 법률 제도가, 합의 기본에서, 새로운 중재인은 사무실을 폐쇄하여 온 중재인에 지원 약속을 위한 제공을 사용하여 임명되어야 한다;법원은 회사 자체(한번 재구성되었다)여부를 결정해야 하[9], 그리고 만일 그렇다면 어느 정도까지, 지난 과정 서 있으며, 제공하는 약속과 ord.ers이전 중재자가 작성한 내용은 영향을 받지 않습니다.

수수료 및 비용

당사자는 중재자의 수수료에 대해 규정할 수 있다(단, 일부 관할구역에서는 당사자가 기존의 분쟁을 중재에 회부하는 것에 동의하는지 여부에 관계없이 각 당사자가 비용을 부담하도록 규정할 수 없다).다만, 한편으로 중재자와 당사자 간에, 다른 한편으로 당사자 간에 입장이 다를 수 있다.

당사자는 중재인의 선임에 대해 다른 규정을 둘 수 있지만, 통상적인 규칙은 당사자가 중재인의 수수료에 대해 연대하여 책임을 지는 것이다.중재인이 지불을 받지 못할 경우, 그들은 한쪽 또는 양쪽 당사자를 미납 [10]수수료로 고소할 수 있다.

많은 관할구역에서 재판소는 판결을 내린 후 패소한 당사자에게 승소자의 소송비용을 지급하도록 명령하며, 여기에는 중재자의 수수료가 포함될 수 있다.이는 위에서 언급한 연대 및 여러 책임에는 영향을 미치지 않지만, 승소자가 미지급된 비용에 대해 패소자에 대해 별도의 조치를 취하거나, 승소자가 지불하도록 강제된 중재자의 수수료를 변제받을 수 있음을 의미합니다.

소송에 대한 면책특권

일반적으로 중재인은 불성실함을 나타내지 않는 한 중재자로서의 의무를 이행할 때 행해지거나 행해지지 않는 것에 대해 책임을 지지 않는 것으로 받아들여진다.관습법에서는 이 점이 [11]열린 채로 있는 것으로 생각되었지만, 대부분의 사법권에서는 중재자가 법관과 같은 방식으로(그리고 거의 같은 이유로) 성실히 행동한다면 면책특권을 누려야 한다는 것이 받아들여지고 있으며,[12] 일부 사법권에서는 법령에 의해 이를 명확히 하고 있다.

관할권.

중재 재판소의 관할

제16절 중재재판소의 관할권

1) 관할에 관한 판결– 중재재판소에 새로운 권한이 부여되었으며, 이 권한은 자신의 관할권을 결정할 수 있는 권한이다.이 권력은 법원의 고유 권력과 유사하다.a)중재합의의 존재 b)중재합의의 유효성에 관한 이의신청에 대해 스스로 결정할 수 있는 권한을 포함한다.

2) 중재조항의 현황 - 중재협정의 유무 또는 유효성에 관한 이의신청을 결정할 때다음 두 가지 사항이 명확하게 규정되어 있습니다.a) 계약 또는 계약의 중재 조항은 계약의 다른 조항과는 무관한 것으로 취급됩니다.즉, 중재조항은 독립된 지위를 부여받았다.b) 중재조항을 포함한 계약의 무효로 인해 중재조항이 무효가 되는 것은 아니다.이는 계약의 종료가 자동적으로 중재조항의 종말로 이어지지는 않는다는 것을 의미한다.계약의 중재 조항은 종종 주계약의 담보 또는 보조계약으로 언급되어 왔다.

3) 관할권에 관한 이의를 제기할 때 – 당사자가 중재심판소의 관할권에 관한 이의를 제기하거나 소장을 제기하려면 첫 번째 항변서를 제출하기 전까지 일정 기간 내에 이의를 제기해야 한다.

4) 권한의 범위에 관한 이의신청 시기– 당사자가 중재심판이 권한의 범위를 초과하고 있다고 판단될 경우 당사자는 이에 대해 이의신청 또는 이의신청을 할 수 있다.재판관은 일정한 시간 내에, 즉 당사자가 재판소의 권한 범위를 넘는 것을 발견하는 즉시, 그렇게 해야 한다.

5) 당사자가 이의가 있는 경우 (a) 중재재판소의 관할권에 관한 또는 (b) 권한 범위를 초과하는 중재재판소에 관한 추후 소장의 승인

그러나 그는 제때 이의를 제기하지 않는다; 중재재판소가 지연이 정당하다고 확신한다면 중재재판소는 나중에 당사자가 이의를 제기하는 것을 허용할 수 있다.

6) 소명의 결과 - 당사자 중 하나가 중재판소의 관할권 또는 권한 범위에 관해 소를 제기할 경우 중재판소가 결정한다.

7) 제소의 거절의 결과 - 중재심판이 당사자의 제소를 거절했을 경우(2종류의 제소)는 중재절차를 계속하여 중재재판을 송달한다.

8) 피해 당사자의 구제 – 당사자가 소송을 제기하고 재판소가 이를 기각했을 경우 피해 당사자는 제34조에 따라 중재재판을 적립할 수 있다.

대부분의 법 체계에서 중재재판소는 자신의 관할권에 따라 판결을 내릴 수 있다(종종 국제법에서 "Kompetenz-Kompetenz"의 교리로 언급된다).이를 통해 중재재판소는 다음 사항을 스스로 결정할 수 있다.

  1. 중재 협정이 유효할 경우
  2. 적용법에 따라 재판소가 적절하게 구성되었는지 여부 및
  3. 협정에 따른 중재에 의해 무엇이 결정되어야 하는지를 결정해야 한다.

이 원칙은 원래 유럽이었지만 관습법에 [13]의해 인정되어 현재는 국가법으로 [14]널리 성문화되어 있다.

청문회

'중재 청문회'는 절차상 또는 증거상일 수 있다.법정제도와 마찬가지로 절차심리도 절차 진행 방식에 초점을 맞춘다."증거 심리"는 많은 나라의 법정에서 재판이라고 불릴 수 있는 것과 동등하며, 문서와 증인의 형태로 증거를 제시합니다.증거 심리는 일반적으로 중재재판소가 분쟁 사실 문제를 결정하는 데 도움을 주는 수단으로 이용 가능하지만, 중재 규칙에서는 통상 그것들을 요구하지 않으며, 결정된 분쟁 사실 문제의 수단은 재판소의 재량에 맡긴다.중재 재판소의 많은 결정은 전혀 심리 없이 내려진다.

그렇게 하는 것이 적절할 경우, 중재재판소는 오직 증빙서류에 의해서만 결정을 내릴 수 있습니다.증거서는 증인의 진술이 첨부될 수도 있고 첨부되지 않을 수도 있습니다.이것은 미국에서는 선서진술이라고 불립니다.증인 진술은 증인이 증언을 위해 소환되었을 때 증인이 진술하는 증언을 나타내며, 증인은 중재판소에 의해 심문되거나 때로는 상대방의 반대 심문 대상이 된다.

예를 들어, 온라인 분쟁 해결의 확대되는 분야 등 특정 유형의 중재는 분쟁을 결정하기 위해 문서에만 의존할 수 있습니다.조직규정 또는 표준약관의 일부로서 GAFTA와 같은 특정 무역조합을 예로 들며, 일부 조직은 분쟁을 구두청문 없이 서류증거만으로 중재하도록 규정할 수도 있다.

직무

재판소의 직무는 중재협정의 규정과 중재에 적용되는 절차법의 조합에 의해 결정된다.중재위원의 법률이 '당사자 자율성'(당사자가 독자적인 절차와 규정을 정하는 능력)을 허용하는 정도에 따라 양자 간의 상호작용이 결정된다.

그러나 거의 모든 국가에서 재판소는 몇 가지 회피할 수 없는 의무를 지고 있다.일반적으로 다음과 같습니다.

  • 당사자 간에 공정하고 공평하게 행동하고, 각 당사자가 자신의 사례를 제기하고 상대방의 사례를 처리할 수 있는 합리적인 기회를 허용한다(때로는 "자연 정의"[15]의 규칙을 준수한다).
  • 분쟁 [16]해결을 위한 공정한 수단을 제공하기 위해 특정 사건의 상황에 적합한 절차를 채택한다.

절차.

절차상의 문제는 통상 중재소재지법 또는 (국법에 따라) 고유의 관할권 하에 있는 심판소 자체에 의해 결정된다.일반적으로 절차상의 문제는 다음과 같습니다.

  • 증거를 제출하는(그리고 도전하는) 방식
  • 청문회 시간과 장소
  • 언어와 번역
  • 문서 및 기타 증거의 공개
  • 변론 및/또는 심문 사용
  • 법률 고문 활용
  • 전문가와 심사원의 임명

어필

상고와 관련된 조항은 관할구역에 따라 크게 다르지만, 대부분의 법제도는 중재에 있어서 상고(또는 엄밀히 말하면 보류할 권리)를 제한해야 한다는 것을 인식하고 있다.

일반적으로 이러한 과제는 다음 두 가지 기반 중 하나에서 발생합니다.

  1. 재판소가 사안을 결정할 실질적인 관할권을 가지고 있지 않은지 여부 또는
  2. 재판소 쪽에 심각한 부정행위가 있었다.심각한 부정행위의 예는 다음과 같습니다.
    1. 자연 정의의 규칙에 따라 행동하지 않거나 공정한 심리를 허가하는 재판소
    2. 권한을 초과하는 재판소(관할권을 초과하는 재판소 제외)
    3. 당사자가 합의한 절차에 따라 절차를 진행하지 않을 것
    4. 재판소가 해결을 위해 제출된 모든 문제를 처리하지 못한 경우
    5. 재정의 효과에 대한 불확실성 또는 모호성
    6. 사기에 의해 획득되거나 공공정책에 반하는 방법으로 획득되는 보상
    7. 수여 양식의 요건을 준수하지 않음(예: 서면 또는 특정 언어)
    8. 의사 진행에 있어서의 부정 행위

일부 관할구역에서는 법률상 판결에 대한 항소가 가능하지만, 이러한 항소는 통상 다른 당사자의 허가 또는 [17]법원의 허가를 필요로 한다.

전문 중재 기관

전문 중재 조직은 전문화된 문제에 관한 분쟁을 해결하기 위해 매우 제한된 분야에서만 활동하지만 그들이 하는 일에 매우 전문화되어 있다.이 목적을 위해 그들은 중재 절차 중에 따르는 특별한 규칙, 절차 및 규칙을 만들었다.이러한 기관은 결제 시 매우 깊고 전문적인 지식이 필요한 경우에 매우 유용하며, 이는 비용 효과와 시간 절약이 될 수 있습니다.

이러한 전문기관은 다음을 포함한다.

  1. 중재 및 중재 센터, WIPO
  2. 분쟁해결센터 CEDR
  3. 독일 해상 중재 협회
  4. 미국해사중재협회
  5. 사단법인 도쿄해사중재협회

「 」를 참조해 주세요.

외부 링크

각주

  1. ^ J. Gregory Sidak, 중재자로서 이코노미스트, 30 EMORY INT'L L. REV. 2105 (2016), https://www.criterioneconomics.com/economists-as-arbitrators.html; Joshua B.Simmons, 투자자-국가 중재 평가: 더 정확한 과학을 위하여, 30 BERKEY J. INT'L. 196 (2012).
  2. ^ UNCITRAL 국제상업중재모형법(전 세계 여러 나라에서 채택)에 따라 기본번호는 3이다(제10조 제2항).그러나 일부 국가는 기본 번호를 1로 규정하고 있다(예를 들어 1996년 영국 중재법 제15조 (2) 참조).
  3. ^ 예를 들어 ICC에 의해 발행된 모든 중재적 판결은 선고되기 전에 내부적으로 검토되어야 하며, 이는 확실성에 도움이 되고 판결의 품질을 향상시키지만 지연과 비용으로 이어진다.
  4. ^ 예를 들어 UNCITRAL 국제상업중재에 관한 모델법 제11조 (2) 및 1996년 영국 중재법 또는 연방중재법(미국) 제16조 (1)을 참조한다.
  5. ^ 예를 들어 UNCITRAL 국제상업중재에 관한 모델법 제11조 (3)항과 1996년 영국 중재법 제18조를 참조한다.
  6. ^ 법률에 의해 강화되는 경우가 많다(예를 들어 1996년 영국 중재법 제17조 참조).
  7. ^ 재판소가 어떤 사안에 대해 합의할 수 없는 경우에는 의장이 결정권을 갖게 된다.
  8. ^ 봐"New York Arbitration" (PDF). CMS Legal. Retrieved 21 May 2012.
  9. ^ 예를 들어 UNCITRAL 국제상업중재에 관한 모델법 제15조 및 1996년 영국 중재법 제27조를 참조한다.
  10. ^ 일부 국가에서는 이것이 의무화되어 있습니다.예를 들어 1996년 영국 중재법 제28조를 참조해 주십시오.
  11. ^ 'Sutcliffe v Thackrah [ 1974 ]AC 727 및 Arenson v Aresnon [ 197 ]AC 405 참조
  12. ^ 예를 들어 1996년 영국 중재법 제29조 및 1974년 호주 국제중재법 제28조를 참조한다.
  13. ^ 'Christopher Brown Ltd v Genossenschaft Osterreichischer Waldbesitzer R GmbH [1954년] 1분기 8분기 참조
  14. ^ 예를 들어 UNCITRAL 국제상업중재에 관한 모델법 제16조 및 1996년 영국 중재법 제30조를 참조한다.
  15. ^ 예를 들어 국제상업중재에 관한 UNCITRAL 모델법 제18조를 참조해 주십시오.
  16. ^ 예를 들어 영국에서는 1996년 중재법 제33조에 이러한 내용을 성문화하고 있다.
  17. ^ 예를 들어 1996년 영국 중재법 제69조를 참조한다.