경험적 휴리스틱

Affect heuristic

영향 휴리스틱은 휴리스틱스, 즉 사람들이 결정을 내리고 문제를 신속하고 효율적으로 해결할 수 있게 해주는 정신적 지름길이며, 그 속에서 공포, 쾌락, 놀람 등 현재의 감정이 존재한다.—결정 사항. 즉, 심리학 용어로 감정적 반응, 즉 '영향력'이 주도적인 역할을 하는 휴리스틱의 일종이다.[1] 광범위한 정보 검색을 완료할 필요 없이 의사 결정 과정을 단축하고 사람들이 기능할 수 있도록 하는 잠재의식적 과정이다. 그것은 기분보다 지속시간이 짧고, 자극에 반응하여 비자발적으로 빠르게 일어난다. '엉덩이암'이라는 말을 읽으면 대개 두려운 영향을 주는 반면, '어머니의 사랑'이라는 말을 읽으면 대개 애정과 위로의 감정이 생긴다. 영향 휴리스틱은 일반적으로 어떤 것의 위험과 이익을 판단할 때 사용되는데, 사람들이 자극과 연관시키는 긍정적 또는 부정적 감정에 따라 다르다. 그것은 "자신의 직감을 가지고 가는 것"과 맞먹는다. 만약 활동에 대한 그들의 감정이 긍정적이면, 사람들은 그 위험을 낮다고 판단하고 이익을 높인다. 반면에, 활동에 대한 그들의 감정이 부정적이면, 그들은 위험을 높게 인식하고 이익을 낮게 볼 가능성이 더 높다.[2]

개념

영향 휴리스틱 이론은 인간의 영향이 결정을 내리는 방법에 영향을 미칠 수 있다는 것이다. 연구는 위험과 이득이 사람들의 마음 속에 부정적으로 상관되어 있다는 것을 보여주었다. 이는 연구자들이 어떤 활동에서 인지된 위험과 인지된 유익성 사이의 역관계는 양극성 척도로 활동을 평가하여 측정한 활동과 관련된 긍정적 또는 부정적 영향의 강도와 관련이 있다는 것을 발견한 후 밝혀졌다(예: 양호/나쁨). 이것은 사람들이 활동이나 기술에 대한 그들의 판단을 그들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지 뿐만 아니라 그것에 대해 어떻게 생각하는지에 기초한다는 것을 암시한다. 영향 휴리스틱스는 1980년 로버트 B가 초기에 주목을 받았다. Zajonc는 자극에 대한 감정적 반응은 종종 자동으로 발생하는 첫 번째 반응이며, 그 후에 우리가 정보를 처리하고 판단하는 방식에 영향을 미친다고 주장했다.[3] 영향 휴리스틱스는 유익성과 위해성 인식 사이의 예상치 못한 부정적 상관관계를 설명하기 위해 사용되었을 때 더 최근의 관심을 받았다. Finucane, Alhakami, Slovic 및 Johnson은 2000년에 상황에 대한 좋은 느낌(즉, 긍정적인 영향)이 논리적으로 그 상황에 대해 보장되지 않는 경우에도 낮은 위험 인식과 더 높은 유익성 인식으로 이어질 것이라는 이론을 세웠다.[2] 이것은 말이나 다른 자극에 대한 강한 감정적 반응이 사람의 판단을 바꿀 수 있다는 것을 암시한다. 그 또는 그녀는 같은 일련의 사실에 근거하여 다른 결정을 내릴 수 있고 따라서 비논리적 결정을 내릴 수도 있다. 전체적으로, 거의 모든 의사결정 영역에서 영향 휴리스틱이 영향을 미친다.

영향의 이론적 설명

'굿감정' 반응에 대한 대안은 안토니오 다마시오의 체격표식 가설이다. 사상은 지각적, 상징적 표현을 포함하는 이미지에서 주로 만들어지는 의견이다. 이 이미지들은 체세포 상태와 직간접적으로 연결된 긍정적이거나 부정적인 감정에 의해 "표시"된다. 음의 체표기가 미래 결과의 이미지와 연결되면 뇌에서 경보음이 울린다. 포지티브 마커가 이미지와 연결되면 인센티브의 신호가 된다. 그는 체세포 표지가 의사결정 과정의 정확성을 높이고 이러한 표지의 부재는 주로 특정 유형의 뇌 손상을 가진 사람들에게서 볼 수 있으며, 좋은 결정을 내릴 수 있는 능력을 떨어뜨린다는 가설을 세웠다. 이 가설은 다른 능력에도 불구하고 개인 및 사회적 의사결정에 심각한 장애를 가진 전전두피질 손상 환자를 관찰할 때 일어났다.[4]

생각과 느낌

연구자들은 사람들이 어떤 문제에 대한 첫 번째 대응으로 휴리스틱스에 영향을 미치고, 그들은 외부 정보를 연구하고 분석해야 하는 것보다 더 효율적인 자발적인 감정 반응에 의존한다고 주장해왔다. 슬로바키아, 피누케인, 피터스, 맥그리거(2005)는 두 가지 사고방식을 대조한다: 분석 시스템과 경험 시스템이다.[2][5] 합리적 체계라고도 불리는 분석 체계는 느리고 노력이 필요한 것으로 간주된다; 의식, 확률, 논리적 추론 및 상당한 증거를 필요로 한다. 경험적 체계는 정반대다. 직관적이고 대부분 자동적이어서 노력이나 의식이 필요 없기 때문에 사람들이 더 편리하게 사용할 수 있다. 그것은 위험의 확률을 추정하는 데 사용되는 이미지, 은유 및 서술에 의존한다.[6] 이것은 영향을 받은 경험, 즉 '굿 느낌' 때문이다. 밀러와 아일랜드(2005)가 행한 것을 포함한 복수의 연구는 '굿 느낌'이나 직관적인 결정이 많은 회사의 다양한 경영진과 경영자들에게 어떻게 영향을 미치는지 보여준다. 연구된 많은 개인들은 중요한 결정을 내리는 데 있어 효과적인 접근법으로 직관을 사용한다. 실험자들의 목표는 직관을 사용하는 것의 위험성과 이점을 평가하는 것이다. 그들의 결과는 이것이 골치 아픈 결정 도구라는 것을 보여준다.[7] 판단을 수반하는 감정적 반응은 반드시 자발적인 것이 아니라 자동적인 반응이다. 자존크는 "감정의 표현을 통제할 수는 있겠지만, 감정 자체의 경험은 통제할 수 없을 것"이라고 말한다. 그러나 그는 또한 감정이 생각에서 자유롭지 못하며 생각이 감정에서 자유롭지 못함을 명확히 한다.[3] 체험 시스템도 과거의 경험을 고려한다. 즉, 이미 특정 문제를 경험했다면 그 문제에 대해 더 많은 주의를 기울일 가능성이 높다는 것이다.

실험 소견

많은 연구들이 경험에 영향을 미치는 휴리스틱스를 더 조사하기 위해 행해졌고 많은 연구들은 이러한 휴리스틱스가 우리의 결정, 특히 위험 인식에 대한 우리의 태도와 의견을 형성한다는 것을 발견했다. 이러한 연구들은 많은 다른 영역과 측면에서 의사결정 과정의 중요한 특징일 뿐만 아니라 그것이 어떻게 강력한 선호 촉진제로 이어질 수 있는지를 보여준다. 아래에 제시된 바와 같이, 영향은 영향이 인지할 필요가 없는 조건이 있음을 나타내는 인식과는 무관하다.

승질적 정서적 반응

영향의 원인이 반드시 의식적으로 인식될 필요는 없다. 윙키엘만, 자존크, 슈바르츠(1997)에 의해 수행된 연구는 감정적 반응이 판단에 영향을 미칠 수 있는 속도를 보여주었다. 이를 위해 그들은 참가자들이 웃는 얼굴, 찡그린 얼굴 또는 약품에서 제시된 중립적인 다각형에 노출되어 "준비"되는 승화적 프라이밍 패러다임을 사용했다. 초당 ½50 이는 자극의 성격을 상기할 수 없는 시간으로 간주되었다. 이어 참가자들은 2초간 한자(한자 등)에 노출돼 좋아하는 척도로 문자를 평가해 달라고 요청했다. 연구원들은 참가자들이 웃는 얼굴이 1⁄250초 동안만 보여졌음에도 불구하고 얼굴을 찡그리는 얼굴이나 중성 다각형이 선행되는 것과는 반대로 웃는 얼굴로 선행하는 것을 선호한다는 것을 발견했다.

동일한 실험이 초기 영향의 지속성을 입증했다. 두 번째 세션에서는 동일한 문자로 참여가 준비되었지만, 이러한 문자는 이전에 노출되지 않았던 다른 얼굴이 선행되었다(예: 이전에 웃는 얼굴에 노출된 문자는 현재 중성 다각형에 노출되었다). 참가자들은 2차 노출이 다른 감정적 자극이 선행됐음에도 1차 연관성을 바탕으로 캐릭터에 대한 선호를 계속 보였다. 즉, 제1회 프리밍의 효과가 아직 남아 있기 때문에 제2 프라이밍은 효력이 없었다. 참가자가 웃는 얼굴 노출에 이어 캐릭터를 좋아했다면 2차 노출 때 찡그린 얼굴이 선행됐을 때도 계속 좋아하게 된다. (실험 결과는 통계적으로 유의했고 특정 문자에 대한 비실용적 선호도와 같은 변수에 대해 조정되었다.)[8]

숫자 불감증

때때로 특정 자극에 대한 감정적 반응은 예를 들어 숫자와 같은 다른 요인에 대한 민감성 결여의 결과물이다. 슬로바키아와 피터스(2006)는 경기부양의 크기가 증가함에 따라 신체적 자극에서 변화를 구별할 수 없는 정신물리학적 수치화에 대한 연구를 수행했으며, 학생들이 예상한 조치와 반대로 150명의 목숨을 구할 것으로 기대되는 공항 안전 조치를 더 강력하게 지지한다는 것을 발견했다. 150명의 생명을 구하기 위해 150명의 생명을 살리는 것은 좋지만, 이해하기 다소 어렵고, 따라서 그 결정은 더 높은 비율과 관련된 긍정적인 느낌에서 나왔기 때문에 일어난 것으로 생각된다.[9]

시간의 영향

연구는 시간이 의사결정에 미치는 영향에서 수행되었다. 두 가지 실험에서, 피누카네, 알하카미, 슬로바키아, 존슨(2000년)은 시간 압력에 따른 휴리스틱스 영향과 위험과 유익성 정보를 제공하는 것이 휴리스틱스에 미치는 영향을 연구했다. 연구원들은 시간 압박이 없는 개인과 시간 압박이 있는 사람을 비교했다. 그들은 시간적 압박을 받는 개인들은 그들의 반응에 더 효율적이기 위해 그들의 영향에 더 많이 의존할 것이고 반면에 시간적 압박이 없는 사람들은 그들의 의사결정에 더 많은 논리를 사용할 것이라고 예측했다. 이를 위해 대학생들은 두 가지 조건(시간 압박 또는 시간 압박 없음) 중 하나와 두 가지 상쇄 명령(위험 판단 후 이익 판단 또는 그 반대) 중 하나에 무작위로 배정됐다. 그리고 나서 그들은 특정한 활동과 기술의 위험이나 이익에 대해 판단해야 하는 과제를 받았다. 예측한 바와 같이, 시간 압력 조건의 개인은 시간 압력 조건이 없는 개인보다 위험 판단을 하는 데 시간이 덜 걸렸다. 두 번째 실험에서 학생들은 다시 특정 활동에 대한 판단을 내려야 했지만, 이번에는 위험과 혜택에 대한 추가 정보가 주어졌다. 정보는 고위험, 저위험, 고효익 또는 저효익이라는 틀에 박혀 있었다. 연구원들은 이 추가 정보가 사실 그들의 판단에 영향을 미친다는 것을 발견했다.[2]

2006년에 윌슨과 아르바이에 의해 두 개의 유사한 연구가 수행되었는데, 그들은 또한 휴리스틱이 고위험 옵션과 저위험 옵션에 미치는 영향을 조사했다.[clarification needed] 이러한 실험은 옵션이 좌우 비교로 평가될 때 공동 평가인 경험적 휴리스틱과 "평가성 가설"의 영향을 검토하며, 옵션 자체로 평가되는 별도 평가도 검토한다. 그들은 이 개념을 채택하고 선택권의 특성이 보다 구체적으로 영향을 미치는 맥락에서 더 의미 있게 또는 더 덜 의미 있게 만드는 것을 구체적으로 검토함으로써 그것이 휴리스틱에 미치는 영향과 어떻게 관련되는지 논의한다. 이러한 관계를 보다 면밀하게 조사하기 위해, 그들은 참여자들이 위험의 성격에 대한 정량적 정보를 받아 높은 위험과 낮은 위험과 결합된 영향-빈곤과 영향-부익의 두 그룹 중 하나에 배치되는 두 가지 실험을 수행했다. 첫 번째 연구에서, 그들은 별도 평가와 비교하여 공동 평가에서 평가 가능성에 미치는 영향을 살펴보았다. 이를 위해, 참가자들은 범죄의 영향력이 큰 문제와 사슴의 인구 과잉이라는 영향 빈약한 문제에 대해 선택하도록 요구 받았다. 참가자들은 '매우 우수'에서 '매우 나쁨'까지 등급을 매겨 범죄와 사슴의 개체 수가 과다하다고 어떻게 인식하는지 평가해 달라는 요청을 받았다.[10] 그들은 참가자들이 정량적 정보를 무시하고 영향 특성에 초점을 맞춘다는 것을 발견했다.

두려움이 호소하다.

건강 캠페인은 종종 "공포적인 호소"를 사용하여 청중의 관심을 끈다. 공포 어필은 소비자들이 제품을 구매함으로써 이러한 공포를 치료하고 싶어하는 결과를 초래하는 소비자 불안감을 조성하는 방법을 구체적으로 사용하는 광고의 한 유형이다. 평균벡, 존스, 로버트슨(2011년)의 연구에서, 연구원들은 이전의 지식이 공포심에 대한 사람들의 반응에 어떻게 영향을 미치는지 살펴본다. 사전지식을 낮음 또는 높음으로 조작한 설문조사와 수면부족 또는 척추수막염의 두 가지 다른 주제가 배포되었다. 사전 지식이 특정 건강 관련 문제에 어떻게 영향을 미치는지 테스트하기 위해 다양한 척도를 사용했다. 연구자들은 특정 과목에 대한 사전 지식이 있는 사람들은 더 많은 두려움을 보여주지 않고 더 많은 공포를 보이는 사람들과 반대로 덜 공포를 보이고 덜 경험적인 휴리스틱의 희생양이 될 가능성이 낮다는 것을 발견했다.[11]

오늘날 마케팅에서 공포 호소력이 어떻게 사용되는지 보여주는 또 다른 예는 Schmitt와 Blass(2008)의 실험에서 제시된 결과를 통해서이다. 그들은 두 가지 버전의 금연 영화를 제작했다. 하나는 높은 공포를 담고 있었고 하나는 그렇지 않았다. 이 영화들에 노출되었을 때, 참가자들(금연 46명, 흡연 5명)은 낮은 공포-경고 버전을 볼 때보다 더 강한 흡연 반대 행동 의도를 나타냈다.[12]

기후변화

미국인들은 기후변화를 알고 있지만, 감정적 대응이 미흡해 심각한 문제로 여기지 않는다는 연구결과가 나왔다.[13] 많은 사람들은 기후변화의 결과를 경험하지 못했거나 가까운 미래에 일어나지 않을 장기적인 결과라고 보고한다. 따라서 세계 기후변화의 해결책으로 우선순위가 낮은 것으로 간주되고 별로 행해지는 일이 없다.[14]

리스크 커뮤니케이션

휴리스틱스의 영향에 대한 연구는 위험 인식에 기원을 두고 있다. 위험을 전달하는 것은 어떤 문제의 위험의 크기와 사람들이 그 위험에 반응하는 정도 사이의 관련성을 개선하기 위한 것이다. 특히 부정적인 영향은 인지된 위험에 대한 인식된 위험의 영향을 고려하여 인식된 위험을 증가시키기 위한 중요한 방법이며, 따라서 대중에게 위험을 전달하기 위해 필수적인 것으로 활용되었다.

위험의식 제고는 위험 정보가 자주 발생하는 형태(예: "40년 이내 홍수 발생 확률 33%") 또는 확률(예: "매년 홍수 발생 확률 1%")으로 제시될 때 증가한다고 생각된다. 이 방법은 위험의 가용성을 증가시켜 더 큰 위험을 초래하는 감정적 반응을 유발하는 것으로 생각된다.[6] 이것은 정보가 제시되는 방식이 사람들이 정보를 해석하는 방법, 더 구체적으로 잠재적인 위험에 어떻게 영향을 미치는지 보여준다. 연구는 또한 사람들의 재정적인 위험이 그들의 감정 상태에 의해 영향을 받는다는 것을 보여준다.[15][16]

우리가 시장에서 볼 수 있는 제품 혁신에서 경험하는 영향은 확실히 명백하다. 소비자들이 그러한 혁신 구매와 관련된 잠재적 위험과 편익을 측정하기 위해 사용하는 프로세스는 끊임없이 움직인다. 슬로바키아와 킹의 연구(2014년)는 이러한 특정 현상을 설명하려고 한다. 그들의 실험은 새로운 상품에 대한 초기 인식에 어느 정도의 감정이 지배하는지를 다룬다. 참가자들은 사전 테스트와 사후 테스트 설계의 세 가지 혁신에 노출되었다. 본 연구를 통해, 그들은 혁신과 관련된 위험과 편익이 제품에 대한 소비자의 평가와 관련이 있다고 결론지었다.[17]

암

연구원들은 암 예방의 관점에서 감정적이고 경험적인 사고 방식을 살펴보았다. 연구는 사람들이 특정 종류의 암에 대해 검진을 받기로 선택했는지에 영향을 미치는 것이 중요한 역할을 한다는 것을 보여주었다. 현재 연구는 암 예방과 치료 방법의 위험과 이점을 어떻게 전달할 것인지에 대해 연구하고 있다. 지금까지 연구는 정보가 틀에 박힌 방식이 정보가 해석되는 방식에 역할을 한다는 것을 보여주었다. 연구는 또한 치료 선택권이 감정적인 연관성이 없는 한 환자에게 중요한 의미를 갖지 않을 수 있다는 것을 보여주었다. 연구자들이 수치 정보를 보다 쉽게 이해하고 처리할 수 있도록 아이콘 배열과 같은 감성적 코딩을 활용하는 방안을 검토하고 있는 것도 이 때문이다.[6]

대기 오염

Hine and Marks(2007)가 구성한 실험은 목화태우기 행동을 유지하는 데 영향을 미치는 휴리스틱스의 역할을 조사한다. 이 연구에서 분석된 개인들은 높은 수준의 나무 연기 오염이 존재하는 호주의 한 작은 도시의 256명의 거주자들이다. 대기 오염의 부정적인 영향이 명백하게 드러나면서, 그들의 연구는 목재 난방기를 사용한 개인들이 목재 연기 조절 정책에 대한 지지도가 낮다는 것을 발견했다. 이 사람들은 그들의 나무 난방기가 문제의 일부라는 것을 알고 있었다. 그러한 인식에도 불구하고, 나무 난방에 대한 그들의 긍정적인 애정과 감정은 그것에 대한 모든 부정적인 증거들을 능가했다.[18]

미소

웃음이 어떻게 감정적인 반응을 일으킬 수 있고, 따라서 다른 사람들의 우리의 의견에 영향을 미칠 수 있는지에 대한 연구가 행해졌다. 라프랑스와 헤흐트(1995)의 실험은 미소짓는 표적이 그렇지 않은 대상보다 더 관용을 이끌어낼 수 있을지를 조사했다. 참가자들은 잠재적인 학사 비위 사례를 판단하고 과목 목록을 평가해 달라는 요청을 받았다. 자료에는 여성 표적이 중성적인 표정, 느낌 있는 미소, 거짓 미소 또는 비참한 미소를 보여주는 사진들이 포함되어 있었다. 연구자들은 미소 짓는 모습을 그린 학생이 미소 짓는 학생을 덜 유죄로 보지 않았음에도 불구하고 웃지 않은 학생에 비해 처벌이 덜 하다는 사실을 밝혀냈다. 그들은 서로 다른 미소 사이에서 큰 차이를 발견하지 못했다. 미소 짓는 학생들도 웃지 않는 학생에 비해 더 믿음직스럽고 정직하고 진실한 학생, 착하고 순종적이고 성실하며 존경할 만한 학생으로 평가되었다.[19]

이전의 연구 증거에 따르면, 웃음이 사람의 인식에 미치는 영향에 대한 추가 증거가 있다. 그들은 델레바티와 세자르(1994)의 실험에 그것을 포함하고 있다. 브라질 대학생들은 남성과 여성의 미끄럼틀을 감지했다. 웃는 얼굴이 그려지고 웃지 않는 얼굴이 그려졌다. 참가자들은 초상화를 판단하기 위해 12개의 다른 형용사를 사용했다. 결과는 미소를 보이는 사람들이 그렇지 않은 사람들보다 더 호의적인 인식을 받는다는 것을 보여주었다. 일반적으로 말해서 웃는 사람은 웃는 사람이 아닌 사람보다 지각에서 더 따뜻한 감정을 만들어 낼 수 있다.[20]

메모리 부하

연구원들은 사람의 기억력 부하가 어떻게 영향을 미치는 휴리스틱스를 사용할 확률을 증가시키는지 연구해 왔다. 시브와 페도리킨(1999년)의 연구에서 참가자들에게 두 자리수(낮은 인지 요구)를 외우거나 일곱 자리수(높은 인지 요구)를 외우도록 했다. 그리고 나서 참가자들은 번호를 보고할 다른 방으로 들어가라는 요청을 받았다. 가는 길에 그들은 초콜릿 케이크(더 호의적인 영향, 덜 호의적인 인식)와 과일 샐러드(더 호의적인 영향, 더 호의적인 인식) 두 가지 간식을 선호해 달라는 요청을 받았다. 연구자들은 참가자들이 기억해야 할 7자리 숫자(높은 인지 부하)를 부여하면 방대한 양의 정보를 기억해야 하기 때문에 숙의 과정이 줄어들 것이라고 예측했다. 이것은 과일 샐러드보다 케이크를 선택할 가능성을 증가시킬 것이다. 과일 샐러드가 더 정서적으로 유리한 선택이기 때문이다. 이 가설은 참가자들이 높은 인지 하중을 받았을 때 63%의 시간 동안 초콜릿 케이크를 선택하고 낮은 인지 하중을 받았을 때 41%만 선택했다는 점에서 사실로 입증되었다. 같은 연구에서 그들은 또한 선택된 가공 자원의 영향을 완화하는 참가자들의 충동성을 시험했고, 높은 인지적 수요가 있는 두 과자에 대한 선호도를 요구받았을 때 84.2%의 초콜릿 케이크를 선택했다. 이것은 사람들의 결정이 고차원의 인지 수요에 거의 관여하지 않고 자극으로부터 비교적 자발적인 방식으로 휴리스틱에 의해 영향을 받을 수 있다는 증거를 제공한다.[21]

지속효과

영향을 미치는 휴리스틱과 관련된 또 다른 일반적인 상황은 강력하고 감정적인 첫 인상이 원래 결정에 대해 인지적으로 가중되는 경우에도 결정을 알려줄 수 있다는 것이다. 셔먼, 킴, 자존크(1998)의 연구에서, 그들은 감정적 반응의 유도된 효과가 얼마나 오래 지속될 수 있는지를 조사했다. 참가자들은 한자와 그 영어의 의미를 공부하도록 요청 받았다. 의미의 절반은 양(예: 아름다움)이고 나머지 절반은 음(예: 질병)이었다. 그런 다음 참가자들에게 이러한 의미에 대한 테스트를 실시했고, 그 다음에는 한 쌍의 캐릭터를 부여하고 어떤 캐릭터를 선호하는지 선택하도록 하는 과제가 뒤따랐다. 연구원들은 참가자들이 긍정적인 의미를 지닌 캐릭터를 선호한다는 것을 발견했다.

같은 실험에서 참가자들에게는 캐릭터에 중립적인 의미(예: 리넨)를 제시하는 새로운 과제가 주어졌고 참가자들에게는 이것이 캐릭터의 진정한 의미라는 말을 들었다. 시험 절차는 동일했고 새로운 의미를 가진 참가자를 노출했음에도 불구하고, 그들의 캐릭터 선호도는 그대로 유지되었다. 긍정적인 의미와 짝을 이룬 캐릭터가 계속 선호됐다.[22]

단점들

휴리스틱스는 많은 상황에서 도움이 될 수 있지만, 그것은 또한 잘못된 의사결정 습관을 초래할 수 있는 편견을 초래할 수도 있다. 다른 휴리스틱스처럼, 영향 휴리스틱스는 효율적이고 적응적인 반응을 제공할 수 있지만, 영향에 의존하는 것은 또한 의사 결정을 오해하게 할 수도 있다.

흡연석을 부탁해요.

연구는 그 영향이 흡연 행동에 어떻게 영향을 미치는지 살펴보았다. 흡연자들은 그들이 시작하기 전에 위험에 대해 거의 의식하지 않는다는 점에서 경험적으로 행동하는 경향이 있다. 그것은 보통 다른 사람들이 행동에 참여하는 것을 볼 때 일어나는 순간의 감정적인 반응의 결과물이다. 엡스타인(1995)은 포장과 마케팅 상품에 관한 한 소비자 조작이 상당히 많이 있었다는 사실을 밝혀냈다. 담배회사들의 경우는 특히 그렇다. 연구에 따르면 담배 광고는 흡연과 관련된 긍정적인 영향을 증가시키고 위험에 대한 인식을 낮추기 위해 고안되었다.[23][24] 따라서, 이 광고를 보는 것은 사람들이 흡연을 시작하도록 잘못된 길로 이끌 수 있다. 슬로바키아 등의 연구에서. (2005년) 흡연자들을 대상으로 '다시 해야 한다면 흡연을 시작하겠느냐'는 설문조사를 한 결과 성인 흡연자의 85% 이상과 젊은 흡연자의 약 80%(14~22세)가 '아니오'라고 답했다. 그는 대부분의 흡연자들, 특히 어린 나이에 시작하는 흡연자들은 시간을 들이지 않고 그들의 미래 자신이 흡연과 관련된 위험을 어떻게 인지할 것인지에 대해 생각한다는 것을 발견했다. 본질적으로, 흡연자들은 그들이 시작하기 전에 흡연에 대해 거의 의식하지 않고 그들이 흡연을 시작하고 중독된 후에 건강 위험에 대한 새로운 정보를 배운다.[5]

참조

  1. ^ "Affect Heuristic - Biases & Heuristics". The Decision Lab. Retrieved 2021-07-03.
  2. ^ a b c d Finucane, M.L.; Alhakami, A.; Slovic, P.; Johnson, S.M. (January 2000). "The Affect Heuristic in Judgment of Risks and Benefits". Journal of Behavioral Decision Making. 13 (1): 1–17. CiteSeerX 10.1.1.390.6802. doi:10.1002/(SICI)1099-0771(200001/03)13:1<1::AID-BDM333>3.0.CO;2-S.
  3. ^ a b Zajonc, R. B. (February 1980). "Feeling and thinking: Preferences need no inferences". American Psychologist. 35 (2): 151–175. doi:10.1037/0003-066X.35.2.151.
  4. ^ Damasio, A.R. (October 1996). "The Somatic Marker Hypothesis and the Possible Functions of the Prefrontal Cortex". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 351 (1346): 1413–1420. doi:10.1098/rstb.1996.0125. PMID 8941953.
  5. ^ a b Slovic, P; Finucane, M.; Peters, E.; MacGregor, D. (13 April 2004). "Risk as Analysis and Risk as Feelings: Some Thoughts about Affect, Reason, Risk, and Rationality". Risk Analysis. 24 (2): 311–322. doi:10.1111/j.0272-4332.2004.00433.x. PMID 15078302.
  6. ^ a b c Keller, Carmen; Siegrist, Michael; Gutscher, Heinz (June 2006). "The Role of Affect and Availability Heuristics in Risk Analysis". Risk Analysis. 26 (3): 631–639. CiteSeerX 10.1.1.456.4562. doi:10.1111/j.1539-6924.2006.00773.x. PMID 16834623. S2CID 16773932.
  7. ^ Miller, C. Chet; Ireland, R. Duane (February 2005). "Intuition in strategic decision making: Friend or foe in the fast-paced 21st century?". Academy of Management Perspectives. 19 (1): 19–30. doi:10.5465/ame.2005.15841948. ISSN 1558-9080.
  8. ^ Winkielman, P; Zajonc, R.B.; Schwarz, N. (1997). "Subliminal affective priming effects resists attributional interventions". Cognition and Emotion. 11 (4): 433–465. doi:10.1080/026999397379872.
  9. ^ Slovic, P; Peters, E. (December 2006). "Risk Perception and Affect". Current Directions in Psychological Science. 15 (6): 322–325. doi:10.1111/j.1467-8721.2006.00461.x. S2CID 2721326.
  10. ^ Wilson, Robyn S.; Arvai, Joseph L. (March 2006). "When Less Is More: How Affect Influences Preferences When Comparing Low and High-risk Options". Journal of Risk Research. 9 (2): 165–178. doi:10.1080/13669870500419503. S2CID 14242452.
  11. ^ Averbeck, J; Jones, A.; Robertson, K. (2011). "Prior Knowledge and Health Messages: An Examination of Affect as Heuristics and Information as Systematic Processing for Fear Appeals". Southern Communication Journal. 76 (1): 35–54. doi:10.1080/10417940902951824. S2CID 145341601.
  12. ^ Schmitt, Carol L.; Blass, Thomas (2008-04-17). "Fear Appeals Revisited: Testing a Unique Anti-smoking Film". Current Psychology. 27 (2): 145–151. doi:10.1007/s12144-008-9029-7. ISSN 0737-8262. S2CID 144584027.
  13. ^ Bostrom, A.; Morgan, M. G.; Fischhoff, B.; Read, D. (1994). "What Do People Know About Global Climate Change?". Risk Analysis. 14 (6): 959–970. doi:10.1111/j.1539-6924.1994.tb00065.x.
  14. ^ Kempton, W.; Boster, J. S.; Hartley, J. A. (1995). Environmental Values in American Culture. Cambridge: MIT. pp. 1–366. ISBN 978-0-262-61123-7.
  15. ^ Isen, Alice M.; Patrick, Robert (1983). "The effect of positive feelings on risk taking: When the chips are down". Organizational Behavior and Human Performance. 31 (2): 194–202. doi:10.1016/0030-5073(83)90120-4.
  16. ^ Yuen, K. S.; Lee, T. M. (2003). "Could mood state affect risk-taking decisions?" (PDF). Journal of Affective Disorders. 75 (1): 11–18. doi:10.1016/S0165-0327(02)00022-8. PMID 12781345.
  17. ^ King, Jesse; Slovic, Paul (2014-09-15). "The affect heuristic in early judgments of product innovations". Journal of Consumer Behaviour. 13 (6): 411–428. doi:10.1002/cb.1491. hdl:1794/19449. ISSN 1472-0817.
  18. ^ Hine, Donald W.; Marks, Anthony D.G.; Nachreiner, Malte; Gifford, Robert; Heath, Yuko (March 2007). "Keeping the home fires burning: The affect heuristic and wood smoke pollution". Journal of Environmental Psychology. 27 (1): 26–32. doi:10.1016/j.jenvp.2007.01.001. ISSN 0272-4944.
  19. ^ LaFrance, M.; Hecht, M.A. (March 1995). "Why Smiles Generate Leniency". Personality and Social Psychology Bulletin. 21 (3): 207–214. doi:10.1177/0146167295213002. S2CID 146652888.
  20. ^ Lau, Sing (June 1982). "The Effect of Smiling on Person Perception". The Journal of Social Psychology. 117 (1): 63–67. doi:10.1080/00224545.1982.9713408. ISSN 0022-4545.
  21. ^ Shiv, B.; Fedorikin, A. (December 1999). "Heart and Mind in Conflict: The Interplay of Affect and Cognition in Consumer Decision Making" (PDF). Journal of Consumer Research. 26 (3): 278–292. doi:10.1086/209563. Archived from the original (PDF) on 2018-07-21.
  22. ^ Sherman, D. K.; Kim, H. S. (February 2002). "Affective Perseverance: The Resistance of Affect to Cognitive Invalidation" (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 28 (2): 224–237. doi:10.1177/0146167202282008. S2CID 15214188.
  23. ^ Epstein, S (August 1994). "Integration of the cognitive and psychodynamic unconscious". American Psychologist. 49 (8): 709–724. CiteSeerX 10.1.1.466.600. doi:10.1037/0003-066x.49.8.709. PMID 8092614.
  24. ^ Hanson, J. D.; Kysar, D. A. (1999). "Taking behavioralism seriously: Some evidence of market manipulation". Harvard Law Review. 112 (7): 1420–1572. doi:10.2307/1342413. JSTOR 1342413. PMID 10558427. SSRN 1286703.

추가 읽기

  • Slovic, Paul; Melissa Finucane; Ellen Peters; Donald G. MacGregor (2014). "The Affect Heuristic" (PDF). European Journal of Operational Research. 55 (6): 527–32. doi:10.1111/sjop.12166. PMID 25243906.
  • Thomas Gilovich; Dale Griffin; Daniel Kahneman, eds. (2002). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-79679-8.
  • Shefrin, Hersh (2002). Behavioral Corporate Finance: Decisions that create value. McGraw-Hill. pp. 2, 10, 164, 40–42, 60–61, 69. ISBN 978-0-07-284865-6.