미국의 사회보장제도 논의

Social Security debate in the United States
이 기사는 영화 시리즈의 일부분이다.
예산과 부채
미국
Seal of the United States Congress.svg Seal of the United States Department of the Treasury.svg
주요 치수
프로그램
현대 문제
특정 년도에
용어.

이 기사는 미국의 사회보장제도를 바꾸자는 제안에 관한 것이다.사회보장(Social Security)은 공식적으로 "구세, 생존자, 장애보험"(OASDI)이라고 불리는 사회보험 프로그램으로서, 그 세 가지 요소를 언급하고 있다.그것은 주로 전용 급여세를 통해 자금을 조달한다.2015년 한 해 동안 총 8,970억 달러의 혜택이 소득 9,200억 달러에 비해 지급되었는데 이는 연간 230억 달러의 흑자였다.930억 달러의 이자를 제외하고 이 프로그램은 700억 달러의 현금 적자를 냈다.사회보장은 노인소득의 약 40%를 차지하고 있으며, 부부 53%, 미혼 74%가 이 프로그램을 통해 소득의 50% 이상을 받고 있다.[1]2015년에는 약 1억6천9백만 명이 프로그램에 출연했으며 6천만 명이 수혜자 1인당 약 2.82명의 근로자가 혜택을 받았다.[2]베이비붐 세대의 고령화, 저출산 지속 기대, 기대수명 증가 등에 따라 근로자 대 수혜자 비율이 하락하면서 프로그램이 직면한 장기 자금난으로 인해 개혁안은 다소 긴박하게 순환되고 있다.프로그램 지급액은 2011년부터 현금 프로그램 수익(즉 이자를 제외한 수익)을 초과하기 시작했다. 현행법상 이 부족분은 무한정 지속될 것으로 예상된다.[2]

사회보장국은 1937년 세금 추징이 시작된 이래 납부된 세금과 이자보다 약 2조 8천억 달러 더 많은 세금을 징수했다.이 잉여금을 사회보장신탁기금이라고 한다.[3]이 펀드는 "미국 정부의 전폭적인 신뢰와 신용에 의해" 뒷받침되는 비시장적 재무부 증권을 포함하고 있다.이 프로그램에서 빌린 자금은 2015년 12월 현재 국가채무 총액 18조9000억달러의 일부다.[4]이자로 인해 신탁기금은 2020년 말까지 계속 증가해 약 2조9000억 달러의 정점에 이를 전망이다.사회보장부는 신탁기금이 존재하는 동안 급여세 외에 다른 정부 수입원으로부터 금액을 인출하여 프로그램에 전액 자금을 조달할 수 있는 법적 권한을 가지고 있다.그러나 급여 세수 및 이자 수입보다 더 큰 급여는 2035년까지 신탁 기금을 청산할 것이며, 이는 이후 진행 중인 급여 세금 징수만이 이 프로그램에 자금을 조달할 수 있다는 것을 의미한다.[2]

현재 법에 따라 어떤 개혁도 시행되지 않을 경우 이해해야 할 중요한 의미가 있다.

  • 급여세는 2034년 이후부터 예정되어 있는 지급액의 약 79%에 대해서만 부과될 것이다.법이 바뀌지 않으면 사회보장국은 부족분을 충당하기 위해 다른 정부 자금을 끌어들이기 위한 법적 권한을 갖지 못할 것이다.[2]
  • 2021년과 2035년 사이에 퇴직자에게 지급하기 위한 신탁기금 잔액의 상환은 급여세 이외의 출처로부터 약 3조 달러의 정부 자금을 끌어모을 것이다.이는 사회보장뿐만이 아니라 정부 전반에 걸친 자금조달 과제다.그러나 신탁기금이 줄어들면서 국가채무의 구성요소도 줄어들어 사실상 신탁기금 액수가 프로그램 밖의 공적 부채로 대체된다.[2]
  • 사회보장제도의 미확보 의무의 현재 가치는 75년의 예상 기간(2016~2090년)에 걸쳐 약 11조 4천억 달러였다.즉, 그 금액은 2016년에 적립되어야만 원금과 이자가 75년간 부족분을 메울 수 있다는 것이다.연간 예상 부족액은 평균 2.49% 또는 국내총생산(GDP)의 0.9%(경제규모의 척도)이다.무한 지평선을 통해 측정한 이 수치는 각각 4.0%와 1.4%이다.[5]
  • 사회보장급여의 연간 비용은 2000년 GDP의 4.0%, 2015년 GDP의 5.0%를 차지했다.이는 2035년 GDP의 6.4%로 점차 증가하다가 2055년에는 GDP의 약 6.1%로 감소해 2086년까지 그 수준을 유지할 것으로 예상된다.[6]

버락 오바마 대통령은 민영화(즉, 급여세나 이에 상응하는 저축을 개인 계좌로 전용)나 정년 연령을 높이는데 반대했지만 사회보장 급여세(20명 중 13만3700달러)가 부과되는 연간 최대 보상금 인상을 지지해 이 프로그램에 자금을 지원했다.[7][8]또한 2010년 2월 18일 오바마 대통령은 초당적 국가재정책임개혁위원회(National Committee on Percential Responsibility and Reformation)의 설치를 의무화하는 행정명령을 내렸는데,[9] 이 행정명령은 사회보장의 지속가능성을 보장하기 위해 10가지 구체적인 권고안을 제시했다.[10]

벤 버냉키 연방준비제도이사회(FRB) 의장은 2006년 10월 4일 "지속할 수 없는 우리의 특권 프로그램의 개혁이 우선되어야 한다"고 말했다.그는 이어 "나중보다 빨리 개혁에 착수해야 할 절실함이 크다"[11]고 덧붙였다.현행법상 현행 제도 유지에 필요한 증세나 감세조치는 장기화될수록 훨씬 높다.예를 들어 2016년에 급여세율을 15%로 올리거나(현재 12.4%에서) 급여를 19% 삭감하면 프로그램의 예산 문제를 무한정 해결할 수 있으며, 2034년까지 변경이 없을 경우 이 금액은 각각 16%와 21%로 증가한다.[2]2015년 한 해 동안 의회예산처는 각종 개혁 옵션의 재정적인 효과에 대해 보고했다.[12]

자금 지원 과제에 대한 배경

2015년부터 2085년까지 사회보장 세수 및 지출에 대한 CBO 예측.현행법상 지출은 세수를 초과할 것으로 예상돼 사회보장신탁기금이 소진되면 2030년경부터 프로그램 납입액이 29% 감소해야 한다.[12]
사회보장제도 – 퇴직자에 대한 보상근로자 비율
미국 사회보장신탁기금 : 급여세, 세입은 기금에 더해지는 반면, 비용(지급액)은 이를 줄인다.

개요

사회보장은 급여세인 연방보험기여법(FICA)을 통해 자금을 조달한다.[13]FICA 출연금으로 2018년 임금의 6.2%(총 12.4%)를 세금으로 납부해야 할 책임은 고용주와 피고용인에게 있다.전체 12.4%는 비근로자 계약자가 책임진다.2018년 동안 사회보장세는 고용 소득의 첫 128,400달러에 부과되었고, 그 이상 벌어들인 금액은 세금이 부과되지 않았다.[14]대상 근로자는 퇴직금 및 장해급여를 받을 수 있다.피복근로자가 사망할 경우 배우자와 자녀는 유족급여를 받을 수 있다.사회보장계정은 수혜자의 재산이 아니며 급여수준을 결정하는 데만 사용된다.사회보장기금은 수혜자를 대신해 투자되지 않는다.대신에, 현행 세금 영수증은 일부 보험 및 확정급여제도의 전형적 경우와 같이 현행 급여("종량제"로 알려진 제도)를 지급하기 위해 사용된다.

1983년 이후 매년 세금 수령액과 이자 수입이 급여 지급액 및 기타 지출을 초과했으며, 2009년에는 1,200억 달러 이상 증가했다.그러나 추가적인 입법이나 혜택의 변화가 없다면, 이 연간 흑자는 2021년경에 적자로 바뀔 것이며,[15] 이후 지급액이 수령액과 이자를 초과하기 시작할 것이다.재정압박은 인구통계학적 추세에 기인하는데, 이 추세로 인해 이 프로그램에 지불하는 노동자의 수가 급여를 받는 노동자에 비해 계속해서 감소하고 있다.

인구통계학

이 프로그램에 지불하는 노동자의 수는 1960년에 퇴직자당 5.1명이었는데, 이는 2007년에 3.3명으로 감소했고 2035년에는 2.1명으로 줄어들 것으로 예상된다.[16]게다가 기대수명은 계속 증가하고 있어 은퇴자들이 더 오래 수당을 받는다는 것을 의미한다.버냉키 연방준비제도이사회(FRB) 의장은 인구 고령화가 속담이 아닌 장기적인 추세임을 시사했다.[11]

2016년 프로그램 수혜자는 6090만 명으로 2015년보다 약 0.9만 명 늘었다.퇴직급여를 받는 사람은 120만 명 늘어난 반면 유족과 장해급여를 받는 사람은 총 130만 명 줄었다.[17]

사회보장신탁기금

추가 정보:사회보장신탁기금

사회보장 급여세 및 수령 이자는 기금에 추가되며, 비용(수령자에 대한 지급)은 기금에서 공제된다.예를 들어 2016년 1월 1일 기준 초기 잔액은 27억8000만달러였다.2016년 12월 31일 2,801억 달러의 잔액(즉, $2780 + $710 + $876 - $776 = $2,801)에 대해 2016년 동안 급여 세수 7,100억 달러와 이자 870억 달러가 펀드에서 추가되었다.[18]

누적 흑자는 미국 정부가 발행한 특수 비시장적 재무부 증권(채권)에 투자돼 사회보장신탁기금에 예치된다.2009년 말 신탁기금은 2조5000억 달러였다.연방정부가 사회보장신탁기금에 진 빚 2조5000억달러도 2012년 5월 현재 15조7000억달러에 달했던 미국 국채의 구성요소다.[19]2017년까지 정부는 사회보장신탁기금을 상대로 약 2조8000억달러를 차입했다.

2011년 5월 13일자 제71차 연차보고서에서 연방노령생존보험과 연방장애보험신탁기금(OASDI)의 신탁관리위원회가 예측했다.2010년에 비용은 세금 영수증을 초과했다.신탁기금은 미국 재무부에 대한 대출로 인한 이자 수입 때문에 그 후에도 몇 년 동안 계속 성장할 것으로 예상된다.

그러나, 대출로 인한 자금은 연간 예산을 만족시키기 위해 일반 기금에 다른 수입과 함께 지출되었다.그러나 어느 시점에서는 법 개정이 없을 경우 사회보장국이 신탁기금에 있는 자산의 순환입을 통해 급여 지급에 재원을 조달하게 된다.이들 자산은 미국 정부 유가증권으로만 구성되어 있기 때문에 이들의 상환은 수십 년 동안 신탁기금의 흑자를 차입하여 예산적자의 일부를 충당하기 위해 지출에 적용시켜 온 연방정부의 일반기금에 대한 요구를 나타낼 것이다.일반 기금에 대한 이러한 예상된 자금 조달에는 세금 인상, 기타 정부 지출 또는 프로그램 삭감, 정부 자산 매각 또는 차입의 어떤 조합이 필요할 것이다.

신탁기금의 잔액은 2036년[20](OASDI 수탁자의 2011년 예상)이나 2038년[21](의회예산청의 기준 연장 시나리오)까지 미지급 국고채권의 적절하고 지속적인 상환을 전제로 하여 고갈될 것으로 예상된다.그 시점에서 현행법상 이 제도의 혜택은 FICA 세금으로만 지불해야 할 것이다.FICA의 수익은 현재 세금 및 복지 일정에 변동이 없을 경우 예상 사회 보장 혜택의 약 77%를 계속 커버할 것으로 예상된다.

근로 세율은 경기부양책으로 2011년과 2012년에 인하되었다. 이러한 감세는 2012년 말에 만료되었다.사회보장 이사회는 2011년 1,080억 달러, 2012년 1,140억 달러 등 총 2,220억 달러로 추산했다.다른 정부 자금의 이전으로 이 프로그램은 마치 이런 감세 조치가 일어나지 않은 것처럼 "전혀" 있게 되었다.[22]

실업이 프로그램 자금 지원에 미치는 영향

2008~2010년 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 사태로 실업률이 높아지면서 사회보장기금을 지원하는 급여세 수입이 크게 줄었다.[23]게다가, 위기는 또한 예상보다 많은 퇴직금과 장해급여를 신청하게 했다.[24]2009년 한 해 동안 급여세와 복리후생 과세로 현금수입은 6892억 달러, 지급액은 6858억 달러로 현금흑자(이자 제외)는 34억 달러였다.1,183억 달러의 이자는 사회보장신탁기금이 전체적으로 1,217억 달러(즉, 현금잉여금과 이자를 더한 금액) 증가한 것을 의미한다.[25]2009년 34억 달러의 현금 흑자는 2008년의 639억 달러의 현금 흑자에서 크게 줄어든 것이다.[26]

소득불평등이 프로그램 재원조달에 관한 연구

증가하는 소득 불평등은 사회 보장 프로그램의 자금 지원에도 영향을 미친다.경제정책연구센터는 2013년 2월 향후 75년간 예상되는 사회보장 부족액의 약 43%가 소득의 상향 재분배 때문이라고 추정했다.[27]근로소득 상한액(2017년 12만7200달러)을 넘는 소득은 세금이 부과되지 않기 때문이다. 개인이 과세소득한도를 초과하는 소득을 창출할 경우 추가 과세 부족으로 소득한도가 없는 경우 가능한 한 낮은 자금조달로 이어진다.

사회보장청은 2011년 역사적으로 평균 83%의 보상소득이 급여세 대상이라고 설명했다.1983년 이 수치는 90%에 달했지만 이후 감소하고 있다.2010년 현재, 커버드 수익의 약 86%가 과세 대상 최대액에 미달한다.[28]

자금조달 과제 규모

사회보장을 위한 지출은 GDP 대비 증가하는 반면, 재량적 프로그램은 감소할 것으로 예상된다.

2010년 CBO는 향후 75년간 사회보장 프로그램을 재정수지에 넣기 위해서는 급여 과세 기준의 1.6%~2.1%에 해당하는 급여세 인상이 필요할 것으로 전망했다.[29]즉 2009년 중 급여세율을 약 14.4%로 올리거나(현재 12.4%에서) 급여를 13.3% 삭감하면 프로그램의 예산 문제를 무한정 해결할 수 있으며, 2037년까지 변경이 없을 경우 이 금액은 약 16%, 24%로 늘어난다.2009 회계연도 동안 사회보장제도의 미확정 의무의 가치는 약 5조 4천억 달러였다.즉, 이 금액은 원금과 이자가 향후 75년간 부족분을 충당하도록 오늘 따로 적립해야 할 것이다.[30]사회보장제도의 지불능력에 대한 예측은 경제성장률과 인구통계학적 변화에 대한 가정에 민감하다.[31]

예산정책 우선순위 센터는 2010년에 다음과 같이 썼다: "75년 사회보장제도의 부족액은 그 기간 동안 미국인의 가장 부유한 2%에 대한 2001년과 2003년의 감세를 연장하는 비용과 거의 같은 규모다.의회 의원들은 사회보장제도의 부족이 심각한 재정위협을 구성하는 반면 최고위층에 대한 감세조치는 감당할 수 있다고 동시에 주장할 수는 없다고 말했다.[32]

재정적자에 미치는 영향

사회보장세 수입과 이자가 지급액을 초과하기 때문에 이 프로그램은 언론에서 흔히 보도되는 연간 연방예산 적자 규모도 줄인다.예를 들어, CBO는 2012 회계연도의 "온예산 적자"가 11억5천1백3십억 달러라고 보고했다.사회보장국과 우체국은 "비예산"으로 간주된다.사회보장국은 CBO 회계로 추정된 624억 달러의 흑자를 냈으며(수탁자가 보고한 540억 달러와는 다른) 우체국은 5달러의 적자를 냈고, 이로 인해 '총예산 적자'는 10894억 달러에 달했다.이 후자의 수치는 언론에서 흔히 보도되는 것이다.[33]

토론의 틀을 짜기

이데올로기

이념은 사회보장 논쟁의 틀을 짜는 데 중요한 역할을 한다.철학적 논쟁의 요점은 그 중에서도 다음과 같다.[34]

  • 자신의 재무 미래를 결정하는 투자 대안 중 소유 정도 및 선택
  • 정부 과세 및 재산 재분배의 권리 및 범위
  • 사회보험과 부의 창출 사이의 균형
  • 프로그램이 자선 안전망(자선적)을 나타내는지 또는 획득된 편익을 나타내는지 여부
  • 세대간 형평성,[11] 즉 현재 살고 있는 사람들이 미래 세대에 부담을 지울 권리를 의미한다.

사회보장혜택을 받는 은퇴자 등은 미국의 중요한 유권자층이 되었다.실제로 사회보장제도는 "미국 정치의 제3의 레일"[35]이라고 불렸는데, 이는 프로그램을 만짐으로써 혜택 축소에 대한 두려움을 촉발하는 정치인은 누구나 자신의 정치 경력을 위태롭게 한다는 것을 의미한다.뉴욕타임스는 2009년 1월 "사회보장제와 메디케어는 장기적으로 지속할 수 없을 정도로 크게 성장할 것이라고 위협하면서도 정치적 측면에서 거의 신성불가침임이 입증됐다"고 썼다.[36]

보수 이념 논쟁

보수와 자유주의자들은 사회보장제도가 노동자들로부터 은퇴자들에게 재산을 재분배하고 자유시장을 우회함으로써 개인의 소유권을 감소시킨다고 주장한다.시스템에 납부된 사회보장세는 민간계정처럼 미래세대에 전가할 수 없어 어느 정도 부의 축적을 막을 수 있다.[37]자유주의 싱크탱크인 카토연구소에 따르면 개인계정은 사회보장계정보다 수익률이 훨씬 높다.[38]보수주의자들은 프로그램 구조의 근본적인 변화를 주장하는 경향이 있다.보수주의자들은 또한 미국 대법원이 헬프링 대 데이비스 사건에서 의회가 이 권한을 가지고 있다고 판결했음에도 불구하고, 미국 헌법은 은퇴자들을 위한 저축 계획을 세우는 것을 허용하지 않는다고 주장한다.

자유주의 이념논쟁

자유주의자들은 정부가 의무적인 참여와 광범위한 프로그램 적용을 통해 사회보험을 제공할 의무가 있다고 주장한다.2004년 동안 사회 보장 제도는 은퇴한 미국인의 거의 3분의 2 소득의 절반 이상을 차지했다.6명 중 1명꼴로, 그것은 그들의 유일한 수입이다.[39]자유주의자들은 세금 인상과 지불 수정을 선호하면서 현재의 프로그램을 옹호하는 경향이 있다.[40][41]

경제학자 로렌스 서머스는 2016년 8월 "사회보장 급여를 인상하면 저축률이 감소할 수 있다"고 썼다.[A]t 현재 이자율은 사회보장제도를 도입함에 따라 급여가 증가하면 가계가 민간투자보다 더 높은 안전수익을 얻을 수 있다.사회보장제도가 더 관대해지면 저축률이 낮아져 예산적자에 변화가 없는 중립금리[완전고용 달성에 필요한 금리]가 인상될 가능성이 높다."[42]

친민영화 주장

보수적인 입장은 종종 친민화적이다.미국 이외의 나라에서는 개인 근로자를 위한 개인 계좌를 개설하여 개인 계좌가 투자되는 증권, 개인 계좌가 후원하는 연금으로 퇴직 후 근로자에게 급여를 지급하는 유가증권에 대해 노동자가 자유롭게 결정할 수 있도록 하고, 그 자금은 근로자의 상속권에 의해 상속받을 수 있도록 하는 국가도 있다.rs. 이러한 시스템을 '민간화'라고 한다.현재 민영화된 시스템의 예로 영국, 스웨덴, 칠레가 가장 많이 인용되고 있다.이러한 국가들의 경험은 현재의 사회보장 논쟁의 일환으로 논의되고 있다.

1990년대 후반 미국에서 민영화는 미국 주식시장의 높은 수익률(20세기[43] 다우지수는 연평균 5.3%)에 대해 사회보장에 강제적인 급여세를 지불하는 미국 노동자들이 누락되어 있다고 불평하는 옹호자들을 발견했다.이들은 자신들이 제안한 '민간퇴직계정'(PRA)을 인기 있는 개인퇴직계정(IRA)과 401(k) 저축계획에 비유했다.그러나 그 동안 헤리티지 재단이나 카토 연구소와 같이 그것을 결정적인 문제로 간주했던 몇몇 보수적이고 자유주의적인 단체들은 어떤 형태의 사회보장 민영화를 위한 로비를 계속했다.

반민영화 원칙

자유주의적 입장은 전형적으로 반민영화다.반민영화적 입장을 취한 사람들은 다음과 같은 몇 가지 논점(다른 것들 중)을 주장한다.[39]

  • 민영화는 사회보장제도의 장기적 자금난에 대처하지 않는다.이 프로그램은 현재 퇴직자들에게 지급되는 급여세를 의미하는 "있는 그대로의 급여"이다.급여세(또는 정부 자금의 다른 출처)를 개인 계좌에 자금을 조달하기 위해 전용하는 것은 엄청난 적자와 차입("전환 비용")을 초래할 것이다.
  • 민영화는 프로그램을 "확정된 이익" 계획에서 "확정된 기여" 계획으로 전환하여 주식 또는 채권 시장 변동에 대한 최종 지급액을 부과한다.
  • 사회 보장 급여는 역사적으로 인플레이션을 초과한 임금에 연동된다.이와 같이, 사회 보장 지급은 인플레이션으로부터 보호되지만, 개인 계좌는 그렇지 않을 수 있다.
  • 민영화는 개인 계좌 관리에 상당한 수수료를 받는 월가의 금융 기관들에게 횡재를 의미할 것이다.
  • 대공황 이후 가장 큰 경기 침체 속에서 민영화가 이뤄지면 미국 증시에 투자했다면 가계의 자산이 훨씬 더 많이 손실됐을 것이다.

이전 개혁 시도 및 제안의 연대기

  • 부분적인 개혁 시도나 사회 보장 제안의 뿌리는 제도가 설립된 1930년대를 거슬러 올라갈 수 있을 것이다.[44]
  • 1997년 10월 – 민주당 대통령 빌 클린턴과 공화당 하원의장 뉴트 깅리치는 사회보장제도 개혁을 위한 비밀협약을 맺었다.그 합의는 대통령과 국회의장 양쪽이 그들 각 당의 온건파 의원들을 설득하여 타협하도록 요구하였다.[45]
  • 1998년 1월 – 1997년 10월 28일, 빌 클린턴과 뉴트 깅리치 사이에 체결된 개혁 협정의 진전은 클린턴이 국정연설에서 주도권을 발표하기 약 일주일 전에 르윈스키 스캔들에 의해 탈선되었다.[46]
  • 1999년 3월 - 공화당 상원의원 스펜서 에이브러햄과 피트 도메니치가 일련의 "락박스" 제안 중 첫 번째 제안을 회람한다.이 제안들은 각 집의 규칙을 개정하여, 다수 또는 다수당이 그 규칙들을 중단하도록 투표하지 않는 한 사회 보장 적자에 기여하는 어떤 법안도 고려하는 것을 순서에 어긋난다고 선언할 것이다.이 제안들은 모두 실패했지만 앨 고어 부통령은 2000년 대통령 선거 프로그램의 일환으로 "락박스" 개념을 만들 것이다.
  • 2005년 2월 – 공화당 조지 W. 부시 대통령은 사회보장제도의 부분적인 사유화, 개인 사회보장계좌, 미국인들이 사회보장세(FICA)의 일부를 안전한 투자로 전용할 수 있는 선택권을 포함한 사회보장제도의 개혁을 위한 주요 이니셔티브를 설명했다.부시 대통령은 2005년 신년 국정연설에서 이 프로그램의 잠재적 파산에 대해 논의했다.민주당원들은 그 제안에 반대했다.[47]부시는 60일간의 전국 순회공연을 위해 캠페인을 벌였다.[48]그러나 이 제안에 대한 대중의 지지는 감소했을 뿐이다.[49]하원 공화당 지도부는 남은 회기 동안 사회보장제도 개혁안을 상정했다.[50]2006년 중간선거에서 민주당은 양원을 모두 장악해 사실상 부시 대통령의 남은 임기 동안 이 계획을 무산시켰다.
  • 2011년 12월 – 민주당 오바마 대통령의 국가 재정 책임 및 개혁 위원회는 시스템을 용해시키기 위한 "Bowles-Simpson" 계획을 제안했다.그것은 사회 보장 급여세의 인상과 복리후생 감소를 합쳐서 몇 년 후에 시작한다.평생 소득이 연평균 1만1000달러 미만인 근로자를 위해 인상하는 한편, 근로소득이 높은 근로자에 대한 급여를 줄였을 것이다.공화당은 세금인상을 거부했고 민주당은 복지혜택 삭감을 거부했다.노년층과 진보성향 단체와 노조원들의 강력한 네트워크도 어떤 변화에도 맞서 싸웠다.[51]
참고 항목:미국의 사회보장제도

대체 보기

제도의 중대한 변화를 주장하는 사람들은 사회보장이 위기에 직면해 있기 때문에 일반적으로 과감한 조치가 필요하다고 주장한다.부시 대통령은 2005년 국정연설에서 사회보장제도가 "파탄"에 직면해 있음을 시사했다.[52]그는 2006년 국정연설에서 특권개혁(사회보장 포함)을 시기적절하게 다루지 않을 경우 "놀라운 세금 인상, 막대한 적자 또는 모든 지출 범주의 대폭 삭감 등 불가능한 선택권을 미래의 의회에 제시할 것"이라고 설명했다.[53]

진보 성향의 싱크탱크인 경제정책연구센터는 사회보장제도가 69년 역사의 대부분에 비해 오늘날 재정적으로 더 건전하다며 부시의 발언은 신빙성이 없어야 한다고 말했다.[54]

2004년 노벨상 수상자 경제학자인 폴 크루그먼은 "사회보장 위기에 대한 과대 선전"이라고 조롱하며 다음과 같이 썼다.[55]

[T]여기에 장기 자금 조달 문제가 있다.그러나 그것은 적당한 크기의 문제다.[CBO] 보고서는 신탁기금의 수명을 22세기로 연장하는 것은 복지혜택의 변화 없이 GDP의 0.54%에 해당하는 추가수입이 필요할 것이라고 밝혔다. 이는 연방 지출의 3% 미만으로 현재 이라크에서 지출하고 있는 것보다 적다.그리고 이는 부시 대통령의 감세 때문에 매년 손실되는 세입의 약 4분의 1에 불과하며, 이는 연간 50만 달러 이상의 소득을 가진 사람들에게 돌아가는 감세액수의 일부와 거의 같다.이 숫자들을 감안할 때, 큰 변화 없이, 앞으로 대대로 퇴직 프로그램을 확보할 수 있는 재정 정책을 마련하는 것은 전혀 어렵지 않다.

신탁기금, 현행법(파란색) 및 민영화(빨간색)에 따라 2001년 위원회 보고서에서 검토한 "모델 2"에 따라. (zFacts.com의 "사회보장신탁기금"[56]의 그래프)

1984년 10월 로널드 레이건 대통령은 "사회안보는 적자와는 아무런 관계가 없다...사회 보장 제도는 고용주와 고용인에게 부과되는 급여 세금으로 전액 지원된다.사회보장제도의 외출을 줄인다면 적자를 줄이기 위해 일반 기금에 돈이 들어가지 않을 것이다.그것은 사회보장 신탁 기금으로 들어갈 것이다.그래서 사회보장제도 예산 균형을 잡거나 적자를 지우거나 낮춘 것과 무관하지 않다."[57]

현행 사회보장제도의 향후 곤란 가능성에 대한 주장은 사회보장제도의 주지사들이 보고하고 있는 체제 및 전망에 대한 연간 분석에 크게 근거하고 있다.그러한 분석은 결코 100% 정확할 수 없지만, 최소한 다른 개연성 있는 미래 시나리오를 사용하여 이루어질 수 있으며 합리적 가정에 기초하고 합리적인 결론에 도달할 수 있으며, 결론은 예측의 기초가 되는 가정보다 (미래를 예측하는 측면에서) 나쁠 것이 없다.이러한 예측을 눈앞에 두고, 사회보장에 의존할 미국인들의 향후 은퇴보장이 무엇일지 최소한 어느 정도 예측해 볼 수 있다.제임스 루즈벨트 전 사회보장청 퇴직정책담당 부청장이 '위기'는 사실이라기보다는 신화라고 주장하는 점은 주목할 필요가 있다.[58]

찰스 블러후스 등 사회보장 이사회는 2013년 5월 "유효한 조치를 위한 창구"가 "급속히 닫히는 것"이라며 시간이 지날수록 문제를 해결할 수 있는 유리한 선택지가 줄어들었다고 경고했다.[59]

현행 제도의 찬성론자들은 신탁기금이 바닥나면 세금을 올리거나 복리후생비를 삭감하거나 둘 다 선택할 수 있다고 주장한다.[60]현행 제도의 옹호자들은 사회보장제도의 예상되는 적자가 2002년에 제정된 "처방 약제 혜택"과 동일하다고 말한다.그들은 인구통계학적 및 수익 예측이 너무 비관적인 것으로 판명될 수 있으며, 현재 경제의 건강은 사회보장국이 사용하는 가정을 초과한다고 말한다.

이들 사회보장제도 지지자들은 가장 적은 재정 지원 혜택인 메디케어를 고치고 2001-2004년 감세를 폐지하고 예산을 균형 있게 조정하는 것이 올바른 계획이라고 주장한다.그들은 이러한 단계들에서 성장 추세선이 나타날 것이며, 정부는 미래의 적자를 피하기 위해 세금, 혜택, 혜택 조정, 정년을 혼합한 사회보장제도를 바꿀 수 있다고 믿는다.사회보장혜택을 받기 시작하는 연령은 프로그램 개시 이후 여러 차례 상향 조정됐다.

사회보장정책대안에 관한 연구

2013년 워싱턴 D.C. 상원 공원에서 열린 집회에서 "사회보장 및 의료보험에서 손을 떼라"는 간판을 단 간호사.

노스캐롤라이나 주립대학의 노령화 문제를 전문으로 연구하는 로버트 L. 클라크는 사회보장제도의 재정상태에 관한 전국 위원회의 의장을 지낸 바 있다. 그는 사회보장을 위한 향후 선택사항은 분명하다: "당신은 세금을 올리거나 혜택을 삭감할 것이다.둘 다 할 수 있는 방법은 많다."[61]

미 의회조사국의 30년 베테랑인 데이비드 코이츠는 2001년 펴낸 '사회보장개혁의 미들그라운드 모색'에서 "제도의 문제를 해결하기 위한 진정한 선택은 현재의 국회의원들이 수익을 올리거나 지출을 줄여야 한다"면서 "향후 세금을 인상하거나 미래의 벤을 구속하기 위해 법을 개정해야 한다"고 주장했다.그는 그린스펀 위원회의 권고에 따른 1983년 사회보장법 개정안에 대해 논의한다.두 정당이 모두 활동할 수 있도록 정치적 커버를 제공하는 것은 위원회의 권고사항이었다.1983년 레이건 대통령이 승인한 변경사항은 시간이 지남에 따라 단계적으로 도입되었으며 정년을 65세에서 67세로 상향 조정, 복리후생비 과세, 생활 조정(COLA) 지연, 연방 신규 채용 포함 등을 포함시켰다.하원 의원들이 정년 인상과 미래세 인상 중 하나를 선택할 수 밖에 없었던 토론에서 중요한 포인트가 있었다. 그들은 전자를 선택했다.대니얼 패트릭 모이니한 상원의원은 관련 타협안은 여전히 국회의원들이 통치할 수 있다는 것을 보여준다고 지적했다.Koitz는 무상급식의 개념에 대해 주의를 기울인다; 퇴직금은 감세나 세금 인상 없이는 제공될 수 없다.[34]

경제학자 앨리스 M. 리블린은 2009년 1월 주요 개혁안을 요약한 뒤 "사회보장을 고치는 것은 상대적으로 쉬운 기술적 문제"라고 말했다.많이 논의되고 있는 몇 가지 한계 변화들의 조합이 필요할 것이다: 미래에 정년을 점진적으로 늘리고, 급여 세의 상한선을 올리고, 생활 조정 비용을 고정시키고, 초기 복리후생에 대한 색인을 수정하여 그들이 더 부유한 사람들을 위해 더 느리게 성장하도록 하는 것이다.시장 가치의 붕괴를 볼 때 누구도 기존 수익을 개인 계좌로 전용하는 것에 대해 심각하게 주장할 것 같지 않기 때문에 몇 년 전보다 절충안을 마련할 기회는 훨씬 더 커졌다.사회보장제도를 고치는 것은 양당협력을 위한 신뢰 구축이 될 것이며 재정신중성에 대한 우리의 명성을 높일 것이다."[62]

CBO, 미국 뉴스앤월드 리포트,[63] AARP,[64][65] 도시연구소 등 여러 기관들이 서로 다른 개혁 대안을 분석했다.[66]

CBO 연구

참고: CBO는 연간 GDP 영향의 0.6%를 갖는 정책 변화가 75년 프로그램 부족 문제를 해결하기에 충분하다고 추정한다.약어는 차트 페이지에 설명되어 있다.출처: CBO 보고서- 2010년 7월

CBO는 2010년 7월 75년 지평선이 GDP의 약 0.6%인 "수리적 균형" 부족에 대한 일련의 정책 옵션의 영향을 보고했다. 사회 보장 제도는 연간 GDP의 약 1% 또는 2012년 달러 당 1550억 달러의 장기적 부족에 직면해 있다.주요 개혁안에는 다음이 포함된다.[67]

  • 급여세 상한제 폐지.문턱을 넘는 소득(2012년 110,100달러)은 급여세 대상이 아니며, 이 수준 이상의 소득자에게도 추가 급여가 지급되지 않는다.상한선을 없애는 것은 75년 동안의 부족분을 모두 해결할 수 있을 것이다.
  • 정년을 조금씩 올린다.전체 수혜 정년을 70세로 올리는 것은 75년 부족분의 절반에 해당하는 자금을 댈 수 있을 것이다.
  • 임금에 보조를 맞추기 위해 연간 급여인 생활조정비용(COLA)을 줄이는 것이다.현재의 공식보다 매년 콜라를 0.5% 줄이는 것은 75년 동안 부족분의 절반에 자금을 댈 수 있을 것이다.
  • 평생 수익에 기반한 부유한 은퇴자의 초기 혜택 감소.
  • 급여세율 인상.금리를 1%포인트 올리면 75년간 부족분의 절반을 보전받을 수 있다.20년에 걸쳐 점진적으로 2%포인트 인상하면 부족한 부분을 모두 메울 수 있다.

의무적인 프로그램 위험을 측정하는 한 가지 방법은 미확정 부채의 관점에서, 원금과 이자가 프로그램 부족액(프로그램 전용 세수 초과 지출)을 충당하도록 오늘날 적립되어야 하는 금액이다.75년의 기간과 무한 지평에 걸쳐 프로그램 수탁자가 다음과 같이 측정한다.

  • 사회보장제도의 미확보 의무의 현재 가치는 75년의 예상 기간(2012-2086)에 걸쳐 약 8조 6천억 달러였다.연간 예상 부족액은 평균 2.5% 또는 국내총생산(GDP)의 0.9%(경제규모의 척도)이다.무한한 지평선을 넘어 측정한 이 수치는 각각 20조 5천억 달러, 3.9%, 1.3%이다.[5]

CBO는 2012년 1월 사회보장제도의 정년을 67세에서 70세로 올리면 지출이 약 13% 감소할 것으로 추정했다.조기 정년을 62세에서 64세로 올리는 것은 혜택을 받기 위해 더 오래 기다리는 사람들이 더 많은 금액을 받기 때문에 거의 영향을 받지 않는다.정년을 올리면 노동력의 규모와 경제규모가 1%[68]가량 늘어난다.

CBO는 2014년 7월 오린 해치 상원의원에게 보낸 서한에서 다양한 개혁 대안에 관한 추정치를 제공했다.예를 들어, CBO는 다음과 같이 적었다: "2087년까지 OASDI [사회보장] 프로그램을 전체적으로 보험수리적 잔액으로 만들기 위해, 현행법에 따라 과세 가능한 최대액[11만8,500달러 2015년]으로, 총 OASDI 급여 세율은 약 3.5% 포인트 상승할 수 있다.이에 따라 2015년에는 OASDI 근로소득세율 합계가 12.4%에서 15.9%로 높아지게 된다.2015년 사회보장 신탁기금에 기부된 수익은 약 28% 증가할 것이다."이렇게 되면 5만 달러를 버는 근로자에 대한 세금이 연간 약 900달러 인상될 것이다.[69]

AARP 연구

AARP는 사회 보장 개혁 옵션에 대한 견해를 주기적으로 발표한다.2012년 10월 중 일련의 개혁 옵션에 대한 견해를 정리했다.[70]

도시연구소 연구

도시연구소는 2010년 5월 중 대안적 해결책의 효과를 추정했으며 프로그램 적자 감소 추정치를 다음과 같이 추정했다.[66]

  • 생활 조정 비용(COLA) 1% 포인트 절감: 75%
  • 정년퇴직 연령 68: 30%로 증가
  • 소득 하위 1/3을 제외한 임금보다 물가 대비 COLA 지수화: 65%
  • 84%의 수익 대신 90%를 충당하기 위해 급여세 상한액(2010년 10만6800달러) 인상: 35%
  • 급여 세율을 1% 포인트 인상: 50%.

재정개혁위원회

2010년 2월 18일, 오바마 대통령은 초당적 국가 재정 책임 및 개혁 위원회의 설치를 의무화하는 행정 명령을 발표했는데,[9] 이 위원회는 "영구적인 사회 보장 지불 능력을 유지하고, 2037년에 예상되는 22% 삭감을 방지하고, 노인 빈곤을 줄이고, 그 부담을 공평하게 분배한다"[71]는 목표를 가지고 있었다.국가재정개혁위원회 공동위원장은 2010년 12월 최종 보고서를 발간했다.[72]공동대표들은 프로그램 적자 감소 추정과 함께 대안적 해결책의 효과를 추정했다.

  • 소득의 90%를 충당하기 위해 급여세 상한제 인상: 35%
  • 인덱싱 은퇴 연령에서 기대 수명까지: 21%
  • 연결된 CPI(예: COLA 감소)를 반영하여 COLA 공식 조정: 26%[73]

또한, 최종 보고서는 다음과 같은 사회보장의 지속가능성을 보장하기 위한 단계를 제안했다.[10]

  • "2020년 이후 신규 채용된 모든 주·지방 근로자에 대한 보상금 지급"을 "주·지방자치단체에서 근무하면서 경력의 일부를 보내는 근로자에 대한 퇴직계획 및 급여조정을 단순화하고, 고용주에 관계없이 모든 근로자가 안전하고 예측 가능한 급여조회를 통해 퇴직할 수 있도록 보장할 것"[74]
  • "퇴직 연기 및 퇴직 저축 수준 향상을 장려하기 위한 목적으로 다양한 퇴직 결정의 완전한 함의"[75]에 대해 미래 퇴직자에게 교육
  • 개인 부채를 줄이고 개인 자산을 늘리는 등 개인 퇴직 저축과 책임의 중요성에 대한 대화 강화.[76]

오바마 대통령의 제안

2008년 9월 14일 현재, 버락 오바마는 사회 보장 개혁에 대한 예비 견해를 나타냈다.그의 웹사이트는 "사회보장 강화와 민영화를 막기 위해 양당 의원들과 협력하는 한편 중산층 가정은 증세나 혜택 축소로부터 보호할 것"이라고 밝혔다.수년에 걸쳐 단계적으로 시행될 초당적 계획의 일환으로, 그는 25만 달러 이상을 버는 가정들에게 사회보장제도의 건전성을 유지하기 위해 사회보장에 조금 더 기여할 것을 요청할 것이다."그는 정년을 늘리거나 민영화를 하거나 복리후생금을 삭감하는 것에 반대해 왔다.[77][78]

주제별 구체적인 제안

생활 조정 비용 절감

현행 제도는 퇴직자의 과거 임금을 기준으로 초기 급여 수준을 정한다.급여 수준은 35년 동안의 최고 수익에 기초한다.이 초기 금액은 연간 생활비 조정 또는 COLA의 적용을 받는다.최근 COLA는 2007년 2.3%, 2008년 5.8%, 2009~2011년 0.[79][80]

CBO에 따르면 CPI-W는 도시임금근로자 및 사무직 근로자의 소비자물가지수(Consumer Price Index)나 CPI-W를 기준으로 산출한다.CBI-W는 일부 가격이 상대적으로 변동함에 따라 소비 패턴이 전반적으로 조정되는 점을 충분히 설명하지 못하기 때문에 생활비가 과다하게 상승한다고 보고 있다.다른"다만 CBO는 "노년층의 구매 패턴을 반영한 CPI의 실험 버전인 CPI-E는 지난 30년간 CPI-W보다 0.3%포인트 높았다"고 보고했다.CBO는 현재 계산된 금액에서 매년 콜라를 0.5% 감소시키면 75년 보험수리적 부족액이 GDP의 0.3% 또는 약 50% 감소할 것으로 추정한다.매년 COLA를 줄이면 연간 복리후생 효과가 나타나며, 가장 오래 복리후생자에게 더 큰 효과가 나타난다.[81]

COLA의 삭감이 "혜택 삭감"에 해당하는지에 대해서는 의견이 분분하다. 예산정책 우선순위 센터는 향후 약속된 혜택의 축소를 "삭감"으로 간주한다.그러나 다른 이들은 어떤 지수화 전략에서든 사회보장제도의 실제 또는 명목상의 수표는 결코 줄어들지 않지만 더 적은 비율로 증가할 수 있기 때문에 이 주장에 이의를 제기한다.

자격 또는 정년 연장

2010년 CBO는 정년을 70세로 올리면 75년 자금 부족의 절반이 점차 해소될 것으로 추정했다.[67]그러나 정년 연장은 저소득 근로자와 육체 노동을 수행하는 근로자에게 불균형적으로 영향을 미친다.2015년 사회 보장 정년은 66세였다. 점차 67세로 증가하고 있다.그러나 대부분의 미국인들은 62세에 조기수당을 받기 시작한다.미국인들이 더 오래 사는 반면, 기대수명 증가의 많은 부분은 더 높은 소득을 가진 사람들이다.사회보장국은 근로연도에 평균 이상의 수입을 올린 은퇴자들이 1970년대보다 6년 더 오래 산다고 추정했다.그러나 소득분배 하위 절반의 은퇴자들은 1.3년밖에 더 살지 못한다.또 상당수 저소득 근로자는 상근이나 수작업 노동을 필요로 하는 일자리를 갖고 있어 고령 근로자들의 취업난이 갈수록 심해지고 있다.[82]

진행형 인덱싱

점진적 인덱싱은 저임금 집단에 미치는 영향이나 영향 없이 고임금 집단에 대한 COLA 또는 이익 수준을 낮출 것이다.의회조사국은 다음과 같이 보고했다.[83]

'진보적 지수화'는 저소득층의 임금 성장 초기 급여를 지수화하고(현행 법률에 따라), 고소득자의 물가 성장 초기 급여를 지수화하고(현행 법률에 따라 보장된 급여 대비 낮은 예상 급여), 중산층의 급여를 지수화하여 임금 성장과 물가 성장을 조합한 것이다.

부시 대통령은 금융가인 로버트 포젠이 제안한 이 접근법의 버전을 승인했는데, 이 접근법은 초기 급여 수준을 설정하는 데 가격과 임금 지수를 혼합하는 것이다."진보적"의 특징은 수입이 더 많은 은퇴자들에게 덜 관대한 가격 지표가 더 큰 비율로 사용된다는 것이다.샌프란시스코 크로니클은 이렇게 설명했다.

이 개념이 입법에 남아 있어도 크게 바뀔 가능성이 높은 포젠의 계획에 따르면 연간 약 2만5000달러 이상을 버는 모든 근로자는 일부 감봉 혜택을 받게 된다.예를 들어, 연간 약 36,500달러를 벌면서 50년 후에 은퇴하는 사람들은 현재의 계획에 따라 약속된 혜택보다 그들의 혜택이 20% 감소할 것이다.2005년 급여세로 최대 소득인 9만 달러를 벌고 2055년 퇴직하면 급여가 37% 삭감될 것이다.[84]

현행 제도에서와 같이 모든 퇴직자는 퇴직 후 발생하는 물가상승에 대해 초기 급여액을 주기적으로 조정하게 된다.따라서 인플레이션의 더 광범위한 척도인 (일반적으로 더 높은) CPI-W와 (일반적으로 더 낮은) CPI-U의 차이로 증가하기보다는 월 급여 수준의 구매력이 동결될 것이다.

급여세액한도 조정

2015년 동안, 급여세는 118,500달러의 소득에 부과되었고, 그 이상의 소득은 세금이 부과되지 않았다.2011년에는 약 6%의 근로자가 이 금액을 초과하여 벌어들였다.[85][86]이 한계 때문에, 소득이 높은 사람들은 소득이 낮은 사람들보다 낮은 비율의 세금을 낸다; 따라서 급여세는 퇴행적인 세금이다.

CBO는 2010년에 급여세 상한(즉, 모든 소득을 균일 급여세율 적용)을 없앤다면 75년간 이 프로그램에 전액 자금을 지원하게 될 것이라고 추정했다.[67]25만 달러 이상의 소득 상한선을 없애는 것은 75년 동안 프로그램 부족의 약 75%를 해결할 것이다.[85]

2013년 하킨어음

2013년 3월, 톰 하킨 상원의원은 S. 567: 2013 사회 보장 강화법을 도입했다.[87][88]이 법안의 지지자들은 "백만장자와 억만장자가 우리와 같은 비율의 사회보장세를 납부하게 하고 사회보장혜택을 계산하는 방법을 바꾸게 함으로써 상원의원"이라고 말한다.하킨의 법안은 사회보장혜택을 연간 평균 800달러까지 확대하는 한편 '세대'[89]를 위한 프로그램도 계속 사용할 수 있게 된다.지지자들이 동맹 퇴역 Americans[90]을 지지하는 동맹, 4million,[91]주들은 S. 제567절"고 장기적인 solve을 강화하기 현재 수혜자들에게는 이익을 증진시켜 조치를 제안하다. 이 위대한 미국 프로그램의 진정한 중요성을 인식한 비영리 성격의 단체에 의해 그 편지를 포함한다.의 ncy모든 미국인을 위한 사회 보장"이라고 말했다.[92]

다이아몬드-오르자그 평면도

피터 A. 다이아몬드와 피터 R. 오르좌는 2005년 저서 '사회보장 저축: 균형적 접근법'에서 사회보장을 다양한 세금에 의해 안정화시키고 조정비용을 지출하며 일반기금이 급여세에서 차입해 온 과정을 점차 종료할 것을 제안했다.이것은 사회보장을 위해 더 많은 수입을 필요로 한다.그들의 계획은, 다른 사회보장 안정화 계획과 마찬가지로, 정년을 점진적으로 늘리고, 사람들이 FICA 세금을 납부해야 하는 상한선을 높이며, FICA 세율을 현재의 [93]12.4%에서 15%의 정점으로 서서히 올리는 것에 의존하고 있다.

여론 조사

2014년 6월 퓨 리서치 센터 여론조사에 따르면:

  • 67%는 급여 삭감을 지지하지 않았으며 27%는 더 많은 급여를 지지했으며 37%는 유사한 수준의 급여를 지지했다.
  • 31%는 편익 축소를 지원했고 24%는 편익을 더 적게 지원했으며 6%는 프로그램을 단계적으로 중단하기를 원했다.

그러나 여론조사에 따르면 미국인들은 이 프로그램의 미래에 대해 회의적인 시각을 갖고 있는 것으로 나타났다. "전체 국민 중 단지 14%만이 사회보장제도가 현재 수준의 혜택을 제공할 수 있는 충분한 자원을 가지고 있을 것으로 예상한다. 39%는 혜택을 줄일 수 있는 충분한 돈이 있을 것이라고 생각했고 43%는 은퇴할 때 프로그램이 중단될 것이라고 생각한다."어떤 혜택도 제공할 수 있다."[94][95]

2012년 12월 퓨 리서치 센터 여론조사에 따르면:

  • 69%는 25만 달러 이상의 소득에 대한 세율을 올리는 것을 지지한다.
  • 51%는 고소득 노인에 대한 사회보장 급여를 줄이는 것을 지지한다.
  • 42%의 지지가 점차 정년을 끌어올린다.[96]

2015년 1월 퓨 리서치센터 여론조사에 따르면 23개 주제 중 '사회보장제도의 건전화'가 5번째로 높은 우선순위였다.[97]

2015년 7월 갤럽 여론조사에 따르면, 비록 의심의 정도가 1989년으로 거슬러 올라가는 수치와 비슷하지만, 많은 미국인들이 사회보장 혜택을 받을 수 있을지 의심하고 있다.미국인 중 50% 이상이 "이 제도가 은퇴할 때 그들에게 혜택을 줄 수 있을지 의심스럽다"고 말한다.이 비율은 1989년 47%로 초읽기 이후, 2010년 60%로 정점을 찍은 이후 등락을 거듭하고 있다.이 비율은 50~64세의 경우 30%이지만 18~49세의 경우 60%를 넘는다.[98]이런 견해는 급여세가 법으로 프로그램에 전용되기 때문에 사회보장제도가 개혁되지 않더라도 2030년대 초 신탁기금이 소진된 후 약 75%의 약속된 급여를 지급할 것이라는 사회보장 수탁자 보고서와 배치된다.[99]

민영화 관련 개념적 주장

전환 비용 및 장기 자금 지원 우려

비판론자들은 사회보장을 사유화하는 것이 장기적인 자금 우려를 해소하는 데 아무런 도움이 되지 않는다고 주장한다.개인 계좌로 자금을 전환하면 현재 퇴직자에게 지급할 수 있는 자금이 줄어들어 상당한 차입이 필요할 것이다.예산정책 우선순위 센터의 분석은 부시 대통령의 2005년 민영화 제안으로 시행 첫 10년 동안 1조 달러의 새로운 연방 부채가 추가되고 그 후 10년 동안 3조 5천억 달러가 추가될 것으로 추정한다.2004년 대통령 경제 보고서는 연방 예산 적자가 약 20년 동안 매년 국내총생산(GDP)의 1% 이상 증가할 것이라고 밝혔다. 2008년 미국의 GDP는 14조 달러였다.남녀노소 누구나 민영화 때문에 32년이 지나면 빚 부담이 3만2000달러가 더 늘어날 것이다.[100][101]

민영화 찬성론자들은 정부에 대한 저축이 민간 계좌 투자로 인한 이익에 세금을 부과하는 "절충"이라는 메커니즘을 통해 이루어질 것이라고 반박한다. 또는 시장이 저조한 개인들은 비록 이 제도에서 조차 현행 급여 일정보다 적은 급여를 받게 될 것이다.조기 사망자의 상속인은 비록 역사적 수익률이 저조하더라도 증가된 혜택을 받을 수 있다.

민영화 반대론자들은 또한 그들이 말하는 소위 매우 낙관적인 숫자가 사실이라고 주장하기 위해 양보하는 것 조차, 그들은 그 전환이 국가 전체에 어떤 대가를 치르게 될 것인지를 세지 못하고 있다고 지적한다.게리 테이어 A. G. 에드워즈 수석 이코노미스트는 1조~2조 달러로 추산되는 민영화 비용이 단기적으로 연방 예산 적자를 악화시킬 것이라며 "신용시장이 좋아할 만한 일은 아니라고 생각한다"[102]고 주류 언론에서 언급했다.일부 계획에서와 같이, 근로자가 이익을 얻기 전에 이 부채에 대한 이자 지출을 민간 계정에서 회수한다면, 순이익은 작거나 존재하지 않을 수 있다.그리고 이것은 정말로 논쟁을 이해하는 열쇠인데, 왜냐하면 만약 미국 국채의 모든 자산에 대한 투자를 의무화하는 시스템이 긍정적인 순 탈환으로 귀결된다면, 이것은 시스템의 포획된 특성이 단지 미국 국채에 대한 투자를 허용했을 때보다 더 낮은 편익을 초래한다는 것을 보여줄 것이기 때문이다.지구상에서 가장 안전한 투자가 될 것이다.

현행 사회보장제도 옹호자들은 민영화 계획의 위험, 간접비, 차입비를 함께 고려할 때, 그러한 제도가 "있는 대로 지불"하는 제도보다 기대수익률이 낮다고 주장한다.그들은 영국과 칠레의 민영화 계획의 높은 간접비를 지적한다.

수익률 및 개별 이니셔티브

민영화 반대론자 중 일부라도 현 젊은 세대에 대한 현재의 미래 약속이 앞으로 지켜질 경우 과거 퇴직자들이 했던 것보다 훨씬 낮은 수익률을 경험하게 될 것이라는 데 동의한다.[103]민영화 하에서 각 근로자의 이익은 최소 보장 급여와 민간 회계의 수익의 결합이 될 것이다.찬성론자들의 주장은 예상수익률(현재 사회보장제도로부터 받는 개인보다 더 높음)과 개인계정의 소유권은 보장급여에 대한 지출을 낮출 수 있지만, 수혜자에게 순손실은 없을 수 있다는 것이다.[104]

도매 및 부분민영화 모두 다음과 같은 질문을 던진다: 1) 현행 제도 하에서는 근로자가 직면하는 위험에 비해 얼마나 더 많은 위험을 감수할 것인가?2) 잠재적 보상은 어떤가, 3) 민영화된 리스크가 나쁘게 드러난 노동자에게 퇴직할 때 어떤 일이 일어나는가?과거 전례에 따르면, 노동자들에게 민영화는 투자 수익에 따른 보상 증가와 더불어 사회 보장 제도의 견제가 축소되는 것을 의미한다.[103]노동자들의 퇴직금을 시장 리스크에 노출시키는 것에 대한 권고를 놓고 논란이 이어지고 있다.[104]

민영화를 위한 기술적 경제적 논쟁은 그것이 없다면 사회보장을 지원하는 급여세가 다른 세금으로 운영되는 정부복지 프로그램과 마찬가지로 노동의 공급을 줄이는 세금 쐐기를 형성한다는 것이다.피터 오스자그와 조셉 스티글리츠와 같은 진보주의 경제학자들은 사회보장제도가 이미 노동공급의 감소를 막기 위한 강제적인 저축프로그램으로 인식되고 있다고 주장해왔다.[105]리처드 디즈니는 연금 기부가 개인에게 미래 연금에 대한 권리를 주는 것으로 인식되는 정도까지는 프로그램 참여자들의 다른 세금에 대한 반응과 다를 것이라며 이에 동의했다.사실, 그들은 연금기여금을 퇴직금 저축의 기회를 제공하는 것으로 간주할 수 있는데, 이 경우 경제전문가들은 연금기여금을 가계 소득에서 공제하지 않아야 하며 세금 쐐기에 포함시키지 말아야 한다.[106]
그럼에도 불구하고 민영화 지지자들은 (자신의 개인연금에 대한 기여가 아니라) 법적 구조로 유지되는 한 사회보장세가 연금기여금으로 충분히 간주될 것이라고는 생각하지 않는다.

연금기여금이 개인에게 미래 연금에 대한 권리를 주는 것으로 인식되는 정도까지, 프로그램 참여자들의 기부금에 대한 행동 반응은 다른 세금에 대한 반응과 다를 것이다.실제로 그들은 연금기여금을 퇴직금 저축의 기회를 제공하는 것으로 간주할 수 있는데, 이 경우 기여금은 가구의 소득에서 공제되어서는 안 되며 세금 쐐기에 포함되지 않아야 한다.

현행 제도의 지지자들은 낮은 위험과 낮은 관리 비용의 조합이 사회 보험 조항과 함께 제도가 제공하도록 설계된 것, 즉 저축에서 파생된 시민들에게 기본 소득에 잘 부합한다고 주장한다.그들의 관점에서 볼 때, 민영화 계획의 주요 결함은 위험이다.다른 민간 투자와 마찬가지로 PRA도 수익을 내지 못하거나 민영화 찬성자들이 주장하는 것보다 더 낮은 수익을 낼 수 있으며 심지어 원금 삭감까지 당할 수 있다.[104]

민영화를 옹호하는 사람들은 오래 전부터 사회보장제도가 다른 투자에서 얻을 수 있는 수익보다 더 낮은 수익률이라고 비판해 왔으며, 역사적 성과에 근거한 수치를 인용하고 있다.보수적인 싱크탱크인 헤리티지재단은 소득이 6만 달러 미만인 40세 남성이 사회보장신탁기금(SNSF)에 근로생활 동안 급여세 28만4,360달러를 기부할 것으로 추산하고 있으며, 현재 프로그램으로는 매달 2,208달러의 보상을 받을 것으로 예상할 수 있다.그들은 동일한 284,360달러를 자신의 직장 생활 동안 채권과 고급 회사채에 똑같이 가중 투자하고 있는 같은 40세 남성이 904,982달러의 퇴직금으로 매달 7,372달러의 연금을 지불하는 PRA를 소유할 것이라고 주장한다.그러한 희석이 발생하지 않은 기간의 평균보다 낮음)[clarification needed]더욱이, 그들은 시스템의 "효율성"은 자산의 퍼센트로써의 비용이 아니라 비용 이후의 수익으로 측정되어야 한다고 주장한다(예: 2%의 비용을 절감하는 것이 3%의 비용을 절감하는 것보다 6%의 수익률을 줄이는 것이 더 바람직할 것이다.[107][108]다른 옹호자들은 민영화가 사회 보장 사용자들의 부를 증가시킬 것이기 때문에, 그것은 소비자 지출에 기여하고, 결국 경제 성장을 야기할 것이라고 주장한다.

현행 제도를 지지하는 사람들은 미국 증권시장의 장기적 추세를 안전하게 추론할 수 없다고 주장한다. 왜냐하면 실적과 관련된 주가는 이미 역사적 기준에 의해 매우 높은 수준에 있기 때문이다.[citation needed]그들은 장기적인 추세에 독점적으로 초점을 맞추는 것은 민영화가 야기할 것이라고 생각하는 증가하는 위험을 무시하게 될 것이라고 덧붙인다.전반적인 상승 추세는 심각한 경기 침체로 인해 중단되었다.민영화 비판론자들은 비록 일시적인 것으로 밝혀지더라도 이런 침체기에 은퇴를 시도하는 노동자들은 심각한 불이익을 받을 것이라고 지적한다.

찬성론자들은 민영화된 제도가 경제에 대한 투자를 위한 새로운 자금을 개방할 것이며, 진정한 성장을 이룰 것이라고 주장한다.그들은 현재의 신탁기금에 보유하고 있는 채권이 투자보다는 소비를 커버하고 있으며, 그들의 가치는 오로지 미국 정부의 지속적인 세금 부과 능력에 달려 있다고 주장한다.마이클 킨슬리는 개인 계좌로 빼돌리는 돈은 연방정부가 일반적인 적자를 메우기 위해 다른 출처로부터 차입금을 1달러당 증가시킬 것이기 때문에 신규 투자 자금은 없을 것이라고 말했다.[104]

한편, 민영화를 지지하지 않는 사람들 중 일부 투자 마인드 관찰자들은 신탁기금의 미상환 포트폴리오에 대한 잠재적인 함정에 대해 지적하고 있는데 이는 오직 채권만을 포함하고 있다.이들 중 상당수는 캘리포니아 주의 CalPERS와 유사한 계획으로, 다양화를 통해 시스템의 전반적인 건전성을 높이기 위해 정부 스스로 신탁기금을 다른 증권들에 투자하는 것을 지원한다.이 아이디어의 지지자들 중에는 이 문제를 연구한 빌 클린턴 대통령의 1996년 사회보장위원회의 일부 위원들이 포함되어 있었다; 이 그룹의 대다수는 부분적인 민영화를 지지했고, 다른 위원들은 사회보장기금이 더 높은 수익률을 얻기 위해 민간 시장에 투자되어야 한다는 생각을 내놓았다.[103]

민영화에 대한 또 다른 비판은 정부가 이론적으로 재정적인 책임을 완화할 수도 있지만, 모든 승자가 집단에서 개인으로 위험을 옮기는 것에 대해 실질적으로 패배자가 있을 것이고, 정부는 그러한 패배자들이 빈곤에 빠지는 것을 막는 정치적 책임을 질 것이라는 것이다.현행 제도의 지지자들은 위험이 나쁘게 나타나는 개인들에게, 이러한 동일한 개인들이 국가 이익을 높이기 위한 정치적 행동을 지지할 것이라고 의심하고 있는데, 그러한 개인들이 민영화된 시스템에서 기꺼이 감수할 위험들이 도덕적 해이가 없는 것은 아니다.

정부의 역할

경제성이 아닌 정부의 역할이라는 실체적 문제도 있다.보수적인 노벨상 수상 경제학자 게리 S. 현재 시카고 대학교의 대학원 교수인 베커는 2005년 2월 15일자 기사에서 "정년퇴직과 소득을 결정하는 데 있어 정부의 역할을 줄이고 수입과 지출 의무에 대한 정부 회계처리를 개선한다"고 썼다.[109]그는 비슷한 '우수한 이유'를 들어 사회보장 민영화를 철강산업의 민영화와 비교한다.

민간자금의 관리비

민영화 반대론자들은 또한 민영화된 시스템이 부담하게 될 관리비 증가를 비난한다.부정직한 계획은 1988-1993년 영국에서 일어난 것과 같은 수수료와 수수료를 통해 연금가치가 블리딩되는 순진한 구매자들에게 팔릴 수 있다.[110]

미국의 시스템은 개별 계정 내의 특정 투자에 특정 자금이 묶여 있지 않고 시스템의 잉여금이 자동으로 채권에만 투자되는 등 수동적으로 관리되기 때문에 관리 비용은 매우 낮다.

자유주의 싱크탱크인 카토연구소의 민영화 찬성론자들은 "기존의 개인연금 제도에 따르면 PRA의 잘 운용되는 시스템을 운용하는 비용이 약 15 베이시스 포인트(0.15%)에서 약 50 베이시스 포인트(0.5%)의 낮은 수준일 것이라고 보는 것이 타당해 보인다"[111]고 반박한다.또 8 베이시스포인트(0.08%)에서 10 베이시스포인트(0.10%)[112] 사이로 운용되는 S&P500 인덱스펀드를 포함해 인덱스펀드(특정 금융지표에 따라 가치가 상승하거나 하락하는 펀드)의 저비용도 지적한다.

월가의 횡재?

반대론자들은 또한 민영화가 월가의 증권사들과 뮤추얼 펀드 회사들에게 횡재를 가져올 것이며, 그들은 수십억 달러의 경영비를 긁어모을 것이다.

Austan Goolsbee at the University of Chicago has written a study, "The Fees of Private Accounts and the Impact of Social Security Privatization on Financial Managers", which calculates that, "Under Plan II of the President's Commission to Strengthen Social Security (CSSS), the net present value (NPV) of such payments would be $940 billion", and, "a"향후 75년간 전체 금융부문 수익의 NPV의 약 1/4(25%)까지 상승한다"면서 "수수료는 미국 금융 역사상 가장 큰 폭의 이득이 될 것"[113]이라고 결론짓는다.

다른 분석가들은 월가의 이런 규모의 횡재의 위험이 엄청나게 과장되고 있다고 주장한다.증권업계 무역그룹 증권산업협회의 롭 밀스 부회장은 2004년 12월에 발표한 보고서에서 제안된 개인 계좌가 향후 75년간 390억 달러의 수수료를 창출할 수 있다고 계산했다.이 금액은 그 기간 동안 3조 3천억 달러의 예상 NPV 수익의 1.2%에 불과할 것이다.그는 민영화가 "월가에는 어려운 일이 될 것"이라고 결론짓는다.[114]

기타민영화제안

7.65% 해결책과 같이 부분적인 민영화에 대한 다양한 제안들이 제시되었다.2000년 선거 때 다수의 공화당 후보들이 제안했던 하나는 각 근로자의 급여세 중 처음에는 작지만 증가하는 비율을 펀드에 적립하고, 이 펀드는 근로자가 증권에 투자할 수 있도록 허용된다.또 다른 사람은 일정일 이후 출생한 근로자에 대한 사회보장 급여세를 완전히 폐지하고, 급여 지급을 비례적으로 지연시키는 대신 다른 연령의 근로자가 급여세를 납부하지 않기로 선택할 수 있는 기간을 허용했다.

대부분의 국가 연금 제도는 개인 투자 계좌를 만들지 않고 고용주와 종업원 기여금의 일부를 자신이나 전문 펀드매니저가 직원을 대신해 투자하는 주식, 채권, 부동산 등을 혼합해 투자한다.[115][116]

조지 W 부시 민영화 제안

조지 W 부시 대통령은 2001년 집권 초기부터 사회보장제도의 '부분적 사유화'를 논의했다.그러나 2004년 재선에 성공한 후에야 본격적으로 변화를 추진하는 데 '정치자본'을 투자하기 시작했다.

2001년 5월, 그는 16명으로 구성된 초당적 위원회를 설립한다고 발표하면서, "개인적으로 통제되고 자발적인 개인 퇴직 계좌"[117]를 통합하는 방법만을 고려한다는 구체적인 지침과 함께,1996년 빌 클린턴의 비슷한 사회보장위원회 소속 의원 대다수는 자체 보고서를 통해 부분민영화 실시를 권고했다.[103]부시 사회보장강화위원회(CSSSS)는 2001년 12월(2002년 3월 개정) 보고서를 발표해 부분민영화 3대 대안을 제시했다.

  • 플랜 I: 과세 대상 임금의 최대 2%가 FICA에서 전용될 수 있으며, 근로자들이 주식, 채권 및/또는 뮤추얼 펀드에 대한 투자를 위해 자발적으로 개인 계좌로 투입될 수 있다.
  • 계획 II: 최대 1,000달러까지, 과세 대상 임금의 최대 4%가 FICA에서 전용될 수 있으며, 근로자들이 자발적으로 투자를 위해 개인 계좌로 투입될 수 있다.
  • 플랜 III: FICA 위에 1%의 임금과 2.5%의 FICA에서 최대 1000달러까지 전환된 임금으로, 노동자들이 자발적으로 개인 계좌에 투자하도록 할 수 있다.[118]

2005년 2월 2일, 부시는 사회보장을 그의 국정연설의 중요한 주제로 삼았다.토론에 불을 붙인 이 연설에서 부시 대통령이 사회보장제도의 변화의 출발점으로 제시한 것은 CSSS 보고서의 2안이었다.그는 대체적으로 부분적인 사유화에 근거한 제안을 개략적으로 설명했다.현재 55세 미만인 근로자는 단계적 진입 기간을 거친 후 급여세의 4%포인트를 민간 부문에 투자할 수 있는 개별 계좌에 "채권 및 주식 펀드의 보수적인 혼합"으로 적립할 수 있는 선택권을 갖게 된다.그러한 선택을 하는 근로자는 자신이 선택한 투자의 성과에 따라 그렇지 않았을 때보다 더 크거나 더 적은 혜택을 받을 수 있다.[citation needed]

비록 부시가 사회보장제도를 "파산을 각오하고 있다"고 묘사했지만, 그의 제안은 사회보장세 수입의 부족 예상에는 영향을 미치지 않을 것이다.부분적인 민영화는 일부 근로자들이 시스템의 일반 기금에 덜 지불하고 그것으로부터 덜 돌려받는 것을 의미할 것이다.행정부 관리들은 이 제안이 시스템의 재정 상황에 "순중립적인 영향"을 줄 것이며 부시는 예상되는 부족분을 어떻게 채울 것인지 의회와 논의할 것이라고 말했다.[119]미 의회예산국은 앞서 위원회의 '플랜 2'(부시의 제안과 가장 유사한 계획)를 분석해 개별 계좌가 시스템의 지급능력에 전체적으로 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 것이며, 사실상 모든 저축은 복리후생 제도를 바꾸는 대신 올 것이라는 결론을 내린 바 있다.[120]

CBO 분석에서 알 수 있듯이, 부족분에 대한 한 가지 가능한 접근방식은 개인 계좌를 선택하는 사람들뿐만 아니라 모든 퇴직자들에게 영향을 미칠 수 있는 복지 삭감이 될 것이다.부시는 자신이 여러 전직 민주당 의원들과 연계했다는 몇 가지 제안을 언급하면서 이 옵션을 암시했다.그러나 그는 구체적인 감봉에 대해서는 지지하지 않았다.그는 다만 "이 모든 아이디어들이 테이블 위에 있다"고만 말했다.그는 사회보장세 인상에 대해 반대 의사를 표명했다.스콧 매클렐런 미 언론장관은 이달 말 부시 대통령이 반대할 증세로 과세 대상 소득 상한선을 올리거나 없애는 것을 모호하게 규정했다.[121]

부시 대통령은 연설에서 사회보장세 영수증 일부가 개인 계좌로 전용될 경우 현재와 가까운 미래의 은퇴자들에게 어떻게 혜택을 계속 제공할 것인지에 대한 문제에 대해서는 언급하지 않았다.그러나 며칠 후 딕 체니 부통령은 2005년부터 2014년까지 7,580억 달러를 빌려야 할 것이라고 말했다. 그 추정치는 비현실적으로 낮다는 비판을 받아왔다.[122]

2005년 4월 28일 부시는 TV 기자회견을 열어 자신이 선호하는 제안에 대한 자세한 내용을 제공했다.그는 처음으로 일부 퇴직자들이 받게 될 혜택을 축소하는 것을 지지했다.그는 민영화하지 않는 사회보장에 대한 제안과 관련하여 아래 절에서 설명한 로버트 포젠의 계획을 승인했다.

비록 부시 대통령의 국정연설은 그의 제안의 많은 중요한 측면을 불특정화시켰지만, 그가 제시한 넓은 윤곽에 기초하여 토론이 시작되었다.

부시의 제안에 대한 논쟁의 정치

부시 대통령이 2004년 선거 당시 사회보장제도의 변화를 언급한 이후, 그리고 2005년 1월 전국적으로 방송된 연설에서 두 번째 임기 동안 사회보장제도의 일부 민영화를 위해 노력하겠다는 뜻을 분명히 한 이후, 정치적 열기는 이 문제에 대해 드러났다.

이러한 노력을 지원하기 위해, 공화당 기부자들은 선거 후에 이 제안을 지지하는 캠페인을 위해 5천만 달러 이상을 모금하는 것을 도와달라는 요청을 받았으며, 재정적으로 보수적인 501(c)4 조직인 Club for Growth와 증권 업계와 같은 출처로부터 기부가 예상된다.[123]1983년, 카토 연구소 논문은 민영화가 "이 변화로 이익을 얻을 수 있는 다양한 연합을 모아야 한다"고 언급했다.재계와 특히 금융 기관들"[124]부시 대통령의 국정연설 직후 성장 클럽은 이 문제에 대해 미정이라고 밝힌 공화당 의원들의 지역에 텔레비전 광고를 내기 시작했다.[125]

"사회보장을 보호하기 위한 미국 연합"이라고 불리는 노동조합의 지원을 받는 한 단체는 "부시의 민영화와 사회보장이 파산에 직면해 있다는 그의 경고를 묵살하는 것을 목표로 삼았다"고 말했다.'"[citation needed]

2005년 1월 16일 뉴욕타임스는 "사회보장의 장기적 자금조달 문제가 심각해 곧 해결해야 한다"는 메시지를 직원들에게 전파하고 "모든 사회보장의 출판물에 지급능력 메시지를 삽입하라"[126]는 내부 사회보장국 문서를 보도했다.

암스트롱 윌리엄스 해설위원에게 정부가 돈을 지불한 사실이 알려진 직후에, 그 폭로가 다나 C의 반대를 불러일으켰다.미국공무원노동자연맹 사회보장회의(SOC) 부주석인 듀긴스는 "신탁기금 달러를 정치적 의제를 추진하는 데 써서는 안 된다"고 말했다.

국정연설 후 몇 주 동안 부시 대통령은 민영화 운동에 상당한 시간과 에너지를 쏟아 부었다.그는 전국의 많은 장소에서 "마을 회의"를 열었다.이 회담의 참석은 군중들이 부시의 계획을 지지하도록 하기 위해 통제되었다.예를 들어 덴버에서는 공화당원인 밥 보프레즈 하원의원을 통해 표를 얻은 세 사람이 그럼에도 불구하고 부시가 나타나기 전에 퇴장당했는데, 그들은 범퍼 스티커가 붙은 차를 타고 행사에 도착했기 때문이다.[127]

부시의 계획에 반대하는 사람들은 사회보장에 대한 그의 끔찍한 예측을 그가 2003년 이라크 침공에 대한 지지를 모으기 위해 했던 비슷한 진술과 동일시했다.[128]

AARP와 노년층 미국인들을 위한 보수단체 USA 넥스트 사이의 논쟁이 연방정부 연설이 있을 무렵에 일어났다.AARP는 2003년 부시 대통령의 메디케어 주요 변경안을 지지했지만 사회보장 민영화 계획에 반대했다.2005년 1월, 국정연설 전 AARP는 이 아이디어를 공격하는 광고를 내보냈다.이에 USA 넥스트는 AARP 반대 운동을 전개했다.USA 넥스트의 찰리 자비스 씨는 "이들은 개인 예금 계좌로 가는 고속도로 한가운데 있는 바위"라고 말했다.우리는 그들을 제거하는 다이너마이트가 될 것이다."[129]

이 두 이해집단 간의 토론의 어조는 부시 대통령의 제안이 정치인, 전문가, 싱크탱크 종사자, 납세자 사이에서 촉발시킨 많은 토론, 토론, 칼럼, 광고, 기사, 편지, 백서의 어조 가운데 하나의 예에 불과하다.

부시 대통령의 국정연설 직후 전국적인 여론조사는 논란의 양쪽에 좋은 소식을 가져왔다.[130]사회보장제도가 '위기에 처해 있다'고 생각하는 응답자는 17%에 불과했지만, 55%는 '주요 문제'가 있다고 생각했다.민간투자를 허용한다는 일반적인 생각은 40%가 찬성했고 55%가 반대했다.반대보다 더 많은 지지를 받은 구체적인 제안(각 건당 약 2대 1 비율)은 '부자 퇴직자 복리후생 제한', '소득이 높은 근로자가 급여를 모두 사회보장세를 내야 한다'는 내용이었다.이 여론조사는 USA투데이, CNN, 갤럽이 실시했다.

부시의 4월 기자 회견 더, 부시"개혁 시스템이 가장 사람들 사회 보장 제도에 의존하는 보호해야 한다"에서 저소득 근로자에 대한 혜택을 더 빨리는 게 더 낫다 사람들에게 이익보다 성장할 것 미래에 사회 보장 시스템으로 그의 제안을 설명하는 그의 선호도를 제안 상세하게 설명했다."[131]반대론자들은 중산층 퇴직자들이 감원을 경험하게 될 것이며 빈곤선 이하의 퇴직자들은 현행법상 자격이 있는 것만 받게 될 것이라고 반박했다.[132]민주당원들은 또한 가난한 사람들에게 주로 혜택을 주는 사회보장제도가 덜 광범위한 정치적 지지를 받지 못할 것이라고 우려했다.[133]결국 개인 계좌의 발행은 계속 분열을 초래했다.많은 국회의원들은 여전히 반대하거나 의심하고 있는 반면, 부시 대통령은 기자회견에서 이 점에 대해 강하게 느낀다고 말했다.

부시가 이 문제를 강조했음에도 불구하고 의회의 많은 공화당원들은 그의 제안에 열광하지 않았고, 민주당원들은 만장일치로 반대했다.[134]2005년 5월 말, 하원 다수당인 Whip Roy Blunt는 현충일 이후 행해질 "우선적인 법안"을 열거했다; 사회 보장 제도는 포함되지 않았으며,[135] 부시의 제안은 많은 사람들에 의해 죽은 것으로 여겨졌다.[136][137]지난 9월 일부 공화당 의원들은 허리케인 카트리나로 인한 예산 문제를 부시 대통령의 제안에 따른 추가적인 걸림돌로 지적했다.[138]의회는 2005년, 또는 2006년 선거 전 휴회 전까지 사회보장에 대한 어떠한 중대한 변경사항도 제정하지 않았다.

2006년 중간선거 유세에서 부시 대통령은 사회보장 민영화에 대한 자신의 제안을 되살리는 것이 임기 2년 동안 자신의 최우선 과제 중 하나가 될 것이라고 말했다.[139]2007년에는 민영화 옹호자이자 전 카토 연구소 연구원인 앤드루 빅스를 사회보장국 부위원장에 임명함으로써 그 목표를 계속 추구했다.상원이 빅스를 확정하지 않자 부시 대통령은 휴회 인사를 단행해 2008년 12월까지 상원 인준 없이 빅스가 그 직책을 맡을 수 있게 됐다.[140]임기 말 부시 대통령은 사회보장 논의에 박차를 가하는 것이 대통령 임기 중 가장 효과적인 성과라고 말했다.[141]

기타 우려 사항

일각에서는[142] 자유주의자들과 같은 다른 단체들이 강하게 반대하는 사회보장제도를 정부의 소득재분배 형태로 보고 조지 W 부시 대통령이 이념적 이유로 반대한다고 주장한다.[143]부시 대통령의 계획에 대한 비판론자들 중 일부는 그것의 진짜 목적은 현재의 사회보장제도를 살리기 위한 것이 아니라 그것을 해체하기 위한 토대를 마련하는 것이라고 주장했다.그들은 2000년 부시 대통령이 완전 민영화된 시스템으로의 전환 가능성에 대한 질문을 받았을 때 "개인 저축 계좌가 투자 수단에서 지배적인 부분인 시스템으로 전환하려면 시간이 좀 걸릴 것"이라고 대답한 것에 주목했다.이것은 전혀 다른 세계를 향한 발걸음이며, 중요한 발걸음이다."[144]그의 발언은 1983년 카토연구소가 현행 사회보장제도와 이를 지지하는 연대에 맞서 '게릴라전'을 벌인 '레닌주의 전략'을 언급한 것과 맥이[citation needed] 닿아 있다.[145]

노벨상 수상자 경제학자인 밀턴 프리드먼과 같은 이 제도를 비판하는 사람들은 사회보장제도가 가난한 사람들의 부를 부유한 사람들에게 재분배한다고 말했다.[146]근로자는 사회보장급여기준액(2008년 10만2000달러) 이하의 임금에 대해 고용주 기여금 6.2%를 포함해 12.4%를 지급해야 하지만 이 금액을 초과하는 소득에 대해서는 세금을 부과하지 않는다.[147]따라서 고소득자는 총소득의 낮은 비율을 납부해 퇴행세를 초래한다.근로자 1인당 지급되는 급여도 세금이 지급된 임금기준을 이용해 산출한다.급여급여 기준을 늘리지 않고 모든 소득에 과세하도록 제도를 바꾸면 누진제가 된다.

게다가, 부유한 개인들은 일반적으로 더 높은 기대수명을 가지고 있기 때문에 가난한 납세자들, 종종 소수민족들보다 더 오랜 기간 동안 더 많은 혜택을 받을 것으로 기대할 수 있다.[148]가난 가능성이 높은 62세 이전에 사망하는 독신자는 사회보장세를 수년간 납부했음에도 불구하고 퇴직급여를 받지 못한다.반면 부유할 가능성이 높은 100세까지 사는 개인은 시스템에 지불한 금액보다 더 많은 지급보증을 받는다.[149]

부유한 개인과 다른 퇴직소득이 거의 없는 가난한 사람들을 위해 일하는 요인은 사회보장급여가 소득에 근거한 연방소득세의 대상이 된다는 것이다.소득수준에 따라 비중이 달라지는데 2008년 결혼한 부부의 경우 50%(3만2000달러)가 85%(4만4000달러)로 올라간다.이는 은퇴 후에도 계속 일하는 사람들에게만 영향을 미치는 것이 아니다.IRA 및 401(k)와 같이 세금 이연 퇴직금 계정에서 인출된 불로소득은 혜택 과세에 반영된다.

여전히 다른 비평가들은 사회보장제도와 관련된 삶의 질 문제에 초점을 맞추고 있는데, 이 제도가 퇴직연금에 대해 공정한 수익률을 지불하도록 요구되었을 때 보다 그들의 삶의 질이 훨씬 낮다고 주장한다.양당의 당 지도부는 이런 식으로 논쟁을 벌이지 않기로 선택했는데, 사회보장법이 미국 정부가 지불하는 이자율과 단지 비슷한 수익률을 사회보장법이 요구한다면 현재의 은퇴자들이 훨씬 더 삶의 질을 높일 것이라고 주장하는 데 수반되는 불쾌감 때문일 것이다.차입금[150]

1세대에게 주는 선물 효과

사회보장 참여 1세대가 사실상 큰 선물을 받은 것은 이들이 제도에 지급한 것보다 훨씬 많은 혜택을 받았기 때문이라는 주장이 제기됐다.이 역사적 불균형과 관련된 용어는 "거짓말 빚"이라는 신조어가 만들어졌다.[151][circular reference][152][circular reference]로버트 J. 쉴러는 "1935년 사회보장제도의 초기 설계자들은 대규모 신탁기금의 건설을 상상했다"고 언급했지만, "1939년 개정과 그에 따른 변화로 이런 일이 일어나지 않았다"[153]고 지적했다.

이와 같이 1세대에 대한 선물은 반드시 다음 세대가 부담한다.이 종량제에서는, 현 근로자들이 자신의 은퇴를 위해 투자하는 대신에 이전 세대의 혜택을 지불하고 있기 때문에,[153] 사회 보장 제도를 사유화하려는 시도는 근로자들이 두 번 지불해야 하는 결과를 가져올 수 있다. 즉, 한 번은 현 퇴직자들의 복리후생금을, 두 번째는 자신의 퇴직금을 지불해야 하는 것이다.

피라미드 또는 폰지-스키모의 유사성에 대한 주장

사회보장제도의 종량제 자금조달 메커니즘이 사업 활동에서 얻은 이익 대신 후발 투자자들로부터 모은 자금에서 초기 투자자가 차후에 회수되는 불법 폰지(Ponzi) 계획과 유사하다는 비판이 제기되어 왔다.특히 이들은 신규 기부자의 수가 감소할 때 발생한다고 말하는 지속가능성 문제를 설명한다.[103][154][155]

윌리엄 G.카토 연구소의 선원은 다음과 같이 주장한다.

일반적으로 신탁기금은 수익자를 위해 신탁하는 돈과 유가증권의 재산이다.사회보장신탁기금은 사뭇 다르다.세금과 혜택 흐름의 차이에 대한 회계처리다.세금이 혜택을 초과하면 연방정부는 스스로 발행하는 이자 지급 채권인 IOU에 대한 대가로 초과분을 자신에게 빌려준다.그리고 나서 정부는 새로운 자금을 교량 수리, 방어 또는 식권 발행과 같은 관련 없는 사업에 사용한다.그 자금은 현재 또는 미래의 은퇴자들을 위해 투자되지 않는다.[156]

이 비판은 새로운 것이 아니다.공화당 알프 랜든은 1936년 대선 유세에서 신탁기금을 "잔혹한 사기"라고 불렀다.그해 공화당의 당론은 노령보험으로 47억 달러로 추산되는 이른바 적립금은 적립금이 전혀 없는데, 이는 정부가 보험료를 가장해 걷은 세금이 무분별하고 사치스럽게 낭비되기 때문이다.정치적 계략."[157]

사회보장국은 그 비판에 대해 다음과 같이 대응한다.

피라미드나 폰지 사기와 종량제 보험 프로그램 사이에는 피상적인 유사점이 있는데, 이는 두 가지 모두 나중의 참여자들로부터 받은 돈으로 이전의 참여자들의 혜택을 지불하기 위해 사용된다는 점이다.그러나 그것이 유사성이 끝나는 지점이다.종량제는 기존 기부자의 돈이 앞쪽에 들어오고, 현재 수혜자에게 주는 돈이 뒷전까지 지급되는 단순한 파이프라인으로 가시화할 수 있다.파이프의 앞쪽 끝에 들어오는 돈의 액수가 지급된 돈으로 대략적인 균형을 유지하는 한 이 제도는 영원히 지속될 수 있다.종량제 연금제도의 메커니즘을 움직이는 지속할 수 없는 진전은 없으며, 따라서 피라미드나 폰지 체계가 아니다.인구의 인구통계가 안정적이라면 종량제는 인구통계에 의한 금융의 흥망성쇠가 없을 것이고, 사려 깊은 사람도 그것을 폰지 배열과 비교하고 싶은 유혹을 받지 않을 것이다.그러나 인구통계학은 오르내리는 경향이 있기 때문에 종량제 잔액도 오르락내리락하는 경향이 있다.인구통계학적 기복에 대한 이러한 취약성은 종량제 금융의 문제점 중 하나이다.그러나 이 문제는 폰지 계획이나 다른 어떤 사기적인 형태의 자금 조달과는 아무런 관계가 없다; 그것은 단순히 종량제의 성격이다.[158]

참고 항목

참조

  1. ^ 사회보장국-기본사실- 2016년 8월 20일 환수
  2. ^ a b c d e f SueKunkel. "The 2016 OASDI Trustees Report". ssa.gov.
  3. ^ "Social Security History". ssa.gov.
  4. ^ "Government - Debt Position and Activity Report". treasurydirect.gov.
  5. ^ a b SueKunkel. "The 2016 OASDI Trustees Report". ssa.gov.
  6. ^ "Social Security Trustees Report 2012-Exec Summary Page 3" (PDF).
  7. ^ "Obama's Town Hall Meeting in Arnold, MO, April 29, 2009 (Video Link/Transcript) - Retirement - Social Security (United States)". Scribd.
  8. ^ "Benefits Planner Social Security Tax Limits on Your Earnings SSA".
  9. ^ a b 집행관. 13,531번, 75 Fed.7,927부(2010년 2월 23일).
  10. ^ a b 진실의 순간: 국가재정책임개혁위원회 보고서, 국가재정책임개혁위원회 48-53(2010년 12월) http://www.fiscalcommission.gov/news/moment-truth-report-national-commission-fiscal-responsibility-and-reform에서 확인할 수 있다.
  11. ^ a b c "The Coming Demographic Transition: Will We Treat Future Generations Fairly?". Board of Governors of the Federal Reserve System.
  12. ^ a b "Social Security Policy Options, 2015 - Congressional Budget Office". cbo.gov. 15 December 2015.
  13. ^ "Federal Insurance Contributions Act". Retrieved 2005-12-03.
  14. ^ "Social Security Fact Sheet-Retrieved January 25, 2018" (PDF).
  15. ^ SueKunkel. "Trustees Reports". ssa.gov.
  16. ^ "2010 Social Security Trustees Report-Page 10" (PDF).
  17. ^ "Social Security Beneficiary Statistics". ssa.gov.
  18. ^ SueKunkel. "The 2017 OASDI Trustees Report". ssa.gov.
  19. ^ "Debt to the Penny (Daily History Search Application)". treasurydirect.gov.
  20. ^ "Social Scty Trust Fund Report – 2011 Page 9" (PDF).
  21. ^ "Budget Outlook – 2011 Page 54" (PDF).
  22. ^ SueKunkel. "Trustees Reports". ssa.gov.
  23. ^ 워싱턴 포스트 탈환, 사회보장신탁기금에 큰 부담 가중
  24. ^ bloomberg.com https://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601070&sid=auyVsU9FRcts. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  25. ^ "2010 Social Security Trustees Report-Page 5 Table II.B1" (PDF).
  26. ^ "2009 Social Security Trustees Report-Page 5 Table II.B1" (PDF).
  27. ^ 경제정책연구센터 2013년 2월 12일 "임금소득의 상향재분배가 사회보장 지급능력에 미치는 영향"
  28. ^ "The Evolution of Social Security's Taxable Maximum". Social Security Administration Research, Statistics, and Policy Analysis.
  29. ^ "CBO Long-Term Outlook-June 2010-Page 50" (PDF).
  30. ^ "2010 Social Security Trustees Report-Page 12" (PDF).
  31. ^ "2009 OASDI Trustees Report Pages 3 and 19" (PDF).
  32. ^ "What the 2010 Trustees' Report Shows about Social Security". Center on Budget and Policy Priorities. 13 August 2010.
  33. ^ "The Budget and Economic Outlook: Fiscal Years 2013 to 2023 - Congressional Budget Office". cbo.gov.
  34. ^ a b 자세한 내용 참조: (Koitz 2001)
  35. ^ Safire, William (18 February 2007). "On Language - Third Rail - William Safire" – via NYTimes.com.
  36. ^ Zeleny, Jeff (January 7, 2009). "Obama Promises Bid to Overhaul Retiree Spending". The New York Times. Retrieved 2009-01-09.
  37. ^ George Will – 위기가 아닌 기회
  38. ^ "Martin Feldstein-Privatizing Social Security: The $10 Trillion Opportunity".
  39. ^ a b Anrig & Wasow (2005년).
  40. ^ "Krugman-Social Security Scares".
  41. ^ "2008 Democratic Party Platform - The American Presidency Project". presidency.ucsb.edu.
  42. ^ "A Thought Provoking Essay from Fed President William - Larry Summers".
  43. ^ Buffett, Warren (February 2008). "Letter to Shareholders" (PDF). Berkshire Hathaway. Retrieved 2008-03-04.
  44. ^ (토플러 & 토플러 2008년) "비슷하게, 오늘날 의료체계의 위기를 종식시키기 위한 민주당 후보들의 제안은 1930년대 프랭클린 루스벨트 대통령직에 훨씬 더 일찍 뿌리를 두고 1960년대 린든 존슨 팀으로 거슬러 올라갈 수 있다"고 말했다.
  45. ^ Gillon, Steven (2008). The Pact: Bill Clinton, Newt Gingrich, and the Rivalry that Defined a Generation. Oxford University Press. pp. xi–xvi. ISBN 978-0-19-532278-1.
  46. ^ Gillon, Steven (2008). The Pact: Bill Clinton, Newt Gingrich, and the Rivalry that Defined a Generation. Oxford University Press. pp. 223–238. ISBN 978-0-19-532278-1.
  47. ^ Wolk, Martin (February 16, 2005). "Bush pushes his Social Security overhaul". NBC News. Retrieved August 20, 2008.
  48. ^ Jim VandeHei & Peter Baker (February 12, 2005). "Social Security: On With the Show". The Washington Post. Retrieved September 1, 2008.
  49. ^ "Bush shifts approach on Social Security reform". The Financial Times. April 28, 2005. Retrieved September 9, 2007.
  50. ^ Patrick O'Connor (June 1, 2005). "Social Security in Limbo". The Hill. Archived from the original on December 5, 2005.
  51. ^ 로리 몽고메리, [음-예상초기/2011/10/27/gIQ]ACM1QTM_story.html "채무 여파:사회보장이 어떻게 예상보다 빨리 '현금 마이너스'로 돌아갔는가] 워싱턴포스트, 2011년 10월 29일.
  52. ^ "CNN.com - Transcript of State of the Union - Feb 2, 2005". cnn.com.
  53. ^ 부시 대통령 – 2006년 연두교서 연설
  54. ^ "Basic Facts on Social Security and Proposed Benefit Cuts/Privatization, by Dean Baker and David Rosnick, March 2005". Archived from the original on 2008-06-05. Retrieved 2008-04-14.
  55. ^ Krugman, Paul (December 7, 2004). "Inventing a Crisis". The New York Times. Retrieved 2008-02-14.
  56. ^ "Social Security Trust Fund". Retrieved 2005-12-03.
  57. ^ "Ronald Reagan was Right". Sen. Bernie Sanders.
  58. ^ Roosevelt, James (2010-10-21). "Social Security at 75: Crisis Is More Myth Than Fact". The Huffington Post. Retrieved 2010-10-21.
  59. ^ Cook, David T (31 May 2013). "Social Security and Medicare: time running out to fix them, trustees say". Retrieved 1 June 2013.
  60. ^ Suellentrop, Chris (2005-01-17). "George W. Bush, Philosopher-King". Slate. Retrieved 2008-11-07.
  61. ^ Goldsmith, Thomas (2008-11-02). "He filters politics out of economics of aging". Raleigh News & Observer. Archived from the original on 2008-12-07. Retrieved 2008-11-24.
  62. ^ 앨리스 M. 리블린-예산 정책 과제-의회 증언-2009년 1월 웨이백 기계에 2011-08-06 보관
  63. ^ "U.S. News & World Report-Emily Brandon-12 Ways to Fix Social Security-May 2010". Archived from the original on 2010-06-21. Retrieved 2017-09-12.
  64. ^ "AARP Public Policy Institute – Reform Options for Social Security" (PDF).
  65. ^ 토머스 N.베첼, 큰 생각이 뭐야?2005년 4월 AARP 게시판 온라인.
  66. ^ a b Program, The Retirement Policy (4 June 2016). "Distributional Effects of Alternative Social Security Reforms: Details Matter". Urban Institute. {{cite web}}: first=일반 이름 포함(도움말)
  67. ^ a b c "Social Security Policy Options - Congressional Budget Office". cbo.gov. July 2010.
  68. ^ "Raising the Ages of Eligibility for Medicare and Social Security - Congressional Budget Office". cbo.gov. 10 January 2012.
  69. ^ "Answers to Questions From Senator Hatch About Various Options for Payroll Taxes and Social Security - Congressional Budget Office". cbo.gov. 11 July 2014.
  70. ^ Say, You've Earned a. "Updating Social Security for the 21st Century: 12 Proposals You Should..." AARP.
  71. ^ 진실의 순간: 국가 재정 책임 및 개혁 위원회 보고서, 국가 재정 책임 및 개혁 위원회 14(2010년 12월) http://www.fiscalcommission.gov/news/moment-truth-report-national-commission-fiscal-responsibility-and-reform에서 확인할 수 있다.
  72. ^ 진실의 순간 : 국가재정책임개혁위원회 보고서(2010년 12월) http://www.fiscalcommission.gov/news/moment-truth-report-national-commission-fiscal-responsibility-and-reform에서 확인할 수 있다.
  73. ^ 국가재정개혁위원회-공동위원장 초안 2010년 11월 10일-2010년 11월 13일 웨이백머신에 보관된 42-50페이지
  74. ^ 52세.
  75. ^ id.
  76. ^ 53번.
  77. ^ "Barack Obama - Change We Can Believe In - Seniors".
  78. ^ "Barack Obama on Social Security". ontheissues.org.
  79. ^ "Cost-Of-Living Adjustments". ssa.gov.
  80. ^ "Latest Cost-of-Living Adjustment". ssa.gov.
  81. ^ "CBO-Social Security Policy Options-July 2010-Page 31-32" (PDF).
  82. ^ Klein, Ezra (22 April 2015). "Raising Social Security's retirement age is a disaster for the poor". Vox.
  83. ^ Nuschler, Dawn (27 July 2005). "Social Security Reform". Digital Library.
  84. ^ Lochhead, Carolyn (2005-04-30). "Republicans broaden strategies for overhauling Social Security". The San Francisco Chronicle. Retrieved 2005-12-03.
  85. ^ a b "Strengthen Social Security.org - Strengthen Social Security-Retrieved May 1, 2015" (PDF).
  86. ^ "Annual Statistical Supplement, 2013 - OASDI Covered Workers (4.B)". Social Security Administration Research, Statistics, and Policy Analysis.
  87. ^ "Strengthening Social Security Act of 2013 (2013 - S. 567)". GovTrack.us.
  88. ^ "Text of S. 567 (113th): Strengthening Social Security Act of 2013 (Introduced version)". GovTrack.us.
  89. ^ "Daily Kos: Campaigns". dailykos.com.
  90. ^ "Join Sen. Harkin for a Tele-Town Hall about Social Security Legislation on Monday".
  91. ^ "에냐르트, 민주당 12대 미 하원 선거구 지명자, 게인스 시니어 그룹 지지" 벨빌 뉴스-민주당 2012년 10월 16일.2012-10-18에 액세스.
  92. ^ "Alliance letter in support of Harkin's Bill" (PDF).
  93. ^ 자세한 내용 참조: (Orszag & Diamond 2005)
  94. ^ Political Polarization, Political Compromise and Divisive Policy Debates. 12 June 2014. ISBN 978-2024194347.
  95. ^ Table 4.8 Future of Social Security - Pew Research Center. 12 June 2014. ISBN 978-2024194347.
  96. ^ DeSilver, Drew. "Only 1 in 7 House districts were competitive in 2012".
  97. ^ Public's Policy Priorities Reflect Changing Conditions at Home and Abroad. Pew Research Center. 15 January 2015. ISBN 978-2024194347.
  98. ^ "Many Americans Doubt They Will Get Social Security Benefits". Gallup.com. 13 August 2015.
  99. ^ SueKunkel. "Trustees Reports". ssa.gov.
  100. ^ 사회보장 민영화가 나쁜 생각인 12가지 이유-이유 3 2009-03-25년 웨이백머신에 보관
  101. ^ "Gross Domestic Product - U.S. Bureau of Economic Analysis (BEA)". bea.gov.
  102. ^ "Wall Street steers clear of Social Security debate — Martin Wolk: Eye on the Economy — NBC News". Retrieved 2005-12-03.
  103. ^ a b c d e Kinsley, Michael (December 14, 1996). "Social Security: From Ponzi Scheme to Shell Game". Slate.com. Retrieved 2008-11-07.
  104. ^ a b c d Kinsley, Michael (2004-12-19). "Kinsley's Proof That Social Security Privatization Won't Work". Los Angeles Times. Archived from the original on 2008-12-08. Retrieved 2008-11-07.
  105. ^ 1999년 세계은행 연구
  106. ^ 공적 연금 프로그램에 대한 기여금이 고용에 대한 세금인가?경제정책, 제19권, 제39권, 페이지 267~311, 2004년 7월
  107. ^ "The Heritage Foundation — Personal Retirement Account Calculator". Retrieved 2005-12-03.
  108. ^ "The Heritage Foundation - Social Security's Rate of Return". Retrieved 2019-11-07.
  109. ^ "February 15, 2005 (PDF)" (PDF). Retrieved 2005-12-03.
  110. ^ url=http://www.pensions-institute.org/workingpapers/wp0004.pdf
  111. ^ "Administration Costs and the Relative Efficiency of Public and Private Social Security Systems". Retrieved 2005-12-03.
  112. ^ "Index Fund "Price War" Shows Low Costs of Investing (Commentary)". Retrieved 2005-12-03.
  113. ^ "ssfinal.doc" (PDF). Retrieved 2005-12-03.
  114. ^ "Wall Street steers clear of Social Security debate — Martin Wolk: Eye on the Economy — NBC News (See above)". Retrieved 2005-12-03.
  115. ^ Stephen C. Fehr (August 31, 2010). "Pension fund investments are up, but gaps persist". Stateline.
  116. ^ Mary Williams Walsh (March 8, 2010). "Public Pension Funds Are Adding Risk to Raise Returns". New York Times.
  117. ^ "President's Commission to Strengthen Social Security". Archived from the original on 2005-12-03. Retrieved 2005-12-03.
  118. ^ "Strengthening Social Security and Creating Personal Wealth for All Americans" (PDF). Retrieved 2005-12-03.
  119. ^ Sandalow, Marc (2005-02-03). "State of the Union / Bush honors Iraq sacrifices, vows Social Security overhaul / ANALYSIS: President skirts talk of benefit cuts, tax increases". The San Francisco Chronicle. Retrieved 2005-12-03.
  120. ^ "Long-Term Analysis of Plan 2 of the President's Commission to Strengthen Social Security". Retrieved 2005-12-03.
  121. ^ "Press Gaggle with Scott McClellan". Retrieved 2005-12-03.
  122. ^ "Talking Points Memo: by Joshua Micah Marshall: February 6, 2005 – February 12, 2005 Archives". Retrieved 2005-12-03.
  123. ^ "AlterNet: Lynching Social Security". Archived from the original on 2005-11-01. Retrieved 2005-12-03.
  124. ^ "Privatization of Social Security". Retrieved 2005-12-03.
  125. ^ "The Club For Growth — The Club for Growth Blog: Our New TV Ad and Press Release". Archived from the original on 2005-02-05. Retrieved 2005-12-03.
  126. ^ Pear, Robert (2005-01-16). "Social Security Agency Is Enlisted to Push Its Own Revision". The New York Times. Retrieved 2019-09-29.
  127. ^ "Gazette.com". Archived from the original on 2005-10-01. Retrieved 2005-12-03.
  128. ^ "WMD: Now George Bush is misleading us about Social Security" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2005-04-18. Retrieved 2019-09-29. (80k 외장 PDF 파일)
  129. ^ Brownstein, Ronald (2005-02-28). "Attack on AARP, Like 'Religious War,' Built on Either/Or Fallacy". Los Angeles Times. Archived from the original on 2005-04-19.
  130. ^ "05/20/2005 - Updated 11:56 AM ET USA TODAY/CNN/Gallup Poll results". USA Today. 2005-05-20. Retrieved 2019-09-29.
  131. ^ "Press Conference of the President". Retrieved 2005-12-03.
  132. ^ "An Analysis of Using "Progressive Price Indexing" To Set Social Security Benefits, 5/2/05". Retrieved 2005-12-03.
  133. ^ Lochhead, Carolyn (2005-04-30). "Republicans broaden strategies for overhauling Social Security (See above)". The San Francisco Chronicle. Retrieved 2005-12-03.
  134. ^ 2006년 8월 27일 (2010년 2월 3일 접속) 타임지 펠로시(Pelosi)와 교란하지 말라.
  135. ^ "Social Security in limbo". Archived from the original on 2005-08-31. Retrieved 2005-12-03.
  136. ^ Weisberg, Jacob (22 March 2005). "Bush's first defeat". Slate Magazine.
  137. ^ "article". AEI. 29 May 2014.
  138. ^ "FT.com / In depth / Hurricane impact — Hurricane dims Bush's hopes on Social Security". Retrieved 2005-12-03.
  139. ^ "Bush Plans to Revive Social Security Proposal With New Congress". Retrieved 2006-10-24.
  140. ^ Watts, William L. "Bush appoints Biggs to Social Security post". MarketWatch.
  141. ^ "The End of the Line". Weekly Standard. 2009-01-05. Retrieved 2009-01-09.
  142. ^ "Bush Still Lacks Broad Support On Social Security, Poll Shows". The Wall Street Journal. May 13, 2005. Retrieved 2009-01-09.
  143. ^ "Social Security, George W. Bush — And the "L" Word (No, Not Liberalism)". Retrieved 2005-12-03.
  144. ^ "Blocking Move". Archived from the original on September 3, 2005. Retrieved 2005-12-03.
  145. ^ "Privatization of Social Security (See above)". Retrieved 2005-12-03.
  146. ^ 밀턴 프리드먼 & 로즈 프리드먼, "Free to Choice," (뉴욕:하르코트, 브레이스, 요바노비치, 1980), 페이지 102-107.
  147. ^ "Find Your Page - The New York State Society of CPAs". nysscpa.org.
  148. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2005-05-27. Retrieved 2016-06-28.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  149. ^ "Important questions about Social Security". niemanwatchdog.org.
  150. ^ "The Heritage Foundation: Policy Research and Analysis". Retrieved 2005-12-03.[확인하기에 충분히 구체적이지 않음]
  151. ^ "Legacy Debt". Retrieved 2019-11-07.
  152. ^ "Ida May Fuller". Retrieved 2019-11-07.
  153. ^ a b Shiller, Robert J. "Social Security and Institutions for Intergenerational, Intragenerational and International Risk Sharing" (PDF). 24/25 April 1998. pp. 5–6. Retrieved 2009-08-10.
  154. ^ "Why is Social Security often called a Ponzi scheme?". Cato Institute. May 11, 1999. Retrieved 2007-10-23.
  155. ^ Daniel Indiviglio Perry is right: 사회 보장은 폰지 사기 책략 The Atlantic, 2011년 8월 15일
  156. ^ "Retiring with Dignity: Social Security vs. Private Markets". Retrieved 2005-12-03.
  157. ^ "Republican Party Platform of 1936 - The American Presidency Project". presidency.ucsb.edu.
  158. ^ "Ponzi Schemes". US Social Security Administration. Archived from the original on 2009-04-12. Retrieved 2009-03-17.

추가 읽기

(논리적 순서별:)

외부 링크

기사들

연설