유권자 케이지

Voter caging
이 기사는 유권자 탄압에 관한 것이다.다이렉트 메일 업계의 케이징에 대해서는, 「케이징(다이렉트 메일)」을 참조해 주세요.
정치 시리즈의 일부
투표
Vote icon.svg
투표
투표용지
후보 및 투표 수단
수집
계산
선거 제도
복수 및 다수주의 체제
비례 및 반비례 시스템
혼합 멤버 시스템
투표 전략
개신교 투표
투표 패턴과 효과
개신교 투표
부정 선거
예방
icon 정치 포털

유권자 케이지에는 유권자의 등록 상태에 이의를 제기하고 투표 허용의 합법성에 의문을 제기하는 것이 포함된다.보통 등록 유권자에게 직접 메일을 보내고 배달되지 않은 우편에서 목록을 작성하는 것이 포함됩니다.배달할 수 없는 우편물은 그 사람이 유권자 등록상의 주소에 더 이상 거주하지 않는다는 증거로 간주됩니다.그 결과 나온 명단은 선거 관리들이 유권자 등록 명부에서 이름을 삭제하거나 유권자들이 더 이상 그들의 등록된 [1][2]: 129 주소에 거주하지 않는다는 이유로 유권자들의 투표 자격에 이의를 제기하는 데 사용된다.

미국에서는, 투표자 명단을 숙청하는 관행이, 미국 시민 자유 연합, 페어 파이트 행동, 그리고 다른 투표권 옹호자들에 의해 소수 이웃이 표적이 될 때 인식되는 인종적 편견 때문에 법원에서 도전을 받아왔고, 일부 법원은 1965년의 투표권 법에 따라 그러한 숙청을 불법으로 선언했습니다.하지만, 이 관행은 많은 주에서 여전히 합법적이며, 미국 대법원은 오하이오의 목록 유지 [3]과정에 대한 2018년 법적 도전을 기각했습니다.

방법

유권자 케이지란 일반적으로 유권자 명부에 있는 주소로 우편물을 발송하고, 배달되지 않은 우편물 목록을 편집하고, 그 목록을 사용하여 유권자의 등록 [1][2]: 129 및 투표에 대한 삭제 또는 이의를 제기하는 관행을 말합니다.

보통 정당은 유권자나 특정 유권자에게 전달 불가능한 1등급 우편물을 발송합니다(흔히 야당 소속 인구통계학으로 가정됨).그것은 우편물이 배달 불가로 반송된 유권자들의 목록을 작성할 것이다.이 목록을 케이지 목록이라고 합니다.2008년 선거관리위원회가 배달 불가로 60만 통의 유권자 확인서를 [4]반송한 오하이오에서와 같이, 이러한 우편물은 발송된 15 통당 1 통의 비율로 반송될 수 있다.당은 자체 또는 선거관리위원회에 의해 작성된 케이지 리스트를 사용하여 유권자의 등록 상태에 이의를 제기하고 등록이 의심되는 유권자의 등록이 거부될 수 있도록 하는 주법에 따라 투표 명부에서 잠재적으로 삭제한다.

유권자들이 투표에 참여하게 되면, 그들은 도전을 받고 잠정 투표를 해야 할 수도 있다.예비투표 조사 결과 유권자가 막 이동했거나 주소에 오류가 있고 유권자가 합법적으로 등록되어 있는 것으로 드러났을 경우 투표수를 집계해야 합니다.

유권자 케이지란 유권자가 투표할 자격이 없는지를 판단하는 신뢰할 수 없는 방법이며, 보통 반대당의 구성원을 목표로 하는 당파적 목적과 함께 사용됩니다.Brennan Center에 따르면, "Voter caging은 유권자 자격에 관한 부당한 결론을 도출하기 위해 신뢰할 수 없는 데이터를 사용하고, 그 결론을 직설적이고 전면적인 숙청과 도전을 정당화하기 위해 사용하는 다른 기술과 밀접하게 관련되어 있다."유권자 케이지가 신뢰할 수 없는 이유로는 이름이 변경된 유권자 주소 또는 거리의 오타, 우편물이 잘못 배달됨, 유권자가 특정 주소에서 우편물을 받지 못하거나 우편물 배달을 거부함, 노숙자가 사용하는 임시 주소, 거주지에서 떨어져 있는 유권자 또는 유권자가 영구적으로 이동하지만 다른 경우에는 여전히 자격이 있다.투표할 수 있습니다.[1]

미국

합법성

1993년 전국 유권자 등록법(NVRA) 제8조는 유권자 케이징을 금지하는 것으로 해석되었습니다.

"NVRA에 따라, 유권자는 (1) 유권자가 해제를 요청하지 않는 한, 유권자 명단에서 삭제될 수 없습니다. (2) 주법은 형사상 유죄판결이나 정신능력을 이유로 해제를 요구합니다. (3) 유권자는 특정 유권자 명부를 유지하며 관할구역 밖으로 이동했음을 서면으로 확인했습니다. 또는 (4) 유권자 둘 다 fa.NVRA에 따라 발행된 취소 통지에 응답할 것을 요청했으며,[5] (b) 통지일 이후 두 번의 연방 총선에서 투표하지 않았거나 투표할 것으로 보인다."

따라서 투표 등록이 제대로 되지 않은 사람을 식별하고 불법 투표를 방지하는 것이 주된 목적이라면 유권자 케이지가 합법적일 수 있지만, 전문성을 바탕으로 합법적으로 등록된 유권자의 선거권을 박탈하는 것이 주된 목적이라면 합법적일 수 없다.

2018년 1월 미국 대법원은 오하이오 유권자 케이지법에 대한 법적 도전인 Husted v. Randolph Institute에서 구두 변론을 심리했다.법원은 2018년 [3]6월 5 대 4의 결정으로 오하이오의 목록 유지 관행을 지지했다.

예

1980년대

참고 항목: 투표 보안 태스크포스

1980년 공화당 정치인 폴 웨이리치는 "나는 모든 사람이 투표하는 것을 원하지 않는다. 선거에서의 우리의 영향력... 투표 인구가 감소함에 따라 증가하게 됩니다."

1981년과 1986년에 공화당 전국위원회는 흑인 이웃들에게 편지를 보냈다.그 중 수만 개가 배달 불능으로 돌아왔을 때, 그 당은 성공적으로 유권자들에게 도전장을 던졌고 투표 명단에서 그들을 삭제했다.투표권법 위반으로 RNC는 민주당 전국위원회(DNC)에 의해 법정에 서게 되었다.그 결과, RNC는, 소수자를 대상으로 한 부정 행위 방지 활동을 「투표자 도전 [6]리스트의 편집」으로 하는 것을 금지하는 동의령을 제정했다.

RNC는 1981년 뉴저지의 흑인 밀집 지역에 편지를 보냈다.4만5천 통의 편지가 배달 불능으로 반송되자 위원회는 그 유권자들을 명단에서 삭제하기 위해 도전 목록을 작성했다.RNC는 비번인 법 집행관들을 투표장으로 보내고 선거법 위반은 범죄라고 경고하는 포스터를 흑인 거주지에 붙였다.그 효과는 흑인 유권자들을 억압하거나 위협하는 것이었다.

1986년 루이지애나에서 RNC는 정당 우편 배달원이 돌아왔을 때 31,000명의 유권자(대부분 흑인)를 명부에서 삭제하려고 시도했다.다시, 그 소송은 이의를 제기하고 기각되었다.이에 따라 당은 소수민족을 대상으로 한 부정행위 방지 활동에 관여하거나 유권자 도전 [7]목록을 정리하는 우편 캠페인을 벌이는 것을 금지했다.

2004년 선거

BBC 저널리스트 그렉 팔라스트는 "State Implementation Template III.doc"라는 제목의 RNC 문서를 입수했다.이 문서에는 많은 주의 케이지 계획에 대한 공화당의 선거 운영이 기술되어 있다.케이지와 관련된 문서의 단락은 다음과 같습니다.[8][9]

V. 선거일 전 운영 신규 등록 메일링
주의 어느 시점에서 등록이 마감되는 경우라도, 일등석 우편물은 모든 신규 등록자 및 삭제/비활성 유권자에게 발송되어야 합니다.이 우편물은 유권자 명부에 있는 수신인을 환영할 것입니다.반송 주소를 명확하게 식별할 수 있는 것이 중요합니다.어떠한 이유로든 배달 불가로 반송된 메일은 문제가 있는 등록 목록을 생성하기 위해 사용해야 합니다.여론조사 감시자들은 이 명단을 가지고 투표를 시도하는 이 명단에서 누구에게나 도전장을 내밀 준비를 해야 한다.

2004년 선거 직전에 팔라스트는 플로리다주 잭슨빌의 선거인단 명부도 입수했다.그곳에는 많은 흑인과 등록된 민주당원이 포함되어 있다.이 명단은 플로리다 공화당 관계자가 RNC 본사 관계자인 팀 [9][10][11][12][2]: 129, 134 그리핀에게 보낸 이메일에 첨부됐다.

공화당 전국위원회도 오하이오주 클리블랜드에 있는 소수민족 지역에 편지를 보냈다.3만5천 통의 편지가 배달 불능으로 돌아오자, 그 당은 투표권을 침해하기 위해 여론 조사관을 고용했다.시민자유단체들은 대법원에 제출된 사건에서 RNC에 이의를 제기했지만,[13] RNC는 유권자들에게 이의를 제기하는 것을 막지 못했다.

이와 유사하게, RNC는 13만 건의 편지를 펜실베니아 주 필라델피아에 있는 소수민족 지역에 보냈으며, 민주당 [6]텃밭에 유권자들을 가둬두기를 희망했다.

기자들은 RNC가 뉴멕시코, 오하이오, 플로리다, 네바다, 펜실베니아와 같은 주에서 유권자들을 탄압하거나 위협하기 위해 유권자 케이지도 사용하려 했다는 증거를 발견했다.예를 들어, 뉴저지 RNC 관계자들은 부재자 투표와 부재자 [13]투표 요청에 이의를 제기하기 위해 케이지 리스트를 사용했습니다.

2008년 선거

앞서 언급한 바와 같이, 미시간 주 공화당 국무장관은 유권자 신분증이 전달 불능으로 반환되자 투표 명부에서 유권자를 삭제한 채 발견되었다.법정 공판에서 연방 판사는 주 정부에 [14]유권자들을 복직시키라고 명령했다.판사는 주정부의 조치가 NVRA에 위배된다고 판결했다.그의 결정은 우편 오류, 서류 오류, 단독주택 내 부주의한 라우팅, 심지어 [15]주소의 단순한 오자 또는 번호 이동으로 인해 그들의 카드가 배달 불능으로 반환될 수 있기 때문에 자격이 있는 유권자들이 선거권을 박탈당하는 것을 막을 방법이 없다는 점에 주목했다.

2007년 12월, 캔자스 공화당의 크리스 코바흐 의장은 이메일을 보내 "현재까지 캔자스 공화당은 지난 11개월 동안 지난 2년 보다 더 많은 유권자를 확보했다!"[16]고 자랑했다.

공화당은 플로리다 5개 카운티 유권자들에게 모금 우편물을 발송했습니다.Duval, Hillsborough, Collier, Miami-Dade 및 Escambia는 편지에 '전송하지 마세요'라고 쓰여 있습니다.우편 배달원들은 부정확한 유권자 ID 번호를 포함했고 표면적으로는 그들이 공화당원으로 등록되어 있다는 것을 유권자들에게 확인했다.RNC는 메일러에 대해 세인트루이스와 논의하기를 거부했다. 피터스버그 타임스한 대표는 우편물이 케이지와 관련이 없다고 부인했다.두 명의 플로리다 선거관리자들은 공화당의 우편물 발송이 "혼란스럽다" "불행하다"며 비난했는데, 이는 등록의 정확성에 의문을 제기함으로써 유권자들의 신뢰를 떨어뜨릴 수 있기 때문이다.일부 당국자는 RNC가 우편 [17]배달원으로부터 파생된 케이지 리스트를 사용하려 할 것이라고 우려했다.

북부 캘리포니아에서는 '전송하지 마세요'라고 표시된 편지들이 가짜 유권자 ID 번호와 함께 민주당원들에게 보내지면서 유권자 케이지에 대한 보도가 나왔다.그 편지들의 묘사는 [18][19]플로리다에서 발송된 편지들과 일치했다.편지의 많은 세부 사항은 거짓이었다. 예를 들어, 편지의 내용은 유권자 식별 부서에 언급되었지만, RNC 직원은 그러한 부서가 없다고 말했다.RNC는 이 서한에 관한 뉴스 기관으로부터의 전화를 받지 않았다.

2008년 10월 5일, 몬태나주의 공화당 부지사인 존 볼링거는 몬태나 공화당이 민주당 경향의 3개 카운티에서 6,000명의 유권자를 숙청하기 위한 투표 케이징을 하고 있다고 비난했다.숙청 대상에는 훈장을 받은 참전용사와 현역 [20]군인이 포함되어 있었다.

미시건 주 국무장관 테리 린 랜드는 배달 [14]불능으로 반환된 유권자 신분증을 근거로 수천 명의 유권자를 투표 명부에서 삭제한 것으로 밝혀졌다.미국시민자유연합(ACLU)은 미시간주를 숙청 혐의로 법정에 세웠다.스티븐 J. 머피 판사는 1993년 전국 유권자 등록법에 따라 불법 숙청을 판결하고 랜드에게 피해 [21]유권자의 복직을 명령했다.

뉴욕타임스는 주 기록을 검토한 결과 6개 주에서 불법행위가 광범위한 유권자 숙청으로 이어져 2008년 선거에 영향을 미칠 수 있다는 사실을 발견했다.이번 조치의 일부는 주정부가 선거와 관련된 2002년 연방법을 준수하려다 유권자 등록과 파일을 처리하는 과정에서 실수를 저지른 결과인 것으로 보인다.어느 정당도 뽑히지 않았지만, 민주당이 올해 더 많은 새로운 유권자를 등록했기 때문에, 민주당 유권자들은 국가 [22]관료들의 이러한 행동에 더 악영향을 받았다.

2013년: RNC 대 DNC 동의서 유지

1982년 유권자 케이지에 대한 최초의 동의 명령 이후, RNC와 DNC, 시민권 단체와 노동조합 사이의 일련의 소송과 반소장이 뒤따랐다.RNC는 동의서를 해제하려고 하고, 다른 당사자들은 원고가 RNC가 그 법령을 위반했다고 주장하는 특정한 경우에 그 법령을 시행하려고 할 것이다.2008년 11월 RNC는 뉴어크의 미국 지방법원(공화당 전국위원회 대 민주당 전국위원회)에서 동의 포고 해제를 요구했습니다.디킨슨 R 판사데베보이스는 그 노력을 거절했고, 그의 판결은 제3 미국 순회 [23]항소법원에서 확정되었다.제3순회 판결은 "법령을 철회하는 것은 공공의 이익이 아니다"라고 판결했다.또 RNC가 법령 위반 행위를 하지 않으려 한다면 지방법원이 [23]법령에 상당한 수정을 가했음에도 불구하고 RNC가 이처럼 적극적으로 법원을 떠나려는 것은 당혹스럽다고 밝혔다.RNC는 미국 대법원에 제3순회 판결의 상고를 청구했지만 대법원은 이를 받아들이지 않아 제3순회 판결은 법적 [24]구속력을 갖게 됐다.

2016년 : 신규 위반사항 없음

"2016년 10월 26일, DNC는 법원에 RNC가 이 법령을 위반했다고 판단해 달라는 신청서를 제출했습니다.지방법원은 5일 DNC가 투표용지 보안업무와 관련해 트럼프 선거운동과 RNC 간 조율을 위한 충분한 증거를 제시하지 못했다며 DNC의 요청을 기각했지만 선거 후 DNC가 추가 증거를 제시할 수 있도록 할 것이라고 밝혔다.뉴욕대 [25]로스쿨입니다.

2016: 인디애나 유권자 숙청

2016년 인디애나주는 소프트웨어를 사용하여 유권자를 숙청한 혐의로 소송을 당했는데, 이는 "99% 부정확"[26]하다고 묘사되었다.

2017년 : 동의령 만료

2018년 1월 8일, 미국 뉴저지 지방법원은 "DNC는 2017년 12월 1일 이전에 [1982년] 동의령을 위반했음을 입증하지 않았다"는 이유로 동의서의 유효기간인 2017년 12월 1일 이후로 연장하는 것을 거부했다.[27]하버드 법학과 교수 니콜라스 스테파노풀로스는 이 결정이 적어도 부분적으로나마 선거법 문제에 개입하려는 법원의 의지의 일반적인 감소에 의해 영향을 받았다고 주장했는데, 이는 미국 대법원의 최근 판결, 특히 셸비 카운티 대 홀더 사건에서 볼 수 있다.그는 연방법원이 선거구 획정을 결정한 반세기는 두 시기로 나눌 수 있다. 하나는 유권자와 정치인이 비교적 비당파적이었던 1960년대부터 1980년대까지 지속된 시기와 1990년대부터 오늘날까지 지속된 시기로 나눌 수 있는데, 이는 아마도 우리 세대에서 가장 과당파적이었을 것이다.Ry의 이력"[28]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Levitt, Justin (June 29, 2007). "A Guide to Voter Caging - Explains what the practice is and why caging is an unreliable way to clean voter rolls". Brennan Center for Justice.
  2. ^ a b c "An Investigation into the Removal of Nine U.S. Attorneys in 2006" (PDF). U.S. Department of Justice. September 2008. Archived from the original (PDF) on 2 March 2020. Retrieved 10 November 2020.
  3. ^ a b Smith, Paul M (February 10, 2020). "Use It or Lose It: The Problem of Purges from the Registration Rolls of Voters Who Don't Vote Regularly". American Bar Association.
  4. ^ "Nearly 600,000 Ohio Votes May Be Disenfranchised". August 13, 2008. Archived from the original on November 27, 2008.
  5. ^ Brayton, Ed (September 18, 2008). "Lawsuit says Michigan is violating Motor-Voter law". The Michigan Messenger. Archived from the original on January 5, 2009.
  6. ^ a b Becker, Jo (October 29, 2004). "GOP Challenging Voter Registrations". The Washington Post. p. A05.
  7. ^ Becker, Jo (October 29, 2005). "GOP Challenging Voter Registrations: Civil Rights Groups Accuse Republicans Of Trying to Disenfranchise Minorities". The Washington Post.
  8. ^ "Republican National Committee caging plan protected emails, 2004". Wikileaks. October 8, 2008.
  9. ^ a b 존스턴, 마크"투표 억제", E Pluribus Media, 2007년 4월 14일 2008년 11월 16일 접속
  10. ^ "The Caging List: Jacksonville, 2004 Elections". Black Voter Net. October 30, 2004. Retrieved 2012-10-06.
  11. ^ 팔라스트, 그렉"뉴 플로리다 투표 스캔들 우려", BBC 뉴스 2004년 10월 24일, 2008년 11월 16일에 접속
  12. ^ "The final days". Arkansas Times. August 24, 2006. Though Griffin, currently finishing a military obligation, spent one year in Little Rock as an assistant U.S. attorney, his political work would likely get more attention — and Democratic opposition — in the Senate confirmation process. He’d likely have to endure some questioning about his role in massive Republican projects in Florida and elsewhere by which Republicans challenged tens of thousands of absentee votes. Coincidentally, many of those challenged votes were concentrated in black precincts.
  13. ^ a b "Emails Detail RNC Voter Suppression in Five State", Truthout은 2008년 11월 16일에 접속했습니다.케이징 리스트는 부속서 3으로 명명되었다.
  14. ^ a b Melzer, Eartha Jane (November 13, 2008). "Judge: Michigan voter purge is illegal". The Michigan Messenger.
  15. ^ "Lawsuit says mygan은 자동차 유권자법을 위반하고 있다고 말합니다." 미시간 메신저, 2008년 11월 16일 접속
  16. ^ Rothschild, Scott (December 27, 2007). "Democrats accuse GOP of vote 'caging'". Lawrence Journal-World. Retrieved November 11, 2017.
  17. ^ 부스케, 스티브"민주당, 플로리다 선거 관계자들은 공화당 우편물을 비판한다", 2008년 9월 16일, Tampa Bay는 2008년 11월 16일에 접속했다.
  18. ^ Aanestad, Christina (October 28, 2008). "Voter Caging in Northern Cali?".
  19. ^ "County of Lake Registrar of Voting Office" (PDF). October 6, 2008.
  20. ^ Bohlinger, John (October 5, 2008). "Republicans crossed line with voter purge attempt". Montana Standard.
  21. ^ "United States Student Association Foundation v. Land - Order". American Civil Liberties Union. October 13, 2008. Retrieved 2012-10-06.
  22. ^ Urbina, Ian. "유권자를 차단하기 위한 주의 행동", New York Times, 2008년 10월 9일, 2008년 11월 16일에 액세스했습니다.
  23. ^ a b Minick, Courtney (13 March 2012). "Democratic National Committee v. Republican National Committee March 13, 2012 By". Justia Law Blog. Justia. Retrieved 17 October 2016.
  24. ^ "Supreme Court Docket No. 12-373: Republican National Committee, et al., Petitioners v. Democratic National Committee, et al". Supreme Court of the United States. April 27, 2012. Retrieved 17 October 2016.
  25. ^ "DNC v. RNC Consent Decree". Brennan Center for Justice. November 5, 2016.
  26. ^ Weill, Kelly (2017-10-29). "Lawsuit: Indiana Purging Voters Using Software That's 99% Inaccurate". The Daily Beast. Retrieved 2017-11-02.
  27. ^ Vann R. Newkirk II (9 January 2018). "The Republican Party Emerges From Decades of Court Supervision". The Atlantic. ISSN 1072-7825. Wikidata Q98754715.
  28. ^ 를 클릭합니다"The Dance of Partisanship and Districting" (PDF). Harvard Law & Policy Review. 13: 507–537. 2019. ISSN 1935-2077. Wikidata Q98755041..

추가 정보

외부 링크