바이오 역사

생물사학은 19세기 후반에 발달할 수 있지만 비교적 새로운 역사학파다. 생물사학자 스티븐 보이든에 따르면 생물역사는 "생물의 시작부터 오늘날까지 생물권과 문명의 역사에서 일어나는 광범위한 일련의 사건들을 반영하는 일관된 지식 체계, 즉 연구 분야"^[2]로 정의된다.^[1] 이 학파에 따라 공부하는 역사학자들에게는 생물권의 관계 이해, 지구 생태계의 총집합, 그리고 문화적 적응, 생물학적 힘이 사회에 미치는 영향 등 다양한 인간요소들이 결합된 총집합이 주된 원칙 중 하나이다. 생물역사를 독특하게 만드는 것 중 하나는 '출발점은 지구 생명의 역사'이며, 진화, 유전유전, 생태, 생리학의 기본 원리와 사실들이라는 점이다. 다음으로 인류의 진화 배경, 생물학, 선천적 민감성, 그리고 문화에 대한 인간의 적성의 진화에서의 출현을 고려하게 된다."^[2]

생물 역사는 다윈 이론뿐만 아니라 안네일스 학파, 환경사, 인간 지리학, 사회생물학 등 여러 다른 학파 및 학파에서 나왔다.^[3] 그러나 생물학적 결정론에 대한 비판을 줄이기 위해 다윈 이론, 특히 사회 다윈주의와의 연대를 없애기 위해 노력하는 생물사학자들도 있다.

생물역사와 유사한 개념으로 진화생물학은 현상의 과학적 측면만을 고려하고 역사적 함의는 고려하지 않기 때문에 다르다. 2010년 현재 미국사학협회(AHA)는 생물사학을 합법적인 역사학 연구학교로 받아들이지 않고 있지만, 그 밑에서 공부하는 학자들이 있다.^[3] 그러나, 100년 이상 동안, 미래의 역사 연구와 학문의 기초로서 생물역사의 주요 원칙을 궁극적으로 수용하는 것을 암시하는 진술들이 있어왔다. 생물역사라는 용어는 그 주제에 글을 쓰는 많은 학자들이 그것을 창안했다고 주장하기 때문에 유래에 이의를 제기해왔다.

연구분야로서의 생물역사

호민 타임라인
이 상자: 관람하다 이야기를 나누다
−10 — – −9.5 — – −9 — – −8.5 — – −8 — – −7.5 — – −7 — – −6.5 — – −6 — – −5.5 — – −5 — – −4.5 — – −4 — – −3.5 — – −3 — – −2.5 — – −2 — – −1.5 — – −1 — – −0.5 — – 0 —	미오세네 플리오세 플리스토세 호미니니 나칼리피테쿠스 우라노피테쿠스 오레오피테쿠스 사헬로트로푸스 오로린 아르디피테쿠스 오스트랄로피테쿠스 호모 하빌리스 호모 에렉투스 호모보덴시스 호모 사피엔스 네안데르탈인, 데니소반스	← 초기 유인원 ← 고릴라 갈라짐 ← 침팬지가 갈라지다 ← 초기 두발형 ← 석기 ← 아프리카 너머의 분산 ← 초기 화재/요리 ← 가장 이른 옷 ← 현대인류 H o m i n i d s
(백만년 전)

라이프 타임라인
이 상자: 관람하다 이야기를 나누다
−4500 — – — – −4000 — – — – −3500 — – — – −3000 — – — – −2500 — – — – −2000 — – — – −1500 — – — – −1000 — – — – −500 — – — – 0 —	물 단세포생명 광합성 에우카리오테스 다세포생물 P l a n t s 절지동물 몰루스크 꽃들 공룡들 포유류 새들 영장류 H a d e a n A r c h e a n P r o t e r o z o i c P h a n e r o z o i c	← 지구가 형성되었다. ← 가장 이른 물 ← 초기의 알려진 생명 ← LHB 운석 ← 초기 산소 ← Pongola 빙하* ← 대기산소 ← 후로니아 빙하* ← 성 생식 ← 초기의 다세포 생명체 ← 초기 균류 ← 초기의 식물 ← 초기의 동물 ← 극저온 빙하시대* ← 에디아카란 생물군 ← 캄브리아기 폭발 ← 안데스 빙하* ← 초기 테트라포드 ← 카루 빙하기* ← 초기 유인원 / 인간 ← 2차 빙하기*
(백만년 전) *아이스 에이지

역사 분야 내에는 현재의 역사 연구가 인류 역사의 범위를 충분히 고려하지 않고 "인간 존재 최장기의 사건과 영향을 오미한다"^[4]는 학자들이 있다. '가장 긴 기간'은 인간(호모 사피엔스)이 환경에 적응하고 진화하는 데 많은 시간을 들인 것을 말한다. 로버트 S. 맥엘바인 (1947년 1월 24일- )은 역사 연구는 "우리가 있는 특정한 종류의 동물의 진화"^[4]를 고려해야 한다고 주장한다. 역사는 "진화생물학"과 결합되어 역사가들에게 오랜 기간 동안의 선사시대의 변화가 우리가 공부하는 시대에 어떤 영향을 미치는지 평가하는 방법을 제공할 수 있다.^[4] 1991년 칼 데글러(Carl N. Degler, 1921년 2월 6일 ~ )는 그 당시를 기점으로 생물학이 선천적인 인간 성향을 묘사하는 것처럼 연구에 중요한 역할을 한다는 관념을 받아들이기 시작하였지만, 어떤 역사도 지적할 수 없다고 언급했다.이언은 반드시 이 관념을 받아들였다.^[4] 생물 역사에 영향을 준 학자들 중 많은 수가 자연적으로 과학자들이다. 위의 전문가 목록 외에도 지리학자, 사회생물학자, 미생물학자, 병리학자 등이 기여했다. 인간의 성향이나 역사학자들이 연구할 수 있는 인간 본성이라고 흔히 일컫는 특정한 예절대로 행동하려는 자연적 경향에는 수렵-채집자의 작은 무리들에 적응하는 능력이 포함되어 있다.^[4] 미국 역사학자 낸시 벵거(Nancy Buenger)가 밝힌 바와 같이, 생물역사를 연구함으로써 역사학자와 과학자들이 "비정상적인 분석적 관점뿐만 아니라 새로운 진화적 출처의 잠재력을 제공하는 협력적 연구 프로젝트"를 수행할 수 있는 능력이 증가했다는 것이 많은 이점 중 하나이다.^[5] 일부 학자들은 생물학을 역사에 대한 하나의 방법으로 사용하는 것은 인간 상태의 특징, 가치관, 성향에 대해 연구해야 할 뿐만 아니라 "그 성향들이 인간이 살아온 다양한 문화적, 역사적 환경과 어떻게 상호작용했는지를 연구해야 한다"^[4]고 주장한다. 맥엘바인은 생물역학 연구에서 생물학은 역사에 유용한 도구이며 둘 다 역사에 대한 더 넓은 관점을 얻기 위해 이용될 수 있다고 말한다.^[4]

선행 및 회귀

생물사는 찰스 다윈의 진화 생물학 이론으로 19세기 후반에 그 뿌리를 두고 있다.^[3] 이때까지 역사의 주요 초점은 왕과 장군 등 중요 인물의 삶과 사건을 연구하는 것이었다.^[3] 생물역사의 주제는 곧 역사학 연구로 인기를 얻기 시작했다. 1901년 AHA의 회장인 찰스 프랜시스 애덤스 주니어(1835년 5월 27일~1915년 5월 20일)는 다윈 이론이 "우리[연방사학자]와 구파의 역사학자들 사이의 구분선이었다"^[3]고 진술했다. 그러나 생물사를 향한 초기 움직임은 생물학적 진화와 문화적 진화의 차이에 대한 연구로 프란츠 보아스(1859년 7월 9일 ~ 1942년 12월 21일) 때문에 따라가지 못하고 추진력을 잃었다.^[3] 생물사학 연구의 저하를 이끈 또 다른 그룹은 프랑크푸르트 학교였는데, 이 단체는 신마르크주의 지식인들의 모임으로 널리 퍼져 있는 일부 사회 이념에 도전했다.^[3]

부활

세계 대전 사이에 몇 년 동안 형성된 안날레스 학교는 이러한 생물사학 연구 비판에 반대하게 되었다. 안날레스 스쿨의 이면에 있는 생각은 지리학 등 다양한 과학 연구를 활용한 총체적인 역사를 쓰는 것이었다. 설립자 루시엔 페브르(1878년 7월 22일 ~ 1956년 9월 11일)의 제자 페르난드 브루델(1902년 8월 24일 ~ 1985년 11월 27일)은 역사 연구에서 '인간은 살아있는 유기체로서, '인간의 생물학적 실재'에 대한 시력을 잃지 않기 위해 반드시 기억해야 한다고 믿었다.^[3] 1970년대와 1980년대에 환경사는 하나의 규율으로서 악명을 얻었다. 환경사가 역사를 설명하기 위해 생물학을 이용하는 쪽으로 옮겨가는 데는 그리 오래 걸리지 않았다. 저명한 환경사학자인 알프레드 크로스비는 "환경사의 이념이 뿌리째 생물학적으로 자리 잡고 있다"고 주장한 바 있다.^[6] 그는 또한 콜롬비아 교류(1972년)와 생태 제국주의(1986년)를 포함한 여러 저서에서 두 가지 원칙을 모두 결합한 것으로도 유명하다. 생물역사에 대한 연구는 환경사와 유사하지만 역사연구에서 다른 생물현상은 물론 환경을 고려한 측면이 다르다. 2001년, 제115회 AHA 연례회의에서 에드워드 O. 사회생물학의 창시자 윌슨(Wilson, 1929년 6월 10일 ~ )은 2001년 제115회 AHA 연차총회에서 연설을 하였다. 그는 "이제는 더 이상 전쟁과 평화, 정치인과 경제에 대한 연구만이 아니다"라고 말했다. 차세대 역사학자들이 인류의 원동력을 이해하기를 바란다면 생태학, 인구유전학, 분자생물학까지 알아야 한다고 말했다.^[7] 비록 별개의 분야로 완전히 인정되지는 않았지만, 제115회 AHA 회의는 생물사가 역사에 미치는 생물학의 영향에 대해 역사학자들이 생각하고 있음을 보여주는 생물역사에 관한 명확한 세션을 후원했다. 그러나 많은 역사학자들이 생물사가 "생물학적 결정론"으로 낙인찍히기를 바라지 않기 때문에 회의적인 태도를 보이고 있다."

초기 학자들

생물역사로 간주될 수 있는 것에 대한 최초의 공헌자 중 하나는 엘즈워스 헌팅턴(1876년 9월 16일 ~ 1947년 10월 17일)이었다. 비록 연구에 의한 지리학자지만, 헌팅턴은 기후, 인간 지리, 문화의 특성 사이에 흥미로운 상관관계를 발견했다. 그는 1915년 펴낸 '기후와 문명'이라는 저서에서 기후 지역을 기준으로 발휘되는 에너지의 양과 문명의 인식 영역 사이에는 긍정적인 상관관계가 있음을 발견했다.^[8] 엘즈워스는 문명을 "일반적으로 가장 높은 가치로 인식되는 특성"^[9]으로 정의한다. 헌팅턴의 작품이 보급된 지 1년이 지난 1916년, 우생학자인 매디슨 그랜트(1865년 11월 19일~1937년 5월 30일)는 그의 저서 <대인종의 패싱> 즉, 유럽 역사의 인종적 기반으로서 알프스와 지중해 민족에 대한 노르딕적 우위에 대한 자신의 의견을 진전시켰다.^[10] 이 두 사상가는 그들의 연구에 생물학적 역사를 활용했다. 그러나 헌팅턴의 작품은 비록 반증하지는 않았지만 대체로 기각되었고, 그랜트의 이론은 1945년까지 미국과 유럽에 의해 크게 논쟁되고 부인되었다.

생물역사학 연구

생물 역사는 광범위한 학문을 포괄한다. 그것은 새로운 연구 분야뿐만 아니라 역사 연구에서 흔한 많은 다양한 분야에서 사용될 수 있다. 아래에서는 몇 가지 사회적 측면과 그 적용이 고려된다.

바이오 역사와 환경

인간의 상태, 자연 과정, 환경 사이의 상호 작용은 생물사 연구에 중요하다. 생물역사에 대한 정의로 잘 알려진 역사학자 스티븐 비커스 보이든은 이 개념에 대해 광범위하게 글을 썼다. 그는 이 관계를 더 잘 이해하기 위해 생물학적 요인에 관한 무기, 농업, 사회 등 인류의 다양한 측면을 연구해 왔다. 보이든은 생물역사의 초점 아래 수천년 전 창간부터 인간의 진보와 사상의 진화를 고찰한다. 그는 또한 적응을 인간 진보를 위한 주요 요인으로 사용한 것으로도 알려져 있다. 세계 여러 지역에서 인류가 번성하고 종으로 살아남을 수 있도록 형성과 방해를 한 문화, 진화적 적응을 포함한 많은 유형의 적응이 있다.^[11]

4단계

그는 인간의 존재를 사냥-채집 단계, 초기 농경 단계, 초기 도시 단계, 고에너지 단계 등 네 가지 뚜렷한 생태학적 시대로 분류한다. 각 단계마다 인류와 환경 사이에는 독특한 관계가 있다.

헌터-게더 단계

제시된 네 개 중 가장 긴 기간인 보이든은 이 단계가 "인류에게 알려진 유일한 생활 방식과 경제"^[12]를 나타낸다고 주장한다. 이 시기는 사람들이 음식과 가까운 곳에 머물기 위해 적극적으로 움직이는 것으로 여겨진다.

초기 농업 단계

이 시기는 농업이 출현하면서 시작되었으며 고에너지 단계까지 모든 농업 관행을 포함한다. 이것은 인류 최초로 앉아서 생활하기 시작한 상징적인 것이다.^[12]

초기 도시 단계

200여 세대 전에 일어났던 도시의 기반과 함께, 이 국면과 마지막 국면이 공존하기 시작했다. 이 시기에 살고 있는 인간들은 농업 공동체에 의존했다. 이 기간 동안 많은 사회적 변화와 발전이 뚜렷했다. 제국과 왕국 그리고 이러한 구분에 기초한 인류의 끊임없는 변화. 이 국면은 적어도 서구에게는 산업혁명이 일어날 무렵에 대략 끝났고, 인구를 서로 연결하는 데 중점을 두었다.^[12]

고에너지 위상

이 기간은 4개 중 상당히 짧은 기간이다. 이 단계는 영국의 산업혁명 시기에 대략 시작되었다. 그것은 동력 기계에 사용되는 자원과 에너지의 확대된 사용에 의해 정의된다. 보이든은 현재 상황이 지속 불가능하며 현재의 추세가 계속된다면 오래 지속되지 않을 것이라고 말한다. 보이든은 이 과정을 생태파괴라고 정의한다.^[13][14]

보이든은 인류가 미래에 살아남으려면 5단계로 진입할 필요가 있다고 말한다. 이 새로운 국면은 현재의 국면보다 더 지속 가능해야 할 것이다.^[13] 엘즈워스 헌팅턴의 연구는 또한 인간성과 환경의 본질을 말해준다. 한 지역의 기후의 특성과 인식된 문명의 속도에 관한 그의 연구는 인간과 환경 사이의 겉보기에는 복잡해 보이는 상호작용을 위한 틀을 제공한다.

생물역사와 인종

생물학적 역사학적 방법에 의한 인종과 인종 관계의 연구에 적용할 수 있는 방법은 다양하다. 로버트 맥엘베인과 같은 학자들이 있는데, 그는 "생물역사는 인간 본성에 대한 더 나은 이해를 통해 역사의 측면을 조명하려고 한다 – 모든 인간이 공유하고 우리를 비슷하게 만드는 근본적인 특성과 성향"이라고 말함으로써 인종 연구의 필요성을 없앤다.^[4] 그러나 다른 학자들은 사람들을 독특하게 만드는 차이점을 연구하는 데 있어서 타당성을 본다. 그들의 연구에서, S. O. Y. Keita와 Rick A. 키틀스는 "보이지 않는 인간의 변화는 종내의 근본적인 깊은 차이를 내포하고 있으며, 이는 거의 통일된 개인들의 단위로 포장될 수 있다"고 믿음에 근거하고 있다는 사실을 발견했다.^[15] 인종 생물사학자들은 그들의 연구에 많은 다른 방법들을 사용한다. 학자들은 인종 정체성과 성장의 특정 측면을 확인하기 위해 치과 형태학, 뼈 구조 데이터, DNA 검사를 사용한다. 한 가지 일반적인 관행은 과학적인 데이터를 사용하여 인종의 특정 측면을 설명하는 것이다. 헤더 J.H.에드가라는 한 학자는 그녀의 가설을 시험하기 위해 치아 표본과 다른 유전적 식별자를 사용했다. 그녀는 이 샘플들을 유럽계 미국인과 아프리카계 미국인의 진화적 변화와 각 그룹의 미국인에 대한 사회적 인식을 확인하기 위해 사용했다.^[16] 그녀의 연구를 통해 그녀는 "백인"에 대한 생각이 동유럽인들을 포함하기 위해 약간의 시간 동안 바뀐 반면, "흑인"에 대한 생각은 미국인들과 접촉이 있었던 400년 동안 거의 변하지 않았다는 것을 발견했다.^[16] 실제로 유효한 것으로 받아들여진 적은 없지만, 북유럽의 우월성을 주창했던 매디슨 그랜트의 연구는 인종 생물사 연구의 또 다른 예다. 그의 저서는 지중해와 알프스 인종이 유럽과 미국의 정치 구조에 여러 가지 문제를 일으키고 있다는 그의 신념을 개괄적으로 설명했다.

생물사 및 아프리카계 미국인

많은 인종 역사학자들은 아프리카계 미국인과 관련하여 생물 역사를 연구해왔다. 헤더 에드거처럼 레슬리 M. 랭킨힐은 논문에서 필라델피아 제1아프리카 침례교회의 흑인 인구 등 자유아프리카계 미국인의 조건, 특히 질병 유병률에 초점을 맞췄다.^[17] 그녀의 연구를 통해 뼈, 치아, 그리고 다른 표본들을 사용함으로써, 그녀의 발견 중 하나는 "자유로운 필라델피아 아프로 미국인들이 그들의 노예나 해방된 상대들보다 일반적으로 더 건강했다"^[18]는 것이었다. 파티마 린다 콜리어 잭슨은 그녀의 글에서 다양한 요소들과 그들이 아프리카계 미국인구에 미치는 영향에 대해 설명한다. 그녀는 아프리카 대륙이 인류의 가장 오랜 거주 역사를 가지고 있는 아프리카 대륙과 더불어 아프리카인들의 노예화된 아프리카 민족들의 대서양 무역에 앞서 아프리카의 사회적, 경제적 혼란에서 시작된 운동인 대서양 디아스포라의 산물이기도 하며, 이 운동에는 아프리카인들의 노예화가 포함되어 있다고 말한다.그는 수송을 위해 전쟁 포로들을 바다로 진군시켰고, 끔찍한 중간 통로와 양념 과정의 역학, 아메리카 대륙의^[19] 노예화를 위해 아프리카인들의 생물학적, 생물학적, 문화적 재조정 등을 강요했다.

생물역사와 성별 연구

미국의 제3대 대통령인 토마스 제퍼슨(Thomas Jefferson, 1743년 4월 13일 ~ 1826년 7월 4일)은 이렇게 쓴 적이 있다. 여성의 자연적 평등을 대신하는 것은 문명뿐이라고 말했다. 이 인용문은 인류 역사의 대부분 동안 남성과 여성 사이에 존재했던 관계를 반영하고 있다.^[20] 이브의 씨앗: 생물학, 성, 인간 역사의 저자 로버트 S. 맥엘베인은 생물학적 틀을 통해 남녀의 관계를 설명한다. 그의 연구는 여성이 페니스 시기심을 갖는 대신 남성이 유방 및/또는 자궁 시기심을 갖는다는 생각에 초점을 맞추고 있다. 이는 "평소, 출산, 간호가 항상 '무인의 땅'으로 이루어져 왔다"는 사실에서 기인할 수 있다. 이러한 영역들로 인해 남성들은 이러한 상황에 대응하여...역사를 통틀어 그리고 문화 전반에 걸쳐, 전쟁, 정치, 성직자, 사업, 남성 클럽 등 다양한 '여성의 땅 없음'을 설정했다. 여성이 배제되는 활동들은 문화마다 다르지만, 어떤 형태의 배제는 모든 사회에서^[20] 발견될 수 있다. McElvaine은 남성을 종속적인 여성으로 몰아간 것은 이러한 구별이라고 주장한다. 그는 또한 다양한 연구를 통해 남성들로부터 통제와 권력을 빼앗고, 그 중 남성들이 곧 권력을 되찾는 농업에 여성이 책임이 있다는 가설을 세웠다.^[21] McElvaine은 역사를 통틀어 여성의 종속성을 초래한 것은 다른 사람들 사이에서 이러한 상호 작용과 투쟁이라고 주장한다. 로버트 맥엘베인과 그의 연구 중 환경적, 생물학적 요인과 관련하여 남성적/페미니네인의 이분법을 거의 정확하게 제시한다는 견해도 있다.

생물사학의 또 다른 분야

위에 기술된 생물사 연구 외에도 대중이 더 쉽게 접근할 수 있는 또 다른 지부가 있다. 이 생물사학의 분과는 과학을 이용하여 역사를 검증할 뿐만 아니라, 달리 주목할 수 없는 특정 사건이나 경향에 대한 역사적 결론을 형성하는 것과 관련이 있다. 특정 개인 및/또는 유물의 특정 특성을 결정하기 위해 DNA 검사 및 기타 방법 등 다른 연구 부문과도 관련된 다양한 방법을 사용한다. 역사학자, 학자, 아마추어 역사가 모두 이 연구에 참여할 수 있다.^[22][23] 개인과 단체가 연구를 청원하고 수행할 수 있는 능력이 더 크기 때문이다. 시카고 역사학회에 보낸 이 지지단체의 서한처럼 개인이 파문을 일으킬 수 있는 경우가 많다"면서 "역사적' 사회는 진실을 파헤치고 싶어한다고 생각했다. 모래에 그려진 그 선은 어디에 있는가? 우리가 모르는 이교도들이 역사적 인물에 대해 배울 수 있도록 허용되어 있고 우리에게 금지되어 있는 것은 무엇인가? 그리고 누가 그 선을 그어? 시카고 역사 학회?"^[24] 러셀 루이스는 생물사학자로서 "세정하는 동안 일반적으로 공예품에서 제거될 수 있는 먼지와 얼룩, 그리트와 그라인지에서 과거에 대한 새로운 이해, 새로운 증거, 어쩌면 새로운 이해까지 찾겠다는 약속으로 이 연구를 수행하지 않을 수 없었다"^[25]고 말했다. 이것은 이 방법에서 많은 생물사학자들에 대한 공통된 접근법과 욕망으로 간주될 수 있다.

예

2011년 4월 25일 윈 패리는 MSNBC에 타이타닉호에 탑승한 알려지지 않은 아이에 대한 기사를 썼다. 수년 동안 이 어린 소년의 정체성에 대한 추측이 있어 왔다. 오해의 소지가 있는 증거를 통해, 연구원들은 그 아이를 부정확하게 여러 번 찾아냈다.^[26] 이 문제를 해결하기 위한 유전학의 사용은 10년 전에 시작되었다. 추출과 DNA 테스트에 정통한 부교수 로버트 파르는 한 가지 주장을 추구했다. 그는 유골의 미토콘드리아 DNA 검사를 통해 인지된 아이의 형제자매와 함께 DNA를 검사했다. 결과가 일치하지 않자 수색은 계속됐다. 나이 인식으로 인한 또 다른 잘못된 신원 확인 후, 연구원들은 그 아이인 시드니 굿윈의 신원에 대해 동의했다. 치아 구조를 포함한 다른 요소들을 살펴봐도, 연구원들은 그 아이를 잘못 식별했다. 라이언 파르는 "유행스럽게도, 그것은 드문 차이였다. 그래서 그것이 그 식별이 정확하다는 98%의 확신을 준다"^[26]고 말했다. 아이가 여전히 부적절하게 식별될 가능성이 있지만, 이 사례는 이 생물사학의 분기가 어떻게 작용하는지를 보여준다. 이러한 형태의 생물역사는 또한 아브라함 링컨의 유물과 함께 사용되었다. 시카고 역사학회는 고(故) 대통령과 관련된 유물과 물품들이 가장 많이 소장되어 있다. "일반적으로 역사적 유물과 유물의 인증, 추측성 의학사 또는 친자 분쟁의 해결, 또는 유전적 분석의 상업적 잠재력을 수반하는 생물사적 탐구를 훌륭히 해내고자 하는 열망을 가진 학자와 아마추어 역사가들이 많다.^[27] CHS는 링컨의 여러 개인 물품에 대한 DNA 검사를 지속적으로 실시하여 "마판 증후군을 앓았는지 아닌지를 증명하는 것"^[28]을 포함한 다양한 사실들을 알아내도록 했다. 다른 사람들은 아브라함의 아내인 메리 링컨의 피묻은 망토에 대한 aDNA 검사를 하는 것에 관심을 표명했다. 이러한 유형의 주장과 연구는 이 생물사학의 분과에 있어 필수적인 부분이다.

윤리적 기준

일부 학자들은 생물 역사 연구에 대한 일련의 윤리적 기준을 개발했다. 연구의 본질은 직접적으로 쇠약해지는 결과를 가져오지 않기 때문에 다른 학과는 반드시 그러한 표준을 요구하지 않기 때문에 이러한 윤리적 표준은 역사를 검증하기 위해 과학을 이용하는 학문과 크게 관련된다. 연구가 인기를 끌면서 생물역사 연구의 범위에 대한 우려가 제기돼 왔다. 러셀 루이스는 "23개 과학·역사·문화단체에 대한 전문 코드 검토 결과 생물역사적 조사를 알려야 할 윤리적 가치에 대한 부조화와 불충분한 우려가 나타났다"^[29]고 밝혔다. 이해에 해로울 수 있는 생물역사적 연구의 일부 측면에는 연약하거나 골동품 유물의 파괴, 과학적인 추론에 의해 사실로 귀속되는 신뢰할 수 없고 잘못된 데이터, 그리고 연구되고 있는 것과 관련된 생활 인구에 영향을 미칠 수 있는 명예훼손 및 기타 결과 등이 있다. 이 마지막 요점은 특히 죽은 사람들을 다루는 연구에 적용된다. "[b]iohistory는 종종 식별할 수 있는 대상을 포함하며 조직의 유전적 분석은 가족의 친자, 건강 상태, 성향에 대한 정보를 드러낼 수 있기 때문에 생물학적 연구가 명예훼손의 다른 영역뿐만 아니라 부적절한 주장으로 이어질 가능성이 있다.^[30] 시카고 역사학회에 의해 행해진 한 연구에서 그들은 "DNA 테스트가 (가장 널리 받아들여지는 형태의 생물학적 역사학 연구 중 하나) 유물을 손상시킬 것이라고 생각했다. (여기서 학회의 에이브러햄 링컨 컬렉션을 참조)."^[31]Buenger는 DNA와 유사한 테스트에 의존하기보다는 파괴력이 적은 "세부적인 시각적 또는 현미경 검사 같은 기본적인 기술에 대해 검토해야 한다"고 말한다.^[32]

절차 및 지침

과학적 검증의 규범과

[b]이오히스토리컬 연구 제안은 제안된 연구의 정당성, 연구 설계의 적절성, 취약한 박물관 표본의 파괴, 사전동의의 관련성, 살아있는 친척에 대한 잠재적 위해성, 죽은 사람에 대한 문화적 존중, 의약품의 기밀성 등 역사적, 과학적, 사회적 우려를 낳았다.ical과 유전자 정보, 그리고 연구 결과의 해석
^[27]

연구의 틀을 마련하기 위한 윤리적인 기준을 요구하게 되었다. 낸시 벵거는 생물학적 역사학적 윤리적 기준에 대한 평가를 통해 연구를 하는 사람들이 답해야 할 일련의 질문들을 생각해냈다. 그녀는 그것들을 세가지 영역으로 나누었다. 역사적, 과학적, 사회적 고려사항. 그녀가 진술해야 할 질문들 중 일부는 다음과 같다.

• 제안된 생물학적 샘플의 입증은 신뢰할 수 있는가?
• 조사자들은 제안된 자료와 방법론에 대한 이전 경험과 합리적인 성공률을 가지고 있는가?
• 생물학적 역사학 지식이 그들의 친척과 공동체에 미치는 잠재적인 부정적인 결과는 무엇인가?^[33]

이러한 연구가 문화적, 사회적 신념을 바탕으로 이루어져야 하는지에 대한 생물 역사학 연구 센터의 발흥에서 나오는 한 가지 논쟁은 다음과 같다. "문화적 차원"과 다른 과학적 측정이 "문화적 제휴에 대한 개념을 뛰어넘어야 한다"^[34]고 말하는 사람들이 있다. 그리고 과학적인 발견으로 없어질 수 있는 어떤 사회의 진실성 때문에 이런 종류의 연구가 가장 중요한 것이냐고 묻는 사람들이 있다.

해석

어느 지적 사상의 학파처럼 생물사에 대한 비판, 비판, 찬사가 존재한다. 아래는 긍정적인 비판과 부정적인 비판 모두의 몇 가지 예들이다.

긍정적인

생물역사에 대한 연구는 역사학자와 과학자의 협력 가능성을 허용하는데, 이는 이전에는 거의 볼 수 없었던 방법이다. 때문에 "[t]hey로 역사와 사회 과학자들 더 나은 우리가 공부를 하는 역사적 행위의 이면은 동기 이해하기 생물학자들의 통찰력이 필요해 인간의 진화 유산과 현대 행동으로부터 최대한 중재하기 위해 사학자들의 통찰력이 필요해 이 제휴들 간의 이해를 돕기 위해 허용한다."[4] 생물사학의 연구는 역사가들이 이전에는 고려되지 않았던 역사적 연구의 한 측면을 고려할 수 있도록 한다. 생물역사는 또한 인류 존재의 시초까지 연구의 범위를 선사시대로 개방하는데, 이것은 역사학자들이 보통 돌아가기를 좋아하는 것보다 훨씬 더 오래 거슬러 올라간다.

네거티브

이런 유형의 연구의 산물이 될 수 있는 협업을 제쳐놓고도 생물사에 흠을 잡는 학자들이 많다. 생물사에 대한 한 가지 주요 비평은 학자에서 학자로 사상이 계속 반복된다는 것이다. In a review of Stephen Boyden’s book, Western Civilization in the Biological Perspective: Patterns in Biohistory, one such scholar states that "[r]eaders who are familiar with other works in biohistory by René Dubos, D. B. Grigg, C.J. Glacken, Donald Worster, and William McNeill will find little that is new."^[35] 또 다른 비판은 생물역사가 너무 방대한 범위를 포괄하고 있다는 것이다. 인간 상태의 시작부터 시작한다는 것은 너무 넓은 시간의 확산을 초래하여 많은 추측을 할 수 있는 여지를 남긴다. 그것은 연구된 초기 시대에 대한 데이터와 지식이 많지 않기 때문에 생물학자들이 추측하고 아마도 잘못된 가정을 하게 될 것이다. 또 다른 비평은 많은 생물사학자들이 그들의 연구에서 너무 많은 과학에 의존하고 있다는 것이다. 특정한 역사적 문제에 대해 주장을 펴려고 할 때, 많은 사람들은 다른 것들은 생략하고 단지 과학적인 측면에만 집중하는 것에 국한되어 있다.

한 학자는 레즐리 M. 랭킨힐의 저서인 19세기 아프리카계 미국인의 바이오 역사에서 다음과 같이 말했다. 펜실베이니아 공동묘지 매장유적은 그녀가 다른 사람들을 홍보하는 사례와 통계로 그녀의 가설을 뒷받침하는 한편, "랭킨힐이 차트화 한 후 꼼짝 못하게 된다"는 그녀의 '생물학 분석'에서 그녀가 사용할 모델은 어떤 새로운 증거도 제시하지 못하고 있다고 말했다.^[36] Nancy Brueger는 CHS와 링컨의 물품 컬렉션을 언급하면서 그들의 일반적인 연구에서 역사가들은 광범위한 문화적, 경제적, 정치적 또는 사회적 경향을 밝히는 분석에 가장 관심이 있다고 말한다. CHS의 망토와 같은 개별 유물의 진위는 링컨 대통령의 암살에 대한 재평가나 이 사건의 사회적 영향에 크게 기여하지 못할 것이다.^[37]

관련 작품

아르노 칼렌. 바이오 역사에서 나폴레옹의 글랜드와 기타 벤처스. 보스턴: 리틀, 브라운 & 컴퍼니, 1984년.

보이든, 스티븐 비커즈 생물학적 관점에서 본 서양문명: 생물사의 패턴. 미시간: 1990년 클라렌던 프레스.

참조

외부 링크

• 에릭 폴슨 "바이오히스토리" 서양호 분기별