변형 문법

Transformational grammar

언어학에서 변형 문법(TG)이나 변형-세대 문법(TGG)은 특히 자연 언어의 생성 문법 이론의 일부분이다.그것은 문법을 주어진 언어에서 문법적인 문장을 형성하고 기존의 문장으로부터 새로운 문장을 생산하기 위해 정의된 연산(변형이라고 함)의 사용을 포함하는 정확히 그러한 단어들의 조합을 생성하는 규칙의 체계라고 간주한다.이 방법은 일반적으로 미국의 언어학자 노암 촘스키와 관련이 있다.

생성 대수학은 구조 언어학자 루이 헬름슬레브[1] 의해 일반 언어학에 처음 도입되었지만, 이 방법은 1908년 알버트 세헤헤헤이에에 의해 그의 앞에서 설명되었다.[2]촘스키는 의미론과 구문론을 구분하는 구조주의적인 분리를 따랐던 그의 스승 젤리그 해리스로부터 변형 개념을 채택했다.의미론과 실용주의를 포함한 힐렘슬레비아의 개념은 기능 문법에 통합되어 있다.[3]

기본 메커니즘

깊은 구조와 표면 구조

촘스키의 1957년 저서 '통사 구조'는 구조 분석에서 의미론을 배제하는 해리스의 분포론적 관행을 따랐던 반면, 1965년 저서 '통사론 측면'은 언어의 각 문장이 깊은 구조와 표면 구조라는 두 가지 수준의 표현을 가지고 있다는 생각을 발전시켰다.[4][5]그러나 이것들은 Hjelmslev의 내용 평면과 표현 평면과는 그다지 동일하지 않다.[1]깊은 구조는 문장의 핵심 의미적 관계를 나타내며 표면 구조 위에 지도되어 있으며, 이는 변형을 통해 문장의 음운학적 형태를 매우 가깝게 따르고 있다.문맥 없는 문법들의 수학적, 서술적 힘을 높이기 위한 심층 구조의 개발 이전에 변형의 개념이 제안되었다.심층 구조는 주로 초기 의미 이론과 관련된 기술적 이유로 개발되었다.촘스키는 문법 이론의 발달에 있어서 현대적인 형식 수학 장치의 중요성을 강조했다.

그러나 전통적인 문법이 불충분한 근본적인 이유는 좀 더 기술적인 것이다.언어적 과정이 어떤 의미에서 "창조적"이라는 것은 잘 이해되었지만, 재귀적 과정 시스템을 표현하기 위한 기술적 장치는 훨씬 더 최근에 이르러서야 비로소 이용할 수 있었다.사실 어떤 언어가 어떻게 '유한 수단을 무한히 이용할 수 있는지'(Humboldt의 말로)에 대한 진정한 이해는 수학의 기초에서 연구되는 과정에서 지난 30년 내에야 발전했다.

Aspects of the Theory of Syntax

변형

언어학에서 "변환"이라는 용어의 통상적인 용어는 일반적으로 깊은 구조(표준 이론에서) 또는 D 구조(확장된 표준 이론이나 정부 및 결합 이론에서)라고 하는 입력을 취하여 표면 구조(또는 S 구조)를 초래하도록 어떤 제한적인 방법으로 변경하는 규칙을 말한다.TG에서 문구 구조 규칙은 깊은 구조를 생성한다.예를 들어, TG의 대표적인 변환은 SAI(주체-보조 반전)이다.이 규칙은 "존이 모든 가보를 먹어 치웠다"와 같은 보조 문장으로 선언문을 입력하여 "존이 모든 가보를 먹어 치웠는가?"로 바꾼다.원래의 공식 (Chomsky 1957)에서, 그러한 규칙은 터미널, 구성 기호 또는 둘 다에 걸쳐 있는 규칙으로 명시되었다.

X NP AUX Y ⇒ X AUX NP Y

(NP = 명사구, AUX = 보조)

1970년대, 확장된 표준 이론의 시기에 이르러, 구조 보존에 관한 조셉 에몬드의 연구에 뒤이어, 변혁은 나무 위에 있는 것으로 여겨지게 되었다.정부와 구속력 이론이 끝날 무렵, 1980년대 후반에, 변환은 더 이상 구조를 바꾸는 작업이 아니었다; 대신, 그들은 구성 요소를 복제함으로써 이미 존재하는 나무에 정보를 더한다.

변환의 초기 개념은 그것들이 건설에 특화된 장치라는 것이었다.예를 들어 능동형 문장을 수동형으로 바꾸는 변형이 있었다.다른 변환은 "존이 간 것 같다"와 같은 문장에서는 내재된 주제를 주요 조항 주제 위치로 끌어올렸고, 데이터 대체에서는 세 번째 재주문된 주장을 했다.1970년대에 규칙에서 원칙과 제약으로 전환되면서, 이러한 건설 특유의 변환은 일반 규칙으로 바뀌었고(지금 언급된 모든 예는 NP 운동의 예들이다) 결국 하나의 일반 규칙 이동 알파 또는 이동으로 바뀌었다.

변환은 실제로 위에 언급된 두 가지 유형으로 나타난다. 즉, 끈 또는 구조를 바꾸는 구조와 일반화된 변환(GT)이다.GTs는 원래 가장 초기 형태의 생성 문법에서 제안되었다(Chomsky 1957년 등).원자적이거나 다른 규칙에 의해 생성되는 작은 구조를 취하여 결합한다.예를 들어 임베딩의 일반화된 변환은 커널 "Dave said X"와 커널 "Dan은 흡연을 좋아한다"로 결합될 것이다. 따라서 GTs는 구조적인 변화보다는 구조적인 구축이다.확장표준론과 정부구속력 이론에서 GT는 재귀적 문구 구조 규칙에 찬성하여 폐기되었지만, 대체 및 부속 작전으로 여전히 트리-접속 문법에서 존재하며, 최근에는 '합병'과 '이동' 작전으로 미니멀리즘에서 주류생성 문법에서 재조명되고 있다.

생성성 음운학에서 또 다른 형태의 변환은 음운학 법칙으로, 이것은 기초적인 표현(음운)과 자연적 음성 동안에 발현되는 표면 형태 사이의 매핑을 기술한다.[6]

형식 정의

촘스키의 고문인 젬그 해리스는 '당신이 항상 혐오했던 이 토크쇼 진행자를 마침내 만났다'와 '이 토크쇼 진행자를 마침내 만났다' '당신은 항상 이 토크쇼 진행자를 혐오했다'[need quotation to verify]와 같은 문장들 간의 관계로 변신을 꾀했다.따라서 변형-세대(또는 단순히 변형) 문법은 "S → NP VP"(문장은 동사 구 뒤에 명사 구문으로 구성될 수 있음)와 같은 구문 구조 규칙 등 두 가지 유형의 생산적 규칙을 포함했으며, 이 문법은 연관된 구문 분석 나무(구문 표시자 또는 P 마커)와 문법 문장을 생성하는 데 사용될 수 있다.문법적으로 올바른 다른 문장을 만들기 위해 문구 표지에 작용한 문장을 질문으로 변환하거나 수동적인 목소리로 능동적으로 변환하는 규칙과 같은 횡문형 규칙.Hjelmslev는 단어 순서 변환 규칙을 "permutions"[7]라고 불렀다.

이러한 맥락에서, 언어의 문법적 문장 집합을 생성하기 위해 변환 규칙이 엄격하게 필요한 것은 아니지만, 그것은 구문 구조 규칙만으로 이루어질 수 있지만, 변환의 사용은 경우에 따라 경제를 제공하고(규칙의 수를 줄일 수 있으며), 또한 문법적 상대성을 나타내는 방법을 제공한다.문장 사이의 이온, 구문 구조 규칙만으로는 시스템에 반영되지 않는다.[8]

이러한 변형 개념은 생성 문법의 "확장", "수정 확장" 및 GB(Government-Binding) 버전을 포함한 후속 버전에 적합하게 증명되었지만, 병합을 위해서이동 α의 트리 조작 특성을 벗어나는 공식적 정의가 필요할 수 있기 때문에 더 이상 미니멀리스트 문법으로는 충분하지 않을 수 있다.

수학적 표현

모든 변형 문법의 중요한 특징은 문맥이 없는 문법보다 더 강력하다는 것이다.[9]촘스키는 촘스키 서열에서 이 생각을 공식화했다.그는 문맥이 없는 문법으로는 자연어의 구조를 설명할 수 없다고 주장했다.[10]비록 CFG의 약한 생성 능력 면에서 불충분하다는 구체적인 예들은 반증되었지만, 자연 언어의 비 컨텍스트적 자유성에 대한 그의 일반적인 입장은 그 이후로 유지되었다.[11][12]

핵심개념

선천적 언어지식

'변환'과 같은 용어를 사용하면 변형생성문법 이론은 인간의 마음이 문장을 구성하고 이해하는 과정의 모델로 의도된 것이라는 인상을 줄 수 있지만 촘스키 교수는 생성문법은 인간의 말하기 능력과 밑바탕에 있는 지식만을 모델로 하는 것이라고 분명히 밝혔다.그리고, 그 지식의 대부분은 선천적이기 때문에, 아기는 일반적으로 언어의 구조에 대해 많은 지식을 가질 수 있기 때문에 그것이 노출되는 언어의 독특한 특징만을 배울 필요가 있다고 주장한다.[citation needed]

촘스키가 모든 언어가 어떤 기본적인 공통점을 가지고 있다고 제안한 첫 번째 사람은 아니다.그는 수 세기 전에 같은 기본 사상을 내세웠던 철학자들을 인용했다.그러나 촘스키는 언어에 대한 더 행동주의적인 태도에 지배된 기간 후에 그 무절제한 이론을 존경할 만한 것으로 만드는 데 도움을 주었다.그는 언어의 구조에 관한 구체적이고 기술적으로 정교한 제안뿐만 아니라 문법 이론의 성공을 어떻게 평가해야 하는지에 대한 중요한 제안들을 했다.[13]

문법성

촘스키는 "문법적"과 "문법적"은 의미 있고 유용하게 정의될 수 있다고 주장했다.대조적으로, 극단적 행동주의 언어학자는 언어는 실제 언어의 녹음이나 기록을 통해서만 연구될 수 있으며 언어학자의 역할은 그러한 패턴이 왜 일어날 수 있는지에 대한 가설을 세우거나 문법적이거나 문법적이지 않은 특정한 발음에 라벨을 붙이는 것이 아니라 관찰된 언어에서 패턴을 찾는 것이라고 주장할 것이다.1950년대 언어학자들 중 실제로 그런 극단적인 입장을 취한 사람은 거의 없었지만 촘스키는 그 당시로서는 문법성을 유별나게 정신적으로 규정하면서 정반대의 극단에 서 있었다.[14]그는 원어민의 직관은 문장의 문법성을 정의하기에 충분하다고 주장하였다. 즉, 영어 원어민에게 특정한 문자열들이 복식이나 잘못된 느낌을 이끌어 낸다면, 직관에 영향을 미치는 다양한 외부 요인들이 통제되어 단어 문자열은 문법적이지 않다고 말할 수 있다.틱. 촘스키에 따르면, 그것은 문장이 의미 있는 것인지 이해할 수 있는 것인지에 대한 문제와 완전히 구별된다.촘스키의 유명한 예에서처럼 문법적이면서도 의미 없는 문장이 가능한 것은 "색 없는 녹색 사상이 사납게 잠을 잔다"[15]는 것이다.그러나 그러한 문장은 의미있지만 문법적이지 않은 (비논) 현상에 의해 제기되는 언어적 문제를 나타내는데, "비틀 샌드위치 인간"의 의미는 상당히 분명하지만, 어떤 원어민도 그처럼 잘 만들어진 것을 받아들이지 않을 것이다.

이러한 직관적인 판단의 사용은 생성된 문장의 문법적 특성이 문법적 모델을 구축하기 위한 적절한 데이터로 간주되었기 때문에 생성적 공감각학자들이 관찰된 언어의 말뭉치를 통해 언어를 연구하는 방법론에 기초할 수 있도록 허용했다.

이론평가

1960년대에 촘스키는 문법 이론의 구성과 평가와 관련된 두 가지 중심 사상을 도입했다.

역량과 성능 비교

하나는 능력수행의 구별이었다.[16]촘스키는 사람들이 현실 세계에서 말할 때, 그들은 종종 문장을 시작한 다음 그것을 중간에 버리는 것과 같은 언어 오류를 범한다는 명백한 사실에 주목했다.그는 언어 수행의 그러한 오류는 사람들이 문법적인 문장을 구성하고 이해할 수 있게 해주는 지식인 언어 능력의 연구와는 무관하다고 주장했다.결과적으로, 언어학자는 언어 분석을 크게 단순화하는 이상화된 언어 버전을 연구할 수 있다.

설명적 대 설명적 적절성

다른 아이디어는 문법 이론의 평가와 직접적으로 관련이 있다.기술적 적합성을 달성하는 문법과 더 나아가 설명적 적합성을 달성하는 문법을 구분하는 촘스키.특정 언어에 대한 설명적으로 적절한 문법은 해당 언어의 (무한) 문법 문장의 집합을 정의한다. 즉, 언어 전체를 기술한다.설명적 적정성을 달성하는 문법은 정신의 기초적인 언어 구조에 대한 통찰력을 주는 추가적인 특성을 가지고 있다.다시 말해 언어의 문법을 단순히 기술하는 것이 아니라, 언어지식이 정신적으로 어떻게 표현되는가에 대한 예측을 하는 것이다.촘스키에게 있어서 그러한 정신적 표현은 대부분 선천적인 것이므로 문법 이론이 설명적 타당성을 가지고 있다면 그것은 인간 언어의 보편적 패턴에 있어서 비교적 사소한 변화로서 다른 언어의 문법적 뉘앙스를 설명할 수 있어야 한다.

촘스키는 언어학자들이 기술적으로 적절한 문법들을 만드는 데는 아직 멀었지만, 언어학자들이 그들의 목표로 설명적 적절성을 유지해야만 서술적 적절성의 진전이 있을 것이라고 주장했다: 개별 언어의 구조에 대한 진정한 통찰은 광범위한 언어의 비교 연구, 추측에 의해서만 얻을 수 있다.그것들은 모두 같은 천에서 잘려져 있다고 생각한다.[citation needed]

개념 개발

촘스키의 이론에서는 변형이 계속 중요하지만, 그는 이제 깊은 구조와 표면 구조에 대한 원래의 개념을 버렸다.초기에는 논리적 형태(LF)와 음성 형태(PF)의 두 가지 추가적 표현 수준이 도입되었지만, 1990년대에 촘스키는 처음에는 깊은 구조와 표면 구조가 더 이상 등장하지 않고 PF와 LF가 유일한 표현 수준으로 남아 있는 미니멀리즘으로 알려진 새로운 연구 프로그램을 스케치했다.[17]

촘스키 이론의 전개에 대한 이해를 복잡하게 하기 위해, 깊은 구조와 표면 구조의 정확한 의미는 시간이 지남에 따라 달라졌다.1970년대까지 촘스키아 언어학자들은 보통 그들을 D-Structure와 S-Structure라고 불렀다.특히Chomskyan 언어학자들 좋은 그 아이디어에 대할 때 LF(이전에, 촘스키와 레이 Jackendoff하고 뇌 표면의 심층 구조로 결심했다 주장하기 위해 의미를 시작했다)이 역할을 점령한 문장의 깊은 구조물은 의미(논리적 결론으로 생식 semanticists에 의해 같은 기간 동안)로 떨어졌다.[18][19]

"아이언어"와 "이언어"

1986년에 촘스키는 I 언어와 E 언어의 구별을 제안했는데, I 언어와 E 언어의 구별은 비슷하지만 능력/성능 구분과 동일하지는 않다.[20]"I-언어"는 내부 언어, "E-언어"는 외부 언어다.I언어는 언어이론에서 연구의 대상으로 받아들여진다; 그것은 언어의 원어민이 가지고 있는 정신적으로 대표되는 언어지식이고 따라서 정신적 대상이다.그런 관점에서 보면 이론 언어학의 대부분은 심리학의 한 분야다.전자언어는 하나의 언어가 무엇인지에 대한 다른 모든 개념들을 포괄한다. 예를 들어, 공동체가 공유하는 지식의 본체나 행동 습관과 같은 말이다.따라서 E언어는 그 자체로 일관성 있는 개념은 아니며 촘스키는 그러한 언어의 개념은 다른 연구 영역에서는 합리적이고 직관적이며 유용하게 보일 수 있음에도 불구하고 선천적인 언어 지식이나 역량의 연구에 유용하지 않다고 주장한다.[21]그는 언어를 정신적 대상으로 취급해야 역량이 연구될 수 있다고 주장한다.

미니멀리스트 프로그램

1990년대 중반부터, 변형 문법에 대한 많은 연구는 촘스키의 미니멀리스트 프로그램에서 영감을 받았다.[22]1990년대 초반부터 의미심장해지기 시작했지만 여전히 변혁-세대 문법 이론의 다소 지엽적인 측면이었던 '유도 경제학'과 '표현경제'를 포함하는 사상을 더욱 발전시키는 것을 목표로 한다.

  • 파생 경제란 해석할 수 없는 특징을 가진 해석 가능한 특징과 일치시키기 위해서만 움직임 또는 변환이 발생한다는 원칙이다.해석 가능한 특성의 예로는 와 같은 정규 영어 명사에 대한 복수 변형이 있다.라는 단어는 개 한 마리가 아닌 여러 마리의 개만을 지칭하는 말로 사용할 수 있어 변형이 해석 가능하도록 만들어 의미에 기여한다.영어 동사는 과목의 수("개가 물다" v. "개가 물다")에 따라 변형이 이루어지지만, 대부분의 문장에서는 그러한 변형은 주어 명사가 이미 가지고 있는 숫자에 대한 정보를 복제할 뿐이고, 따라서 변형은 해석할 수 없다.
  • 표현경제는 문법 구조가 목적을 위해 존재해야 하는 원칙이다. 문장의 구조는 문법성의 제약을 충족시키기 위해 필요한 것보다 크거나 복잡하지 않아야 한다.

여기서 설명한 두 개념 모두 다소 모호하며, 정확한 공식은 논란의 여지가 있다.[23][24]최소론적 사고의 추가적인 측면은 구문 구조의 파생이 균일해야 한다는 생각이다: 규칙은 파생의 임의적인 지점에 적용되는 것으로 규정되지 않고 대신에 파생 전체에 걸쳐 적용되어야 한다.구문에 대한 미니멀리스트적 접근방식은 X-bar 이론을 제거하려는 시도인 "Bare Prages Structure"를 초래했다.1998년 촘스키는 파생이 단계별로 진행될 것을 제안했다.심층 구조와 표면 구조의 구별은 구문의 미니멀리즘 이론에는 없고, 가장 최근의 위상 기반 이론도 LF와 PF를 단일 표현 수준으로 제거한다.

임계수신호

1978년 언어학자 겸 역사학자 E. F. K. Koerner는 변혁 문법을 언어학의 세 번째이자 마지막 쿠니안 혁명으로 환영하면서, 그것이 페르디난드 사우수어의 사회학적 접근에서 화학 및 물리학과 유사한 촘스키안 개념으로의 전환을 가져왔다고 주장했다.코에르너는 촘스키 이론의 철학적이고 심리적인 가치도 높이 평가했다.[25]

1983년 Koerner는 연방정부가 새로운 언어학과에 많은 투자를 했던 시기에 미국 전역에 퍼진 1960년대 유행 문법이라는 당초의 진술을 철회했다.그러나 그는 촘스키의 작품이 당시의 다른 통사적 모델들과 비교했을 때 독창적이지 않다고 주장한다.쾰너에 따르면 촘스키의 유명세는 미국 언어학회지 언어의 편집자인 버나드 블로치촘스키 아버지의 개인적인 친구인 로만 야콥슨이 기획했다.쿠어너는 1962년 하버드 국제학회에 외국인 유학생을 실어 날리는 데 많은 돈이 사용되었다고 제안하고 있는데, 그곳에서 촘스키가 대중의 인기를 얻기 위해 합리주의 전통인 사우수르, 험볼트, 항만-로얄 문법에 소속되어 있다는 의심스러운 주장을 하는 기조연설을 할 수 있는 특별한 기회가 마련되었다.유럽인들 사이에서는 이질감이 있다.이 변혁적 의제는 촘스키의 지시를 받은 학생들이 그의 잠재적인 반대자들을 정기적으로 구두로 공격하고 조롱하는 미국 회의에서 강제로 통과되었다.[26]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Seuren, Pieter A. M. (1998). Western linguistics: An historical introduction. Wiley-Blackwell. ISBN 0-631-20891-7.
  2. ^ Seuren, Pieter (2018). Saussure and Sechehaye: Myth and Genius. Brill. ISBN 978-90-04-37815-5.
  3. ^ Butler, Christopher S. (2003). Structure and Function: A Guide to Three Major Structural-Functional Theories, part 1 (PDF). John Benjamins. ISBN 9781588113580. Retrieved 2020-01-19.
  4. ^ Chomsky, Noam (1965). Aspects of the Theory of Syntax. MIT Press. ISBN 0-262-53007-4.
  5. ^ 1660년의 항만 왕실 문법에서도 유사한 원칙을 식별하였다.
  6. ^ Goldsmith, John A (1995). "Phonological Theory". In John A. Goldsmith (ed.). The Handbook of Phonological Theory. Blackwell Handbooks in Linguistics. Blackwell Publishers. p. 2. ISBN 1-4051-5768-2.
  7. ^ Hjelmslev, Louis (1969) [First published 1943]. Prolegomena to a Theory of Language. University of Wisconsin Press. ISBN 0299024709.
  8. ^ Emmmon Bach, 변형 그래머, 홀트, 리네하트, 윈스턴에 대한 소개.1966년, 페이지 59-69.
  9. ^ Peters, Stanley; R. Ritchie (1973). "On the generative power of transformational grammars" (PDF). Information Sciences. 6: 49–83. doi:10.1016/0020-0255(73)90027-3.
  10. ^ Chomsky, Noam (1956). "Three models for the description of language" (PDF). IRE Transactions on Information Theory. 2 (3): 113–124. doi:10.1109/TIT.1956.1056813. Archived from the original (PDF) on 2010-09-19.
  11. ^ Shieber, Stuart (1985). "Evidence against the context-freeness of natural language" (PDF). Linguistics and Philosophy. 8 (3): 333–343. doi:10.1007/BF00630917. S2CID 222277837.
  12. ^ Pullum, Geoffrey K.; Gerald Gazdar (1982). "Natural languages and context-free languages". Linguistics and Philosophy. 4 (4): 471–504. doi:10.1007/BF00360802. S2CID 189881482.
  13. ^ McLeod, S. "Language Acquisition". Simply Psychology. Retrieved 21 February 2019.
  14. ^ Newmeyer, Frederick J. (1986). Linguistic Theory in America (Second ed.). Academic Press.[페이지 필요]
  15. ^ 촘스키 1957:15
  16. ^ Kordić, Snježana (1991). "Transformacijsko-generativni pristup jeziku u Sintaktičkim strukturama i Aspektima teorije sintakse Noama Chomskog" [Transformational-generative approach to language in Syntactic structures and Aspects of the theory of syntax of Noam Chomsky] (PDF). SOL: Lingvistički časopis (in Serbo-Croatian). 6 (12–13): 105. ISSN 0352-8715. SSRN 3445224. CROSBI 446914. ZDB-ID 1080348-8. (CROLIB). Archived (PDF) from the original on January 16, 2013. Retrieved 7 September 2019.
  17. ^ Zwart 1998은 The Minimitialist Program에 대한 리뷰에서 "D-Structure는 "다시 쓰기 규칙을 적용하여 나중에 '모두 한 번에' 어휘 삽입하여 폐기해야 하는 빈 구조를 만드는 기본 구성요소가 없다는 점에서 제거된다"고 지적했다.대신 사전에서 뽑아낸 요소들을 조합해 구조물이 만들어지는데, 우리가 멈춰서 '이것이 D-Structure'라고 말할 수 있는 단계는 없다."마찬가지로, "단어 순서 변동을 기술하기 위해 특정 언어 S-구조 조건이 필요하지 않다"는 것도 LF가 처리할 수 있다.
  18. ^ Jackendoff, Ray (1974). Semantic Interpretation in Generative Grammar. MIT Press. ISBN 0-262-10013-4.
  19. ^ May, Robert C. (1977). The Grammar of Quantification. MIT Phd Dissertation. ISBN 0-8240-1392-1. (노암 촘스키 감독에 의해, 본 논문은 "논리적 형식"이라는 개념을 도입했다.)
  20. ^ Chomsky, Noam (1986). Knowledge of Language. New York:Praeger. ISBN 0-275-90025-8.[페이지 필요]
  21. ^ 촘스키, 노암(2001)"위상별 탈이군."즉 대수학 용어로는 I언어가 실제 함수인 반면 E언어는 함수의 확장이다.마이클 켄스토비치 (edd.) 켄 헤일: A Life in Language.MIT 프레스.1-52페이지 (E-언어에 대한 코멘트는 49fn. 2 페이지 참조)
  22. ^ Chomsky, Noam (1995). The Minimalist Program. MIT Press. ISBN 0-262-53128-3.
  23. ^ Lappin, Shalom; Levine, Robert; Johnson, David (2000). "Topic ... Comment". Natural Language & Linguistic Theory. 18 (3): 665–671. doi:10.1023/A:1006474128258. S2CID 189900915.
  24. ^ Lappin, Shalom; Levine, Robert; Johnson, David (2001). "The Revolution Maximally Confused". Natural Language & Linguistic Theory. 19 (4): 901–919. doi:10.1023/A:1013397516214. S2CID 140876545.
  25. ^ Koerner, E. F. K. (1978). "Towards a historiography of linguistics". Toward a Historiography of Linguistics: Selected Essays. John Benjamins. pp. 21–54.
  26. ^ Koerner, E. F. K. (1983). "The Chomskyan 'revolution' and its historiography: a few critical remarks". Language & Communication. 3 (2): 147–169. doi:10.1016/0271-5309(83)90012-5.

참고 문헌 목록

외부 링크