언어 능력

다음에 대한 시리즈 일부
언어학
개요 역사 색인
일반언어학 디아크로닉 사전 편찬 형태학 음운론 실용주의 의미론 구문 구문-항문 인터페이스 유형학
응용 언어학 획득 인류학 적용됨 연산 담화 분석 문서화 법의학 언어학의 역사 신경언어학 언어철학 음성학 심리언어학 사회언어학 텍스트 및 말뭉치 언어학 번역 및 해석 글쓰기 시스템
이론 프레임워크 포멀리스트 글로시매틱스 선거구 의존 유통주의 생성적 기능적 프라하 학교 기능 담화문법 인식의 사용량 기반 구조주의
주제 구문의 자율성 구성성 보수적/혁신적 형식 서술주의 어원 아이콘시티 인터넷 언어학 LGBT 언어학 언어의 기원 맞춤법 규범주의 제2언어획득 언어이론
포털
v t

언어 능력은 어떤 언어의 원어민이 소유하고 있는 언어 지식의 체계다. 그것은 언어 시스템이 의사소통에 사용되는 방식인 언어 수행과 구별된다. 노암 촘스키는 생식 문법을 정교하게 다듬는 과정에서 이 개념을 소개했는데,^[1] 여기서 널리 채택되어 왔고 역량이 연구되는 유일한 언어 수준이다.

촘스키에 따르면 역량은 화자가 자신의 언어로 무한히 많은^{[nb 1]} 문장을 생산하고 이해할 수 있게 하는 이상적인 언어 체계로 문법적이지 않은 문장과 문법적인 문장을 구별할 수 있게 해준다. 이것은 언어 오류와 같은 "문법적으로 무관한 조건"의 영향을 받지 않는다.^[1] 촘스키의 관점에서는 언어 사용과는 별개로 역량이 연구될 수 있는데, 예를 들어 원어민에 의한 자기성찰과 문법적 판단을 통해 '성과'에 해당된다.

기능학자, 인지언어학자, 심리언어학자, 사회언어학자 등 많은 다른 언어학자들이 이러한 구별을 거부하면서 경험적 작업을 관련성이 없다고 간주하는 개념으로 비판하면서 언어 사용의 많은 중요한 측면을 배제하고 있다.^[2] 또한, 윌리엄 라보프의 말에 의하면, 생성론 이론 내에서 "처리하기에 불편함"인 실제 데이터를 제외하기 위해 구별이 종종 사용된다는 주장도 제기되어 왔다.^{[3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]}

역량과 성능 비교

언어 이론은 전적으로 동질적인 언어-커뮤니티에서 그 언어를 완벽하게 알고 있으며 기억의 한계, 방해, 주의와 관심의 이동, 그리고 에 있어서의 오류(랜덤 또는 특성)와 같은 문법적으로 무관한 조건들에 영향을 받지 않는 이상적인 화자-목록 작성자와 주로 관련된다. 이 언어에 대한 그의 지식을 실제 공연에 응용하는 것. ~참스키,1965년^{[1][page needed]}(3쪽)

촘스키는 이상화된 역량인 역량과 실제 발언의 생산 능력을 차별화한다. 그에 따르면, 역량은 자신의 언어에 대한 이상적인 화자의 지식이며 '언어주의'로 특징지을 수 있는 언어 사용의 모든 측면을 책임지는 '정신적 현실'이다.^{[14][page needed]} Chompsky는 스피커를 사용하는 사람이 기억력의 한계와 방해와 같은 문법적으로 무관한 조건들에 영향을 받지 않는 이상적인 상황에서만이 능력의 직접적인 반영이 될 것이라고 주장한다. 수많은 거짓 출발과 다른 일탈로 구성된 자연어 표본을 통해 그러한 데이터를 얻을 수 없다. 따라서 그는 능력과 성과 사이에 근본적인 구분이 이루어져야 한다고 주장한다.^{[1][page needed]}

촘스키는 기초역량 연구에 유리한 성과연구를 구분하는 것에 대한 비판은 부당하고 완전히 잘못된 방향이라고 일축했다. 그는 데이터를 분류하고 정리하기 위한 서술적 한계 원칙, 관찰된 언어의 말뭉치에서 "패턴을 추출"하는 관행, 그리고 "언어 습성"에 대한 설명이 실제 수행 이론의 개발을 방해하는 핵심 요소라고 주장한다.^{[1][page needed]}

기타생성자

언어 역량은 사상의 생성학파 내에서 자켄도프나 푸스테조프스키와 같은 어휘학자들에게 보다 포괄적인 용어로 취급된다. 그들은 문장을 구문 분석하는 데 필요하다고 간주되는 의미론적, 통사적 및 음운론적 정보를 포함하는 어휘목록인 모듈형 어휘목록을 가정한다.^[15][16] 생성적 어휘론자의 관점에 따르면 이 정보는 언어적 역량과 밀접하게 연관되어 있다. 그럼에도 불구하고, 그들의 모델은 구문의 강한 비효율성, 모듈성, 자율성을 고수하는 주류 생성 연구와 여전히 일치한다.^[17]

레이 S. 재켄도프

Ray S. Jackendoff의 모델은 구문을 촘스키와 달리 의미와 음운학이 발달한 주요 생성 요소로 취급하지 않는다는 점에서 전통적인 생성 문법에서 벗어난다. 그에 따르면 생성문법은 어휘, 기본요소, 변형요소, 음운요소, 의미요소 등 5가지 주요요소로 구성된다.^{[nb 2][18]} 구문 중심의 생성문법(합성문법) 관점에 반하여, 그는 특히 음운론, 구문, 의미론을 인터페이스 프로세스를 통해 조정된 세 개의 병렬 생성 과정으로 취급한다. 그는 그 세 가지 프로세스 각각을 인터페이스에 의해 조정된 다양한 "티어"로 더 세분화한다. 그러나, 그는 그러한 인터페이스가 그들이 조정하는 프로세스의 모든 측면에 민감하지는 않다는 것을 명확히 한다. 예를 들어, 음운론은 구문의 일부 측면에 영향을 받지만, 그 반대는 아니다.

제임스 푸스테호프스키

푸스테조프스키는 자연어 처리 시스템의 성능 능력에 엄청난 병목 현상을 초래하는 단어 의미(각 단어가 미리 정해진 수의 단어 감각으로 특징지어지는 곳)의 정적 견해와 대조적으로 어휘를 언어 설명에서 능동적이고 중심적인 요소가 될 것을 제안한다. 그의 이론의 본질은 어휘적 정보를 특징짓기 위한 풍부하고 표현적인 어휘를 제공함으로써, 먼저 어휘적 정보를 생산적으로 기능하고, 그 다음, 단어 설명에서 미세한 구별을 조작하는 프레임워크를 개발함으로써, 마지막으로, 의 측면의 전문적인 구성을 위한 일련의 메커니즘을 공식화함으로써 기능한다는 것이다. 문맥에서 일어나는 것과 같이, 그러한 단어의 서술은 확장되고 새로운 의미가 생성된다.^[19]

캣츠앤포도어

캣츠와 포더는 소리가 보편적 의미표현으로 표현되는 것처럼, 문법은 언어의 문장의 외부화된 형태와 보편적 의미표현으로 표현되어야 하는 그 의미에 관련된 규칙의 체계로서 생각되어야 한다고 제안한다. 그들은 의미론을 생성 문법의 명시적인 부분으로 만듦으로써 의미에 대한 보다 날카로운 연구가 가능하기를 희망한다. 그들은 의미표현이 공식적으로 통사 구조와 유사하지 않다고 가정하기 때문에 완전한 언어적 서술은 따라서 의미를 통사적 및/또는 음운학적 구조와 연관시키기 위해 의미 요소인 새로운 규칙 집합을 포함해야 한다고 제안한다. 그들의 이론은 "언어적 서술에서 문법을 빼면 의미론"이라는 슬로건으로 반영될 수 있다.^[18][20]

비평

언어학자들의 넓은 전선은 언어 능력의 개념을 비판해 왔다. 종종 심각하게. 언어학에 대한 사용 기반 접근법을 주장하는 기능론자들은 언어 능력은 언어 사용, 수행, 생성 모델과 정반대의 관점을 취하면서 언어 사용, 수행에 의해 파생되고 알려진다고 주장한다.^[21][22] 그 결과 기능주의 이론에서는 개인의 언어능력을 이해하기 위한 실험적인 방법에 중점을 둔다.

사회언어학자들은 능력/성과 구별이 기본적으로 특정 언어장르와 사회언어적 등록부로부터 데이터를 특권하는 역할을 하는 한편, 저속한 장르와 등록부로부터의 증거를 단순히 잘못된 수행으로 할인하는 것이라고 주장해 왔다.^[23]

의미론을 연구하는 저명한 언어학자 존 라이언스는 다음과 같이 말했다.

의도적으로 이상화되고 이론적으로 제한된 언어 능력 개념의 범위에 속하지 않는 모든 것을 포괄하기 위해 촘스키가 수행이라는 용어를 사용한 것은 아마도 불행한 일이었을 것이다.^[24]

델 하이메스는 라이온스의 말을 인용, 위와 같은 진술에 대해 "아마도 현재 광범위한 동의가 있을 것"이라고 말한다.^[25]

M.A.K.를 포함한 많은 언어학자들. 할리데이와 라보프는 능력/성능 구분이 언어 변화와 문법화를 설명하기 어렵게 한다고 주장해 실력보다는 성과 변화로 볼 수 있다.^[26]

언어 능력 개념에 대한 또 다른 비판은 말의 심각성이 종종 의사소통 상황에 크게 의존하는 실제 사용의 데이터에 맞지 않는다는 것이다.^[27][28]

신경언어학자 해롤드 굿글래스는 "저장과 검색처럼 뇌 손상과 불가분의 관계가 있기 때문에 성능과 역량이 마음속에 얽혀 있다"고 주장했다."^[29]

인지언어학은 의미론에 무게를 더 주는 느슨한 시스템 모음으로, 은유와 언어 변화를 포함한 모든 사용 현상을 고려한다. 여기서 조지 라코프, 로널드 랭가커, 마이클 토마셀로 등 다수의 선구자들이 역량과 성과 구분을 강하게 반대해 왔다. 비얀 에반스와 멜라니 그린의 본문은 다음과 같이 쓰고 있다.

"역량과 수행 인지언어학자의 구별을 거부함에 있어서 언어에 대한 지식은 언어 사용의 패턴에서 파생된 것이며, 나아가 언어에 대한 지식은 언어가 어떻게 사용되는지에 대한 지식이라고 주장한다." 페이지^[30] 110

심리언어학에서의 비평

지난 20년 동안 유아들을 대상으로 한 수많은 실험은 의미 없는 음절의 흐름 속에서 다른 소리로부터 단어들을 구분할 수 있다는 것을 보여주었다.^[31] 이것은 반복적인 신경 네트워크가 구문 같은 패턴을 학습할 수 있는 계산 결과와 함께 90년대까지 심리 언어학의 기초가 되는 자연주의 가정에 대한 광범위한 의문을 야기했다.^[32][33]

실험 언어학자 N.S에 따르면. 서덜랜드, 심리언어학의 임무는 촘스키의 언어능력에 대한 설명을 실험을 통해 확인하는 것이 아니다. 언어적 능력의 기반이 되는 메커니즘이 무엇인지 알아내는 것은 실험을 통해서다.^[34] 심리언어학은 일반적으로 성과와 능력의 구분을 거부한다.^[35]

심리 언어학자들은 또한 대화를 모델링할 수 있는 능력에 대한 능력-성과 구별을 비난했다.

대화는 대부분의 생성언어학(Chomsky, 1965)이 가정하는 능력/성과 구별에 문제가 있는데, 이는 특정 발언이 "형식적"인지 아닌지를 판단하기 어렵기 때문이다(또는 그 개념이 대화와 관련이 있는지 여부조차 판단하기 어렵다). 대화는 본질적으로 상호적이고 문맥화된 것이다.^[36]

실용주의와 의사소통 능력

생성론자들이 옹호하는 역량의 좁은 정의는 언어 이외의 우려가 지배적인 실용주의 분야를 초래했다. 이는 Dell Hymes가 제안한 사회적 측면을 포함하기 위해 의사소통 능력이라고 불리는 보다 포괄적인 개념을 낳았다.^[37][38] 이 상황은 몇 가지 불행한 부작용을 낳았다.

언어학에 반대하여 성장한 실용주의자들은 문법을 크게 포기했다; 그것이 가지고 있는 이론적 입력은 언어학보다는 철학과 사회학의 가닥에서 끌어왔다. [하지만 이것은 나에게 있어 단일 기업이라는 것의 두 측면들, 즉 언어를 설명하려는 측면들 사이에서 갈라진 것이다. 내가 보기엔 두 부분 모두 다른 부분과 이혼하면 약해지는 것 같다.^[39]

하이메스에 의한 촘스키의 언어 능력 개념에 대한 주요 비판은 능력과 수행의 불충분한 구별이다. 게다가, 그는 그것이 비현실적이고 언어학에서 그것들이 사용되는 방식과 함께 형태를 연구하지 않고는 어떤 의미 있는 진보도 불가능하다고 말했다. 이와 같이 언어 역량은 언어, 사회언어, 담화, 전략 등 네 가지 역량으로 구성되기 때문에 의사소통 역량의 영역에 속해야 한다.^[40]

관련 연구 분야

언어 능력은 많은 언어 습득 연구에서 일반적으로 사용되고 논의된다. 더 흔한 것들 중 일부는 어린이, 실어증, 다국어 습득에 있다.

아동 언어

언어 습득에 대한 촘스키안 견해는 인간이 언어를 습득할 수 있는 선천적인 능력, 즉 보편적인 문법을 가지고 있다고 주장한다.^[41] 그러나, 모든 언어의 기초가 되는 보편적인 측면의 목록은 식별하기 어려웠다.

토마셀로와 같은 언어 습득을 전문으로 하는 과학자들이 갖고 있는 또 다른 견해는 어린 아이들의 초기 언어가 구체적이고 항목 기반이며, 이것은 그들의 언어가 환경으로부터 그들에게 알려진 어휘적 항목과 관리자들의 언어에 기초하고 있음을 암시한다고 주장한다. 게다가, 아이들은 그렇게 할 수 있는 목표 언어에 충분히 노출되지 않았기 때문에 과거의 경험과 미래의 기대에 대해 창의적인 발언을 하지 않는다. 따라서, 이것은 언어에 대한 노출이 단지 타고난 능력보다는 아이의 언어 능력에서 더 큰 역할을 한다는 것을 나타낸다.^[42]

실어증

실어증은 뇌손상에 따른 구술이나 문자 언어, 또는 둘 다로 의사소통하는 능력에 영향을 미치는 임상적으로 다양한 질환의 가족을 말한다.^[43] 실어증에서 내재된 신경학적 손상은 종종 의사소통에 필요한 언어 규칙과 표현의 유지에 필요한 신경 중추나 경로를 손상시키거나 소멸시킨 암묵적 언어 능력의 상실로 가정된다. 암묵적 언어 능력의 측정은 이론 언어학에 분명 필요하고 만족스럽지만 수행 요인과 복잡하게 맞물려 있다. 실어증 언어 사용의 과도성, 흥분성 및 변동성은 성능 손실을 지원하는 접근 적자 모델에 대한 증거를 제공한다.^[44]

다국어론

다국어의^{[nb 3]} 정의는 항상 명확하지는 않았다. 다국어를 정의할 때, 언어에서 화자가 사용하는 발음, 형태론 및 구문은 평가에 사용되는 핵심 기준이다. 때때로 어휘의 숙달도 고려되지만, 어휘의 적절한 사용법을 알지 못한 채 언어의 어휘를 습득할 수 있기 때문에 가장 중요한 기준은 아니다.

다국어의 언어능력을 논할 때는 화자가 언어를 정확하고 정확하게 사용하는 지식을 갖추는 것이 필수적이기 때문에 의사소통 능력과 문법적 능력 모두를 고려하는 경우가 많다. 화자의 문법적 역량을 시험하기 위해, 발음에 대한 문법적 판단이 종종 사용된다. 반면에 의사소통 능력은 다른 환경에서 적절한 발음을 사용하여 평가된다.^[45]

유머 이해

언어는 종종 유머와 관련된다. 예를 들어 문장의 구조적 모호성은 농담의 핵심 원천이다. 동물 크래커에서 그루초 막스의 대사를 받아라: "어느 날 아침 나는 잠옷 차림으로 코끼리를 쐈다; 어떻게 그가 내 잠옷에 들어갔는지 나는 결코 알지 못할 것이다." 이 농담은 이론적으로 주 문장이 재미있다. (1) 화자가 파자마를 입은 상태에서 코끼리를 쏘거나 (2) 화자가 잠옷 안에 있는 코끼리를 쐈다는 것을 의미할 수 있기 때문이다.^[46]

빅터 라스킨이나 살바토레 아타르도 같은 언어학자들의 제안은 유머를 이해하고 무언가가 농담으로 의도된 것인지 판단하는 우리의 능력에는 어떤 언어적 메커니즘(우리의 언어적 역량의 일부)이 있다고 진술하고 있다. 라스킨은 현재 유머의 의미 스크립트 이론(SSTH)으로 널리 알려져 있는 유머의 형식적인 의미 이론을 내세운다. 유머의 의미론은 유머에 관한 원어민의 직관을 본떠서 또는 다시 말해 유머 역량에 관한 것이다. 이 이론은 재미의 개념을 모델화하고 따라서 정의하며 이상적인 화자-희망자 커뮤니티, 즉 유머 감각이 정확히 일치하는 사람들을 위해 만들어진다. 라스킨의 유머의 의미론에는 두 가지 요소가 있다. 즉, 스피커가 사용할 수 있는 모든 스크립트의 집합과 조합 규칙 집합이다. 라스킨이 그의 의미론에서 사용한 "스크립트"라는 용어는 단어의 어휘적 의미를 가리키는 말이다. 조합 규칙의 기능은 스크립트의 가능한 모든 의미를 결합하는 것이다. 따라서 라스킨은 이 두 가지 요소가 유머를 해석할 수 있게 해준다고 주장한다.^[47]

참고 항목

• 의사소통 능력
• 어학연기

메모들

참조

외부 링크

• 언어 연구의 역량과 성과
• Principia Cybernetica Web의 언어역량과 성능
• 언어 능력 대 성능 이해 - 짧은 메모
• George A의 역량 및 성과에 대한 일부 의견 밀러, 록펠러 대학교
• 언어의 기초: 브라이언, 의미, 문법, 레이 재켄도프의 진화 리뷰
• 제프리 샘프슨(E-Book)의 '언어 본능' 논쟁