반대칭

이 글은 대부분의 독자들이 이해하기에는 너무 기술적인 것일 수도 있다. 기술 세부 정보를 제거하지 않고 비전문가가 이해할 수 있도록 개선하십시오.(2021년 8월) (이 템플릿 메시지 제거 방법 및 시기 학습)

언어학에서, 대칭은 리처드 S. 카인의 1994년 단자화 The Antiymmetry of Syntaxy에서 제시된 구문 선형화 이론이다.^[1] 그것은 자연 언어의 계층 구조가 특정 표면 선형화, 즉 지정자-머리-완성 분지 순서에 보편적으로 매핑된다고 주장한다. 그 이론은 X-bar 이론의 한 버전을 도출한다. Kayne은 표면 순서가 지정자-머리-완성이 아닌 모든 구문은 이러한 근본적인 질서를 교란시키는 통사적 움직임을 겪었다는 가설을 세운다. 그 후, 다른 사람들은 기본 단어 순서로 지정자-완료-head를 도출하려고 시도했다.^[2]

단어 질서의 원리로서 대칭성은 (종속 구조와 반대되는) 선거구 구조, 지정자와 보완과 같은 X-bar 개념, 이동 및/또는 복사 같은 변경 메커니즘의 존재와 같은 이론에 의해 논쟁되는 가정에 의존한다.^{[citation needed]}

비대칭 c-명령

C-명령(C-command)은 Tanya Reinhart가 정의한 트리 노드 간의 관계다.^[3] Kayne은 "첫 번째 노드 업"에 기초한 c-c-command의 정의를 사용한다. 그러나 그가 "세그먼트/카테고리" 구분을 사용함으로써 그 정의는 복잡해진다. 라벨이 동일한 직접 연결된 두 개의 노드는 단일 "카테고리"의 "세그먼트"이다. 범주는 두 부문 모두 "지배적"이 아닌 모든 범주를 "제외"한다. "c-command" B는 A를 지배하는 모든 범주가 B를 지배하고 A는 B를 배제하는 경우. 다음 트리는 이러한 개념을 설명한다.

AP와₁ AP는₂ 모두 단일 범주의 부문이다. AP는 BP를 배제하지 않기 때문에 BP를 c-command하지 않는다. CP는 AP의 두 부문 모두 BP를 지배하지 않기 때문에 BP를 c-명령하지 않는다(따라서 CP를 지배하는 모든 범주가 BP를 지배하는 경우는 아니다). BP c-명령 CP 및 A. c-명령 C. 위의 정의는 아마도 BP가 c-command AP에 대해 c-c-command를 할 수 있다고 생각할 수 있지만, c-command 관계는 대개 그러한 두 범주 사이를 유지하는 것으로 가정되지 않으며, 비대칭성의 목적상 BP c-c-commands AP가 실제로 moot인가에 대한 의문이 제기된다.

(위의 목록은 나무에서 c-명령 관계의 전체 목록은 아니지만, 다음 설명에서 중요한 모든 항목을 포함한다.)

비대칭 c-c-command는 A-c-c-command B가 아닌 B-c-c-c-command A가 아닌 경우 A와 B의 두 범주 사이를 유지하는 관계다.

우선 순위 및 비대칭 c-명령

비공식적으로 Kayne의 이론은 비터미널 범주 A가 비대칭적으로 또 다른 비터미널 범주 B를 명령한다면, A가 지배하는 모든 터미널 노드가 B가 지배하는 모든 터미널 노드보다 선행되어야 한다고 말하고 있다(이 진술은 일반적으로 "선형 대응 악시멈" 또는 LCA라고 한다). 더욱이, 이 원칙은 모든 터미널 노드의 완전하고 일관된 순서를 설정하는 데 충분해야 한다. 트리의 모든 터미널 노드를 일관되게 주문할 수 없는 경우 트리는 불법이다. 다음 트리를 고려하십시오.

(S와 S'는 BP와 같은 단순 구조 또는 CP와 같은 지정자와 보완물이 있는 복잡한 구조일 수 있다.)

이 트리에서, 쌍의 첫 번째 멤버가 비대칭적으로 두 번째 멤버를 명령하는 비터미널 범주 쌍의 집합: bpBP, A,, bpBP, CP}., aA, CP⟩}. 이로써 총 순서는 다음과 같다: ab, a, c⟩.

결과적으로, 올바른 결합이 없고, 따라서 실제로 어떤 우향 운동도 없다.^[4] 또한 기본 순서는 지정자-머리-완성이어야 한다.

X-bar 이론의 파생

이 글의 제1절의 예시 트리는 X-bar 이론([Spec,CP](즉, CP 구문의 지정자)을 부교수로 취급하는 경우는 예외)에 따른다. 트리의 어떤 구조물도 제거(예: 'c' 단자를 지배하는 C를 삭제하여 A의 보완재가 [CP c]가 되도록)하면 트리의 단자를 선형적으로 오더하는 데 필요한 비대칭 c-명령 관계가 파괴된다는 것을 알 수 있다.

보편적 질서

Kayne은 그의 이론이 비대칭 c-c-c-c-c-command가 우선순위를 설정하는지 또는 다시 정렬(S-H-C가 우선순위를 설정하는지) 여부에 따라 범용 지정자-머리-완성 순서 또는 범용 보완-머리-규격 순서를 허용한다고 언급한다.^[5] 언어유형학에서 가장 널리 입증된 순서는 머리와 보완(머리와 보완의 순서는 비교적 자유롭지만)에 앞서 특정자가 머리와 보완을 하는 것이기 때문에 그는 보편적 기초질서로 S-H-C를 선호한다. 그는 또한 비 S-H-C 명령을 도출하는 이동 접근법이 유형학에서 비대칭성을 유도하기 때문에 적절하다고 주장한다(예: 독일어와 같은 "Verb-second" 언어는 알려진 "Verb-second-from" 언어에 의해 미러링되지 않는다).

파생 주문: 일본 wh-questions의 경우

아마도 비대칭성의 가장 큰 어려움은 언어에 걸쳐 다양한 표면 순서를 설명하는 것일 것이다. Spec-Head-Comp 순서(개체가 보완되는 경우 전체 제목-Verb-Object 순서를 의미함)의 모든 편차는 움직임으로 설명해야 한다. Kayne은 경우에 따라 추가 이동의 필요성(다른 언어에 대해 서로 다른 기본 명령이 가정되었기 때문에 이전에는 불필요함)이 다른 몇몇 신비한 타이포칼리학적 일반화를 설명할 수 있다고 주장한다. 일본어로 wh-move가 부족하다는 그의 설명이 가장 눈에 띄는 예다. 1980년대 중반 이후부터 wh-이동 표준 분석은 wh-구조가 [Spec,CP]라는 조항의 왼쪽 가장자리에 있는 위치로 좌회전하는 것을 포함했다. 그러므로 영어 문제의 파생어는 John이 무엇을 샀는가?는 대략 다음과 같이 진행될 것이다.

[CP {Spec,CP position} 존은 무엇을 샀는가]

wh-pair →

[CP John은 무엇을 샀는가]

이 문장에 해당하는 일본어는 다음과^[6] 같다(wh-movement의 부족에 주목한다).

존와	나니오	키마시타	ka
존 토픽_마커	무엇에 중독되는	샀다	question_properties

일본어는 문장의 끝에 나타나는 명백한 '질문 입자'(ka)가 있다. 일반적으로 영어와 같은 언어는 [Spec,CP]의 바로 오른쪽에 있는 위치인 절의 'C' 위치에 이 입자와 동등한 "커버트"(즉, 음운학적으로 null)를 가지고 있다고 가정한다. 이 입자는 C에 대한 보조자의 움직임(위의 예에서는 C에 대한 did의 움직임)에 의해 영어로 명백하게 실현된다. 왜 이 입자가 영어로는 절의 왼쪽 가장자리에 있고, 일본어로는 오른쪽 가장자리에 있는 것일까? 카인은 일본어로 (C의 물음 입자와는 별개로) 조항 전체가 [Spec,CP] 위치로 이동했다고 제안한다. 그래서 위의 일본 예에 대한 구조는 다음과 같은 것이다.

[CP [존와나니오카이마시타] C ka

이제 왜 일본인은 wh-이동(spec,CP)이 없는지가 명백해졌다. - [Spec,CP]는 이미 충원되어 있기 때문에 wh-prase는 그쪽으로 이동할 수 없다. 표면적인 단어 순서와 wh-move의 가능성 사이의 관계는 겉으로 보기에 분명하지 않다. 대칭적 설명에 대한 가능한 대안은 오른쪽으로 움직이는 언어를 구문 분석하는 어려움에 기초할 수 있다.^[7]

동적대칭

안드레아 모로(Andrea Moro)는 계층 구조가 음성 형태(PF)로 선형화되기 전에 비LCA 호환 구조(대칭점)를 생성할 수 있는 약한 버전의 비대칭인 동적 비대칭성을 제안했다. 그런 다음 원치 않는 구조물은 움직임에 의해 구조된다: 이동된 원소의 음소 함량을 삭제하면 선형화 문제가 중립화된다.^[8] 동적 반대칭은 움직임과 구문 구조를 통일하는 것을 목표로 하고, 그렇지 않으면 독립적인 속성이다.

대칭 및 3차 분기

카인은 두 원소를 하나로 묶는 작전인 '메르주'의 조건으로 자연어 대칭의 재시스트를 제안했다. Kayne proposes that merging a head H and its complement C yields an ordered pair ${\displaystyle \langle H,C\rangle }$ (rather than the standard symmetric set {H,C}). ${\displaystyle \langle H,C\rangle }$ involves immediate temporal precedence (or immediate linear precedence) so that H immediately precedes (i-precedes) 더 나아가 C. Kayne은 지정자 S가 병합될 때 ${\displaystyle \mathrm{the}}{\displaystyle S}$, H ${\displaystyle ⟩}$ ${\displaystyle \langle S, H\rangele$ $\}$ 또는 S i-preades H를 직접 배열한 쌍을 형성할 것을 제안한다. i-precedence를 호출하면 3개 이상의 요소가 H와 병합되지 않으며, 한 요소만 i-precede H(규격자), H는 한 요소(보완자)만 i-precede할 수 있다.^[9]

Kayne notes that ${\displaystyle \langle S,H\rangle ,\langle H,C\rangle }$ is not mappable to a tree structure, since H would have two mothers, and that it has the consequence that ${\displaystyle \langle S,H\rangle }$ and ${\displaystyle \langle H,C\rangle }$ would seem to be constituents. He suggests that ${\displaystyle \langle S,H\rangle ,\langle H,C\rangle }$ is replaced by ${\displaystyle \langle S,H,C\rangle }$, "with an ordered triple replacing the two ordered pairs and then being mappable to a ternary-branching tree" (pp. 17). Kayne은 이어서 "이것은 이항 분기에 대한 나의 [1981)^[10]의 주장을 두 개의 하위 구성요소를 갖는 것으로 이어질 것이다. 첫째는 구문이 n과 n의 단일 값을 갖는다는 주장이고, 둘째는 그 값이 2이다. Mapping [${\displaystyle \langle S,H\rangle ,\langle H,C\rangle }$ to ${\displaystyle \langle S,H,C\rangle }$] would retain the first subcomponent and replace 2 by 3 in the second, arguably with no loss in restrictiveness."^[9]

이론적 인수

비대칭 이론은 머리-방향 매개변수를 다음과 같이 거부한다: 그것은 기초적인 수준에서 모든 언어가 머리-초기적이라고 주장한다. 사실, 그것은 모든 언어가 Specifier-Head-Complement의 기본 순서를 가지고 있다고 주장했다. 이 순서로부터의 편차는 언어에 의해 적용되는 다른 통사적 움직임에 의해 설명된다.

카인은 두 가지 방향성을 모두 허용하는 이론은 언어가 대칭인 반면, 사실 언어는 많은 면에서 비대칭인 것으로 밝혀질 것이라고 주장한다. 이론의 지지로 인용될 수 있는 언어적 비대칭의 예는 다음과 같다(머리 방향은 관계없지만).

• 교수형 주제는 "헨리 - 나는 저 남자를 오래 전부터 알고 있었다"에서처럼 문장 시작 부분에 나타난다.^[11] 그들은 문장 끝에 증명되지 않았다.^[12]
• 명사 구절이 동사 앞에 있을 때(그린버그의 유니버설 33) 수합은 더 강하다. 이것의 예는 동사가 종종 다음의 복수 명사와 일치하지 않는 There's books on the table과 같은 영어 문장과 프랑스어와 이탈리아어 복합 시제에서 발견된다.^[13] 이 시제에서는 과거 분사는 앞의 직접적 목적에는 동의하지만 다음 것에는 동의하지 않을 수 있다.
• 명사 앞에 있는 상대적 절(중국어와 일본어)은 명사를 따르는 절과 다른 경향이 있다: 보완제(영어와 같은 경우)나 상대 대명사가 부족한 경우가 많고, 비완성(예: 케추안어)일 가능성이 더 높다.^[14]
• 카인에 따르면 비대칭성이 발견되는 그 밖의 영역에는 진부함과 진부한 탈구, 직렬 동사구축, 조정, 전후방 비대칭화가 있다.

보편적인 기초가 되는 Head-Completion 명령을 주장할 때, Kayne은 프로브 골 검색(Minimitist 프로그램 기반)의 개념을 사용한다. 구문에서의 탐구와 목표의 개념은 머리가 탐구의 역할을 하고 목표, 즉 그것의 보완을 찾는 것이다. 카인은 프로브 골 검색의 방향이 언어 구문 분석과 생산의 방향을 공유해야 한다고 제안한다.^[15] 파싱과 제작은 좌우 방향으로 진행되는데, 문장의 시작은 먼저 듣거나 말하고, 끝은 마지막으로 듣거나 말한다. 이는 (이론에 따르면) 목표보다 탐구에 의해, 즉 머리가 보완에 선행하는 명령을 의미한다.

카인의 이론은 구절의 지정자의 위치도 다루고 있다. 그는 관련 계획을 다음과 같이 나타낸다.^[16]

S H [_c...S...]

지정자는 처음에는 보어 내부로, 머리 왼쪽에 있는 비어 있는 위치로 이동한다. 병합된 쌍의 관점에서 이 구조는 또한 다음과 같이 나타낼 수 있다.

⟨S, H⟩ ⟨H, C⟩

이 프로세스는 인접한 다이어그램에 표시된 것처럼 X-bar 구문 트리에 매핑할 수 있다.

그러면 대칭이 범용 지정자-머리-완성 순서로 이어진다. 인간의 언어에서 발견되는 다양한 순서는 이러한 근본적인 기본 질서로부터 떨어진 통사적 움직임으로 설명된다. 그러나 일본어나 바스크어 같은 상위권 언어에서는 복잡하고 거대한 좌익 이동이 수반되며 이는 문법적 단순성의 이상을 위반한다는 지적이 있어 왔다.^[17] 예상할 필요가 있는 이동 계획의 유형의 예는 토키자키에 의해 제공된다.^[18]

1. [_CP C [..._IP [_VP V _PP[ P _NP[ N _Genitive[ 압착 스템]]]]]]
2. [_CP C [..._IP [_VP V _PP[ P _NP[ N [_Genitive줄기 아픽스]]]]]]
3. [_CP C [..._IP [_VP V _PP[ P [_NPGenitive줄기 아픽스] N]]]]]
4. [_CP C [..._IP [_VPV _PP[ [_NPGenitive줄기 아픽스] N] P]]]
5. [_CP C [..._IP [_{VP PP}[ _NPGenitive[줄기 아픽스] N] P] V]]]
6. [[……]_{CPIPNP VPPP}[스템 압착]_Genitive N] P] V] C]

여기서, 각 표현 수준에서 차례로, 문구의 머리는 그것의 보완에 비례하여 왼쪽에서 오른쪽 위치로 움직인다. 최종 결과는 일본어와 같은 언어에서 발견되는 복잡한 중첩 문구의 순서를 반영한다.

카인의 계획에 대한 증거를 제공하려는 시도는 문장의 최종 입자 le로 표준 중국어 문장을 고려했던 ^[19]린에 의해 이루어진다. 이 입자는 완벽한 양면적인 의미를 전달하기 위해 취하며, 따라서 동사 구절을 보완으로 하는 양면 구절의 머리 부분이 된다. 구문이 항상 본질적으로 헤드 이니셜이라면, 입자는 동사구 뒤에 오기 때문에 이와 같은 경우는 움직임을 수반해야 한다. 머리보다 앞에 있는 지정자 위치로 보수가 이동할 것을 제안한다.

이것을 증거로서, 린. 제임스 Huang,[20]에 의해 이전의 작업에 이 형식의(를)adverbials 논리적 형태(LF)수준(조차도, 중국어, 그들은 표면 수준에서 wh-movement을 표시하지 않는다)에서 운동;그리고(b)움직임이 non-com 내에서 가능하지 않다 당하고 있는 가상은 바탕으로zenmeyang(" 어떻게요?") 같은 wh-adverbials을 고려하고 있다.plement (Huang의 추출 도메인 또는^{[clarification needed]} CED 조건). 이는 상기의 분석을 가정할 때 문장-최종 레가 있는 동사 구절에서 그 동사 구절이 비완료(규격) 위치로 이동했기 때문에 추가적인 이동(예: LF 수준에서 젠메양이 겪어야 하는 것)이 가능하지 않기 때문에, 선메양이 문장-최종 레와 함께 동사 구절에서 나타날 수 없음을 의미한다. 선메양의 발생에 대한 그러한 제한은 실제로 다음과 같이 발견된다.^[21]

(a) 장산 선메양 슈 체?      장산은 어떻게 수리차 "장산은 어떻게 차를 수리하지?" (b) *장산젠메양슈체레?     장산은 어떻게 수리차 PF ("장산은 어떻게 차를 수리했는가?") 

선메양이 문장-최종 레와 함께 공존하는 문장(b)은 문법적이지 않다. 린 교수는 위 분석이 맞다는 증거로 이 같은 연구 결과와 기타 관련 연구 결과를 인용하며, 중국 측 측면 구문이 매우 초기적이라는 견해를 뒷받침하고 있다.

표면 참 접근법

"표면 참" 관점에 따르면, 머리 방향의 분석은 표면 유도 수준, 또는 심지어 표음 형태, 즉 자연 화법에서 문장이 발음되는 순서에서도 이루어져야 한다. 이것은 그 다음에 이동의 대상이 되는 근본적인 질서에 대한 생각을 거부한다. Marc Richards는 2008년 기사에서 머리 매개변수는 구조 매개변수로서 원래 형태로 유지될 수 없기 때문에 PF에만 존재해야 한다고 주장했다.^[22] 이 접근법에서 언어 간 및 언어 내(위 참조) 변동을 보이는 이 표면 수준에서 증명된 머리와 보어의 상대적 위치는 "진정한" 순서로 취급되어야 한다.

진정한 최종 언어의 존재

타키타는 모든 언어가 기초적인 수준에서 머리부터 시작된다는 카인의 '대칭론'의 결론에 반대한다. 그는 일본어와 같은 언어는 실제로 그러한 언어에서 발견되는 헤드 파이널 구조로 기초적인 헤드 파이널 구조를 가져가기 위해 필요한 대중 운동이 다른 제약조건을 위반할 것이기 때문에 진정한 헤드 파이널이라고 주장한다. 이러한 언어는 원래 구상한 바와 같이 헤드 파이널 파라미터 값을 따를 가능성이 높다는 것을 암시한다.(^[23]일본어의 헤드 이니셜/대칭 분석은 카인을 참조)^[24]

타키타의 주장은 린의 중국어 분석에 근거한다. 표면 머리-최종 구조물은 보완물을 이동함으로써 기초 머리-초기 구조에서 파생되므로, 이동된 보완물 내에서 추가 추출은 CED를 위반한다.

타키타가 바라보는 움직임의 예로는 일본어로 VP프론팅이 있다. 문법적으로 VP-프론팅이 없는 문장(a)과 VP가 매트릭스 절(b)으로 이동하는 문장은 크게 다르지 않다.^[23]

a[CP1 Taro-ga는 경우에는 CP2는 경우IP2 Hanako-ga omotteiru -RSB-에]Taro-NOM Hanako-NOM book-ACC discard-even C'Taro[는 하나코는 경우에는 심지어 그의 책을 전량 폐기 처분]해결의(Takita 2009년 57:(33a). b이다.[CP1는 경우에는 VP2 Hon-o sute]-saei Taro-ga는 경우에는 CP2[라고 생각하셨나 shita[VP2 hon-o 청둥 오리의 한 떼.]-sae.IP2 Hanako-ga shita 해결 omotteirubook-ACC 경멸하다 -RSB-.카드-이븐 타로-NOMM 하나코-NOM은 C가 '[책까지 버렸다], 타로는 [하나코가i 그랬다고 생각한다]고 생각한다.(타키타 2009 57: (33b) 

(b)에서 앞쪽 VP는 행렬 제목 앞에 나타나며, VP가 행렬 절에 있음을 확인한다. 일본어가 헤드 이니셜인 경우, (b) 이동 보완장치(CP2)에서 요소(VP2)를 추출할 수 있으므로 문법적으로 해서는 안 된다.^[23]

따라서 타키타는 일본어의 표면 헤드 파이널 구조물이 중국어의 경우와 같이 움직임을 차단하지 않는다는 것을 보여준다. 그는 일본어는 이전 절에서 보여진 것처럼 움직임을 차단하지 않기 때문에, 진정한 의미의 헤드 파이널 언어로서, 기초적인 헤드 이니셜 구조에서 파생된 것이 아니라고 결론짓는다. 이러한 결과는 유니버설 문법이 이항 머리 방향을 포함하며 대칭성이 아님을 의미한다. 타키타는 겉으로 보기에 또 다른 최종 언어인 터키어에도 잠시 같은 테스트를 적용하고 비슷한 결과를 보고한다.^[25]

참조

원천

• Kayne, Richard S. (1994). The Antisymmetry of Syntax. Linguistic Inquiry Monograph Twenty-Five. MIT Press. ISBN 978-0262611077.
• Kayne, Richard S. (February 12, 2010). Why are there no directionality parameters?. 28th West Coast Conference on Formal Linguistics. University of Southern California. ISBN 978-1-57473-441-6.
• Takita, Kensuke (February 2009). "If Chinese is head-initial, Japanese cannot be". Journal of East Asian Linguistics. 18 (1): 41–61. doi:10.1007/s10831-009-9038-z. ISSN 0925-8558. S2CID 121661611.