문법성

Grammaticality

언어학에서 문법성은 특정 언어 다양성의 문법에 의해 도출된 언어 사용에 대한 적합성에 의해 결정된다.문법성의 개념은 생성문법의 이론과 함께 생겨났는데, 생성문법의 목표는 잘 형성된, 문법적인, 문장을 정의하는 규칙을 만드는 것이다.이러한 문법성 규칙은 또한 잘못된 형식,[1][2] 비문법에 대한 설명을 제공한다.

이론 언어학에서, 언어 '문자열'의 좋은 형태에 대한 화자의 판단(문법성 판단이라고 불린다)은 문장이 관련 문법의 규칙과 제약에 따라 해석되는지 여부에 기초한다.만약 특정 강의의 규칙과 제약사항을 따른다면, 그 문장은 [3]문법적인 것으로 판단된다.반대로, 비문법적인 문장은 주어진 다양한 언어의 규칙을 위반하는 문장이다.

언어학자들은 문장의 구문 구조를 조사하기 위해 문법적 판단을 사용한다.생성 언어학자들대부분 자연어 원어민에게 문법성은 언어적 직관의 문제이며 화자의 타고난 언어적 능력을 반영한다고 생각합니다.따라서 생성 언어학자들은 문법적 판단을 철저히 예측하려고 한다.

문법적 판단은 주로 개인의 언어적 직관에 기초하고 있으며, 인간은 이전에는 [4]볼 수 없었던 무한한 수의 새로운 문장을 이해하고 생산할 수 있는 능력을 가지고 있다고 지적되어 왔다.이것은 비록 완전히 새로운 문장일지라도 문장이 문법적이거나 비문법적인지 정확하게 판단할 수 있게 해준다.

배경

문법성을 결정하는 기준

촘스키에 따르면 화자의 문법성 판단은 두 가지 요소에 기초한다.

  1. 모국어 화자의 언어 능력, 즉 그들이 가진 지식은 직관적인 자기 성찰로 문장이 문법적인지 비문법적인지 쉽게 판단할 수 있게 해준다.이러한 이유로, 그러한 판단은 때때로 자기성찰적 문법적 판단이라고 불린다.
  2. 문장이 발음된 컨텍스트.

문법성을 판단하지 않는 기준

1950년대 문법성 연구에서 촘스키는 문장이 [5]문법적인지 여부를 결정하기 위해 사용할 수 없는 세 가지 기준을 확인했다.

  1. 문장이 말뭉치에 포함되든 말뭉치에 포함되든
  2. 그 문장이 의미가 있든 없든
  3. 문장이 통계적으로 개연성이 있는지 여부.

이 점을 설명하기 위해 촘스키는 (1)에서 의미 없는 문장을 만들었는데, 이는 어떤 말뭉치에서도 일어나지 않으며 통계적으로도 개연성이 없다.하지만, 이 문장의 형태는 많은 영어 원어민들에 의해 문법적으로 판단된다.이러한 문법적 판단은 (1) 문장의 구조가 영어 문법의 규칙을 따르고 있다는 사실을 반영한다.이것은 문장 (1)과 문장 (2)를 비교해 보면 알 수 있다.두 문장은 모두 같은 구조를 가지고 있고 문법적으로도 잘 짜여 있다.

(1) 무채색의 녹색 아이디어는 맹렬히 을 잔다. (촘스키 1957: 17) (2) 무해한 어린이는 조용히 잔다. 

촘스키의 유명한 문장인 '색깔 없는 녹색 아이디어들이 맹렬히 잠든다'에서 예증되듯이 문법적인 문자열이 반드시 의미 있는 것은 아니다.그러나 언어 사용자들은 여전히 자연스러운 억양으로 무의미한 문자열을 이해할 수 있다.화자는 또한 문법에 맞지 않는 [6]문장보다 그것들을 더 쉽게 기억할 수 있다.

문장 (1)은 문법적이지만 부적절하다. 왜냐하면 동사 'sleep'의 실용주의는 격렬한 방법으로 수행되는 동작으로 표현될 수 없기 때문이다.따라서 원어민들은 이 문장이 이상하거나 받아들일 수 없는 것으로 평가할 것이다. 왜냐하면 영어 [7]어휘에 따르면 그 의미는 이치에 맞지 않기 때문이다.

"색채가 없는 녹색 아이디어는 격렬하게 잠을 잔다"는 문장의 나무 구조.

문법성 대 수용성

촘스키는 문법성의 개념을 도입했을 때 수용성의 개념도 도입했다.촘스키는 "'받아들일 수 있다'는 개념은 '문법적'과 혼동해서는 안 된다"고 강조했다."[3]

호퍼와 [8]같은 언어에 대한 타고난 지식과는 대조적으로 사회적 학습의 역할을 강조하는 언어학자들에게는 문법성에 대한 언급이 점차적으로 포기되어 수용성을 선호한다.

수용가능성:[6][7]

  1. 말하는 사람과 듣는 사람 모두 의식적으로 받아들일 수 있는 문장입니다.
  2. 자연스럽고 적절하며 의미있는 문장이라는 문맥 안에서,
  3. 화자의 연기와 관련된 것, 그리고 실제 상황에서 언어가 어떻게 사용될지에 따라,
  4. 스피커 지향(스피커가 적절하다고 생각하는 것에 따라 다름)

한편, 문법은 다음과 같습니다.[6][7]

  1. 주어진 규칙을 따르는 언어적 '문자열'입니다.
  2. 반드시 의미 있는 것은 아닌 문법적인 표현입니다.
  3. 원어민들의 능력이나 언어에 대한 지식을 바탕으로,
  4. 특정 문법이 생성할 수 있는 출력으로 정의됩니다.

실험에서, 문법성과 수용성은 종종 혼동되지만, 화자들은 '수용 가능성 판단' 대신 '문법적 판단'을 하도록 요구받을 수 있다.일반적인 가정은 원어민의 문법은 문법적인 문자열을 생성하며, 화자는 또한 그 문자열이 [6]그들의 언어로 받아들여질 수 있는지를 판단할 수 있다는 것이다.

합격 등급

문법성에 대한 전통적인 범주적 해석은 문장이 문법적이거나 비문법적이라는 것이다.스프라우스를 [9]포함한 많은 현대 언어학자들은 이 아이디어를 지지한다.

반면에 수용 가능성 판단은 연속 스펙트럼에 [9][6]속합니다.문장은 분명히 받아들여질 수도 있고 받아들여질 수도 있지만 부분적으로 받아들여질 수도 있는 문장도 있다.따라서, Sprouse에 따르면, 문법성과 수용성의 차이는 문법 지식은 범주형이지만 수용성은 경사 [9]척도라는 것이다.

언어학자들은 단어, 숫자 또는 물음표(?)나 별표(*)와 같은 인쇄 기호를 사용하여 언어 문자열의 허용 여부를 나타낼 수 있습니다.판단 과제 중에, 화자는 문장의 수용가능성을 허용가능성, 약간 허용가능성, 수용불가능성, 끔찍성, 양호성 등으로 보고할 수 있다.허용도는 ?, ?, **, **와 같은 기호 또는 0-?**-*-**의 척도로 나타낼 수 있으며 0은 허용 가능하며 **는 [10]허용되지 않습니다.7점 척도로, 화자는 문장을 1(허용 가능한 항목)에서 7(허용 가능한 항목)[11]까지 평가할 수 있습니다.

(3) ** 샐리는 그를 껴안았다 (4) ** 샐리는 그를 껴안았다 (5) * 샐리는 토마스 (6)--토마스가 그림을 그린 친구는 누구입니까?토마스는 어느 친구의 그림을 그렸습니까? (8)? 토마스는 어느 친구의 그림을 그렸습니까? 

예(3)-(8)는 전적으로 직관에 기초하고 문법성의 결정은 문법이 무엇인지에 대한 자신의 이론에 의존하기 때문에 해석에 개방적이라는 점에 주목한다.따라서 개인마다 같은 문장을 다른 허용도를 할당할 수 있습니다.일부 언어학자들은 기호의 정확한 의미가 제대로 정의되지 않았고, 그 용법이 [12][13][14]모순으로 가득 차 있기 때문에 이러한 기호의 비공식적인 사용은 문제가 있다고 믿는다.

주파수가 수용성에 영향을 주다

수용성은 구체적인 상황에서 말하는 사람의 언어를 실제로 사용하는 것에 관한 것이다.화자 지향적이기 때문에 받아들일 수 있지만 [7]문법에 맞지 않는 문장의 예를 찾을 수 있습니다.

(9) 그러나 우리가 살고 있는끊임없이 변화하는 세계있다면 (Paul McCartney, Live and Let Die, 1973년)

예(9)는 의 전치사가 복사되기 때문에 문법에 맞지 않습니다.영어 전치사 규칙은 (10a)와 (10b)와 같은 문장만 허용하는데, 이는 (10a)의 전치사-배관 구조를 나타내고 (10b)[15] 전치사-배관 구조를 보여준다.문장 (9)과 (11c)는 문법적으로 맞지 않지만 사람들이 구조를 [7]듣는 빈도 때문에 허용된다.

(10) a. 우리가 살고 있는 이 세계[_]... b. 우리가 살고 있는 이 세계[_]... c. *우리가 살고 있는 이 세계[_]... 

빈도 영향을 받기 때문에 (10c)는 허용되지만, (11c)와 같이 전치사 복사가 있는 문장은 문법적이지 않다고 판단된다.

(11) a. 이 [__] ... b.  [_] ... c. *이 [__] ... 에 책을 올려놓았습니다. 

합격 여부를 결정하는 기타 요인

촘스키 이후 문법성에 대한 지배적인 모델들은 문장의 수용가능성이 척도이며, 한쪽은 분명히 수용가능하고, 다른 한쪽은 분명히 수용가능하지 않으며, 중간은 모든 형태의 부분 수용가능성 범위를 가지고 있다고 가정했다.부분 수용성의 척도를 설명하기 위해 언어학자들은 문법 지식 이외의 현상(의미적 타당성, 작업 기억의 한계 등)을 언급했습니다.: 스케일로 수용 가능성을 보고하는 스피커를 나타냅니다.그러나 문법적 판단에 "위반 강도"가 작용한다고 주장하는 사람들 등 이러한 경향에 대한 몇 가지 예외가 있다.이러한 설득의 언어학자의[16] 예로는 ECP 위반이 잠재력 위반보다 더 강하다는 Huang의 제안[17], 각각의 장벽이 통과하면 수용성이 낮아진다는 Chomsky의 제안[18], 최적성 이론(특히 Keller)[19][20] 등이 있습니다.

(12) 잠재력 *[CPj What does [TP Sue any conside [CP when I break __j]]] :(Sportiche 2014 : 287) (13) 장벽 *스스로는j 메리의 어머니를 좋아한다j

2개의 경계 노드에 걸쳐 2개의 위치를 관련지을 수 없다고 합니다.(12)에서는 what 표현식의 이동이 Complementizer Phrase(CP) 및 Tense Phrase(TP)를 지나 CP의 지정자 위치에 도달하는 것을 알 수 있으므로 이 구문은 문법에 어긋난다.

그러나 지난 20년 동안 언어학자들의 중간 수준의 수용성에 대한 이해에 큰 변화가 있었다.이는 수용성을 측정하기 위한 실험 방법의 사용이 증가하여 수용성 [19]척도를 따라 미묘한 차이를 탐지할 수 있게 되었기 때문이다.

표준 기반 평가

통제된 자연 언어의 규범적 문법은 문법성을 명시적 합의의 문제로 정의한다.이 관점에서 문자열을 문법적으로 간주하려면 일련의 규범에 부합해야 합니다.이러한 규범들은 보통 주어진 언어에 대한 상위 또는 문학적 등록부의 일부를 형성하는 관습적인 규칙에 기초한다.일부 언어에서는 이러한 [6]규칙을 정의하고 정기적으로 업데이트하기 위해 전문가 그룹이 지정됩니다.

문법적 판단의 사용

문장 처리 방법 연구

문장 처리를 성공적으로 조사하는 몇 가지 방법이 있는데, 그 중 일부는 눈 추적, 자기 페이스 듣기 및 읽기 또는 교차 모달 프라이밍포함합니다.그러나 가장 생산적인 방법은 실시간 문법적 판단이다.문법성 판단은 참가자들에게 문법적이거나 비문법적인 문장을 보여주는 시험이다.참가자는 가능한 한 빨리 문장이 문법적인지 아닌지를 결정해야 합니다.문법성은 크로스 언어학이기 때문에, 이 방법은 다양한 [21]언어에 사용되고 있습니다.

컴퓨터 지원 언어 교육

Catt와[22] Catt & Hirst는[23] 제2외국어 학습자에 의해 생성된 비문법의 자동 진단과 수정을 수행하기 위해 컴퓨터 지원 언어 교육용으로 개발된 컴퓨터 프로그램을 기반으로 문법 모델을 만들었습니다.이 프로그램은 언어 학습자들이 문장에서 저지른 오류를 구문 구조, 변환, 형태학, 동사 하위 분류의 오류 또는 언어 학습자들이 그들의 주요 언어를 배우고 있는 언어로 직접 번역하는 오류 때문이라고 분류했다.이 프로그램은 주로 첫 번째 구문 분석 시도가 실패했을 경우 선택적으로 완화될 수 있는 제약으로 구성된 구문 분석기를 사용하여 작동합니다.따라서, 주어진 구문 분석에서, 완화되는 제약은 문법에 맞지 않는 정확한 [14]성격과 위치를 나타냅니다.

제1언어(L1) 능력 평가

와 실험을 위해 어떻게 이른 연사들은 능력 모국어에서 문법성 판단을 부여해 줄것을 테스트합니다.케언스 실험 결과(알. 유치원살의 아이들 4–6다(14)과(15)구두로 같은 제시된 문장,(는 문장의 뜻은 아이들 것을 아는지 확인하려면 문장은 장난감을 가지고 제정되었다.).반면 문장(14)은 성인 문법에 일부 멤버 동작은 별표(*)에 표시된, 문장(15)가 없다.그 ill-formedness의 소식통은 동사 포옹은 타동사와 그렇게 직접적인 개체, 즉 무엇 혹은 누구는 동사의 작용을 받는다 누군가 있어야 했습니다.문장(15)포옹의 수신기가 빠져 있다.

새끼 고양이가 돼지를 껴안았다(14).[카린 코크:2006년 215](15)*세 얼룩말을 안았다.[카린 코크:2006년 215]

이 연구 결과는 사람들이 제일 오래 된 나이에 아이들 아주ill-formed 문장에서 뿐만 아니라 정확한 이, 6년에 구별할 수 있음을 보여 준다.[24]이후 메타 언어의 기술 중요한 개발에 있다고 4~6세 사이에 결정적 기간 동안, 문법성 판단의 정확도에 상당한 증가, 판결은 아이의 심리 언어학의. 능력 여부 또는 계산하기 위해 그들의 내재화 문법에 액세스 하는 데 의존하고 있는 목표를 생성할 수 없으므로 s.은entence.[24]이러한 능력 문장의 문법성 판단할 후 기본적인 문법 스킬을 확립되어 왔다 아이들로 개발하기, 그리고 조기 독서 acquisition—acquisitionists과 관련된 일반적으로 통사적 인식은 그 능력 문법성 판단을 하는 것은 믿는 것으로 보인다.[24]

제2외국어(L2) 능력 평가

정문과 비문 판단 작업 또한 언어를 배우는 사람들의 역량을 평가에 사용될 수 있다.에서 L2학습자들 더 문법적으로 틀린 문장을 받아들일 가능성이 있는 L2의 늦은 학습자들 더 나쁜 원어민이나 이른 매입자보다 문법성 판단 작업이나 시험을 수행한다.가장 중요한 시기 이후에, 획득의 나이 더 이상 효과를 나타낼 것native-like 성능 더 이상 성취할 수 있도록 되어 있게 되어 있다.그러나, 그 개념이 통사적 능력의 능력 문장의 well-formedness을 평가하기 위해에서 리플렉션 된 획득에 대한 비판적인 기간은, 논란의 여지가 많다.어떤 관점에서는, 생물학적 또는 언어 고유의 메커니즘은 특정 나이가 지나면 기능하지 않게 된다.또 다른 관점에서, 연령에 따른 L2 학습 능력의 감소는 불가피하지 않으며, 동기 부여, 학습 환경, 압박감, 시간 약속과 같은 요소에 의해 설명될 수 있다.비록 L2 숙달 연령대를 벗어난 화자가 모국어 수준의 언어를 습득할 수 없다는 주장을 뒷받침하는 증거가 있지만, 그 반대인 동시에 어린 학습자들이 L2를 [25]습득하지 못한다는 증거도 있다.

퍼포먼스 관련 요인

구문 고유의 프로세스 또는 모듈의 결손이 아닌 일반적인 처리 문제는 문법적으로 낮은 성능을 보이는 모집단에 대한 실행 가능한 설명을 제공합니다.L2 문법성 판단의 성과는 부분적으로 관련 문법 지식에 대한 다양한 접근성 및 사용에 기인할 수 있습니다.기본 수준의 인지 처리의 어려움은 다음과 같습니다.

  • 저L2 메모리 용량
  • L2 복호화 능력 저하
  • 느린 L2 처리 속도

이러한 문제들은 영어 원어민에게 스트레스를 주는 상황에서 동일한 태스크에 대해 테스트함으로써 문법 처리 성능과 관련이 있습니다: 메모리 용량이 축소되었을 때 문법적으로 일치하기 어렵고, 노이즈가 있는 입력이 주어졌을 때 언어의 중요한 신호, 그리고 입력이 주어지지 않았을 때 중요한 구조를 처리하는 데 어려움이 있는 것으로 나타납니다.입력을 처리할 시간입니다.이것은 지식이 항상 처리의 어려움 없이 스트레스 받는 상황에서 자동적으로 그리고 일관되게 적용될 수 없다는 것을 보여준다.그러나 구조의 낮은 디코딩 능력이 처리 속도에 영향을 미칠 수 있기 때문에 이러한 문제가 서로 독립적일 필요는 없습니다.전반적으로 L2 작업 메모리와 복호화 능력의 개인차는 문법성 판단 정확도 및 지연과 관련이 있다.그러나 처리속도와 문법판정성능은 상관관계가 없고 도착연령은 구문통달과 상관관계가 있으며 어휘지식은 문법성능을 [26][27]좌우할 수 있다.

연령 관련 요인

L2 문법 성능의 감소 연령은 화자의 제1외국어와 제2외국어의 조합에 따라 유아기부터 사춘기 후반까지 다양합니다.L2 학습자가 원어민보다 못한 습득 연령은 L1과 L2가 음운학적, 문법적으로 얼마나 다른지에 따라 달라집니다.예를 들어, 7세의 중국어/영어 이중언어 사용자는 [28][29]16세의 스페인어/영어 이중언어 사용자만큼 잘합니다.이는 L1에 병렬구조를 가진 L2에 대한 문법적 구조가 병렬구조를 가지지 않는 L2에 비해 처리요구가 적어 언어구조의 퍼포먼스가 저하되기 때문입니다.

L2 후기 학습자는 일반적으로 여러 가지 문제와 과거 시제에 대한 문제를 가지고 있으며, 주어-동사-객체 테스트에서 원어적인 결과를 보이는 문제는 많지 않습니다. 예/아니오 문제뿐만 아니라 Wh-문제에서도 기사나 과거 [26]시제보다 더 나은 성과를 보입니다.

J. L. McDonald가 실시한 실험 문법 테스트에서 L2 영어 후기 학습자 50명 중 7명이 [26]원어민 범위 내에서 점수를 받았다.결과는 L2 메모리 용량, 디코딩 또는 처리 속도의 개별 차이가 처리 리소스에 미치는 영향과 연계되어 관련 문법 지식을 자동으로 적용합니다.

L2 문법성 판단의 신뢰성

L2 문법성 판단의 신뢰성에 대한 문제는 제2언어 습득의 연구 분야에서 현재 진행 중인 문제이다.부정할 수 없이, 제2외국어 판단의 경우는 참가자들이 제1외국어에 대한 지식과 비교하여 반드시 완전하지는 않은 언어 체계에 대한 그들의 지식에 대해 판단을 내리는 것을 포함한다.실험에서, 참가자들은 그들이 현재 알고 있는 것을 넘어서는 문장과 마주칠 수 있고, 결과적으로 추측을 하게 된다.추측을 최소화하기 위해 L2에 대한 학습자의 지식을 [30]더 잘 반영하는 문장을 선택하는 것은 언어학자와 연구자에게 달려 있습니다.

문법성 판단의 교란 요인

주제 관련 요인

손재주

연구 이나 오른손잡이. 문법성 판단idiolectal 변화에서 큰 역할을 한다 떠나는 정도를 탐험하고, 그 왼손잡이 즉각적인 가족과 함께, 또한 가족의 왼손을 쓰기로 불리는, 다르게 참가자들보다 오직 오른손잡이의 가족과 함께를 보인다는 것을 발견했다 실시되어 왔다.[31일][32]그들은 가족적인 편협성을 가진 사람들은 이 그룹과 [32]뇌의 덜 국소화된 언어 모듈 사이의 상관관계로 인해 문장 구조의 위반에 덜 민감하다고 제안한다.코와트는 문법적 판단 과제에서 가족적 중성의 영향을 테스트하는 연구를 수행했다.4점 척도를 사용하여 실험 참가자들에게 다음 모델에 따른 문장을 판단하도록 요청했습니다.

(17) a. 과학자는 맥스의 증명에 대해 무엇을 비판했는가? b. 과학자는 무엇을 증명했는가? c. 과학자는 무엇의 증명에 대해 비판했는가? d. 과학자는 맥스의 정리에 대한 증명에 대해 왜 비판했는가? 

예(17a-c)는 구조 위반,(17a)는 특정 주어 조건을 위반,(17b-c)는 잠재 조건 위반,(17b-c)은 문법적 통제 문장이다.위반은 본질적으로 구조적이기 때문에 가족적 동일성을 가진 참가자는 발견된 위반(17a-c)과 같은 위반에 덜 민감했던 반면, (17d)는 참가자 그룹 간 차이를 보이지 않았다.비슷한 연구에서 Bever, Carithers, & Townsend는[32] Cowart의 연구 결과를 뒷받침하는 증거를 찾았고, 또한 연령, 성별, 언어 SAT 점수와 같은 변수에서 그룹을 비교할 때 판단 차이가 발견되지 않았다는 것을 보여주었다.

태스크 관련 요인

반복

반복이 실험적인 [4][33][34]맥락에서 문법적 판단에 미치는 영향을 다루는 수많은 연구가 있었다.반복실험은 참가자들에게 문장의 문법성 수준에 따라 눈금을 매기도록 하는 방식으로 진행된다.첫 번째 단계에서는 문장은 문법성 수준의 기준 척도로서 한 번에 하나씩 평가된다.반복 단계에서 참가자들은 각 문장이 연속적으로 여러 번 표시된 후 각 문장의 등급을 매겨 각 문장의 반복 사이에 짧은 일시정지를 둔다.그들은 일반적으로 문자열의 반복이 문법적 문장과 비문법적 [4][33]문장의 문법적 등급을 현저히 감소시킨다는 것을 알아냈다.이러한 영향을 유발하는 두 가지 [14]가능한 요소, 즉 이 현상이 포만감에 기인하는 첫 번째 특성, 지각의 환상적 변화로 이어지는 장기 반복의 현상이 추측되었다.두 번째는 참가자의 판단 과정의 변화가 반복의 결과로 발생했다는 것이다.문자열 [33]컨텍스트를 제공하기 위해 앞 문장과 함께 문장을 표시할 때 반복 효과가 없는 것으로 나타났다.

예/응답 없음

연구자들이 문법성에 대한 예/아니오 응답을 해석할 때, 그들은 참가자들이 어떤 반응을 보이는지를 고려할 필요가 있다.화자는 문장의 맥락이나 의미, 특정 단어 선택, 또는 다른 요소들을 포함한 문법성 이외의 이유로 문장을 거부할 수 있다.예를 들어, 다음 문법에 맞지 않는 [35]문장을 생각해 봅시다.

(16) 코끼리가 뛰어오르고 있다. 

참가자는 어른이든 아이든 코끼리가 점프를 하지 않기 때문에 이 문장을 거부할 수 있다.이러한 오해를 피하기 위해 연구자들은 참가자들에게 예와 [35]무응답의 의미에 대해 명확히 설명해야 한다.

문법성 착시

연구에 따르면 원어민 화자가 문법적인 화자보다 비문법적인 문장이 더 받아들여질 수 있다고 판단할 때 문법적인 착시 [36][37]현상이 일어난 것으로 나타났다.Frazier의 [38]예를 들어 보겠습니다.

(18) 서비스를 받은 하녀가 매주 청소하고 있던 아파트는 잘 꾸며져 있었다.(19) * 서비스를 받은 하녀가 보낸 아파트는 잘 꾸며져 있었다. 

영어 문법은 문장(18)과 같은 구조를 허용하지만 문장(19)은 허용되지 않는다.문장(19)에는 "was cleaning every weekly"라는 동사 구절이 누락되어 있습니다.

여러 [39][40]연구에서 참가자들은 오프라인 및 온라인 과제를 수행했습니다.오프라인 [39]과제에서 참가자들은 설문지의 문장 이해도를 5점 척도로 평가했다.그 결과 비문법적인 문장은 문법적인 문장과 같거나 더 나은 것으로 평가되었다.

온라인 [40]연구에서 참가자들은 자기 페이스 읽기(SPR) 과제를 수행했다.이 문장은 컴퓨터 모니터에 한 글자씩 표시됩니다.각 단어 뒤에, 참가자들은 그 문장이 아직 문법적인지 선택하도록 요구받았다.그리고 나서 그들은 1개의 "완벽하게 좋은 영어"에서 7개의 "진짜 나쁜 영어"로 문장을 평가할 것이다.그 결과 문법에 맞지 않는 문장이 문법적인 문장보다 더 나은 것으로 평가되었다.

언어 간 차이점

문법적 착시 현상이 다른 언어에서도 일어나는지 알아보기 위해 언어학자들은 다른 [36][37]언어에서도 비슷한 실험을 했다.

바시시스는[37] 다른 어순이 문법적 착시의 요인이 될 수 있다는 가설을 세웠다.영어 문장은 주어, 동사, 목적어(SVO)의 순서를 따르며, 독일어와 네덜란드어 모두 주어, 목적어, 동사(SOV)의 순서를 따릅니다.그 결과 독일과 네덜란드 참가자들은 착시효과를 보이지 않았다.그러나 만약 그들이 영어로 문장을 보여준다면, 그들은 또한 환상을 보여준다.

독일어 [36]문법과 비문법의 예:

(20) Der Anwalt, den der Zeuge, den der Spion betractete, schnitt, überzeugte den Richter. (21) *Der Anwalt, den der Zeughte, den Spion bete, überzeugte den Richter. 

문장(20)은 문법적인 반면 문장(21)은 문법에 맞지 않는다.

생각할 수 있는 원인

Gibson과[39] Thomas는 오프라인 합격률에서 작업 메모리 과부하가 원어민 화자로 하여금 문법적으로 맞지 않는 문장을 선호하게 만든다고 결론지었다.짧고 문법에 맞지 않는 문장들은 처리하기가 더 쉬웠고 더 말이 되었다."was cleaning every weekly"와 같이 여러 의 절이 포함된 문법적인 문장은 높은 메모리 부하를 요구하기 때문에 참가자들이 문장을 이해하기 어려울 수 있습니다.

네덜란드어와[37] 독일어와 같은 다른 언어들의 문법적 착각에 대한 연구는 다른 언어 구조가 참가자들의 잘못된 판단을 막는다는 것을 시사한다.예를 들어 하위 절의 3동사 시퀀스는 영어보다 독일어 또는 네덜란드어에서 더 흔합니다.그 결과, 독일어 또는 네덜란드어 참가자는 동사 구절이 빠진 문장의 문법을 올바르게 배제할 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ McArthur, Tom; Lam-McArthur, Jacqueline; Fontaine, Lise (2018). "The Oxford Companion to the English Language". Oxford Reference. doi:10.1093/acref/9780199661282.001.0001. ISBN 9780199661282.
  2. ^ Millar, Jim (2011). A critical introduction to syntax. New York: Continuum International Group. p. 119. ISBN 978-0-8264-9703-1.
  3. ^ a b Chomsky, Noam (1965). Aspects of the theory of syntax. Massachusetts: Cambridge: M.I.T. Press.
  4. ^ a b c Nagata, H (1988). "The relativity of linguistic intuition: The effect of repetition on grammaticality judgments". Journal of Psycholinguistic Research. 17 (1): 1–17. doi:10.1007/bf01067178. S2CID 143737753.
  5. ^ 촘스키, (1957) : "통사 구조", 헤이그/파리:무통
  6. ^ a b c d e f Chapman, Siobhan 및 Routledge, Christopher, "언어학언어철학, 2009"
  7. ^ a b c d e Bauer, "문법성, 수용성, 가능한 단어와 큰 말뭉치", 2014
  8. ^ Hopper, Paul(1987년):비상 문법.인: Aske, Jon et al. (ed.) (1987) :문법과 인지력에 대한 일반 세션과 패러세션.제13회 연차총회 의사록입니다.버클리: BLS: 139~155.
  9. ^ a b c Sprouse, J (2007). "Continuous acceptability, categorical grammaticality, and experimental syntax". Biolinguistics. 1: 123–134. doi:10.5964/bioling.8597. S2CID 13058743.
  10. ^ Bard, Ellen Gurman; Robertson, Dan; Sorace, Antonella (March 1996). "Magnitude Estimation of Linguistic Acceptability". Language. 72 (1): 32. doi:10.2307/416793. ISSN 0097-8507. JSTOR 416793.
  11. ^ Sprouse, Jon (2013). "Acceptability Judgments - Linguistics - Oxford Bibliographies - obo". www.oxfordbibliographies.com. doi:10.1093/obo/9780199772810-0097. Retrieved 2018-12-11.
  12. ^ Bader, M.; Haussler, J. (2010). "Toward a model of grammaticality judgments". Journal of Linguistics. 46 (2): 273–330. doi:10.1017/s0022226709990260. S2CID 145312924.
  13. ^ Ross, John Robert (1979). "Where's English?". In Fillmore, Charles; Kempler, Daniel; Wang, William (eds.). Individual Differences in Language Ability and Language Behavior. New York: Academic Press. pp. 127–163. doi:10.1016/B978-0-12-255950-1.50014-7. ISBN 9780122559501. {{cite book}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  14. ^ a b c Schüze, C. T., (2016)언어학의 경험적 기반: 문법적 판단과 언어적 방법론.언어과학 출판사ISBN 9783946234036 OCLC 945783708.
  15. ^ RADFORD, ANDREW; FELSER, CLAUDIA; BOXELL, OLIVER (2012-10-22). "Preposition copying and pruning in present-day English" (PDF). English Language and Linguistics. 16 (3): 403–426. doi:10.1017/s1360674312000172. ISSN 1360-6743. S2CID 120241363.
  16. ^ Sprouse, "Continuous Acceptability, Categorical Grammaticality, and Experimental Syntax", 2007
  17. ^ Huang, Cheng-Teh James (1982). Logical relations in Chinese and the theory of grammar (Thesis thesis). Massachusetts Institute of Technology. hdl:1721.1/15215.
  18. ^ Noam., Chomsky (1986). Barriers. Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 978-0262530675. OCLC 12969567.
  19. ^ a b Keller, Frank (2000). "Gradience in Grammar: Experimental and Computational Aspects of Degrees of Grammaticality". doi:10.7282/T3GQ6WMS. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  20. ^ 켈러, F. (2003)캘리포니아 대학의 언어적 판단에 대한 정신물리학적 법칙 eScholarship.
  21. ^ Kail, M.; Lemaire, P.; Lecacheur, M. (2012). "Online grammaticality judgments in french young and older adults". Experimental Aging Research. 38 (2): 186–207. doi:10.1080/0361073x.2012.660031. PMID 22404540. S2CID 8675735.
  22. ^ Catt, Mark (1988). "Intelligent diagnosis of ungrammaticality in computer-assisted language instruction" (PDF). Technical Report CSRI-218.
  23. ^ Catt, Mark; Hirst, Graeme (1990). "An intelligent CALI system for grammatical error diagnosis". Computer Assisted Language Learning. 3: 3–26. doi:10.1080/0958822900030102.
  24. ^ a b c Cairns; et al. (2006). "Development of a Metalinguistic Skill: Judging the Grammaticality of Sentences". Communication Disorders Quarterly: 213. doi:10.1177/15257401060270040401. S2CID 146193377.
  25. ^ McDonald, Janet L. (2000). "Grammaticality judgments in a second language: Influences of age of acquisition and native language". Applied Psycholinguistics. 21 (3): 395–423. doi:10.1017/s0142716400003064. S2CID 144005853.
  26. ^ a b c McDonald, Janet L. (2006). "Beyond the critical period: Processing-based explanations for poor grammaticality judgment performance by late second language learners". Journal of Memory and Language. 55 (3): 381–401. doi:10.1016/j.jml.2006.06.006.
  27. ^ Mackey, Alison; Abbuhl, Rebekha; Gass, Susan M. (2009), "Interactionist approach", The Routledge Handbook of Second Language Acquisition, Routledge, doi:10.4324/9780203808184.ch1, ISBN 9780203808184
  28. ^ Johnson, J. S.; Newport, E. L. (1989). "Critical period effects in second language learning: The influence of maturational state on the acquisition of English as a second language". Cognitive Psychology. 21 (1): 60–99. doi:10.1016/0010-0285(89)90003-0. PMID 2920538. S2CID 15842890.
  29. ^ Birdsong, D.; Molis, M. (2001). "On the evidence for maturational constraints in second-language acquisition". Journal of Memory and Language. 44 (2): 235–249. doi:10.1006/jmla.2000.2750.
  30. ^ Tarone, E. E.; Cohen, A. D.; Gass, S. M. (2013). Research methodology in second-language acquisition. Taylor and Francis. pp. 303–320. ISBN 9781135445348.
  31. ^ a b Cowart, Wayne (1989). "Notes on the biology of syntactic processing". Journal of Psycholinguistic Research. 18 (1): 89–103. doi:10.1007/bf01069049. ISSN 0090-6905. PMID 2647963. S2CID 20011906.
  32. ^ a b c Bever, Thomas G.; Carrithers, Caroline; Townsend, David J. (1987). "A tale of two brains, or the sinistral quasimodularity of language". Proceedings of the Ninth Annual Cognitive Science Society Meetings.: 764–773.
  33. ^ a b c Nagata, Hiroshi (1989). "Repetition Effect in Judgments of Grammaticality of Sentences: Examination with Ungrammatical Sentences". Perceptual and Motor Skills. 68 (1): 275–282. doi:10.2466/pms.1989.68.1.275. ISSN 0031-5125. S2CID 144626702.
  34. ^ CARROLL, JOHN M. (1979). "Complex compounds: phrasal embedding in lexical structures". Linguistics. 17 (9–10). doi:10.1515/ling.1979.17.9-10.863. ISSN 0024-3949. S2CID 145789336.
  35. ^ a b Lust, Barbara; Blume, Maria (2016), "8. The Grammaticality Judgment Task", Research Methods in Language AcquisitionPrinciples, Procedures, and Practices, De Gruyter Mouton, doi:10.1037/15968-009, ISBN 9783110415339
  36. ^ a b c Vasishth, Shravan; Suckow, Katja; Lewis, Richard L.; Kern, Sabine (2010). "Short-term forgetting in sentence comprehension: Crosslinguistic evidence from verb-final structures". Language and Cognitive Processes. 25 (4): 533–567. CiteSeerX 10.1.1.492.8407. doi:10.1080/01690960903310587. ISSN 0169-0965. S2CID 17553104.
  37. ^ a b c d Frank, Stefan L.; Trompenaars, Thijs; Vasishth, Shravan (2016). "Cross-Linguistic Differences in Processing Double-Embedded Relative Clauses: Working-Memory Constraints or Language Statistics?". Cognitive Science. 40 (3): 554–578. doi:10.1111/cogs.12247. ISSN 1551-6709. PMID 25943302.
  38. ^ Frazier, Lyn (1985). "Syntactic complexity". Natural language parsing. Natural Language Parsing: Psychological, Computational, and Theoretical Perspectives. pp. 129–189. doi:10.1017/cbo9780511597855.005. ISBN 9780511597855. Retrieved 2018-12-16.
  39. ^ a b c Gibson, E.; Thomas, J. (1999). "Memory Limitations and Structural Forgetting: The Perception of Complex Ungrammatical Sentences as Grammatical". Language and Cognitive Processes. 14 (3): 225–248. CiteSeerX 10.1.1.486.7065. doi:10.1080/016909699386293.
  40. ^ a b Christiansen, Morten H.; MacDonald, Maryellen C. (2009). "A Usage-Based Approach to Recursion in Sentence Processing". Language Learning. 59 (s1): 126–161. doi:10.1111/j.1467-9922.2009.00538.x. ISSN 1467-9922.

추가 정보