Listen to this article

기술유토피아주의

Technological utopianism
테크노-진보주의나 테크노-포퓰리즘과 혼동해서는안 된다.
다음에 대한 시리즈 일부
우토피아스
2010 Utopien arche04.jpg
신화와 종교
유토피아 소설
이론적
아이디어들
유토피아와 관련된 현실

기술유토피아주의(Technology-utopiaism 또는 Technologoutopiaism)는 과학기술의 진보가 유토피아를 가져올 수 있고 또 그래야 한다는 전제 하에 이루어진 어떤 이념이며, 적어도 하나 또는 다른 유토피아적 이상을 실현하는 데 도움을 줄 수 있다.

그러므로 테크노 유토피아는 이상적인 사회로, 첨단 과학기술이 이러한 이상적인 생활수준을 존재하게 할 것이기 때문에, 가까운 장래나 먼 장래에 정해진 모든 시민의 이익과 복지를 위해 오로지 법과 정부, 사회적 조건이 운영되고 있다.고통의 회피 또는 예방 그리고 심지어 죽음의 종말까지.

기술적 유토피아주의는 종종 기술적 결정론이나 미디어 이미지와 같은 사회적 문화적 변화의 주체로 기술을 제시하는 다른 담론과 연결된다.[1]

기술 유토피아는 기술이 야기할 수 있는 어떤 문제도 무시하지 않고,[2] 기술이 인류가 사회적, 경제적, 정치적, 문화적 발전을 이룰 수 있도록 해준다고 강하게 믿는다.[3]전체적으로 테크놀로지 유토피아주의는 기술의 영향을 극히 긍정적으로 본다.

20세기 후반과 21세기 초반에는 사이버델릭 반문화, 캘리포니아 이데올로기, 트랜스휴머니즘,[4] 특이주의 등 몇 가지 이념과 운동이 도달 가능한 목표로서 테크노 유토피아의 형태를 촉진하는 것으로 나타났다.문화평론가 임레 스제만은 기술적 유토피아주의는 그것을 뒷받침할 증거가 없기 때문에 비합리적인 사회적 서술이라고 주장한다.그는 모든 증거가 정반대임에도 불구하고 현대사회가 사물들을 극복하는 진보와 기술의 내러티브에 믿음을 두는 정도를 보여준다고 결론짓는다.[5]

역사

19세기부터 20세기 중반까지

칼 마르크스는 과학과 민주주의가 필요의 영역에서 자유의 영역으로의 이동이라고 부르는 것의 오른손과 왼손이라고 믿었다.그는 과학의 발전이 왕들의 통치와 기독교 교회의 힘을 위임하는 데 도움이 되었다고 주장했다.[6]

19세기 자유주의자들, 사회주의자들, 그리고 공화주의자들은 종종 테크노 유토피아주의를 받아들였다.조셉 프리스틀리와 같은 급진주의자들은 민주주의를 옹호하면서 과학적인 조사를 추구했다.19세기 초 로버트 오웬, 찰스 푸리에, 앙리 드 생 시몬은 이성을 이용한 인류의 미래 과학 기술 진화에 대한 비전을 공동체주의자들에게 영감을 주었다.급진주의자들은 사회 진보의 사상을 검증하기 위해 다윈의 진화를 주장했다.19세기 후반 미국과 전국 정당에 수백 개의 사회주의 클럽에 영감을 준 에드워드 벨라미(Edward Bellamy)의 '뒤돌아보기(Backwardward)'의 사회주의 유토피아는 벨라미(Bellamy)의 상상만큼이나 고도의 기술력을 발휘했다.벨라미와 파비안 사회주의자들에게 사회주의는 산업발전의 고통없는 귀결로 대두될 예정이었다.[6]

마르크스와 엥겔스는 더 많은 고통과 갈등이 수반된다고 보았지만, 피할 수 없는 종말에 대해서는 동의했다.마르크스주의자들은 기술의 진보가 재산관계가 다른 새로운 사회의 창출뿐만 아니라, 자연과 자신들에게 다시 연결된 새로운 인간의 출현을 위한 토대를 마련했다고 주장했다.권한을 부여받은 프롤레타리아인들의 최우선 의제는 "총생산력을 가능한 한 빨리 늘리는 것"이었다.19세기와 20세기 초반의 레프트는 사회민주당에서 공산주의자에 이르기까지 산업화, 경제발전, 이성, 과학, 진보의 사상에 초점을 맞췄다.[6]

몇몇 기술 유토피안들은 우생학을 장려했다.쥬크족과 칼리콕족과 같은 가족에 대한 연구에서 범죄와 알코올 중독과 같은 많은 특성이 유전적이라는 것을 과학이 증명했다는 것을 들어, 많은 사람들은 부정적인 특징을 보이는 사람들의 멸균을 주장하였다.강제 살균 프로그램은 미국의 몇몇 주에서 시행되었다.[7]

H.G. 웰스와 같은 작품들은 기술적 유토피아주의를 장려했다.

20세기의 공포, 즉 파시스트와 공산 독재와 세계 대전은 많은 사람들로 하여금 낙관론을 포기하게 만들었다.테오도르 아도르노가 밑줄을 그은 대학살은 콘도르케트와 흔히 과학적 진보와 사회적 진보를 동일시하는 계몽주의의 다른 사상가들의 이상을 산산조각 내는 것 같았다.[8]

20세기 후반에서 21세기 초반까지

전체주의의 골리앗은 마이크로칩의 다윗이 무너뜨릴 것이다.

— Ronald Reagan, The Guardian, 14 June 1989

1990년대의 닷컴 문화, 특히 미국 서부 해안, 특히 실리콘 밸리를 중심으로 한 테크노 유토피아주의 운동이 다시 번성하기 시작했다.캘리포니아 이데올로기는 1960년대의 역문화에서 비롯된 보헤미안적, 반권위주의적 태도와 테크노 유토피아주의와 자유주의 경제정책에 대한 지지를 결합한 일련의 믿음이었다.1993년 샌프란시스코에서 창간해 몇 년간 종친들의 '비블'로 활동한 와이어드 잡지에 반영, 보도, 심지어 적극적으로 홍보하기도 했다.[9][10][11]

이러한 형태의 테크노 유토피아주의는 기술 변화가 인간의 문제를 혁명화하고, 특히 인터넷은 단순한 전조일 뿐이라는 디지털 기술이 관료주의적 거대 정부의 경직된 포용으로부터 개인을 해방시킴으로써 개인의 자유를 증가시킬 것이라는 믿음을 반영했다."자영업 지식인"은 전통적인 계층 구조를 중복되게 만들 수 있고, 디지털 통신은 그들이 "산업 시대의 불요불굴의 잔재물"인 현대 도시를 탈출할 수 있게 해줄 것이다.[9][10][11]

비슷한 형태의 "디지털 유토피아주의"는 종종 정치와 사회적 변화의 전조로서 웹 또는 더 광범위하게 새로운 미디어를 가리키는 정당과 사회 운동의 정치적 메시지에 들어갔다.[12]그 지지자들은 그것이 정치를 쓸모없게 만들어 정치에서 전통적인 "우/좌"의 구별을 뛰어넘었다고 주장한다.그러나, 테크노 유토피아주의는 정치적 영역의 자유주의 우파로부터 불균형적으로 추종자들을 끌어들였다.따라서 테크노 유토피안들은 종종 정부 규제에 대한 적개심과 자유시장 체제의 우월성에 대한 신념을 갖고 있다.테크노 유토피아주의의 두드러진 "오라클"에는 조지 길더와 와이어드의 편집자 케빈 켈리가 포함되었는데 그는 또한 여러 권의 책을 출판했다.[9][10][11]

1990년대 후반에 닷컴 붐이 일어나면서 "영원한 번영"의 시대가 도래했다는 주장이 제기되었을 때, 테크노 유토피아주의가 번성했는데, 이는 인터넷 스타트업의 직원이나/또는 많은 첨단 기술주를 보유한 인구의 적은 비율에 속한다.그 후의 추락으로, 이러한 닷컴 테크노 유토피안들 중 다수는 전통적인 경제 현실이 명백하게 돌아오는 앞에서 그들의 신념의 일부를 억제해야 했다.[10][11]

1990년대 후반과 특히 21세기의 첫 10년 동안 기술주의와 기술 진보주의는 테크노-유토피아주의의 중요한 대안으로 기술 변화의 옹호자들 사이에서 부상한 입장이다.[13][14]그러나, 기술적 유토피아주의는 새로운 기술적 발전과 그것이 사회에 미치는 영향의 결과로서 21세기에 지속된다.예를 들어, 마크 페세스와 같은 몇몇 기술 기자와 사회 평론가들은 2010년 12월 초 위키리크스 현상과 미국 외교 케이블 유출 사건을 테크노 유토피아 투명사회 조성의 전구 또는 동기로 해석했다.[15]Evgeny Morozov에 의해 처음 만들어진 사이버 유토피아주의는, 특히 인터넷과 소셜 네트워킹과 관련하여, 이것의 또 다른 발현이다.

원칙

위스콘신 밀워키대 철학과 교수인 베르나르 겐드론은 20세기 후반과 21세기 초반 현대 기술 유토피안들의 4대 원칙을 다음과 같이 정의하고 있다.[16]

  1. 우리는 현재 기술 혁명을 겪고 있다.
  2. 후기 산업 시대에는 기술 성장이 지속될 것이다(적어도).
  3. 후기 산업 시대에 기술적 성장은 경제적 부족을 종식시킬 것이다.
  4. 경제적 희소성이 제거되면 모든 주요 사회악이 제거될 것이다.

러시코프는 우리에게 테크놀로지 유토피아주의의 기본 원리를 둘러싼 여러 가지 주장을 제시한다.[17]

  1. 기술은 "소통, 협업, 공유, 도움, 공동체"[18]를 육성하면서 인간 본성의 가장 좋은 측면을 반영하고 장려한다.
  2. 기술은 우리의 대인 관계, 관계, 공동체를 향상시킨다.초기 인터넷 사용자들은 자신의 인터넷 지식을 주변 사람들과 공유했다.
  3. 기술은 사회를 민주화한다.지식과 기술에 대한 접근의 확대가 사람과 정보의 연결로 이어졌다.표현의 자유가 확대되면서 '온라인 세계'가 탄생했다.그 안에서 우리는 우리 자신의 의견을 말할 수 있다."[19]권력과 부의 불평등을 줄인다는 것은 모든 사람이 인터넷에서 동등한 지위를 가지고 있고 다음 사람만큼 할 수 있다는 것을 의미했다.
  4. 기술은 필연적으로 진보한다.TV 리모컨, 비디오 게임 조이스틱, 컴퓨터 마우스, 컴퓨터 키보드의 발명품에서 나온 상호작용은 훨씬 더 많은 발전을 가능하게 했다.
  5. 예상치 못한 기술의 영향은 긍정적이다.더 많은 사람들이 인터넷을 발견함에 따라, 그들은 수백만의 사람들과 연결되어 있는 것을 이용했고, 인터넷을 사회 혁명으로 바꾸었다.정부는 그것을 대중에게 공개했고, 그것의 "사회적 부작용"은 그것의 주요 특징이었다.[18]
  6. 기술은 효율성과 소비자의 선택을 증가시킨다.TV 리모컨, 비디오 게임 조이스틱, 컴퓨터 마우스의 창조는 이러한 기술들을 해방시켰고 사용자들이 그것들을 조작하고 통제할 수 있게 하여 그들에게 더 많은 선택권을 주었다.
  7. 신기술은 오래된 기술이 만들어낸 문제들을 해결할 수 있다.소셜 네트워크와 블로그는 dot.com 버블 사업자들이 사용자들에게 피라미드식 계획을 실행하려는 시도의 붕괴로부터 만들어졌다.

비평

비평가들은 테크노 유토피아주의가 과학적 진보와 함께 사회적 진보를 확인하는 것은 실증주의와 사이언톨리즘의 한 형태라고 주장한다.현대 자유주의 테크노 유토피아주의를 비판하는 이들은 기업 규제의 긍정적 효과를 무시한 채 '정부 간섭'에 집중하는 경향이 있다고 지적한다.그들은 또한 기술이[20] 환경에 미치는 영향에 대해 거의 말할 것이 없으며, 그것의 아이디어는 여전히 상대적으로 상당히 열악한 나머지 세계 대부분과 거의 관련이 없다고 지적한다(글로벌 정보격차 참조).[9][10][11]

2010년 연구에서 시스템 오류: 석유, 미래, 그리고 재난에 대한 기대, 캐나다 문화 연구 의장 임레 스제만은 기술적 유토피아주의는 사람들이 환경에 미치는 기름의 영향에 대해 가지고 있는 지식을 바탕으로 행동하는 것을 막는 사회적 서술 중 하나라고 주장한다.[5]

월스트리트저널(WSJ)은 논란이 되고 있는 '테크노-유토피안들은 현실에 사로잡혀 있다'라는 기사에서 폭력을 막기 위해 소셜미디어를 폐쇄하는 등 언론의 자유 침해 개념을 탐구하고 있다.영국의 도시들이 연달아 약탈당한 결과 데이비드 캐머런 영국 총리는 정부가 범죄 발생 시 소셜미디어를 폐쇄할 수 있는 능력을 갖춰야 상황을 억제할 수 있다고 주장했다.트위터 사용자들이 그 유명한 텔레비전 쇼 X-Factor에 대해 채팅할 수 있도록 이 서비스를 일시적으로 폐쇄하거나 계속 열어두는 것을 선호하는지 알아보기 위해 여론조사가 실시되었다.최종 보고서는 모든 트윗이 X-Factor를 선택했다는 것을 보여주었다.기술적 유토피아의 부정적인 사회적 영향은 사회가 기술에 너무 중독되어 있어서 우리는 더 큰 선을 위해서조차 헤어질 수 없다는 것이다.많은 테크노-유토피안들이 디지털 기술이 더 큰 이익을 위한 것이라고 믿고 싶어하지만, 그것은 또한 대중에게 해를 끼치는데 부정적으로 사용될 수 있다.[21]

테크노 유토피아의 다른 비평가들은 인간 요소의 걱정을 포함한다.비평가들은 테크노 유토피아가 인간의 접촉을 줄여 먼 사회로 이어질 수 있다고 제안한다.또 다른 우려는 이러한 테크노 유토피아 환경에서 사회가 그들의 기술에 의존할 수 있는 양이다.[22]이러한 비판은 때때로 기술적 반유토피아적 관점이나 테크노-디스토피아라고 일컬어진다.

오늘날에도 기술적 유토피아의 부정적인 사회적 효과를 볼 수 있다.[unbalanced opinion?]전화, 메신저, 문자메시지 등 매개 소통은 시간과 장소에 구애받지 않고 쉽게 연락할 수 있는 유토피아적 세계를 향한 발걸음이다.그러나 매개 커뮤니케이션은 메시지 전송에 도움이 되는 많은 측면을 제거한다.오늘날과 같이, 대부분의 문자, 이메일, 그리고 인스턴트 메시지들은 대면하는 것보다 화자의 감정에 대한 비언어적인 신호를 더 적게 제공한다.[23]이것은 중재적 의사소통이 쉽게 잘못 해석될 수 있고 의도된 메시지가 제대로 전달되지 않도록 만든다.어조, 바디 랭귀지, 환경 컨텍스트가 없는 상황에서 오해의 가능성이 훨씬 높아져 의사소통이 실효성이 없다.사실 매개 기술은 효과적인 대인관계 의사소통에 해로울 수 있기 때문에 디스토피안적 관점에서 볼 수 있다.이러한 비판은 모든 텍스트 기반 통신이 문맥적 단서들을 필요로 하는 것은 아니기 때문에 오해하기 쉬운 메시지에만 적용될 것이다.문자 기반 통신에서 톤과 바디 랭귀지가 부족한 한계점은 디지털 통신 기술의 영상과 증강현실 버전에 의해 완화될 가능성이 높다.[24][dubious – discuss]

참고 항목

참조

  1. ^ Natale, Simone; Balbi, Gabriele (2014-04-03). "Media and the Imaginary in History". Media History. 20 (2): 203–218. doi:10.1080/13688804.2014.898904. ISSN 1368-8804. S2CID 55924672.
  2. ^ 시걸, 하워드 P.내일을 상상하기:History, Technology and The American Future, "The Technical Utopians," Cambridge: MIT Press, 1986.
  3. ^ 러시코프, 더글라스.EME: 미디어 생태학 탐험, "지금 르네상스!미디어 생태학과 새로운 글로벌 서사시"햄튼 프레스, 2002 페이지 41-57.
  4. ^ Hughes, James (2003). "Rediscovering Utopia". Archived from the original on 2007-09-27. Retrieved 2007-02-07. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  5. ^ a b "People Generally Do Not Act on Information on the Effects of Oil on the Environment". ScienceDaily. May 28, 2010. Retrieved 17 Nov 2010.
  6. ^ a b c Hughes, James (2004). Citizen Cyborg: Why Democratic Societies Must Respond to the Redesigned Human of the Future. Westview Press. ISBN 978-0-8133-4198-9.
  7. ^ 할러, 마크 우제닉스: 미국 사상에서의 유전주의적 태도 (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1963)
  8. ^ Adorno, Theodor W. (29 March 1983). Prisms. MIT Press. p. 34. ISBN 978-0-262-51025-7. Retrieved 31 March 2011.
  9. ^ a b c d Borsook, Paulina (1996). "Cyberselfishness". Archived from the original on 2007-09-29. Retrieved 2007-02-06. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  10. ^ a b c d e Borsook, Paulina (2000). Cyberselfish: A Critical Romp Through the Terribly Libertarian Culture of High-Tech. PublicAffairs. ISBN 978-1-891620-78-2.
  11. ^ a b c d e Barbrook, Richard; Cameron, Andy (2000). "The California Ideology". Retrieved 2007-02-06. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  12. ^ Natale, Simone; Ballatore, Andrea (2014-01-01). "The web will kill them all: new media, digital utopia, and political struggle in the Italian 5-Star Movement" (PDF). Media, Culture & Society. 36 (1): 105–121. doi:10.1177/0163443713511902. ISSN 0163-4437. S2CID 73517559.
  13. ^ "TECHNOREALISM". technorealism.org.
  14. ^ Carrico, Dale (2005). "Technoprogressivism Beyond Technophilia and Technophobia". Retrieved 2007-01-28. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  15. ^ Mark Pesce (December 13, 2010). "The state, the press and a hyperdemocracy". Australian Broadcasting Corporation.
  16. ^ Gendron, Bernard (1977). Technology and the Human Condition. St.Martin's Press. ISBN 978-0-312-78890-2.
  17. ^ Rushkoff, Douglas (2002). "Renaissance Now! Media Ecology and the New Global Narrative". Explorations in Media Ecology. 1 (1): 21–32. doi:10.1386/eme.1.1.41_1.
  18. ^ a b Rushkoff, Douglas (2002). "Renaissance Now! Media Ecology and the New Global Narrative". Explorations in Media Ecology. 1 (1): 26. doi:10.1386/eme.1.1.41_1.
  19. ^ Rushkoff, Douglas (2002). "Renaissance Now! Media Ecology and the New Global Narrative". Explorations in Media Ecology. 1 (1): 24. doi:10.1386/eme.1.1.41_1.
  20. ^ Huesmann, Michael H, Joyce A.후세만(2011년).테크노픽스: 왜 기술이 우리나 환경을 구하지 못하는가, 캐나다 브리티시 컬럼비아주 가브리엘라섬의 뉴소사이어티 출판사, ISBN 0865717044, 464pp.
  21. ^ Crovitz, L. Gordon (August 15, 2011). "Techno-Utopians Are Mugged by Reality". Wall Street Journal.
  22. ^ Huesmann, Michael H, Joyce A.후세만(2011년).테크노픽스: 왜 기술이 우리나 환경을 구하지 못하는가, "기술의존성과 자유의 상실", 페이지 245, 가브리엘라 섬, 브리티시 컬럼비아, 캐나다, ISBN 0865717044.
  23. ^ Adler & Proctor II, Ronald B. & Russell F. (2011). Looking Out Looking In. Boston, MA: Wadsworth Cenage Learning. p. 203. ISBN 978-0-495-79621-3.
  24. ^ "tcworld.info - technical communication". www.tcworld.info.

추가 읽기

이 기사 듣기(17분)
Spoken Wikipedia icon
이 오디오 파일은 본 기사의 2018년 11월 3일자(2018-11-03) 개정판으로 만들어졌으며, 이후 편집된 내용을 반영하지 않는다.
(오디오 도움말 · 더 많은 구어 기사)