전력 절약

Small power
이 기사는 작은 힘에 관한 것이다.인구가 매우 적거나 국토 면적이 매우 작은 민족 국가는 마이크로스테이트를 참조한다.
상세 정보:초강대국, 초강대국, 지역전력, 중간전력, 신흥전력 및 전력(국제관계)
정치 시리즈의 일부
정부의 기본 형태
정부 형태 목록
전원
민주주의 (다수에 의한 지배)
과두 정치 (소수에 의한 규칙)
독재정권 (하나에 의한 규칙)
무정부주의 (룰 by none)
권력 이념
(정치 이데올로기)
(경제이념)
(문화이념)
전력 구조
유니타리즘
클라이언트 상태
연방주의
국제 관계
행정 부문
icon 정치 포털

국제 시스템은 대부분 작은 강대국이나 작은 주들로 구성되어 있다.국제 시스템의 작은 힘이 더 큰 힘의 효과와 동등하거나 이를 능가할 수는 없지만, 그럼에도 불구하고 그들은 다른 국가들과 함께 국제 시스템의 작동에 영향을 미칠 수 있다.1814년 쇼몽 조약이 체결되면서 소국과 대국의 분단이 공식화 되었다.그 전에는 모든 독립국가가 이론적으로 실제의 힘과 책임에 관계없이 평등하다는 가정이었다.

2017년 리뷰 연구에 따르면 "학자들이 동의할 수 있는 것은 작은 국가들은 일반적으로 영향력을 미치는 길이자 큰 국가를 억제하는 수단으로서 다자주의를 선호한다는 것이다.영향력 있는 작은 주들에 대한 연구는 그들이 총 구조력에서 부족한 것을 보충하기 위해 이슈별 힘을 개발할 수 있다는 것을 보여준다.따라서 작은 주들은 그들에게 가장 중요한 몇 가지 문제에 대해 그들의 규모에 비해 불균형적인 권력을 개발할 수 있다.우선 순위 부여와 더불어, 작은 국가들은 연합 구축과 이미지 구축 전략을 성공적으로 채택했다.소규모 국가 행정은 비록 규모가 큰 국가 행정기관의 자원이 부족하더라도 비공식성, 유연성, 외교관의 자율성이 협상이나 제도적 [1]환경 내에서 유리하다는 것이 입증될 수 있습니다.

크고 작은 파워

국제관계에서 권력에 대한 거의 모든 연구는 강대국 정치에 초점을 맞추고 있으며 이러한 이유로 여기서는 다루지 않을 것이다.왜냐하면, 라슬로 레크제이가 지적했듯이, 권력의 지위는 폭력의 능력에 달려있기 때문이다: "만약 국제관계에서 전쟁의 개념이 알려지지 않았다면, '작은 힘'의 정의는 의미가 없을 것이다; 한 나라의 가정생활에서처럼, 한 사람이 [2]그의 시민보다 키가 작든, 체격이 약하든, 그것은 중요하지 않을 것이다."

소규모 전력 연구 전통의 근간을 이루는 대부분의 소규모 국가 연구는 데이비드 [3]비탈, 로버트 로스틴,[4] 모리스[5] 이스트, 로버트 케오헤인 [6]같은 학자들에 의해 비동맹의 전성기에 수행되었다.

1970년대 비동맹 운동의 약화는 소규모 국가 연구의 점진적인 감소와 맞물려 피터 배어가 분석의 유용한 틀로서 작은 것에 의문을 제기했던 연구 전통에 대한 비판적인 평가를 정점으로 한다.소전력 범주는 1933년 데이비드 미트라니의 세계 정부 연구(팍스 외큐메니카)에서 처음으로 진지하게 고려되었다.Mitrany는 국제사회가 오직 [7]두 단계의 국가 권력, 즉 크고 작은 권력으로 구성되어 있다고 주장했다.

아스레토제는 행동 패턴을 통해 강대국과 작은 강대국이 구별되는 관점을 취한다.소규모 전력은 대규모 전력의 축소나 대규모 [8]미세국가가 아닙니다.

Alesina와 Spolaore는 대국으로서 얻을 수 있는 이익은 경제적 취약성과 군사력, 저렴한 공공재, 더 큰 행정력, 더 큰 외교력이라고 밝혔다.작은 나라들은 군사 동맹을 맺을 수 있지만, 일반적으로 군사력의 크기는 군사력의 정도를 결정한다.이러한 분야에서 국가가 싸우는 능력의 부족을 극복하기 위해 작은 국가 외교 정책이 형성되는 것은 타당하다.예를 들어, 큰 주들이 대부분의 작은 주들이 할 수 없는 호황 지역에서 불황 지역으로 돈을 옮길 수 있는 경제력을 예로 들어보자. 이것은 그들을 일시적인 변동성과 경제 변동에 더 취약하게 만든다.Alesina와 Spolaore는 만약 크기에서 얻는 이득만 있다면, 전 세계가 하나의 나라로 조직되는 경향이 있어야 한다고 말한다.그들은 국제 시스템의 국가 수가 증가할 것이라고 주장한다.그들은 몇 가지 이유를 대요.첫째, 민주화입니다.독재자들은 더 큰 임대료를 끌어낼 수 있도록 큰 국가를 선호한다.더 많은 민주주의가 더 많은 주를 이끈다.평화롭다는 것도 한 이유다.작은 국가들은 평화로운 세상에서 더 쉽게 살아남고 안정될 수 있다.자유 무역과 국제 경제 통합 또한 큰 역할을 한다.작은 주들은 더 많은 자유 무역과 경제적 통합에 의존하는 시장에 접근할 수 있다 - 더 많은 주들로 유도된다.정치 및 경제 정책을 조정하는 국제기구의 존재는 보다 포괄적인 국제법과 보다 잘 정의된 [9]재산권뿐만 아니라 역할도 한다.

소규모 전력의 정의

작은 힘에 대한 정의는 없습니다.그러므로, 그것들은 다양한 방법으로 정의되어 왔다.Thorhallsson과 Steinsson이 지적한 바와 같이, 권력과 영향력을 결정하는 자원과 역량의 부족은 작은 [1]힘의 정의의 중심이다.그러나 상태 크기를 정의하는 가장 일반적인 요인은 모집단 크기입니다.인구 규모 외에도 영토, 경제, 군사력 등의 변수도 사용된다.[1]

비록 작은 힘을 정의하는 가장 일반적인 요소가 인구의 크기이지만, 얼마나 인구가 많은 국가를 작은 힘 또는 중간 강국으로 정의해야 하는지에 대한 합의는 없다.대부분의 학계에서는 인구가 1천만에서 1천5백만 미만인 주를 작은 주로 간주하지만, 3천만 명 이하의 주를 [1]작은 주로 간주하기도 한다.그러나 다른 사람들은 크기를 작은 [10]강대국보다 강대국의 영향력이 훨씬 더 크고 중간 강대국의 영향력이 적당히 더 큰 상대적 개념으로 생각한다.게다가, 작은 국가들은 국제 [11]시스템에 영향을 미칠 능력이 거의 없다.

이 "소형"이 체계적이지 않다는 것은 분명하지만, 특히 긴 기간 동안, 축소된 크기는 컨텍스트에 따라 달라집니다.따라서 권력의 개념뿐만 아니라 국가의 개념은 하나의 요소에만 중요한 것이 아니라 인구, GDP 또는 군사 지표와 같은 많은 요소에 영향을 미친다.균형 잡힌 결론을 찾기 위해서는 작은 상태를 분석하고 정의하는 양적, 질적 접근법을 식별해야 한다.사실, 작은 것과 큰 것은 시간에 따라 진화할 수 있고, Vital이 지적했듯이 모든 국가는 강점과 약점의 측면을 가지고 있습니다.작은 국가 이론에 대한 현실적인 접근법에서 우리는 작은 권력이 대부분 그들의 실제적인 힘의 부족에 의해 어떻게 정의되는지를 관찰할 수 있었는데, 이것은 물론 사실이 아니다.예를 들어 IR 영역에서는 정치적, 사회적 측면 모두에서 상당히 관련이 있습니다.Chong and Maass (2010)에 따르면, 이것은 더 정확히는 "외교 정책 권력"[12]일 수 있다.

예를 들어, Thorhallsson은 여러 요소들을 얽히게 하는 프레임워크를 제안한다.그런 점에서 고정 규모(인구·영토), 주권 규모(국내·국경을 국가가 통제하고 인정받는 정도), 정치 규모(군사·행정 능력, 국내 결속력, 외교 정책 합의), 경제 규모(GDP, 시장 규모, 발전) 등의 요소, 지각적 요소,규모(내부 또는 외부 행위자에 의해 국가가 어떻게 인식되는가)와 선호도 크기(국제 시스템에서 그들의 역할에 대한 국내 엘리트들의 아이디어, 야망 및 우선순위)는 단 한 [13]가지 요소에 대해 동일한 가치를 부여한다.

작은 상태의 크기

최적의 상태 크기

작은 상태의 크기는 여러 변수의 영향을 받습니다.이것은 인구의 다양성과 더 큰 [14]국가의 이익 사이의 균형을 가져오는 경향이 있다.

모집단 내 다양성의 비용은 모집단 내 다양한 요구와 선호도에서 발생한다.여기에는 다음이 포함됩니다.

  • 비경제적 요인(문화, 종교, 언어)
  • 경제적 요인(소득 및 산업화 패턴)[14]

더 큰 국가의 이점은 더 큰 시장과 더 효율적인 공공재 공급이다.국가는 또한 자유 무역 기회의 혜택을 내면화하기 위해 더 큰 내부 시장을 창출할 수 있습니다.자유 무역 체제에서는 국가가 더 작아질 수 있다.역사적으로 전쟁의 시대는 중앙집권화된 군대의 비용과 혜택으로 인해 국가 통합으로 이어졌다.더 큰 주들은 더 강한 중앙정부와 연관되는 경향이 있는 반면, 민주화는 더 작은 주들을 만들어 내는 경향이 있다.

유럽의 작은 나라들의 초기 역사

14세기부터 17세기까지 유럽의 도시국가들은 정치와 경제를 중심으로 통일되었고 현대의 작은 민주주의 [14]국가들의 많은 특징들을 가지고 있었다.

산업화와 더 큰 시장 및 지역 간 무역에 대한 탐구는 지역 통합으로 이어졌다.유럽 군대의 전문화와 군사 기술의 혁신은 전쟁의 경제적 비용을 증가시켰다.이것은 더 큰 주의 이익과 힘을 증가시켰다.유럽 제국(중국, 오스만 제국, 인도) 이외에서는 엘리트에게 세금을 부과하고 지원하려는 인센티브로 팽창하는 경향이 있었다.하지만, 역사는 종종 팽창이 제국의 몰락이었고 국가에 더 적합한 크기가 있었다는 것을 보여주었다.

영국에 내재된 지리적 제약은 영토 [14]획득의 정복 주도적인 노력보다는 16세기 후반과 17세기에 지속 가능한 국가의 효과적인 발전에 부분적으로 기인한다.

상태 크기 평가

무엇이 작은 국가를 구성하는가에 대한 질문에 답하기 위해서는 많은 다른 기준들이 고려되어야 한다.주관적이든 객관적이든 많은 요인이 국가의 크기로 인식되는 데 기여할 수 있기 때문에 정의를 완전히 충족하는 사람은 없습니다.국가의 크기를 정의하기 위해 아무리 다양한 기준이 사용되더라도, 그 다양성 때문에 오늘날 세계의 국가들을 묶는 데는 어떤 방법도 충분하지 않을 것이다.예를 들어, 가장 쉽고 자주 사용되는 국가 크기, 인구 및 지리적 영역의 지표는 세계의 주들이 작은지 큰지 두 가지로 분류될 경우 이미 문제가 된다.이 경우 산마리노와 스웨덴, 이탈리아와 중국 등 매우 다른 나라들이 함께 [15]모이게 됩니다.

소개: 작은 주들과 유럽 연합 클라이브 아처와 닐 누겐트는 1971년 [16]배리넨의 조사 발표 시점까지 국제 관계 문헌에서 작은 주들의 특성이 측정된 축에 대한 라이모 배리넨의 정의를 언급하고 있다.완벽하지는 않지만, 현재는 그 나이에도 불구하고 작은 상태를 확인할 때 사용되는 다양한 접근 방식을 포착하는 데 유용하다.

"한 축은 관련된 요소들이 내인성인지 외인성인지를 고려합니다. 즉, 작은 것이 국가 자체의 내부적인 측면(인구, 국내총생산(GDP) 등)에 있는지, 아니면 다른 국가들과의 관계(군대의 규모나 동맹 상태 등)에 있는지를 고려합니다.또 다른 축은 객관적이고 주관적인 평가를 포함한다. 즉, 소규모가 '측정 가능한' 요소(예: 외교단의 지리적 영역이나 규모) 또는 '인상주의적' 요소(국내 또는 해외 실무자와 해설자가 보유하거나 표현한 눈에 띄는 견해)로 볼 수 있는지 여부이다."[15]

같은 논문에서 그들은 국가의 크기만을 보고 국가를 작은 국가로 분류하는 것의 어려움을 언급하고 있다.그들은 작은 상태로 간주될 경우 모집단 크기가 어떻게 의사결정을 결정할 수 있다고 주장하지만, 그러한 접근법에 사용되는 실제 매개변수는 다소 복잡할 수 있다.그들은 계속해서 인구가 100만 명 미만인 주가 어떻게 미시국가 범주에 속하는지 설명하지만, 인구가 1,000만 명 이상인 주는 중간 규모의 주라고 더 잘 묘사될 것이다.또한 일부 주에서는 크기가 비슷하기 때문에 측정에 사용되는 수치가 반드시 유일한 수치일 필요는 없다.이들은 체코, 헝가리와 베네룩스주와 같은 중앙 유럽 국가의 예를 사용하며, 원래의 1,000만 마진은 보다 논리적으로 12개로 이동되어 이러한 국가를 작은 국가 스펙트럼에 포함시킬 수 있다.이러한 파라미터의 탐구는 특히 유럽에서 소규모 국가 논의의 큰 부분을 차지한다.저자들은 또한 유럽, 예를 들어 라틴 아메리카나 아프리카 국가들 간의 큰 차이점에 대해 언급하고 있다.라틴 아메리카의 주들은 의심할 여지 없이 인구가 많지만, 국제 시스템에서의 그들의 약점은 여전히 눈에 띄고 주들이 "소규모"로 보이는 방식에 영향을 미치기 때문에, 그것은 여전히 작은 주들의 범주에 그들의 배치에 큰 영향을 미치지 않는다.이는 지리적, 인구 규모 외에 국가의 GDP, 국제 시스템에서의 국가 순위, 정치, 경제 및 군사력이 국가를 [15]특정 범위에 두는 데 어떻게 중요한 역할을 하는지를 명확히 하기 때문에 중요한 접근법이다.

소국 외교 정책

작은 주들은 보통 큰 주들보다 생존에 더 집중하기 때문에 국제 시스템의 변화에 더 취약하다.큰 주일수록 시간과 오류의 여력이 크기 때문에 작은 주에서는 착취에 따른 비용이 훨씬 더 크고 외교 정책 실수의 영향도 훨씬 크다.그래서 어떤 면에서는 작은 주의 정치인들은 외부 제약을 더 주의 깊게 관찰해야 한다.그러한 논리를 이용하여, IR 이론가들은 작은 국가들의 외교 정책이 그들의 국내 [17]정치보다는 국제 시스템에 의해 더 큰 영향을 받는다고 믿는 경향이 있다.

미리암 펜디우스 엘먼 씨는 자신의 기사에서 작은 주들의 외교 정책에 대해 다음과 같이 말하고 있습니다.그것은 큰 주들의 외교 정책이 국내 정치에 의해 더 많은 영향을 받는 경향이 있다고 덧붙입니다.

반면 강대국 외교정책을 설명하는 데는 국내 정치가 더 큰 역할을 할 수밖에 없다.일반적으로 강대국들은 작은 국가들에 비해 낮은 수준의 외부 위협에 직면해 있으며, 따라서 더 많은 행동 선택권이 있다.이러한 선택의 폭은 외교 정책 형성을 국내 정치적 영향에 더 민감하게 만드는 경향이 있다.따라서 강대국 외교정책을 [17]설명할 때 단위 수준 변수를 무시할 수 없다.

그녀는 계속해서 Snyder의 말을 인용하며, 그는 국가의 대외 정책이 분석될 때 국가 규모의 중요성을 지적합니다.

마찬가지로 Snyder는 작은 상태와 큰 전력 거동에 대한 연구는 다른 분석적 포시를 필요로 한다고 가정합니다.그는 '강대국들 중, 종종 국내의 압력은 국가 지도자들의 계산에서 국제적 압력보다 크다'고 지적한다.1 강대국들은 국제 경쟁의 압력으로부터 상당한 완충을 누리기 때문에, 국내의 정치적 설명은 그들의 외교 정책 전략을 예측하는 좋은 지표이다.스나이더는 작은 나라의 외교 정책을 연구할 때 국내 정치 이론도 들어맞을 것으로 기대하지 않는다.강대국들은 해외 전략을 국내 환경에 적응시키는 반면, 작은 국가들은 국제 안보와 경제 경쟁의 변덕에 더 많이 노출된다.소규모 국가의 대외정책 전략은 외부 긴급상황에 대한 주의를 반영하기 때문에 국제/구조적 설명으로 [17]충분하다고 말했다.

점점 더 많은 연구가 작은 주, 그들이 외교 정책을 어떻게 발전시키는지, 그리고 어떻게 그들이 큰 주들과 완전히 다른지에 대해 구체적으로 행해지고 있다.작가 Alyson J.K. Bailes, Bradley A.테이어와 발두르 토르할슨은 그들의 기사 동맹 이론과 동맹 '셸터'에서 작은 주들이 동맹을 맺는 방식에서 작은 주들이 큰 주들과 다르다는 주장을 펼친다: 작은 주 동맹 행동의 [18]복잡성.그들은 작은 주들이 작은 군사, 경제, 그리고 전체 인구 규모 때문에 큰 주들보다 당연히 더 취약하다는 것을 인정한다.하지만, 그들은 작은 주들이 특히 피난처 동맹 이론을 통해 보았을 때, 권력이 없는 것은 아니라고 주장한다.

작은 국가들은 항상 더 강력한 이웃 국가들로부터 보호를 구하고 그들과 동맹을 맺을 의무가 있다는 보다 전통적인 국제 관계 관점과 비교하여, 피난처 동맹 이론은 확장되고 이 주장과 6가지 점에서 다르다.

  1. 피난처 이론은 작은 주들이 큰 주들과 '근본적으로 다르다'고 인식하며, 따라서 다른 논리를 사용하여 행동하고 결정을 내려야 한다.
  2. 작은 나라들이 맺는 동맹은 동맹이 필요한 국제적인 이유뿐만 아니라 국내적인 이유들도 반영한다.
  3. 작은 주들은 큰 주들과의 동맹으로부터 이익을 얻을 수 있고 큰 주들보다 더 큰 상대적 이득을 얻을 수 있습니다.
  4. 생존과 번영을 위해 작은 주들은 피난처 이론에 크게 의존하고 있다.
  5. 피난처 동맹 이론은 작은 주들이 그들의 동맹을 이용하여 외부 세계와의 고립을 피할 수 있게 해주며, 이것은 작은 주에 심각한 사회적, 문화적 영향을 미칠 수 있다.
  6. 이러한 동맹으로 인해, 작은 [19]국가들은 국제적으로나 국내적으로 큰 대가를 치르게 되는 변화를 겪을 수 있다.

Baldur Thorhallsson과 Alyson J. K. Bailes는 피난처 이론을 더 나아가 작은 주들이 정치, 경제, 사회적 세 가지 취약점을 어떻게 가지고 있는지에 대해 이야기한다.

  1. 정치적 은신처는 군사적이든 외교적이든 모두 권력에 관한 것이다.국가가 스스로를 방어할 수 있는 원천이 없다면, 그것은 예를 들어 군사력과 외교력이 부족하다는 것을 의미하며, 이는 행정 능력이 떨어진다는 것을 의미한다.따라서, 작은 국가들에게 "국제 시스템의 [20]규범과 규칙에 의해 보호되는" 것이 필수적이다.
  2. 경제적 피난처는 작은 주에게 매우 중요하다. 이는 경제 지원, 공동 시장 접근, 그리고 다른 요소들 중에서도 유익한 대출을 받는 것을 의미하며, 조직이나 다른 주로부터 받을 수 있다.사실, "작은 국내 시장과 집중된 생산은 작은 국가들을 국제 [20]무역에 심각하게 의존하게 만든다."
  3. 사회적 쉼터는 정체성과 다른 사람들에 의해 인정받는 것에 관한 것이다.불행하게도, "소국들은 사람들,[21] 상품, 아이디어의 자유로운 흐름 없이 문화적, 교육적, 기술적 침체의 위험을 무릅쓰고 있다.그것이 작은 나라들이 [20]침체를 막기 위해 다른 나라에 의존하는 것이 중요할 뿐만 아니라 필요한 이유이다.

작은 주들이 조직이나 큰 주들의 피난처를 찾는 경우 이러한 취약성은 비용이 수반된다는 점을 고려할 필요가 있다.작은 주들은 비용이 주마다 다를 수 있지만, 자신들과 대피소를 제공하는 주 모두에게 유익해야 한다."쉘터 제공자가 대피소의 대가로 작은 주에 조건을 부과하여 소규모 파트너의 기동과 선택의 [20]자유를 감소시킬 수 있기 때문에" 작은 주들이 유리한 조건으로 협상하는 것이 항상 쉬운 것은 아니다.유럽에는 작은 [22]주들을 위한 다양하고 중요하고 저렴한 대피소가 있다.

국제 협상의 파워 극대화

작은 국가들에 대한 전통적인 현실주의적 견해는 국제 시스템 내에서 불이익을 받는다는 것이다.자유주의적 제도주의 관점은 국제 협력을 통한 국제 시스템의 제도화를 강조한다.

다이애나 팬케에 따르면, 작은 주들은 다자간 제도화된 [23]환경에 의해 전략적으로 혜택을 받을 수 있다.

  • WTO나 유엔과 같은 1개 주, 1표, 다수결 절차에 따라 결정을 내리면 작은 주들이 유리하다.
  • EU와 같은 가중 투표 시스템에 따라 결정이 내려질 때 작은 주들은 불균형적으로 약해진다.

작은 국가들은 각 국제 의제에 참여할 수 있는 대표 능력이 적다.

소규모 국가가 사용하는 영향력 있는 기술

  • 기후변화, 평등 등 전략적 우선순위를 통해 영향력을 극대화
  • 의장 회의
  • 의제 설정
  • 개인 또는 집단 설득 전략[23]

작은 국가들은 경제적, 행정적, 군사적 약점으로 인해 유엔 안전보장이사회에서 불리하다.발두르 토르홀슨에 따르면 이러한 약점들은 작은 영토, 작은 경제, 그리고 적은 인구와 관련이 있다.

현실주의적 관점은 작은 상태에는 거의 관심이 없다.그것은 군사 및 경제 자원인 하드 파워에 초점을 맞추고 있다.리얼리즘에 따르면 작은 국가들은 협상에서 항상 약할 것이다.작은 국가들은 전통적인 힘의 척도에 따라 강력하지 않고 주로 큰 강대국들에 의해 무시되거나 무시당한다.

자유주의 제도주의는 작은 국가들을 큰 잠재력을 가진 행위자로 본다.영향력의 부족은 협력의 부족의 증거이거나 집단 행동 문제의 증거일 뿐이다.국제기구는 협력 가격을 낮추고 정보 공유를 촉진하며 관계 [24]형성의 장을 제공할 수 있다.

소국 고유의 힘

  • 표준 기업가정신 - 평등과 지속 가능한 개발과 같은 '새로운' 아이디어를 개발하고 촉진합니다.
  • 특정 동력 발행(예: 어업, 석유 생산)
  • 외교관들은 보다 유연하고, 자율적이며, 국내 정부에 직접적으로 영향력을 행사한다.
  • 덜 관료적이고, 따라서 잠재적으로 더 빨리 행동할 수 있습니다.
  • 더 집중적인 이해관계가 있기 때문에 연합과 무역투표를 [24]형성할 수 있다.

소형 전력의 특성

주어진 조건 하에서 잠재적 변수의 수와 특정 해석으로 인해 단일 정의가 이해하기 어렵지만, Asle Toje는 국제 무대에서 작은 [25]힘의 행동 패턴에 관한 연구 문헌에서 반복적인 특성을 발견했다고 주장한다.

  1. 작은 강대국들의 전략적 행동은 의존으로 특징지어진다.소규모 전력은 자체 능력에만 의존해서는 보안을 확보할 수 없다는 것을 인식하고 있습니다.그것들은 국제 시스템에만 영향을 줄 수는 없지만, 어느 정도 힘을 합치면 시스템이 작동하는 방식에 영향을 줄 수 있다.작은 권력은 강대국의 정치적, 군사적 자원 배열에서 불필요하고 결정적이지 않은 역할을 한다.따라서 작은 세력은 엄격한 중립 또는 동맹 정책을 지향한다.이들은 국제체제에서 강대국의 지위를 유지하는 데 중요한 지정학적 지역에 위치해 동맹을 선택하는 경향이 있다.동맹에서 작은 강대국들은 동맹 지도자를 바짝 따라붙어 그들이 할 수 있는 모든 지원을 해주고 적대감을 피하는 경향이 있다.처벌 가능성이 낮은 지역 패권 하에서는 강대국들이 중립을 채택하는 경향이 있다.
  2. 작은 힘을 가변을 과시하고 있다.군사력 면에 있어서는 능력이 세계적으로 힘을 투입하는 있다.그들은 그들의 제한된 자원, 위치와 국제 시스템 자체에 의해 명확한 우선 순위를 정할 수밖에 없다.이를 위해, 그들은 가장 심각한 것으로 간주되는 국제화에 시도하는 위험들의 계층 구조를 확인한다.작은력 정책, 데이비드 바이탈 주장하듯이, 거동과 선택의 현장을 넓혀 가고, 기반이 된 상태 stress'의 시기로 셀 수 있는 총 자원을 증가시키는 힘에 불리한 차이 'reducing에 의해 외부 환경을 바꾸기 위한 것이다.[26]작은 힘은 따라서 상태 유지 지향적이다.그들은 기존의 질서 속에서 오히려 주문 자체 개정하려고 한다.
  3. 국제적인 협회의 작은 힘은 기본적인 수혜자와 필요성으로 법을은 애호가들이다.작은 힘은 종종 외교 정책을 수행하는데 비용을 최소화하고 다른 배우들과 일치된 노력에 참여하여 정책 뒤의 체중 증가할 것을 모색할 것이다.일반적으로 이 문제에 참여, 경향‘도덕적’ 또는‘규범적’ 정책 위치를 입양하기로 이어진다 국제 기구에 대한 지지가 높은 수준으로 이어진다.며 자신만의 입장을 강화한 강대국들을 억제하기 위한 공식적인 규칙을 적극적으로 장려된다.
  4. 작은 힘은 위험성을 반대합니다.그들은 국제 정치에는, 그러한 노력에 토큰 참여를 위한 기호 표시할system-upholding 작업을 피하는 것을 둘 다 이끈다 기회보다 더 위험 참조하십시오.자키 Laidi며 주어진 확인된 위험의 정치적 국가들에 반응한 의지에 의해 불확실성 그리고 통제할 수 없는 effects'을 줄이기 위해 'defines 국제적인 배우로 위험 회피형 권력을 정의합니다.[27]악습의 더 강력한 국가에 도전한다 위험 때문에, 그들의 야망은 보통 'defensive'.그들은 이익의 좁은 범위와 활동의 작은 자유를 갖고 있다.아네트 베이커 폭스는 작은 권력이 자신들의 요구와 바로 인접한 지역으로 제한된다는 점에서 지리적으로 묶여 있는 것으로 보고 있으며, 반면 강대국들은 세계적인 규모로 영향력을 행사하고 있다.그 후 소규모 전력의 전략적 행동은 일반적으로 강압을 꺼리고 안보 [28]문제에 대한 다자간 비군사적 해결책을 추진하는 경향을 특징으로 합니다."

국제 조직의 작은 힘

작은 주들은 어떤 상황에서는 불균형적으로 큰 영향을 미칠 수 있다.다이애나 팬케는 "협상이 다수결에 기초한 의사결정 규칙을 가진 제도화된 분야에서 이루어지거나 협상에서 선별적이고 역량을 집중한다면 작은 주들은 그들의 무게보다 더 큰 타격을 입을 가능성이 가장 높다"고 말했다.가장 중요한 문제에 대해 연계하고, 이념적 자원을 극대화하기 위한 역량 강화 활동에 종사하며, 회의 의장이나 의제 설정 등의 제도적 기회 구조를 활용하고, 조기에 개별적으로 또는 집단적으로 설득 전략을 적용하는 경우.[23]

세계의 대부분의 주들은 작은 주들로 간주될 수 있지만, 국제 조직 내 작은 주들의 활동에 대한 이상적인 정보는 특히 정책 결과에 영향을 미칠 때 부족하다.

소규모 국가들은 협상 결과에 영향을 미치는 역량 구축 및 형성 전략뿐만 아니라 다양한 협상 환경(UN과 EU에서 WTO에 이르는 모든 협상 환경)에서 규모와 관련된 장애물에 직면한다.

규모와 관련된 장애물은 예를 들어 EU가 가중 투표 시스템을 사용하는 것인데, EU는 작은 주들보다 큰 주에 더 큰 정치적 영향력을 준다.한편, 많은 국제기구들은 다양한 규모의 국가 간에 평등을 확보하는 것처럼 보이는 "1개의 주, 1개의 투표" 원칙을 사용한다.그러나 공식 투표 자체가 평등하더라도 백그라운드에서 일어나는 일은 그렇지 않다.작은 주들은 종종 행정, 재정 및 경제적 자원이 적기 때문에 유엔과 같은 IO 협상 과정에서 규모와 관련된 어려움을 겪습니다. 이는 큰 주들과 같은 수준에서 협상 과정에 참여하는 데 방해가 됩니다.다양한 문제에 걸쳐 너무 희박하게 분산되어 있기 때문에 모든 자원을 가장 중요한 문제에 집중시킬 수 밖에 없습니다.그러므로, 작은 국가들은 협상에서 그들의 이익 중 하나를 선택해야만 한다.협상 레버리지가 부족하기 때문에 협상보다는 설득에 기초한 전략을 사용한다면 더 좋은 결과를 얻을 수 있다.

또, 작은 주의 대표단은, 큰 나라의 대표단에 비해, 보다 적은 문제나 예산에 대해 발언권을 가지는 경향이 있습니다.이는 더 큰 주들이 가중치 투표 시스템과 등가 투표 시스템 모두에서 결과에 영향을 미칠 수 있는 더 나은 위치를 제공한다.

작은 주들이 규모와 관련된 장애물에 대항하기 위해 시도할 수 있는 많은 방법들이 있다.소규모 주에서는 예를 들어 연합과의 접촉이나 가입을 통해 역량 구축에 참여할 수 있습니다.역량 구축은 국가의 이념 역량을 높이고 설득 기반 전략의 효과를 증폭시킬 수 있습니다.연합은 부담 분담 효과가 있으며 회원국의 낭비적 지렛대를 증가시킬 수 있다.

둘째, 작은 주들도 쉐이핑 전략을 사용할 수 있습니다.전략 형성에는 다양한 협상 환경에서 적용되는 법적, 도덕적 또는 규범적 주장이 포함될 수 있습니다.예를 들어, 네고시에이션에 참가하는 위임의 수가 많은 경우, 작은 스테이트에서는 프레이밍과 리프레밍이 중요합니다.

이러한 전략은 작은 주들이 경쟁하는 것을 돕지만,[23] 그들이 성공적으로 경쟁하기에 항상 충분한 것은 아니다.

작은 힘의 위치는 그것의 생존에 매우 중요할 수 있다.만약 작은 권력이 두 개의 큰 경쟁국 사이에서 소위 "버퍼 상태"로 기능하고 있다면, 그 상태는 더 [29]이상 존재하지 않을 가능성이 높습니다.버퍼 로케이션이 소전력의 생존 가능성을 낮출 수 있다고 해도, 스테이트가 버퍼 로케이션을 장점으로 사용할 수 없는 것은 아닙니다.작은 나라 아이슬란드는 대구 전쟁(20년에 걸친 아이슬란드와 영국의 어업 분쟁)에서 작은 규모와 위치를 모두 장점으로 삼을 수 있었고 분쟁에서 승리했다.그 이유 중 하나는 아이슬란드 당국이 나토를 탈퇴하고 미 국방군을 국외로 철수시키겠다는 위협이다.영국은 군사력이 있음에도 불구하고 아이슬란드 정부까지 분쟁에서 이기기 위해 노력하지 않았던 것으로 보인다.슈베리르 스타인슨에 따르면, 단순한 자유주의적 설명만으로는 국가 간의 차이를 만족스럽게 설명하기에 충분하지 않은 것으로 보인다.비록 많은 아이슬란드 관리들이 어업 분쟁으로 나토를 떠나고 싶지 않았지만, 그들은 분쟁이 끝나지 않을 경우 나토를 떠나라는 대중의 엄청난 압력이 있었던 반면 영국은 이 문제에 대한 대중의 압력이 훨씬 낮았다.스타인슨의 결과에 따르면 작은 강대국들은 큰 강대국들보다 국내의 시각에 훨씬 더 영향을 받아 작은 국가가 국제기구를 [30]떠날 가능성을 높일 수 있는 것으로 보인다.

작은 주의 힘

작은 주의 세력은 특정 내부주의, 파생주의, 집단주의로 분류될 수 있다.이러한 세 가지 유형의 권력 중 하나를 통해 작은 주들이 그들의 필요와 관심을 가장 잘 추구할 수 있습니다.중진국이나 강대국은 이러한 종류의 권력에서 배제되지 않고, 단지 작은 국가들의 한계만이 그들에게 더 의존하도록 강요한다.작은 국가는 이념적, 물질적, 관계적 기반과 같은 다른 목표와 기반을 가지고 있다.베이스는 다른 사람의 행동에 영향을 미치기 위해 한 주가 가지고 있고 이용할 수 있는 자원입니다.이러한 작은 주들의 기반 변화는 다양한 권력 수단으로 이어집니다.이 문맥에서 수단은 한 국가가 그 기초를 이용하는 방법입니다.세 가지 힘의 범주는 모두 서로 다른 기반을 가지고 있으며, 따라서 작은 국가의 특성과 그 [31]작용으로 가장 잘 이해된다.

특정 내부 전력

작은 상태에는 일반적으로 공정 능력을 결정하는 많은 요인이 없습니다.그러나 일부는 특정한 형태의 내적 힘을 가질 수 있다.특정 내부 자원은 작은 국가의 힘의 기반이 될 수 있지만, 자원은 국가의 조치를 통해서만 중요성을 얻게 될 것이다.예를 들어, 작은 주들은 그들의 전략적 위치나 물질적 소유물에 의존할 수 있다.정체성은 [31]또한 권력을 행사하기 위한 잠재적인 기반이 될 수 있다.

파생 파워

물질적 역량이 부족한 작은 주들은 더 큰 주들이 그들의 이익을 증가시키고, 따라서 힘을 얻는 행동을 취하도록 설득할 수 있다.이 힘의 범주에서 기본은 강대국과 소국 간의 관계입니다.이 권력의 수단은 작은 주들의 목표와 큰 주들과의 관계 유형에 따라 달라질 것이다.예를 들어 우호적인 관계에서는 정책 [31]토론에 액세스할 수 있습니다.

집단 권력

집단 권력의 기반은 작은 국가와 다른 작은 주와의 관계입니다.이러한 종류의 권력은 단일 이슈의 집단화, 제도주의 또는 한 국가의 대의를 추구하기 위한 동맹국의 활용을 통해 달성될 수 있다.게다가, 집단 권력은 제도적이거나 강제적일 수 있다.큰 국가가 작은 국가들에 의해 약속이나 위협을 통해 정책을 바꾸도록 직접적으로 압력을 받을 때, 집단 권력은 강제적이다.기관은 작은 주에 보호와 목소리를 제공할 수 있습니다.그들은 작은 국가들이 규칙에 영향을 미치고 국제 분야에서 규범을 넓히는 데 사용될 수 있는 능력을 제공할 수 있다.국제기구는 규범적 추진 [31]활동 측면에서 작은 주들에게 특히 유용하다.

소규모(노르딕) 주의 행동에 대한 산업 부문의 영향

작은 주들은 큰 주들보다 주도적인 경제 부문에 더 많이 의존한다.덴마크, 스웨덴, 핀란드 등 북유럽 국가들은 유럽연합(EU)에서 피난처를 찾고 있지만 아이슬란드와 노르웨이는 그렇지 않다.노르웨이 정치경제학자 라스 조셋이 [32][33]지적한 것처럼 북유럽 5개국은 산업구조에 중요한 차이를 갖고 있다.

Ingebritsen은 다음과 같이 지적했다.각 북유럽 정부는 서로 다른 이익집단에 대응해야 했다.어떤 이익집단은 유럽통합의 긍정적인 편익을 예상했고 다른 이익집단은 바람직하지 [34]않은 비용을 예상했다.주요 차이점 중 하나는 원자재와 제조 생산에 얼마나 의존적인가 하는 것이다.

예를 들어 아이슬란드는 어업에 크게 의존하고 있기 때문에[35] 어업을 보호하려고 하는 나라이다.아이슬란드가 유럽연합(EU)에 가입하려면 스페인과 포르투갈 등과 시장 및 어장을 공유해야 한다.아이슬란드에서 어업은 전략적 분야입니다.어민들의 이익은 정부의 정책 목표와 동의어입니다.아이슬란드 사람들은 물고기에 관해서는 타협하지 않는다.이는 최근 아이슬란드 정부가 재정위기 이후 EU 가입을 국민투표에 부쳐 아이슬란드 국민들이 반대표를 던진 사건에서 볼 수 있다. 즉, 어업은 회원가입(ibid)에 따른 위험 요소 중 너무 크다.

그러나 노르웨이는 국제 사회에서 '국제 지향 제조업 부문'에 대한 의존도가 낮아지고 수출 수입에서 단일 산업인 석유 부문에 더 의존하게 되면서 훨씬 더 강력한 위치에 있다(ibid, 페이지 129).노르웨이 사람들은 그들의 석유 부문에서 권력을 쥐고 있으며, EU에 가입하지 않고도 유럽의 중요한 석유 시장에 접근할 수 있다(ibid, 페이지 130).

덴마크는 1973년에 EC에 가입했지만, 당시에는 농업이 지배적인 부문이었지만, 최근에는 공산품이 덴마크 국민 소득에서 가장 큰 부문이 되었다.(ibid, 페이지 122).Danes는 노동조합의 지원에도 불구하고 EC에 대해 상당히 지지하고 낙관적이었다.노동조합 운동은 내부 시장의 완성을 지지한다; '무역에 대한 기술적, 물리적 장벽의 제거와 [36]EC 내의 경쟁의 자유화를 포함한다.' 아이슬란드와 달리 덴마크 농부들은 경쟁과 더 많은 [37]시장으로의 접근을 환영했다.

그럼에도 불구하고 덴마크인들은 EC/EU의 새로운 조약을 판단하는 데 적극적이었고, 예를 들어 1992년 6월 2일 마스트리히트 조약에 반대표를 던지는 등 국익을 위해 매우 신중했다.하지만, 그것은 장기적으로 덴마크인들에게 영향을 미치지 않았고, 그들은 결국 조약에 서명했다.

1970년대(노르웨이와 덴마크) 유럽공동체에 가입한 노르딕계 신청자들 간의 부문별 차이는 덴마크인들이 유럽공동체에 가입하기로 결정했고 노르웨이 정부가 [38]유럽공동체에 가입하는 것을 찬성하는 다수를 달성하지 못한 이유를 설명할 수 있다.

스웨덴 또한 매우 친EC적이었고 1995년에 가입했다.스웨덴 산업은 오랫동안 국제적이었지만, 많은 사업을 유럽 시장으로 옮긴 후, 기업들은 정부를 설득하는 데 성공했습니다. 정부가 그들의 사례를 따르는 것이 국익에 도움이 된다고 말이죠.스웨덴 밖에서 이러한 적극적이고 잘 조정된 깊은 통합은 EC를 사회의 뿌리로 받아들인 핀란드에서만 볼 수 있었다(ibid, 페이지 143–144).

작은 주에 대한 구성주의적 견해

구성주의자들에 따르면, 국가의 정체성과 이해관계가 바뀌면 국가의 행동도 바뀔 수 있다.그것은 작은 나라들이 반드시 실용적인 것을 하는 것은 아니지만 이념적인 목표도 추구할 수 있다는 것을 의미한다.노이만과 드 카르발류는 작은 국가들은 주로 지위를 추구하며, 작은 강대국들은 확립된 강대국들이 그렇지 않을 정도로 지위의 불안정에 시달린다고 말했는데, 이것은 그들에게 [39]스테이터스 게임을 더욱 중요하게 만든다.

작은 강대국들은 기존의 강대국들이 갖지 못한 정도의 신분불안을 가지고 있으며, 따라서 그들에게 신분게임은 더욱 중요하다.작은 힘의 지위 추구를 큰 힘과 구별하는 것이 중요하다.작은 주에서는 전력 자원이 한정되어 있어 상태를 목표로 하는 것만이 가능한 선택입니다.작은 주들의 정체성은 강대국들과 관련하여 구성되며, 따라서 처음에는 위계적이다.

중소 권력은 강대국을 구성하는 역할을 하고, 더 큰 권력은 그들의 위대함을 인정하기 위해 비대국 권력에 의존한다.국제적 지위 추구는 국내의 합법성, 특히 세계 정치에 통합된 작은 국가들과 분리될 수 없다.소규모 주의 지위 목표는 종종 유사한 상태의 하나 이상의 피어 그룹에 서 있는 것입니다.그들은 또한 강대국들로부터 유용한 동맹국, 시스템 유지보수에 기여하는 사람 또는 공정한 중재자로서의 인정을 받을 수 있다.작은 주들은 실질적으로 더 큰 권력에 필적하는 것을 추구함으로써 지위를 추구하지 않는다.그러나 어느 정도의 에뮬레이션은 성과를 낼 수 있다.국가는 유엔에서 주요 기부국이 될 수 있고, 작은 주들의 또래 집단들 사이에서 경쟁적 지위를 부여할 수 있으며, 동시에 시스템 유지보수에 대한 강력한 힘을 인정한다.회원 기준이 느슨한 카테고리이기 때문에 작은 주에서는 중진 클럽을 이용할 수 있지만, 강대국 클럽에는 접근할 수 없다.작은 국가들은 국제질서 [40]유지에 대한 확장된 책임을 떠맡음으로써 중간권력 계급으로의 이동성을 위한 집단 전략을 선택할 수 있다.

소국 목록

다음은 소강국으로 묘사되는 국가 목록입니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Thorhallsson, Baldur; Steinsson, Sverrir (24 May 2017). "Small State Foreign Policy". Oxford Research Encyclopedia of Politics. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.484. ISBN 9780190228637.
  2. ^ Reczei, 1971년.소사회주의 국가의 정치적 목적과 경험.A. & Brundtland, A. O. (eds) Schou, A. & Brundtland, A. O. (eds) 국제관계 소국뉴욕: 와일리 인터사이언스 부서, 76페이지
  3. ^ 바이탈, D.(1967).국가의 불평등: 국제관계에서의 작은 힘에 대한 연구.영국 옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부
  4. ^ 로스틴, R. L. (1968년)동맹과 작은 강대국들.뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부.
  5. ^ East, Maurice A. (1973). "Size and Foreign Policy Behavior: A Test of Two Models". World Politics. 25 (4): 556–576. doi:10.2307/2009952. JSTOR 2009952.
  6. ^ Keohane, Robert O. (1969). "Lilliputians' Dilemmas: Small States in International Politics". International Organization. 23 (2): 291–310. doi:10.1017/S002081830003160X. S2CID 153636753.
  7. ^ 미트라니, D. (1933년)국제 정부의 진보런던:George Allen & Unwin Ltd, 9페이지
  8. ^ Toje, A. (2010년)소국으로서의 유럽연합: 냉전 이후.뉴욕: 팰그레이브 맥밀런.
  9. ^ "The Size of Nations", The MIT Press, 2003, doi:10.7551/mitpress/6261.003.0012, ISBN 9780262266963 {{citation}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  10. ^ Morgenthau, Hans (1972). Science: Servant or Master?. New American Library.
  11. ^ Keohane, Robert O. (April 1969). "Lilliputians' Dilemmas: Small States in International Politics". International Organization. 23 (2): 291–310. doi:10.1017/S002081830003160X. ISSN 1531-5088. S2CID 153636753.
  12. ^ Long, Tom (March 2017). "It's not the size, it's the relationship: from 'small states' to asymmetry" (PDF). International Politics. 54 (2): 144–160. doi:10.1057/s41311-017-0028-x. ISSN 1384-5748. S2CID 55222540.
  13. ^ Thorhallsson, Baldur (1 March 2006). "The Size of States in the European Union: Theoretical and Conceptual Perspectives". Journal of European Integration. 28 (1): 7–31. doi:10.1080/07036330500480490. ISSN 0703-6337. S2CID 153615392.
  14. ^ a b c d Alesina, Alberto. (2003). The size of nations. Spolaore, Enrico. Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 0262012049. OCLC 52134605.
  15. ^ a b c Archer, Clive; Neill, Nugent (2002). "Introduction: Small States and EU". Current Politics and Economics of Europe. 11: 1–10.
  16. ^ Väyrynen, Raimo (1971). "On the definition and measurement of small power status". Cooperation and Conflict. VI (2): 91–102. doi:10.1177/001083677100600203. S2CID 220052648.
  17. ^ a b c Elman, Miriam Fendius (April 1995). "The foreign policies of small states: challenging neorealism in its own backyard". British Journal of Political Science. 25 (2): 171–217. doi:10.1017/s0007123400007146. JSTOR 194084. S2CID 154348061.
  18. ^ Bailes, Alyson J. K.; Thayer, Bradley A.; Thorhallsson, Baldur (2016). "Alliance theory and alliance 'Shelter': the complexities of small state alliance behaviour". Third World Thematics: A TWQ Journal. 1: 9–26. doi:10.1080/23802014.2016.1189806. S2CID 157783676.
  19. ^ Thorhallsson, Baldure (10 August 2016). "Alliance theory and alliance 'Shelter': the complexities of small state alliance behavior" (PDF).[검증 필요][데드링크]
  20. ^ a b c d Security in a small nation Scotland, democracy, politics. Neal, Andrew W., 1978-. Cambridge. 2017. ISBN 9781783742707. OCLC 980017415.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  21. ^ Rokkan, Urwin, S., D.W. (1983). Economy, territory, identity: Politics of West European Peripheries. London: Sage.
  22. ^ Thorhallsson, Bailes, Baldur, Alyson J.K. (1983). Security in a small nation Scotland, democracy, politics. Neal, Andrew W., 1978-. Cambridge: Open book Publishers. pp. 53, 54. ISBN 9781783742707. OCLC 980017415.
  23. ^ a b c d Panke, Diana (September 2012). "Small states in multilateral negotiations. What have we learned?". Cambridge Review of International Affairs. 25 (3): 387–398. doi:10.1080/09557571.2012.710589. ISSN 0955-7571. S2CID 154643940.
  24. ^ a b Thorhallsson, Baldur (2017), "Small States in the UNSC and the EU: Structural Weaknesses and Ability to Influence", in Butler, Petra; Morris, Caroline (eds.), Small States in a Legal World, Springer International Publishing, pp. 35–64, doi:10.1007/978-3-319-39366-7_3, ISBN 9783319393650
  25. ^ Toje, Asle (2010). "The European Union as a Small Power". JCMS: Journal of Common Market Studies. 49 (1): 43–60. doi:10.1111/j.1468-5965.2010.02128.x. S2CID 154727213.
  26. ^ Vital, D. (1967) 국가의 불평등:옥스포드 국제관계에서의 작은 힘 연구:옥스퍼드 대학교 출판부 134쪽
  27. ^ Ladidi, Z. (2010) 위험 회피 강국으로서의 유럽 – 가설, Garnet 정책 개요 11호, 페이지 1.
  28. ^ 폭스, A. B. (1959)소규모 국가의 힘:제2차 세계대전의 외교, 캠브리지:케임브리지 대학 출판부, 3, 8페이지
  29. ^ Fazal, Tanisha M. (April 2004). "State Death in the International System". International Organization. 58 (2): 311–344. doi:10.1017/s0020818304582048. ISSN 1531-5088. S2CID 154693906.
  30. ^ Steinsson, Sverrir (1 July 2017). "Neoclassical Realism in the North Atlantic: Explaining Behaviors and Outcomes in the Cod Wars". Foreign Policy Analysis. 13 (3): 599–617. doi:10.1093/fpa/orw062. ISSN 1743-8586.
  31. ^ a b c d Long, Tom (2017). "Small States, Great Power? Gaining Influence Through Intrinsic, Derivative, and Collective Power". International Studies Review. 19 (2): 185–205. doi:10.1093/isr/viw040.
  32. ^ Mjoset, Lars (1987). "Nordic Economic Policies in the 1970s and 1980s". International Organization. 41 (3): 403–456. doi:10.1017/s0020818300027533. hdl:10852/15263. S2CID 54187082.
  33. ^ Mjoset, Lars (1986). Nordic Dagen Denpå. Oslo: Norwegian University Press.
  34. ^ Ingebritsen, Christine (1998). The Nordic States and European Unity. United States of America: Cornell University Press. p. 115.
  35. ^ Ingebritsen, Christine (1998). The Nordic States and European Unity. United States of America: Cornell University Press. p. 116.
  36. ^ The Internal Market and the Social Dimension. Copenhagen: The Danish Federation of Trade Unions. 1989. p. 12.
  37. ^ Ingebritsen, Christine (1998). The Nordic States and European Unity. United States of America: Cornell University Press.
  38. ^ Ingebritsen, Christine (1998). The Nordic States and European Unity. United States of America: Cornell University Press. p. 125.
  39. ^ De Carvalho, Benjamin and Iver B. Neumann (2015). Small State Status Seeking: Norway's Quest for International Standing. New York: Routledge.
  40. ^ Wohlforth, 윌리엄 C;드 카르발류, 베냐민 Leira, Halvard, 노이만, Iver B(7월 2018년)."국제 관계 도덕적 권위와 지위: 좋은 국가들과 지위의 사회적 측면을 찾고".리뷰 국제학의 44(3):526–546. doi:10.1017/S0260210517000560.ISSN 0260-2105.재료는 창조적 공용 귀인 4.0국제 라이센스 하에 가능하다 이 원본에서 복사되었다.
  41. ^ a b c d e 소규모 국가 및 국제 보안: 유럽 및 그 너머, 루트리지, 2014년 3월 14일, 130페이지
  42. ^ a b c d e f g "Why Small Powers Also Deserve Respect". 22 November 1993. Retrieved 14 March 2015.
  43. ^ "Small States' Responses to the Great Depression: A case study of Bulgaria" (PDF). ecpr.eu. Retrieved 17 January 2018.
  44. ^ "2021 Croatia Military Strength".
  45. ^ a b c 소국 경제정책을 위한 유럽의 교훈, 2007년 3월
  46. ^ 라트비아: 소규모 국가 보안에 관한 일부 노트 2014년 5월 23일 Wayback Machine에서 보관, 2014년 2월 26일
  47. ^ 소규모 주(州)의 상호의존성
  48. ^ P Balik, 국제기구 내 소국 역할, 2008년