근본적인 위반

Fundamental breach

근본적인 계약 위반은 계약의 관습법 내에서 논란이 되는 개념입니다.[1] 이 교리는 특히 1962년부터 1982년까지 롤스 마스터 데닝 경에 의해 길러졌지만, 귀족원에 호의를 얻지는 못했습니다.

조건 위반은 "원고에게 계약의 주요 이익을 부정하는" 심각한 위반이지만,[2] 근본적인 위반은 더 심각할 것으로 예상되었으며, 그 결과 피고의 책임을 제한하는 배제 조항은 자동적으로 무효화되고 효력이 없게 됩니다. 또한, 조건 위반은 원고에게 거절할 수 있는 선택권을 주지만, 기본적인 위반은 자동적으로 전체 계약을 해제합니다.[3]

비록 이 개념이 1950년대와 1960년대에 약간의 흥분을 일으켰지만, 스위스 아틀란티크 사건에서[4] 그의 결정은 현재 영국과 캐나다에서 사실상 "잠재"된 교리를 실질적으로 축소시킨 Law Lords에 의해 이 개념이 결함이 있다고 여겨졌습니다.[5] 계약의 근본적인 측면이 침해되는 영국법의 관련 개념은 거부적 위반입니다.[6]

배경 – 편차의 법칙

계약법
형성
디펜스
해석
분쟁해결
제3자의 권리
계약위반
치료법
준계약상 의무
당사자의 의무
법률관련분야
관할구역별
기타법률분야
메모들

근본적인 위반에 대한 생각의 기원은 일탈 이론에 관한 초기 사례로 추적될 수 있습니다. Davis v. Garrett Tindal C.J.는 운송인의 합의된 항해 경로 이탈은 그러한 계약이 제공하는 예외 또는 제한 조항을 포함하여 계약 조건의 이탈에도 해당한다고 말했습니다. 이 견해는 Leduc v Ward(1888)와 Glynn v Margetson(1893)의 주요 사례에서 채택되었습니다.[10][11]

레두크 구에서는 피우메(현재의 리예카)에서 덩케르크로 향하는 배가 대신 글래스고로 향했고, 클라이드 하구에서 폭풍으로 가라앉았습니다. 법원은 포물선 증거규칙은 화주가 예정된 편차를 알고 있었을 수 있음에도 선하증권에 기재된 항로가 확정적이고, 그 편차가 조치가능하여 운송인이 '바다의 위험' 면책의 효력을 발동할 수 없도록 한 것을 의미한다고 판단했습니다.[citation needed]

마찬가지로, Glynn v Margetson에서는 말라가에서 리버풀로 가는 세비야 오렌지를 실은 배가 먼저 발리아나(발렌시아 근처)로 향함으로써 합의된 경로에서 벗어났습니다. 이러한 편차로 인해 부패하기 쉬운 화물의 지연과 열화가 발생했습니다. 운송인은 선하 증권에서 '자유 조항'에 의존했는데, 이 조항은 선박이 '어떤 순서로든 어떤 항구를 방문할 수 있는 자유'를 허용한다고 주장했습니다. Herschell LC 경은 상원에서 자유 조항을 위장 면제 조항이라고 선언하고 "이 선하증권의 주요 대상은 말라가에서 리버풀로 오렌지를 운송하는 것입니다."라고 덧붙였습니다. 따라서 그는 어떠한 배제 조항도 계약의 주요 목적을 침해하는 것을 허용하지 않을 것이라고 주장하며 "주요 목적 규칙"을 수립했습니다.[citation needed]

Tate & Lylev Hain Steamship Company는 이러한 접근 방식을 따르는 또 다른 편차 사례였습니다.[12]

계약법상의 기본적인 위반사항의 채택

비록 19세기의 사건들은 해상 사건들이었지만, Alderslade v. Hendon Laundry Ltd. (1945)[13]에서 Green MR경이 기본적인 용어를 '계약의 핵심적인 것'이라고 칭한 후, 계약 일반법에 "주요 목적"에 대한 생각이 자리 잡았습니다.

Karsales v Wallis [1956] EWCA Civ 4에서 한 구매자가 자동차 딜러의 중고 뷰익 자동차를 점검하고 구매에 동의했습니다. 차는 나중에 밤에 배달되어 견인되었습니다. 구매자가 아침에 차량을 점검했을 때, 차량이 작동하지 않았고 사고를 당한 것이 분명했으며, 타이어가 오래된 것으로 교체되었고, 차체 부품이 없어졌으며 엔진의 실린더 헤드가 분리되어 탄 밸브가 드러났습니다. 이는 심각한 위반 사항이었지만 딜러점은 계약서에 "차량이 주행 가능하다는 어떠한 조건이나 보증도 없으며, 소유자가 제공하거나 본 문서에 명시된 목적에 따라 차량의 나이, 상태 또는 적합성에 관한 어떠한 보증도 없습니다."라고 명시된 조항에 의존하려고 했습니다.

이 조항은 명확하고 초안이 잘 작성되었지만, 항소법원은 "자동차"가 "자기 추진이 가능한 자동차"라고 선언했고, 따라서 이 뷰익은 제대로 된 자동차가 아닙니다. Glynn v Margetson에 이어 "주요 목적" 개념을 사용한 법원은 딜러가 "기본적인 의무를 위반했다"고 판단했기 때문에 어떤 제외 조항에도 의존할 수 없다고 밝혔습니다.

이 결정은 분명히 구매자에게 공정한 것이었고, Karsales v Wallis는 곧 "근본적 위반"에 대한 주요 사건이 되었습니다. 법률상으로는 기본적 계약위반의 원칙상 배제조항은 기본적 계약위반의 당사자가 이용할 수 없다고 본 것입니다. 그러나 사업가들은 합의된 계약 기간이 법원에 의해 책정될 수 있다는 것에 경각심을 느꼈기 때문에 모든 것이 좋지 않았습니다. "확실성"은 없는 것 같았습니다.[citation needed]

또한 '근본적 위반'이 실제로 무엇인지에 대해서도 다소 혼란이 있었습니다. 어떤 사람들은 그것이 "계약의 근원"으로 간 위반이라고 주장했는데, 그것은 고통받는 당사자가 계약을 거부하고 손해배상을 청구할 수 있는 너무 근본적인 위반이었습니다. 그러나 보통법과[14] 법령[15] 모두 보증 위반이 청구인에게 손해배상만을 부여한다는 것을 이미 인식하고 있었지만, 조건 위반은 청구인에게 거부권과 손해배상 모두를 부여할 수 있다는 것을 인식했기 때문에 근본적인 위반은 새로운 것을 제공하지 않는 것처럼 보였습니다.[a]

해상도 – 스위스 아틀란티크

이 문제는 1966년 스위스 아틀란티크 소시에테드 해양 S.A. 대 N.V. 로테르담셰 콜렌 센트랄레에서 열린 상원 결정에서 대두되었습니다.[16] 이 사건은 석탄을 수출하기 위해 2년 기한의 용선 계약을 체결한 것으로, 운송된 화물의 톤수에 따라 선주들에게 운임을 지급해야 합니다. 레이타임(용선자가 하역을 주선할 수 있는 허용 기간)을 초과할 경우 용선자는 하루 1,000달러의 체불금을 지불해야 했습니다. 용선자는 엄청난 지연을 일으켰고 왕복도 거의 이루어지지 않았습니다. 총 15만 달러에 불과한 디머지드로 인해 소유자들은 용선자의 총 지연이 근본적인 위반에 해당하므로 디머지드 조건에 국한되어서는 안 된다며 전액 손실에 대한 손해배상을 청구했습니다.

상원은 Karsales Ltd 대 Wallis가 법을 과도하게 규정했으며, 근본적인 위반이 피고가 의지할 수 있는 보호를 소멸시키는지 여부는 "건설의 문제"이지 "법의 문제"가 아니라고 대담하게 주장했습니다.[b] 면책조항에 해당할 정도로 부당하게 낮은 면책조항임에도 불구하고 그 존재는 당사자들이 지연의 가능성을 고려했음을 명백히 보여주었기 때문에 지연이 기본적인 위반에 해당하지는 않을 것입니다.

스위스 아틀란티크 판결 이후 항소법원이 상원의 판결을 눈감아주는 사례가 잇따랐습니다. 하버트사의 플라스틱 회사 대 웨인 탱크 및 펌프 회사가 그러한 사례 중 하나였습니다.[17] 귀족원은 별로 즐겁지 않았고, 1980년 사진 프로덕션 사건에서 그들은 스위스 아틀란티크에서의 그들의 결정을 강조했습니다. Wilberforce 경은 Karsales Ltd 대 Wallis의 "법의 지배" 원칙을 효과적으로 뒤집고 대신 계약 당시 당사자의 의도와 같은 전체 상황을 검토하여 근본적인 위반 여부를 결정하는 엄격한 "건설의 지배" 접근 방식을 유지했습니다.

따라서 이 두 사건(스위스 아틀란티크 및 사진 제작)은 1977년 불공정 계약 조건법에 이르기까지 법의 확정적 진술을 형성했습니다.[c]

보다 최근에는 해상운송과 헤이그비스비 규칙상 제한조항 적용과 관련하여 대우중공업 대 클리프리버 [18]해운과 해피 레인저라는 두 가지 사례에서 이 법이 성공적으로 적용되었습니다.[19] 인터넷 방송(Internet Broadcast Corporation Ltd. t/a NETTV v MAR LLC t/a Marhedge (2009)에서 Moss J는 법원이 "'강한' 언어'의 의미에서 '분명한' 언어를 볼 수 있을 것으로 기대할 것"이라고 판결한 후, 계약이 당사자 중 한 명에게 거부권 침해의 결과를 면제해 줬다는 사실을 받아들였습니다. 그 특별한 사건에서 그는 그 문구가 피고인이 보여준 고의적인 개인적 거부 위반까지 확장되지 않았다고 결론지었습니다.[6]

스위스 아틀란티크 사건은 근본적인 위반 아이디어에서 벗어나긴 했지만, 편차 자체는 거의 변하지 않았습니다. Glynn v Margetson은 계약에서 명시적으로 면책 조항의 보호가 거부될 수 있을 뿐만 아니라 헤이그-비스비 규칙 제4조와 같은 묵시적 면책 조항의 보호도 거부될 수 있습니다. 그러나 보통법의 일반적인 움직임이 엄격한 책임에서 "합리적인 주의"(또는 "실사")[20][21]의 기준으로 이동하는 것을 고려할 때, 이는 적절한 시기에 변경될 수 있습니다.[according to whom?] Marhedge에 대한 한 논평은 그 경우 거부 위반은 회사 사장의 개인적 행동이자 "통제 정신"이라고 언급했지만,[22] 거부 결정이 이사회의 집단적 결정인 경우 법적 해석이 다를 수 있다고 경고했습니다.[6]

캐나다

2010년 캐나다 대법원은 Tercon Contractors Ltd. 대 British Columbia(교통 및 고속도로)에서 근본적인 위반에 대한 원칙을 "잠재"했습니다.[23] 법원은 그 대신에 배제조항의 적용 여부를 평가하는 3단계 검사를 만들었습니다. 첫 번째 단계는 배제 조항을 각 사건의 사실적 맥락에서 평가하여 물질적 상황에 적용되는지 여부를 판단하는 것입니다. 두 번째 단계는 편입 당시 배제조항이 비양심적이었는지를 평가하는 것입니다. 마지막 단계는 배제 조항이 공공 정책적인 이유로 시행되어서는 안 되는지를 평가하는 것입니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 즉, 근본적인 위반은 일종의 "슈퍼 위반"이 아니었습니다.
  2. ^ 즉, 자동이 아닌
  3. ^ 2015년 소비자 권리법 개정 이후

참고문헌

  1. ^ 때때로 부정적인 위반으로 알려지기도 합니다.
  2. ^ 홍콩 전선 대 가와사키 키센 카이샤, 1961
  3. ^ 하버트의 "플라스틱" 주식회사 대 웨인 탱크 및 펌프 주식회사
  4. ^ [1966] 1 로이드 의원 529
  5. ^ 사진제작 주식회사 대 시큐리코르 운송 주식회사
  6. ^ a b c 핀슨트 메이슨스, 면제 조항은 고의적이고 근본적인 위반에서 살아남기 위해 강력한 단어가 필요하다고 2009년 5월 6일 발행된 고등법원은 2023년 10월 28일에 접근했습니다.
  7. ^ 데이비스 대 개럿 사건 보고서
  8. ^ Leduc v Ward (1888) 20 QBD 475
  9. ^ Leducv Ward 사례 보고서
  10. ^ 글린 대 마제손 [1893] AC 351 [1907] 1KB 660
  11. ^ Glynn v Margetson 사건 보고서
  12. ^ iLaw, Tate & Lylev Hain Steamship Company, 1936) 55 Ll.L.Rep. 159], Loyds Law Reports, 2021년 4월 26일 접속
  13. ^ [1945] KB, 189 p.193
  14. ^ 베티니프 계 (1876)
  15. ^ 예: 1893년 상품판매법
  16. ^ [1966] 1 로이드 의원 529
  17. ^ [1970] 1 QB 447
  18. ^ 또한, 카피탄 펫코 보이보다 [2003] 2 로이드 대표 1
  19. ^ [2002] 2 로이드 의원 357.
  20. ^ viz Re Polemis and Donoghuev Stevenson
  21. ^ viz 더 글렌프루인 (1885) 10 PD 103 and McFadden v Blue Star Line [1905] 1 KB 697
  22. ^ Moss, G., Internet Broadcast Corporation Ltd. (T/a Nettv) & Anorv Mar LLC (T/a Marhedge) [2009] EWHC 844 (Ch), 2009년 4월 24일 전달, 2023년 10월 28일 접속
  23. ^ 캐나다 대법원, Tercon Contractors Ltd. 대 British Columbia 지방의 여왕 폐하 교통 및 고속도로부, 2010 SCC 4, para. 81, 2010년 2월 12일 발행, 2021년 4월 26일 접속
  24. ^ [1957] S.C.R. 801: 캐나다 대법원[1]
  25. ^ [1959] AC 589: 추밀원[2]