영국법상의 계약조건

Contractual terms in English law

영국법에서 계약조건은 4가지 주요 쟁점을 다루는 주제다.

  • 어떤 조건이 계약서에 포함되는지
  • 계약조건은 어떻게 해석될 것인가?
  • 계약서에 조건이 들어있는지 여부
  • 불공평한 조건에 대한 통제

계약 조건은 계약의 본질이며, 그 계약이 무엇을 할 것인지 독자에게 알려준다. 예를 들어, 상품의 가격, 약속된 배송 시간, 그리고 상품에 대한 설명은 모두 계약 조건이 될 것이다.

조건이란 무엇인가?

계약법
ContractLaw.jpg
관습법 시리즈의 일부
계약형성
형성에 대한 방어
계약해석
불이행에 대한 변명
제3자의 권리
계약 위반
치료법
준계약의무
관련법 분야
기타 관습법 영역

계약상 "계약의 일부를 구성하는[any] 조항"[1]은 계약상 의무를 발생시키고, 이를 위반하면 소송이 발생할 수 있다. 모든 조항이 명시적으로 명시되어 있는 것은 아니며 일부 조항은 계약의 목적에 지엽적이기 때문에 법적 중요성이 적다.

  • 조건 또는 보증.[2] 조건은 계약의 근원을 이루는 조건이다. 이 조건을 위반하면 계약을 거부하여 상대방이 계약을 이행할 수 있다. 보증은 그렇게 꼭 필요한 것이 아니기 때문에 계약은 파기 후에도 존속될 것이다. 어느 한쪽을 어기면 손해를 입는다.

용어가 계약의 근원으로 가는지는 객관적 사실이다. 일러스트로는, 여배우가 연극 공연의 오프닝 나이트를 공연해야 하는 의무는 조건인 반면,[3] 가수들은 리허설의 처음 3일 동안 공연해야 하는 의무는 보증이다.[4]

또한 법률은 용어 또는 용어의 성격을 조건 또는 보증으로 선언할 수 있다. 예를 들어 1979년[5] 「상품 판매법」의 경우 (법에 기술된 바와 같이) 제목, 설명, 품질 및 표본에 관한 조항은 특정 정의된 상황에서 절약되는 조건이라고 규정하고 있다.

용어로서의 지위

당사자는 표현이나 단순한 퍼프에 반대되는 용어의 미이행에 대해 법적 조치를 취할 수 있기 때문에 용어로서의 지위는 중요하다. 법적으로 볼 때, 기간에 해당하는 진술만이 계약상 의무를 발생시킨다. 문장은 다음과 같은 유형으로 나눌 수 있다.

  • 퍼프(영업 토크): 이 진술을 들은 합리적인 사람이 그것을 심각하게 받아들이지 않는다면 그것은 퍼프일 것이고, 만약 그 진술이 잘못된 것으로 판명되면 계약상 어떠한 조치도 취할 수 없다. 그것은 또한 "거짓말쟁이"라고도 불릴 수 있다. 이것은 텔레비전 광고에서 흔히 볼 수 있는 일이다.
  • 표현: 대표자료는 계약기간에 해당하지 않는 사실의 진술이지만 그 진술의 작성자가 그 사실을 보증하지 않는 진술이다. 이것은 계약상의 의무를 발생시키지 않지만, 예를 들어 잘못된 표현과 같은 불법행위에 해당될 수 있다.
  • 용어: 용어는 표현과 유사하지만, 진술의 진실은 진술한 사람에 의해 보장되므로 계약상 의무를 발생시킨다. 계약 위반의 목적상 기간은 조건, 보증 또는 무절제한 기간으로 분류될 수 있다.

법원이 진술의 성격을 결정할 때 고려할 수 있는 여러 가지 요인들이 있다. 여기에는 다음이 포함된다.

  • 시기=성명이 나온 직후 계약이 체결됐다면 이는 해당 진술이 당사자의 계약 체결을 유도했다는 점을 강하게 시사한 것이다. 자동차 판매 협상 기간 중 일주일이 경과하여 Routrege 대 McKay에서[9] 대리만 수행됨
  • 진술 내용: 진술의 중요성과는 무관한 주어진 맥락에서 말한 내용을 고려할 필요가 있다.
  • 지식 및 전문 지식: 오스카 체스 v 윌리엄스에서 중고차 딜러에게 차를 파는 사람은 1939년형 자동차였을 때 1948년형 모리스라고 말했다.[10] 자동차 딜러의 위치에 있는 합리적인 사람이 미숙한 사람이 진술의 진실을 보장했을 것이라고 생각하지 않았을 것이기 때문에 진술이 용어가 되지 않았다는 것이다.
  • 쓰기 작업으로 축소: 계약이 문서로 통합되는 경우, 연결에서 누락된 이전의 구두 조건은 아마도 대리인으로 밀려날 것이다.[11] 버치 대 파라마운트 에스테이트사의[12] 오래된 사례는 서면 통합에서 누락되더라도 매우 중요한 구어 용어가 지속될 수 있다는 것을 제공했다. 이 경우는 주거용 주택의 질과 관련이 있었다.

파롤 증거 규정은 계약을 해석하려고 할 때 고려될 수 있는 사항을 제한한다. 이 규칙은 영국법에 따라 사실상 가동을 중단했지만 호주법에서는 여전히 작동하고 있다.

묵시적 용어

주요 기사: 영어법의 묵시적 용어

용어는 표현되거나 암시될 수 있다. 익스프레스 용어는 당사자들에 의해 협상 중 또는 계약 문서에 명시된다. 묵시적 조건은 명시되어 있지 않지만 그럼에도 불구하고 계약의 조항이 성립된다.

사실상 내포된 용어

추밀원은 헤이스팅스의 Pty Ltd v Shire에 5단계 테스트를 설립했다.[13]

  1. 합리성과 공평성: 묵시적인 용어는 합리적이고 공평해야 한다.
  2. 비즈니스 효율성: 계약의 사업적 효용성을 위해 묵시적인 조건이 필요해야 한다. 예를 들어, 단순히 그 용어가 계약이 더 잘 운영되도록 만든다면, 그것은 이 기준에 맞지 않는다. 이것이 무어콕에 제시된 원칙이다.[14] 재판장은 주례적인 방관자라는 기이한 개념을 만들어냈다. 주례적인 방관자가 임기를 제안하고 당사자들이 "아, 물론"이라고 답할 것 같으면, 그 용어는 암시되어 있다.
  3. 명확성: 그 용어는 너무나 명백해서 말할 나위도 없다. 게다가, 당사자들에 의해 암시될 한 가지, 그리고 단 한 가지만이 있어야 한다. 예를 들어, 뉴사우스웨일스의 Codelfa Construction Ltd v State Rail Authority of New South Wales에서 건설 회사가 하루에 3교대 근무를 할 수 없다는 용어는 그것이 어떤 형태를 취했을지 불분명하기 때문에 암시될 수 없었다.[15] 영국법에서는, 이 원칙이 Spring v NASDS의 경우에,[16] 노동조합 가입 계약의 맥락에서 확립되었다.
  4. 명확한 표현식: 용어는 명료하게 표현할 수 있어야 한다. 특정 기술 지식이 필요하지 않아야 한다.
  5. 일관성: 묵시적 용어는 표현적 용어와 모순되지 않을 수 있다.

호주에서 고등법원은 BP 정유소의 시험이 정식 계약에만 적용된다고 판결했으며, Byrne 및 Frew v Australian Airlines Ltd[17].는 비공식 계약에 적용된다.

  • 필요성: 그 용어는 법원에 앞서 본질의 계약의 합리적 또는 효과적인 운용을 보장하기 위해 반드시 필요하다.
  • 일관성: 묵시적 용어는 명시적 용어(공식 계약과 동일)와 모순되지 않을 수 있다.
  • 명확한 표현식: 용어는 명확한 표현이 가능해야 한다(공식계약과 동일).
  • 명백함: McHughh와 Gummow JJ는 또한 명백해야 한다고 말했다.

법률에 내포된 용어

이것들은 표준화된 관계에 내포된 용어들이다.

관습법.

이 조항들은 법률과 같은 성격의 모든 계약에 함축될 것이다.

법정이다.

많은 계약이 적용되는 규칙은 특정 주제를 다루는 전문 법령에 규정되어 있다. 예를 들어, 대부분의 나라들은 상품의 판매, 임대 거래, 무역 관행을 직접적으로 다루는 법령을 가지고 있다. 예를 들어 루이지애나를 제외한 각 미국 주는 상품 판매 계약을 규제하는 통일상업법 제2조를 채택했다.[20] 영국법에 따라 조건을 암시하는 가장 중요한 법률은 1979년 상품 판매법, 2000년 소비자보호법, 1982년 상품 및 서비스 공급법이다.

관습 또는 거래에서 암시하는 용어

사람은 일반적으로 자신이 속해 있는 산업의 관습에 얽매여 있다. 관습이나 무역으로 인해 어떤 용어를 암시하려면 반드시 그 관습의 존재를 증명해야 하는데, 그 관습은 악명 높고 확실하며 합법적이고 합리적이어야 한다.[21][22]

거래 과정

양 당사자가 일정한 조건으로 정기적으로 사업을 실시하는 경우, 그 반대의견에 명시적으로 합의하지 않은 경우, 그 조건은 체결된 각 계약에 대해 동일하다고 가정할 수 있다. 당사자들은 여러 번을 다루었어야 했고, 함축된 것으로 알려진 용어를 알고 있었음에 틀림없다. Hollier v Rambler Motors Ltd[23].에서는 5년에 걸쳐 네 차례에 걸쳐서 충분히 개최되었다. 브리티시 크레인 리스 주식회사 v Ipswich 플랜트 렌트 주식회사에서[24] 서면 조건은 서면 조건에 대한 언급이 없는 구두로 암시된 것으로 간주되었다.

신의성실

주요기사 : 신의성실

장기간의 협상은 협정서의 나머지 부분을 협상한다는 취지의 조항을 포함한 협정문서에 기재하는 것이 일반적이다. 비록 이러한 사건들이 동의하는 합의의 범주에 속하는 것처럼 보일 수 있지만, 호주 법원은 특정한 조건이 충족된다면[25] 선의로 협상할 의무를 암시할 것이다.

  • 협상은 잘 진행되었고 많은 수의 계약조건이 해결되었다.
  • 협상이 결렬될 경우 분쟁을 해결할 수 있는 몇 가지 메커니즘이 존재한다.

한 사람이 선의로 행동했는지에 대한 테스트는 주관적인 것이다; 그 경우들은 정직함을 암시하고, 어쩌면 합리적으로도 가능하다. 영국 계약법상 선의로 행동해야 할 일반적인의무는 없다:70년대와 80년대에 데닝 경이 일련의 사건에서 시도했지만 더 이상 '선법'으로 간주되지 않는다. 유럽의 법률은 이러한 의무를 부과하지만, 특정한 상황에서만 부과한다. 특정 상황에서 신의의 의무를 함축할 수 있는 상황은 Yam Seng PTE Ltd v International Trade Corporation Ltd.를 참조한다.[26]

1999년[27] 소비자 계약 규정의 불공정한 조항 8은 판매자나 공급자와 소비자 사이에 이루어진 경우 '불공정' 계약 조건을 무효로 할 것이다.[28] 법정의 제5조는 영국법칙에 다소 참신한 '불공정'의 개념을 더욱 상세하게 설명하고 있다. '불공정'이란 개별적으로 협상되지 않은 용어(즉, 표준형식)로, '계약에 따라 발생하는 당사자의 권리와 의무에 중대한 불균형을 초래하여 소비자의 손해를 초래한다'[29]는 것이다. 이는 이 용어가 '신의'에 반하지 않는다면 가능하지 않다.[30] 예를 들어, 공정 거래 v 제1 국민 은행의 국장처럼 불공평해 보이는 이자 조건이 없으면 은행이 이자를 부과할 수 없는 매우 열악한 거래에 개방될 것이다.

"대상" 계약

계약에서 "계약 대상"을 명시하는 경우,[31] 다음 세 가지 범주 중 하나에 해당될 수 있다.

  1. 당사자들은 즉시 계약에 구속되지만, 다른 영향을 미치지 않는 공식화된 계약으로 계약을 다시 체결할 생각이다.
  2. 양 당사자는 약관에 완전히 동의하였으나, 공식화된 계약의 조성을 조건으로 계약의 일부 약관을 이행하였다.
  3. 그것은 단지 합의할 수 있는 합의일 뿐이며, 정식 계약서가 작성될 때까지는 거래가 성립되지 않을 것이다.

후속 당국은 마스터스 대 캐머런에 언급된 것 외에 네 번째 범주를 기꺼이 인정해 왔다.[32]

  1. 양 당사자는 합의된 조건에 즉시 구속할 것이며 (합의된 경우) 추가 조건을 포함하는 최초 계약의 대체로서 추가 계약을 체결할 것으로 예상한다.

계약에서 "금융의 대상"을 명시하는 경우, 구매자에게 다음과 같은 의무를 부과한다.[33]

  • 구매자는 반드시 재정을 구해야 한다.
  • 금융제안이 도착하면 구매자는 금융제안이 적절한지 결정해야 한다.

이것은 또한 조건 선례와 후속 조건의 두 가지 범주에 속하는 우발 조건을 언급할 수도 있다. 조건 판례는 계약 이행 전에 준수해야 하는 조건이다. 후속 조건을 충족하지 못할 때까지 당사자들은 이행해야 한다. 어떤 조건의 실패는 계약을 무효화시킨다. 이것은 반드시 계약을 파기하는 것은 아니다. 거절은 언제나 손해에 대한 소송을 불러일으킬 것이다.[citation needed]

메모들

  1. ^ 마틴, E [ed] & Law, J [ed], 옥스퍼드 법률 사전, ed6(2006, 런던:웁.
  2. ^ 법률상 항상 '보증'이라고 하는 제품 보증과 혼동하지 말 것.
  3. ^ 푸사르 v 스페어 및 연못 (1876년) 1 QBD 410
  4. ^ 베티니 v Ge(1876년) 1 QBD 183
  5. ^ 1994년 「상품 판매법」에 의해 추가된 것. s4(1)
  6. ^ [1962] 1 ER 474 전체
  7. ^ Maredelanto Compania Naviera SA 대 Bergbau-Handel GmbH, The Mihalis Angelos [1970] 3 All ER 125.
  8. ^ [1976] 3 ER 570 전체
  9. ^ [1954] 1 전체 ER 855
  10. ^ [1957] 1 WLR 370
  11. ^ Routrege v McKay [1954] 1 전체 ER 855
  12. ^ (1856) 16 EG 396
  13. ^ BP 정제소 (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings[1977] UKPC 13, (1977) 180 CLR 266.
  14. ^ (1889)14 페이지 64
  15. ^ NSW [1982] HCA 24, (1982) 149 CLR 337 (82년 5월 11일), 고등법원 (호주)
  16. ^ [1956] 1 W.L.R. 585
  17. ^ Byrne 및 Frew v Australian Airlines Ltd [1995] HCA 24, (1995) 185 CLR 410 (1995년 10월 11일), High Court (호주)
  18. ^ [1976] 2 WLR 562
  19. ^ [1995] 4 전체 ER 745
  20. ^ UCC 채택에 대한 국가 간의 링크 및 비교는 코넬 법률 제복법을 참조하십시오.
  21. ^ 콘스탄 인더스트리즈 오브 오스트레일리아 Pty 대 Norwich Winterthur Insurance (호주) Ltd [1986] HCA 14, (1986) 160 CLR 226 (1986년 4월 11일), 하이 코트 (호주)
  22. ^ Frigaliment Investment Co Ltd v BNS International Sales Corp, 190 F. Supp. 116 (S.D.N.Y 1960)과 U.C.C. § 1-205.
  23. ^ [1972] QB 71
  24. ^ [1975] QB 303
  25. ^ 석탄 절벽 콜리리에스 Pty Ltd v Sijehama Pty Ltd(1991) 24 NSWLR 1. LawCite 레코드.
  26. ^ http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2013/111.html
  27. ^ SI 1999/2083
  28. ^ 정의는 reg 3(1)을 참조하십시오.
  29. ^ 소비자계약규정 1999년도 개정 5(1)
  30. ^ [2001] 3 WLR 1297
  31. ^ 마스터스 v Cameron [1954] HCA 72, (1954) 91 CLR 353.
  32. ^ Baulkham Hills 개인 병원 Pty Ltd v GR 증권 Pty Ltd(1986) 40 NSWLR 622 LawCite 레코드.
  33. ^ Meehan v Jones [1982] HCA 52, (1982) 149 CLR 571.