미디어 렌즈

Media Lens
미디어 렌즈
Media Lens Home Page
미디어 렌즈에서 스크린샷(2013년 3월 22일)
사이트 유형
매체분석
다음에서 사용 가능영어
편집자데이비드 크롬웰과 데이비드 에드워즈
URLwww.medialens.org
등록없음
시작됨2001; 20년 전(2001)[1]

미디어렌즈는 데이비드 크롬웰과 데이비드 에드워즈가 2001년 설립한 영국의 좌파 미디어 분석 웹사이트다.[1] Cromwell과 Edwards는 이 사이트의 편집자일 뿐이고 정기적인 기고자일 뿐이다.[2][3] 이들의 목표는 주요 사건 및 이슈에 대한 주류 언론의 취재를 면밀히 검토하고 문제 삼으며, 그들이 생각하는 "기업 언론이 세계를 정직하고 정확하게 보도하지 못하는 시스템적 실패"[4][5]에 주목하는 것이다.

미디어 렌즈는 웹사이트 방문자들의 기부로 자금을 조달한다.[5] 편집자들은 법적으로는 공정해야 할 의무가 있는 BBC 채널4뉴스 등 주류 언론이나 통상 좌편향으로 여겨지는 가디언[6] 더 인디펜던트 같은 매체를 중심으로 정기적인 '미디어 알림'을 발행한다.[7] 그레이엄 머독과 마이클 피커링에 따르면, 이 사이트의 편집자들은 주류 미디어가 작동하는 한계 안에서 그들이 보는 것에 자주 관심을 끌며,[8] "다양한 경험적 사례 연구를 바탕으로 한 자유주의 미디어의 신화에 대한 설득력 있는 설명"을 제공한다고 한다.[9]

미디어렌즈는 존 필거가 이 웹사이트를 "명백한"이라고 칭하며 작가들을 "정직한 저널리즘의 사이버 수호자"[10]라고 묘사하는 것에 감탄하고 있다. 다른 기자들, 특히 피터 오보른도 비록 다른 기자들과 충돌하게 되었지만, 이 단체에 대해 긍정적인 언급을 했다.[11] 옵저버의 외국인 편집자인 피터 보몽은 이 단체가 이라크에서 사망하는 사람의 수를 과소평가했다는 이유로 존 슬로보단과 이라크 체신 카운트를 상대로 캠페인을 벌였다고 주장했다.[12] 조지 몬비오트는 미디어렌즈가 에드워드 S를 옹호하는 과정에서 "학살의 행위를 경시하고 있다"고 썼다. 스레브레니차 대학살의 사망자 수에 의문을 품었던 헤르만.[13]

기초 및 영향

미디어렌즈의 데이비드 에드워즈와 데이비드 크롬웰은 2007년 12월 2일 간디 재단 평화상을 수상한다.
저널리즘
지역들
장르
사회적 영향
뉴스 미디어
역할

1990년대 후반까지, 데이비드 에드워즈는 이라크에 대한 "제재 효과에 대한 언론의 탄압"과 기후 변화에 대한 무관심이 있다고 결론지었다. "언론은 영국이 곧 지중해성 기후로 복을 받을지도 모른다는 생각을 여전히 축하하고 있었다." 또 다른 동기는 유엔의 인도주의적 지원 프로그램 책임자인 데니스 할리데이 전 유엔 사무총장을 이라크에서의 행동이 "유괴"라고 결론지은 후 인터뷰한 데서 나왔다.[14]

한편, 데이비드 크롬웰은 특정 이슈에 대한 보도는 "잔인한"[15] 것이라는 것을 발견했고, 그가 쓴 신문들로부터 무시해도 될 정도의 반응을 얻었다.[16] 이 두 남자는 1999년에 처음 만났고 에드워즈는 공동 웹사이트를 시작하자고 제안했다.[17]

미디어 렌즈 중앙 분석은 에드워드 허먼과 노암 촘스키가 책 제조 동의서(1988년)에서 처음 개발한 선전 모델이다.[18][19] 이 이론은 (광고, 미디어 소유, 정부 소싱 등을 통해) 뉴스 미디어가 구조화되는 방식이 비민주적인 세력에 대한 시스템적 편견과 선전을 초래하는 내재적 이해 상충을 야기한다는 것을 단언한다.[18][19] 에드워즈 의원은 또 "사람과 행성을 종속시켜 이익을 얻는 사회는 본질적으로 미친 것이며 독성이 있는 사회"라고 생각한 에리히 프롬과 불교에 대한 그의 관행을 영향력으로 꼽았다.[14][20]

미디어렌즈는 호주 태생 언론인 존 필거에 대해 여러 차례 감탄사를 쏟아냈다. 미디어렌즈는 2006년경 '가디언'이 필거를 '언론에 대해 솔직하기 때문에' 발행하지 않을 것이며 '반인륜 범죄에서 자유주의 언론계 전체의 중요한 역할에 관심을 끈다'고 밝혔다. 그래서 그는 인간적이지 않다"고 말했다.[21] 미디어렌즈는 2007년 인터뷰에서 필거는 '대단한 영감'이라며 주류 언론에서 자신의 작품에 대해 논의하면서 "한편 그의 작품은 많은 사람들을 계몽하는 데 엄청난 영향을 끼친다"고 밝혔다. 반면 그의 작품은 '정직과 개방'이라는 선전 시스템의 잘못된 주장을 강화하는 데 이용된다.[22][17]

엘리엇 머피는 2014년 5월 Z커뮤니케이션에 기고한 글에서 미디어렌즈가 조지 오웰의 글에 세심하게 주의를 기울인다며 언론이나 의회 토론의 청취자에게 의혹을 불러일으킬 진부한 진부한 글들이 널리 퍼지는 것을 지적했다. 여기에는 '어느 때', '어려운 선택을 낳는다', '절대하지 않는 순간', '견인할 수 없는 순간', '용기할 수 없는 연결', '인간', '어떤 사람들은 그렇게 말한다', '중심의 왼쪽', '역사가 우리에게 말한다' 등이 포함된다. 크롬웰과 에드워드는 '미디어에서 이치에 맞는 것은 중요하지 않다; 단지 깊이 있는 지식을 제안하는 방식으로 미디어 담론의 전문 용어를 묶을 수 있는 것이 중요하다'고 관찰한다. 이란-콘트라, IMF, G8, '평화의 로드맵', 'UN 결의안 1441호' 등.[8]

활동 및 주요 주장

2001년 미디어 렌즈는 온라인 미디어 정기 알림 발행에 착수하여 미디어 커버리지, 사용된 주장, 출처 선택, 편향, 누락 및 직접적인 거짓을 강조하기 위한 이벤트 구성 등을 면밀히 검토하였다.[23][24] 미디어 알림은 국제 독자층에 이메일로 무료로 배포된다. 미디어렌즈에 따르면 2009년 독자 수는 약 14,000명이었다. 기금은 독자들의 구독과 기부를 통해 이루어진다.[23][5]

편집자들은 영국 기자, 편집자들과 이메일 및 트위터 교류를 한다.[5][8] 그들은 또한 독자들이 이메일을 통해 기자, 편집자, 프로그램 제작자들에게 직접 도전하도록 초대하는데, 특히 폭력적인 접촉을 금하고 있다.[18][25][26][27]

크롬웰과 에드워즈에 따르면, 주류 미디어의 기자들은 사건의 "공식적인" 버전을 진실이라고 표현한다. 비판적인 관찰자와 참가자들의 증언"과 "특히 서구의 화력을 받는 사람들은 일상적으로 소외되고, 무시되고, 심지어 조롱당하기도 한다."[17] 편집자들은 "모든 음모론을 거부한다. 대신, 우리는 '시장 세력'이 기업 권력이 지배하는 사회에서 이윤을 추구하는 미디어 기업들이 불가피하게 부패하는 결과를 지적한다. 미디어 직원들은 당연히 기업 권력의 필요와 목표에 대한 비굴함을 선택하는 기업 시스템의 일부분이다. 그들은 주류 언론인들이 그들의 경력이 진보함에 따라 의심의 여지가 없는 기업의 사고방식을 점차 흡수하여, 그들의 직업이나 정부의 주장에 의문을 제기하는 것을 꺼리게 되지만 의식적으로 거짓말을 하는 것은 아니라고 믿는다. 이들은 또 "소련 공산당 기관지 프라브다가 공산당에 대해 진실을 말할 줄 몰랐는데 왜 기업 언론이 기업 권력에 대해 진실을 말하리라고 기대해야 하느냐"[28]는 기업 언론의 한계도 예상 밖은 아니라는 입장이다.

크롬웰과 에드워즈의 견해에 따르면, 서방 정부의 행동은 수세기 전으로 거슬러 올라가는 "역사적인 속임수 패턴"을 따랐고,[29] "기업 매체는 우리 시대의 가장 위대하고 가장 치명적인 환상의 원천"이다.[29] 에드워즈는 이러한 기업 왜곡 때문에 "우리는 사회가 제3세계 빈곤층과 환경에 대한 기업 탐욕의 끔찍한 결과에 대해 진실을 말하지 않는다고 믿는다"[30]고 썼다.

크롬웰과 에드워즈에 따르면 주류 언론들의 중도좌파는 "좌파나 그린의 관점에서 받아들일 수 있는 논쟁의 문지기"[31][dead link]이며, 반대의견은 기업 시스템에서 주목을 받는데 어려움을 겪고 있다고 한다.[5][7] 이들은 주요 언론들이 서방 지도자에 대해 긍정적인 발언을 하는 것과 대조적으로, 베네수엘라의 전 대통령인 우고 차베즈와 같은 정치인들을 묘사하는 비문들이 사용되었다.[32]

2013년 미디어렌즈는 기업 매체를 진보주의자들이 완전히 분리해야 하는 극단주의적인 변두리라고 표현했다.[33]

미디어렌즈는 2011년 [14]5월, 그리고 2015년 1월 보다 광범위하게 "단일 미디어에서 자유롭게 "하나의 미디어로부터" 생산물을 이용할 수 있고 기부로 자금을 조달받아 "기업과 국영 미디어로부터 독립하고, 전적으로 대중에게 자비로운 위치를 차지하고자 하는 유명 작가 및 언론인들의 모임"을 주창했다.[34] 그들은 2016년 1월 The Colossus 웹사이트와의 인터뷰에서 "만약 그 계획이 생물학적으로 부패에 찌든 기업 매체의 대안으로 제시된다면 그 지원은 막대할 것"이라고 말했다.[35]

크롬웰은 2016년 예멘 남북전쟁의 보도를 찾기 위해 "유별나게도 러시아 TV 방송 RT와 이란 뉴스 방송인 프레스 TV와 같은 매체로 가야 하는데, 이 매체는 "기업 기자들의 '제안다' 작전이라고 심하게 폄훼된다"[36]고 썼다.

리셉션

이 사이트가 만들어진 지 18개월이 지난 2002년 12월, 호주의 저널리스트 존 필거는 미디어 렌즈를 "필수 불가결한 존재가 되고 있다"[24]고 묘사했다. 필거는 2010년 뉴 인터내셔널리스트 인터뷰에서 미디어렌즈가 "자유주의 언론에 대한 최초의 지식과 문맹의 분석과 비판으로 새로운 장을 열었다"[37]고 말했다. 그는 이라크와 아프가니스탄의 침략과 점령에 관한 그들의 연구와 관련해 "[미디어렌즈] 꼼꼼하고 인간적인 분석이 없었더라면 이라크와 아프가니스탄의 난관에 대한 완전한 중력은 나쁜 저널리즘의 첫 번째 초안에 맡겨졌을 것"이라고 썼다.[10] 이들에 대한 2007년 기고문에서 존 필거는 그들의 첫 협업서인 '권력의 수호자'(2006)를 언급하며 "내가 기억할 수 있는 저널리즘에 관한 가장 중요한 책은 단 한 권의 전국신문도 검토하지 않았다"[10]고 썼는데, 여기에는 좌파 성향의 모닝스타도 포함된다. 모닝스타는 2009년에 두 번째 책인 21세기의 뉴스피크에 대한 리뷰를 했다.[38]

2005년 BBC 뉴스나이트의 전 편집자 피터 배런은 "사실 나는 오히려 그들을 좋아한다. 사이트를 운영하는 데이비드 크롬웰과 데이비드 에드워즈는 기탄없이 공손하고, 그들의 요점은 잘 논박하며 때로는 명료하게 옳다고 말했다.[39]

2006년 6월, 피터 보몽은 옵서버에 미디어 렌즈가 "진실의 유일한 수용 가능한 버전은 그들 자신뿐이며 다른 모든 사람들은 같은 단계로 나아가야 한다"고 주장하면서, 그들을 "정치국 좌익 통제"라고 묘사했다. 그는 이 단체의 이메일 캠페인을 "조 스탈린 삼촌이 운영하는 기차 여행자들의 클럽"[12]에 비유했다. 미디어렌즈는 이에 대해 "보몽은 2000페이지의 미디어 알림과 우리의 책 '권력의 수호자'에서 출판된 수천 개의 주장과 사실 중 하나에 도전하기를 꺼려했다"고 밝혔다.[40]

언론인 피터 윌비는 2006년 1월 "그들의 기본적인 비평이 옳다"고 썼고, 뉴 스테이츠맨 편집장으로 있을 때 크롬웰과 에드워즈에게 가끔 의뢰하기도 했다. 그는 또한 "다비드 일가는 사실상 알려져 있지 않다. 좌파 비평가로서 그들은 소외되어 있다"[6]고 썼다. 2008년 7월 가디언에 기고한 글에서 윌비는 미디어 렌즈를 "정확하게 연구했다"고 묘사했다. 그것은 메일과 태양과 같은 쉬운 목표물을 피하고 가디언, 인디펜던트, 타임즈, 텔레그래프를 비판하며 "자유주의 매체"가 생각만큼 자유롭지 않다고 주장한다. 에드워즈와 크롬웰은 시민 기자들의 초기 사례로 묘사될 수 있다.[41]

언론인 피터 오보른은 2007년 저서 '정치계급의 승리'에서 이라크 전쟁에 대한 언론 보도를 연구하던 중 이 사이트가 "매우 유용하다"고 밝혔다. 미디어 렌즈는 "흔히 불공평하지만 때로는 매우 통찰력이 있다.[11]

2007년 12월 2일 에드워즈와 크롬웰은 간디 국제평화상을 받았다.[42] 이 상은 2003년 전 유엔 인도주의 조정자였던 데니스 할리데이가 수여한 상이다.[43]

올리버 Boyd-Barrett, 통신 연구에 학구적 specialising, 2010년은 미디어 렌즈"합리성과 인간성의 그들은 쓰기 실패가 쓴 기준,도 있고, 내용이 매우 중요한 있는 작심하고 예의 바른 어조로 일을"언론을 평가하기 위한" 가차없는 약속"소장한다고 말했다.[5]

2011년 2월, 존 렌털은 미디어 렌즈를 "어드바이더"라고 부르는 것과의 상호작용에 대해 썼다. 이메일 교환이라고 하셨어요

"기자가 너무 바빠서 대답할 수 없거나, 촘스키안-필게르주의의 으르렁거리는 소리가 자신도 모르게 배반되어 언론인이 합리적인 사람과 관계를 맺지 못하고 있음을 깨닫게 될 때까지 계속될 수 있다. 이때 미디어렌즈 애독자는 예고나 허가 없이 종파의 웹사이트에 이메일 체인을 게시한다. 이는 기업 언론/고문/토니 블레어에 대한 사과론자를 당황하게 하고 다른 종파 구성원들의 비웃음에 그를 노출시킬 것이다."[44]

2012년 1월, 가디언의 마이클 화이트는 미디어렌즈가 이 신문의 두 가장 좌익 작가인 밀른과 조지 몬비오트를 "그들의 보수가들을 수용할 수 있도록 돛을 세우고 펀치를 날린다"[45]고 제안했다고 비난했다. 그는 덧붙였다: "미디어 렌즈는 미묘한 행동을 하지 않는다. 또한 존 필거나 [인디펜던트] 로버트 피스크"와 같이 더 수용 가능한 영웅들도 아니다.[45] 미디어 렌즈는 기업 기자들이 단지 "조용한 돛"을 더 많이 했다고 응답했다. '생각과 토론의 모든 분야가 명백하게 의제를 벗어난다' '대중언론의 기업성격은 기업체제의 목표를 옹호하고 나아가게 하는 성과를 내는 경향이 있다'[46] 등이 있었다. 2016년 5월, 화이트는 그들의 작품이 "그들 자신의 편집 우선순위는 그들이 그렇게 심하게 비난하는 기업만큼 당파적이고 자각되지 않을 수도 있다"[47]고 제안했다고 썼다.

2012년 2월 철학자 루퍼트 리드는 미디어렌즈가 미셸 초수도프스키를 사용한 것과 로버트 드레이푸스와 아이슬링 번이 쓴 기사를 시리아 정세의 출처로 비판하였다.[48][49]

엘리엇 머피는 2014년 5월 ZNet에 미디어렌즈가 "언론의 단점과 거짓말을 조심스럽게 폭로했다"면서 "그들의 경고는 변함없이 잘 연구되고, 잘 논쟁되며, 종종 재미있다"고 썼다. 그는 그들의 저서 '힘의 수호자'에 대해 다음과 같이 설명했다. '자유언론의 신화'는 '우리' 범죄와 '그들'에 관한 보도의 균형'에 대한 찬란한 평가다. 그는 "직접 행동, 비폭력 시민 불복종, 심지어 다가오는 집회나 강연회의 이상한 홍보보다 이메일 캠페인에 제안된 행동을 일반적으로 구속하고 있다"고 비판하며 "다른 사람들의 행동과 생각에 영향을 미치려고 할 때 그들의 전략을 재고해야 한다"고 제안했다."정치적인 작가들과 그들의 일반 독자층" 머피는 미디어렌즈의 좌파 언론인 비판에 대해 "기업 언론보도에 대한 상세한 비판을 쓰는 것은 존경할 만하지만, 당신을 도울 수 없을 뿐만 아니라, 당신이 근본적으로 복종하는 언론인으로서 폭로하려는 바로 그 기업 언론세력을 약화시키는 데 도움이 필요할 지도 모르는 사람들과 자신을 격리시키는 것"이라고 썼다.o 파워는 세계를 개선하려는 조직의 행동이 아니다"[8]라고 말했다.

2015년 8월, 뉴 스테이츠맨의 헬렌 루이스 부편집장은 이베트 쿠퍼와의 인터뷰에 대해 썼다. 미디어렌즈는 트위터를 통해 왜 쿠퍼가 이라크와 리비아를 "파탄"시킨 전쟁에 찬성표를 던졌는지에 대해 언급하지 않았느냐고 루이스에게 메시지를 보냈다. 미디어렌즈는 루이스가 답변하지 않았지만 뉴 스테이츠맨 칼럼니스트 사라 디툼은 미디어렌즈가 "반전양과 숙청할 염소를 분리하는 끝없는 프로젝트를 크게 벌이고 있다"[50]는 기사를 썼다고 전했다. 에드워즈는 디툼에 대해 "쿠퍼의 투표 기록은 물론 전 세계 더 많은 주에서 벌어지고 있는 미래 전쟁의 거의 확실성에 중대한 영향을 미친다"고 썼다. 합리적 논객이라면 누구나 후보들의 기록과 전쟁에 대한 사고에 세심한 주의를 기울일 필요가 있다는 것을 이해하고 있다.[51]

데이비드 웨어링은 2015년 9월 openSemocracy에서 글을 쓰면서 "이 그룹이 "성격적이고 헌신적인 추종자"를 가지고 있지만, "순도 테스트와 공격적인 과잉 단순화로 잠재적 동맹국들을 소외시킨 오랜 기록도 가지고 있다"[52]고 평했다.

2016년 2월 올리버 캄은 미디어렌즈를 "베네수엘라 혁명정권의 열렬한 옹호자"[53][dead link]라고 표현했다.

2016년 3월, 저널리스트 오웬 존스는 편집자들의 "현상을 실제로 옹호하는 작가들보다 훨씬 더 강력한 힘으로 나를 공격한다"고 썼다. 그 작가들은 결국 내 존재는 그것을 방해하고, 따라서 내가 실제로 더 나빠졌다는 그들의 분석을 확인하면서, "내가 오바마에 대한 비평가들을 공격한 사람들의 주장을 요약한 한 단락을 트윗했고, 그런 주장들이 내가 실제로 생각했던 것처럼 가장했다"고 비난했다.[2]

파드레이그 레이디는 2016년 8월 리틀 아톰즈의 작품에서 미디어 렌즈가 "이미 답을 알고 있다고 생각하는 질문만 하는 것"이라고 썼다.[54]

2018년 미디어렌즈 편집자 중 한 명이 트위터에 젊은 작가들이 위신이나 금전적 보상에 신경 쓰지 말고 '네 행복을 좇아'(미국 작가 조셉 캠벨이 만든 용어) '다른 사람에게 영감을 주고 계몽하기 위해 네가 절대적으로 좋아하는 글을 써야 한다'고 제안하자, 광범위한 반응이 올라왔다.e 소셜 미디어 플랫폼.[55] 제임스 볼 기자는 의회 경비 스캔들, '해외유출 폭로', '이라크 전쟁통지', '리보 조작', '다른 주요 언론사' 등 '사실상 최고의 언론'은 모두 '기업'이나 '주류' 매체에서 나오는 만큼 작가들이 먼저 주류를 시도해서 주목을 받아야 한다고 답했다. 책임 이야기".[56]

사례 기록

이라크

전쟁의 정당성

2002년 이라크 전쟁 전 미디어렌즈는 이라크가 여전히 신뢰할 수 있는 대량살상무기(WMD) 위협을 보유하고 있고, WMD프로그램이 활발하다는 근거로 영국과 미국 정부가 전쟁을 정당화한 것은 사기라고 주장했다.[57] 미디어렌즈는 스콧 리터 전 유엔 무기사찰단의 철저한 조사 결과 이라크가 대량살상무기(WMD) 능력의 90~95%를 제거하면서 "근본적으로 무장해제"를 했다고 4년 전 밝힌 바 있는 전 유엔 무기사찰단장의 업적을 인용했다. 미디어렌즈는 또 이라크가 유엔이 탈퇴한 이후 4년 이내에 '원점에서' 무장해제하는 것은 불가능했을 것이라는 리터의 의견을 인용했다.[57]

2003년 4월 30일, 이라크 침공을 포함한 기간 동안 미디어 렌즈 데이터베이스를 검색한 결과, 가디언과 그 자매지인 옵서버가 발표한 5,767편의 기사 중 스콧 리터에 대한 언급은 12개에 불과했다. 에드워즈에 따르면, 이것은 "심각하고 신뢰할 수 있는 반체제적 견해에 대한 충격적인 억압"으로 구성되었는데, 에드워드는 "곧 완전히 정당화될 것"[58][59]이라고 말했다. 에디 거드너는 미디어렌즈의 의견에 동의하고 전쟁이 시작되기 전에 이 결론을 이끌어낸 몇 안 되는 사람 중 한 명으로 그것을 인용했다.[citation needed]

리처드 알렉산더에 따르면 에드워즈와 크롬웰은 2010년 이라크 전쟁에 대해 쓴 글에서 "영국 언론이 영국 정부에 의해 제기된 영국 대중에게 거짓말을 뒷받침하는 하인의 역할을 철저히 해부했다"[60]고 밝혔다. 존 지웰은 크롬웰과 에드워드가 논쟁을 위해 모은 '증거의 산'을 언급한 뒤 더 토크(The Conversation) 웹사이트에 올린 글에서 "언론들이 블레어 총리 지지에 완전히 단결되지 않았다는 것을 기억해야 한다"고 써 이라크 침공에 대한 데일리 미러의 반대를 예로 들었다. 지웰의 '반전' 미러에 대한 주장은 블레어의 '특허적 성실성'[61]에 대한 존중을 비판한 미디어렌즈가 전적으로 공유한 것은 아니다.

다우닝가 라이브 프롬 스트리트(2012년)의 닉 로빈슨은 이라크 침공 몇 달 전인 2002년 말 미디어렌즈와 당시 BBC 뉴스의 리차드 샘브룩 사장이 주고받은 내용을 말한다.

"당신이 성실하고 선의의 사람이라는 것을 믿지만, 당신은 치명적이고 제도화된 기만 제도의 핵심에 있다. 좋든 싫든 간에, 믿거나 말거나, 이 선전 시스템에 참여하는 것을 선택함으로써, 여러분과 여러분 주변의 언론인들은 곧 대량 살인에 연루될 수도 있다. 현재 상황으로는 여러분과 기자들이 수천 명, 아마도 수십만 명의 무고한 남성, 여성, 어린이들을 살해하고 살해하는 것을 조장하고 있다."[62]

로빈슨은 이 주장에 대해 "전쟁과 전쟁 반대 사건을 동시에 보도하는 기자들이 그 안에서 사망한 사람들에 대해 도덕적으로 책임을 져야 한다고 제안하는 것은 -공세는 말할 것도 없고 -황당하다"고 답했다.[62]

갈등신고

2003년 미디어렌즈는 BBC의 이라크전 보도를 '소년들만의 전쟁 포르노'에 비유했다.[63] 그들은 2006년 BBC 특파원 브리짓 켄달의 수사적 질문을 인용, 이라크 전쟁이 '정당화'됐는지, 아니면 '재난적 오판'이었는지에 대해 개인적인 편견을 드러냈으며, 보도 요건에 공정하지 못한 것을 이유로 들었다. 그들의 의견에서, 켄달의 질문은 반전 운동과 코피 아난 전 유엔 사무총장이 들고 있는, 그 전쟁은 "불법적인 침략 전쟁"[64]이라는 견해를 배제했다.

미디어렌즈는 BBC 정치부 편집위원으로 재직하던 2003년 앤드류 마르가 서방 정치인들의 업적에 대해 언론인들이 부풀려진 평가를 정기적으로 발표한다는 그들의 주장을 지지한 발언을 인용했다. 그들은 마르가 토니 블레어에게 노골적으로 동정한다고 생각했다.[65] 2003년 크롬웰과 에드워즈는 "이라크 위협은 없었다"면서 "토니 블레어와 조지 W 부시에게 전쟁범죄 혐의가 없다면 누구냐"[66]고 말했다.

사상자수

미디어렌즈는 2003년 이라크 침공과 그에 따른 점령으로 이라크 사망률에 미치는 영향에 대한 주류 언론 보도에 도전했다.[5][26][67]

랜싯 조사

랑셋은 2003년 침공과 점령으로 이라크 사망률에 미치는 영향에 대해 두 번의 동료 검토 연구결과를 발표하였다. 두 조사 모두 공인된 통계적 방법을 사용했다. 1차 조사는 2004년 발표됐으며 당시까지 이라크 침공과 점령으로 이라크인 10만 명이 초과사망한 것으로 추정됐다. 2006년 발간된 제2차 란셋 조사에서는 2006년 6월 말 현재 침공 이후 65만5000명의 사망자가 발생했으며, 충돌이 없을 경우 예상했던 것보다 더 많은 사망자가 발생했다고 추정했다.

2004년 랜싯 조사는 수학자 존 앨런 폴로스(John Allen Paulos)가 《가디언》지에 게재한 기사에서 논의하였다. 미디어 렌즈의 기사에 대한 비판에 이어, 폴로스는 랜싯 연구의 결과에 의문을 제기하기 위해 "대부분 근거 없는 개인적 평가"를 사용한 것이 잘못되었음을 인정했다.[68][67][69]

2005년 미디어렌즈는 2004년 랜싯 연구 결과를 "작은 표본에서 추론해 얻은 것"이라며 "그 수치들을 완전히 부정하지 않았다"고 한 논문의 논문이 밝힌 이유를 설명하기 위해 인디펜던트의 외교 관련 수석 저자인 메리 데예프스키에 도전했다. 데예프스키는 표본이 표준이 되었을지 모르지만, 그녀의 "레이" 관점에서는 그것이 작아 보였다고 대답했다. 그녀의 요점은 "이 기법이 정부가 정당하게 한 비판/해결에 저자들을 노출시켰다는 사실보다 내 감상에 근거한 것이 덜했고, 그들은 그러한 비판에 대항할 것이 거의 없었다"고 말했다. 에드워드 허먼은 "전쟁에 대한 사필귀정"을 지지하는 대규모 무능"이라고 말한 것에 대해 이 반응은 앞뒤가 맞지 않는 것으로 간주되었다.[70][67] 무코패디하이에 따르면 이번 교환은 기술보도를 평가할 통계적 전문지식을 갖추지 못한 기자들이 "전문가 자문을 구하는 명백한 단계를 항상 밟는 것은 아니다"[67]는 증거였다. 아르빈드 시바라마크리슈나는 미디어렌즈의 랜셋 연구 취재 참여를 검토하면서 "정치 특파원들은 샘플링 프레임과 기법, 신뢰 한계, 유의 수준, 우도 추정자 등에 대해 분명히 무지하다"[71]는 비슷한 결론을 도출했다.

2004년 조사 결과는 미국과 영국의 언론 보도에서 대체로 지지되었던 훨씬 낮은 수치를 인용한 미국과 영국 정부에 의해 과장되고 결함이 있는 것으로 묘사되었다. 미디어렌즈는 언론이 콩고에서 170만 명의 사망자가 발생한 것과 같은 방법으로 같은 연구원들의 비슷한 연구 결과를 수용했음에도 불구하고 정부의 견해에 "동행하고 있다"고 말했다.[26][71]

이라크의 신체수

이라크 신체수(IBC) 사업은 2003년 미국이 주도한 이라크 침공으로 인한 민간인 사망을 기록하기 위한 시도로 존 슬로보단(John Sloboda)에 의해 세워졌다. 프로젝트 자원 봉사자들은 민간인 사상자의 보도를 위해 뉴스 기사를 조사했다. 적어도 두 개의 독립적인 뉴스 출처에 의해 보도된 각각의 사건은 데이터베이스에 포함되었다.[72] 2006년 중반에 IBC 연구는 2003년 침략으로 인한 민간인 사망자가 38,725명에서 43,140명으로 추정했다.[73]

미디어렌즈는 2006년 1월부터 IBC 프로젝트를 검토하기 시작했다.[74][75] IBC 결과는 두 번의 랜싯 조사와 달리 역학 전문가들에 의해 만들어지지 않았고 동료 평가도 받지 못했다는 비판이 있었다. 그들은 또한 IBC와 유사한 연구가 실제 사망자의 극히 일부만을 포착하는 것으로 밝혀졌다고 말했다. 미디어렌즈는 IBC의 방법에 의해 산출된 낮은 수치는 정치인들과 언론인들이 "특히 전쟁 반대파의 일부"라고 주장했으며 (그들은 헤럴드 선 저널리스트 아담 볼트(sic)와 자유민주당을 예로 들며)는 "민간 사망자 수의 비극을 축소하고, 예를 들어 인바시오의 결과를 암시하는 데 사용했다"고 주장했다.n은 사담 후세인을 권좌에 두었을 때의 결과보다 훨씬 덜 심각했다."[76][74][75]

2006년 4월 BBC 뉴스나이트 저널리스트 데이비드 풀러는 BBC 웹사이트에 미디어렌즈의 IBC 프로젝트 방식 반대 캠페인에 대해 글을 썼다.[75] 미디어 렌즈 편집자들은 뉴스나이트에 출연하는 두 개의 초대를 거절했다. 그들은 그들이 이 프로그램에서 공정하게 대우받을 것이라고 믿지 않았기 때문이다.[77] 이에 대해 풀러는 "그들이 상호작용을 완전히 통제할 수 없게 하는 어떤 방법으로든 관여하는 것을 거부한다"고 비난했다.[78] 슬로보다는 풀러와의 인터뷰에서 미디어 렌즈가 "공격적이고 감정적으로 파괴적인 전술을 사용하는 압력 단체"[79]라고 말했다. 그는 이라크의 신체검사가 "아마추어"라는 사실은 인정했지만, 이것이 그들의 작업에 부정적인 의미를 내포하지는 않았다고 말했다.[72] 또한 지난 4월 이라크 보디카운트는 비판으로부터 이라크의 활동을 옹호하는 논문을 발표했다. 미디어렌즈 등에 대한 비판에 대해 "우리 데이터를 이용하는 사람들 사이에서 IBC의 명예를 훼손하려는 일치된 캠페인의 일환"이라고 설명했다.[80]

2006년 6월, The Observer 신문의 외무부 편집자인 Peter Beaumont는 미디어 렌즈 편집자들이 존 슬로보단과 이라크의 신체수 프로젝트를 "침묵을 목적으로 한 캠페인"이라고 비난했다.[12][76][79]

스레브레니차: 촘스키 등

2005년 10월 31일 《가디언》지는 엠마 브록스가 진행한 노암 촘스키와의 인터뷰를 실었다.[81] 촘스키는 2005년 11월 3일 독자들의 편집자인 이안 메이스에게 보낸 편지에서 인터뷰에 대해 불만을 토로했고, 이후 미디어 렌즈는 11월 4일 이 문제에 대한 첫 기사로 응답했다.[82][83] 몇 주 안에, 가디언지는 브록스가 스레브레니차 대학살에 대한 촘스키의 견해와 다이애나 존스톤에 대한 지지의 성격을 잘못 전달했다는 것을 포함하여, 이 이야기의 세 가지 중대한 오류에 대해 촘스키에게 사과했다. 가디언은 또한 " 촘스키 교수나 존스톤 교수도 학살 사실을 부인한 적이 없다"[84]고 썼다. 미디어렌즈는 11월 21일 게재된 두 번째 기사에서 가디언의 사과에 화답했다.[85] 브록스 인터뷰의 파장은 한동안 계속됐다. 당시 가디언의 독자 편집자였던 이언 메이스는 2005년 12월 12일 자신과 브록스가 촘스키의 치료에 항의하던 미디어렌즈 추종자들로부터 '세버럴 백' 이메일을 받았다고 썼다.[86]

2009년 12월 미디어렌즈는 에드워드 S를 제거했다. Herman과 David Peterson의 기사, 국제사면위원회에 보내는 공개서한. 일부 독자들의 '성질이 좋지 않은' 발언에 대한 대응과 '어느 한쪽으로부터 모욕적인 성명 발표'를 피하기 위한 것이라고 독자들에게 설명했다. 곧이어 캄은 타임즈지의 블로그에 "미디어렌즈"라는 기사가 ITN의 LM잡지(원래 살아 있는 마르크스주의)를 상대로 한 명예훼손 소송으로 이어졌던 보스니아에 있는 세르비아인이 운영하는 수용소에 대한 거듭된 허위 주장을 삭제했다"고 썼다.[87][88][89]

미디어렌즈는 2009년 허먼과 피터슨이 스레브레니카에서 대량학살이 일어났다는 사실을 부인하는 것은 아니지만 "캄 등이 인용한 수치를 인정하지 않고, 완벽하게 자격이 있다"[90]고 스레브레니카에 대한 기사를 요약했다. 2011년 6월, 조지 몬비오트는 미디어 렌즈가 "허먼과 피터슨이 스레브레니카에서 살해된 숫자들을 말할 수 있는 '완벽한 자격'을 가지고 있다는 것을 유지했다"고 썼다.[13] 그는 또한 허먼과 미디어렌즈가 "서방 열강의 반대자들이 저지른 대량학살 행위를 경시하는 부당한 조치"[13]를 취했다고 썼다. 이에 대해 미디어렌즈는 허먼과 피터슨이 "허먼이 허위, 허위, 고의적으로 속일 수 있는 자격이 있다"는 것이 아니라 사실에 대해 "완벽하게 논의할 자격이 있다"는 주장이었다고 말했다. 이들은 또 2006년 랑셋 연구소의 이라크 사망자 65만5000명 추정치에 대해 IBC가 추산한 사망자 10만 명을 사용하기로 선택했다면 이라크 전쟁의 영향에 대해 보도하는 기자들은 '유전자적 부인'으로 고발되지 않았다고 썼다. 이들은 "일반적으로 누군가는 서구의 공식 적으로 저지른 범죄에 대한 진술을 추궁할 때만 '유전자적 부정'으로 유죄판결을 받는다"고 말했다.[91] 'genocide'라는 용어의 사용에 대해 그들은 다음과 같이 썼다.

분명히 하자면, 우리는 역사적 사건에 "유전자화"와 같은 꼬리표를 붙일 어떤 법원, 어떤 정부, 정말 누구라도 그 권리를 거부하며, 그리고 나서 단순히 논쟁만 하는 것이 아니라 그들이 받아들여질 것을 요구한다. 인간 기관이 '절대 진리'를 소유하고 있다는 가정은 종교재판의 시대에 속하는 것이지 심각한 논쟁에 속하는 것은 아니다.[90][91]

캄은 2012년 10월 국제실종자위원회(ICMP)가 스레브레니카 함락 이후 대량 매장된 유골에 대한 DNA 분석을 통해 실종자 6598명의 신원을 밝혀냈다. 전체 피해자는 약 8,100명으로 추산된다. 만일 ML이 [허먼과 피터슨] 데니어가 자신의 위치에 '완벽하게 자격이 있다'고 주장한다면, ICMP가 그러한 분석을 조작했다고 믿어야 한다."[49][90] 미디어렌즈는 허먼과 그의 동료 데이비드 피터슨과의 연관성에 대해 "학살 데니어를 옹호한다"고 밝혔는데, 그는 둘 다 스레브레니차에 대한 성명에서 유대인 대학살 데니어와 연결했다.[49]

시리아

학계 및 녹색당 정치인인 루퍼트 레드는 미디어 렌즈가 서방 행동의 희생자들의 수를 증가시키는 경향이 있지만 시리아의 바샤르 알 아사드나 슬로보단 밀로셰비치처럼 서방과 충돌하는 정부들의 희생자들을 최소화하는 경향이 있다고 말했다.[48] 그는 미디어렌즈가 시리아 분쟁에서 사망자의 출처로 삼았던 아이슬링 번과 로버트 드레이푸스의 기사를 '이대적'[48]이라고 표현했다. 그는 이것의 효과가 "아사드의 흑색선전에 대한 신빙성을 높이기 위해 빈틈없이"라고 말했다.[92] 데이비드 에드워즈는 "미-영 전쟁 기계"에 힘을 실어주는 경향이 있는 "공식 적들의 범죄"에 대한 언론 보도가 이미 충분하다고 응답했다. 그는 미디어렌즈가 "미국-영국 간 자비로운 의도, 언론보도의 위선, 전쟁이 유일한 대안이라는 믿음에 도전하는 것을 선호한다"[93]고 말했다.

미디어렌즈는 2012년 5월 만화가 마틴 로우슨 작가와 트위터를 통해 교류했다.[94][95] 로우슨은 호울라 대학살 이후 피로 얼룩진 바샤르 알 아사드를 묘사한 만화를 출간했다. 이 만화는 또한 "앙겔라 메르켈과 크리스틴 라가르드가 유로가 가득한 고양이로 인간 뼈 더미를 마구 때리는 것"을 묘사했다.[94] 미디어렌즈는 로우슨에게 자신이 만화를 그리는데 사용한 학살에 대한 증거가 무엇인지 물었다. Rowson이 "다른 사람들처럼 미디어 & UN 보도보다 더 많은 증거를 가지고 있지 않다"고 대답했을 때, Rowson은 말했다. 미디어렌즈는 '만화가의 예감'도 사용하며 "오바마와 캐머런이 학살된 아이들의 피로 얼룩진 입을 통해 묘사하는 '점치'를 반복할 것인가"[94][95]라고 물었다. 트리뷴지는 하우슨이 미디어렌즈가 왜 "내 만화에 묘사된 것처럼 메르켈과 라가르드가 정말로 시체들을 더럽혔다고 주장한 것에 대한 증거를 찾지 않았는지"를 묻는 기사를 게재했다. 그는 한 가지 가능한 이유는 그들이 "폭군 때문에 죽어가고 있다"[94]고 말했다.

미디어렌즈는 2017년 2월 제러미 코빈 대변인 수마스 밀른의 시리아 관련 발언 언론 보도와 2017년 1월 보리스 존슨 영국 외무장관의 발언을 비교했다. 미디어렌즈는 바샤르 알 아사드 대통령이 선거에 입후보하고 권좌를 유지할 수 있도록 해야 한다고 2017년 1월 발표한 존슨 대통령의 정책 변화는 새로 선출된 트럼프 대통령이 오바마의 시리아 정권 교체 전쟁에 반대하면서 생긴 결과라고 썼다. 그들은 밀른의 발언은 "아사드를 옹호하는 것이 아니라 단지 미국과 영국의 잔혹행위에 더 많은 관심을 촉구하는 것"이라고 말했다. 이들은 언론 반응을 "밀른의 악의 없는 발언에 대한 맹렬한 비판과 존슨 정책 전환에 대한 비판의 완전한 부재"라고 설명했다. 이들에 따르면, 그 차이점의 이유는 "기업 미디어 시스템이 이념적으로 좌파 노동당 지도자에 대항하여 정렬되어 있고, 그의 명성을 떨어뜨리고, 보수당 정부의 명성을 보호하기 위해 노력하고 있다"는 것이었다. 미디어렌즈는 이 매체의 '시리아 국민에 대한 동정 제공'을 '제조, 가짜'[96]라고 표현했다.

2017년 6월 독일 신문 디 웰트는 2017년 4월 시리아 정부의 칸 샤이비구니 공격은 사린이 관여하지 않았으며, 미국 정보기관이 이를 알고 있다고 시모어 허쉬의 기사를 실었다. 허쉬는 그의 정보원이 이번 공격이 "숙련제, 소독제, 기타 물품"[97]을 수용하는 건물을 공격했다고 말했다. 미디어렌즈는 트위터를 통해 그들이 신문 데이터베이스를 검색한 결과 허쉬의 보도에 대한 언급은 없었다고 밝혔다. 2017년 6월 브라이언 휘태커 기자는 미디어렌즈가 허쉬가 자신의 이야기에 대한 출처를 제공하지 않은 것에 무관심하다고 비판하기도 했다. 휘태커는 미디어렌즈가 이라크에 관한 이야기에서 "미국의 이름 없는 관리들"을 인용한 것에 대해 이전에 가디언을 비판했다고 썼다.[98]

추가 읽기

미디어렌즈의 편집자들은 다음과 같은 세 권의 책을 공동 저술했다.

  • 힘의 수호자:그 신화는 자유 미디어, 런던의:명왕성 출판부, 2006년.mw-parser-output cite.citation{font-style:상속}.mw-parser-output .citation q{인용:")"""\"""'""'"}.mw-parser-output.id-lock-freea,.mw-parser-output .citation{.cs1-lock-free.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock-green.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-limiteda,.mw-parser-output .id-lock-registration a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-limiteda,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Lock-gray-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-subscription a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-subscription{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output.cs1-subscription,.mw-parser-output .cs1-registration{색:#555}.mw-parser-output .cs1-subscription span,.mw-parser-output .cs1-registration 기간{border-bottom:1px에 떠다녀 보십시오.Cursor:도움}.mw-parser-output.cs1-ws-icon a{배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1emcenter/12pxno-repeat}.mw-parser-output code.cs1-code{색:상속을 하다;배경:상속을 하다;국경 아무 것도 없고 패딩: 물려받다}.mw-parser-output .cs1-hidden-error{.디스플레이:아무도, font-size:100%}.mw-parser-output .cs1-visible-error{:100%font-size}.mw-parser-output .cs1-maint{디스플레이:아무도, 색:#33aa33, margin-left:0.3em}.mw-parser-output .cs1-format{:95%font-size}.mw-parser-output.cs1-kern-left,.mw-parser-output .cs1-kern-wl-left{padding-left:0.2em}.mw-parser-output.cs1-kern-right,.mw-parser-output .cs1-kern-wl.-right{padding-right:0.2em}.mw-parser-output .citation .mw-selflink{font-weight:상속}ISBN 978-0-7453-2483-8[99]
  • 21세기의 뉴스피크, 런던: 명왕성 프레스, 2009년 8월 ISBN 978-0-7453-2893-5[100]
  • 선전 블리츠: 기업 미디어가 현실을 왜곡하는 방법, 런던: 명왕성 언론, 2018년 9월 ISBN 978-0-7453-3811-8[101]

데이비드 크롬웰의 '왜 우리가 좋은 사람들인가?': '선전의 망상'에서 마음을 되찾기(2012년 9월, 알레스포드: 제로 북스, ISBN 978-1780993652)도 미디어렌즈의 언론인 접촉에 의존한다.[102]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b Clarke, Joe Sandler (6 November 2013). "Interview: David Cromwell and David Edwards - Media Lens". HuffPost. Retrieved 24 January 2018.
  2. ^ Jump up to: a b Jones, Owen (21 March 2016). "Obsessive Angry Detractors". Medium. Retrieved 21 February 2017. Media Lens, or rather two men called Dave who have appointed themselves watchdogs of the corporate media
  3. ^ "Who Are We?". Media Lens. 22 December 2016. Retrieved 10 September 2017.
  4. ^ "What is Our Objective?". Media Lens. Retrieved 14 December 2012.
  5. ^ Jump up to: a b c d e f g Boyd-Barrett, Oliver (2010). "Newspeak in the 21st Century - Book Review". Media, War & Conflict. 3: 371. doi:10.1177/17506352100030030903. S2CID 147200571.
  6. ^ Jump up to: a b Wilby, Peter (30 January 2006). "On the margins". New Statesman.
  7. ^ Jump up to: a b Clark, Neil (15 May 2013). "The Left vs. the Liberal Media". The American Conservative.
  8. ^ Jump up to: a b c d Murphy, Elliot (6 May 2014). "There Will Be Tweets: Media Lens and the Death of Friendship". Z net. Retrieved 22 January 2016.
  9. ^ Murdock, Graham; Pickering, Michael (2008). Narrating Media History. Routledge. p. 169. ISBN 978-0415419154.
  10. ^ Jump up to: a b c Pilger, John (29 November 2007). "The cyber guardians of honest journalism". New Statesman.
  11. ^ Jump up to: a b Oborne, Peter (2008) [2007]. The Triumph of the Political Class. Pocket Books. p. 272. ISBN 978-1416526650.
  12. ^ Jump up to: a b c Beaumont, Peter (18 June 2006). "Microscope on Medialens". The Observer. 참고 항목
  13. ^ Jump up to: a b c Monbiot, George (13 June 2011). "Left and libertarian right cohabit in the weird world of the genocide belittlers". The Guardian.
  14. ^ Jump up to: a b c Walby, Sam (10 May 2011). "Interview with David Edwards from Media Lens". UK Indymedia. 인터뷰도 다음 위치에서 재생산됨
  15. ^ Cromwell, David (2012). Why Are We the Good Guys?. Alresford: Zero Books. p. 30.
  16. ^ Cromwell, David. Why Are We the Good Guys?. p. 35.
  17. ^ Jump up to: a b c Pedro, Joan (6 October 2007). "Interview with David Edwards and David Cromwell of Media Lens". alterzoom. Archived from the original on 11 October 2007. Retrieved 30 March 2020.
  18. ^ Jump up to: a b c Freedman, Des (2009). "'Smooth Operator?' The Propaganda Model and Moments of Crisis" (PDF). Westminster Papers in Communication and Culture. 6 (2): 59–72. doi:10.16997/wpcc.124. Retrieved 22 March 2013.
  19. ^ Jump up to: a b Edwards, David; Cromwell, David (2006). Guardians of Power: The Myth of the Liberal Media. Pluto Press. pp. 4–5. ISBN 0745324827.
  20. ^ 에드워즈가 인생의 이 부분을 설명하는 21세기 뉴스피크의 마지막 장(런던: 명왕성, 2009)을 보라.
  21. ^ "UK Watch Interviews Media Lens". Media Lens. 15 January 2013 [c. 2006]. Retrieved 17 February 2018.
  22. ^ Pilger, John; Albert, Michael (16 February 2013). "The View From The Ground". Z net. Z Communications. Archived from the original on 19 February 2013. I have worked all my career in the mainstream. I’ve done this by expending a huge amount of energy in maintaining my place, and fighting my corner. It has been often and literally a struggle, but in time I learned to navigate through and sometimes around institutions. Learning to navigate is critical for young, principled journalists.
  23. ^ Jump up to: a b Townend, Judith (2 December 2009). "Q&A: Media Lens – 'Our book will likely be more or less ignored, as other similar books have been'". Journalism.
  24. ^ Jump up to: a b Pilger, John (5 December 2002). "John Pilger prefers the web to TV news - it's more honest online". New Statesman. Retrieved 20 April 2018.
  25. ^ 각 경보의 끝에는 다음과 같은 조언이 있다: "미디어 렌즈의 목표는 타인에 대한 합리성, 동정심, 존중을 촉진하는 것이다... 정중하고, 비양심적이고, 비양심적인 어조를 유지할 것을 강력히 촉구한다. 예를 참조하십시오.
  26. ^ Jump up to: a b c Brock-Utne, Birgit (2011). Expanding Peace Journalism: Comparative and Critical Approaches. Sydney University Press. p. 86–. ISBN 978-1920899707..
  27. ^ 예를 참조하십시오.
  28. ^ Media Lens, About Us, archived from the original on 24 February 2010, retrieved 2 March 2010
  29. ^ Jump up to: a b 인용된 위치
  30. ^ Edwards, David (Spring 2004). "An eye to media compassion". Dharma Life.
  31. ^ Sinclair, Ian (13 November 2006). "All Eyes on Media Lens". Morning Star.
  32. ^ Barnfield, Graham (12 November 2009). "Newspeak in the 21st Century". Times Higher Education. London. 이 점에 대한 미디어 렌즈 기사는 및
  33. ^ Sinclair, Ian (April 2013). "Fourth estate agents". Peace News (2556).
  34. ^ Edwards, David (29 January 2015). "Feral Journalism - Rewilding Dissent". Media Lens.
  35. ^ "An Interview with Media Lens". BS News. 5 January 2016. Retrieved 24 January 2018. (원본 발행:
  36. ^ Cromwell, David (13 September 2016). "Menwith Menace: Britain's Complicity In Saudi Arabia's Terror Campaign Against Yemen". Media Lens. Retrieved 29 September 2016.
  37. ^ "Interview with John Pilger". New Internationalist. 1 December 2010. Retrieved 17 February 2018.
  38. ^ Coysh, Daniel (25 September 2009). "Newspeak In The 21st Century". Morning Star.
  39. ^ Barron, Peter (11 November 2005). "Could you do better". BBC News. Retrieved 11 November 2005.
  40. ^ "A superb demolition - Part 3". Media Lens. 28 June 2006. Retrieved 16 August 2020.
  41. ^ Wilby, Peter (7 July 2008). "On the press: Publish and be damned". The Guardian.
  42. ^ Greenslade, Roy (30 November 2007). "Media Lens win Gandhi award for exposing the faults of liberal journalists". The Guardian. Retrieved 17 January 2016.
  43. ^ Hayat, Omar (2 December 2007). "Gandhi International Peace Award 2007 citation".
  44. ^ Rentoul, John (27 February 2011). "Banging the Drum Against Human Rights". The Independent. Archived from the original on 20 June 2012.
  45. ^ Jump up to: a b White, Michael (27 January 2012). "Media Lens shows it doesn't get the whole picture". The Guardian. 화이트가 대답하고 있었다.
  46. ^ "Snow, White And The Two Daves - The Guardian Responds". Media Lens. 2 February 2012. Retrieved 17 August 2020.
  47. ^ White, Michael (16 May 2016). "Iraq, Syria and the cost of intervention (and non-intervention)". The Guardian. Retrieved 17 May 2016.
  48. ^ Jump up to: a b c 루퍼트는,(2월 19일 2012년) 읽어라."시리아:내 적 적 친구가 아니지만".오픈 민주주의.특히 리드가 두 부분의 경고에("유엔 'Travesty':반응한 것이다.유통 중 결심 Part1–.Media렌즈. 2월 14일 2012년.".일부는 2.Media렌즈. 2월 16일 2012년.).이러한 경고는 뉴 Internationalist 여기와 여기 웹 사이트에 출판되었습니다. 미디어 렌즈는 2월 21일 그들의 포럼에서 루퍼트 레드에 응답했다. (2012년 3월 27일 (사용 불가) 원본에서 수집) Read의 마지막 작품: NI에 의해 부분적으로 분리되었다. Read는 이전에 미디어 렌즈 소스의 사용에 대해 썼다.
  49. ^ Jump up to: a b c Kamm, Oliver (22 October 2012). "Media Lens: a warning". The Times.
  50. ^ Ditum, Sarah (24 August 2015). "Being right about the Iraq war has made the left insufferable". New Statesman. Retrieved 24 August 2015.
  51. ^ 응답 및 컨텍스트는 다음을 참조하십시오.
  52. ^ Wearing, David (2 September 2015). "Six problems with Sarah Ditum's article about Iraq and the left". openDemocracy. Retrieved 17 January 2016.
  53. ^ Kamm, Oliver (27 February 2016). "The Pedant: Orwell was wrong: let's embrace passive constructions". The Times. London. Retrieved 27 February 2016. (필요한 경우)
  54. ^ Reidy, Padraig(8월 2016년)."러시아 오늘 일진이 대체적인 소식이 propaganda은".작은 원자력.29일부터 11월 2016년 Retrieved.는 Reidy 반응한 것 그 기사 들어, 로빈슨 교각(28월 2016년)를 참조하십시오."러시아 소식은 많은 서구 미디어 – 편견을 가질 수도 있".가디언.4월 19일 2018년 Retrieved.우리는 또한 대체 뉴스와 미디어 렌즈와 같은 정보를 사이트에 관한 논문에 대해 생각할 필요가 있다.
  55. ^ Edwards, David (7 March 2018). "'Follow Your Bliss' - The Tweet That Brought Corporate Journalism To The Brink Of A Nervous Breakthrough". Media Lens. Retrieved 8 March 2018.
  56. ^ Ball, James (2 February 2018). "Telling journalists to "follow your bliss" by writing for free is as anti-socialist as you can get". New Statesman. Retrieved 2 March 2018.
  57. ^ Jump up to: a b "Iraq and Arms Inspectors - The Big Lie, Part 1". Media Lens. 28 October 2002. Retrieved 20 March 2013.
  58. ^ Edwards, David (2010). Peace Journalism, War and Conflict Resolution. Peter Lang Publishing. p. 309. ISBN 978-1433107269.
  59. ^ 크롬웰과 에드워즈는 2004년 12월 가디언에 데니스 할리데이와 한스 폰 스포넥에 대한 언론 제한적 언급에 대해 기고했는데, 이들은 둘 다 이라크에서 자신들이 관리해 온 제재에 대해 유엔에서 사임했다. 참조
  60. ^ Alexander, Richard (2010). Framing Discourse on the Environment. Routledge. p. 110. ISBN 978-0-415-88835-6.
  61. ^ "Tony Blair took Britain to war in 2003 – but most of Fleet Street marched with him". The Conversation. 5 July 2017. Retrieved 17 February 2017. 미디어 렌의 "증거의 산"에 대한 그의 주장에 대해 지웰은 다음과 같이 언급한다. Edwards, David (10 June 2013). "The Iraq War Was Not A Media Failure". Media Lens. Retrieved 17 February 2017. 미러에 대한 미디어 렌의 주장도 이 근원에서 따온 것이다.
  62. ^ Jump up to: a b Robinson, Nick (2012). Live from Downing Street: The Inside Story of Politics, Power and the Media. London: Bantam Press. p. 393. ISBN 9780593066805. 로빈슨은 다음에서 인용한다.
  63. ^ "Horror, Cruelty And Misery – The Real Meaning Of 'Liberation'". Media Lens. 9 April 2003.
  64. ^ Cromwell, David; Edwards, David (14 September 2009). "BBC controversy: Is the BBC really independent?". The First Post. Archived from the original on 23 December 2009. (2009년 21세기 뉴스피크에서 추출)
  65. ^ 에드워즈, 데이비드, 크롬웰, 데이비드(172010년 9월)."A여정 Unchallenged AndrewMarrInterviews 토니 블레어 –".Media렌즈.마르 한명이었다 초기 비평가들의, 그들이"그리고anti-journalistic 치명적인"로 내놓은 하나의 논쟁을 묘사했다,"BBC의 정치 편집기 Responds"를 참조하십시오.Media렌즈. 132001년 10월.이 교환의 하드 카피 버전 에드워즈와 크롬웰 가디언즈 힘의, 런던:명왕성 출판부, 2006년,를 대신하여 서명함. 105–108를 참조하십시오.
  66. ^ Edwards, David; Cromwell, David (19 August 2003). "Adventures in Media Surreality – Part 1". Media Lens.
  67. ^ Jump up to: a b c d Mukhopadhyay, Swapna; Greer, Brian (2007). Sriraman, Bharath (ed.). "How Many Deaths? Education for Statistical Empathy". The Montana Mathematics Enthusiast (2007 Monograph 1). CiteSeerX 10.1.1.701.9935. ISSN 1551-3440.
  68. ^ "Burying The Lancet - Update". Media Lens. 12 September 2005. Retrieved 3 August 2020.
  69. ^ "Burying the Lancet - Part 2". Media Lens. Retrieved 23 March 2013.
  70. ^ "Burying The Lancet - Part 1". Media Lens. 5 September 2005. Retrieved 3 August 2020.
  71. ^ Jump up to: a b Sivaramakrishna, Arvind (23 February 2010). "Critique of the mainstream press". The Hindu. Retrieved 22 March 2013.
  72. ^ Jump up to: a b "Interview transcript – John Sloboda". Newsnight. BBC. 28 April 2006. Retrieved 26 September 2012.
  73. ^ "Iraq Body Count". www.iraqbodycount.org. Retrieved 4 August 2020.
  74. ^ Jump up to: a b "Iraq Body Count – Media Lens responds". Newsnight. BBC. 28 April 2006. Retrieved 26 September 2012.
  75. ^ Jump up to: a b c Fuller, David (28 April 2006). "Virtual war follows Iraq conflict". BBC News.
  76. ^ Jump up to: a b "Iraq Body Count – A Shame Becoming Shameful". 10 April 2006. Retrieved 21 January 2018.
  77. ^ Edwards, David; Cromwell, David (3 May 2006). "Maelstrom of Vitriol – The BBC Smears Media Lens". Media Lens.
  78. ^ Fuller, David (6 June 2006). "A cracked lens". The Guardian.
  79. ^ Jump up to: a b "Transcript of an interview with David Fuller for Newsnight". BBC News. 2006.
  80. ^ Dardagan, Hamit; Sloboda, John; Dougherty, Josh (April 2006). "Speculation is no substitute: a defence of Iraq Body Count". Iraq Body Count.
  81. ^ Brockes, Emma (31 October 2005). "The Greatest Intellectual?". The Guardian. Retrieved 21 January 2018. chomsky.info/에서 재현한 바와 같이. 독자들의 편집자는 인터뷰 내용을 온라인 아카이브에서 삭제하도록 종이에 충고했다. "제거"는 촘스키가 가디언에게 부탁하지 않은 것이었으며, 그것은 그의 공식 웹사이트로 복제되었다.
  82. ^ Mayes, Ian (12 December 2005). "Open door". The Guardian. Retrieved 23 September 2012.
  83. ^ Edwards, David; Cromwell, David (4 November 2005). "Smearing Chiomsky – The Guardian in the Gutter". Media Lens.
  84. ^ "Corrections and Clarifications". The Guardian. 17 November 2005. Retrieved 23 September 2012.
  85. ^ Edwards, David; Cromwell, David (21 November 2005). "Smearing Chomsky – The Guardian Backs Down". Media Lens.
  86. ^ Mayes, Ian (12 December 2005). "Open door". The Guardian. 이 기사는 브록스가 데이비드 아로노비치, 올리버 캄, 프랜시스 윈에 의해 촘스키와 인터뷰를 철회한 것에 대한 신문의 불만에 대한 반응이었다.
  87. ^ Kamm, Oliver (10 December 2009). "Retreat of the Srebrenica deniers". The Times. Archived from the original on 12 July 2010.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  88. ^ Edwards, David; Cromwell, David (6 December 2009). "Deleted Thread: 'Open Letter To Amnesty International'". Media Lens (forum). Archived from the original on 24 February 2010.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  89. ^ 참고 항목
  90. ^ Jump up to: a b c Edwards, David; Cromwell, David (25 November 2009). "Dancing on a Mass Grave – Oliver Kamm of The Times Smears Media Lens". Media Lens. Retrieved 21 September 2012.
  91. ^ Jump up to: a b Edwards, David; Cromwell, David (2 August 2011). "A 'Malign Intellectual Subculture' – George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger And Media Lens". Media Lens. 몬비오트는 조금 후기 기사에서 이 주제로 돌아왔다. "Media Cleanse". monbiot.com. 4 August 2011. 참고 항목
  92. ^ 루퍼트는 위에서 인용한 "좌파는 시리아 봉기를 지지해야 한다"고 읽었다.
  93. ^ "Response to Rupert Read's latest". Media Lens forum. Archived from the original on 27 March 2012.
  94. ^ Jump up to: a b c d Rowson, Martin (17 June 2012). "Life through Medialens – but not as we know it". Tribune. Archived from the original on 19 June 2012.
  95. ^ Jump up to: a b "The Houla Massacre". Media Lens. 31 May 2012. We recognise the bloody ruthlessness of the Syrian Baathists, epitomised by Assad's father and continued now by his son, Bashar
  96. ^ 에드워즈, 데이비드(62월 2017년)."Undermining 민주주의 – 기업 미디어용 바이어스 제레미 Corbyn에, 보리스 존슨과 시리아".Media렌즈.Retrieved 62월 2017년.참고도 에드워즈, 데이비드(13일 12월 2013년)."미디어의 Hypocritical 선서-만델라는 그리고 경제 정책".Media렌즈.2월 28일 2017년 Retrieved.이 기사에서, 에드워즈:"Oborne 서양의 공적 Enemies과:'Hitler, 스탈린, 마오쩌둥, 이디 아민, 폴폿, 밀로셰비치 사담 후세인은 만델라의 전략의 결과를 비교했다 쓴다. 이 목록은 계속된다.' 피터 오보른의 넬슨 만델라에 관한 원문에서 인용문은 다음과 같이 소개된다. "이 위대한 정신의 관대함은 정치적 행동의 역사에서 드물다. 20세기와 그것이 만들어낸 괴물들을 생각해 보라. 히틀러, 스탈린, 마오, 이디 아민..보시오
  97. ^ Hersh, Seymour M. (24 June 2017). "Syria: Trump's Red Line". Die Welt. Die Welt. Retrieved 13 August 2020.
  98. ^ Whitaker, Brian (1 July 2017). "Syria, Seymour Hersh and the Sarin denialists". Al-bab. Retrieved 1 July 2017.
  99. ^ 2010년 11월 12일 미디어 렌즈 "Guardians of Power"
  100. ^ "21세기의 뉴스피크" 미디어 렌즈, 2010년 11월 8일.
  101. ^ Edwards, David; Cromwell, David (September 2018). Propaganda Blitz: How the Corporate Media Distort Reality. London: Pluto Press. p. 336. ISBN 978-0-7453-3811-8. Retrieved 5 December 2018.
  102. ^ 이언 싱클레어 "왜 우리는 좋은 사람들인가? "선전의 망상에서 정신을 되찾다" 2016년 3월 7일 웨이백 머신 모닝 스타에서 보관된 2012년 11월 25일.
  103. ^ Hackett, Robert; Carroll, William (2006). Remaking Media: The Struggle to Democratize Public Communication. Routledge. p. 63. ISBN 0203969928.

외부 링크