중상

Grievous bodily harm
그 외의 용도는, 「Grivous Physical Ham(동음이의 신체 손상)」을 참조해 주세요.

심각한 신체적 위해(종종 GBH로 줄임말)는 영국 형법에서 배터리의 가장 심각한 형태를 설명하는 데 사용되는 용어입니다.1861년 개인법 위반 제18조 및 제20조에 의해 각각 작성되는 두 가지 범죄를 말한다.특정 의도의 단면 18이 두 부분 사이의 차이가, 또는"고의적으로 신체에 심각한 해를 끼치는"[1]그 위법 행위인 반면에 20절에서"의도와 부상"할"부상 불법"[2]"폭력 범죄."[3]이나``inflic로 여기어 진다 섹션 18살 이하의 그 범죄 등 다양하게 언급되는.griting신체적 위해를 초래하다.[4]

법령

섹션 18

이 섹션은 다음과 같습니다.

어떤 사람에게도 어떠한 방법으로든 불법적이고 악의적으로 상처를 입히거나 심각한 신체적 위해를 가하거나, 어떤 사람에게도 중대한 신체적 위해를 가하거나, 어떤 사람에 대한 합법적인 체포나 억류자에 저항하거나 방지하려는 의도를 가진 자는 중죄에 해당하며, 유죄판결을 받는 것은 중죄에 해당한다.e...평생 형무소에 있어야 한다...

첫 번째에서 세 번째 장소까지 생략된 단어들은 특히 총을 쏘거나 총을 쏘려고 하는 것을 포함하며, 중복되는 단어들도 포함되었습니다.이 단어들은 1967년 형법 제10조 (2)와 부칙 3의 파트 III에 의해 폐지되었습니다.

1893년 법령 개정법(제2호)에 의해 법원의 재량에 따라)에서 생략된 단어는 폐지되었다.

말미에 생략된 단어는 1892년 성문법 개정법(최소 3년 또는 2년 이하의 징역 및 중노동에 관한 언급 삭제)과 1893년 성문법 개정법(제2호)에 의해 폐지되었다.

이 섹션은 1837년 개인법 위반 제4조를 대체하며, 이는 1828년 개인법 위반 제12조를 대체하고, 다시 엘렌버러 경 법 제1조(1803)를 대체한다.

섹션 20

잉글랜드와 웨일즈에서는 섹션 20에 다음과 같이 기재되어 있습니다.

무기나 도구의 유무에 관계없이 다른 사람에게 불법적이고 악의적으로 상처를 입히거나 심각한 신체적 위해를 가하는 사람은 경범죄에 해당하며, 유죄판결을 받은 자는 ... 형벌에 처해질 의무가 있다.

생략된 단어들은 1892년 성문법 개정법에 의해 18조에 대해 폐지되었다.

북아일랜드에서는 다음과 같이 되어 있습니다.

무기나 도구의 유무에 관계없이 불법적이고 악의적으로 다른 사람에게 심각한 신체적 위해를 가하거나 가하는 사람은 범죄에 해당하며 기소 시 유죄가 확정되면 7년 이하의 징역에 처합니다.

이것은 영국에서와 같은 누락의 대상이 되었다; 2004년 형법재판소(No.2)(북아일랜드) 명령은 다른 개정안을 제정했다.

해석

중죄

중범죄와 경범죄의 구별은 1967년 형법에 의해 폐지되었다.따라서 "중죄의 죄"는 "범죄의 죄"로 읽힌다.형법(북아일랜드) 1967년 북아일랜드에도 같은 규정이 있었지만, 2004년 제정을 갱신하기 위해 1861년 법이 개정되었다.

형벌

1948년 형사사법법과 1953년 북아일랜드 형사사법법에 의해 형벌은 폐지되었다.따라서 "징역"이라는 문구는 "징역"으로 읽힌다.

위반 사항

이 절에서 사용되는 단어는 법의 다른 곳에 정의되어 있지 않지만, 판례법에 [5]의해 정의되어 있다.

상처.

이 섹션은 'wound'의 법적 정의에 관한 것입니다.의학적 정의는 상처를 참조하십시오.

이 때문에 상처는 [6]피부의 연속성을 떨어뜨리는 부상이다.단순히 큐티클이나 [7]상층의 분할이 아니라 피부 전체의 분할이 있어야 합니다.

피 한 방울이면 충분하지만 몸 밖으로 떨어져야 한다. JJC 대 아이젠하워(1984) 78 Cr App R 48 참조.이번 사건에서는 희생자에게 총알이 발사되었다.총알이 눈 위의 혈관을 파열시켜 눈에 액체가 차올랐다.로버트 고프 대법관은 혈관이 파열된 것은 내부 상처라고 말했다; 오직 피부 전체가 부러진 것만이 부상 혐의를 받을 수 있을 것이다.

혈관의 타박상이나 내부 파열은 [8]상처도 아니고 [9]골절도 아닙니다.

상처는 무기를 사용하는 것을 의미하지 않는다; 발로 차면 상처를 입을 수 있다.

심각한 신체적 위해는 "진짜 심각한 신체적 위해"를 의미한다: DPP v Smith [1961] AC 290, HL; R v Cunningham [1982] AC 566, HL; R v Brown (A) [1994] 1 AC 212, HL; R v Brown and Stratton [1998] Crim 485.부상 범위: R v Woodland (2007) 48 MVR 360.

그러나 R v Saunders [1985] Crim LR 230, [1985] LS Gaz R 1005는 배심원들에게 "중대한 부상"을 허용한다.심판은 "진짜"라는 단어를 배심원들에게 사용할 필요가 있는지 여부를 결정해야 한다: R v Janjua와 Choudhury [1999] 1 Cr App R 91, The Times, 1998년 5월 8일, CA (이 경우, 적어도 칼날이 있는 칼로서)5+1⁄2인치 길이를 사용했으므로, 실제로 심각한 피해를 입히지 않을 수 있습니다.)

가해 및 원인

다음 항목도 참조하십시오.원인(법칙)

R V Martin에서는 극장 공연이 끝나기 직전, 피고는 극장을 떠나기 위해 내려갈 수밖에 없는 계단의 불을 껐고, 또한 지나가기 위해 철봉을 출입구에 설치해 출구를 막았고, 불이 꺼질 때 불을 껐다.ed, 많은 청중들이 패닉에 사로잡혀 겁에 질려 계단으로 달려가 앞사람들을 철봉에 밀어붙였다. 그는 [10]계단에서 생긴 압박과 몸부림 때문에 생긴 부상을 "치명했다".

David Ormerod는 R v Gibbins and[11] Proctor에서 결정의 효과는 제18조에 따라 심각한 신체적 위해를 가하는 범죄가 [12]누락에 의해 저질러질 수 있다는 것으로 보인다고 말했다.

R v Mandair에서 [13]Clashfern LC.의 Lord Mackay는 상원 다수결의와 함께 다음과 같이 말했다. "내 의견으로는...'cause'라는 단어가 'cause'[14]라는 단어보다 넓거나 최소한 좁지 않다.

R v Burstow, R v [15]Ireland에서는 1861년 개인법 제20조에 따라 중대한 신체적 위해를 가하는 범죄는 [16]피해자의 신체에 직접 또는 간접적으로 물리적 폭력을 가하지 않을 경우 저지를 수 있다고 판결했다.

크레이그헤드의 호프 경은 "'분쟁'이라는 단어는 그 행동의 결과가 희생자가 불쾌하거나 해롭다고 느낄 수 있는 것이라는 것을 암시한다"고 말했다.그는 범죄행위의 맥락에서, "원인"과 "분쟁"이라는 단어는 서로 교환할 수 있는 것으로 여겨질 수 있다고 말했다.

Steyn 경은 버스토우의 행동을 다음과 같이 묘사했다: "1995년 8개월간의 기소 기간 동안 그는 괴롭힘 캠페인을 계속했다.그는 그녀에게 묵묵히 전화를 걸었다.그는 그녀에게 욕설 전화도 했다.그는 그녀가 사는 거리에 공격용 카드를 배포했다.그는 자주, 그리고 불필요하게 그녀의 집과 직장에 있었다.그는 피해자와 그녀의 가족의 사진을 몰래 찍었다.그는 그녀에게 위협적인 내용의 편지를 보냈고, 그렇게 이해되었다.

어떤 범죄도 일반적인 폭행을 저지를 필요가 없다.

1983년부터 1997년까지

R v Wilson, R v [17]Jenkins에서 Lord Roskill은 다음과 같이 말했다.

우리의 의견으로는 심각한 신체적 위해가 가해질 수 있다...피고가 피해자를 폭행함으로써 직접적이고 격렬하게 그것을 '폭행'한 경우, 또는 피고가 의도적으로 무언가를 함으로써 그것을 '폭행'한 경우, 그것은 그 자체가 피해자의 신체에 직접 힘을 가하는 것은 아니지만, 그가 폭력적으로 힘을 가하는 결과를 직접적으로 초래하는 경우,심각한 신체적인 해를 입습니다.

1983년 이전

R v [18]Clarence에서 죄수는 그가 임신을 앓고 있다는 것을 알았지만 그의 아내는 몰랐을 때, 그는 그녀와 "유감"을 가지고 있었다.그 결과, 그 병이 그녀에게 전염되었고, 그녀가 죄수의 상태를 알았더라면 그녀는 성관계에 복종하지 않았을 것이다.

제20조에 의거한 클라렌스의 유죄 판결은 9 대 4의 과반수로 유보된 크라운 케이스 법원에 의해 기각되었다.윌스,[19] A. L. 스미스,[20] 그리고[21] 스티븐 JJ는 구체적으로 20절의 "분쟁"이라는 단어의 의미 내에서 질병이 가해지지 않은 것으로 생각한다고 말했다.MathewJ는[22] Stephen의 의견에 동의한다고 말했다.Stephen은[23] Grantham J가 그와 동의했다고 통보받았다고 말했다.허들스턴[24] B는 스티븐의 의견에 전적으로 동의한다고 말했다.콜리지[25] CJ 경은 윌스와 스티븐이 말한 모든 것 또는 거의 모든 것에 동의한다고 말했다.Hawkins[26] J는 특히 그것이 섹션 20에서 "분쟁"이라는 단어의 의미 내에서 가해진 것이라고 생각한다고 말했다.

Wills J는 다음과 같이 말했다(각주가 텍스트 본문에 포함되었으며, ((1)로 표시됨).

그러나 나는 이 섹션이 직접적이고 의도적인 폭력을 가하는 것을 명확하게 지적하고 있다고 생각한다.예를 들어, 사람들이 다른 사람을 짓밟는 극장에서 패닉을 일으키는 것, 즉, 흉기를 사용하지 않는 어떤 방법으로든 말이다.54 그 사건의 죄수는 사람들이 서로 짓눌려 죽을 것이 뻔한 일을 저질렀고, 그 극심한 신체적 해악은 마치 누군가의 머리에 돌을 던진 것처럼 정말로 그에게 강요되었다.내 동생 스테판의 예를 들어보자. 다른 사람이 빠져들 수 있도록 구덩이를 파다가 다른 사람이 다쳤다.나는 이 섹션이 독극물 투여에 적용되도록 의도된 것은 아니라고 생각한다.또한 내가 지금까지 사용해 온 대부분의 주장들은 제47조에서 다루어지려고 의도된 것이 아니라는 것을 보여주기 위해 제20조에 동등한 힘으로 적용된다.제1절 대 테일러 (1)호 법률의회 제1절 C. R. 194호에서 유보된 크라운 사건 심리법원은 '불법적이고 악의적으로 중한 신체적 위해를 가하는' 범죄에는 반드시 폭행을 포함한다고 결정했다.결정에 관한 한, 제47조에 따라 제20조에 따라 동일한 문제가 발생한다고 할 수 있다.하지만 여기서의 주장은 더 강합니다. 왜냐하면 직접적인 개인적 폭력이 의도된 것으로 보이기 때문입니다. 그래서 47조에 의거한 유죄 판결을 지지하는 사람들이 주장하는 건설적인 폭행이 확립되더라도, 이 조항에 의거한 유죄 판결은 여전히 [27]틀릴 것입니다.

Stephen J:

그러나 "무기나 기구를 사용하거나 사용하지 않거나 신체적인 위해를 가하는 행위"가 있는가?나는 다음과 같은 이유로 그렇게 생각하지 않는다.그 말은 칼로 베거나, 무기로 때리거나, 주먹으로 사람을 밀어서 몸을 심하게 다치는 것을 의미하는 것으로 보인다.사실, "공격"이라는 단어는 절에서 사용되지 않지만, 저는 그 단어들이 상처나 심각한 신체적인 손상이 명백하고 즉각적이고 [28]명백한 결과인 폭행과 구타를 의미한다고 생각합니다.

A. L. Smith J는 "내가 보기에 이 범죄는 실제로 폭행이 가해지지 않는 한 저질러질 수 없는 것으로 보인다"[29]고 말했다.

Hawkins J는 폭행에 해당하는 어떤 행위에 의해 야기되지 않는 한 신체적 위해가 법적으로 "유해"라고 말할 수 없다는 주장은 옹호할 [30]수 없다고 생각한다고 말했다.

악의적으로

R v Mowatt[31] Lord Diplock은 다음과 같이 말했다.

제20조에 의거한 범죄에서는..."부정하게"라는 단어는 불법적으로 상처나 다른 심각한 신체상해를 가하는 당사자 측에서 그의 행위가 다른 사람에게 어떤 신체적 위해를 가하는 결과를 가져올 수 있다는 인식을 중요시한다.피고인이 자신의 불법행위가 절에 기술된 중력에 신체적 위해, 즉 부상이나 심각한 부상을 초래할 수 있다는 것을 예견하는 것은 매우 불필요하다.그는 비록 사소한 성격이지만 어떤 사람에게 신체적인 손상이 일어날지도 모른다는 것을 예견했어야 했다.

따라서 피고는 최소한 심각한 위해는 아니지만 일부 위해가 발생할 가능성이 있는지에 대해 신중해야 한다(R v Savage, DPP v Parmenter[32] 참조). 그러나 단순히 겁을 주는 의도만으로는 충분하지 않다(R v Sullivan 참조).

R v Sullivan [ 1981 ] Crim LR 46, CA에서 항소인은 고의로 심각한 신체적 위해를 가하고 심각한 신체적 위해를 가한 혐의로 재판을 받았다.피해자는 항소인과 동행인이 술에 취해 있었다고 말했다.그는 자신이 8피트의 너비와 좁은 인도를 가진 거리에 있을 때 항소인이 시속 25에서 30마일의 속도로 차를 몰고 지나가다 도로에 올라서 그를 다치게 했다고 말했다.항소인은 경찰에 제출한 서면 진술서에서 그가 그 차의 운전사라는 것을 부인했으며 선착장에서 나온 진술서에서 그 진술에 아무것도 추가할 수 없다고 말했다.그러나 그의 폐막연설에서 피고측 변호인은 항소인이 의도한 것은 피해자를 겁주는 것뿐이라고 주장했다.배심원단은 겁을 줄 의도가 있었고 그 결과 상해를 입었을 경우 항소인은 제20조에 따라 위법행위에 해당한다는 지시를 받았다.항소인은 제18조에 따라 위법행위에 대해서는 무죄 판결을 받았지만, 제20조에 따라 위법행위에 대해서는 유죄 판결을 받았다.항소법원은 겁주려는 의도는 20조에 필요한 남성들을 구성하기에 충분하지 않으며, 반대의 효과로 가는 방향은 잘못된 방향이라고 판결했다.그러나 그들은 항소인의 항소를 기각했다.그들은 그 상황에서 적절한 지휘를 받은 배심원들은 항소인이 그가 한 행동이 희생자에게 신체적 부상을 입힐 가능성이 있다는 것을 알고 있었을 것이라는 것 외에는 어떤 결론도 내릴 수 없다고 말했다.

실제로 이러한 범죄의 경우 악의는 신체적 위해의 위험을 예견하는 것 이상을 의미하지 않습니다: R v Barnes [2005] 1 Cr App R 30.

특정 목적

주요 기사:영국법에서의 의도

섹션 18은 두 개의 개별적인 남성 rea 요건을 가지고 있으며, 따라서 기본적인 의도가 아닌 특정 의도에 의한 위반이다.R v Belfon [1976] 1 WLR 741, CA는 피해가 발생할 가능성이 있는 단순한 선견지명 또는 무모함에 대한 언급은 섹션 18과 20의 기본 의도를 위한 "불법적이고 악의적으로 가해/원인" 요소에는 충분하지만 특정 요소에는 불충분하다는 것을 확인했다.체포를 유발하거나 저항하려는 의도는 예를 들어 "중대한 신체상해를 입힐 의도가 있는 악의적 상해"라는 혐의에서 주관적으로 입증되어야 한다.

검찰은 "반복 또는 계획된 공격, 공격 전에 유리를 깨는 등 부상을 입힐 수 있는 무기 선정이나 물품 개조, 사전 협박, 공격용 무기 사용, 피해자의 머리를 [33]발로 차는 등의 구체적인 의도를 나타낼 수 있다"고 밝혔다.

대체 평결

제20조 및 제47조는 기본적인 의도를 가진 범죄로 제18조의 대체 혐의가 될 수 있으며, 제47조는 덜 포함된 범죄이다.

동의하다

동의는 정당한 이유가 있다고 판단될 경우에만 어느 한 조에 대한 허용되는 방어이다.여기에는 의료 수술, 스포츠, 신체 개조(훈련되지 [34]않은 사람이 수행하더라도), 그리고 때때로 "말놀이"[35]가 포함될 수 있다.

그러나 R v Brown (Anthony)[36]은 가학성 성행위가 동의의 변호를 허용하는 좋은 이유가 아니라고 판결했다.

시험 모드

잉글랜드와 웨일즈에서는 제18조에 의거한 범죄는 기소 전용 범죄이며, 제20조에 의거한 범죄는 어느 [37]쪽이든 재판할 수 있다.

문장.

섹션 18

잉글랜드와 웨일즈에서는 제18조에 의거한 범죄는 무기징역 또는 [38]단기징역에 처해질 수 있다.

제18조 [1]의 판결에 관한 판례법에 대해서는 검찰청 선고 매뉴얼을 참조해 주십시오.관련 케이스는 다음과 같습니다.

  • AG의 2008년 참조 번호14 (Cook) [2009년]1 Cr App R (S) 62
  • AG의 2008년 참조 번호44 (Patterson) [2009] 1Cr App R (S) 111
  • AG의 2008년 참조 번호49 (Blake) [2009] 1Cr App R (S) 109
  • 스탠리 [2008] 2Cr App R (S) 107
  • AG의 2009년 레퍼런스 6 (DR) [2009]2 Cr App R (S) 108
  • AG 2009년 레퍼런스 14 (모간)[2010] 1 Cr App R (S) 17
  • AG's Ref (2009년 제95호) (Blight) [2010년] EWCA 크림 353
  • 크로스 [2009] 1Cr 어플리케이션 R (S) 34
  • Smith [2009] 1Cr 어플리케이션 R (S) 37
  • Bowley [2009] 1Cr App R (S) 79
  • R v Chatburn [ 2010 ]EWCA 크림 115
  • Haystead [2010] 1Cr App R (S) 107

북아일랜드에서는 제18조에 의거한 범죄는 무기징역 또는 [39]단기징역에 처해질 수 있다.

섹션 20

잉글랜드 및 웨일즈에서는 제20조에 의거한 범죄를 저지른 자는 공소장에 의한 유죄판결,[40] 5년 이하의 징역 또는 6월 이하의 징역 또는 소정의 금액 이하의 벌금에 처하거나 [41]둘 다에 처한다.

2003년 「형사법법」 제227조 또는 제228조에 의거하여 형을 부과하는 범죄 이외의 범죄에 대해 기소되어 유죄판결을 받은 경우, 법원은 다른 권한의 행사에 의해 범죄자를 선고하는 것을 배제하지 않는 한, 그 대신 또는 그 처분에 가세하여 벌금을 부과할 수 있다.다만, 특정 방법으로 범죄자를 취급할 것을 요구하는 법률에 따라 법원이 그를 처리할 수 있는 권한을 갖는 기타 방법.[42]

제20조에 의거한 범죄는 2003년 「형사사법법」[43] 제5장의 적용상 특정 폭력범죄이기 때문에 특정범죄이다.제225조를 제외하고, 18세 이상의 자에 대해서는 종신형 또는 [44]10년 이상의 확정기간의 징역에 처할 수 없기 때문에, 동 장의 목적상 중대한 범죄는 아니다.이는 2003년 「형사사법법」 제227조 및 제228조(연장 형량에 관한 것)가 적용되며, 제227조 또는 제228조(경우에 따라)의 개시 후에 저질러진 범죄에 대해 유죄판결을 받고, 법원은 공공의 중대한 위해가 있다고 판단한 경우에 적용된다.추가 [45]특정 범죄에 대한 범법자에 의해 위원회에 의해 구속되었습니다.

제20조 [2]의 판결에 관한 판례법에 대해서는 검찰청 선고 매뉴얼을 참조한다.

섹션 20과 관련된 사례는 다음과 같습니다.

  • R v Robertson [ 1997 ]EWCA Crim 918 (1997년 4월 16일), 1 Cr App R (S) 21
  • R v Byrne [ 1997 ]EWCA 크림 1174 (1997년 5월 13일), 1 Cr App R (S) 105
  • R v McNellis [ 2000 ]1 Cr 어플리케이션 R ( S ) 481
  • R v Clare [ 2002 ]2 Cr 어플리케이션 R ( S ) 97
  • R v Foot [ 2005 ]2 Cr 어플리케이션 R ( S ) 5
  • 홀 [2008] EWCA 1208
  • Olawo [ 2008 ]2 Cr App R ( S ) 113
  • Owen [ 2009 ]1 Cr App R ( S ) 64
  • Shannon [ 2009 ]1 Cr 어플리케이션 R ( S )95
  • Hurley [2009] 1Cr App R (S) 100
  • R v Burns [ 2009 ]EWCA 크림 2150
  • Williamson [2010] 1Cr App R (S) 16
  • Abdile [2010] 1Cr 어플리케이션 R (S) 18
  • Kee [2010] 1Cr App R (S) 64

북아일랜드에서는 제20조에 의거한 범죄를 저지른 자는 공소장에 의한 유죄판결,[46] 7년 이하의 징역 또는 12월 이하의 징역 또는 소정의 금액 이하의 벌금에 처하거나 [47]둘 다에 처한다.

인종적 또는 종교적으로 가중된 범죄

잉글랜드와 웨일즈에서는 1998년 「범죄 및 무질서법」 제29조 (1)(a)에 따라 인종적 또는 종교적으로 가중된 상해 또는 신체적 위해를 가하는 뚜렷한 범죄가 발생한다.이것은 제20조에 의거한 범죄의 가중판이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Archbold Criminal Playing, Providence and Practice, 1999, 단락 19-201 (1614 페이지)
  2. ^ Archbold Criminal Playing, Providence and Practice, 1999, 단락 19-201 (1614 페이지)
  3. ^ 1998년 「범죄 및 무질서법」 제29조 (1)(a)
  4. ^ Archbold Criminal Playing, Providence and Practice, 1999, 단락 19-201 (1614 페이지)
  5. ^ "Grievous Bodily Harm and Wounding". IPSA LOQUITUR. Retrieved 23 October 2019.
  6. ^ Rex v Wood 및 M'Mahon(1830) 1 Mood CC 278, Moriarty v Brookes [1834] EWHC J79(Exch), 고등법원(잉글랜드 및 웨일스)C&P 684;렉스 v 베켓(1836) 1 Mood & R 526;R v Shepherd [2003] NSWCCA 351 (2003년 11월 28일), 형사항소법원(NSW, 호주) 참조.
  7. ^ Reg v M'Loughlin (1838) 8 C&P 635; C (단조) v Iisenhower [ 1984 ]QB 331 (1984) 78 Cr App R 48
  8. ^ C(단조) v 아이젠하워[1984년] QB 331 (1984) 78 Cr App R 48
  9. ^ Reg v M'Loughlin(1838) 8 C&P 635
  10. ^ R v Martin (1881) 8 QBD 54; (1881) 51 LJMC 36; (1881) 45 LT 444; (1881) 46 JP 228; (1881) 30 WR 106; (1881) 14 Cox CC 375.
  11. ^ R v Gibbins and Proctor (1918) 13Cr App R 134, (1918) 82 JP 287, CCA
  12. ^ 오메로드, 데이비드스미스와 호건의 형법.제13판옥스퍼드 대학 출판부, 2011, 페이지 69
  13. ^ [1994] 2 All ER 715, [1995] 1 AC 208, 99 Cr App R 250, [1994] 2 WLR 700, HL
  14. ^ R v Mandair [ 1995 ]1 AC 208 (215 、 HL )
  15. ^ R v Ireland, R v Burstow [ 1998 ]1 Cr App Rep 177, [1997 ]3 WLR 534, [1998] AC 147, [1997]4 All ER 225, HL (1997년 7월 24일)
  16. ^ 이것이 항소법원이 일반적으로 중요하다고 인정한 법의 요점입니다.
  17. ^ R v Wilson, R v Jenkins [ 1984 ] AC 242, [ 1983 ]3 WLR 686, 77 Cr App R 319, [ 1983 ] 크림 LR 36, HL, 반전 [1983 ]1 WLR 356
  18. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23, (1888) 16 Cox CC 511, (1888) 5 TLR 61, (1888) 53 JP 149, CCR
  19. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 (36 ~37), CCR
  20. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 (37 ~38), CCR
  21. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 (41 ~42), CCR
  22. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 (38, CCR)
  23. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 (46, CCR)
  24. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 (56), CCR
  25. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23, 66, CCR
  26. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 (47 ~50), CCR
  27. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 (36 ~37), CCR
  28. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 (41, CCR)
  29. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 (37 ~38), CCR
  30. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 (47, CCR)
  31. ^ [1967] 3 WLR 1192, [1967] EWCA 크림 1, [1968] 1 QB 421, 51 Cr App Rep 402, 131 JP 463, [1969] 3 All ER 47
  32. ^ [1992] 1 AC 699, [1991] 3 WLR 914, [1991] 4 All ER 698, (1991) 94 Cr App R 193, [1992] 크림 LR 288, HL
  33. ^ Crown Prosecution Service. "Offences against the Person, incorporating the Charging Standard". Government of the United Kingdom.
  34. ^ R v Wilson (A) [1996] 2 Cr App R 241, [1996] 3 WLR 125, CA (남편이 아내의 엉덩이에 낙인을 찍었다)
  35. ^ R v Aitken [1992년] 1 WLR 1006, 95 Cr App R 304, [1992년] 4 모든 ER 541, Ct-MAC (RAF 장교는 심각한 화상을 입히는 번호 중 하나에 불을 질렀다)
  36. ^ R v Brown (Anthony) [1993] 2 WLR 556, HL
  37. ^ 1980년 치안법원법(c.43) 제17조 (1) 및 부칙 1 제5(b)항
  38. ^ 1861년 개인법 위반(24 및 25승 c100), 제18조; 1948년 형사사법법(11 및 12승 c58), 제1조 (1)
  39. ^ 개인법 1861(24 및 25빅c 100), 제18조; 형사사법법(북아일랜드) 1953, 제1조 (1)에 대한 위반
  40. ^ 1861년 「개인법」(24 및 25승 c100), 제20조, 1891년 「형사노동법」(54 및 55승 c69), 제1조 (1); 1948년 「형사사법법」(11 및 12승 6승 c58), 제1조 (1)
  41. ^ 1980년 치안법원법(c43), 제43조), 제32조 (1)
  42. ^ 2003년 「형사사법법」 제163조. 이 권한은 1973년 「형사재판소권」 제30조 (1)에 의해, 그리고 2000년 「형사재판소권(양형)법」 제127조에 의해 작성되었다.
  43. ^ 부칙 15 제224조 (3) 및 제7부 제1항에 따라 읽힌 2003년 「형사사법법」 제224조 (1)항(이 경우 범죄를 '악의적 상해'라고 한다)
  44. ^ 2003년 「형사사법」 제224조 (2)
  45. ^ 2003년 「형사사법」 제227조 (1) 및 제228조 (1)(a) 및 (b)(i)
  46. ^ 형사사법(No.2)(북아일랜드) 명령 2004(SI 2004/1991(NI 15)), 제4조 (1)에 의해 개정된 개인법 1861조(24 및 25승 c 100), 제20조
  47. ^ 그 Magistrates의 재판소(북 아일랜드)주문 1981년(아니 1675년(국민 소득 26)), 기사 46(4).

추가 정보

  • 클락슨.C.M.V. 법 위원회 보고서 내에서 행한 그 Person에에(1994년)공용 언어 런타임 324.
  • 형법 개정 위원회 14조 보고서(1980년)내에서 행한 그 Person에(런던:HMSO)Cmnd 7844.
  • 크로스, 루퍼트.법령 해석,(3판)옥스포드:옥스포드 대학 출판부.(1995년)
  • Horder, J.Reconsidering 상담사 어썰트(1998년)공용 언어 런타임 392.
  • Ormerod, D.C.&건, M.J. 형사 책임 HIV(1996년)1웹 JCLI[3]전송을 위한.
  • 스미스, J.C.내무성 상담 종이:폭력은 –.그 노령 연금 수령자 법 1861년(1998년)공용 언어 런타임 317의 개혁.
  • 윌리엄스, 글랜빌.포스, 부상, 그리고 심각한 부상 NLJ 7/9/90.

외부 링크

검찰청