육체적 위해

Bodily harm

육체적 해악은 호주, 캐나다, 잉글랜드, 웨일스 및 기타 공동법 관할지역에서 법령 일반법 위반의 정의에 사용되는 법률 용어다. 주어진 관할구역에서 정확하고 제한된 의미를 가지고 사용될 수 있지만, 부상이나 신체 부상 및 이와 유사한 표현과 동의어다. 심한 육체적 위해라는 표현은 엘렌버러 경의 법(1803)의 법령에 처음 등장했다.

캐나다

캐나다 형법에서 "건전한 위해"는 "그 사람의 건강이나 편안함을 방해하고 단순히 일시적인 것 이상"으로 정의된다.[1]

잉글랜드와 웨일스

그 표현은 어떤 법령으로 규정되어 있지 않다. 현재 1861년개인법」(ss. 18, 20, 23, 26, 28, 29, 31, 35, 47)에 따른 다수의 범죄와 1968년(s. 9)에 따른 절도죄에 등장한다. 심한 육체적 위해를 가장하여 살인(경우법에서 나타나는 것처럼)의 정의에도 사용된다.

정신장애

비신체적 또는 정신과적 부상은 '실제적'이든 '충격적'이든 '충격적 위해'라고 볼 수 있지만, 부상을 입증하기 위해서는 반드시 공식적인 의학적 증거가 있어야 한다.

R v 아일랜드, R v Bustow에서 Steyn 경은 다음과 같이 말했다.

1861년 법 제18조, 제20조, 제47조를 제정할 때 빅토리아 시대 입법자가 정신 질환을 염두에 두지 않았을 명제는 틀림없이 옳다. 정신의학은 1861년에 초기 단계에 있었다.

현대에 와서 법정 해석의 실천은 법률의 말로 표현되나 현대지식에 비추어 고찰하는 초안자의 실제 의도를 자주 말한다. R Chan Fook[2] 이 접근법을 적용했다.[citation needed] 호브하우스 LJ는 "마틴스가 상소인에 의해 자신을 폭행한 결과 전혀 신체적 상해를 입지 않았더라도 정신상태로 전락했다는 혐의를 검찰이 이 사건에 도입할 것을 촉구한다"고 밝혔다. 검찰이 이 혐의를 뒷받침할 수 있는 유일한 증거는 마틴스 씨가 학대와 수치심을 느꼈고, 추가 폭력으로 위협을 받았으며, 매우 두려워했다는 증거였다. 그 혐의를 뒷받침할 의학적, 정신적 증거는 없었다. 창문에서 떨어져서 입은 상처를 받기 전 어느 때라도 쇼크 상태에 있었다는 증거는 없었다고 말했다.

홉하우스 LJ.는 이렇게 말했다.

현재 항소에 대한 첫 번째 질문은 "신체적으로"라는 단어가 포함된 것이 피해자의 피부, 살, 뼈에 대한 위해를 제한한다는 문구인지 여부다. Lynskey 판사는 이 제출을 거부했다. 우리의 판단으로는 그가 그렇게 한 것이 옳았다. 피해자의 몸에는 장기, 신경계, 뇌 등 신체 전부가 포함된다. 따라서 신체 부상은 그의 정신적 및 다른 능력에 책임이 있는 신체 부위의 부상을 포함할 수 있다.

그는 이어서 이렇게 말했다.

따라서 "실제 신체 손상"이라는 문구는 정신 질환을 포함할 수 있다. 그러나 그것은 두려움이나 괴로움이나 공황과 같은 단순한 감정도 포함하지 않으며, 따라서 그 자체가 어떤 식별할 수 있는 임상적 상태에 대한 증거가 아닌 마음의 상태도 포함하지 않는다.

그는 배심원단이 "히스테리적이고 신경질적인 상태를 초래하는 폭행은 실제 신체 손상을 초래하는 폭행이라고 지시해서는 안 된다"고 말했다.

이어 R v Constanza항소법원,[3] R v Bustow, R v Ireland의 R v Bestow에서 이 원칙을 확정한 상원의원이 뒤를 이었다.[4] 아일랜드는 세 명의 여성이 정신 질환을 앓게 했다. 버스토우 피해자는 개인 폭력을 두려워해 심각한 우울증을 앓고 있다는 진단을 받았다. 오늘날 최고의 의료행위는 몸과 정신손상 사이의 연관성을 인정하기 때문에 20절과 47절의 "신체적으로 해롭다"는 말은 신체의 중추신경계에 영향을 미치는 불안장애나 우울장애와 같은 인식된 정신질환을 다룰 수 있었다. 그러나 자격을 갖추기 위해서는 이러한 신경세포가 단순한 공포 상태 이상이어야 하며, 정신질환에 해당되지 않는 일상생활에 대처하는 데 문제가 있어야 한다.

성병 및 기타 전염병

R v. Dica [2004] EWCA 크림 1103 참조

법률위원회는 "고의적이거나 무모한 질병의 원인이 형법의 범위를 벗어나서는 안 된다"는 견해를 밝혔으며, HIV 전염이 중상해로 취급되는지, 1861년 '개인법' 제22조부터 제24조까지에 해당하는지를 놓고 논란이 계속되고 있다.

R v 클라렌스에서는 죄수가 고노루아로 고통받고 있다는 것을 알았지만 그의 아내는 몰랐던 시기에 그는 그녀와 '연결'을 했다; 그 결과는 그 병이 그녀에게 전달되었다는 것이고, 만약 그녀가 죄수의 상태를 알았더라면 성교에 제출하지 않았을 것이라는 것이었다.[5]

콜리지 CJ 경, 폴록 앤 허들스턴 BB, 스티븐, 매니스티, 매튜, A L 스미스, 윌스, 그리고 그랜담 JJ는 죄수의 행위는 제20조나 제47조에 따라 범법행위에 해당하지 않는다고 주장했다. 필드, 호킨스, 데이 그리고 찰스 JJ는 반대했다.

윌스 J.는 "사실은... 그가 그녀를 감염시켰고, 그러한 감염으로 인해 그녀는 심각한 신체 손상을 입었다"고 말했다.[6]

호킨스 J.는 이렇게 말했다.

이런 상태에서 죄수는 아내와 성관계를 가졌고, 그렇게 함으로써 그의 병과 소통하여 그녀의 심각한 육체적 해를 끼쳤다.[7]

필드 J.는 다음과 같이 말했다(「(1)」로 표시된 각주가 본문 본문에 포함되었다).

내 생각에, 만약 남자의 상태가 감염병을 여자에게 전달하는 것이 접촉의 평범하고 자연스러운 결과라면, 그리고 그렇게 한다면, 그는 사실 그녀에게 "실제"와 "거대한 육체적 위해" 둘 다 가하는 것이다. 그러한 행위는 위대한 권위자인 스토웰 경이 "가장 악의적인 종류의 부상"이라고 묘사하는 것을 생산한다: 듀란트 대 듀란트 대 1 해그에게 보내는 쪽지를 보라. 768번 [8][9]사건이야

무의식

T v. DPP [2003] EWHC 266(Admin), [2003] Crim LR 622를 참조하십시오.

머리카락

DPP 대 Smith [2006] EWHC 94(관리자) 참조

지속적인 두통, 구토, 관절 통증, 신체적 외상으로 인한 복통 등 통증 또는 부상

R v. Morris (Clarence Barrington) [1998] Cr App R 386에서 언급됨

큰 통증에 이어 한동안은 부드러움과 아픔이 뒤따랐다.

이것은 신체적으로 식별할 수 있는 부상이 없음에도 불구하고 실제 신체 상의 위해로 구성될 수 있다. Regigate Jonals ex p를 참조하십시오. Counsell(1984년) 148 JP 193, DC

참조

  1. ^ 형법, RSC 1985, C-46, s 2 "건전한 해"
  2. ^ R v Chan Fook [1994] 1 WLR 689, [1994] 2 올 ER 552, (1993) 99 Cr App R 147, CA (1993년 10월 22일)
  3. ^ [1997] 2 Cr App R 492, (1997) The Times, 1997년 3월 31일
  4. ^ R v 아일랜드, R v Bustow [1998] 1 Cr App R 177, [1997] 3 WLR 534, [1998] AC 147, [1997] 4 All ER 225, HL (1997년 7월 24일)
  5. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23, (1888) 16 Cox 511, (1888) 5 TLR 61, (1888) 53 JP 149, CCR
  6. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 27, CCR
  7. ^ R v Clarence (1888) 22 QBD 23 46, CCR
  8. ^ R v Clarence (1888) 57, CCR에서 22 QBD 23
  9. ^ 스토웰 경이 언급한 그 말은 162 ER 747에서 다시 인쇄되었다. 그것은 영어 보고서의 해당 권의 각주 (b)에서 745페이지까지에 포함되며, Popkin v Popkin (Consistory, Hil)에서 가져온다. 기간, 2차 세션, 1794년). 듀란트 v 듀란트가 언급한 보고서는 1 Gaguge Ecc 733과 162 ER 734에서 시작된다. 공통에서 온 의 디지털화된 복사본LII는 두 부분으로 나뉜다.