칼더 대 브리티시 컬럼비아 사건(AG)
Calder v British Columbia (AG)| 칼더 대 브리티시 컬럼비아 사건(AG) | |
|---|---|
 | |
| 청력: 1971년 11월 29일 - 12월 3일 판단: 1973년 1월 31일 | |
| 전체 케이스 이름 | Frank Calder et al., suing on their own behalf and on behalf of All Other Members of the Nishga Tribal Council, and James Gosnell et al., suing on their own behalf and on behalf of All Other Members of the Gitlakdamix Indian Band, and Maurice Nyce et al., suing on their own behalf and on behalf of All Other Members of the Canyon City Indian Band, aND W.D. McKay 외 연구진, 그린빌 인디언 밴드의 All Other Members of the Greenville Indian Band 및 Anthony Robinson 외 연구진, 그들 자신과 킨클리스 인디언 밴드 v의 All Other Members를 대표하여 소송을 제기하였다. 브리티시 컬럼비아 검찰총장 |
| 인용구 | [1973] SCR 313 |
| 이전이력 | 브리티시 컬럼비아 항소법원의 브리티시 컬럼비아 법무장관 판결. |
| 지배하는 | 항소를 기각하다. |
| 홀딩 | |
| 원주민의 타이틀은 존재할 수 있지만, 문제의 원주민 밴드들이 그러한 타이틀을 가지고 있다는 것을 증명하기 위해서는 더 많은 것이 요구되었다. | |
| 법원회원권 | |
| 대법원장:게랄드 파우튀스 푸아네스 심판:더글러스 애벗, 로널드 마틀랜드, 윌프레드 저드슨, 롤랜드 리치, 에멧 홀, 위스타트 스펜스, 루이필리프 피용, 보라 라스킨 | |
| 주어진 이유 | |
| 다수 | Judson J, Martland와 Ritchie JJ가 합류 |
| 컨센서스 | 비둘기 J. |
| 반대 | 홀J, 스펜스와 라스킨 JJ가 합류 |
| 푸트룩스 CJ와 애벗 J는 이번 사건의 고려나 결정에 전혀 관여하지 않았다. | |
| 토착 민족 캐나다에서 |
|---|
.JPG) |
 북미 원주민.svg){kind=small} 캐나다 포털 |
칼더 대 브리티시 컬럼비아 (AG) [1973] SCR 313, [1973] 4 WWR 1은 캐나다 대법원의 결정이었다. 대륙의 식민지화 이전에 토지에 대한 원주민의 소유권이 존재했고, 단지 법령법에서 파생된 것이 아니라는 것을 캐나다 법이 인정한 것은 처음이었다.
1969년, 프랭크 아서 칼더와 니스가 국가 부족 위원회는 브리티시 컬럼비아 정부를 상대로 이 지방의 특정 땅에 대한 원주민의 소유권이 법적으로 소멸된 적이 없다는 선언을 했다.
재판과 항소심에서, 법원은 만약 토지에 원주민의 소유권이 있다면 그것은 분명히 소멸되었다고 판결했다.
대법원은 유럽 정착민들이 도착했을 때, 니스가가 원주민의 소유권을 가지고 있다는 것을 인정했다. 이는 니스가가 "수세기 동안 그들의 선조들이 했던 것처럼 사회적으로 조직되어 땅을 점령했다" (주드슨 재판관, 3정의 복수형을 위해 집필) 그리고 그들이 "고대부터 소유"(정의관, 별도의 3정의 복수형을 위해 집필)를 했기 때문이었다. 홀은 또한 1763년 왕실 선언에서 원주민 칭호에 대한 병렬적인 지지를 발견했다.
그러나 법원은 그 직함이 여전히 유효한지 아니면 소멸된 것인지에 대해 3대 3으로 나뉘었다. 이 두 정의의 복수형은 원주민 타이틀의 소멸을 위한 경쟁적인 테스트를 개발했고 다른 결론에 도달했다.
저드슨은 정부가 "해당 토지에 대해 완전한 지배권을 행사했는지, 소유권에 반하는" 것인지, 즉 정부가 원주민의 소유권과 일치하지 않는 주권을 행사했는지를 물었다. 그들은 정부가 더글러스 주지사와 브리티시 컬럼비아 정부의 잇단 이주를 통해 니스가의 원주민 칭호를 소멸시켰다는 것을 발견했다.
홀 의원은 대신 "경쟁력 있는 입법기관"이 원주민 직함을 소멸시키려는 "명확하고 명백한" 의도를 드러내는 구체적인 법안을 제정했는지 물었다. 이런 일은 일어나지 않았으므로, 이 삼정의 복수형은 1973년에 니스가아가 여전히 원주민 칭호를 가지고 있다고 결론지었다. 이 테스트는 결국 R v Sparrow, [1990] 1 SCR 1075에서 적절한 진화를 위한 테스트로 받아들여졌다.
피용 판사는 저드슨의 결정에 동의했지만, 항소를 기각하는 하급적 처분에만 동의했다. 피용은 관할권상의 이유로 이 사건의 장점에 이르지 못했다.
여파
이 결정으로 캐나다 정부는 원주민들과의 토지청구 협상과정의 많은 부분을 재조정했다. 원주민 타이틀의 근거는 후에 게린 v The Queen, [1984] 2 SCR 335, 델가뮤ukw v 브리티시 컬럼비아, [1997] 3 SCR 1010, 그리고 가장 최근에는 Tsilhqot'in v British Columbia, [2014] 2 SCR 257, 2014 SCC 44(CanLII)에서 확대되었다.
Nisga'a에 대한 소송은 캐나다 원주민 법에 대한 그의 첫 번째 주요 옹호자 역할에서 토마스 버거(Thomas Berger) 법무관에 의해 제기되었다.
