국가 실패 이유

Why Nations Fail
국가 실패 이유:
Why Nations Fail Cover.jpg
작가들대런 에이스모글루, 제임스 로빈슨
나라미국
언어영어
장르.비교정치, 경제
출판사크라운 비즈니스
발행일자
2012년 3월 20일
매체형하드커버, 오디오북, 아마존 킨들
페이지546
ISBN0307719219
OCLC729065001

국가 실패 이유: 2012년 처음 출간된 '권력과 번영, 빈곤의 기원'은 경제학자 다론 에이스모글루와 제임스 로빈슨 등이 쓴 책이다. 그것은 저자와 많은 다른 과학자들의 이전의 연구를 요약하고 대중화한다. 로빈슨과 에이스모글루는 새로운 제도 경제학의 진술에 기초하여, 정치 및 경제 제도 즉, 사회에 존재하는 일련의 규칙과 집행 메커니즘을 통해 다른 요소(지리학, 기후, 유전학, c)를 고려할 때, 다른 주들의 경제 및 사회 발전에 차이가 나는 주된 이유를 본다.초순함, 종교, 엘리트 무식함)은 부차적인 것이다.

저자들은 두 가지 유형의 제도를 대조한다. 즉, 정치적 의사결정과 소득분배 과정에서 사회의 대다수를 배제하는 것을 목표로 하는 추출적 제도, 그리고 경제적, 정치적 삶에 사회의 가장 광범위한 계층을 포함시키는 것을 목표로 하는 포괄적 제도 등이다. 저자들에 따르면, 사회의 광범위한 계층이 배제되면서, 정치적 의사 결정 과정은 엘리트 계층에 속하지 않는 모든 사람들의 경제적 권리에 대한 공격으로 이어질 수밖에 없다. 그리고 사회 전반에서 재산권에 대한 신뢰할 수 있는 보장이 부족하고 그들의 기업으로부터 수입을 받을 기회가 없는 것은 경제 성장의 중단으로 이어진다. 따라서 다원주의적 정치기관이 없는 상황에서 저자들에 따르면 지속가능한 발전을 이루는 것은 불가능하다.

저자들은 그들의 관점을 지지하는 수많은 역사적 예를 인용하며, 다른 많은 역사학자들과 경제학자들의 연구를 언급한다: 이 책의 참고 문헌에는 300개 이상의 과학 작품이 수록되어 있다. 사하라 이남아메리카와 중남미, 러시아, 오스트리아-헝가리, 오스만 및 청 제국, 소련, '문화혁명' 당시 PRC, 현대 우즈베키스탄 등이 추출적 기관을 가진 국가의 예다. 포용적 기관이 있는 국가의 예는 영광혁명 이후의 대영제국, 프랑스혁명 이후의 미국, 호주, 프랑스, 메이지유신 이후의 일본 등이다. 저자들은 2014년까지 이 책의 주제만을 다루는 영어로 된 웹사이트를 만들었다.[1]

컨텍스트

이 책은 다론 에이스모글루(Daron Acemoglu)가 경제성장을 이론으로, 제임스 로빈슨(James Robinson)이 아프리카와 중남미 경제에 대해 여러 해 동안 연구해 온 연구와 많은 저자들의 연구를 종합한 결과다. 그것은 새로운 제도 학교라는 관점에서 멸종된 동시에 현대적인 여러 나라의 역사를 해석하는 내용을 담고 있다. 많은 저자들의 작품의 중심사상은 국가별 높은 수준의 복지를 달성하는 데 있어 기관의 정의적인 역할이다. 앞서 저자들이 펴낸 '독재와 민주주의의 경제 기원'도 같은 내용을 담고 있지만, 다양한 역사적 사례를 많이 담지 못했다.[2][3]

저자들은 다른 이론들을 세계화의 불평등:지질학적 이론 제프리 Sachs[4]. 특히 엘리트 Abhijit 배너 지를 그리고 EstherDuflo,[6]마틴 립셋과 그의 현대화의 무지의 이론의 재러드 Diamond,[5]대표의 해석의 작가들을 해명하는 작가들에게 간접적인 격론을 벌이는 분쟁을 체결함. theory,[7]s는 다양한 유형의 문화 이론과 잘 어울린다: 북유럽 주민의 특수한 문화 구조에 대한 데이비드 랜드스 이론,[8] 영국 문화의 긍정적인 영향에 대한 데이비드 피셔 이론,[9] 그리고 개신교 윤리가 경제 발전에 미치는 영향에 대한 막스 베버 이론.[10][11] 이들은 지리적 이론에 대해 "세계적 불평등을 전반적으로 설명할 수 없을 뿐 아니라 많은 나라가 오랫동안 침체 상태에 빠져 있다가 어느 시점에 지리적 위치가 바뀌지는 않았지만 급속한 경제성장을 시작했다"고 가장 강도 높게 비판했다.[12]

사이먼 존슨은 에이스모글루와 로빈슨의 많은 작품을 공동저술했지만 이 책에 실린 작품에는 참여하지 않았다.[12] 예를 들어 2002년 기사에서 이들은 통계 분석을 통해 제도적 요인이 다른 국가의 1인당 GDP를 결정하는 문화와 지리를 지배한다는 것을 보여주었다.[13] 그리고 2001년 기사에서 그들은 식민지에서의 유럽 정착민들의 사망률이 제도 설립과 이러한 영토의 미래 발전에 어떤 영향을 미치는지 보여주었다.[14]

내용

지속가능한 발전을 위한 조건

저자들은 애리조나주 노갈레스와 소노라주 노갈레스에 대한 설명을 시작으로 두 도시를 분리하는 벽의 양쪽에서 생활수준이 극적으로 차이가 나는 이유에 대해 의문을 제기한다.[15] 이 책은 어떤 나라들이 높은 수준의 번영을 어떻게 달성했는가에 초점을 맞추고 있으며, 다른 나라들은 꾸준히 실패해 왔다. 높은 수준의 복지를 달성한 국가들은 오랫동안 안정적인 높은 경제 성장률을 보여왔는데, 이러한 경제 상태를 지속 가능한 발전이라고 한다. 그것은 과학 기술 진보라고 불리는 과정인 기술의 끊임없는 변화와 개선을 동반한다. 일부 국가에서 우리가 이러한 현상을 관찰하는 이유를 찾아, 다른 국가에서는 시간이 지남에 따라 얼어붙은 것처럼 보이는 반면에, 저자들은 과학과 기술의 발전을 위해서는 사회의 광범위한 계층의 재산권과 그들의 기업과 혁신으로부터 수입을 얻을 수 있는 능력을 보호하는 것이 필요하다는 결론에 도달한다.발명에 대한 특허에서 벗어난다.[16] 그러나 한 시민이 특허를 받자마자, 그는 즉시 그의 발명품을 다른 누구도 더 완벽한 버전으로 특허를 내지 않았다는 것에 관심을 갖게 되어, 그가 그의 특허로부터 영원히 수입을 얻을 수 있게 된다. 따라서 지속가능한 발전을 위해서는 그가 상당한 부를 받는 특허와 함께 이를 허용하지 않는 메커니즘이 필요하다. 저자들은 그러한 메커니즘이 사회의 광범위한 부분이 국가를 통치하는 데 참여할 수 있도록 하는 다원주의적 정치 제도라는 결론에 도달한다.[17] 이 예에서 이전 특허의 발명자는 패하지만, 다른 사람은 모두 이긴다. 다원주의적 정치제도로는 다수에게 유익한 결정이 내려지는데, 이는 이전 발명의 발명자가 새로운 발명에 대한 특허를 막을 수 없어 지속적인 기술개선이 있을 것이라는 것을 의미한다.[18][19] 경제성장을 상품과 기술의 끊임없는 변화로 해석한 것은 이 과정을 창조적 파괴라고 한 조셉 슐페터가 먼저 제안했다.[11][20][21] 경제 모델의 형태로, 이 개념은 새로운 제품 개발에 대한 인센티브가 더 나은 제품의 발명 후에 끝나는 그들의 생산에서 얻는 독점 이익인 아그히온-하위트 모델에서 필립 아그히온과 피터 하위트에 의해 구현되었다.[22] 다원주의적 정치기관만이 경제력을 이용해 기존 독과점 소유주들이 신기술 도입을 막을 수 없도록 보장할 수 있기 때문에 저자들에 따르면 이들은 국가의 지속가능한 발전으로의 전환을 위해 꼭 필요한 조건이라고 한다. 또 다른 전제조건은 충분한 수준의 중앙집권화인데, 이것이 없으면 정치적 다원주의가 혼란으로 변할 수 있기 때문이다. 저자들의 작품의 이론적 근거는 사이먼 존슨과의 공동 기사로 제시되며,[23] 저자들은 더글라스 노스(Douglass North)의[24][25][26] 작품이 자신들의 견해에 미치는 큰 영향을 주목하기도 한다.[11]

저자들은 이미 사라진 미국, 중세 잉글랜드와 대영제국, 프랑스, 베네치아 공화국, 로마 공화국과 로마 제국, 오스트리아-헝가리, 러시아 제국, 소련과 현대 러시아, 스페인과 그 많은 이전 식민지의 경제 발전을 분석함으로써 그들의 입장을 지지한다.: Argentina, Venezuela, Guatemala, Colombia, Mexico and Peru; Brazil; colonial period of the Caribbean region; Maya civilization; Natufian culture; the Ottoman Empire and modern Turkey; Japan; North Korea and South Korea; the Ming and Qing empires, and modern China; the sultanates of Tidore, Ternate and Bakan, the island state of Ambon and other co현대 인도네시아의 영토에 대한 문명과 네덜란드 동인도 회사가 그들에게 미치는 영향; 호주, 소말리아와 아프가니스탄; 악숨과 현대 에티오피아의 왕국; 남아프리카, 짐바브웨와 보츠와나; 콩고와 쿠바의 왕국, 그리고 현대 민주주의 공화국; 오요 주, 다호메 주y와 아샨티, 그리고 현대 가나, 시에라리온, 현대 이집트와 우즈베키스탄. 평론가들은 만장일치로 그 책에 있는 역사적 사례의 풍부함에 주목한다.[2][27][28][29]

두 가지 유형의 기관 대비

저자들에 따르면, 국가 발전을 위한 결정적인 역할은 제도들이 하는데, 이는 개인이 사회에 존재하는 이러한 규칙들을 준수하도록 강요하는 일련의 공식적이고 비공식적인 규칙과 메커니즘이다.[30] 아체모글루와 로빈슨은 기관을 두 개의 큰 그룹으로 나누는데, 그것은 정치적[루]과 경제적이다. 첫째는 국가의 여러 당국 간의 권력분포와 이러한 기구의 형성 절차를 규제하고, 둘째는 시민의 재산관계를 규제한다. 에이스모글루와 로빈슨의 개념은 소위 말하는 두 원형을 반대하는데 있다. "강력"("강력", "강력",[31] "강력", "강력") 및 "강력" [32]("단결" 포함) 경제 및 정치 기관, 두 경우 모두 서로 강화 및 지원한다.[27][33][34][35]

포용적 경제기관은 사회 전반의 재산권(엘리트계뿐만 아니라)을 보호하며, 부당한 재산 소외를 허용하지 않으며, 이익을 위해 모든 국민이 경제관계에 참여할 수 있도록 한다. 그러한 기관의 조건 하에서 노동자들은 노동 생산성을 높이는 데 관심이 있다. 예를 들어 그러한 기관의 첫 번째 예는 베네치아 공화국의 표창장과 발명에 대한 특허다. 저자들에 따르면, 그러한 경제 기관의 장기적인 존재는 사회의 광범위한 부분이 국가를 통치하는 데 참여하고 다수에게 이익이 되는 결정을 할 수 있도록 하는 포용적인 정치 제도 없이는 불가능하다.[35] 모든 현대 자유민주주의의 기초가 되는 이러한 제도들. 그러한 기관들이 없는 상황에서, 정치력이 사회의 작은 계층에 의해 빼앗길 때, 머지않아 그것은 이 힘을 이용하여 다른 사람들의 재산권을 공격하기 위해 경제력을 얻고, 따라서 포용적인 경제 기관을 파괴할 것이다.[27][33][34]

추출 경제 기관은 그들 자신의 활동에서 소득의 분배에서 인구의 많은 부분을 제외한다. 그들은 엘리트들을 제외한 모든 사람들이 경제관계의 참여로부터 이익을 얻는 것을 막는데, 그들은 반대로 엘리트들에 속하지 않는 사람들의 재산까지도 소외시키는 것을 허용한다.[36] 예를 들면 노예제도, 농노제도, 엔코미엔다 등이 있다. 그러한 기관의 맥락에서 노동자들은 노동 생산성을 높일 동기가 없다. 왜냐하면 추가 소득의 전부 또는 거의 모두가 엘리트들에 의해 철회되기 때문이다.[35] 그러한 경제 제도에는 인구의 상당 부분을 국가를 통치하는 것에서 배제하고 모든 정치력을 사회의 좁은 계층(예: 귀족)의 손에 집중시키는 추출적인 정치 제도들이 수반된다. 절대군주제와 다양한 형태의 독재·전체주의 정권, 그리고 권력이 군대·경찰·의존재판소 등 권력구조에 의해 뒷받침되는 현대사회에서 너무나 광범위하게 퍼져 있는 민주주의의 외적 요소(헌법·선거)를 가진 권위주의 정권들이 그 예다. 한 나라에 선거가 있다는 사실이 그 기관들을 추출물로 분류할 수 없다는 것을 의미하는 것은 아니다: 경쟁은 부정직할 수 있고, 후보자의 기회와 언론으로의 접근은 불평등하며, 투표는 수많은 위반으로 행해지고, 이 경우 선거는 구경거리일 뿐이며, 그 결말은 끝이 난다. 미리 [8][33][34]알려진

국가별 경제발전 분석

15장에서 에이스모글루와 로빈슨은 어떤 요인들이 국가의 정치적 경제적 성공과 실패에 책임이 있는지 조사하려고 노력한다. 그들은 번영과 빈곤의 출현, 예를 들어 지리, 기후, 문화, 종교, 인종, 또는 정치 지도자들의 무지에 대한 기존의 설명이 그것을 설명하는 데 불충분하거나 결함이 있다고 주장한다.

아체모글루와 로빈슨은 컨트리 사례 연구를 비교함으로써 그들의 논문을 지지한다. 그들은 위에서 언급한 많은 요소에서 유사하지만, 다른 정치적, 제도적 선택으로 인해 어느 정도 번영하는 나라들을 식별한다. 가장 첨예한 예가 1953년 북한과 남한으로 분단된 한국이다. 한국은 아시아에서 가장 부유한 국가 중 하나가 되고 북한은 가장 가난한 나라 중 하나가 되는 등 두 나라의 경제는 완전히 갈라졌다. 더 많은 예로는 국경 도시 노갈레스(멕시코 소노라)와 노갈레스(미국 아리조나)가 있다. 저자들은 국경도시를 참고해 제도적 환경이 같은 지리적 지역, 같은 문화권 출신 사람들의 번영에 미치는 영향을 분석한다.

아체모글루와 로빈슨의 주요 논문은 경제적 번영은 무엇보다도 경제 및 정치 제도의 포괄성에 달려 있다는 것이다. 소수의 사람들이 정치 제도를 통제하고 변화를 꺼리는 경우와 달리, 많은 사람들이 정치적 의사결정에 발언권을 가지고 있을 때 기관들은 "포용적"이다. 그들은 기능하는 민주적이고 다원적인 국가가 법치를 보장한다고 주장한다. 저자들은 또한 포용적 기관들이 재능과 창의적인 아이디어가 보상받을 수 있는 인센티브 구조를 제공하기 때문에 경제적 번영을 촉진한다고 주장한다.

이에 비해 저자들은 엘리트들이 타인을 지배하고 착취할 수 있도록 허용해 엘리트 계층이 아닌 사람들로부터 부를 빼내는 제도라고 설명한다. 그들은 기업가와 시민들이 투자와 혁신에 대한 동기가 적기 때문에 추출 기관의 역사가 있는 국가들은 번창하지 않았다고 주장한다. 한 가지 이유는 지배 엘리트들이 창조적 파괴, 즉 조셉 슘페터가 만든 용어인 창조적 파괴를 두려워하기 때문이다. 창조적인 파괴는 지배 엘리트들과 권력을 다투는 새로운 집단을 만들어 낼 것이며, 그들은 한 나라의 경제와 재정 자원에 대한 독점적인 접근을 잃게 될 것이다.

저자들은 1688년 명예혁명 이후 영국에서 왕위에 대한 의회의 권한이 수립된 민주적 다원주의의 출현을 산업혁명에 중요한 사례로 삼고 있다. 이 책은 또 최근 중국의 경제 호황을 그 틀을 이용해 설명하려고 한다. 중국의 최근 과거는 중국의 권위주의 정권에도 불구하고 중국의 경제 성장은 문화대혁명 이후 중국의 개방정책을 설계한 덩샤오핑의 포용적 경제정책 때문이라는 이 책의 주장과 모순되지 않는다.

아체모글루와 로빈슨의 틀에 따르면 경제성장은 경제 자원 분배를 변화시켜 정치 제도에 영향을 미칠 것이다. 따라서 현재의 급속한 성장에도 불구하고 중국이 정치적 균형을 개선하지 않으면 중국은 1990년대 초 소련처럼 붕괴될 것으로 예상된다.

이론들

이 책은 두 가지 주요 이론에 바탕을 두고 있는데, 첫 번째 이론은 민주와 독재 정권의 동인을 설명하고, 두 번째 이론은 한 걸음 더 나아가 민주 정권이 경제 성장을 촉진하고 독재 정권이 이를 막는 방법에 대해 설명하고 있다.

민주주의의 원동력

무엇이 민주주의를 움직이는가에 대한 에이스모글루와 로빈슨의 이론은 그들의 이전 게임 이론에 뿌리를 두고 있다.[37] 본 논문은 서유럽과 중남미 민주화의 역사를 바탕으로 비민주주의와 민주주의 사이의 동요에 대한 수학적인 이유를 모델화한 것이다. 이 논문은 민주화로 이어지는 혁명의 위협과 사회 불안의 역할과 비민주적 정권으로의 전환을 야기하는 경제적 재분배를 제한하려는 엘리트들의 욕구를 강조한다.

많은 가정들이 그들의 게임 이론적 모델의 기초가 되며, 저자들의 단순화된 사회 모델을 허용한다. 첫째, 에이스모글루와 로빈슨은 사회가 단순히 작은 부자 계층과 큰 가난한 계층으로 나뉘어 있다고 가정한다. 둘째로, 그들은 정권이 민주적이거나 비민주적이어야 한다고 가정한다; 그 사이에는 아무 것도 없다. 셋째, 사회에서의 사람들의 선호도는 부유한 지배층의 금전적 재분배에 의해서만 정의된다. 그들은 금전적인 혜택을 많이 받을수록 지배계층을 더 선호한다. 넷째, 사람들은 오늘날의 재분배뿐만 아니라 미래의 재분배에 대해서도 신경을 쓴다. 그러므로, 사람들은 오늘날 더 많은 재분배를 원할 뿐만 아니라 미래에 더 많은 혹은 더 안정적인 재분배를 위한 보증을 보기를 원할 것이다. 다섯째, 한 나라의 경제 생산량은 해마다 변동하는데, 이는 경기 침체기에 지배계급에게 혁명이 비용이 덜 든다는 것을 의미한다. 마지막으로 가장 중요한 것은 사회의 각 개인은 자신의 효용을 극대화하려고 노력한다.

그들의 모델에서 한 나라는 작은 부자들이 부의 대부분을 지배하고 가난한 다수를 지배하는 비제국주의 사회로 출발한다. 지배 계급으로서 부자들은 경제의 생산물로부터 세금을 받고 그들은 유일한 추출 수단으로 과세율을 결정한다. 가난한 다수는 부자들이 산출물에 세금을 부과한 후(세금을 인구수로 나눈 후 경제의 산출물) 그들에게 제공하는 것을 가져갈 수도 있고, 일정한 비용이 수반되는 지배계층에 대항하여 혁명을 선택할 수도 있다. 혁명에서 가난한 사람들의 궁극적인 보수는 혁명의 이익에서 혁명의 비용을 뺀 것이다. 그런 상황에서 부자 지배층의 보수는 가난한 사람들이 혁명을 할 때, 지배층에 대한 처벌과 가난한 사람들이 묵인할 때, 과세 소득으로 나뉜다.

즉, 저자들은 부자들이 먼저 과세율과 재분배 수준을 결정하고 그 다음에 가난한 사람들이 혁명이 최적의 선택인지를 결정하는 2단계의 순차 게임(아래 다이어그램)을 기술한다. 가난한 다수가 무엇을 선호하는지 알고 있는 혁명에 의한 경제적 이익의 잠재적 손실 때문에, 부자들은 혁명을 일으키지 않는 과세율을 제안하는 동시에 부자들에게 너무 많은 혜택을 주지 않는다.

따라서 민주화는 부자들이 혁명을 피하기 위해 기꺼이 금전적 재분배를 늘려 빈민에게 독점권을 주는 상황을 말한다.

변수 변수로 변경 압제된 보수

혁명이 없는

압제된 보수

With Revolution

압제자 페이오프

혁명이 없는

압제자 페이오프

With Revolution

민주화할 가능성이 더 높은가? 왜
연간경제생산량 감소하다 감소하다 변경되지 않음 감소하다 변경되지 않음 네 경기 침체기에는, 경제 생산량이 감소하고 따라서 가난한 사람들은 혁명에 더 의존하기를 원할 것이다. 그것을 보상하기 위해, 부자들은 가난한 사람들이 혁명을 일으키는 것을 막기 위해 재분배와 프랜차이즈를 증가시킬 것이다.
혁명을 시도하는 데 드는 억압에 대한 비용 감소하다 변경되지 않음 증가한다 변경되지 않음 변경되지 않음 네 낮은 혁명비용(예를 들어, 실업자 대 고용자 대 실업자일 경우 비용이 훨씬 더 낮을 경우), 가난한 사람들은 혁명에 더 의존하는 경향이 있다; 따라서 부자들은 그러한 일이 일어나지 않도록 가난한 사람들에게 더 많은 혜택을 줄 것이다.
성공적인 혁명을 위한 압제자들의 비용 증가한다 변경되지 않음 변경되지 않음 변경되지 않음 감소하다 네 더 높은 처벌로, 부자들은 더 많은 중형을 피하기 위해 더 기꺼이 가난한 사람들에 대한 재분배를 늘릴 것이다.
성공적인 혁명의 억압에 대한 혜택 증가한다 변경되지 않음 증가한다 변경되지 않음 변경되지 않음 네 혁명에 대한 이익이 더 높으면, 혁명은 가난한 사람들에게 더 많이 호소하고, 따라서 부자들은 다시 혁명을 피하기 위해 재분배할 동기를 더 많이 갖게 된다.

위의 분석을 근거로 혁명의 위협이 부자들에게 끊임없이 민주화를 유도한다고 단정하는 것은 어렵지 않다. 이 이론은 또한 클라크, 골더, 골더에 의한 논문으로 반향을 일으키는데, 클라크, 골더, 골더에 의한 논문으로, 정부는 그 보상에 근거하여 시민을 앞지르지 않기로 결정하고, 시민은 (다른 나라로 이주)할 수 있는 선택권을 가지고 있으며, 충성심을 유지하고, 그들의 우려를 비용(시위)으로 표명한다.[38][unreliable source?] 마찬가지로, 이 게임은 또한 출구 보수, 목소리 비용, 충성도의 가치와 같은 변수가 어떻게 국가의 행동을 변화시킬 것인지에 대한 통찰력을 제공한다.

민주주의가 경제적 성과에 미치는 영향

민주 대 독재 정권으로 이어지는 요인들이라는 점에서 '왜 국가 실패인가'의 2부에서는 포용적 정치체제가 경제성장을 일으키는 이유를 설명한다. 이러한 주장은 이전에 그리고 더 공식적으로 에이스모글루와 로빈슨, 기관이 장기 성장의 근본 원인으로 제시한 다른 논문에서 제시되었다.[39] 이 이론으로, 에이스모글루와 로빈슨은 하나의 틀로 모든 나라의 다른 경제 발전 수준을 설명하려고 노력한다.

정치제도(헌법 등)가 정치력의 분배를 결정하고, 경제자원의 분배가 정치력의 사실적(또는 실제적) 분배를 결정한다. de jure와 사실상의 정치적 권력분배는 모두 생산의 수행방식과 다음 기간에 정치제도가 어떻게 형성될 것인가에 있어서 경제기관에 영향을 미친다. 경제기관도 다음 기간 자원 분배를 결정한다. 따라서 이 체계는 시간에 따라 달라진다. 현재의 제도가 내일과 내일의 경제 성장을 결정한다.

예를 들어 유럽의 민주화의 경우, 특히 명예혁명 이전의 영국에서는 정치제도가 군주에 의해 지배되었다. 그러나 국제 무역 증대로 얻는 이익은 사실상의 정치 권력을 군주를 넘어 상업적으로 종사하는 귀족들과 신흥 상인 계층으로 확장시켰다. 이들 귀족과 상인계급은 군주의 세수 수입뿐만 아니라 경제 생산의 상당 부분을 기여했기 때문에, 두 정강의 상호작용은 상인계급을 점점 더 선호하는 정치 기관과 상인계급의 이익을 보호하는 경제 기관들을 낳았다.ss. 이 순환은 점차 상인계급에게 힘을 주어 영국의 군주제를 무너뜨리고 효율적인 경제 제도를 보장할 수 있을 만큼 강력해질 때까지 힘을 주었다.

매사추세츠 공과대학교의 사이먼 존슨과 함께 한 또 다른 논문에서 '비교적 발전의 식민지 기원'은 다음과 같다. 경험적 조사의 저자들은 [40]서로 다른 기관들이 다른 수준의 경제 성장을 초래한다는 것을 보여주기 위해 역사 속의 자연적인 실험을 사용한다. 이 논문은 오늘날 같은 나라의 경제 발전과 관련하여 여러 나라의 식민지 기간 동안 제도적 선택을 검토한다. 질병 환경이 식민지 개척자들이 생존하기 힘들다는 뜻(고사망률)을 의미하는 나라에서는 추출 정권을 수립하는 경향이 있어 오늘날 경제성장이 저조하다는 결과가 나왔다. 그러나 식민지 개척자들이 생존하기 더 쉬운 곳(사망률이 낮음)에서는 우리가 호주와 미국의 식민지 성공에서 보았던 것처럼 정착하여 원산지로부터 기관을 복제하는 경향이 있었다. 따라서 수백 년 전 식민지 정착민들의 사망률은 매우 다른 길에 기관을 세워 오늘날의 식민지 이후 국가들의 경제성장을 결정하게 되었다.

정치와 경제 기관 간의 상호작용 이론은 유럽의 부흥에서 에이스모글루, 존슨, 로빈슨에 의해 더욱 강화된다. 1500년 이후 유럽의 경제 성장을 포괄하는 [23]대서양 무역, 제도적 변화, 경제 성장. 이 논문은 1500년 이후의 대서양 횡단 무역이 무역에서 이익을 증가시켰고, 따라서 군주의 권력에 도전할 수 있는 위치에 있던 상인 계층을 만들었다고 밝히고 있다. 이 논문은 기관 유형과 대서양 무역 사이의 상호작용 변수에 대한 회귀 분석을 실시함으로써 대서양 무역과 정치 기관 간의 중요한 상호작용을 보여준다: 절대주의 군주 권력의 존재는 대서양 무역이 경제 성장에 미치는 영향을 방해한다는 것이다. 그것은 왜 스페인이 같은 대서양 무역에 접근했음에도 불구하고 경제 개발에서 영국에 뒤처지게 되었는지를 설명해준다.

에이스모글루와 로빈슨은 이들의 이론이 미국 경제학자 더글라스 노스(Douglass North)와 배리 R(Barry R)의 연구 결과에서 크게 영감을 받았다고 설명했다. 와인가스트, 미국의 정치학자.[citation needed] 1989년 북과 웨인가스트의 논문에서 헌법과 약속: 17세기 영국에서 공공 선택을 지배하는 기관의 진화 그들은 역사적 승자들이 그들 자신의 이익을 보호하기 위해 제도를 형성한다고 결론짓는다.[41] 명예혁명의 경우 승리한 상인계급이 재산권법을 제정하고 군주의 권력을 제한해 경제 성장을 근본적으로 촉진했다. 이후 노스, 월리스, 와인가스트는 2009년 논문 '폭력과 개방형 접근 명령의 상승'에서 이 법을 '공개 접근 명령'이라고 부르고 이를 '공개 접근 명령'이라고 부른다.[42] 열린 접근, 평등, 사고의 다양성—사회가 더 번창하고 번영할 수 있다.

비평 평론

아래 비판적 리뷰는 이 책, 저자들, 혹은 이 책에 의해 만들어진 주장들을 향해 직간접적으로 언급된 주목할 만한 반응들이다. 아래 섹션은 응답자 이름의 알파벳 순서로 배열되어 있다.

아르빈드 수브라마니안

인도의 경제학자 아르빈드 수브라마니안은 <아메리칸 이익> 출판사에서 에이스모글루와 로빈슨 이론의 역 인과관계의 잠재적 문제를 지적한다.[43] 왜 국가 실패는 정치 제도를 명분으로 삼고 경제적 성과를 당연한 결과로 여긴다. 그러나 현대화 이론에 따르면 인과관계는 반대로 갈 수도 있다. 즉, 정치 제도의 개선은 경제 근대화의 결과일 수도 있다. 따라서 이 책은 이러한 대안적 관점이 작용하지 않는 이유를 설명하지는 못하지만, 에이스모글루와 존슨에 의한 2001년 논문은 식민지의 정착민 질병 사망률을 이 문제에 대한 해답을 찾기 위한 도구로 사용하는 2단계 회귀 테스트를 도입했고, 이 책의 인용된 작품에 포함되어 있다.

수브라마니안도 최근 중국과 인도의 경제 발전을 설명하기 위해 이 책의 한계를 지적한다. 권위주의 정권(이론적 추출 정치 제도) 하에서 중국은 급속한 경제 발전을 이룬 반면 민주주의 국가인 인도(이론적으로 포용적인 정치 제도)는 훨씬 뒤쳐졌다. 서브라만안에 따르면 중국과 인도는 특출한 존재거나 아직 결정하기에 이르다고 말할 수 있다(즉, 이 책의 예측에 따라 중국이 무너지고 인도가 따라잡을 수도 있다). 그러나 이 이론이 세계 인구의 3분의 1의 상황을 설명하지 못하는 것은 여전히 불만이며, 중국이나 인도가 가까운 장래에 급격히 변화할 가능성은 낮다는 예측이다.

에이스모글루와 로빈슨은 그들의 이론이 정치와 경제 기관을 구분하고 있으며 성장에 직접 기여하는 것은 정치 기관이 아니라 정치 기관이 형성하는 경제 기관이라고 반박한다[44]. 중국의 경우, 비록 더 높은 수준의 정치 기관들이 포용성과는 거리가 멀지만, 중국 경제를 개혁하려는 동기는 정치 기관에서 나오고 있다; 1978년 덩샤오핑은 문화 혁명 기간 동안 내홍이 끝날 때 정책을 개방한 것에서 비롯되었다. 이는 정치 제도의 변화가 경제 제도를 형성하여 경제 성과에 영향을 미쳤다는 이론과 정확히 들어맞는다. 이러한 경제 성장은 앞으로 중국의 정치 기관들을 더욱 구체화할 것으로 예상된다. 미래에는 중국이 미국이나 독일처럼 부유해지지만 여전히 권위주의 정권으로 남아있을 때 중국이 이 이론의 특출한 존재라고 말할 수 있을 뿐이다.

인도의 경우, 저자들은 포용적인 정치 제도와 선거 민주주의 사이의 동등성을 부정한다. 선거 민주주의는 한 국가가 채택한 제도인 반면 정치 기관은 특정 국가의 사실상의 구조와 질을 가리킨다. 예를 들어, 인도의 정치 체제는 오랫동안 의회가 지배해 왔다; 공공재의 제공은 정치적 식민주의의 먹잇감이 되고, 롯 사바(인도 입법부)의 다양한 구성원들은 형사 고발에 직면하고, 카스트에 기초한 불평등은 여전히 존재한다. 민주주의의 질은 매우 열악하고 따라서 인도에서도 정치제도에는 결함이 있는데, 이것은 왜 경제제도도 똑같이 열악하고 경제성장은 스타일링되는지를 설명해준다.

데이비드 R. 헨더슨

데이비드 R. Henderson은[27] Regulation에서 전반적으로 긍정적인 리뷰를 썼지만 개발을 촉진하는 중앙 정부의 역할에 대해 이야기할 때 저자들이 모순된다고 비판했다. 저자들은 이 책의 일부 부분에서 아프가니스탄, 아이티, 네팔과 같은 국가들이 실패한 것을 통치와 질서를 강요하는 강력한 중앙 정부의 부족 탓으로 돌린다. 그러나 책의 다른 부분에서는 소말리아의 중앙정부를 잃은 후와 같이 저자들이 성장을 위해 약한 정부를 포용하는 것처럼 보인다. 게다가 헨더슨은 저자들이 미국에 관한 책에서 두 가지 오류를 범했다고 주장한다. 첫째로, 저자들은 록펠러와 같은 "독점주의자들"을 추출력이라고 거짓으로 비난한다. 그러나 사실 록펠러는 석유 가격을 올리지 않고 경제에서 추출하기보다는 시장 점유율을 얻기 위해 가격을 낮췄다. 둘째로, 그는 저자들이 남북전쟁과 미국의 시민권 운동 사이의 미국 경제사에 대한 주류 장학금을 망각하고 있다고 말한다. 부유한 북쪽으로부터 이탈하기보다는 남한이 실제로 수렴하고 있었다.[27]

프랜시스 후쿠야마

프랜시스 후쿠야마는 <[45]아메리칸 이권>에 실린 기고문에서 에이스모글루와 로빈슨의 접근과 주장이 2009년 북·월리스·웨인가스트의 저서 '폭력과 사회질서'와 매우 흡사하다고 비판했다.[46] 후쿠야마는 이 책의 중심 결론을 승인하는데, 이는 경제의 실패는 지도자들이 정책 문제에 대해 무지한 대신, 엘리트들에게 다른 사람들의 손해에 이로운 제도 탓인 것이다. 그러나 후쿠야마는 국가를 "포용적" 또는 "추출적"으로 분리하는 것이 문제를 지나치게 단순화한다고 주장했다. 이 접근법은 재산권, 법원, 선거 민주주의, 비인간적 국가, 교육 접근과 같은 다른 제도를 뭉뚱그려서, 그들의 개별적인 영향을 풀지 못하고 수세기에 걸친 사회들 간의 결함 있는 비교를 한다고 그는 주장한다. 후쿠야마 교수는 현대 국가 및 법치주의가 경제성장에 분명히 도움이 되지만 가난한 나라의 대중 민주주의는 클라이언트주의와 부패를 조장하고 발전을 저해할 수 있다고 쓰고 있다. 후쿠야마는 또 (로마와 명예혁명에 관한) 역사적 사실들이 그 주장을 뒷받침할 때 사용되었던 결함이 있었다고 지적한다. 끝으로 후쿠야마는 특히 중국이 '확장적' 제도를 갖고 있지만 여전히 경제적으로 번창하고 있기 때문에 현대 중국의 경우 에이스모글루와 로빈슨의 주장이 적용되지 않는다고 지적했다.

후쿠야마의 발언에 대해 에이스모글루와 로빈슨은 블로그에 회신했다.[47] 첫째, 그들은 자신들의 작품이 노스 외 연구원의 작품에서 영감을 받는다는 데는 동의했지만, 서로의 작품을 기반으로 하고 보완한다고 설명했다. 둘째, 과도한 단순화에 대한 비판과 관련하여, 그들은 과도한 단순화를 복잡한 정치 제도를 분해하기 위한 접근법이라고 설명함으로써 반박했다. 그것은 기관의 단일 측면에 너무 좁게 초점을 맞추는 것을 피해야 한다. 마지막으로, 중국에 대해서는, 1970년대까지 소련의 급속한 성장의 예에서 보듯이, 중국의 급속한 경제성장을 일부 (그러나 제한적) 수준의 포괄성 탓으로 돌렸지만, 중국이 현재의 추출적 기관으로는 스페인이나 포르투갈에 버금가는 1인당 소득에 도달하지 못할 것이라고 예측했다.

재러드 다이아몬드

그는 '뉴욕 리뷰 오브 북스'에 대한 재러드 다이아몬드의 서평에서 지리학 같은 다른 요인은 무시한 채 이 책의 이론이 제도에만 국한된 좁은 초점을 지적한다.[36] 저자들의 주장의 한 가지 주요 쟁점은 내분성이다: 좋은 정치 기관들이 경제성장을 설명한다면, 좋은 정치 기관들은 무엇으로 설명되는가? 그것이 다이아몬드가 발달상의 차이점을 일으키는 지리적 원인에 대한 자신의 이론에 착안하는 이유다. 그는 열대(중앙아프리카와 아메리카) 대 온대 지역(북남아프리카와 아메리카)을 보고 국가의 부의 차이가 기후조건에 의해 발생한다는 것을 깨닫는다. 예를 들어 열대지역에서는 질병이 더 잘 발달하고 농업 생산성이 더 낮다. 다이아몬드의 두 번째 비판은 아체모글루와 로빈슨이 서유럽의 번영을 외면한 채 정치적 포용의 중대 기점으로 영국의 명예혁명처럼 역사의 작은 사건에만 집중하는 것 같다는 점이다.

다이아몬드의 비판에 대해,[48] 저자들은 이 책의 주장들이 지리적인 요소들을 고려하지만, 지리학은 다른 수준의 발전들을 설명하지 않는다고 대답한다. Acemoglu와 Robinson은 단순히 지리를 한 나라가 부여받은 원래의 요소로서 받아들이고 있다; 그것이 한 나라의 발전에 어떤 영향을 미치는가는 여전히 제도에 달려있다. 그들은 한때 가난한 나라들(미국, 호주, 캐나다처럼)이 가난한 자연 기부에도 불구하고 부유해졌다는 그들의 '역행' 이론을 언급한다. 그들은 "자원 저주" 이론을 반박한다; 중요한 것은 한 나라가 역사적 과정에서 천연자원을 어떻게 사용하는지를 형성하는 제도들이다.

다이아몬드는 에이스모글루와 로빈슨의 반응을 반박하며[48] 책의 오류에 대한 자신의 주장을 강화했다. 다이아몬드는 오늘날 왜 국가가 부유하고 가난한지를 지리적 요인들이 지배한다고 주장한다. 예를 들어, 그는 잠비아의 열대성 질병이 남성 노동자들을 일생 중 많은 시간 동안 아프게 하고, 따라서 남성 노동자들의 노동 생산성이 현저히 떨어지게 한다고 언급한다. 그는 지리가 지역의 농장을 결정하며 고대의 농경 관행을 발생시킨다는 자신의 주장을 강화한다. 농업 관행은 사회적 상호작용뿐만 아니라 앉아서 생활하는 생활방식을 더욱 형성하는데, 이 둘 다 국가마다 다른 경제적 성과를 내는 사회적 제도를 형성한다.

다이아몬드의 리뷰는 경제학자 타일러 코웬이 한계혁명에 대해 발췌한 것이다.[49]

제프리 삭스

미국 경제학자 [50]제프리 삭스에 따르면 '왜 국가 실패인가'의 가장 큰 문제는 국내 정치기관에 지나치게 편협하게 초점을 맞추고 기술 진보와 지정학 등 다른 요인을 무시한다는 점이다. 예를 들어, 지리학은 기관을 형성하는 데 중요한 역할을 하며, 서아프리카의 약한 정부는 이 지역의 강들이 탐탁지 않은 결과로 보여질 수 있다. 삭스는 또 권위주의 정권이 경제 성장에 동기를 부여할 수 없다는 에이스모글루와 로빈슨의 가정에도 의문을 제기한다. 싱가포르와 한국 등 아시아에서 민주주의 정치체제가 경제성장의 전제조건이라는 에이스모글루와 로빈슨의 주장을 쉽게 반박하는 사례도 있다. 더구나 에이스모글루와 로빈슨은 기술적 진보(예: 산업화와 정보기술)와 같은 거시경제적 요인을 간과하고 있다.

삭스의 비평에 대해, 에이스모글루와 로빈슨은 그들의 책 블로그에 12개의 구체적인 포인트를 가지고 대답했다. 첫째, 지리학의 역할에 대해, Acemoglu와 Robinson은 지리가 제도를 형성하는 데 중요하다는 것에 동의하지만 경제적 성과에서 지리의 결정론적 역할을 인정하지 않는다. 둘째, 경제 성장에 있어서 권위주의 정부가 할 수 있는 긍정적인 역할, 특히 중국의 경우 빠른 경제성장이 따라잡기 효과의 일부가 될 수 있다는 점이다. 그렇다고 경제 성장을 촉진하는 데 있어서 권위주의 정부가 민주 정부보다 낫다는 뜻은 아니다. 에이스모글루와 로빈슨에 따르면 중국의 사례만으로 확실한 결론을 내리기는 아직 너무 이르다고 한다. 마지막으로, 산업화에 대해서는, 그들은 산업화가 제도에 달려 있다고 주장한다. 삭스는 에이스모글루와 로빈슨의 반응을 근거로 개인 홈페이지에 반박 글을 올렸다.[51]

폴 콜리어

옥스퍼드 대학의 개발 경제학자인 폴 콜리어 교수는 가디언을 위해 이 책을 검토했다.[52] 콜리어의 리뷰에는 이 책에서 성장을 위한 두 가지 필수 요소가 요약되어 있는데 첫째는 중앙집권 국가, 둘째는 포용적인 정치 및 경제 제도다. 중국의 사례를 보면, 중앙집권적인 국가는 빈곤에서 한 나라를 이끌어낼 수 있지만, 포용적인 제도 없이는, 에이스모글루와 로빈슨의 주장처럼 그러한 성장은 지속 가능하지 않다. 그런 과정은 자연스럽지 않고, 엘리트들이 어떤 상황에서 권력을 다수에게 기꺼이 양도할 때에만 일어난다.

피터 포브스

피터 포브스는 '인디펜던트'를 위한 책을 리뷰했다. "이 책은 두 명의 미국 경제학자가 쓴 것으로, 자레드 다이아몬드, 이안 모리스, 니얼 퍼거슨, 찰스 C 등 명백한 선비들에 의해 찬사를 받았다. 만 – 발견의 항해에서부터 오늘날에 이르기까지 현시대의 역사를 크게 이해하는데 성공한다."[53] 포브스는 이 책에 대해 높은 찬사를 보내는 것 외에도 미국과 영국 같은 선진국에서 이 책의 메시지와 현대 정치를 연결시켜준다. 비록 두 나라가 세계에서 가장 포용력이 있는 경제국들 중 일부지만, 그들 중 다양한 부분들은 본질적으로, 예를 들어 그림자 금융 시스템의 존재, 대기업 제조사들의 존재 등 추출력이 있다. 그는 포용적 경제를 가장한 추출적 관행에 대해 경고한다.

워런 배스

워렌 배스는 워싱턴 포스트의 책을 읽으면서 다음과 같이 썼다. "이 책은 대담하고, 수다스럽고, 야심만만만하며, 궁극적으로 희망적이다. 사실 좀 걸작일지도 모르니까."[33] 그의 박수에도 불구하고, 배스는 또한 이 책의 몇 가지 결함을 지적한다. 우선 추출적·포용적 기관의 정의가 정책 수립에 활용될 수 없는 방식으로 모호하다. 둘째, 비록 에이스모글루와 로빈슨은 역사를 통틀어 모든 국가의 사례를 취재하는데 야심 차지만, 이 시도는 지역 전문가와 역사학자들의 조사를 받는다. 예를 들어, 오스만 제국을 "매우 절대주의자"라고 비난하는 그들의 비난은, 유럽 제국에 비해 제국 내부의 관용과 다양성의 수준을 고려할 때, 정확하지 않을 수 있다.

윌리엄 이스터리

월스트리트저널(WSJ)에 실린 이 책에 대한 엇갈린 리뷰에서 윌리엄 이스터리는 대체로 이 책의 논문의 타당성을 지지하면서도 이 책이 역사적 사례 연구의 타당성을 뒷받침할 수 있는 현존하는 통계에 근거한 증거를 인용하지 못한 것에 대해 비판했다.[54] 예를 들어, 콩고에 대한 이 책의 예에서 콩고가 빈곤한 이유는 콩고가 노예 무역 운송 지점에 가깝기 때문이다. 이 과거 사례 연구의 접근방식은 하나의 데이터 포인트만 제공한다. 게다가, 이스터리 교수는 또한 이 책이 다른 수준의 발전만을 어떤 면에서 너무 깔끔하게 기관에 귀속시키는 사후 합리화의 위험성을 지적한다. 예를 들어 베니스의 몰락을 설명하자면, 당시로서는 추출적인 정권이 될 수도 있고 지중해 무역에서 대서양 무역으로의 전환이 될 수도 있다. 역사적 사례 연구 접근법은 편향적일 수 있다.

수상 및 수상

관련 작품

참고 항목

참조

  1. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James. "Why Nations Fail - Why Nations Fail". whynationsfail.com. Retrieved 2020-11-22.
  2. ^ Jump up to: a b Aghion, Philippe; Akcigit, Ufuk; Howitt, Peter (2014-01-01), Aghion, Philippe; Durlauf, Steven N. (eds.), Chapter 1 - What Do We Learn From Schumpeterian Growth Theory?, Handbook of Economic Growth, 2, Elsevier, pp. 515–563, doi:10.1016/b978-0-444-53540-5.00001-x, retrieved 2020-11-23
  3. ^ Acemoglu, Daron (2006). Economic origins of dictatorship and democracy. Robinson, James A. Cambridge: Cambridge University Press. p. 434. ISBN 0-511-14081-9. OCLC 64130765.
  4. ^ Sachs, Jeffrey (2005). The end of poverty : economic possibilities for our time. European Journal of Dental Education. 12 Suppl 1. New York: Penguin Press. pp. 17–21. doi:10.1111/j.1600-0579.2007.00476.x. ISBN 1-59420-045-9. OCLC 57243168. PMID 18289264.
  5. ^ Diamond, Jared M (1997). Guns, germs, and steel : The fates of human societies (1st ed.). New York: W. W. Norton & Company. p. 480. ISBN 0-393-03891-2. OCLC 35792200.
  6. ^ Banerjee, Abhijit V.; Duflo, Esther (26 April 2011). Poor economics : a radical rethinking of the way to fight global poverty (First ed.). New York: PublicAffairs. p. 320. ISBN 978-1-58648-798-0. OCLC 317925786.
  7. ^ Lipset, Seymour Martin (1959). "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy1". American Political Science Review. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731. ISSN 1537-5943. JSTOR 1951731.
  8. ^ Jump up to: a b Landes, David S (1998). The wealth and poverty of nations : why some are so rich and some so poor (1st ed.). New York: W. W. Norton & Company. p. 658. ISBN 0-393-04017-8. OCLC 37213494.
  9. ^ Fischer, David Hackett (1989). Albion's seed : four British folkways in America. New York: Oxford University Press. p. 972. ISBN 0-19-503794-4. OCLC 20012134.
  10. ^ Weber, Max (1905). The Protestant ethic and the spirit of capitalism. United States: Merchant Books. p. 132. ISBN 978-1-60386-604-0. OCLC 956448584.
  11. ^ Jump up to: a b c Can, Raif (2013). "Book Review - "Why Nations Fail" by Daron Acemoglu and James A. Robinson". Central Bank Review. 13 (1): 83–88.
  12. ^ Jump up to: a b Johnson, Simon (2012-03-08). "The Koch Brothers, the Cato Institute and Why Nations Fail". Economix Blog. Retrieved 2020-11-23.
  13. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James (November 2002). "Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution". Quarterly Journal of Economics. Cambridge, MA. 118: 1231–1294. doi:10.3386/w8460.
  14. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James A. (December 2001). "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation". The American Economic Review. 91 (5): 1369–1401. doi:10.1257/aer.91.5.1369. ISSN 0002-8282.
  15. ^ Collier, Paul (2012-03-11). "Why Nations Fail by Daron Acemoglu and James Robinson – review". The Guardian. Retrieved 2020-11-24.
  16. ^ Michalopoulos, Stelios; Papaioannou, Elias (2013-12-19). "National Institutions and Subnational Development in Africa *". The Quarterly Journal of Economics. 129 (1): 151–213. doi:10.1093/qje/qjt029. ISSN 0033-5533. PMC 4354689. PMID 25802926.
  17. ^ Rodrik, Dani (2011-09-01). "The Future of Economic Convergence". National Bureau of Economic Research. Cambridge. 17400. doi:10.3386/w17400. S2CID 16930109.
  18. ^ "Finance and Development". Finance and Development F&D. Retrieved 2020-11-24.
  19. ^ Friedman, Thomas L. (2012-03-31). "Opinion Why Nations Fail (Published 2012)". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-11-24.
  20. ^ Schumpeter, Joseph A. (1942). Capitalism, socialism, and democracy. Radford, VA: Harper. p. 431. ISBN 978-1-61720-865-2. OCLC 825099394.
  21. ^ Piatkowski, Marcin (9 February 2018). Europe's growth champion : insights from the economic rise of Poland (First ed.). Oxford, United Kingdom: Oxford University Press. pp. 8–9. ISBN 978-0-19-250638-2. OCLC 1027965598.
  22. ^ Aghion, Philippe; Howitt, Peter (January 1990). "A Model of Growth Through Creative Destruction". National Bureau of Economic Research. Cambridge, MA. 3223. doi:10.3386/w3223.
  23. ^ Jump up to: a b Acemoglu, Daron; Robinson, James (June 2005). "The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change, and Economic Growth" (PDF). American Economic Review. 95 (3): 546–579. doi:10.1257/0002828054201305.
  24. ^ North, Douglass C. (1981). Structure and change in economic history (1st ed.). New York: W. W. Norton & Company. p. 240. ISBN 0-393-01478-9. OCLC 7806655.
  25. ^ North, Douglass C.; Robert Paul, Thomas (1973). The rise of the Western world : a new economic history. Cambridge University Press. p. 180. ISBN 0-521-20171-3. OCLC 730879.
  26. ^ North, Douglass C.; Wallis, John Joseph.; Weingast, Barry R. (2009). Violence and social orders : a conceptual framework for interpreting recorded human history. Cambridge: Cambridge University Press. p. 480. ISBN 978-0-511-51783-9. OCLC 647766531.
  27. ^ Jump up to: a b c d e Henderson, David (Spring 2013). "The Wealth -- and Poverty -- of Nations" (PDF). Regulation (a publication of the Cato Institute). Retrieved 2013-11-21.
  28. ^ Hunter, Janet (2012-08-26). "Book Review: Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty". EUROPP. Retrieved 2020-11-24.
  29. ^ "The big why". The Economist. 2012-03-10. ISSN 0013-0613. Retrieved 2020-11-24.
  30. ^ Auzan, Alexander (2006). Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая теория [Institutional Economics: A New Institutional Economics Theory]. Moscow: Infra-M. p. 23. ISBN 5-16-002020-9. OCLC 751740168.
  31. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James (2012). Why nations fail : the origins of power, prosperity, and poverty (First ed.). New York: Crown Publishing Group. p. 108. ISBN 978-0-307-71921-8. OCLC 729065001.
  32. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James (2012). Why nations fail : the origins of power, prosperity, and poverty (First ed.). New York: Crown Publishing Group. p. 105. ISBN 978-0-307-71921-8. OCLC 729065001.
  33. ^ Jump up to: a b c d Bass, Warren (2012-04-20). "Book review: 'Why Nations Fail,' by Daron Acemoglu and James A. Robinson". Washington Post. Retrieved 2013-09-21.
  34. ^ Jump up to: a b c Ghosh Dastidar, Ananya; Malhotra, Rajiv; Sujea, Vivek; Nayyar, Deepak; Sudipto, Mundle (2018). "Beyond Catch Up: Some Speculations About the Next Twenty-Five Emerging Economies". Economic theory and policy amidst global discontent : essays in honour of Deepak Nayyar. London: Routledge. p. 482. ISBN 978-1-351-13757-7. OCLC 1022560823.
  35. ^ Jump up to: a b c Piatkowski, Marcin (2018). Europe's growth champion : insights from the economic rise of Poland (First ed.). Oxford, United Kingdom: Oxford University Press. p. 14. ISBN 978-0-19-250638-2. OCLC 1027965598.
  36. ^ Jump up to: a b Diamond, Jared (2012-06-07). "What Makes Countries Rich or Poor?". The New York Review of Books. Retrieved 2013-09-21.
  37. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James (2001). "A Theory of Political Transitions" (PDF). American Economic Review. 91 (4): 938–963. doi:10.1257/aer.91.4.938. hdl:1721.1/64163.
  38. ^ Clark, William; Golder, Matt; Golder, Sona N. "Power and Politics: Insights from an Exit, Voice and Loyalty Game" (PDF). Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  39. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James A. (2005). "Institutions as a Fundamental Cause of Long-Run Growth". In Aghion, Philippe; Durlauf, Stephen (eds.). Handbook of Economic Growth. Vol 1, Part A. pp. 385–472. doi:10.1016/S1574-0684(05)01006-3. ISBN 9780444520418. volume= 추가 텍스트(도움말)
  40. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James (December 2001). "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation". American Economic Review. 91 (5): 1369–1401. CiteSeerX 10.1.1.313.7172. doi:10.1257/aer.91.5.1369.
  41. ^ North, Douglass; Weingast, Barry (December 1989). "Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England". Journal of Economic History. 49 (4): 803–832. doi:10.1017/S0022050700009451. JSTOR 2122739. S2CID 3198200.
  42. ^ North, Douglass; Wallis, John; Weingast, Barry (January 2009). "Violence and the Rise of Open-Access Orders". Journal of Democracy. 20 (1): 55–68. doi:10.1353/jod.0.0060. S2CID 153774943.
  43. ^ Subramanian, Arvind (October 30, 2012). "Which Nations Failed". The American Interest. The American Interest. Retrieved May 4, 2016.
  44. ^ "China, India and All That". November 2, 2012.
  45. ^ Fukuyama, Francis (2012-03-26). "Acemoglu and Robinson on Why Nations Fail". The American Interest. Retrieved 2020-05-14.
  46. ^ Douglass, North (2009-02-26). Violence and Social Order. ISBN 978-0521761734.
  47. ^ Acemoglu, Daron (April 30, 2012). "Response to Fukuyama's Review". Why Nations Fail. Retrieved April 17, 2016.
  48. ^ Jump up to: a b Acemoglu and Robinson, Daron and James (August 16, 2012). "Why Nations Fail". The New York Review of Books. Retrieved May 5, 2016.
  49. ^ Cowen, Tyler (2012-03-18). "Jared Diamond reviews *Why Nations Fail*". Marginal Revolution. Retrieved 2013-09-21.
  50. ^ Sachs, Jeffrey. "Government, Geography, and Growth".
  51. ^ Jeffrey, Sachs (December 3, 2012). "Reply to Acemoglu and Robinson's Response to My Book Review". Jeffrey Sachs. Jeffrey Sachs. Retrieved April 23, 2016.
  52. ^ Collier, Paul (2012-03-11). "Why Nations Fail by Daron Acemoglu and James Robinson – review". The Guardian. Retrieved 2013-09-21.
  53. ^ Forbes, Peter (2012-05-26). "Why Nations Fail, By Daron Acemoglu and James A Robinson: A penetrating analysis of social organisation argues that the West's 'inclusive' states show signs of a relapse". The Independent. Retrieved 2013-09-21.
  54. ^ Easterly, William (2012-03-24). "The Roots of Hardship: Despite massive amounts of aid, poor countries tend to stay poor. Maybe their institutions are the problem". Wall Street Journal. Retrieved 2013-09-21.
  55. ^ "Paddy Power & Total Politics Political Book Awards". Total Politics. 7 February 2013. Retrieved August 29, 2014.
  56. ^ Andrew Hill (2012-09-13). "Biographies and economics dominate". Financial Times. Retrieved 15 September 2012.
  57. ^ Mark Medley (February 4, 2013). "Lionel Gelber Prize longlist revealed". National Post. Retrieved August 29, 2014.
  58. ^ "Fredrik Logevall Wins CFR's 2013 Arthur Ross Book Award for "Embers of War"". Council on Foreign Relations. December 16, 2013. Retrieved August 29, 2014.