비교개발의 식민지배 기원에 관한 연구

Colonial Origins of Comparative Development

'비교발전의 식민지 기원'은 다론 에이스모글루, 사이먼 존슨, 제임스 A가 2001년 쓴 글이다. 로빈슨 그리고 American Economic Review에 출판되었다. 유럽 정착민 사망률을 과거 식민지제도적 발전의 도구적 변수로 사용함으로써 개발경제학에 대한 정석적 기여로 간주되고 있다.[1] 기사에서 제안된 이론은 유럽인들이 질병 환경이 유리한 지역에 성장유도기관만 설립해 정착할 수 있도록 한다는 것이다. 중앙 아프리카와 같이 유럽인들에게 불리한 질병 환경이 있는 지역에서는, 그들은 대신 오늘날까지 지속되는 추출물 기관을 설립하고 국가들 간의 소득의 많은 변화를 설명한다. 데이터 및 분석과 관련된 중요한 문제가 확인되었으며, 이러한 결과의 정확성에 대해 의문을 제기하였다.[2]

기사 재개

저자들이 묻는 첫 번째 질문은 간단하다: "국가마다 1인당 소득의 차이가 큰 근본적인 원인은 무엇인가?" 저자들은 이 문제에서 합의가 이루어지지 않았다는 사실을 알고 있지만, 기관들이 이 문제와 관련이 있을 수 있다는 점을 시사하고 있다.

본 논문에서, 그들은 유럽 국가들의 과거 식민지들 사이의 제도 변화 이론을 제시하는데, 세 가지 전제, 즉 유럽의 다른 식민지 정책, 정착의 실현 가능성, 그리고 그 기관의 지속성에 기초한다.

식민지 정책의 다양성에 의해 저자들은 다양한 정책의 다른 성격과 정도를 의미하며, 유럽의 식민지 지배자들의 존재는 식민주의 형태에 영향을 미치는 중요한 요소가 된다.

유럽 정착민 수가 상당하고 모국과 유사한 정책이나 권리가 있는 나라에는 '네오-에우로페스'(역사학자 알프레드 크로스비가 1986년 처음 도입한 이름)라는 꼬리표가 붙는다. 이러한 식민지에서 기성 기관들은 모국의 모델을 따랐다. 그렇지 않다면, 정착민들은 무력으로 그들을 강제할 준비가 되어 있었다. 그들의 주장은 그들이 여전히 고국의 시민이기 때문에 고국에서 대접받을 권리가 있다는 것이었다. 1840년대 호주의 경우 정착민 대부분이 전과자였던 반면 지주들은 대부분 전직 교도관이어서 헌법 개정에 대한 압박이 컸다.

반면 재산권 보호와 정부의 수용이 거의 없는 주는 저자에 의해 "추출국"으로 분류된다. 특히 스페인이나 포르투갈계 미국 식민지에서는 가능한 한 많은 금속과 다른 상품들을 추출하는 것이 주 목적이었다. 비슷한 상황은 서아프리카 영국 식민지, 아이보리 코스트골드 코스트에서도 관찰할 수 있었으며 가장 극단적인 경우는 벨기에 콩고일 가능성이 있다.

정착의 실현 가능성은 대부분 잠재적 식민지에 다양한 질병이 존재하는 것과 관련이 있었다. 예를 들어 필그림 아버지들의 경우처럼 이 요소가 매우 중요했다는 것이 기록되어 있다. 목적지를 선택할 때, 그들은 미국의 낮은 사망률 때문에, 또 다른 영국의 식민지인 가이아나가 아닌 미국이 되는 곳으로 이주하기로 결정했다. 범죄자를 어디로 보낼지 결정할 때 높은 사망률로 인해 몇몇 장소가 거부당했고, 호주가 죄수들의 최종 목적지로 선정되었다. 사망률은 또한 새로운 정착지 개발에 영향을 미치는 중요한 요소들 중 하나였다 – 생존 확률이 더 높으면 잠재적인 새로운 개척자들에게 더 매력적이었다.

기관의 지속성은 식민지 개척자들이 도입한 기관들이 식민지 주민들로부터 독립을 선언한 후에도 국가들에서 우세하다는 개념으로 작용한다. 몇 가지 가능성이 있는데, 이 논문의 저자들은 그 중 세 가지를 제시한다. 첫째로, 새로운 제도를 도입하는 것은 비용이 많이 든다. 엘리트들은 새롭고 비용이 많이 드는 제도를 도입하는 대신에 제 기능을 계속하는 것을 선호할 수도 있다. 둘째로, 소규모 지배 엘리트일수록 추출 전략에서 높은 이득을 얻을수록, 기관을 계속 운영할 수 있는 더 큰 인센티브를 얻을 수 있다. 셋째로, 불가역적으로 (직접 또는 간접적으로) 기관에 투자한 에이전트는 그러한 기관을 더 기꺼이 유지할 수 있다.

이 세 가지 전제서 작성자들은 유럽 식민주의자들의 사망률을 그 나라들의 현재 기관들의 도구로 사용하기 위한 근거지로서 활용한다. 그들의 가설은 다음과 같다: 정착촌의 사망률이 정착촌에 영향을 미쳤고, 정착촌이 초기 기관에 영향을 미쳤으며, 그 정착촌은 다시 현재 제도의 기반을 만들었다.

75개의 이전 유럽 식민지를 표본으로 보면, 그들은 현재 1인당 GDP와 이들 국가 (17세기에서 19세기)의 이전 정착민 1,000명 당 사망률 사이에 강한 부정적인 관계를 발견한다. 저자들은 과거 식민지인들의 치사율이 현재 기관별 다양성의 25% 이상을 설명하고 있다며 이들 국가의 1인당 현재 GDP에 미치는 영향은 제도적 발전에 따른 사망률 외에 없다고 주장한다.

언급할 가치가 있는 중요한 것은 또한 질병 환경과 현재의 경제적 성과 사이의 상관관계를 배제하는 것이다. 정착민들의 치사함을 질병의 발생과 연결시키는 경향(틀리지 않음)이 있을 수 있지만, 수세기 동안 지역 질병에 노출되어 있던 식민지 주민과 지역주민의 면역체계가 다르기 때문에 구 유럽 식민지 개척자의 경제적 성과가 있을 가능성은 매우 낮다는 것을 명심하는 것이 중요하다.이는 질병 발생에 의해 결정된다. 저자들은 영국 인도에 있는 군대의 예를 들어 현지인들과 정착민들의 면역력 사이의 대조를 보여준다. 이 식민지의 부대는 영국 섬에서 부대와 함께 도착한 병사들뿐만 아니라 현지에서 모집된 병사들로 구성되었다. 저자들이 인용한 커틴(Curtin, 1968년)에 따르면 영국 군인과 인도에서 영국 군대에서 복무하는 현지 징병들의 사망률은 대략 같았다. 그러나 인도에서 영국 군인의 치사율은 현지 인도 군인의 치사율보다 7~10배 높았다.

저자들은 또한 특이치가 결과를 바꾸지 않는다고 본다. 호주나 뉴질랜드 등 선진국을 제외해도 효과가 없고, 아프리카 국가도 제외하지 않았다. 또 다른 중요한 관찰은 주요 식민지 개척자, 종교, 법적 기원 또는 문화와 같은 다른 변수에 대한 통제를 포함했을 때 추정치가 거의 변하지 않았다는 것이다.

저자들은 또 식민지 주민과 기관의 사망률을 다루는 다른 학자들에 대해서도 알고 있지만, 이전에 아무도 사망률과 정착지, 기관의 관계를 구체적으로 조사하지 않았기 때문에 그들의 접근법을 새로운 것으로 여긴다고 지적한다. 본 연구의 또 다른 혁신은 식민지 개척자의 국적을 불문하고 위에서 언급한 요소들을 살펴보는 데 있다. 많은 경제학자들(본 하이에크, 라포르타, 랜드스 등)이 식민지 기원의 중요성에 대해 연구했지만, 이 작품들은 대부분 식민지 국가를 식민지로 하는 정착민들의 국적에 따른 차이(대부분 이 나라들이 가장 큰 식민지였기 때문에 프랑스나 스페인의 영국 식민지와 식민지의 차이를 조사함)에 초점을 맞추고 있었다.그때의 어스. 그러나, 이 연구는 정착민들의 기원을 무시한 채 식민지의 조건에만 초점을 맞추고 있다.

저자들이 조사한 최종 결과는 사망률과 정산, 정산과 초기 제도, 초기와 현재 제도 사이에 높은 상관관계가 있다는 것이었다. 그들은 또한 제도나 경제성과가 미리 정해져 있지 않기 때문에 (1960년대 대한민국의 경우처럼) 변경이 가능하다고 지적한다. 저자들은 또한 여전히 답하지 않은 많은 질문들이 있고 더 많은 연구 대상이라는 것을 인정한다.

비판

이 연구의 복제는 11년 후 데이비드 Y에 의해 같은 저널에 게재되었다. "표본 내 64개국 중 36개국이 다른 나라로부터 사망률을 할당받는데, 종종 잘못되거나 상반되는 증거에 근거한다"고 주장한 알부이와 "비할 수 없는 사망률[...]은 가설을 선호하는 방식으로 결합된다. 이러한 데이터 문제를 통제할 때 사망률과 수용 위험의 관계는 건전성이 결여된다."[3] 원저자들은 답변에서 그 비판을 일축했다.[4]

참고 항목

참조

  1. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James A. (2001). "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation". The American Economic Review. 91 (5): 1369–1401. doi:10.1257/aer.91.5.1369.
  2. ^ 비교 개발의 식민지 기원: 경험적 조사: 댓글, 데이비드 Y. Albouy, American Economic Review, vol. 102, no. 6, 2012년 10월, 페이지 3059-76. DOI: 10.1257/aer.102.6.3059
  3. ^ 비교 개발의 식민지 기원: 경험적 조사: 댓글, 데이비드 Y. Albouy, American Economic Review, vol. 102, no. 6, 2012년 10월, 페이지 3059-76. DOI: 10.1257/aer.102.6.3059
  4. ^ 에이스모글루, 다론, 사이먼 존슨, 제임스 A. 로빈슨. 2012. "비교적 발전의 식민지적 기원: 경험적 조사: 답장해." American Economic Review, 102(6): 3077-310. DOI: 10.1257/aer.102.6.3077