카슈미르 분쟁의 유엔 중재

유엔은 잠무와 카슈미르 문제를 놓고 양국 간 분쟁이 벌어졌던 1947년 인도와 파키스탄이 독립한 직후 카슈미르 지역의 평화와 질서를 유지하는 데 자문 역할을 해왔다.인도는 이 문제를 유엔 안보리로 가져갔고, 결의안 39호(1948년)를 통과하고 유엔 인도 파키스탄 위원회(UNCIP)를 설치해 양국 간 이 문제를 조사하고 중재했다.적대행위 휴전 이후 인도와 파키스탄(UNMOGIP)에 유엔군관찰단(UNMOGIP)을 창설해 휴전선을 감시하기도 했다.

개요

안보리 결의안 카슈미르 분쟁과 관련하여
메모들
카슈미르 분쟁의 유엔 중재 안보리 결의 목록
1948
결의안38길 결의로39번길 결의로47번길 결의안 51
1950
해상도 80
1951
결의로91번길 해상도 96
1952
결의안 98
1957
결의로122번길 결의로123번길 결의로126번길
1965
결의안 209 결의로210번길 결의안 211 결의 214 결의 215
1971
결의안 303 결의로307번길
v t

1948–1951

1947년 인도-파키스탄 전쟁이 발발한 후, 마운트배튼 인도 총독은 1947년 11월 1일 무함마드 알리 진나와 회담을 위해 라호르로 날아가, 지배자가 다수인구에 해당하는 도미니온에 적응하지 않는 모든 주(주나가다드, 히데라바드 포함)를 제안하였다.카슈미르), 가입은 '국민의 의지에 대한 부분적 언급'에 의해 결정되어야 한다.진나는 그 제의를 거절했다.^[1]자와할랄 네루 총리와 리아콰트 알리 칸 총리는 12월에 다시 만났는데, 여기서 네루는 칸에게 유엔헌장 제35조(제6장)에 따라 분쟁을 유엔에 회부하겠다는 인도의 의사를 통보했는데, 칸은 회원국들이 '예를 들면 안보리 간 유지의 위험을 무릅쓸 수 있다'고 규정하고 있다.국가 평화'^[2]

인도는 1948년 1월 1일 유엔 안전보장이사회(UNSC)에서 이 문제의 해결을 모색했다.^[3]유엔 인도 및 파키스탄 위원회(UNCIP) 설치 이후 유엔 안전보장이사회는 1948년 4월 21일 결의 47호를 통과시켰다.이 조치는 즉각적인 휴전을 가했고 파키스탄 정부에 '투지를 목적으로 주(州)에 입국한 보통 사람이 아닌 부족민들과 파키스탄 국민들에 대한 잠무와 카슈미르 주(州)로부터의 철수를 보장하라'고 요구했다.그것은 또한 인도정부에 병력을 최소한도로 줄일 것을 요청했고, 그 후에 국민투표를 실시하기 위한 상황은 '인도나 파키스탄으로의 국가의 가입 문제에 관한 문제'로 시행되어야 한다.그러나 1949년 1월 1일에야 파키스탄을 대신하여 그레이시 장군이, 인도를 대신하여 로이 부처 장군이 서명한 휴전이 발효될 수 있었다.^[4]

UNCIP는 1948년과 1949년 사이에 세 차례 아대륙을 방문하여 인도와 파키스탄 양쪽이 만족할 만한 해결책을 찾으려고 노력했다.^[5]1948년 8월, 카슈미르 내부의 「파키스탄군의 주둔」은, 상황의 「물적 변화」를 나타낸다고, 안보리에 보고했다.병력 철수를 위한 2부 과정이 제안되었다.1부에서 파키스탄은 다른 파키스탄 국민들과 마찬가지로 군대를 철수시킬 예정이었다.2부에서는 파키스탄군의 철수가 완료되었다는 것을 "위원회가 인도정부에 통보해야 할 때"라는 내용으로 인도는 병력 대부분을 철수하도록 되어 있었다.두 번의 철회가 모두 완료된 후에는 국민투표를 실시하게 된다.^[6]이 결의안은 인도에 의해 받아들여졌지만 파키스탄에 의해 사실상 거부되었다.^[7]

인도 정부는 국가의 가입으로 인해 잠무와 카슈미르를 합법적으로 소유하고 있는 것으로 간주했다.파키스탄이 반란군과 팍툰 부족에 제공한 원조는 적대적인 행동으로 받아들여졌고 파키스탄군의 추가 개입은 인도 영토 침공으로 받아들여졌다.인도의 관점에서 볼 때, 국민투표는 모든 면에서 이미 완성된 입국을 확인하기 위한 것이었고, 파키스탄은 이 대회에서 인도와 동등한 지위를 열망할 수 없었다.^[8]

파키스탄 정부는 잠무와 카슈미르주가 파키스탄과 정지협정을 맺어 다른 나라와 협정을 맺지 못하게 했다고 주장했다.그것은 또한 마하라자가 그의 백성들이 반란을 일으켜 수도를 탈출해야 했기 때문에 입국을 실행할 권한이 남아있지 않다고 주장했다.아자드 카슈미르 운동은 물론 부족의 침입도 토착적이고 자발적인 것으로 믿었고, 이에 대한 파키스탄의 지원은 비난의 여지가 없었다.^[9]

한마디로 인도는 파키스탄을 '공격자'로 간주해 탈퇴협정에서 두 나라를 비대칭적으로 취급할 것을 요구한 반면 파키스탄은 동등성을 주장했다.유엔 중재자들은 인도가 만족하지 못하는 평등한 쪽으로 기울었다.^[10]결국 철수는 이뤄지지 않았고, 인도는 파키스탄이 먼저 철수해야 한다고 주장했으며, 파키스탄은 인도가 이후 철수할 것이라는 보장이 없다고 맞서고 있다.^[11]비무장화 과정에 대해 양국 간에 어떠한 합의도 도출되지 못했다.^[12]

학자들은 안보리의 중재 노력이 실패한 것은 안보리가 법적 근거를 조사하지 않은 채 이 문제를 순전히 정치적 논쟁으로 간주했기 때문이라고 논평했다.^[13][14][15]

마침표.	채택된[16] 결의안	노트[16]
1948-1951 (제1차 카슈미르 전쟁)	안보리 결의 38호	인도는 UN에 접근한다.UN은 양 당사자에게 진정할 것을 요청한다.
	안보리 결의 39, 47, 51	UNCIP를 제정하고 UNCIP에 지시를 내린다.
	UNCIP 결의안 1948년 8월 13일 및 1949년 1월 5일	UNCIP는 유엔 결의안 47호를 수정하고 증폭시키는 결의안을 만장일치로 채택한다.그것은 휴전, 휴전 협정 그리고 위원회와의 추가 협의를 다룬다.이것이 결국 카라치 합의로 이어진다.[7]
	안보리 결의 80, 91, 96, 98	UNCIP는 전체 작업에서 실패한다.UNCIP가 종료됨.UNMOGIP가 구성되었다.휴전이 인정되었다.비무장화 시도는 더욱 악화되었다.

1951–1957

인도-파키스탄 문제는 1953년과 1957년 안보리 의제의 일부가 아니었다.이 기간 동안 인도와 파키스탄 모두 카슈미르에 대한 상대방의 입장에 대한 서로의 인식을 악화시키는 내부 결정을 내렸다.파키스탄은 군사 동맹인 동남아시아 조약 기구와 중앙 조약 기구의 일부가 되었다.인도는 1954년부터 민족주의 운동을 계속하였다.바르티야 자나 상하와 같은 단체들은 통합을 요구했다.파키스탄이 안보리에 호소하게 된 주된 계기는 1956년 11월 "잠무와 카슈미르 주는 인도 연합의 일부분이며 앞으로도 그럴 것"이라고 명시한 잠무와 카슈미르 헌법의 채택이었다.^[17]

마침표.	채택된[18] 결의안	노트[18]
1957	안보리 결의 122호	유엔 안보리는 양 당사자에게 이전의 결의안을 상기시킨다.
	소련 거부권	1957년 2월 20일 소련의 거부권을 통한 공동 결의안 초안 거부
	안보리 결의 123, 126호	"안보리 대통령에게 인도와 파키스탄에 분쟁 해결에 기여할 가능성이 있는 제안들을 검토할 것을 요청하는 결의안.인도와 파키스탄의 유엔대표부(UNCIP)가 유엔 안전보장이사회 결의의 이행과 평화적 해결을 위한 진전을 위해 당사국들에게 적절한 조치를 취할 것을 권고했다.

1962–1972

1962년 1월 1일 서한을 통해 파키스탄은 안보리 회의를 요청했다.얼마 후, 인도는 그러한 회의가 필요하지 않다고 말했다.이는 1962년 2월 1일, 그리고 1962년 4월 27일에서 6월 22일 사이에 유엔 안보리가 인도-파키스탄 문제에 대한 논의를 하기 전까지 계속되었다.^[19]제2차 카슈미르 전쟁에 이어 인도와 파키스탄이 타슈켄트 선언에 서명했다.타슈켄트 선언은 유엔을 경유하여 소련에 의해 위반되었다.^[20]방글라데시 해방과 1972년 심라 협정은 인도가 카슈미르에 대한 유엔의 중재에 대한 거부 입장을 굳히게 했다.^[21]

마침표.	채택된 결의안	메모들
1962	1962년 6월 22일자 결의안 초안이 채택되지[19] 않음	결의안 초안은 찬성 7표, 반대 2표로 채택에 실패했고 기권 2표로 채택되지 못했다.반대표 중 하나는 소비에트 연방이었다.
1965 (제2차 카슈미르 전쟁)	안보리 결의 209, 210, 211, 214, 215[22]	유엔은 휴전선을 따라 상황을 우려했다.휴전을 요구하고, 인도와 파키스탄의 대표들이 사무총장의 대표를 만나도록 한다.[22]파키스탄 외무장관의 연설에 이어 인도는 유엔에서 파업을 단행한다.[23]유엔 인도-파키스탄 관측 임무(UNIPOM)[24][25] 성공
1971 (1971년 인도-파키스탄 전쟁)	안보리 결의안 303, 307호[20]	1971년 인도-파키스탄 전쟁에 관하여, 유엔은 적대행위를 중지할 것을 요구한다.

1972-현재

1972년 이후, 유엔 안보리는 더 이상 인도-파키스탄 문제에 대한 어떤 결의안도 통과시키지 않았다.파키스탄은 독립적으로 그리고 이슬람 협력 기구와 같은 기구를 통해 유엔 총회에서 이 문제를 계속 제기하고 있다.^[26]유엔 인권고등판무관실과 유엔사무총장은 지난 몇 년간 이 문제에 대해 언급했다.OHCHR은 2018년과 2019년 두 건의 보고서를 들고 나왔다.

UNMOGIP는 여전히 작동하고 있다.사무총장에 따르면 UNMOGIP는 안보리 결정을 통해서만 폐지될 수 있다고 한다.^[27]

잠무와 카슈미르 특별지위 해제 이후 유엔 안전보장이사회는 카슈미르 문제를 최소 3차례 이상 논의했다.그러나 어떤 결의도 취해지지 않았고 성명서도 발표되지 않았다.^[28]

화해 보도

화해 보고서에는 다음이 포함된다.

• UNCIP: 4^[29]
• 앤드류 맥노튼, 오웬 딕슨, 건나르 재링: 각각^[29] 1명씩
• 프랭크^[29] 그레이엄: 6

맥노튼 제안

1949년 12월, 유엔 안보리의 캐나다 대통령인 맥노튼 장군은 이 분쟁을 해결하기 위해 두 주에 접근해 달라는 의회의 요청을 받았다.맥노튼은 12월 22일 두 주 모두 자신의 제안을 발표했으며 안보리 의장 임기가 만료되기 이틀 전인 12월 29일 안보리에 보고했다.그러나 평의회는 그에게 조정을 계속할 것을 요청했고 그는 1950년 2월 3일 최종 보고서를 제출하면서 그렇게 했다.^[30]

그의 제안은 파키스탄과 인도가 동시에 정규군을 철수하는 계획을 포함했다.아자드 카슈미르군과 카슈미르 주군(및 다른 민병대)은 둘 다 권좌에서 물러나게 될 것이다.북부는 또한 비무장화 될 것이고 행정부는 유엔의 감독하에 지방 당국에 남아있을 것이다.파키스탄은 그의 제안을 받아들였지만 인도는 두 가지 광범위한 수정안을 제안했는데 이는 거절에 해당한다.^[31][32]

그 제안들은 인도와 파키스탄을 인도가 받아들일 수 없는 분쟁의 동등한 참여자로 취급했다.인도는 파키스탄이 합법적으로 카슈미르에 있는 동안 불법적으로 파키스탄이 카슈미르에 존재하는 것처럼 동등한 정당으로 취급되는 것에 불만을 품고 있었다.미국은 인도가 맥나우턴의 제안을 거부함으로써 인도가 중립적인 유엔 대표자의 결론을 세 번째 번 연속으로 회피할 것이기 때문에 안보리가 선택할 수 있는 어떤 결정에도 따를 수 밖에 없다고 경고했다.미국 정책 입안자들은 맥나우턴 제안에 대한 인도의 거절을 인도의 "내성적"의 한 예로 보았다.^[33][34]

냉전사학자 로버트 J. 맥마흔은 미국 관리들이 인도가 다양한 UNCIP 휴전 제안에 대한 그것의 해고를 정당화하기 위해 의심스러운 법률적 기술들을 사용하고 있다고 점점 더 느꼈고, 그들은 이러한 행동들이 국민투표의 개최를 피하려는 인도의 열망에 의해 동기 부여되었다고 믿고 있다고 말한다.맥마흔은 카슈미르의 주로 이슬람교도들로 인해 파키스탄의 지지를 받을 가능성이 높았고 국민투표를 연기하는 것이 인도의 지지를 받을 것이기 때문에 그들이 '맞았다'고 덧붙인다.비공개적으로 일부 인도 관리들은 미국 관리들에게 국민투표보다는 국가의 분할을 선호한다고 고백했다.^[35]

로이 헨더슨 미국 대사는 인도 관리들에게 인도가 국민투표를 신속하게 개최하는 데 도움이 될 유화적인 태도를 취하는 것을 거부하는 것은 인도가 국민투표를 의도적으로 피하고 있다는 미국의 믿음을 고양시키고 있다고 말했다.^[36]

맥노튼의 제안은 안보리에서 인기가 있었고, 그 후 결의안을 통과시켜 두 주 모두 비무장화 계획을 마련할 수 있는 5개월의 기간을 부여했다.인도는 이후 1950년 3월 14일 결의안 초안을 받아들였다.그 후 위원회는 오웬 딕슨 경을 두 나라의 차기 유엔 대표로 임명했고, 그는 잠무와 카슈미르를 위한 맥노튼의 비무장화 계획을 관리하는 임무를 맡았다.^[37][38][32]

딕슨 미션

휴전선 파키스탄 쪽에서는 오웬 딕슨 경이 분쟁이 시작되기 전 국가의 "법과 관습"에 따라 파키스탄이 비무장지대를 위원회가 감독하는 지방 당국의 통제를 받을 것을 제안했다.인도는 지방 당국이 파키스탄에 편향되어 있고 이것은 인도의 이익이 아닐 것이라고 생각했기 때문에 이 생각에 반대했다.그러나 인도는 대체 아이디어를 내놓지 않았다.^[39]

휴전선 인도 쪽에서는 딕슨이 유엔군 장교를 각 지방 치안 판사와 함께 파견하여 치안 판사의 보고와 절차를 점검하고 보고할 수 있도록 할 것을 제안했다.네루는 이 생각이 국가의 주권을 침범할 것이라고 주장함으로써 반대했다.네루는 다시 다른 방법을 제시하지 않았다.^[39]

다음으로 딕슨은 셰이크 압둘라와 굴람 압바스 사이에 연립정부를 수립하거나 여러 정당 사이에 포트폴리오를 배분하는 등의 몇 가지 제안을 양국 총리 앞에 내놓았다.딕슨의 두 번째 제안은 유엔의 감독하에 힌두교와 이슬람교도로 균등하게 회원국이 분할되는 국민투표에 앞서 6개월 동안 존경받는 비정치인에 의한 중립적인 정부를 수립하자는 것이었다.딕슨의 세 번째 제안은 유엔 대표들로 완전히 구성된 행정 기구를 설치하자는 것이었다.네루는 이 모든 제안에 동의하지 않았다.오웬 딕슨 경은 모든 비무장화 제안에 대한 인도의 부정적인 반응을 비난했다.오웬 딕슨 경은 비무장화를 위한 다양한 대안 제안에 대한 인도의 부정적인 반응에 대해 매우 강한 언어로 문제 삼았다.^[40]

딕슨은 다음으로 파키스탄 총리가 지켜보는 가운데 네루에게 지역별로 국민투표를 실시하고 각 지역에 국민투표 결과에 따라 각 지역을 배분하는 것이 바람직한지 물었다.인도는 이 계획에 호의적인 반응을 보였다.^[41]인도 해설가 라그하반에 따르면, 잠무와 라다크는 인도, 아자드 카슈미르와 북부 지역으로 가고, 국민투표는 카슈미르 계곡에서 열리게 된다는 칸막이-쿰-플레비시트를 제안한 것은 네루가 처음이라고 한다.딕슨은 오늘까지 그의 이름이 적힌 그 계획을 좋아했다.^[42]딕슨은 잠무와 라다크 사람들이 분명히 인도를 지지한다는 것에 동의했다; 마찬가지로, 아자드 카슈미르와 북부 지역의 사람들은 파키스탄의 일부가 되기를 원했다.이로 인해 카슈미르 계곡과 불확실한 정치 지형에서 무자파라바드 주변에 '아마도 인접한 일부 국가'가 남게 되었다.그러나 딕슨에 따르면 파키스탄은 이 제안을 "깜짝 거절했다"고 한다.국민투표는 국가 전체에서 실시하거나 국가가 종교적 노선을 따라 분할해야 한다고 봤다.^[43]파키스탄은 잠무와 카슈미르 전체를 위한 국민투표에 대한 인도의 헌신이 떠나서는 안 된다고 믿었다.^[41][44][45]

딕슨은 또한 카슈미리스가 고상한 사람들이 아닌 공포나 부적절한 영향 아래 투표할 수도 있다는 우려를 갖고 있었다.^[46]그는 파키스탄의 반대에 이어 셰이크 압둘라 행정부를 국민투표가 열리는 동안 '위임'(무임)으로 치러야 한다고 제안했다.이것은 인도에게 받아들여지지 않았다.라그하반에 따르면 이때 딕슨은 인내심을 잃고 실패를 선언했다.^[42]

인도가 딕슨의 제한적 국민투표 제안을 거부한 또 다른 이유는 인도가 '안보적 이유'를 이유로 자국군이 필요하다고 주장하며 국민투표 기간 중 카슈미르에 주둔하기를 원했지만, 동시에 인도는 파키스탄군이 남아 있는 것을 원치 않았기 때문이다.이것은 인도와 파키스탄 어느 쪽도 국민투표 구역에 군대를 주둔시키는 것을 허용하지 않을 것이라고 규정했던 딕슨 계획과 모순된다.^[47]

딕슨은 인도가 비무장화와 영향력과 남용을 경계하는 국민투표를 지배하는 다른 조항들에 동의하지 않을 것이라고 생각했다.^[48][49]인도의 비무장화가 이루어지지 않은 상황에서 파키스탄과 아자드군은 그들의 행정부 하에서 그 영토를 비무장화하는 것을 꺼렸다.딕슨의 마지막 논평은 인도와 파키스탄이 스스로 이 상황을 해결할 수 있도록 내버려 두라는 제안을 하는 것이었다.^[50]

딕슨 사절단의 실패는 로이 헨더슨 미국대사의 인도 불신을 높이는 데 일조했다.헨더슨은 카슈미르 계곡을 방문했을 때 자신의 평가에서 계곡의 대다수의 사람들이 인도에 남아 있기 보다는 국민 투표로 파키스탄에 합류할 것이라고 말했다.그는 만약 이 선택권이 주어진다면 대부분의 카슈미르인들은 세 번째 선택인 독립성을 선택할 것이라고 관측했다.헨더슨은 네루가 제기한 인도의 주장 때문에 미국이 파키스탄에 편향되어 있다고 믿었기 때문에, 미국인들은 1950년에 미국이 그렇게 했던 카슈미르 분쟁으로부터 거리를 두어야 한다고 믿었다.^[51]

프랭크 그레이엄의 중재

파키스탄은 차기 중재자로 랄프 번체에게 거부권을 행사했다.^[52]

딕슨의 후임자인 프랭크 그레이엄 박사가 긴장된 시기에 아대륙에 도착하자 국민투표에 앞서 비무장화를 단행하려 했으나 인도와 파키스탄은 카슈미르에 잔류할 병력의 수에 합의할 수 없었다.^[53]

프랭크 그레이엄 박사는 1951년 4월 30일 안보리에 의해 인도와 파키스탄의 유엔 대표로 임명되었다.그레이엄 박사는 1951년 6월 30일 아대륙에 도착했다.그레이엄 임무는 카슈미르 비무장화에 관한 양국 간 합의에 도달해야 했다.이전의 유엔 대표들의 경험과 유사하게, 그레이엄은 먼저 파키스탄으로부터 받아들여졌지만 인도로부터 거부당한 비무장화 계획을 제안했다.그 후, 그레이엄은 1949년 1월 1일 양국 모두 점진적으로 최소 수준으로 병력을 감축하고 주 내 주둔 비율을 정하는 대안을 제시했다.이 제안은 파키스탄에 의해 받아들여졌지만 인도에 의해 거부되었다.^[54]

Graham 박사는 1952년 7월 16일 새로운 제안서를 제시했다.그들에 의해 파키스탄은 3천에서 6천명 사이의 병력을 줄일 것이고 인도는 1만 2천에서 1만 6천명 사이의 병력을 줄일 것이다.그러나 인도 쪽의 주 민병대와 파키스탄 쪽의 길깃과 노던 스카우트는 이 수치에 포함되지 않았다.파키스탄은 국민투표에 희망적이기 때문에 이 계획을 받아들였지만 인도는 이를 받아들이지 않았다. 아마도 불규칙한 세력의 문제가 해결되지 않았기 때문이다.그레이엄은 6000명이 파키스탄군의 한계, 1만8000명이 인도군의 한계라고 수치를 수정했다.인도의 대응은 2만1000명(주정부 민병대 포함)의 병력을 자국 편에 둘 수 있도록 허용하되 파키스탄은 4,000명의 강력한 민간인 병력만 허용하도록 제안하는 것이었다.그레이엄 박사는 자신의 실패를 안보리에 보고했고, 이후 1951년 12월 인도와 파키스탄이 병력 규모를 줄이는 데 합의할 것을 요구하는 결의안을 통과시켰다.이 결의안은 파키스탄에 3,000-6,000명의 군 병력을 감축할 것과 인도가 1만 2천명에서 1만 8천명 사이의 군 병력을 감축할 것을 요구했다.안보리는 그레이엄 박사가 1951년 9월 4일 제안한 병력 감축 기준을 양국 모두 고려할 것을 촉구했다.파키스탄은 안보리 결의에 동의했지만 인도는 이를 거부하지 않았고 거부 이유를 밝히지 않았다.^[55]

그레이엄은 이에 대한 중재를 진전시키기 위해 노력했고 파키스탄군의 병행 증원을 제안하지 않고 인도가 인도의 요구대로 2만1000명의 병력을 유지할 수 있도록 하는 제안을 했다.이 제안도 성공하지 못했다.그레이엄 박사는 국민투표를 위한 비무장화를 달성하려는 그의 노력이 실패한 것을 상기시키기 위해 12월에 유엔에 두 번째 보고서를 제출했다.1952년 4월 그가 유엔에 세 번째 제출한 것은 양국이 3월부터 철군을 시작함에 따라 비무장화 문제에 대한 어느 정도 진전을 이루었다.그러나 1952년 10월 네 번째 보고서에 따르면 그레이엄은 양측 모두에게 허용될 병력의 규모와 종류에 대한 문제로 협상이 다시 비틀거렸다는 사실을 안보리에 알려야 했다.그리고 나서 안보리는 이 문제에 대해 두 나라가 직접 회담을 가질 것을 요구하는 결의안을 채택했다.1953년 2월 제네바에서 회담이 열렸지만 유엔대표부는 이 방법이 성공할 수 없다는 것을 깨달았다.1953년 3월 27일 Graham 박사는 그의 마지막 보고서를 제출했고 그의 화해 노력은 끝났다.인도와 파키스탄이 서로 다른 두 가지 질문은 양측의 비무장화 이후 잔류할 병력의 수와 국민투표 행정관이 그들의 임무를 맡을 수 있는 시기였다.^[55]

인도와 파키스탄의 유엔 군사 옵서버 그룹

안보리 결의 47호(1948)도 UNCIP의 회원국을 5명으로 확대했다.인도와 파키스탄은 1949년 7월 카라치 협정을 체결하고 휴전선을 구축해 참관인들의 감독을 받았다.유엔사회가 종료된 후 안보리는 결의 91호(1951년)를 통과하고 인도와 파키스탄(UNMOGIP)에 유엔군관찰단(UNMOGIP)을 설립해 휴전 위반을 감시·보고했다.

1971년 인도-파키스탄 전쟁 이후 양국은 1972년 카슈미르에서 통제선을 규정하는 심라협정에 서명했다.인도와 파키스탄은 카슈미르에서 UNMOGIP의 권한에 대해 동의하지 않는데, 이는 인도가 카라치 협정에 따라 휴전을 준수하기 위해 특별히 수립되었기 때문에 심라 협정 이후 UNMOGIP의 권한이 소멸되었다고 주장했기 때문이다.

그러나 유엔 사무총장은 유엔모GOGIP의 해지를 위한 결의안이 통과되지 않았기 때문에 계속 기능해야 한다고 주장했다.인도는 UNMOGIP의 권한이 소멸되었다는 이유로 인도측의 비무장 유엔 참관인 45명의 활동을 부분적으로 제한해 왔다.^[56][57]

갤러리

• 

  무함마드 파루크 레흐마니, 후리야트 회의 2005년 아자드 카슈미르에서 유엔 관리들에게 미오(meo)를 선보이고 있다.

참고 항목

• 카슈미르 분쟁과 관련한 유엔 안전보장이사회 결의안:결의안 38, 39, 47, 51, 80, 91, 98, 112, 123, 126, 209, 210, 211, 214, 215, 307
• 카슈미르 분쟁
• 카슈미르에 대한 OHCHR 보고서
• 유엔 진상 조사 임무

참조

참고 문헌 목록

• Ankit, Rakesh (2013), "Britain and Kashmir, 1948: "The Arena of the UN"", Diplomacy & Statecraft, 24 (2): 273–290, doi:10.1080/09592296.2013.789771, S2CID 154021048
• Bose, Sumantra (2003). Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-01173-1.
• Bradnock, Robert (1998). "Regional geopolitics in a globalising world: Kashmir in geopolitical perspective". Geopolitics. 3 (2): 1–29. doi:10.1080/14650049808407617.
• Hilali, AZ (1997). "Kashmir dispute and UN mediation efforts: An historical perspective". Small Wars & Insurgencies. 8 (2): 61–86. doi:10.1080/09592319708423174.
• Schaffer, Howard B. (1 September 2009). The Limits of Influence: America's Role in Kashmir. Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-0370-9.
• Howley, James (1991). "Alive and Kicking: The Kashmir Dispute Forty Years Later". Penn State International Law Review. 9 (1).
• Korbel, Josef (8 December 2015). Danger in Kashmir. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-7523-8.
• —Korbel, Josef (1953), "The Kashmir dispute after six years", International Organization, 7 (4): 498–510, doi:10.1017/s0020818300007256, JSTOR 2704850
• Gupta, Jyoti Bhusan Das (1968). Jammu and Kashmir. The Hauge, Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers. ISBN 978-94-011-9231-6.
• Noorani, A. G. (2014) [first published in 2013 by Tulika Books], The Kashmir Dispute, 1947-2012, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-940018-8
• Panigrahi, D. N. (2009), Jammu and Kashmir, the Cold War and the West, Routledge, ISBN 978-1-136-51751-8
• Raghavan, Srinath (2010). War and Peace in Modern India. Palgrave Macmillan. ISBN 9780230242159.
• Rai, Mridu (2004). Hindu Rulers, Muslim Subjects: Islam, Rights, and the History of Kashmir. C. Hurst & Co. ISBN 978-1850656616.
• McMahon, Robert J. (1994). The Cold War on the Periphery: The United States, India, and Pakistan. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-51467-5.
• Shakoor, Farzana (1998). "UN and Kashmir". Pakistan Horizon. 51 (2): 53–69. ISSN 0030-980X. JSTOR 41394458.
• Schofield, Victoria (2003) [First published in 2000], Kashmir in Conflict, London and New York: I. B. Taurus & Co, ISBN 978-1860648984
• —Schofield, Victoria (30 May 2010). Kashmir in Conflict: India, Pakistan and the Unending War. I.B.Tauris. ISBN 978-0-85773-078-7.
• Snedden, Christopher (2013) [first published as The Untold Story of the People of Azad Kashmir, 2012], Kashmir: The Unwritten History, HarperCollins India, ISBN 978-9350298985
• Subbiah, Sumathi (2004), "Security Council Mediation and the Kashmir Dispute: Reflections on Its Failures and Possibilities for Renewal", Boston College International and Comparative Law Review, 27 (1): 173–185
• Varshney, Ashutosh (1992). "Three Compromised Nationalisms: Why Kashmir has been a Problem" (PDF). In Raju G. C. Thomas (ed.). Perspectives on Kashmir: the roots of conflict in South Asia. Westview Press. pp. 191–234. ISBN 978-0-8133-8343-9.
• Whitehead, Andrew (2007). A Mission in Kashmir. Penguin India.

외부 링크

• 인도와 파키스탄의 유엔 군사 옵서버 그룹
• 유엔 안보리 결의 39호 및 47호
• 카슈미르 분쟁에 관한 BBC 타임라인
• 잠무와 카슈미르 유엔의 개입 사례
• 1995/1996년 총회 진행을 위한 색인 작성
• 국제 연합:자기 결정의 친구나 적?