성인으로서의 재판

Trial as an adult
형법
요소들
형사 책임의 범위
범죄의 경중
초기 범죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
반정의 범죄
공범
동물범죄
국가에 대한 범죄
책임에 대한 방어
기타 공통법 영역
포털

성인 재판은 청소년 범죄자가 성인인 것처럼 재판을 받는 상황으로, 소년으로 기소되었을 때 가능한 것보다 더 길거나 더 중형을 받을 수 있다.

청소년 범죄자에 대한 특정 보호(범죄자의 이름, 사진, 비공개 법정, 또는 절차가 공개되지 않은 기록[1] 봉인 등)가 존재하는 반면, 이러한 보호는 포기될 수 있습니다.

미국

다음 항목도 참조하십시오.미국의 청소년 수감

미국 최초의 소년법원은 1899년 일리노이 [2]주 쿡 카운티에 설립되었다.이전에는 7세 이상의 아동은 범죄의도가 있어 [3]성인으로 처벌받는 것이 일반적이었다.전통적으로 이들 소년법원은 범죄 대신 범죄자에게 초점을 맞추고 [4]갱생이라는 목표를 향해 일했다.이 법원들은 또한 "미니어른"이 되는 대신, 어린이들과 청소년들은 충분히 [3]발달되지 않은 도덕적이고 인지적인 능력을 가지고 있다는 믿음에서 생겨났다.

1980년대와 1990년대 [5]강력범죄가 극적으로 증가한 후,[6] 더 많은 수의 청소년들이 그들의 범죄로 인해 소년 법원에서 형사 법원으로 이송되었다.그 배경에는 "청소년 폭력 범죄의 증가 보고"의 즉각적인 결과와 특정 범죄와 위반이 갱생이나 [6]행동의 변화를 훨씬 뛰어넘는다는 의문이 있다.범죄의 중대성 때문에 1970년대부터 소년법원을 폐지하려는 사람들도 있다.소년법원의 폐지를 지지하는 사람들은 소년법원을 형사법원으로 기소하는 것이 사회에 더 나은 보호를 제공하고 청소년들에게 그들의 [4]행동에 대한 책임을 묻는다고 주장한다.하지만, 소년 사법 제도를 유지하려는 다른 면이 있다. 왜냐하면 그것은 어린이들의[7] 더 일반적인 범죄에 맞서고 대처하는 데 가치가 있을 수 있기 때문이다.

형사재판소 vs 소년재판소

미국의 소년법원과 형사법원 사이에는 몇 가지 차이점이 있다.가장 중요한 차이점 중 하나는 두 시스템의 의도이다; 소년 사법 시스템의 초점은 재활과 미래의 재통합에 있는 반면, 형사 사법 시스템의 목표는 미래의 범죄에 대한 처벌과 억제이다.소년법원 판결에서는 현행 범죄의 심각성, 청소년 범죄 전력과 함께 심리사회적 요인을 고려하는 경우가 많다.반면 형사소송에서는 범죄 경위와 범죄 전력이 양형 결과에 가장 큰 비중을 두고 있다.소년사법제도를 통과하면 가석방과 같은 감시를 받고 재통합 프로그램도 함께 이뤄져 청소년 행태가 바뀔 수 있다는 믿음을 반영하고 있다.출소한 사람들은 불법 [3]행위를 감시하고 보고하는 역할을 하는 감시를 받는다.

형사 재판소로 이송

1980년대와 1990년대에 청소년들에 의한 살인이 급격히 증가하였고, 이로 인해 더 많은 청소년들과 청소년들이 형사 재판소로 [5]이송될 수 있도록 허용하는 새로운 법률이 만들어졌다.1992년과 1995년 사이에 일어난 이러한 변화들 중 다수는 사법 이전 연령을 낮추고, 이전 가능한 범죄의 목록에 추가하고, 특정 나이와 [8]범죄에 대한 자동 이전 법을 만드는 것을 포함했다.1994년에 미국은 연간 약 13,000명의 청소년을 성인 법원으로 이송했으며, 이 중 약 36%가 폭력 [9]범죄를 저지른 청소년과 관련된 것으로 밝혀졌다.

청소년 피고인이 형사법원으로 [5][8]이송되는 과정은 크게 네 가지입니다.

  1. 사법면제: 소년법원 판사는 보통 나이와 범죄의 심각성을 고려하여 청소년을 형사법원으로 이송할 수 있습니다.
  2. 기소의 재량권: 검사는 소년재판소 또는 형사재판소 관할에 사건을 제기할 권한이 있다.
  3. 법적 제외:이 청소년 사건은 "제외" 범죄로 기소되면 성인 법정에서 심리해야 한다.대부분의 예외적인 범죄는 살인과 강간이다.
  4. "성인은 한 번, 성인은 영원히" 또는 "한 번 포기/항상 포기": 과거 범죄가 형사법원에서 목격된 경우 청소년을 형사법원에서 재판하도록 하는 주법

소년 송환 절차에는 대개 하위 절차가 포함되어 있고 검사는 그 청소년이 소년 법원에 적합하지 않다는 것을 입증해야 하는 부담을 가지고 있다.소년 면제는 판사가 모든 요소를 검토하고 이송 여부를 결정하는 "재량 면책"과 함께 3가지, "추정 면책", 소년에게 전달되는 증거의 부담, 그리고 그들이 치료에 순응할 수 있다는 것을 증명해야 하는 "의무 면책"이 있습니다, 그리고 사건이 소년 법원에서 시작되더라도, 소년 법정은 단지 재판소만이 아니다.강제 포기 요건(대부분이 타당한 이유)을 충족하고 있는 것을 확인하기 위해, 그리고 충족된 경우 성인 법원으로 이송됩니다.

다이렉트 파일에는 특정 범죄에 대한 연령 요건이 추가로 적용됩니다.예를 들어 플로리다에서는 중죄를 직접 고발하려면 적어도 16세가 되어야 하며, 14~15세의 미성년자는 사형 또는 가석방 없는 종신형에 처해질 수 있는 경우가 아니면 직접 고발할 수 없습니다.주(州)에 따라 다르지만, 보통 주(州)는 원래 성인 법원에 제기되었던 고소를 소년 법원에 다시 이송할 수 있는 "역포기"를 허용한다.

법적 제외는 주마다 매우 다르게 시행되며, 일반적으로 나이 규칙이 있다.예를 들어, 한 주에서는 흉기 사용 여부에 관계없이 16세 이상의 청소년이 저지른 납치 범죄를 제외할 수 있지만, 15세 청소년이 흉기를 사용한 경우 납치 범죄만 제외하거나, 소년 법원에서 두 번 중죄로 유죄 판결을 받은 경우 연령에 관계없이 청소년은 제외시킬 수 있다.그녀의 범죄가 아니다.

델라웨어나 캘리포니아와 같은 일부 주에서 "한 번 성인은 항상 성인"은 이전에 기소된 범죄에 대한 유죄 판결을 요구하지 않습니다. 기소가 취하된 경우, 다음 고소는 형사 법원에서 기소됩니다. 비록 제한이 있지만(예를 들어 캘리포니아에서는 현재 고소가 이전될 수 있어야 합니다).o 보통 성인 법원) 대부분의 주에서는 성인 법원에서 유죄판결을 요구합니다.

23개 주는 미성년자를 성인 법원으로 이송할 수 있는 최소한 하나의 사법적 포기 조항이나 법적 제외 조항에서 최저 연령을 가지고 있지 않다.모든 이전 조항에 대해 최소 연령이 지정된 주에서는 14세가 가장 일반적인 최소 [10]연령입니다.

인구 통계

2003년, 18세 이하의 개인과 관련된 220만 건의 체포가 이루어졌으며, 가장 빈번하게 절도, 약물 남용 위반, 그리고 무질서한 [10]행동과 관련된 심각한 범죄들이 있었다.1998년 법무부 [11]통계에 따르면 전국 대도시 40개 카운티 내에서 중범죄로 기소된 7,100명의 전입 청소년들을 조사한 결과 강력범죄가 형사법원에서 청소년 피고인에 대한 혐의의 63.5%를 차지했다.기타 범죄로는 재산범죄(17.7%), 마약범죄(15.1%), 공공질서범죄(3.5%) 등이 있었다.이 청소년 표본 중 23%는 사법 면제로, 34%는 검찰 재량으로, 41.6%는 법정 제척으로 형사법원으로 이송되었다.이 청소년 표본에서 96%가 남성이었다.청소년 피고인의 대다수는 흑인(62%)이었다.나머지 표본은 백인(20%), 라틴계(16%), 기타(2%)로 구성됐다.체포 당시 청소년의 거의 40%는 17세였으며, 30.7%는 16-17세, 19.2%는 15-16세, 6.8%는 14-15세, 0.3%는 14세 미만이었다.

10세에서 17세 사이의 1,829명의 청소년을 대상으로 한 연구에서 여성, 비 히스패닉계 백인, 그리고 젊은 청소년들은 남성, 아프리카계 미국인, 히스패닉계, 그리고 나이 든 청소년들보다 형사 재판에서 재판을 받을 가능성이 낮다는 것이 밝혀졌다.형사법원으로 이송된 청소년 중 68%는 1건의 정신질환을, 43%는 2건 이상의 정신질환을 앓고 있었다.형사법정에서 형을 받은 청소년과 소년법정에서 형을 받은 청소년을 비교해보면 성인형을 받은 청소년은 파괴적 행동장애, 약물남용장애,[12] 정서적 불안장애가 있을 확률이 높았다.

미국 [13]전역에서 매년 약 25만 명의 젊은이들이 재판, 선고 또는 투옥된다.

논란

소년재판소 폐지론자

소년법원에 대한 비판론자들은 미국 최초의 소년법원을 설립하기 위해 사용된 어린 시절과 청소년기의 정의는 오늘날 아동과 청소년기의 정의와 더 이상 동등하지 않다고 주장한다.이 비평가들은 어린이들이 더 빨리 자라고, 어른들의 생각에 더 많이 노출되고, 어른들이 더 자주 청소년들의 행동과 [14][15]활동에 참여하면서, 청소년들과 어른들 사이의 경계가 더 이상 명확하지 않다고 말한다.

그것은 또한 많은 청소년 관할 당국 더 이상 대신이 되고 있다는 것을 청소년 사법 시스템 내에서 개조 때문에 이러한 피고인들에 손해를 보고 있(예를 들어 peers[8]의 배심원에 접근을 들지 않는 데 필요한)소년 불량자에 대한 재활 기기 접근 방식과 더 많은 punitive,[15]고 있argued[15]. 기회더 나은[14] 변호를 할 수 있고 그들은 재판 피고로서 모든 권리를 받지 못하고 있다.

소년 사법 제도의 다른 비판적인 믿음은 이 제도가 청소년들로 하여금 그들의 행동의 결과로부터 벗어날 수 있게 해준다는 것이다.이것은 사회의 추가적인 약탈로 이어진다.또한 어린이/어린이는 폭력적인 행동의 함의를 이해하고 있으며, 이 때문에 더 완전한 [citation needed]처벌을 받을 자격이 있다고 믿어진다.

청소년의 재판 피고로서의 자격

청소년들을 성인으로 형사 재판에서 재판하고 선고하는 것을 둘러싸고 많은 논란이 있다.이 토론은 청소년들의 인지력과 도덕적 능력에 초점을 맞추고 있다.

형사법정에서 유능한 피고인으로 간주되기 위해 필요한 능력을 개념화하고 정리하려는 수많은 시도가 있었다.역량은 변호사를 보조하는 능력과 능숙한 추론 및 [16]판단에 관여하는 능력으로 정의될 수 있습니다.변호인을 보조하기 위해서는 피고가 재판 절차를 이해하고, 자신에 대한 혐의를 이해하고, 법정에서 자신의 권리를 이해하고, 변호인과 유익한 의사소통을 할 수 있어야 한다.피고인은 법정과 관련된 문제에 있어서 능숙한 논리와 판단을 증명하기 위해 변호인이 통찰력과 도움을 제공하고, 특정 권리를 포기하는 것이 언제 이득인지 알고, 법원 [17]절차에서 특정 옵션의 영향을 이해해야 한다.

일반적인 기능

13세 미만의 청소년들은 법정 절차에 대한 익숙함, 권리에 대한 강한 이해, 피고인 편이라는 이해, [17]변호사와 효과적으로 소통할 수 있는 능력 등 나이든 청소년들과 성인 피고인들이 가지고 있는 많은 능력들이 부족한 것으로 밝혀졌다.

그리소 등의 2003년 [18]연구에 따르면, 지역 청년(11~17세)과 청년(18~24세) 및 구류 청년과 청년(18~24세)의 표본 중 15세 이하가 노년 청소년과 청년과 마찬가지로 재판 피고인으로서 활동을 수행할 수 없다고 한다.본 연구에서는 다음과 같은 결과가 나왔다.

11~13세 중 약 1/3과 14~15세 중 약 5분의 1은 재판을 받을 수 없는 심각한 정신질환 성인과 마찬가지로 재정 능력과 관련된 능력이 손상되어 있다.

형사법원에 직접 제소된 16-17세 청소년만을 대상으로 한 연구(즉,[19] 검찰 재량에 의해 이송됨)는 이들 청소년과 나이 든 형사 피고인 간의 능력에서 큰 차이를 발견하지 못했다.

청소년들의 형사법원에 대한 지식에 대해 청소년 범죄자들은 대부분 성인으로서 재판과 형량을 강요할 수 있는 이송법에 대해 무지한 것으로 밝혀졌으며, 이러한 법을 미리 알고 있으면 범죄를 [20]저지르는 것을 막을 수 있었을 것이라는 추측이 나오고 있다.

대부분의 중후반 청소년들은 인지능력에 있어 성인과 가깝지만, 몇 가지 이유로 그들의 능력을 덜 사용할 가능성이 있는 것으로 나타났다.첫째, 청소년들은 삶의 경험이 적다.그들은 위험을 인지할 가능성이 낮고 현재의 행동이 그들의 미래 [21][22]상황에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지를 고려할 가능성이 적다.십대들의 환경은 또한 취약한 개인들에게 몇 가지 위험을 야기한다.이러한 위험에 처한 청소년들은 다른 문제아들의 영향을 더 자주 받고, 이러한 영향을 반대하는 것은 거절당하거나 조롱을 받거나 신체적으로 [23]주의를 받는 것과 같은 좋지 않은 결과를 초래할 가능성이 있다.청소년들은 또한 의사결정 과정에서[22] 성인들보다 덜 독립적이기 때문에 더 순응적인 행동을 [24]할 수 있다.

또한 젊은 청소년은 성인 및 나이 든 청소년보다 권위 있는 인물에 대한 준수 행동을 보일 가능성이 높다(예: 유죄 판결 합의).[18]

개인의 판단 성숙도를 평가할 때, 책임감(즉, 독립적으로 행동하고 자신을 돌보는 능력), 절제(즉 충동적/극단적인 의사결정에 관여하지 않기 위한), 관점(즉, 다른 각도에서 상황을 평가하는 능력)이 [25]측정된다.청소년이 대학생, 청소년, 성인보다 책임감과 관점에 대해 덜 성숙하고 비행 청소년과 비기체 [26]청소년의 차이가 없는 것으로 나타났다.또한, 판단 성숙도는 나이, 성별, 인종, 교육 수준, 사회경제적 지위(SES), 반사회적 [26]의사결정보다 총체적 비행에 대한 더 나은 예측 변수이다.

재판을 받을 수 없는 청소년이 된 경우, 이들 청소년이 유능하다고 여겨지는 청소년과 현저한 차이를 보이는 것으로 나타났다.무능한 청소년들은 능력 있는 청소년들보다 훨씬 어리고, 그들은 국가의 보호구역이 될 가능성이 높고, 특별 교육 서비스를 받을 가능성이 높으며, 이전의 [27]학대를 겪었을 가능성이 높다.

권한의 이해

미란다의 이해에 대한 청소년들의 이해와 감상은 11세에서 [28][29][30]15세 사이의 청소년들 사이에서 현저하게 손상된 것으로 밝혀졌으며, 나이와 IQ는 [31]미란다 이해의 가장 좋은 예측 변수이다.많은 청소년 피고인들은 미란다의 어휘와 독해 수준이 그들의 [32]이해를 넘어선다는 것을 발견하며, 미란다 권리의 특정 요소들을 연구할 때, 청소년들이 인정하기 어려운 몇 가지 생각들이 있다.예를 들어 경찰의 질문을 기다리는 것이 묵비권과 같다고 생각하는 청소년이 44%, 법정에서 반드시 이야기해야 한다고 생각하는 청소년이 61%나 됐다.이러한 믿음은 청소년들의 자기모독에 대한 권리에 대한 이해가 부족함을 보여준다.또 39%의 청소년이 유죄를 인정하면 [33]무죄를 입증할 능력이 있다고 생각하는 것으로 나타났다.15세 이하의 피고인들은 또한 나이가 많은 피고인들보다 변호사에게 권리를 포기하거나 경찰 [34]심문 중에 자백할 가능성이 더 높다.마지막으로, 청소년들은 종종 경찰 심문 전이나 심문 중에 변호사를 선임할 권리가 있다고 오해하고, 변호사가 무고한 [31]피고인에게만 봉사한다고 잘못 믿는다.

플리 딜에 대해서

일부 조사에 따르면 미성년자가 적절한 대표권을 갖지 못할 경우 유죄 판결에 대한 이해가 부족할 수 있으며, 이는 미성년자를 법적 절차 위반의[35] 위험성이 높아집니다.

변호사와 클라이언트의 관계

청소년들의 변호사와 의뢰인의 특권에 대한 인식과 이해도 부족하다.청소년과 성인을 비교할 때, 청소년들은 변호사의 의무임에도 불구하고 변호사와의 대화를 거절할 가능성이 훨씬 더 높다.청소년에게 변호사를 신뢰하느냐고 물었을 때,[36] 6.2%만이 변호사에 대한 정보 공개에 긍정적인 반응을 보였다.게다가 소수민족 집단의 소년 남성 피고인과 소년 피고인은 여성이나 백인 [34]피고인보다 변호사를 신뢰하거나 변호인에게 사건에 대한 정보를 공개할 가능성이 낮다.

청소년 피고인에 대한 배심원의 인식

연구자들은 배심원들이 이전에 학대받거나 지적 장애가 있는 피고인들이 재활에 덜 민감하다고 생각하고 있으며, 장애인 청소년들은 비장애인 청소년들보다 범죄를 저질러도 덜 과실이 있다고 판단하고 있다는 것을 발견했다.2009년 모의 배심원 조사에서, 이전에 학대를 당했던 청소년의 사건을 살인으로 기소했을 때, 그 청소년 피고는 그녀의 [37]학대자를 죽인 혐의로 기소되었을 때 배심원들에 의해 덜 과실이 인정되었다.

형사법정에서의 청소년 여론

청소년 범죄자를 형사법원으로 이송하려는 대중의 의지에 영향을 미치는 변수들이 몇 가지 있다.범인의 나이와 공격 수준(예: 무기 사용)은 모두 여론에 영향을 미칩니다.범죄자가 나이가 많고 범죄가 심각할수록 대중은 범죄자를 기꺼이 이송할 가능성이 높아진다.범죄경력이나 피해자 정보 모두 이감 의사에 영향을 미치지 않는 것으로 밝혀졌다.흑인들은 또한 다른 어떤 인종보다 형사 [38]재판소로 이송될 가능성이 높다.

청소년들을 성인 법원으로 이송하는 것에 대한 대중의 태도를 살펴본 또 다른 연구는 범죄의 심각성이 이송을 승인하는 쪽으로 이동하는 대중의 태도에 가장 중요한 요소라는 것을 발견했다.다른 두 가지 가장 중요한 요소는 범죄자의 나이와 범죄 이력을 포함한다.그러나 범죄의 심각성과 가해자의 연령은 이송에 대한 태도에 있어 초범인지 재범인지 여부보다 높다.소년에서 범죄자로 옮겨가는 것은 문제를 더 악화시킬 수 있고,[39] 고립과 구제할 수 없다는 억압된 감정으로 인해 더 큰 정신적 피해를 야기할 수 있다.

형사법원에서 기소된 청소년의 결과

이런 경우엔 어린 시절 재판을 받은 경우보다 제재가 더 심각하지만 가해자가 미성년자라는 점 때문에 여전히 일정한 수당을 받고 있다.최근의 연구는 나이뿐만 아니라 시설과 그에 따른 처벌에 따라 달라지는 분리적이고 다른 처벌이 미성년자들이 회복될 수 있는 반면 노년층 청소년들은 [40]재범할 가능성이 더 높다는 것을 시사한다.여기에는 청소년 범죄자가 성인 감옥에서 복역하거나 성인 죄수들과 함께 복역하도록 강요받지 않는 것도 포함된다.1989년과 2005년 대법원의 판결이 나올 때까지 청소년에게 사형선고가 내려질 수 있는 최저 연령은 없었다.1989년에 톰슨 대 톰슨 사건에서요 오클라호마 법원은 사형선고를 위한 최소 연령을 0세에서 16세로 올렸습니다.같은 해, 스탠포드 대 켄터키 주에서는 16세가 사형을 받을 수 있는 나이라고 주장했지만, 2005년 로퍼 대 시몬스 사건에서는 16세에서 18세로 연령이 상향 조정되었다.또한 미국 대법원은 살인 이외의 범죄에 대해서는 소년범에게 가석방 가능성이 없는 종신형을 부과할 수 없다고 그레이엄 대 플로리다(2010년)에서 판결했으며, 밀러 대 앨라배마(2012년)에서는 살인죄에 대해서는 가석방 없는 종신형을 선고했지만 여전히 가석방 가능성이 있다.이온으로 부과되는 것은 선택 사항이어야 하며 석방 가능성 없이 종신형을 선고받을 수 있는 성인 피고인들과는 달리 강제적으로 부과될 수 없다.

단기적인 결과

1989년 연구자들은 성인 시설에 수용된 청소년은 다음과 같은 것으로 나타났다.

  • 소년원에[41] 수용된 청소년보다 성폭력을 당할 확률이 5배나 높다.
  • 소년원에[41] 수용된 청소년보다 직원에게 구타당할 확률이 2배 높다
  • 일반 청소년 인구보다[42] 자살할 확률이 4.6배 높다
  • 소년원에[42] 있는 청소년보다 자살할 확률이 7.7배 높다.

게다가, 성인 시설에서 더 가능성이 높은 수감 중 폭력을 목격한 청소년들은 미래의 [20]범죄로부터 단념될 가능성이 적다.

성인으로서 유죄 판결을 받은 청소년들은 성인 감옥과 [43]감옥에서 폭행과 사망의 위험이 더 크다.

장기적인 영향

형사법정에서 사건이 심리된 청소년들은 [44][45]소년법정에서 사건이 심리된 청소년들의 표본보다 더 빨리 재범하고 재범할 가능성이 높았다.예를 들어, 청소년 재판과 유죄판결은 청소년 [46]사법제도에서 유사한 범죄로 재판과 판결을 받은 청소년보다 앞으로 또 다른 범죄를 저지를 가능성이 32% 더 높은 것으로 밝혀졌다.

청소년의 처형

1976년 사형이 부활한 이후 미국에서는 [10][47]청소년기에 저지른 범죄로 22명의 범죄자가 처형됐다.그러나 2005년 소년 사형이 폐지되고 로퍼 대 [21]시몬스 대법원 판결에 따라 잔인하고 이례적인 형벌로 지목됐다.

1990년 이후 범죄 당시 18세 미만 범죄자를 처형한 나라는 9개국뿐이다.이들은 중화인민공화국(PRC), 콩고민주공화국, 이란, 나이지리아, 파키스탄, 사우디아라비아, 수단, 미국 [48]및 예멘입니다.

특별한[49] 상황

전 세계적으로

전 세계적으로,[50] 각 나라마다 청소년 처벌 기준이 있다.하지만, 국제법에도 불구하고, 모든 나라가 어린이 처벌에 대한 요구사항을 가지고 있는 것은 아니다.

어떤 사람들은 국제적으로 미성년자들을 위한 정의를 어떻게 제공해야 할지 궁금해 하고 있지만, 위에서 언급한 것과 연구 부족 때문에.그러나 비교연구는 국제적으로 [51]소년사법주의에 접근하는 방법에 대한 더 큰 단서를 제공하기 위해 미국의 4개 "청소년사법전문지"의 정보를 검토하고 검토했다.

잉글랜드와 웨일스

청소년은 보통 청소년 법원에서 재판을 받는다.만약 청소년에게 성인과 함께 저지른 범죄로 기소된다면, 두 범죄자는 모두 성인 치안 판사 법원에서 재판을 받게 될 것이다. 단, 정의를 위해 둘 다 크라운 [52]법원에서 재판을 받는 것이 필요한 경우는 예외이다.

청소년은 또한 살인, 특정 총기 범죄 및 중대한[53] 범죄(성폭력 및 아동 성범죄 포함)와 같은 심각한 범죄로 크라운 법원에서 재판을 받을 수 있다.청소년법원과 달리 재판은 일반인에게 열려 있다.언론사명 탄압은 법관의 재량으로 면책할 수 있지만, 젊은이는 자신의 이름을 공개할 것을 요구할 법적 권한이 없다.

독일.

14-17세의 피고인('유겐들리체')과 18-20세의 피고인('헤란와흐센데')은 청소년 법원( 3 3 Jugendgerichtsetz)에서 재판을 받게 되며, 청소년 성인에 대한 재판의 개념은 없다.

18-20세의 피고인은 청소년으로 재판되지만 공개 절차에서 재판되며, 성숙도와 범죄의 종류, 상황 또는 동기( 105 105 JGG)에 따라 청소년 또는 성인 중 한 명으로 선고된다.

법원은 피고인의 성숙도(법원에 대한 구속력 없음)를 평가하고 재판에 출석하며 주겐담트 개입의 필요성을 평가하는 주겐담트를 참여시킬 예정이다.

청소년은 6개월 이하 또는 10년 이하의 징역에 처할 수 없다.그러나 성인 [54]수감자에게도 이미 허용되고 있어 복역 후 "매우 위험한 청소년 범죄자"에 대한 무기한 구류를 허용하는 움직임이 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Legal Terminology Related to Record Clearing and Expungement". www.recordgone.com. Retrieved 2022-05-18.
  2. ^ Schultz, J. L. (1973). "The cycle of juvenile court history". Crime & Delinquency. 19 (4): 457–476. doi:10.1177/001112877301900402.
  3. ^ a b c 소년 재판: 한 세기의 변화.1999년. 전국 보고서 시리즈.소년사법공보(PDF)
  4. ^ a b Read "Juvenile Crime, Juvenile Justice" at NAP.edu.
  5. ^ a b c Young, M.C. & Gainsborough, J. (2000).성인 법원에서 청소년을 기소하는 것: 경향과 결과에 대한 평가.
  6. ^ a b "Juvenile Transfer to Criminal Court". ojjdp.ojp.gov. Retrieved 2022-07-17.
  7. ^ "Law Library - American Law and Legal Information - JRank Articles". law.jrank.org. Retrieved 2022-07-17.
  8. ^ a b c Torbet, P., Gable, R., H., Montgomery, I., Szymanski, L. 및 Thomas, D. (1996)심각하고 폭력적인 청소년 범죄에 대한 주정부의 대응입니다.워싱턴 DC: 청소년 사법 및 비행 방지 사무소.
  9. ^ Ruddell, R., Mays, G. L., & Giever, D. M. (1998). "TRANSFERRING JUVENILES TO ADULT COURTS. Recent trends and issues in Canada and the United States". Juvenile and Family Court Journal. 49 (3): 1–15. doi:10.1111/j.1755-6988.1998.tb01481.x.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  10. ^ a b c 스나이더, H. N. & Sickmund, M. (2006)청소년 범죄자와 피해자: 2006년 국가 보고서.워싱턴 DC: 미국 법무부, 법무 프로그램국, 청소년 사법 및 비행 방지국.
  11. ^ G.A. Rainville, & Smith, S. K.(1998).소년 중죄 피고인들이 형사 재판에서. 법무통계국
  12. ^ Washburn, J. J., Teplin, L. A., Voss, L. S., Abram, K. M., & McClelland, G. M. (2008). "Psychiatric disorders among detained youths: A comparison of youths processed in juvenile court and criminal court". Psychiatric Services. 59 (9): 965–73. doi:10.1176/appi.ps.59.9.965. PMC 2718561. PMID 18757588.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  13. ^ 청소년 정의를 위한 캠페인, 주요 사실: 사법제도의 젊은이들.Washington D.C.: Campaign for Youth Justice.웹. 2011년 5월.인용하다Woolard, J.; Odgers, Candice; Lanza-Kaduce, Lonn; Daglis, Hayley (2005). "Juveniles within Adult Correctional Settings: Legal Pathways and Developmental Considerations". International Journal of Forensic Mental Health. 4: 1–18. CiteSeerX 10.1.1.173.3620. doi:10.1080/14999013.2005.10471209.
  14. ^ a b Ainsworth, J. E. (1990). "Re-imagining childhood and reconstructing the legal order: The case for abolishing the juvenile court". North Carolina Law Review: 1083–1133.
  15. ^ a b c Ainsworth, J. E. (1995). "Youth justice in a unified court: Response to critics of juvenile court abolition". Boston College Law Review. 36: 927–951.
  16. ^ Bonnie, R. (1992). "The competence of criminal defendants: A theoretical reformulation". Behavioral Sciences & the Law. 10 (3): 291–316. doi:10.1002/bsl.2370100303.
  17. ^ a b Grisso, T. (1997). "The competence of adolescents as trial defendants". Psychology, Public Policy, and Law. 3: 3–32. doi:10.1037/1076-8971.3.1.3.
  18. ^ a b Grisso, T., Steinberg, L., Woolard, J., Cauffman, E., Scott, E., Graham, S., Lexcen, F., Reppucci, N. D., & Schwartz, R. (2003). "Juveniles' competence to stand trial: A comparison of adolescents' and adults' capacities as trial defendants". Law and Human Behavior. 27 (4): 333–63. doi:10.1023/a:1024065015717. PMID 12916225.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  19. ^ Poythress, N., Lexcen, F. J., Grisso, T., & Steinberg, L. (2006). "The competence-related abilities of adolescent defendants in criminal court". Law and Human Behavior. 30 (1): 75–92. doi:10.1007/s10979-006-9005-4. PMID 16729209.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  20. ^ a b Redding, R. E., & Fuller, E. J. (2004). "What do juvenile offenders know about being tried as adults? Implications for deterrence". Juvenile and Family Court Journal. 55 (3): 35–44. doi:10.1111/j.1755-6988.2004.tb00167.x.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  21. ^ a b Scott, E. S., & Steinberg, L. (2008). "Adolescent development and the regulation of youth crime". The Future of Children. 18 (2): 15–33. doi:10.1353/foc.0.0011. PMID 21337996.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  22. ^ a b Scott, E. S., Reppucci, N. D., & Woolard, J. L. (1995). "Evaluating adolescent decision making in legal contexts". Law and Human Behavior. 19 (3): 221–244. CiteSeerX 10.1.1.459.8363. doi:10.1007/BF01501658.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  23. ^ 페이건, J. (2000)청소년 체험: 청소년 사법제도에 대한 발전적 관점.토마스, & 슈워츠, R. G. (Eds)시카고, IL: 시카고 대학, ISBN 0226309126.
  24. ^ Berndt, T. J. (1979). "Developmental changes in conformity to peers and parents". Developmental Psychology. 15 (6): 608–616. doi:10.1037/0012-1649.15.6.608.
  25. ^ Steinberg, L. & Cauffman, E. (1996). "Maturity of judgment in adolescence: Psychosocial factors in adolescent decision making". Law and Human Behavior. 20 (3): 249. doi:10.1007/BF01499023. JSTOR 1393975.
  26. ^ a b Modecki, K. L. (2008). "Addressing gaps in the maturity of judgment literature: Age differences and delinquency". Law and Human Behavior. 32 (1): 78–91. doi:10.1007/s10979-007-9087-7. PMID 17546482.
  27. ^ Baerger, D. R., Griffin, E. F., Lyons, J. S., & Simmons, R. (2003). "Competency to stand trial in preadjudicated and petitioned juvenile defendants". The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 31 (3): 314–20. PMID 14584530.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  28. ^ Viljoen, J. L., Zapf, P. A., & Roesch, R. (2007). "Adjudicative competence and comprehension of miranda rights in adolescent defendants: A comparison of legal standards". Behavioral Sciences & the Law. 25 (1): 1–19. doi:10.1002/bsl.714. PMID 17285585.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  29. ^ Grisso, T. (1980). "Juveniles' capacities to waive miranda rights: An empirical analysis". California Law Review. 68 (6): 1134–1166. doi:10.2307/3480263. JSTOR 3480263.
  30. ^ 그리소, T. (1981년)청소년 권리 포기: 법적, 심리적 능력.뉴욕: 플레넘, ISBN 1468438174.
  31. ^ a b Goldstein, N. E. S., Condie, L. O., Kalbeitzer, R., Osman, D., & Geier, J. L. (2003). "Juvenile offenders' miranda rights comprehension and self-reported likelihood of offering false confessions". Assessment. 10 (4): 359–69. doi:10.1177/1073191103259535. PMID 14682482.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  32. ^ Rogers, R., Hazelwood, L. L., Sewell, K. W., Shuman, D. W., & Blackwood, H. L. (2008). "The comprehensibility and content of juvenile miranda warnings" (PDF). Psychology, Public Policy, and Law. 14: 63–87. doi:10.1037/a0013102.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  33. ^ Redlich, A., Silverman, M., & Steiner, H. (2003). "Pre-adjudicative and adjudicative competence in juveniles and young adults". Behavioral Sciences & the Law. 21 (3): 393–410. doi:10.1002/bsl.543. PMID 12808697.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  34. ^ a b Viljoen, J. L., Klaver, J., & Roesch, R. (2005). "Legal decisions of preadolescent and adolescent defendants: Predictors of confessions, pleas, communication with attorneys, and appeals". Law and Human Behavior. 29 (3): 253–77. doi:10.1007/s10979-005-3613-2. PMID 15965628.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  35. ^ Daftary-Kapur, Tarika; Zottoli, Tina M. (October 2014). "A First Look at the Plea Deal Experiences of Juveniles Tried in Adult Court". International Journal of Forensic Mental Health. 13 (4): 323–336. doi:10.1080/14999013.2014.960983.
  36. ^ Schmidt, M. G., Reppucci, N. D., & Woolard, J. L. (2003). "Effectiveness of participation as a defendant: The attorney-juvenile client relationship". Behavioral Sciences & the Law. 21 (2): 175–98. doi:10.1002/bsl.532. PMID 12645044.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  37. ^ Najdowski, C. J., Bottoms, B. L., & Vargas, M. C. (2009). "Juror's perceptions of juvenile defendants: The influence of intellectual history, abuse history and confession evidence". Behavioral Sciences & the Law. 27 (3): 401–30. doi:10.1002/bsl.873. PMID 19391102.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  38. ^ Feiler, S. M. & Sheley, J. F. (1999). "Legal and racial elements of public willingness to transfer juvenile offenders to adult court". Journal of Criminal Justice. 27: 55–64. doi:10.1016/S0047-2352(98)00036-1.
  39. ^ Steinberg, L., & Piquero, A. R. (2009). "Manipulating public opinion about trying juveniles as adults: An experimental study" (PDF). Crime & Delinquency. 56 (4): 487–506. doi:10.1177/0011128708330179.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  40. ^ Lotti, Giulia (July 2022). "Tough on Young Offenders: Harmful or Helpful?". Journal of Human Resources. 57 (4): 1–36.
  41. ^ a b Fagan, J., Frost, M., & Vivona, T. S. (1989). "Youth in prisons and training schools: Perceptions and consequences of the treatment-custody dichotomy". Juvenile and Family Court Journal. 40: 1–14. doi:10.1111/j.1755-6988.1989.tb00634.x.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  42. ^ a b 플래허티, M. G. (1980년)성인 교도소, 유치장 및 소년원에서의 청소년 자살에 대한 국가 발생률 평가.일리노이주:일리노이 대학교
  43. ^ 청소년 정의를 위한 캠페인, "어른으로서의 청소년 시도: 팩트 시트"2009년 4막 소년재판소
  44. ^ Bishop, D., Frazier, C., Lanza-Kaduce, L., & Winner, L. (1996). "The transfer of juveniles to criminal courts: Does it make a difference?". Crime & Delinquency. 42 (2): 171–191. doi:10.1177/0011128796042002001.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  45. ^ Fagan, J. (1996). "The comparative advantage of juvenile vs. criminal court sanctions on recidivism among adolescent felony offenders" (PDF). Law & Policy. 18 (1–2): 77–114. doi:10.1111/j.1467-9930.1996.tb00165.x.
  46. ^ 란자 카듀스 등"청소년 범죄 재판소 이송: 최종 보고서"2002년 1월 8일 플로리다주 소년법무소 정책구상부
  47. ^ 현대 시대에 미국에서 처형된 청소년들.사형 정보 센터.
  48. ^ "Children and the death penalty: Executions worldwide since 1990". Amnesty International. Retrieved 10 April 2015.
  49. ^ Capalbo, Melissa (Winter 2022). "Extraordinary (Circumstances) Injustice". St. John's Law Review. 94 (4): 1–24 – via https://scholarship.law.stjohns.edu/. {{cite journal}}:외부 링크 via=(도움말)
  50. ^ "Juvenile Justice in Different Countries Age of Criminal responsibility and Treatment of Juvenile Offenders". HAQ : Centre for Child Rights. 2016-01-12. Retrieved 2022-07-17.
  51. ^ Kim, Bitna; Lin, Wan-Chun Arizona; Lambert, Eric G. (2015-10-02). "Comparative/International Research on Juvenile Justice Issues: A Review of Juvenile Justice Specialty Journals". Journal of Criminal Justice Education. 26 (4): 545–562. doi:10.1080/10511253.2015.1079330. ISSN 1051-1253.
  52. ^ 1980년 치안법원법, s.24항
  53. ^ 2000년 「형사재판소의 권한(양형)법」, s.91
  54. ^ 아동 권리: 독일