리갈리티 이론

Regality theory

리갈과 쿵이 사회구조론, 또는 리갈리티 이론은 지각된 집단적 위험과 두려움에 근거하여 특정한 문화적 차이를 설명하고자 하는 이론입니다.[1]

이 이론에 따르면, 사람들은 갈등과 위험이 가득한 사회에서 살면 강한 지도자와 엄격한 규율을 선호하게 되고, 평화롭고 안전한 환경에서 사는 사람들은 평등주의적이고 관용적인 문화를 선호하게 될 것입니다.사회집단 구성원 개개인의 심리적 선호는 집단 전체의 사회구조와 문화에 반영됩니다.위험하고 갈등으로 가득 찬 환경은 엄격한 위계질서와 권위주의의 방향으로 문화를 이끌 것입니다.이런 종류의 문화를 레갈이라고 부릅니다.문화가 평등주의와 관용의 방향으로 발전하고 있는 안전하고 평화로운 환경에서 정반대의 상황이 나타나고 있습니다.이런 종류의 문화를 쿵이라고 부릅니다.대부분의 문화와 사회는 이 두 극단 사이 어딘가에서 발견됩니다.[1][2][3]이 두 사회 유형 모두 다른 집단과 이웃 집단과의 충돌 가능성에 영향을 받을 수 있습니다.[1][2]문화적 구조에 대한 이러한 심리적 반응 효과를 다룰 때, 이론은 개인적 차원과 사회적 집단 차원에서 적용됩니다.이러한 리걸리티 이론의 선구자는 문화 r/K 이론과[4] 문화 선택 이론입니다.[2][5]

이론적 토대와 개념적 연결

진화심리학은 레갈과 쿵이 사회 이론이 속하는 주요 학문입니다.진화 심리학은 그 종의 개인에 의해 전시되고 관찰되는 전체 종에 특정적이라고 생각되는 심리적 적응에 초점을 맞춥니다.[6][7][8]다음으로 이러한 심리적 적응은 문화를 창조하고 영속화하는 개인들이 세계관으로 여겨지는 주변 세계를 생각하는 방식을 바탕으로 사회조직 패턴과 연결된다는 점에서 문화의 요소를 설명할 수 있도록 제안합니다.리걸과 쿵이 사회 이론은 사회적 집단 환경이 그 환경에서 오는 어떤 집단적 위험을 해결하기 위한 심리적 적응을 유발한다고 주장합니다.리갈리티 이론의 모델링은 진화 게임 이론과 생물학적 생명사 이론에 기인하기도 합니다.[1][9]특히 연대론은 전쟁이나 집단 간 갈등에서 무임승차자 문제에 초점을 맞추고 있습니다.강력한 지도자는 용감한 전사들에게 보상을 주고 탈북자들을 처벌함으로써 전쟁에서 무임승차를 억제할 수 있습니다.이는 분쟁에서 이길 가능성을 높여주기 때문에 전체 집단에게 이점이 됩니다.따라서 이 상황에서 강한 리더를 지원하는 것이 그룹 구성원 모두에게 유리합니다.그러나 강한 지도자는 갈등이 없고 집단행동이 필요하지 않을 때 불리합니다. 왜냐하면 강하고 힘 있는 지도자는 독재적이고 다른 모든 사람들을 이용할 수 있기 때문입니다.집단적 사회집단(낙하적 이타주의 또는 자기희생)을 위해 싸우는 개인들은 정규 반응으로 설명될 수 있습니다.[1]

생태적 환경에 기초한 재생산 패턴에 대한 공통된 기대는 생애사 이론과 리갈리티 이론의 연관성에 기인합니다.[1][10]이것은 또한 탄생, 번식, 죽음과 같은 모든 유기체에 걸쳐 생명의 보편적 단계/사건으로 간주되는 사건들을 다루기 때문에 정규 및 쿵틱 사회 구조 이론을 진화 생태학과 연결시킵니다.[2][11]

위협을 불관용과 권위주의로 연결하는 다른 이론으로는 통합 위협 이론, 권위주의 이론, 촘촘하고 느슨한 문화 이론 등이 있습니다.

아그너 포그

주요 기사:아그너 포그

아그너 포그는 법정성 이론의 주요 필자이자 조사자로 여겨집니다.안개는 "정체성 이론"이라는 용어를 만들어낸 것에 기인합니다.그는 현재 덴마크 공과대학(DTU)의 부교수이며, 1995년부터 DTU에 재직하고 있습니다.[12]이 시기에 포그는 문화와 진화론적 인류학(연대론 포함), 컴퓨터 과학(그가 주로 강의하는 분야), 사회 시스템에 초점을 맞춘 연구 작품을 연구하고 발표했습니다.[12]안개는 또한 문화적 패턴의 일부 요소를 모델링하기 위한 컴퓨터 모델링의 일부 형태를 발전시켰습니다.[13]그는 1990년대부터 2010년대까지 이 합법적이고 쿵틱한 사회 패턴 이론을 개발했지만, 2017년 그의 작품인 전쟁과 평화적인 사회: 유전자와 문화의 상호작용에서 합법성 이론이라는 용어는 직접적으로 사용됩니다.[1]하지만, 1999년에 출판된 그의 책, Cultural Selection에는 Fog에 의한 리걸과 쿵이 사회 이론의 첫 번째 버전이 있습니다.그 책에서, 그는 2017년 책과 같은 방식으로 리걸과 쿵이 또는 칼립틱이라는 용어를 사용합니다.[1][2]

전쟁과 평화로운 사회:유전자와 배양물의 상호작용

이 책은 '정성론'이라는 이름으로 통치와 쿵이 사회구조론을 가장 상세하게 분석한 책입니다.[1]2017년 출간된 이 책은 강력한 리더십과 위계의 조건을 선호하거나 평등주의적이고 평화로운 사회제도를 선호하게 만드는 집단적 위험(실제 또는 지각된)이 사회단체 구성원들의 심리적 성향에 어떤 영향을 미치는지를 이해하기 위해 리갈과 쿵의 조건을 탐구하기 위한 것입니다.정규사회와 쿵쿵사회의 전형적인 특징은 다음 표에 요약되어 있습니다.사회는 극단적인 귀족에서 극단적인 쿵이까지 연속적인 규모로 배치될 수 있는데, 대부분의 사회는 이 두 극단 사이 어딘가에서 발견됩니다.[1][2][3]

리걸 소사이어티 쿵기크 사회
세상은 위험과 적들로 가득합니다. 세상은 평화롭고 안전하며 우리와 그들의 구분이 거의 없는 것으로 보여집니다.
강력한 지도자를 가진 위계적 정치 체제 평탄하고 평등주의적인 정치체제.
민족적 또는 부족적 정체성에 대한 강한 감정 고도개인주의
일탈자에 대한 엄격한 규율과 처벌 느슨한 규율과 이탈자에 대한 높은 내성
외국인 혐오증 외국인에 대한 관용
사회의 이익을 위해 개인이 존재한다는 믿음 사회가 개인의 이익을 위해 존재한다는 믿음
엄격한 종교 종교는 훈육력이 거의 없거나 전혀 없습니다.
엄격한 성도덕 높은 성적 자유도
높은 출산율 저출산
짧은 아동기와 낮은 교육과 같은 낮은 부모 투자 긴 아동기와 교육
예술과 음악은 완벽주의자이고, 매우 화려하게 장식되어 있으며, 특정한 계획을 따릅니다. 예술과 음악은 개인의 환상을 개성과 혁신성에 대한 감상으로 표현합니다.

리걸 소사이어티

이러한 합법성 이론에 의해, 가혹하거나 적대적인 환경 조건하에서 합법성의 반응이 예상됩니다.전쟁과 유사한 것은 사회적 패턴입니다.이러한 환경에서 사는 사람들은 실제든 인지된 것이든 집단적인 위험에 대처할 수 있을 만큼 충분히 적합하다고 인식되는 강력한 리더가 있는 조직을 선호할 가능성이 있습니다.[1][2][14]이 리더십 기반 조건은 집단 행동 문제로 알려진 것을 해결할 것입니다.이 문제는 자원의 상실, 부상 및/또는 사망 등이 될 수 있는 개인적 차원의 비용과는 상관없이 집단의 구성원 모두가 집단의 이익을 위해 '투쟁'하는 곳에서 협력적 또는 이타적으로 행동할 필요가 있는 것으로 이해되고,그러나 집단 수준의 관심이 개인의 관심과 상충되는 경우에는 이를 수행하지 못하는 경우가 있습니다.[15]이러한 개인의 이익은 집단/공동 행동의 비용과 잠재적 이익을 능가하는 것으로 여겨집니다.리더십이 사회집단 구성원 전체에 걸쳐 중앙집권적 권력을 충분히 잘 활용한다면, 이러한 집단행동 문제를 해결할 수 있고 무임승차의 가능성이 줄어들어 죄수의 딜레마가 발생하지 않게 됩니다.죄수의 딜레마는 게임 이론(그리고 이후 진화 게임 이론)에서 나온 개념으로, 어떤 형태의 이익/보상(들)을 얻는 것과 관련하여 개인들의 예상되는 전략 선택을 말합니다.이런 딜레마 속에 탈북자(사기꾼)와 협력자가 있습니다.[1][2][16]이 아이디어는 어떤 선택이 가장 큰 보상 및/또는 가장 낮은 비용을 발생시킬지에 따라 개인이 행동(결함/협력)을 선택할 것임을 시사합니다.이러한 협력이 전형적으로 전쟁 또는 집단 간 갈등인 집단적 위험의 패배를 보장할 것이라고 인식되기 때문에, 합법적 조건/대응의 개념은 사회집단 구성원들의 협력을 보장할 수 있을 만큼 충분히 강력한 권위주의적인 모습을 가질 것입니다.[1][17]또한 이러한 상황에서 집단이 집단적 위험에 대한 집단 간섭의 두려움을 이용하여 (실제로든 아니든) 자원을 독점하고 그들의 권력을 더 늘릴 수 있는 중심 권력을 유지하고 있기 때문에 폭정이 가능해진다는 것도 언급됩니다.이러한 법적 수준의 사회에서 예상되는 특징은 권위주의, 위계, 외국인 혐오(소수자와 외부 집단에 대한 관용), 영토성, 높은 수준의 규율을 포함할 것입니다.[1][2][3][18]

쿵기크 사회

쿵틱 사회는 집단 안전과 일반 평화의 환경에서 오는 결과적인 공동체 [1]형성이며, 이분법적 구조를 암시하는 정규 조건과 반대되는 조건으로 간주됩니다.위험을 해결하기 위해 특정한 심리적 적응을 유발하는 예상되거나 감지되거나 실제적인 집단적 위험은 거의 없습니다.자원, 영토, 집단 내 평화의 안전은 평등주의 체제에 대한 심리적 성향을 초래할 것입니다.[1][2]이 이론은 이 수준에서 그룹 구성원 간에 더 큰 평등/평등이 있을 것이며 리더십은 기존의 상대방처럼 거의 또는 최소한 중앙 집중화되지 않을 것이라고 가정합니다.쿵이 사회에서도 집단은 중앙집권적 권력자들이 자신들의 자족을 위해 자원과 조직원들을 착취하는 기회를 용납하지 않을 것이기 때문에 폭정은 불가능할 것으로 예상됩니다.이러한 사회적 패턴에 예상되는 특징은 평등주의 체제, 소수자와 외부 집단에 대한 관용(외국인 혐오 반대), 평화, "우리"와 "그들"의 거의 분리되지 않고 덜 전문화된 것을 포함할 것입니다.[1][18]

권위주의적 인격론

권위주의적 성격 이론은 특히 법정 수준에서 법정 이론과 유사합니다.[1]권위주의적 성격은 절대적 복종/권위 복종의 신념으로 묘사되는 태도를 가진 개인을 수반할 것입니다.이러한 복종 또는 복종에 대한 신념은 권력자가 아닌 사람들(사회집단의 전형적인 구성원)의 억압을 통해 달성됩니다.[17][19]현재 확인된 두 개의 세계관을 바탕으로 두 개의 섹션으로 이해되고 있습니다.세상은 위험한 곳이라는 세계관은 우익 권위주의적 성격 유형을 영속화하고, 개밥 세계라는 심리적 이해는 사회적 지배 지향으로 이어질 것입니다.[20]이러한 집단적 위험에 대한 인식과 권위주의적 성격론이 설명하는 이러한 위험에 대한 예상되는 대응은 이 이론과 연대론의 연관성을 가능하게 합니다.양자의 차이와 권위주의적 성격론에 대한 리갈리티 이론의 고찰의 당위성은 리갈리티 이론이 인과관계의 통계적 분석을 통해 더 큰 실증적 연구를 가능하게 하고, 리갈리티 이론이 정치적 편향을 더 잘 회피할 수 있게 한다는 점에 있습니다.[1][2][19][20]

적용들

연구방법

한 문화의 합법성을 경험적으로 관찰하기 위해 사용되는 연구 형태가 아직도 발전하고 있다는 것에 유의할 필요가 있습니다.가장 일반적인 형태는 이미 완료된 연구에서 정규 및 쿵익 설계의 증거를 찾기 위해 소급적으로 시도하는 것입니다.[18][21]따라서 리갈과 쿵기크를 연구하기 위해 특별히 기구로 설계된 연구는 다소 제한적입니다.186개의 비산업사회 자료를 표준 교차문화표본 형태로 추출하여 하위표본 집합을 생성한 민족지학적 기록을 활용하여 연구를 수행하였습니다.이 연구는 다양한 통계적 방법을 사용하였으며 19세기와 20세기 탐험가들의 자료를 대상으로 소급하여 수행되었습니다.[18]이 자료를 바탕으로 탐색적 요인분석, 구조방정식 모형분석, 다중상관분석을 실시한 결과, 정치통합, 성도덕, 자율화 경향, 계층층화, 고신 등의 문화변수들이 집단 간 갈등과 연대하는 것으로 나타났으며, 연대이론이 예측할 수 있는 방향으로 집단 간 갈등과 상관관계가 있음을 알 수 있었습니다.[18]이와 관련된 연구들은 문화변수들과 집단적 위험의 관계를 분리하고자 시도하는 연구들입니다.요인 분석의 변동은 정규 및 쿵틱 사회 연구에 적용될 수 있는 가장 일반적인 통계 방법인 것으로 보입니다.[18]

고고학적 자료가 조상 집단의 전통적이고 쿵틱한 사회 구조를 증명할 수도 있다는 제안이 있습니다.[5][22]유물은, 연대론에 의해, 연구자가 쿵이 사회의 작품을 보고 있는지, 아니면 전통 사회의 작품을 보고 있는지를 디자인에 드러냅니다.이러한 연결은 설계의 구성에서 예시적인 것으로 간주됩니다.만약 디자인이 균일하고 질서정연하게 보인다면, 이 조건이 이러한 세부적인 스타일에서 더 높은 가치를 가질 수 있다는 점에서 전통적인 사회의 가능성이 높습니다. 이는 동일성이 인공물에서 파생될 수 있다고 믿는 경우입니다.쿵이 사회의 유물은 더 추상적이고 무질서하며 통일성이 결여된 디자인을 가질 수 있습니다.[5]

전쟁 및 그룹간 충돌 대응

집단 간 갈등과 전쟁은 사회집단이 직면할 수 있는 집단적 위험을 구성하는 주요한 진화적 요인입니다.[1][2]이것은 그들을 두 개의 진화적인 요소들로 하여금 법정성 이론과 매우 관련되게 합니다.정규사회를 위해 선택하는 심리적 성향은 전쟁과 집단 간 갈등 대응을 위한 것으로 이론화됩니다.[1]정규 및 쿵틱(kungic, kungic) 대응을 연구하는 주요 목표는 전쟁 및 집단 간 갈등을 초래하는 보편적인 조건과 평화 구축 및 평화 유지를 위한 필요한 조건을 분리할 수 있다는 것입니다.[23][24][25][26]이 실제 적용은 이 합법성 이론을 정치 심리학과 연결시킵니다.

인간이 아닌 종에서 리갈/쿵성 사회 패턴화

현실 세계의 인간 공동체들 사이의 지역성 이론에 대한 연구가 비교적 새로운 것을 고려하면, 인간이 아닌 사람들 사이의 지역성과 쿵익 수준의 사회에 대한 연구는 기본적으로 존재하지 않으며 인간 수준보다 잠재적으로 더 논쟁적입니다.[1][3]그것은 인간 특유의 문화가 아닌 정의를 사용하는 것을 포함할 것입니다.문화를 정의하는 것은 사회 과학 전반에 걸쳐 논쟁적인 주제로 남아 있습니다.경험적 타협은 인간이 아닌 종을 포함하는 것을 허용하는 문화 정의의 확실한 사용을 필요로 하지 않는 인간이 아닌 종 전반에 걸친 사회 조직의 패턴을 연구해 왔습니다.[27]그럼에도 불구하고, 이것은 레갈과 유사하고 쿵익과 유사한 행동에 기반을 두고 있으며, 이것은 레갈 이론과 문화 전체에 필요한 심리적 유연성을 해결하지 못합니다.

인간이 아닌 영장류, 일부 사회적 육식동물, 하이메놉테라의 사회적 구조에 대한 연구는 규칙적이고 쿵틱한 사회적 패턴을 보여줄 수 있습니다.인간이 아닌 영장류는 인간의 가장 가까운 친척으로서 인간이 아닌 종 전체에서 "인간 고유의" 특징을 관찰하는 가장 많은 연구의 대상이 됩니다.침팬지와 보노보는 인간이 아닌 종들이 잠재적으로 합법적이고 쿵틱한 사회적 패턴을 보여주는 가장 유명한 예이지만, 그들의 사회 조직에 대한 연구는 반드시 합법성 이론의 증거를 목표로 하지는 않았습니다.[28][29]침팬지는 일반적으로 수컷과 암컷의 더 작은 일시적인 남녀 교배 집단에 존재하며, 수컷의 순위가 높거나 낮아서 교배 기회에 영향을 미칩니다.[30]침팬지들 사이에서 공격적인 행동이 관찰되는데, 이는 침팬지들이 정규 사회 유형으로 간주할 수 있게 해주는 권위적인 특성을 가지고 있습니다.[1][2]보노보는 쿵이와 같은 사회적 표현을 바탕으로 쿵이 사회를 형성하고 있는 것으로 관찰됩니다.침팬지처럼, 그들은 남녀공학 집단으로 존재하며 핵분열-융합 패턴을 따릅니다.이러한 집단에서 암컷은 보통 계급과 관련이 있고 개체 간의 공격적인 행동은 이 종에게는 드문 일입니다.침팬지와 달리, 그 집단의 어린아이들과 어린아이들은 수컷 집단에 의해 더 많이 용인됩니다.[31]이러한 평등주의적인 패턴들은 그들을 쿵이형으로 간주할 수 있게 해줍니다.[2]

늑대, 사자, 미어캣 그리고 돌고래와 같은 사회적 육식동물들 또한 그들의 사회적 조직에 대한 긴 기록의 대상이 되어 왔습니다.[27][32]늑대와 사자는 왕과 같은 사회 구조를 따르는 것으로 여겨집니다.[5]그러나 미어캣은 이상한 위치를 차지하고 있습니다.그들은 굴을 파는 공간을 다른 종들과 조화롭게 공유하는 것으로 알려져 있지만, 미어캣 공동체는 하위 집단 구성원들의 공간을 향기롭게 표시하여 지배/권위를 주장하는 알파-쌍을 가지고 있습니다.또한, 이러한 커뮤니티에서는 종종 알파쌍의 어린아이에 대한 부하 멤버들에 의한 어린아이 살해가 있습니다.[27][33][34]이것은 하위 청년들의 체력과 기회를 증가시키기 위한 것입니다.그들의 아웃 그룹에 대한 관용은 그들이 정규 또는 쿵틱 사회 이론 역학에 직접적으로 맞는 것을 방해합니다.[1][2]

돌고래들은 또한 문화의 흔적을 보여주는 몇 안 되는 인간이 아닌 종들 중 하나라는 점에서 관심의 대상입니다.[27][35][36]이것은 그들의 어른들이 어린아이들에게 학습된 행동의 문화적 전달로 여겨지는 도구를 만들고 사용하도록 가르치는 것을 기반으로 합니다.그들은 종과 환경에 따라 행동이 다르기 때문에, 그들이 일반적인 사회적 패턴의 쿵익을 따르는지 결정하는 것은 보편적으로 적용될 수 없습니다.하지만 그들은 모두 사회적이고 강한 사회적 유대감을 형성하며 전형적으로 협력적입니다.[37]

하이메놉테라는 벌, 말벌, 개미와 같은 곤충을 말합니다.이들은 경찰국가 사회체제를 완성한 종으로 평가받고 있으며,[38] 따라서 이들은 합법적인 사회구조를 보여주는 대표적인 사례들입니다.[19][27][38]이러한 집단에는, 여왕, 노동자, 군인과 같은 권위주의적인 구조와 종종 집단에 맞지 않는 개인들에게 치명적인 공격적인 행동이 있습니다.[38]

어원

레갈(Regal): 라틴어: 레갈리스(Regalis), 왕족.[1]

쿵익: 전통적으로 특별히 평화롭고 관대했던 ǃ 쿵족 출신.

비평

정규성 이론의 단점은 상대적인 새로움과 문화적 차원과 조직에 대한 이론이 있지만 이론의 연구가 아그너 포그에게 매우 전문화된 것처럼 보인다는 것입니다.[2][3][18][39]문화 디자인의 여러 이론에서는 이 이론이 일부 문화/집단의 사람들에 대한 부정적인 설명에 잠재적으로 오용되는 것에 대한 의문이 있습니다.이론의 이분법적 설계는 사람 집단의 잠재적 주변화를 더욱 복잡하게 만듭니다.성격을 국가 또는 특성으로 주장하는 것처럼, 지역 이론은 문화/사회가 특성의 집합이며, 그것들이 단지 두 가지 수준, 즉 지역/전쟁 또는 쿵익/평화를 만들어 낸다는 것을 제기합니다.[40][41]그것은 모든 인간이 이 두 가지 방법으로만 생각한다는 것을 암시하는 증거가 발견되지 않을 때 두 가지 일반적인 세계관을 제시합니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x Fog, Agner (2017). Warlike and Peaceful Societies: the Interaction of Genes and Culture (1 ed.). UK. ISBN 9781783744039. OCLC 1012158524.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Fog, Agner. (1999). Cultural Selection. Dordrecht: Springer Netherlands. ISBN 9789401592512. OCLC 851368170.
  3. ^ a b c d e "An Evolutionary Theory of Cultural Differentiation". ResearchGate. 4 September 2006. Retrieved 2019-05-03.
  4. ^ "Memetics and Social Contagion: Two Sides of the Same Coin?". Journal of Memetics. 2 (2): 171–185. Retrieved 2019-05-04.
  5. ^ a b c d A Defense of Cultural Selection Theory. January 2004. Retrieved 2019-05-03. {{cite book}}: website=무시됨(도움말)
  6. ^ Tooby, John (1989). "Evolutionary psychology and the generation of culture, part I". Ethology and Sociobiology. 10 (1–3): 29–49. doi:10.1016/0162-3095(89)90012-5.
  7. ^ Blonder, Lee (September 1993). "The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. Jerome H. Barkow, Leda Cosmides, John Tooby". American Anthropologist. 95 (3): 777–778. doi:10.1525/aa.1993.95.3.02a00690. ISSN 0002-7294.
  8. ^ Barkow, Jerome H. (1992). The adapted mind: evolutionary psychology and the generation of culture. ISBN 9780195101072. OCLC 1040141738.
  9. ^ Kaplan, Hillard S.; Gangestad, Steven W. (2015-09-08), "Life History Theory and Evolutionary Psychology", The Handbook of Evolutionary Psychology, John Wiley & Sons, Inc., pp. 68–95, doi:10.1002/9780470939376.ch2, hdl:2318/1852935, ISBN 9780470939376
  10. ^ Flatt, Thomas; Heyland, Andreas, eds. (2011-05-12). Mechanisms of Life History Evolution. doi:10.1093/acprof:oso/9780199568765.001.0001. ISBN 9780199568765.
  11. ^ Ahlström, T. (2010-01-13). "Life-history theory, past human populations and climatic perturbations". International Journal of Osteoarchaeology. 21 (4): 407–419. doi:10.1002/oa.1147. ISSN 1047-482X.
  12. ^ a b "Agner Fog - DTU". Retrieved 2019-05-03.
  13. ^ Fog, Agner (November 2000). "Simulation of Evolution in Structured Populations: The Open Source Software Package Altruist". Biotech Software & Internet Report. 1 (5): 226–229. doi:10.1089/152791600750034767. ISSN 1527-9162.
  14. ^ "Perceived Danger Predicts Cultural Variables: A Meta-analysis of Culture Dimensions". ResearchGate. Retrieved 2019-05-04.
  15. ^ Brown, Garrett Wallace; McLean, Iain; McMillan, Alistair (2018). The concise Oxford dictionary of politics and international relations. Brown, Garrett Wallace,, McLean, Iain,, McMillan, Alistair (4th ed.). [Oxford]. ISBN 9780191749568. OCLC 1020773939.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  16. ^ Stirling, Wynn C. (2003), "Game Theory Basics", Satisficing Games and Decision Making, Cambridge University Press, pp. 219–222, doi:10.1017/cbo9780511543456.013, ISBN 9780511543456
  17. ^ a b Spisak, Brian R.; O'Brien, Michael J.; Nicholson, Nigel; van Vugt, Mark (April 2015). "Niche Construction and the Evolution of Leadership". Academy of Management Review. 40 (2): 291–306. doi:10.5465/amr.2013.0157. ISSN 0363-7425.
  18. ^ a b c d e f g Fog, Agner (2014-02-17). Why are cultures warlike or peaceful? Test of regality theory on 186 non-industrial societies. MISC. OCLC 958611577.
  19. ^ a b c Bunzel, Joseph H.; Adorno, T. W.; Frenkel-Brunswik, Else; Levinson, Daniel J.; Sanford, R. Nevitt; Bettelheim, Bruno; Janowitz, Morris; Ackerman, Nathan W.; Jahoda, Marie (August 1950). "The Authoritarian Personality". American Sociological Review. 15 (4): 571. doi:10.2307/2087322. ISSN 0003-1224. JSTOR 2087322.
  20. ^ a b Duckitt, John; Sibley, Chris G. (2009-08-25). "A Dual-Process Motivational Model of Ideology, Politics, and Prejudice". Psychological Inquiry. 20 (2–3): 98–109. doi:10.1080/10478400903028540. ISSN 1047-840X. PMID 21039534. S2CID 143766574.
  21. ^ Fog, Agner (16 September 2020). "A Test of the Reproducibility of the Clustering of Cultural Variables". Cross-Cultural Research. 55: 29–57. doi:10.1177/1069397120956948. S2CID 224909443.
  22. ^ Jacobs, Donald Trent (2006). Unlearning the language of conquest: scholars expose anti-Indianism in America: deceptions that influence war and peace, civil liberties, public education, religion and spirituality, democratic ideals, the environment, law, literature, film, and happiness. University of Texas Press. ISBN 0292706545. OCLC 62525141.
  23. ^ Fry, Douglas P. (2006). The human potential for peace: an anthropological challenge to assumptions about war and violence. Oxford University Press. ISBN 0195181778. OCLC 56921107.
  24. ^ Fry, Douglas P; Souillac, Geneviève (2017-03-02). "The Original Partnership Societies: Evolved Propensities for Equality, Prosociality, and Peace". Interdisciplinary Journal of Partnership Studies. 4 (1). doi:10.24926/ijps.v4i1.150. ISSN 2380-8969.
  25. ^ Kelly, Raymond (2000). Warless Societies and the Origin of War. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. doi:10.3998/mpub.11589. ISBN 9780472097388.
  26. ^ Harvey, Frank P. (March 2000). "Primordialism, Evolutionary Theory and Ethnic Violence in the Balkans: Opportunities and Constraints for Theory and Policy". Canadian Journal of Political Science. 33 (1): 37–65. doi:10.1017/S0008423900000032. ISSN 1744-9324. S2CID 144034172.
  27. ^ a b c d e Laland, Kevin N.; Hoppitt, William (2003-05-19). "Do animals have culture?". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 12 (3): 150–159. doi:10.1002/evan.10111. ISSN 1060-1538. S2CID 51913817.
  28. ^ Van Lawick-Goodall, Jane (January 1968). "The Behaviour of Free-living Chimpanzees in the Gombe Stream Reserve". Animal Behaviour Monographs. 1: 161–IN12. doi:10.1016/s0066-1856(68)80003-2. ISSN 0066-1856.
  29. ^ Pepper, John W.; Mitani, John C.; Watts, David P. (October 1999). "General Gregariousness and Specific Social Preferences among Wild Chimpanzees" (PDF). International Journal of Primatology. Springer Science and Business Media LLC. 20 (5): 613–632. doi:10.1023/a:1020760616641. hdl:2027.42/44563. ISSN 0164-0291. S2CID 25222840.
  30. ^ Altmann, J. (20 May 1988). "Primatology: Primate Societies. Barbara B. Smuts, Dorothy L. Cheney, Robert M. Seyfarth, Richard W. Wrangham, and Thomas T. Struhsaker, Eds. University of Chicago Press, Chicago, IL, 1987. xii, 578 pp., illus. $70; paper, $27.50". Science (Book review). American Association for the Advancement of Science (AAAS). 240 (4855): 1076–1078. doi:10.1126/science.240.4855.1076.b. ISSN 0036-8075. PMID 17731746.
  31. ^ McGrew, W. C.; Marchant, Linda F.; Nishida, Toshisada; 西田, 利貞 (1996). Great ape societies. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-55494-2. OCLC 33104578.
  32. ^ Garfield, Zachary H.; von Rueden, Christopher; Hagen, Edward H. (2019). "The evolutionary anthropology of political leadership". The Leadership Quarterly. 30: 59–80. doi:10.1016/j.leaqua.2018.09.001.
  33. ^ Murray, Martin J (2013). "Development Dilemmas in Post-Apartheid South Africa ed. by Bill Freund and Harald Witt". Transformation: Critical Perspectives on Southern Africa. 83 (1): 119–121. doi:10.1353/trn.2013.0021. ISSN 1726-1368. S2CID 154225174.
  34. ^ Moore, Heidi (2004). A mob of meerkats. Chicago, Ill.: Heinemann Library. ISBN 1403446946. OCLC 52418369.
  35. ^ Hooper, Rowan (September 2011). "Dolphins appear to grieve in different ways". New Scientist. 211 (2828): 10. Bibcode:2011NewSc.211R..10H. doi:10.1016/s0262-4079(11)62128-3. ISSN 0262-4079.
  36. ^ "Reason, John, (died 9 Feb. 2007), journalist and author; Rugby Union correspondent, Daily Telegraph and Sunday Telegraph, 1964–94; Director, Rugby Football Books Ltd, since 1971", Who Was Who, Oxford University Press, 2007-12-01, doi:10.1093/ww/9780199540884.013.u32041
  37. ^ Díaz López, Bruno; Methion, Séverine (2017-03-18). "The impact of shellfish farming on common bottlenose dolphins' use of habitat". Marine Biology. 164 (4). doi:10.1007/s00227-017-3125-x. ISSN 0025-3162. S2CID 90604613.
  38. ^ a b c Whitfield, John (2002-04-01). "The police state". Nature. 416 (6883): 782–784. doi:10.1038/416782a. ISSN 1476-4687. PMID 11976646. S2CID 4421177.
  39. ^ Nardon, Luciara; Steers, Richard M. (2009), "The culture theory jungle: divergence and convergence in models of national culture", Cambridge Handbook of Culture, Organizations, and Work, Cambridge University Press, pp. 3–22, doi:10.1017/cbo9780511581151.002, ISBN 9780511581151
  40. ^ Kandler, Christian (2017). "Open Peer Commentary and Authors' Response: Personality Traits and States: Vague Dimensional Differentiation or Genuine Integration". European Journal of Personality. 31 (5): 529–595 [549–550]. doi:10.1002/per.2128. S2CID 227257224. Retrieved 2019-05-04.
  41. ^ Chaplin, William F.; John, Oliver P.; Goldberg, Lewis R. (1988). "Conceptions of states and traits: Dimensional attributes with ideals as prototypes". Journal of Personality and Social Psychology. 54 (4): 541–557. doi:10.1037/0022-3514.54.4.541. ISSN 0022-3514. PMID 3367279.

외부 링크