콘스탄티노폴리스 공방전 (717–718)

제2차 아랍의 콘스탄티노플 포위전은 717년부터 718년까지 우마이야 칼리파의 무슬림 아랍인들이 비잔티움 제국의 수도 콘스탄티노플을 상대로 육해공세를 벌인 작전입니다. 이 작전은 비잔틴 국경지대에 대한 20년간의 공격과 아랍의 점진적인 점령의 절정을 나타냈으며, 반면 비잔틴의 힘은 장기화된 내부 혼란으로 인해 약화되었습니다. 716년, 수년간의 준비 끝에, Maslama Ibn Abd al-Malik이 이끄는 아랍인들이 비잔틴 소아시아를 침략했습니다. 아랍인들은 처음에 비잔티움의 내전을 이용하기를 원했고 테오도시우스 3세 황제에 대항하여 봉기한 이사우리아인 장군 레오 3세와 공동의 대의를 만들었습니다. 그러나 레오는 그들을 속여서 비잔티움의 왕좌를 스스로 확보했습니다.

소아시아의 서쪽 해안에서 월동한 후, 아랍 군대는 717년 초여름 트라키아로 건너가 거대한 테오도시 성벽으로 보호된 도시를 봉쇄하기 위해 포위선을 구축했습니다. 육군과 함께 해상으로 도시를 봉쇄할 예정이었던 아랍 함대는 비잔티움 해군이 도착한 직후 그리스군의 발포로 무력화되었습니다. 이로 인해 콘스탄티노플은 해상으로 다시 공급받을 수 있었고, 아랍 군대는 이례적으로 혹독한 겨울 동안 기근과 질병으로 인해 파행을 겪었습니다. 718년 봄, 지원군으로 파견된 아랍 함대 두 척이 기독교 병사들이 이탈한 후 비잔티움 제국에 의해 파괴되었고, 소아시아를 통해 육로로 파견된 추가 군대가 매복 공격을 받아 패배했습니다. 718년 8월 15일 아랍인들은 불가르족의 후방 공격과 함께 포위를 풀 수 밖에 없었습니다. 돌아오는 여정에서 아랍 함대는 자연 재해로 거의 완전히 파괴되었습니다.

포위 공격의 실패는 광범위한 영향을 미쳤습니다. 콘스탄티노플을 구출함으로써 비잔티움은 계속 살아남았고, 칼리파의 전략적 전망은 바뀌었습니다. 비잔티움 영토에 대한 정기적인 공격은 계속되었지만, 완전 정복의 목표는 포기했습니다. 역사학자들은 이 포위전의 실패가 수세기 동안 동남유럽으로의 무슬림 진출을 지연시켰기 때문에 역사상 가장 중요한 전투 중 하나라고 생각합니다.

배경

아랍인들과 비잔티움인들은 1차 콘스탄티노플 포위 이후 평화의 시기를 경험했습니다. 680년 이후, 우마이야 칼리파국은 제2차 무슬림 내전의 진통을 겪었고, 결과적으로 동방에서 비잔티움의 우세는 황제들이 다마스쿠스의 우마이야 정부로부터 엄청난 양의 공물을 끌어낼 수 있게 해주었습니다.^[3] 692년 우마이야드족이 내전의 승리자로 등장하자 유스티니아누스 2세 황제(r.685–695, 705–711)는 칼리파와의 적대관계를 재개했습니다. 결과적으로 아르메니아와 캅카스 공국에 대한 비잔티움의 지배권을 상실하고 비잔티움 국경 지대를 점진적으로 잠식하는 결과를 가져온 아랍의 일련의 승리였습니다. 매년, 보통 우마이야 가문의 일원인 칼리파의 장군들은 비잔티움 영토로 쳐들어가 요새들과 마을들을 점령했습니다.^[4] 712년 이후 비잔티움의 방어 체계는 붕괴의 징후를 보이기 시작했습니다. 아랍의 습격은 소아시아로 점점 더 침투했고, 국경 요새들은 반복적으로 공격과 약탈을 당했고, 출처에서 비잔틴의 반응에 대한 언급은 점점 더 부족해졌습니다.^[5] 여기서 아랍인들은 695년 유스티니아누스 2세가 처음으로 퇴위한 후, 폭력적인 쿠데타로 비잔티움의 왕좌가 7번이나 손을 바꾼 이후의 장기간의 국내 불안정의 영향을 받았습니다.^[6] 비잔티움 제국주의자 워렌 트레드골드의 말에 따르면, "어떤 경우에도 아랍의 공격은 그들 자신의 내전이 끝난 후에 더 심해질 것입니다. 비잔티움보다 훨씬 더 많은 사람들과 땅과 부를 가진 아랍인들은 모든 힘을 집중하여 그것에 대항하기 시작했습니다. 이제 그들은 수도를 점령함으로써 제국을 완전히 소멸시키겠다고 위협했습니다."^[7]

원천

포위전에 대한 정보는 종종 상호 모순되는 후기에 구성된 출처에서 나온 것입니다. 비잔티움의 주요 자료는 테오파네스 고해자 연대기 (760–817)에 대한 광범위하고 상세한 기록과 두 번째로 콘스탄티노폴리스 총대주교 나이키포로스 1세의 브레비아리움 (828년 사망)에 대한 간략한 기록인데, 이는 주로 테오파네스의 판본과 연대순으로 약간의 차이를 보여줍니다.^[8] 공성전의 경우, 두 저자 모두 이사우리아 왕 레오 3세 r.(717–741)의 통치 기간 동안 작성된 주요 기록을 사용한 것으로 보이며, 따라서 후자에 대한 호의적인 묘사를 포함하고 있는 반면, 테오파네스는 716년의 사건에 대해 레오 (나이키포로스는 무시)의 알려지지 않은 전기에 의존하고 있는 것으로 보입니다. 에데사의 8세기 연대기 작가 테오필루스는 포위와 포위 자체에 이르기까지의 세월을 자세히 기록하고 있으며, 특히 마슬라마와 레오 3세 사이의 외교에 주목하고 있습니다.^[9] 아랍의 자료들, 주로 11세기 키타브 알 우윤과 알 타바리 (838–923)의 예언자와 왕들의 역사에서 더 간결한 이야기들은, 9세기 초 아랍 작가들의 주요 이야기들에 의존하고 있지만, 더 혼란스럽고 몇몇 전설적인 요소들을 포함하고 있습니다. 시리아어의 기록은 히에라폴리스의 아가피우스(942년 사망)에 근거하고 있는데, 그는 테오파네스와 같은 1차 사료에서 그렸을 가능성이 있지만, 훨씬 더 간단합니다.^[10]

캠페인의 시작 단계

아랍의 성공은 이미 칼리프 알 왈리드 1세 (705–715)r. 치하에서 시작된 사업인 콘스탄티노플에 대한 두 번째 공격의 길을 열었습니다. 그의 동생이자 후계자인 술레이만 r.(715–717)은 그가 죽은 후, 예언자의 이름을 가진 칼리프가 콘스탄티노플을 점령할 것이라는 예언 때문에 더욱 힘을 내서 그 프로젝트를 시작했다고 아랍 이야기에 따르면, 술레이만 (솔로몬)은 우마이야 가문의 유일한 일원이었습니다. 시리아의 소식통들에 따르면, 새로운 칼리프는 "아랍인들의 나라를 지치게 하거나 그 도시를 점령하기 전에 콘스탄티노폴리스에 대항하는 전투를 멈추지 않을 것"이라고 맹세했습니다.^[11] 우마이야 군대는 알레포 북쪽의 다비크 평원에서 칼리프의 직접적인 관리 하에 집결하기 시작했습니다. 그러나 술레이만이 병이 들어 스스로 선거운동을 할 수 없게 되자, 그는 그의 형인 마슬라마 이븐 압드 알말릭에게 지휘권을 맡겼습니다.^[12] 콘스탄티노플에 대한 작전은 우마이야 제국이 동서로 계속 확장되는 시기에 이루어졌습니다. 이슬람 군대는 인도의 트란스옥시아나와 히스파니아의 서고트 왕국으로 진격했습니다.^[13]

아랍의 준비, 특히 대규모 함대의 건설은 걱정스러운 비잔티움 제국의 눈에 띄지 않았습니다. 아나스타시우스 2세 (713–715)r. 황제는 다마스쿠스에 귀족이자 도시 현감인 시노페의 다니엘 휘하에 대사관을 보냈는데, 이는 표면적으로는 평화를 간청하기 위한 것이었지만, 실제로는 아랍인들을 염탐하기 위한 것이었습니다. 이에 아나스타시우스는 콘스탄티노폴리스의 요새들을 보수하고 충분한 포병(총포와 다른 포위 무기)을 갖추는 한편, 식량 상점들을 도시로 들여보내는 등 불가피한 포위에 대비하기 시작했습니다. 또 최소 3년 이상 식량을 비축하지 못한 주민들은 대피했습니다.^[14] 아나스타시우스는 그의 해군을 강화했고, 715년 초에 피닉스로 온 아랍 함대를 상대로 해군을 파견했습니다. 보통 현대의 리키아의 피니케와 동일시되며, 그것은 또한 배들을 위한 목재를 모으기 위해 로도스를 가로지르는 현대의 페나켓일 수도 있고,^[15] 아마도 삼나무 숲으로^[16] 유명한 페니키아(현대의 레바논)일 수도 있습니다. 그러나 로도스에서 비잔티움 함대는 옵시아누스 테마의 병사들의 격려를 받아 반란을 일으켜 지휘관 요한을 죽이고 아드라미티움을 향해 북쪽으로 항해했습니다. 그곳에서 그들은 꺼리는 세금 징수관 테오도시우스를 황제로 칭송했습니다.^[17] 아나스타시우스는 반란에 맞서기 위해 옵시아누스 테마에 있는 비티니아로 건너갔지만 반란군 함대는 크리소폴리스로 항해했습니다. 그 때부터 콘스탄티노폴리스에 대한 공격을 시작했고, 늦여름에 수도 내 동조자들이 그들에게 문을 열었습니다. 아나스타시우스는 몇 달 동안 니케아에서 버텼고, 마침내 사임하고 수도승에서 은퇴하기로 동의했습니다.^[18] 테오도시우스의 즉위는 다른 주제들, 특히 아나톨리아인들과 아르타바스도스인들이 각각의 전략 아래 있는 아르마니아인들의 반응을 유발했습니다.^[19]

내전에 가까운 이런 상황에서 아랍인들은 치밀하게 준비된 진격을 시작했습니다. 715년 9월, 선봉장은 술레이만 이븐 무아드 장군의 지휘 하에 전략적 요새인 루론을 점령하고 킬리키아를 넘어 소아시아로 진군했습니다. 그들은 칠리키아 문의 서쪽 출구 근처에 있는 미확인 장소인 아픽에서 겨울을 보냈습니다. 716년 초, 술레이만의 군대는 소아시아 중앙으로 계속되었습니다. 우마르 이븐 후바이라가 이끄는 우마이야 함대는 킬리키아 해안을 따라 순항했고, 마슬라마 이븐 압드 알말릭은 시리아에서 본대와 함께 사태 전개를 기다리고 있었습니다.^[20]

아랍인들은 비잔티움 제국의 분열이 그들에게 유리하게 작용하기를 바랐습니다. 마슬라마는 이미 이사우리아인 레오와 연락을 취했습니다. 프랑스 학자 로돌프 길랑(Rodolphe Guilland)은 비록 비잔티움의 장군이 아랍인들을 자신의 목적으로 사용할 의도였지만, 레오가 칼리파의 봉신이 되겠다고 제안했다고 이론을 세웠습니다. 결국 마슬라마는 혼란을 극대화하고 제국을 약화시켜 콘스탄티노폴리스를 점령하는 자신의 임무를 완화시키기를 희망하며 레오를 지지했습니다.^[21]

술레이만의 첫 번째 목표는 전략적으로 중요한 아모륨 요새로, 아랍인들은 다음 겨울에 기지로 사용하려고 했습니다. 아모리움은 내전의 혼란 속에서 무방비 상태로 방치되어 쉽게 함락되었을 것이지만, 아랍인들은 테오도시우스에 대한 평형추로서 레오의 위치를 강화하기로 결정했습니다. 그들은 주민들이 레오를 황제로 인정한다면 항복 조건을 제시했습니다. 요새는 항복했지만 여전히 아랍인들에게 문을 열지 않았습니다. 레오는 몇 명의 병사들과 함께 근처에 와서, 마을의 8백 명을 수비하기 위해 일련의 소동과 협상을 벌였습니다. 목표가 좌절되고 보급품이 부족해진 아랍군은 철수했습니다. 레오는 피시디아로 탈출하여 여름에 아르타바스도스의 지원을 받아 비잔티움 황제로 선포되고 왕위에 올라 테오도시우스에게 공개적으로 도전했습니다.^[22][23]

다행히도 아모리움에서 레오의 성공은 시기적으로 맞아 떨어졌는데, 그 사이에 아랍 주력군과 함께 마슬라마가 타우루스 산맥을 넘어 도시를 향해 곧장 행진하고 있었기 때문입니다. 게다가, 그 아랍 장군은 레오의 이중 거래에 대한 소식을 듣지 못했기 때문에, 그는 그가 여전히 그의 동맹이라고 믿었던 아르메니아인과 아나톨리아인 주제를 행진했던 영토를 파괴하지 않았습니다.^[24] 술레이만의 후퇴하는 군대를 만나 무슨 일이 일어났는지 알게 된 마슬라마는 방향을 바꾸어 아크로이논을 공격하고 그곳에서 서쪽 해안으로 진군하여 겨울을 보냈습니다. 도중에 그는 사르디스와 페르가몬을 약탈했습니다. 아랍 함대는 킬리키아에서 겨울을 보냈습니다.^[25] 그 사이 레오는 콘스탄티노폴리스로 직접 진군을 시작했습니다. 그는 니코메디아를 점령했고, 그곳에서 테오도시우스의 아들을 찾아 사로잡았고, 그 후 크리소폴리스로 진군했습니다. 717년 봄, 짧은 협상 끝에 테오도시우스의 사임과 황제로서의 인정을 얻어 3월 25일 수도에 입성했습니다. 테오도시우스와 그의 아들은 수도원에서 수도사로 은퇴하는 것이 허락되었고, 아르타바스도스는 쿠로팔라테스로 승진하여 레오의 딸 안나의 손을 받았습니다.^[26]

반대 세력

처음부터 아랍인들은 콘스탄티노플에 대한 대대적인 공격을 준비했습니다. 8세기 후반 시리아인 주크닌 연대기는 아랍인들은 셀 수 없이 많았다고 보고하는 반면, 12세기 시리아인 연대기 편찬가 미카엘은 매우 부풀려진 20만 명의 사람들과 5,000척의 배들을 언급합니다. 10세기 아랍 작가 알마스두디는 12만 명의 군대를 언급하고 있으며, 테오파네의 기록에 의하면 고해자 1,800척의 배가 있다고 합니다. 몇 년 동안의 물자는 사재기되었고, 공성 엔진과 소각재(납사)는 비축되었습니다. 보급 열차만 해도 1만 2천 명, 낙타 6천 마리, 당나귀 6천 마리라고 하는데, 13세기 역사학자 바르 헤브라에우스에 따르면 이 부대에는 성전(지하드)을 위한 3만 명의 자원봉사자(무타와)가 포함되어 있었다고 합니다.^[27] 비잔티움 제국의 병력이 얼마나 되는지는 전혀 알 수 없지만, 비잔티움 제국의 인력이 고갈되고 그러한 병력을 유지하고 공급해야 하는 한계를 고려할 때, 콘스탄티노플의 수비군은 15,000명이 넘는 병력을 확보하지 못했을 것입니다.^[1]

실제 숫자가 무엇이든 간에, 공격자들은 수비자들보다 훨씬 더 많았습니다. 트레드골드에 따르면, 아랍의 숙주는 비잔틴 군대 전체보다 수가 많을 수도 있습니다.^[28] 아랍군의 구체적인 구성에 대해서는 알려진 바가 거의 없지만, 대부분 우마이야 정권의 주요 축이자 비잔티움에 대항한 퇴역 군인들인 엘리트 알샴('시리아의 민족')의 시리아인들과 아지란들이 이끌었던 것으로 보입니다.^[29] 히에라폴리스의 테오파네스와 아가피우스는 마슬라마와 함께 우마르 이븐 후바이라, 술레이만 이븐 무아드, 바흐타리 이븐 알하산을 대신하며, 후에 키타브 알우윤은 바흐타리를 압달라 알바탈로 대체합니다.^[30]

717년 칼리프 술레이만의 아들 다우드가 멜리테네 근처의 요새를 점령하고, 718년 암르 이븐 카이스가 국경을 공격했지만, 이 포위전 기간 동안에는 대부분의 인력과 자원을 소모했지만,^[b] 여전히 소아시아의 비잔티움 국경을 공격할 수 있었습니다.^[31] 비잔틴 쪽에서는 그 숫자가 알려지지 않았습니다. 아나스타시우스 2세의 준비(그가 퇴위한 후 방치되었을 수도 있는) 외에도,^[32] 비잔티움 제국은 불가리아 지배자 테르벨의 도움을 기대할 수 있었고, 레오는 아랍인에 대한 동맹을 포함하는 조약을 체결했습니다.^[33]

공성전

초여름, Maslama는 함대에 합류하도록 명령했고, 그의 군대와 함께 아비도스에 있는 Hellespont (Dardanells)를 건너 트라키아로 들어갔습니다. 아랍인들은 ο스탄티노플을 향해 진군을 시작했고, 시골을 완전히 파괴하고, 물자를 모으고, 마주친 마을들을 약탈했습니다. 7월 중순이나 8월 중순,^[a] 아랍 군대는 콘스탄티노폴리스에 도착하여, 도시를 향하고, 트라키아 시골을 사이에 두고 돌로 이중 포위벽을 세워 육지에서 완전히 고립시켰습니다. 아랍의 소식통에 따르면, 이 시점에서 레오는 모든 주민에게 금화를 지급하며 도시를 몸값으로 치르겠다고 제안했지만, 마슬라마는 패배한 사람들과 평화가 있을 수 없으며, 이미 콘스탄티노폴리스의 아랍 수비대를 선발했다고 대답했습니다.^[35]

술레이만 휘하의 아랍 함대는 9월 1일에 도착했고, 처음에는 헵도몬 근처에 닻을 내렸습니다. 이틀 후, 술레이만은 함대를 이끌고 보스포루스로 진격했고, 여러 함대는 유럽과 아시아 교외에 정박하기 시작했습니다. 한 함대는 칼케돈 남쪽에서 에우트로피오스와 안테미오스 항구로 항해하여 보스포루스의 남쪽 입구를 감시하고, 나머지 함대는 해협으로 항해했습니다. 콘스탄티노플을 지나 갈라타와 클레이디온 사이의 해안에 상륙하기 시작하면서 비잔티움의 수도 흑해와의 교신이 끊겼습니다. 그러나 아랍 함대의 후위대인 해병대 2,000명이 탄 육중한 배 20척이 도시를 통과할 때, 남쪽 바람은 멈췄다가 방향을 바꾸어 도시 성벽을 향해 떠내려갔고, 비잔티움 함대는 그리스군의 포격으로 그들을 공격했습니다. 테오파네스는 어떤 사람들은 모든 손을 잡고 내려갔고, 다른 사람들은 불에 타 옥세이아와 플라테이아의 왕자의 섬으로 항해했다고 보고했습니다. 이 승리는 비잔티움 제국을 고무시켰고, 아랍인들을 낙담시켰는데, 테오파네스에 따르면 원래 밤에 해벽으로 항해하여 배들의 조종간을 이용하여 그들을 조정하려고 했다고 합니다. 같은 날 밤, 레오는 도시와 갈라타 사이의 쇠사슬을 잡아당겨 골든 혼 입구를 닫았습니다. 아랍 함대는 비잔티움 제국과 교전하기를 꺼려했고, 보스포루스 해협의 유럽 해안에 있는 안전한 항구인 소스테니온으로 철수했습니다.^[36]

아랍군은 많은 양의 물자가 주둔지에 쌓여있고, 심지어 다음 해에 씨를 뿌리고 수확하기 위해 밀을 가지고 왔다고 아랍군은 보고하는 등 준비가 잘 되어 있었습니다. 그러나 아랍 해군이 도시를 봉쇄하지 못한 것은 비잔티움 제국도 식량을 나를 수 있다는 것을 의미했습니다. 게다가, 아랍 군대는 이미 행군 기간 동안 트라키아 시골 지역을 황폐화시켰으며, 그곳에 식량을 의존할 수 없었습니다. 콘스탄티노플의 아시아 근교에서 활동하던 아랍 함대와 아랍 제2군은 마슬라마의 군대에 한정된 물자를 들여올 수 있었습니다.^[37] 포위전이 겨울로 접어들면서 양측 간에 협상이 시작되었고, 아랍의 소식통들에 의해 광범위하게 보도되었지만 비잔티움의 역사가들에 의해 무시되었습니다. 아랍인들의 설명에 따르면, 레오는 아랍인들과 더블 게임을 계속했다고 합니다. 어떤 버전에서는 그가 마스라마를 속여 곡물 대부분을 넘겨줬다고 주장하고, 또 다른 버전에서는 아랍 장군이 이 곡물들을 모두 불태우도록 설득해 도시 주민들에게 그들이 임박한 공격에 직면했음을 보여주고 그들의 항복을 유도했다고 주장합니다.^[38] 718년 겨울은 매우 추웠습니다; 눈이 3개월 이상 땅을 덮었습니다. 아랍 진영의 보급품이 다 떨어지자, 병사들이 말과 낙타와 가축들과 나무껍질과 잎과 뿌리를 먹어치우는 끔찍한 기근이 일어났습니다. 그들은 파종한 들판의 눈을 싹쓸이하여 푸릇푸릇한 새싹을 먹고, 식인 풍습에 의지하여 서로의 똥과 동물의 똥을 먹었다고 합니다.^[39] 결과적으로 아랍 군대는 전염병으로 황폐해졌습니다. 롬바르드 역사학자 집사 바울은 크게 과장하여 그들의 굶주림과 질병으로 죽은 사람의 수를 30만 명으로 기록했습니다.^[40]

새로운 칼리프인 우마르 2세 (717–720)r.가 두 척의 함대를 포위자들의 도움으로 보냈을 때 아랍의 상황은 개선될 것으로 보였습니다: 수피안이라는 사령관이 이끄는 이집트에서 온 400척의 배와 이즈드가 이끄는 아프리카에서 온 360척의 배, 모두 보급품과 무기를 실은 채 말입니다. 동시에 새로운 군대가 소아시아를 통과하여 포위 공격을 지원하기 시작했습니다. 새로운 함대들이 마르마라 해에 도착했을 때, 그들은 비잔티움 제국과 거리를 두고 아시아 해안에 정박했고, 오늘날의 투즐라 근처 니코메디아 만의 이집트인들과 칼케돈 남쪽의 아프리카인들(사티로스, 브리아스, 카르탈리멘). 그러나 아랍 함대의 승무원들은 대부분 기독교 이집트인들로 구성되어 있었고, 그들은 도착하자마자 비잔티움으로 떠나기 시작했습니다. 이집트인들로부터 아랍 지원군의 출현과 배치를 통보받은 레오는 새로운 아랍 함대를 공격하기 위해 함대를 시작했습니다. 선원들의 귀순으로 불구가 되고 그리스의 포격에 무력해진 아랍의 배들은 그들이 운반한 무기와 물자들과 함께 파괴되거나 함락되었습니다. 콘스탄티노플은 이제 바다의 공격으로부터 안전했습니다.^[41] 지상에서도 비잔티움 제국은 승리를 거두었습니다. 그들의 군대는 마르다산이라는 지휘관 아래 진격하는 아랍 군대를 매복시켜 니코메디아 남쪽의 소폰 주변 야산에서 파괴하는 데 성공했습니다.^[42]

아랍 함대가 다시 항해하지 않았기 때문에, 콘스탄티노플은 이제 쉽게 해상으로 다시 공급받을 수 있었고, 도시의 어부들은 다시 일을 시작했습니다. 테오파네스에 따르면, 아랍인들은 여전히 굶주림과 병충해에 시달리면서도 불가르족과의 주요 전투에서 패배했고, 불가르족은 그들을 죽였다고 합니다. 불가리아군이 공성전에 참가한 것에 대한 세부 사항에 대해서는 다음과 같이 보고 있습니다. 테오파네스와 알-타바리는 불가르족이 (아마도 레오와의 조약 때문에) 아랍 진영을 공격했다고 보고하는 반면, 846년의 시리아 연대기에 따르면, 식량을 찾아 불가리아 영토로 침입한 것은 아랍인들이었다고 합니다. 반면에 시리아인 미카엘은 불가르족이 처음부터 포위전에 참여했고, 트라키아를 거쳐 콘스탄티노폴리스로 진군할 때 아랍인들에 대한 공격과 함께 진군에 참여했다고 언급합니다.^[43] 원본 자료에 대한 일부 현대적인 해석에 따르면, 최초의 불가리아 승리는 스타라 자고라까지 범위를 둔 우카이다 휘하의 별개의 아랍 군대를 상대로 한 것일 수도 있고, 이어서 트라키아의 아랍인들을 상대로 한 공격일 수도 있습니다. 불가르족은 포위 기간 동안 계속해서 아랍 진영을 괴롭혔습니다.^[44]

포위전은 분명히 실패했고, 칼리프 우마르는 마슬라마에게 후퇴하라는 명령을 내렸습니다. 13개월간의 포위전 끝에 718년 8월 15일 아랍인들은 떠났습니다. 그 날짜는 테오토코스 기숙사의 축제(마리아의 가정)와 일치했고, 비잔티움 제국은 그들의 승리를 그녀에게 돌렸습니다. 퇴각하는 아랍인들은 그들이 돌아올 때 방해를 받거나 공격을 받지는 않았지만, 그들의 함대는 마르마라 해에서 폭풍으로 더 많은 배를 잃었고, 반면 다른 배들은 산토리니 화산의 재로 불을 질렀고, 생존자들 중 일부는 비잔티움 제국에 붙잡혔기 때문에 테오파네스는 오직 5척의 배만이 시리아로 돌아왔다고 주장합니다.^[45] 아랍의 소식통들은 전쟁 기간 동안 총 150,000명의 이슬람교도들이 사망했다고 주장하는데, 비잔티움 제국주의자 존 홀든에 따르면, 이 수치는 "확실히 부풀려졌지만, 그럼에도 불구하고 중세 시대의 눈에는 재앙의 거대함을 보여준다"고 합니다.^[46]

후폭풍

이 원정의 실패로 우마이야 국가는 약화되었습니다. 역사학자 버나드 루이스(Bernard Lewis)는 "그 실패는 우마이야 권력에 중대한 순간을 가져왔습니다. 원정대를 갖추고 유지하는 재정적 부담은 이미 그러한 위험한 반대를 불러일으켰던 재정적, 재정적 억압의 악화를 야기했습니다. 콘스탄티노폴리스의 해벽에서 시리아의 함대와 군대가 파괴됨으로써 정권은 권력의 주요한 물질적 기반을 박탈당했습니다."^[47] 칼리파의 세력에 대한 타격은 심했고, 육지군도 함대와 같은 정도의 손실을 입지는 않았지만, 우마르는 최근 히스파니아와 트란스옥시아나 정복에서 철수를 고려한 것으로 기록되어 있습니다. 그리고 지난 몇 년간 아랍인들이 점령했던 킬리키아와 다른 비잔틴 영토들을 완전히 철수시켰습니다. 비록 그의 고문관들이 그의 그러한 극단적인 행동을 만류했지만, 대부분의 아랍 주둔군들은 포위전에 앞서 그들이 점령했던 비잔틴 국경 지역에서 철수했습니다. 킬리키아에서는 모프수에스티아만이 안티오키아를 지키기 위한 방어벽으로 아랍인의 손에 남아있었습니다.^[48] 비잔티움 제국은 아르메니아 서부의 일부 영토를 한동안 회복하기도 했습니다. 719년 비잔티움 함대가 시리아 해안을 급습해 라오디케아 항구를 불태웠고, 720년이나 721년에는 비잔티움 제국이 이집트의 티니스를 공격해 약탈했습니다.^[49] 레오는 또한 시칠리아에 대한 통제권을 회복했는데, 그곳에서 아랍의 콘스탄티노폴리스 포위 소식과 그 도시의 함락에 대한 기대감으로 인해 그 지역의 총독은 자신의 황제 바실 오노마글로스를 선언했습니다. 그러나 사르데냐와 코르시카에 대한 효과적인 통제가 중단된 것은 이 시기였습니다.^[50]

이 외에도 비잔티움 제국은 아랍인들을 상대로 자신들의 공격을 시작하는 데 성공을 거두지 못했습니다. 720년, 2년의 공백 끝에 비잔티움에 대한 아랍의 습격이 재개되었지만, 이제 그들은 더 이상 정복을 목표로 하지 않고 오히려 부티움을 추구했습니다. 아랍의 공격은 740년 아크로이논 전투에서 비잔티움 제국이 크게 승리할 때까지 20년 동안 다시 격화될 것입니다. 과도하게 확장된 칼리프 국가의 다른 전선에서의 군사적 패배와 아바스 혁명으로 절정에 달했던 내부 불안정과 함께 아랍의 팽창의 시대는 끝이 났습니다.^[51]

역사적 평가 및 영향

674-678년의 느슨한 봉쇄와는 달리, 아랍인들은 비잔티움의 수도에 직접적이고 잘 계획된 공격을 가했고, 도시를 육지와 바다로부터 완전히 차단하려고 했기 때문에, 두 번째 아랍인들의 콘스탄티노플 포위전은 비잔티움에게 첫 번째보다 훨씬 더 위험했습니다.^[31] 이 포위전은 비잔티움 제국의 "머리를 자르기" 위한 칼리프의 마지막 노력을 나타내었고, 그 후 남아있는 지방들, 특히 소아시아의 지방들은 쉽게 점령될 수 있었습니다.^[52] 아랍이 실패한 이유는 시리아 기지에서 너무 멀리 떨어진 곳에서 작전을 수행하고 있었기 때문에 주로 병참에 의한 것이었지만, 그리스 화력을 이용한 비잔티움 해군의 우위, 콘스탄티노플 요새의 힘, 기만과 협상에서 레오 3세의 기술도 중요한 역할을 했습니다.^[53]

아랍 포위전의 실패는 비잔티움과 칼리파 사이의 전쟁의 본질에 중대한 변화를 가져왔습니다. 이슬람교의 콘스탄티노플 정복 목표는 사실상 포기되었고, 두 제국 사이의 국경선은 황소자리 산맥과 안티타우루스 산맥을 따라 안정되었고, 양측은 정기적인 습격과 대적격을 계속했습니다. 이 끊임없는 국경 전쟁에서 국경 도시와 요새는 자주 바뀌었지만, 10세기 비잔티움 제국이 정복할 때까지 국경의 전체적인 윤곽은 2세기가 넘도록 변하지 않았습니다.^[54] 칼리파의 동쪽 함대들은 1세기 동안 쇠퇴기에 접어들었고, 오직 이프리키아 함대만이 비잔티움 시칠리아에 대한 정기적인 습격을 유지하다가 752년 이후에는 완전히 가라앉았습니다.^[55] 사실, 782년에 하룬 알 라쉬드가 이끄는 아바스 군대가 크리소폴리스까지 진격한 것을 제외하고는, 다른 아랍 군대는 비잔티움의 수도를 다시는 볼 수 없을 것입니다.^[56] 결과적으로 무슬림 측에서는 습격 자체가 거의 의식적인 성격을 갖게 되었고, 대부분 지속적인 지하드를 보여주는 것으로 평가되었으며, 이슬람 공동체의 지도자로서의 역할을 상징하는 칼리프의 후원을 받았습니다.^[57]

포위전의 결과는 상당한 거시적 역사적 중요성을 가지고 있었습니다. 비잔티움 제국의 수도는 15세기 오스만 튀르크에게 함락될 때까지 제국을 이슬람의 유럽 진출에 대항하는 방벽으로 보존했습니다. 732년의 투르 전투와 함께, 콘스탄티노플의 성공적인 방어는 무슬림의 유럽으로의 확장을 막는 데 중요한 역할을 했습니다. 역사학자 에케하르트 아이크호프(Ekkehard Eickhoff)는 "승리한 칼리프가 중세 초기에 이미 콘스탄티노폴리스를 이슬람의 정치적 수도로 만들었으며, 중세 말 오스만 제국에 의해 일어난 것처럼, 기독교 유럽에 미친 결과는 헤아릴 수 없을 것"이라고 썼습니다. 지중해는 아랍의 호수가 되었을 것이고, 서유럽의 게르만계 후계국들은 그들 문화의 지중해 뿌리로부터 단절되었을 것이기 때문입니다.^[58] 군사 역사가 폴 K. 데이비스(Davis)는 포위전의 중요성을 다음과 같이 요약했습니다: "모슬렘 침공을 되돌림으로써 유럽은 기독교의 손에 남아 있었고, 15세기까지 유럽에 대한 심각한 위협은 존재하지 않았습니다. 이 승리는 투르(732년)에서의 프랑크 왕국의 승리와 동시에 남부 지중해 세계로 이슬람의 서부 확장을 제한했습니다."^[59] 그래서 역사가 존 B. 그리스 역사학자 스피리돈 람브로스는 718년을 "에큐메니컬 데이"라고 불렀고, 레오 3세를 밀티아데스에 비유했습니다.^[60] 결과적으로, 군사 역사가들은 종종 세계 역사의 "결정적인 전투" 목록에 포위 공격을 포함시킵니다.^[61]

문화적 영향

아랍인들 사이에서 717-718년의 포위전은 비잔티움에 대항한 그들의 원정 중 가장 유명해졌습니다. 몇몇 이야기들이 남아 있지만, 대부분은 나중에 작곡되었고 반 가상적이고 모순적입니다. 전설에 따르면, 그 패배는 승리로 바뀌었습니다: 마슬라마는 30명의 기수를 대동하고 그의 말을 타고 비잔티움의 수도로 상징적으로 들어간 후에야 떠났고, 레오는 그를 명예롭게 받아들여 하기아 소피아 성당으로 그를 이끌었습니다. 레오 1세가 마슬라마에게 경의를 표하고 공물을 바치겠다고 약속한 후, 마슬라마와 그의 군대는 콘스탄티노폴리스로 출발한 최초의 8만 명 중 3만 명이 시리아로 떠났습니다.^[62] 포위전에 대한 이야기는 아랍 서사시 문학의 비슷한 에피소드에 영향을 미쳤습니다. 콘스탄티노폴리스 포위전은 오마르 빈 알 누만과 그의 아들들의 천일야담에서 발견되고, 마스라마와 칼리프 술레이만은 마그레브에서 온 백일야담에서 발견됩니다. Maslama의 경호원인 Abdallah al-Battal의 지휘관은 아랍과 터키의 시에서 "Battal Gazi"로 유명한 인물이 되었습니다. 마찬가지로, 10세기 대서사시 델헴마(Delhemma)는 717-718년의 포위전을 가상화한 버전으로 제공합니다.^[63]

나중에 무슬림과 비잔틴 전통은 또한 콘스탄티노플의 첫 번째 모스크인 도시의 프라에토리움 근처의 건물을 Maslama 때문이라고도 합니다. 실제로 프라에토리움 근처에 있는 모스크는 아마 860년쯤에 세워졌을 것입니다. 그 해에 아랍 대사관의 결과입니다.^[64] 오스만 제국의 전통은 (갈라타의 콘스탄티노플 외곽에 위치한) 아라프 모스크의 건축을 마슬라마의 탓으로 돌렸지만, 686년경으로 잘못 추정되어, 아마 마슬라마의 공격과 670년대의 첫 번째 아랍 포위 공격을 혼동했을 것입니다.^[65] 아랍 군대의 죽음은 아비도스에도 흔적을 남겼는데, 아비도스에는 "Maslama's Well"과 그에게 귀속된 모스크가 10세기에도 여전히 알려져 있었습니다.^[56]

결국, 콘스탄티노플 앞에서 거듭된 실패와 비잔티움 국가의 지속적인 회복력에 이어, 이슬람교도들은 콘스탄티노플의 멸망을 먼 훗날로 예상하기 시작했습니다. 따라서 이 도시의 몰락은 이슬람 종말론에서 종말의 징후 중 하나로 여겨지게 되었습니다.^[66] 이 포위전은 비잔티움 종말론 문헌에서도 모티브가 되었으며, 8세기 초 그리스어 번역에서 콘스탄티노폴리스의 성벽 이전에 아랍인들에 대한 결정적인 마지막 전투가 등장했는데, 이는 포위전 당시 또는 한 세기 후에 쓰여진 시리아의 방법론적 종말론과 다니엘의 종말론에 등장합니다.^[67]

참고문헌

각주

인용

원천

• Blankinship, Khalid Yahya (1994). The End of the Jihâd State: The Reign of Hishām ibn ʻAbd al-Malik and the Collapse of the Umayyads. Albany, New York: State University of New York Press. ISBN 978-0-7914-1827-7.
• Brandes, W. (2007). "Die Belagerung Konstantinopels 717/718 als apokalyptisches Ereignis. Zu einer Interpolation im griechischen Text der Pseudo-Methodios-Apokalypse". In Belke, K. (ed.). Byzantina Mediterranea: Festschrift für Johannes Koder zum 65. Geburtstag (in German). Vienna: Böhlau. pp. 65–91. ISBN 978-3205776086.
• Brooks, E. W. (1899). "The Campaign of 716–718 from Arabic Sources". The Journal of Hellenic Studies. The Society for the Promotion of Hellenic Studies. XIX: 19–33. doi:10.2307/623841. JSTOR 623841. S2CID 163360931.
• Canard, Marius (1926). "Les expéditions des Arabes contre Constantinople dans l'histoire et dans la légende". Journal Asiatique (in French) (208): 61–121. ISSN 0021-762X. Archived from the original on 17 April 2019. Retrieved 12 July 2012.
• Crompton, Samuel Willard (1997). 100 Battles That Shaped World History. San Mateo, California: Bluewood Books. ISBN 978-0-912517-27-8. Archived from the original on 30 July 2020. Retrieved 15 July 2016.
• Davis, Paul K. (2001). "Constantinople: August 717–15 August 718". 100 Decisive Battles: From Ancient Times to the Present. Oxford: Oxford University Press. pp. 99–102. ISBN 0-19-514366-3. Archived from the original on 29 March 2019. Retrieved 15 July 2016.
• Decker, Michael J. (2013). The Byzantine Art of War. Yardley, Pennsylvania: Westholme Publishing. ISBN 978-1-59416-271-8.
• Eickhoff, Ekkehard (1966). Seekrieg und Seepolitik zwischen Islam und Abendland: das Mittelmeer unter byzantinischer und arabischer Hegemonie (650-1040) (in German). De Gruyter.
• El-Cheikh, Nadia Maria (2004). Byzantium Viewed by the Arabs. Cambridge, Massachusetts: Harvard Center for Middle Eastern Studies. ISBN 0-932885-30-6. Archived from the original on 13 August 2014. Retrieved 15 July 2016.
• Fuller, J. F. C. (1987). A Military History of the Western World, Volume 1: From the Earliest Times to the Battle of Lepanto. New York: Da Capo Press. ISBN 978-0-306-80304-8. Archived from the original on 16 April 2019. Retrieved 15 July 2016.
• Guilland, Rodolphe (1959). "L'Expedition de Maslama contre Constantinople (717–718)". Études byzantines (in French). Paris: Publications de la Faculté des Lettres et Sciences Humaines de Paris: 109–133. OCLC 603552986.
• Haldon, John F. (1990). Byzantium in the Seventh Century: The Transformation of a Culture. Revised Edition. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-31917-1. Archived from the original on 28 January 2019. Retrieved 15 July 2016.
• Hasluck, F. W. (1929). "LVII. The Mosques of the Arabs in Constantinople". Christianity and Islam Under the Sultans, Volume 2. Oxford: Clarendon Press. pp. 717–735.
• Hawting, Gerald R. (2000). The First Dynasty of Islam: The Umayyad Caliphate AD 661–750 (Second ed.). London and New York: Routledge. ISBN 0-415-24072-7.
• Kaegi, Walter E. (2008). "Confronting Islam: Emperors versus Caliphs (641–c. 850)". In Shepard, Jonathan (ed.). The Cambridge History of the Byzantine Empire c. 500–1492. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 365–394. ISBN 978-0-521-83231-1. Archived from the original on 23 May 2020. Retrieved 15 July 2016.
• Kennedy, Hugh (2001). The Armies of the Caliphs: Military and Society in the Early Islamic State. London and New York: Routledge. ISBN 0-415-25093-5.
• Lewis, Bernard (2002). The Arabs in History (Sixth ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-280310-7.
• Lilie, Ralph-Johannes (1976). Die byzantinische Reaktion auf die Ausbreitung der Araber. Studien zur Strukturwandlung des byzantinischen Staates im 7. und 8. Jhd (in German). Munich: Institut für Byzantinistik und Neugriechische Philologie der Universität München. Archived from the original on 25 December 2019. Retrieved 15 July 2016.
• Mango, Cyril; Scott, Roger (1997). The Chronicle of Theophanes Confessor. Byzantine and Near Eastern History, AD 284–813. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-822568-7.
• Mordtmann, J. H. (1986). "(al-)Ḳusṭanṭīniyya". In Bosworth, C. E.; van Donzel, E.; Lewis, B. & Pellat, Ch. (eds.). Encyclopaedia of Islam. Volume V: Khe–Mahi (2nd ed.). Leiden: E. J. Brill. pp. 532–534. ISBN 978-90-04-07819-2.
• Regan, Geoffrey (2002). Battles That Changed History: Fifty Decisive Battles Spanning over 2,500 Years of Warfare. London: André Deutsch. ISBN 978-0-233-05051-5. Archived from the original on 10 August 2020. Retrieved 15 July 2016.
• Stoyanov, Aleksandar (2019). "The Size of Bulgaria's Medieval Field Armies: A Case Study of Military Mobilization Capacity in the Middle Ages". Journal of Military History. 83 (3): 719–746. ISSN 0899-3718.
• Toynbee, Arnold J. (1973). Constantine Porphyrogenitus and His World. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-215253-X. Archived from the original on 26 June 2020. Retrieved 15 July 2016.
• Treadgold, Warren (1997). A History of the Byzantine State and Society. Stanford, California: Stanford University Press. ISBN 0-8047-2630-2.
• Tucker, Spencer C. (2010). Battles That Changed History: An Encyclopedia of World Conflict. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. ISBN 978-1-59884-429-0. Archived from the original on 2 August 2020. Retrieved 15 July 2016.

더보기

41°00'45 ″N 28°58'30 ″E / 41.0125°N 28.9750°E / 41.0125; 28.9750