생활 기구 교의

Living instrument doctrine

생활기구 원칙은 유럽인권법원이 유럽인권조약을 [1][2][3]해석하기 위해 개발·사용하는 사법해석 방법이다.이 원칙은 1978년 타이러 대 영국 사건에서 처음 제시되었으며, 새로운 기술의 인권적 영향을 평가할 뿐만 아니라 특정 문제에 대한 다른 판결을 이끌어냈다.

기원 및 개발

생활기구 원칙은 유럽인권재판소에 의해 처음부터 사용되어 왔다.그것은 타이러 대 영국 사건(1978년)[4]에서 처음 설명되었다.타이러 법원은 맨섬 사람들이 사법적 체벌을 승인했기 때문에, 그것은 인권에 관한 유럽 협약 제3조의 위반이 될 수 없다는 주장을 기각했다.판결문은 "법원은 또한 이 협약이 위원회가 올바르게 강조했듯이 현재의 [4]상황에 비추어 해석해야 하는 살아있는 도구임을 상기해야 한다"고 명시했다.그것은 또한 다른 유럽 [4]국가들에서 체벌 금지라는 맥락에서 평결이 내려지고 있다고 말했다.

생활기구 교리를 발전시키는데 도움을 준 다른 초기 사례로는 법원이 사생아를 더 이상 다르게 대우하는 것은 정당하지 않다고 판결한 마르크스 대 벨기에(1979년)와 법원이 "그 법률이 제정된 시기와 비교하여"라고 판결한 더전 대 영국(1981년)이 있다.동성애를 [5][6]범죄화하는 것이 더 이상 필요하거나 적절하다고 여겨지지 않을 정도로 동성애 행동에 대한 이해와 그에 따른 관용의 증가.법학자 조지 레타스에 따르면, 이러한 사건들은 하나의 패턴을 가지고 있다: 도덕적 문제를 포함한 사건이 법원에 제출되고, 법원은 회원국에서 도덕적 측면의 중요성을 지적하지만, 다른 유럽 평의회 국가에서의 발전도 고려한다.대부분의 경우, 이는 조약의 권리에 대한 위반으로 [7]판명되었다.

마마트쿨로프와 아스카로프 대 터키(2005) 법원은 "개인의 권리를 이론적이고 환상의 보호가 아닌 실용적이고 효과적인 것으로 옹호한다"[8]고 밝혔다.데미르와 바이카라 대에 대한 심판. 터키(2008)는 생활기구 원칙은 현재의 상황에 비추어 볼 뿐만 아니라 "인권 보호 분야에서 점점 [5]더 높은 기준이 요구되고 있는 것을 반영하기 위해 국제법의 발전에 따라" 해석을 의미한다고 밝혔다.

영향들

생활기구 원칙은 조약의 의무에 대한 특정 해석에 유럽의 합의가 있는지 여부를 우선시하기 때문에 자율적 개념과 [9][5]감사범위의 조약 해석 개념과 밀접하게 관련되어 있다.법원이 성 재배치 수술을 주제로 한 셰필드 대 영국(1998년)과 같은 특정 이슈에 대해 유럽의 합의를 찾지 못한 경우, 주정부가 주어진 [10]이슈를 어떻게 다루어야 하는지에 대한 감사의 여유를 많이 가지고 있다는 점을 고려했기 때문에 위반을 발견할 가능성은 훨씬 낮았다.2000년대 초, 법원은 유럽의 합의에 대한 의존도를 줄이고, 살아있는 기구 원칙에 [11]따라 현재의 상황이 바뀌었다는 것을 알 수 있을 만큼 회원국의 법 추세를 고려하기 시작했다.

법원이 현재 상황이 진화했다고 생각하는 분야에는 양성 평등, 환경 규제, 트랜스젠더 [5]권리 등이 포함된다.Letas는 또한 [12]법원에서 신성모독, 청소년들에 대한 성적 조언, 외설적인 것들이 어떻게 다뤄지는지에 대한 차이점을 발견한다.법원은 인종, 성별, 종교 또는 성적 성향만을 기준으로 한 차별 대우에 대한 정밀 조사를 강화했는데, 이는 이제 부당한 [13][14]차별이라는 꼬리표를 붙일 가능성이 더 높다.또한 대체 가족 협정의 확산에 따라 법원은 제8조에 따른 가족에 대한 정의를 예를 들어, Oliari와 Others v Italy(2015년)[15]에서와 같이 동성 커플로 확대했다.생명기구 원칙 때문에 법원은 생명공학, 인터넷 자유, 개인정보,[5] 대량 감시, 대리임신 등의 문제에 대해 조약 초안 당시 존재하지 않았던 기술의 인권적 영향에 대해 판결을 내렸다.

접수처

이 원칙의 지지자들은 조약 자체에 의해 [16]열거된 권리에 대해 포괄적이고/또는 진화적인 해석을 취하는 것이 금지되지 않는다는 점에 주목한다.스테판 티엘은 살아있는 기구 원칙은 조약과 관련 국제법 [8]모두에 의해 허용된다고 주장한다.네덜란드 판사 마르크 보수이트는 연설에서 살아있는 기구 원칙은 "법적 행동주의를 위한 트로이 목마이며, 스트라스부르 판사들은 조약의 권리의 틈새에서 그들이 찾고자 하는 것을 찾을 자유를 준다"[16]고 말했다.다른 비평가들은 [8]주 당사자들이 1950년에 이해한 원래의 의무에만 구속되어야 한다고 주장한다.하지만, Sonja Grover는 조약의 권리에 대한 독창적인 그리고/또는 보수적인 텍스트주의 이해를 주장하는 것 또한 개인의 완전한 [16]권리 행사를 거부하는 사법적 행동주의의 한 형태로 간주될 수 있다고 주장한다.

Letas에 따르면, "계약국들은 실제로 사람들이 가지고 있는 모든 인권을 보호할 수 있는 재판권을 주었으며, 인권 국내 당국이나 여론이 사람들이 가지고 있다고 생각하는 것이 아니기 때문에, 생활 기구 원칙은 활동가가 아니다."따라서 법원은 특정 국가 내에서보다 유럽평의회 지역 전체에서 다수주의적 선호에 무게를 둬서는 안 되며, 특정 [17]판결로 인한 반발을 감수하더라도 인권보호의 문턱을 높이는 것은 정당하다.

기타 용도

생활기구 원칙은 유엔 인권위원회에서도[18] 사용되고 있으며 유럽연합 [19]기본권 헌장과 관련하여 제안되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Dzehtsiarou, Kanstantsin (2011). "European Consensus and the Evolutive Interpretation of the European Convention on Human Rights". German Law Journal. 12 (10): 1730–1745. doi:10.1017/S2071832200017533. S2CID 145622218.
  2. ^ Mowbray, A. (2005). "The Creativity of the European Court of Human Rights". Human Rights Law Review. 5 (1): 57–79. doi:10.1093/hrlrev/ngi003.
  3. ^ Letsas, George (2013). "The ECHR as a living instrument: its meaning and legitimacy". In Føllesdal, Andreas; Peters, Birgit; Ulfstein, Geir (eds.). Constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context. Cambridge University Press. pp. 106–141. ISBN 978-1-107-02444-1.
  4. ^ a b c 2013년, 페이지 109
  5. ^ a b c d e ECHR registrar (31 January 2020). "Background paper: The Convention as a Living Instrument at 70" (PDF). Council of Europe. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  6. ^ 2013년, 페이지 110–111.
  7. ^ 2013년 112페이지로 합시다.
  8. ^ a b c Theil, Stefan (2017). "Is the 'Living Instrument' Approach of the European Court of Human Rights Compatible with the ECHR and International Law?". European Public Law. 23 (3): 587–614. doi:10.17863/CAM.8478.
  9. ^ 2013년, 페이지 112–113.
  10. ^ 2013년, 페이지 115
  11. ^ 2013년, 페이지 115–116.
  12. ^ 2013년으로 하자, 페이지 113
  13. ^ Danisi, C. (2011). "How far can the European Court of Human Rights go in the fight against discrimination? Defining new standards in its nondiscrimination jurisprudence". International Journal of Constitutional Law. 9 (3–4): 793–807. doi:10.1093/icon/mor044.
  14. ^ de Waele, Henri; Vleuten, Anna van der (2011). "Judicial Activism in the European Court of Justice – The Case of LGBT Rights". Michigan State International Law Review. 19 (3): 639–. ISSN 2328-3068.
  15. ^ Hamilton, Frances (2018). "The Case for Same-Sex Marriage Before the European Court of Human Rights" (PDF). Journal of Homosexuality. 65 (12): 1582–1606. doi:10.1080/00918369.2017.1380991. PMID 28949813. S2CID 27052577.
  16. ^ a b c Grover, Sonja C. (2020). "Judicial Activism, the 'Living Instrument' Doctrine and the European Court of Human Rights". Judicial Activism and the Democratic Rule of Law: Selected Case Studies. Springer International Publishing. pp. 191–231. doi:10.1007/978-3-030-35085-7_4. ISBN 978-3-030-35085-7. S2CID 213555077.
  17. ^ 2013년, 페이지 122~123.
  18. ^ Mukherjee, Amrita (2004). "The ICCPR as a 'Living Instrument': The Death Penalty as Cruel, Inhuman and Degrading Treatment". The Journal of Criminal Law. 68 (6): 507–519. doi:10.1350/jcla.68.6.507.54143. S2CID 145063267.
  19. ^ Palmisano, Giuseppe, ed. (2015). Making the Charter of Fundamental Rights a Living Instrument. Hotei Publishing. ISBN 978-90-04-29185-0.

추가 정보

외부 링크