위키백과:가상 작품에 대한 플롯 전용 설명
Wikipedia: | 이것은 수필이다. 그것은 한 명 이상의 위키백과 기고자들의 조언이나 의견을 담고 있다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니며, 지역사회에서 철저히 조사되지 않았기 때문에 위키백과 정책이나 지침의 것도 아니다.어떤 에세이는 널리 퍼진 규범을 나타내고, 다른 에세이는 단지 소수의 관점만을 나타낸다. |
 | 이 페이지는 간단히 말해서 허구적 주제의 보도는 플롯 요약과 실제 상황을 모두 포함하는 균형 잡힌 커버리지를 제공해야 한다.허구적인 작품의 보도는 단순한 줄거리 요약이 되어서는 안 된다.요약본은 작품의 실제 개발, 접수 및 중요성에 대한 실질적인 취재를 용이하게 해야 한다. |
줄거리 요약은 픽션 작품 안에서 일어나는 사건들의 리트레이닝, 요약 또는 요약 또는 단축된 프리시스를 말한다.줄거리 요약의 목적은 소설 작품 안에서 중요한 사건들이 작품 전체 또는 개별적인 성격에 관계 없이 독자들이 이해하도록 돕는 것이다.
허구적인 작품의 보도는 단순한 줄거리 요약이 되어서는 안 된다.요약본은 작품의 실제 개발, 접수 및 중요성에 대한 실질적인 취재를 용이하게 해야 한다.이는 소설이나 그러한 작품에서 나온 요소들의 작품에 관한 기사가 1차 및 3차 출처의 요약일 뿐만이 아니라 신뢰할 수 있는 2차 출처의 실제 세계 컨텍스트도 포함해야 한다는 것을 의미한다.허구적 주제의 적용 범위는 플롯 요약과 실제 상황을 모두 포함하는 균형 잡힌 적용 범위를 제공해야 한다.
균형적 커버리지
위키피디아의 목표는 백과사전을 만드는 것이다; 단지 진실하거나 유용하다고 해서 백과사전에 포함하기에 적합한 무언가가 자동적으로 만들어지는 것은 아니다.위키피디아는 최고 품질의 백과사전 기사를 창조한다는 지나친 목표의 일환으로, 허구의 작품을 넓은 시야에서 다루려고 한다.
소설을 위한 스타일 매뉴얼에 따르면, 모든 위키피디아 기사와 마찬가지로 소설에 관한 기사는 소설의 작품이나 요소가 내재된 현실 세계의 관점에서 그들의 주제를 설명해야 하며, 줄거리 요약만이 되어서는 안 된다.기사는 또한 작품의 줄거리, 등장인물 및 설정에 대한 상당히 간결한 설명과 함께 작품의 실제 세계 컨텍스트(예: 개발, 유산, 비판적 리셉션 및 소싱된 문학 분석)를 포함해야 한다.
가상의 주제가 본질적으로 실재하지 않기 때문에 가상의 주제의 균형 잡힌 커버리지를 제공하는 것을 특별히 고려해야 한다.단락이 짧고 적절한 문맥이 주어지며 기사의 주요 부분을 구성하지 않는다면 원작에서 허구적인 자료를 제시하는 것은 괜찮다.만약 그러한 구절이 해석의 영역으로 흘러들어간다면, 독창적인 연구를 피할 수 있도록 이차적인 원천이 제공되어야 한다.
저작권 침해 방지
기사는 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 있는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 기초해야 한다.기사 내의 자료를 입증하기 위해서는 신뢰할 수 있는 출처가 필요하며, 표절과 저작권 위반을 피하기 위해 독자를 그러한 출처로 유도하는 인용문이 저자와 출판사에 공을 들일 필요가 있다.
저작권이 있는 작품의 경우 지나치게 상세한 줄거리 요약은 저작권을 침해할 수 있다.1993년 미국 공정 사용 소송에서 트윈 피크 프로덕션과 대 국제 출판사에서는 텔레비전 시리즈에 관한 책이 저작권 침해에 해당한다고 판결했는데, 그 이유는 무엇보다도 원작에서 발견된 "모든 복잡한 줄거리 꼬임과 캐릭터 개발 요소"에 대한 상세한 설명이 포함되어 있기 때문이다.판결문에 따르면 '저자의 음모 기법에 대해 중대한 비판이나 논평을 가할 목적으로 줄거리를 간략히 기술한 것'은 괜찮지만 '댓글이나 비평의 변형적 목적을 위해 단순히 기본 개요를 파악하는 것을 넘어 단순 '리커우(recou)'를 할 경우 저작권 침해에 해당할 수 있다.그 독자들을 위해 소설의 줄거리 세부사항"을 정확하게 표시한다.
비슷한 사례가 워너 브라더스와 J. K. 롤링 대 RDR 북스였는데, RDR 북스는 RDR 북스가 해리포터 시리즈에 대한 상세한 백과사전 가이드를 출판하려고 노력했었다.워너 브라더스와 롤링은 렉시콘의 말 그대로 복사한 ...을 인용하여 이 소송에서 이겼다. 매우 심미적인 표현은 유용하고 완전한 참조 가이드의 작성을 위해 그것이 합리적으로 필요했는지에 대해 상당한 의문을 제기한다.이 판결은 그러한 소설에 대한 지침은 미국의 공정한 사용법에 해당할 수 있지만 저작권 침해를 피하기 위해 창조적 표현의 지나친 사용은 피해야 한다고 단언했다.
일부 주의는 줄거리의 점별 설명을 제공하는 것이 아니라, 독자에게 작품에 대한 일반적인 이해를 제공하기에 적절한 개요를 제공하는 것이어야 하지만, 작품 자체를 대체하려는 의도가 있어서는 안 된다.저작권이 없는 작품에서도 매우 상세한 줄거리 요약은 소싱된 문학 비평이나 줄거리와 글자의 분석을 다루기 위한 서브 페이지에만 사용되어야 하며, 여기서 확장 줄거리 요약은 독자가 토론을 이해하는 데 도움이 되도록 사용될 수 있다.
위키피디아는 아직 저작권 위반에 대해 어떠한 법적 조치도 취하지 않았다.그런 일이 벌어지면 위키미디어재단 총평의원이 이 같은 행위를 지역사회에 알릴 것으로 기대된다.
위반이 발견된 플롯 요약의 표본
트윈 피크의 첫 회에 대한 줄거리 요약의 이 샘플은 트윈 피크 프로덕션 대 출판사에서 인용한 것인데, 여기서 "변환적 기능이 없다"는 것과 "어떤 합법적 목적을 위해 필요한 것 이상의 세부적인 내용"을 상세히 기술하는 것으로 밝혀졌다.[1]법원은 6개의 단락과 "한 에피소드의 절반 이하"를 나타내는 주석을 인용하며, 여기에는 더 작은 샘플이 사용된다.
북서부 트윈 피크스의 벌목촌에서 피트 마텔은 패커드 밀 외곽의 강가에서 시체를 발견한다.그는 트루먼 보안관에게 전화했다..."그녀는 죽었어, 비닐에 싸여." 그가 침을 뱉는다.트루먼, 앤디 부보안관, 헤이워드 의사가 시신을 검사하러 갔는데, 그들은 이 시신이 마을에서 가장 인기 있는 소녀인 로라 팔머의 시신이라는 것을 발견했다.몸은 플라스틱 시트로 싸여 있고 흰 테이프로 감겨 있다.
FBI 특수요원 데일 쿠퍼는 시내로 차를 몰고 들어가 검은 정장을 입고 넥타이를 매고 비서 다이앤을 찾아가 마이크로카세트 레코더로 여행하는 사소한 일을 지시한다.그가 트루먼 보안관을 만났을 때... 해리 S.트루먼, 즉 그는 즉시 트루먼에게 그 지역의 식물과 동물에 대한 집착을 시작하며 그 지역의 나무에 대해 질문한다.
역의 집으로 돌아온 쿠퍼는 로라의 일기를 스프링으로 펴놓고 중요한 두 가지 출품작(다이앤을 위해 녹음하는 것은 조심스럽다)을 발견하는데, 마지막 2월 23일 날짜는 "오늘밤 J를 만나는 것에 대한 불안감"이라고 적혀 있고, 18일 전 하나는 안전금고 열쇠와 흰 가루가 들어 있는 봉투가 들어 있고, 간단히 "하루"라고 쓰여 있다.쿠퍼는 흰 가루가 코카인이라고 추측하지만 해리는 믿을 수 없다.로라?[1]
J. K. 롤링은 또한 해리포터 렉시콘의 출판물을 중단시킨 저작권 침해 소송에서 승소했는데, 해리포터 렉시콘의 출판물에 대한 상세한 설명(관련된 온라인 팬 백과사전에서 얻은)은 참조 가이드로서 역할을 하기에는 너무 많은 작품을 부적절하게 만들었다.[2]
스텁 또는 불량품 수리
위키피디아 기사는 종종 단어로 시작되는데, 허구적인 작품의 경우, 그러한 단서들은 초기에는 줄거리의 개요에 지나지 않는 경우가 많다.플롯 요약보다 조금 더 많이 포함된 소설에 관한 기사는 보다 균형 잡힌 커버력을 제공하거나 {{allot}} 태그를 붙이도록 개선되어야 한다.(페이지 길이나 편집 횟수에 관계없이 플롯 요약만 포함된 페이지는 여전히 짧은 - 불완전한 글이라는 점에 유의한다.)
소설에 관한 좋은 백과사전 기사는 거의 항상 줄거리의 주요 요점에 대한 간략한 개요를 포함할 것이다.이것은 우리 독자들이 그 작품의 분석과 영향의 맥락을 이해하도록 돕는 데 중요하다.그러나 작품의 포인트별 세부 사항을 망라하여 플롯 설명이 지나치게 상세하다면 과감하게 설명을 다시 종이가 없는 백과사전에 더 적합한 수준으로 다시 쓰거나, {{플롯}}로 태그를 붙이십시오.페이지를 유사한 주제에 대한 몇 개의 추천 기사의 플롯 요약과 비교해보자: 추천 기사에 훨씬 덜 상세한 내용이 포함되어 있고, 이 기사에 더 많은 내용이 포함되어 있는 정당한 이유가 없다면, 그것은 아마도 너무 상세할 것이다.
플롯 요약이 없으면 {{플롯 없음} 태그를 사용하고 플롯이 불충분하면 {{More 플롯}}}을(를) 사용하십시오.
실제 컨텍스트, 영향 또는 분석이 기사에 누락된 경우 몇 분 정도 시간을 두고 추가하십시오. (리미네이터:백과사전은 정의상 제3의 원천이다.문학적 분석은 독립적으로 소싱되고 검증 가능하며 균형을 이루어야 한다.독창적인 연구도 없고 팬 사이트 같은 자료도 없다.)
적어도 소설의 작품이 주목할 만하다는 것을 증명하기 위해서는 몇 가지 출처가 제공되어야 한다.(그러한 인용구가 부족하다고 해서 기사를 삭제해야 한다는 의미는 아니라는 점에 유의하십시오.)
만약 그 기사가 우주 내 관점(즉, 허구적 우주 내 인물의 관점에서 서술하는 것을 실제처럼 취급하고 실제 세계의 맥락과 출처를 무시한 것)에서 쓰여진 것이라면, 대담하게 다시 쓰도록 하라.이것은 주로 또는 전적으로 플롯 요약인 기사에 특히 흔한 문제다.우주 내 관점은 독자들에게 오해를 불러일으키고 검증 불가능한 독창적인 연구를 종종 초대한다.단일한 관점은 백과사전 기사에 적합하지 않다.
스텁(Stub)을 확장할 수 없음
모든 스터브는 완전한 기사로 발전할 수 있는 잠재력이 있어야 한다.스텁(stub) 지위를 넘어 확장될 가능성이 전혀 없는 스텁(stub)은 검증 가능한 정보를 잘못된 방식으로 제시하고 있다.위키피디아는 단일 사실의 기사를 가지고 있어서는 안 된다.
삭제 정책에 따라 영구 스텁 상태 이상으로 확장할 수 없는 스텁은 영구 스텁 상태 이상으로 확장하거나, 영구 스텁 상태 이상으로 확장하거나, 이름을 변경, 병합 또는 리팩터링할 수 없는 경우 삭제해야 한다.
참고 항목
가상 주제에 대한 포함 기준에 대한 자세한 내용은 항목을 참조하십시오.
참조
- ^ a b Twin Peaks Productions 대 Publishes International, 미국 항소법원, Second Circuit.1993
- ^ "Harry Potter: J.K. Rowling wins copyright infringement case". Die Welt. September 9, 2008.
