오스트레일리아 원어민 타이틀
Native title in Australia네이티브 타이틀은 호주 원주민 타이틀의 관습법 독트린에 부여되는 명칭으로 호주 원주민(호주 원주민과 토레스 해협 섬 주민 모두)은 그들의 전통 법과 관습에서 유래한 그들의 땅에 대한 권리와 이익을 가지고 있다는 것을 호주 법에 의해 인정하고 있습니다.이 개념은 주권 당시 국왕에 의해 토지에 대한 급진적 소유권을 취득한 후에도 원주민이 보유한 토지에 대해 어떤 경우에는 계속적으로 유익한 법적 이해관계가 있었음을 인정한다.원어민 소유권은 비원주민 소유권과 공존할 수 있으며, 경우에 따라 다른 원어민 그룹이 동일한 토지에 대해 원어민 소유권을 행사할 수 있습니다.
호주에서 네이티브 타이틀의 기본 사례는 마보 대 퀸즐랜드(2번)(1992)였다.마보에서 네이티브 타이틀의 법적 개념을 인정한 지 1년 후, 키팅 정부는 1993년 호주 의회의 네이티브 타이틀 법 제정과 함께 법률로 인정을 공식화했다.이 법은 토지 소유자의 법적 입장과 법원을 통해 원어민 소유권이 주장되고 보호되고 인정되기 위해 따라야 할 절차를 명확히 하려고 시도했다.
호주 연방법원은 원주민과 토레스 해협 섬주민의 청구와 관련하여 조정 절차를 마련하고 원어민에 대한 신청과 결정을 심리합니다.이러한 결정에 대한 항소는 연방법원과 호주 고등법원에 상고할 수 있다.1993년 원어민법(NTT)에 따라 설립된 국가원어민법정(National Native Title Tription)은 모든 신규 원어민법 신청에 대해 '등록시험'을 적용하고 향후 법령 조정 및 중재기능을 수행하는 기관이다.법무장관부는 호주 정부에 네이티브 타이틀에 관한 법률 및 법률 정책에 대해 조언하고 법무장관이 1993년 네이티브 타이틀법을 시행하도록 지원합니다.
정의:네이티브 소유권/토지 권리
법무장관부에 [1]따르면:
토지 권리와 네이티브 소유권 사이에는 근본적인 차이가 있다.토지 권리는 호주, 주 또는 준주 정부에 의해 만들어진 권리입니다.토지 권리는 보통 호주 원주민에게 자유보유권 또는 영구임대권 부여로 구성됩니다.이와는 대조적으로, 원주민의 권리는 호주 관습법에 따라 전통적인 법과 관습에 따라 기존의 원주민의 권익을 인정받은 결과 발생한다.네이티브 타이틀은 정부에 의해 만들어진 보조금이나 권리가 아니다.
1976년 원주민 토지 권리법(아래 참조)은 원주민 토지 신탁에 대한 토지 부여, 원주민 토지 협의회 설치, 광물권, 토지 취급을 위한 의사결정 과정, 토지 이용 협정 수입 처리, 원주민 토지 개발을 위한 임대 협상 등을 포함한다.1993년 NTA(Native Title Act)는 "원주민과 토레스 해협 섬주민은 경우에 따라 독점적인 소유권을 포함하여 육지, 물, 바다에 대한 권리를 갖지만 소유권을 제공하지 않는다"고 인정하고 있다.그것은 토지에 대한 협상을 허용하지만 원주민 토지권리법(ALRA)[2]처럼 개발에 대한 거부권을 제공하지 않으며 토지를 허가하지도 않는다.
네이티브 타이틀 정의
National Native Title Tription 정의:[3]
[네이티브 타이틀(Native title)]전통적인 법률과 관습에 따라 소유되는 원주민과 토레스 해협 섬 주민의 공동, 단체 또는 개인의 권익과 토레스 해협 섬 사람들은 호주 법에 의해 인정된 지역과 관련이 있다(223 NTA).
영연방 정부 웹사이트 [4]indigenous.gov.au:
네이티브 타이틀은 호주법에서 관습법과 1993년 네이티브 타이틀법(Cth)에 의거하여 호주 원주민의 토지 및 수역에 대한 권익을 자신들의 전통법 및 관습에 따라 인정하는 것입니다.
네이티브 타이틀은 또한 캠핑, 공연 의식 등과 같은 권리를 포함할 수 있는 토지의 "권리의 묶음"으로 묘사되어 왔다.원어민 소유권이 부여된 경우, 특정 권리는 사안별로 결정되며, 경우에 따라서는 프리홀드 [5]소유권만 포함할 수 있다.
역사
마보 이전
1971 – 밀리르품
호주는 1970년대까지 원주민의 [6][7][8][9][10]고유명칭과 관련된 소송을 겪지 않았지만, 이전의 몇몇 사건들은 고유명칭에 관한 문제를 접선적으로 다루었다.1835년 존 배트맨은 포트 필립 구역에서 원주민 원로들과 배트맨 조약을 체결했다고 한다.부르크 주지사는 배트맨의 조약은 "왕실의 권리에 반하는 것으로서 근거가 없고 효과가 없다"고 선언했으며, "왕실의 빈 땅"에 있는 모든 사람은 왕실의 허가 없이 [11]무단침입을 하고 있다고 선언했다.그 선언은 식민지 관리국에 의해 승인되었다.이 조약에 대한 공식적인 반대는 배트맨이 원주민들과 직접 협상을 시도했다는 것인데, 영국은 이 원주민들이 호주의 어떤 땅에도 영유권을 가지고 있다고 인정하지 않았다.
1971년 노던 테리토리 대법원의 Milirrpum v Nabalco Pty Ltd ("고브 토지 권리 사건")에서 리처드 블랙번 판사는 네이티브 권리의 개념을 명시적으로 거부했고, 법률과 사실의 많은 쟁점에 대해 청구자들을 상대로 판결을 내렸지만, 원주민 권리의 원칙은 무시되었다.영국 [12]정착 당시 토지는 누구의 소유도 아니었다.
1972-1976: 원주민 토지 권리법
1972년 Milirrpum과 Whitlam 정부가 선출되자 1973년 원주민 토지 권리 위원회(Woodward Royal Commission이라고도 함)가 설립되어 북부 영토에서 원주민 토지 권리를 인정하는 적절한 방법을 조사하였다.Gough Whitlam 수상은 원주민의 자기 결정이라는 새로운 정책을 도입했고, 원주민 토지 기금과 국가 원주민 협의 위원회와 같은 이니셔티브가 설치되었다.후자는 선출된 원주민 대표들로 구성되어 원주민 담당 장관에게 조언했다.Whitlam 정부는 후에 1976년 원주민 권리법으로 [13][14]프레이저 정부에 의해 통과된 법안을 도입하여 노던 준주의 거의 50%(약 60만 km2)를 원주민 집단 소유로 [15]이전하는 절차를 확립했다.프레이저 정부는 이전 정부의 많은 이니셔티브를 자기 [13]결정보다는 자기 관리라는 표현으로 계속 실행했다.
1979 – Paul Coe 사건
1979년 뉴사우스웨일스주 코우라 출신의 위라주리 남성 폴 코는 호주 고등법원에서 원고로서 백인이 호주에 왔을 때 원주민들이 그곳에 있었기 때문에 법원은 그들의 [16]권리를 인정해야 한다고 주장하는 소송을 시작했다.코의 주장은 그의 [17]청구서에 심각한 결함이 있어 듣지 못했다.깁스 판사는 21항에서 '이 나라의 원주민들이 호주 땅에서 어떤 권리를 가지고 있거나 가져야 하는가에 대한 질문은 뜨거운 논란이 되고 있다.그러한 권리의 존재나 본질에 대해 결정되어야 할 중대한 법적 문제가 있다면, 그러한 문제들이 빨리 결정될수록 좋다는 것은 의심의 여지가 없지만, 법원의 이러한 질문들의 해결은 부정확하거나 감정적이거나 무절제한 주장에 의해 도움을 받지는 않을 것이다.이 경우 다른 소송과 마찬가지로 청구인은 자신의 청구를 냉정하고 명쾌하고 적절한 형태로 법원에 제출하는 것이 최선이다.[16]
1981년 피트얀차자라 얀쿠니차자라 토지권리법
1981년 사우스오스트레일리아의 아난구 피트얀차자라 얀쿠니차자라 토지권리법은[18] 돈 던스턴 총리가 의회에서 사임하기 몇 달 전인 1978년 11월 도입됐다.광범위한 협의 끝에 1981년 3월 통킹 자유 정부가 개정 법안을 통과시켰다.이 법률은 지금까지 호주에서 [19]있었던 다른 어떤 것보다도 훨씬 앞서서 중요한 권리를 부여했다.1981년 통킹 SA 총리는 102,650 평방 킬로미터(39,630 평방 mi)의 땅을 피트잔차라족과 얀쿠니차차차라족에게 반환했다.그러나, 그것은 사람들에게 채굴 활동에 대한 거부권을 주지 않았다; 모든 분쟁은 독립 [13]중재자에 의해 해결될 필요가 있을 것이다.
1984년 존 배넌 총리의 노동당 정부는 마를린가 티루차족에게 토지를 반환하는 법안을 통과시켰다.이 법안은 1985년 1월에 공포되었고, 사막에서 Maralinga Tjarutja 지도자인 Archie Barton, John Bannon 및 원주민 담당 장관 Greg [20]Craftter가 참석한 기념식이 이어졌다.이로써 영국 [13]마를린가 핵무기 실험으로 오염된 땅을 포함해 그레이트 빅토리아 사막에 있는 75,000 평방 킬로미터(29,000 평방 마일) 이상의 토지에 대한 권리가 주어졌다.
마보와 네이티브 타이틀법
1988~1992년 - 마보
마보 대 퀸즐랜드(2번)(1992)는 호주에서 [21]네이티브 타이틀의 기초 케이스였다.1992년 Milirrpum v Nabalco에서 확인된 Terra nullius의 원칙은 Mabo v Queensland의 고등법원(2호)[22]에 의해 기각되었다.이 법원은 토레스 해협 머레이섬(Mer)의 메리암 사람들을 그들의 전통 영토의 일부에 대한 네이티브 소유자로 인정했다.법원은 유럽 정착의 순간에 호주에 대한 절대 주권의 개념을 왕에게 부정했다.법원은 오히려 그 네이티브 호칭이 왕실에서 유래하지 않고 존재했다고 주장했다.토지에 대한 연결 끊김으로 소멸되지 않는 한 네이티브 소유권은 계속 유효할 것이다.Gerard Brennan 판사는 이 획기적인 판결에서 다음과 같이 말했다.
그러나 역사의 흐름이 전통법에 대한 진정한 인정과 전통 관습에 대한 진정한 준수를 씻어냈을 때, 고유 명칭의 기초는 사라졌다.[22]따라서 호주의 일부 지역에서는 네이티브 타이틀이 상실되었지만, 국내의 넓은 지역에서는 네이티브 타이틀이 인정될 수 있다.
브레넌 판사가 마보(Mabo, 2호)에서 언급했듯이, "원주민은 원주민의 권리에 기원을 두고 있으며, 원주민이 인정하는 전통법과 영토의 원주민이 지키는 관습에 의해 그 내용이 부여된다."[22]
1993년 네이티브 타이틀법
마보에서 네이티브 타이틀의 법적 개념을 인정한 지 1년 후, 키팅 정부는 1993년 [23]호주 의회의 네이티브 타이틀 법 제정과 함께 법률로 인정을 공식화했다.이 법은 토지 소유자의 법적 입장과 법원을 통해 원어민 소유권이 주장되고 보호되고 인정되기 위해 따라야 할 절차를 명확히 하려고 시도했다.
그 법은 또한 국가원주민권심판소를 설립하였다.
Wik 및 1998 개정판
1996 – Wiki
마보 결정 이후, 목축 임대에 대한 원어민 소유권 주장이 이러한 임대를 소멸시킬지 여부가 불확실해졌다.1996년 Wik의 결정은 불확실성을 명확히 했다.법원은 법원에서 검토 중인 법정목회용 임대차(호주 국토 면적의 약 40%에 해당)가 임차인에게 독점적 소유권을 부여하지 않았다고 밝혔다.그 결과, 특정 목축 임대 조건과 성격에 따라 네이티브 소유권이 공존할 수 있다.권리의 상충이 있는 경우, 목가 임대 계약 하의 권리는 남아 있는 네이티브 소유권을 [24]소멸시킬 것이다.
1998년 네이티브 타이틀 개정법
Wik의 결정은 1998년 네이티브 타이틀 수정법에 의해 1993년 네이티브 타이틀법의 개정을 가져왔다.이 법은 "10대 계획"이라고도 하며 하워드 정부에 의해 도입되었습니다.그것은 청구 시스템을 합리화하고 1993년 네이티브 타이틀법에 따라 잠재적으로 청구될 수 있는 목축 임대 및 기타 토지 소유권의 비 원주민 소유자에게 소유권 보장을 제공했다.이 법은 원어민 소유권 주장에 몇 가지 제한을 두었다.
1998년 개정 후의 사례
1998-2002 - 요타 요타
Yorta Yorta v V [25]Victoria는 1998년 [26]연방법원 판사 Olney에 의해 기각된 빅토리아 북중부 Yorta Aboriginal에 의한 원어민 타이틀 주장이었다.2001년 [27]연방법원 상고심, 2002년 고등법원 상고심도 [25]기각됐다.
1998년 올니 판사의 판결은 [26]'역사의 길'이 신청자들에 의한 전통적인 법에 대한 진정한 인정과 전통 관습의 진정한 준수를 '떠내려갔다'고 판결했다.2002년 고등법원의 판결은 원어민 소유권 주장을 [25]성공시키기 위해 전통적인 법과 관습의 연속성에 대한 엄격한 요건을 채택했다.
1998-2003 - 미리우웅 가제롱
Ward v Western Australia(1998년)는 웨스턴 오스트레일리아와 노던 준주 땅 위에 있는 동부 킴벌리의 미리우웅과 가제롱 사람들을 위해 만들어진 신청서이다.연방법원의 말콤 리 판사는 원어민 [28]직함을 인정하여 그들의 손을 들어주었다.웨스턴오스트레일리아는 연방법원에,[29] 그리고 고등법원에 [30]그 결정에 대해 항소했다.
웨스턴오스트레일리아 대 워드에서 고등법원은 네이티브 권리는 권리 묶음이며, 예를 들어 광산 [30]임대 등에 의해 하나씩 소멸될 수 있다고 판결했다.이 경우, 청구인이 토지를 양도하고 여러 가지 일을 할 수 있기 때문에 임대차계약은 '전유'를 부여하지 않았다.그러나 토지의 접근을 통제하고 [30]토지를 이용할 수 있는 권리를 포함하여 토지의 소유권 중 일부는 소멸되었다.
그 청구는 고등법원의 결정에 따라 결정하기 위해 연방법원 전체법원으로 보내졌다.청구인들은 청구권에 대해 합의를 보았고 [31]2003년에 결정이 내려졌다."라크로스 섬, 강구루 섬, 쿠누라 마을 부지 내 원주민 보호구역, 글렌 힐 목축 임대 및 하간 섬에 대한 독점적인 소유권이 인정되었습니다.비배타적 권리는 아길 [32]호수의 섬들을 포함한 여러 지역에 대해 인정되었습니다."
2001 – Yarmirr
Yarmirr v Northern Terrory(2001년)[33]는 다수의 원주민 클랜 그룹을 대표하여 Northern Territory의 크로커 섬 주변 바다와 해저 지역에 대한 신청이다.이것은 고등법원이 해양에 대해 내린 최초의 원어민 소유권 판결이다.올니 J 판사는 크로커 섬 공동체의 구성원들이 여러 가지 목적을 위해 해당 지역의 바다와 해저에 자유롭게 접근할 수 있는 고유 권리를 가지고 있다고 판결했다.이 사례는 전통적인 소유주들이 바다와 해저의 고유 명칭을 가지고 있다는 것을 입증했다. 그러나 어업과 항해의 관습법 권리는 배타적이지 않은 고유 명칭만이 [34]바다 위에 존재할 수 있다는 것을 의미한다.이 결정은 물을 포함한 다른 원어민 소유권 출원을 [35]진행할 수 있는 길을 열어주었다.
2002년 및 2004년 - 낭키리니
Nangkiriny v State of Western Australia (2002 & 2004)는 Broome 남쪽 킴벌리 지역의 카라자리족에 대한 소송이다.토지 권리 인정 면적은 31,000 평방 킬로미터(12,000 평방 mi)가 넘습니다(태즈메이니아의 [36]절반 크기).
2004 – Maralinga
2004년 5월 특별 법안의 통과에 따라 남호주 총리 마이크 랜은 21,000 평방 킬로미터에 대한 소유권을 마를링가 차루자족과 필라 응구루족에게 반환했다.애들레이드에서 북서쪽으로 1,000킬로미터(620마일) 떨어져 있고 서호주 경계에 접해 있는 이 땅은 그 후 이름 없는 자연보호공원이라고 불렸다.그것은 현재 마문가리 보존 공원으로 알려져 있다.그것은 서펜타인 호수를 포함하며 1984년 이후 가장 큰 토지 수익이었다.2004년 기념식에서 랜은 원주민 장관 시절인 1991년 아치 바튼이 성스러운 올데아 지역(데이지 베이츠 선교캠프 부지 포함)[37]을 마를링가 차루자족에게 반환하기로 한 법안을 통과시킨 뒤 이 땅의 반환이 그가 한 약속을 이행했다고 말했다.마를린가 티라루자 지점은 현재 총 102,863 평방 킬로미터이다.
2005 – Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali, Wergaia 및 Jupagalk
서빅토리아의 윔메라 지역의 원주민들은 1995년 서빅토리아의 특정 토지와 해역에 대한 네이티브 소유권 결정을 신청하면서 10년간의 법적 절차가 시작된 후 2005년 12월 13일 네이티브 소유권을 인정받았다.이는 호주 남동부와 빅토리아주에서 처음으로 성공한 네이티브 타이틀 주장으로 론 메르켈 판사가 Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali, Wergaia [38][39]및 Jupagalk 사람들을 포함시킨 판결이다.메르켈 대법관은 판결 이유를 다음과 같이 설명했다.
- "제가 제안하는 명령은 빅토리아주와 호주 남동부 해안에서 네이티브 타이틀을 계속 즐길 수 있는 최초의 인정과 보호를 구성하기 때문에 특별한 의미가 있습니다.이곳은 19세기 [39]영국의 영토와 해역에 대한 주권이 확립된 결과 원주민들이 심각하고 광범위하게 빼앗기고 타락하고 황폐해진 지역이다.
2005 – Noongar
2005년 연방법원은 퍼스 메트로폴리탄 [40]지역에 대한 누가르족의 고유 직함을 인정하는 판결을 내렸다.윌콕스 판사는 퍼스와 그 주변 지역에 네이티브 타이틀이 계속 존재한다는 것을 발견했다.그것은 수도와 그 주변에 대한 원주민의 권리를 인정한 최초의 판결이었다.클레임 영역 자체는 "단일 누가 클레임"에 포함된 훨씬 더 큰 영역의 일부이며, 서호주 남서쪽 모서리를 포함합니다.그 후 항소가 제기되었고, 2008년 연방법원 전체법원은 윌콕스 [41]판사의 판결에 대한 서부호주정부와 영연방정부의 항소의 일부를 확정했다.
2008 – 블루머드베이 해상권
2008년 고등법원의 판결로 블루머드만 해상권 소송이 결정되면서 처음으로 조간해역에 대한 해상권 선례가 확립됐다.바니얄라의 Yolgnu 사람들은 이스트 아른헴 [42][43][44]랜드의 블루 머드 만과 관련된 이 사건에 연루되었다.
2007년 및 2009년 개정
2007년 하워드 정부는 2007년 네이티브 타이틀 개정법 [45]및 2007년 [46]네이티브 타이틀 개정법(기술 개정)을 통과시켰다.이는 네이티브 타이틀 [47][48]시스템의 성능을 개선하기 위한 조정된 조치 및 기술 개정 패키지이다.이는 네이티브 타이틀 프로세스를 보다 효율적으로 만들고 등록되었지만 아직 결정되지 않은 580건의 클레임에 네이티브 타이틀이 존재하는지 여부를 신속하게 판단하기 위한 것입니다.
1993년 네이티브 타이틀법은 러드 정부에 의해 2009년 [49][50]네이티브 타이틀 개정법에 의해 추가로 개정되었다.그것은 연방법원이 누가 청구를 중재할 수 있는지, 법원 자체인지, 원어민 소유권 재판소인지, 또는 다른 [51]것인지를 결정할 수 있게 해준다.
한층 더 중요한 결정
2020 – 야마지
Yamatji Marlpa Aboriginal Corporation은 1993년 네이티브 타이틀법에 근거해 1996년부터 대규모 네이티브 타이틀 클레임에 관여하고 있으며, 그 결과 2020년 2월,[52] 오스트레일리아 서부의 48,000 평방 킬로미터(19,000 평방 미)의 면적을 커버하는 네이티브 타이틀과 ILUA를 포함한 역사적인 결정이 이루어졌다.
2020년 - 웨이브 힐 역 구린지
Wave Hill Station의 목축 [53]임대로 커버되는 지역에서 광산의 이해관계가 있었기 때문에 2016년 중앙토지위원회가 이 지역의 구린지족을 대표하여 청구서를 제출했다.2020년 9월 8일, 호주 연방법원은 웨이브 힐 스테이션의 5,000 평방 킬로미터(1,900 평방 mi)에 대한 구린지 사람들의 고유 소유권을 인정하여, 이 지역을 탐사하는 자원 회사로부터 로열티를 받을 수 있게 했다.리처드 화이트 판사는 이 결정에 대해 "적어도 유럽 정착 이래 수천 년 동안"[53][54] 이 땅에 원주민(자망구족, 자푸우니족, 팔라쿠나-파키니카르니족, 일리마우족)이 관여했음을 인정했다"고 말했다.재판은 다윈에서 남쪽으로 800km 떨어진 곳에서 열렸으며 빈센트 링기아리의 후손들과 웨이브 힐 파업에 참여한 다른 사람들이 [53]이 결정을 축하했다.소유주들은 향후 로열티가 유입될 수 있는 채굴 협상과 탐사 작업에 참여하게 될 것이지만, 마찬가지로 사냥, 채집, 교육, 문화 활동 및 의식을 할 권리, 그리고 젊은이들이 그들의 [53]땅과 연결될 수 있도록 허락하는 권리도 중요하다.
원어민 소유권 및 이익
네이티브 타이틀은 다음 두 가지 [55][56]법 체계 간의 상호작용에 관한 것입니다.
- 오스트레일리아가 영국에 의해 식민지화되기 전에 원주민과 토레스 해협 섬 주민들의 삶을 규제했던 전통적인 법과 관습('원주민 관습법')입니다.
- 영어에서 유래한 법 체계로, 관습법과 제정된 법("호주법")을 포함한다.마보 2 이전, 영국 제국법은 호주를 정복된 식민지가 아닌 "정착된" 식민지로 지정하는 것에 기반을 두고 있었다.terra nullius의 가정은 영국의 법이 수입되었고 적용될 것이라는 것을 의미했다. 왜냐하면 존중되어야 할 지방법이 없었기 때문이다.
네이티브 타이틀은 호주법에서 채택된 용어로 호주 원주민이 관습법에 따라 소유하는 토지 및 수역에 대한 권리를 나타냅니다.이러한 권리는 호주법에서 인정되고 있습니다.토지의 권리는 전통적인 법과 관습의 내용에 따라 공동체나 개인이 소유할 수 있으며, 왕에게 항복하는 것 외에는 양도할 수 없으며, 토지에 대한 권리는 접근권과 사용권에서부터 독점적 소유권까지 다양할 수 있다.원어민 소유권 권리와 이익은 영국의 주권 취득 전 법률과 관습을 기반으로 하며, 토지 권리법에 명시된 종류의 법정 토지 권리 등 정부에 의해 부여된 권리와는 구별됩니다.원어민 소유권 및 권익은 법률 또는 [15]행정소송에 의해 토지에 설정된 다른 권리와 일치하는 범위 내에서 토지와 수역에 존재할 수 있다.
National Native Title Tription (2013년)에 따르면: "특정 원주민이 소유한 원주민의 권리와 이익은 그들의 전통법과 관습, 그리고 해당 지역의 다른 사람들이 소유한 이익에 좌우될 것이다.일반적으로 말하면, 네이티브 타이틀은 다른 사람이 가진 권리에 양보해야 한다.전통적인 법과 관습에 따라 보유되는 권리와 이익을 인정하는 호주 법의 능력도 하나의 요소가 될 것이다.네이티브 타이틀의 근원은 네이티브 타이틀 보유자 자신의 전통 법과 관습 체계입니다.원주민의 권리와 이익은 지역에 거주하거나 전통적인 목적을 위해 그곳에 접근할 권리, 성지를 방문 및 보호, 사냥, 낚시 또는 자원 수집, 또는 법과 관습을 가르칠 권리를 포함할 수 있다.독점적 소유는 비어 있는 크라운 토지나 호주 원주민이 [57]이미 보유하고 있는 지역 등 호주의 특정 지역에서만 인정될 수 있습니다.
호주법개혁위원회의 2015년 네이티브 타이틀법에 대한 리뷰는 다음과 같이 보고했다. "코트는 네이티브 타이틀이 관습법 재산권익과 동등한 용어로 이해되지 않아야 한다고 지적했지만, 그들은 여전히 이러한 개념을 이용하는 경향이 있다.네이티브 타이틀의 본질과 내용에 대한 일반적인 견해는 콘텐츠에 대해 전통적인 법률과 관습을 이용하지만, 때때로 권리의 성격이나 성격을 묘사하기 위해 관습법 용어를 특이하게 채택하기도 한다."그것은 복잡한 [58]법의 영역이다.그 법은 계속 검토되고 [59]개정된다.
네이티브 타이틀 결정
NNTT가 관리하는 National Native Title Register(NNTR)는 승인된 Native Title 결정 등록부입니다.판정은 네이티브 타이틀이 존재하는지 존재하지 않는지를 결정할 수 있습니다.네이티브 타이틀 그룹은 네이티브 타이틀의 결정의 일부로서 네이티브 타이틀의 소유(관재인) 또는 관리(대리인)를 위해 네이티브 타이틀 지정 기관 법인을 지명해야 합니다.결정 후, 법인은 NNTR에 등록된다.이 시점에서 회사는 RNTBC([60]Registered Native Title Body Corporate)가 됩니다.
7월 1일 2011년 네이티브 타이틀의 160등록된 결정;그리고(ILUAs)대지 면적의 약 1,234,129km2(476,500 sq mi)(약 16%), 뿐만 아니라 땅의 약 5,435km2(2,098 sqmi) 원주민 토지 이용 합의 등록된 호주의 땅 덩어리 중 일부 1,228,373 km2(474,277 sq mi)(대략 16%)을 덮었다.a.[61]
중개
호주에서 네이티브 타이틀은 종종 네이티브 타이틀 파티와 네이티브 타이틀에 관심이 있는 다른 그룹(호주 정부, 주정부 및 준주정부, 광부 및 목회자 [15]등) 간의 조정을 수반합니다.2012년의 NTA의 개정에 의해, NTT는 연방법원의 회부에 의해서만 원어민 소유권 주장의 조정을 실시해, 다른 기관이나 개인에 [62]의한 조정을 지시할 수 있다.조정의 목적은 당사자들이 분쟁 중인 문제를 명확히 하고 해결 방안을 모색하고 합의를 [63]도출하는 것을 돕는 것이다.조정은 [64]판사가 판결을 내리는 것이 아니라 상호 합의된 결과를 의도하는 구조화된 과정이다.
대체 계약
대체 합의('광범위 합의'[65]라고도 함)는 법정 밖에서 협상할 수 있으며, 종종 원어민 소유권법에 의거한 법정 절차를 통해 보다 빠르고 효율적으로 해결된다.그들은 네이티브 소유권 권리가 소멸된 지역이나 그룹이 그것이 지속되고 있다는 것을 증명하기 어려운 지역에서 전통적인 소유권 그룹에게 인정을 줄 수 있다.이러한 합의는 협상을 통해 해결되며, 토지에 대한 전통적 소유권 및 기타 다양한 토지 권리의 인정은 실제 토지의 소유권 결정 없이 이루어질 수 있다.그러한 협정의 예로는 원주민 토지 이용 협정이나 빅토리아주에서는 2010년 전통소유자 정착법(TOSA)[66]에 따른 화해 등이 있다.
대체 합의 합의는 네이티브 소유권법과 함께 이루어질 수 있지만, 일반적으로 전통적인 소유자는 기존의 네이티브 소유권 주장을 철회해야 합니다.이러한 합의에는 모든 당사자가 동의한 사항(전통적인 소유자 권리의 인정, 특정 목적을 위한 자유보유권 부여 또는 협의 및 천연자원 [66]관리에 참여할 권리 등)이 포함될 수 있다.
종류들
ILUA
원주민 토지이용계약(ILUA)은 토지와 [67]물의 사용에 관한 원주민 소유권 단체와 다른 사람들 사이의 자발적인 협약으로, 법에 따라 규정된다.네이티브 타이틀에 관한 것이어야 하지만 다른 [68]문제도 포함할 수 있습니다.그들은 사람들이 그들의 특정한 [67]상황에 맞게 유연하고 실용적인 합의를 협상할 수 있게 해준다.
ILUA는 원어민 소유권이 결정되었거나 결정되지 않은 지역에 존재할 수 있습니다.영역에 대한 원어민 소유권 주장이 있는지 여부에 관계없이 체결할 수 있습니다.원어민 소유권 결정의 일부이거나 원어민 소유권 [67]주장과 별도로 체결될 수 있습니다.ILUA는 네이티브 타이틀 그룹 또는 RNTBC(Registered Native Title Body)와 기타 당사자 간에 구속력을 가지며 당사자 여부에 관계없이 ILUA 영역에서 네이티브 타이틀을 보유한 모든 사람을 구속합니다.[68]
ILUA는 통상 6개월 이내에 처리되는 네이티브 타이틀 결정 신청을 대신하는 것으로, 다음과 같은 [68][67]토픽을 포함한 폭넓은 문제에 대처할 수 있습니다.
- 향후 개발에 동의하는 원어민 소유권자
- 원어민 소유권 권리가 다른 사람의 권리와 어떻게 공존하는지 여부
- 지역에 대한 접근
- 성지 보호
- 원어민 소유권의 소멸
- 보상
- 네이티브 타이틀 그룹의 고용 및 경제적 기회
- 문화 유산
- 광업
ILUA에는 Body Corporate Agreement, Area Agreement 및 Alternative Procedure [68]Agreement의 3가지 유형이 있습니다.
TOSA 결제(Vic)
2010년 전통소유자정산법(TOSA)은 원어민 소유권에 대한 법정 밖 해결을 규정하고 있다.이 법은 빅토리아주 정부가 전통적인 소유주와 크라운 토지에 대한 특정 권리를 인정하는 것을 허용한다.화해의 대가로 전통적 소유자는 1993년 원어민 소유권법에 따라 원어민 소유권 주장을 철회하고 향후 원어민 소유권 주장을 하지 않기로 합의해야 한다.[69]
기존 소유자
대체협정에 따르면 청구인은 자신이 해당 국가의 "전통적인 소유자"임을 입증해야 한다.그러나 이 용어는 법률상 문제가 될 수 있다.NTA에는 언급되지 않지만, 이 법에 규정된 원주민 토지이용협정(이하 참조)은 원주민 단체 또는 단체에게 해당 [70][65]지역에 대한 "전통적인 소유권"을 주장하도록 요구하고 있다.
"전통적인 소유자"라는 용어의 정의는 관할구역에 따라 다르다.1976년 원주민 토지 권리법에 따르면, 이 용어는 다음과 같은 "원주민의 지역 후손 집단"을 지칭한다: (a) 토지의 한 부지와 토지에 대한 주요한 정신적 책임 하에 집단을 두는 소속이다; 그리고 (b) 원주민 전통에 따라 다음과 같은 권리를 갖는다.저 땅 위로 올라가라"[4]고 말했다.1999년 환경보호 및 생물다양성보전법(EPBC)에도 유사한 정의가 포함되었지만, "원주민의 전통, 사회, 경제 및 정신적인 관계에 따라 책임을 지고 있는 원주민"을 지칭하는 사우스오스트레일리아 법률과 같은 여러 주에서 법률이 달랐다.땅이나 그 일부를 갈망하고 있다"[65]고 말했다.
더 복잡한 형태의 권리 순위 부여가 도입되는데, 예를 들어 뉴사우스웨일스에서는 전통적인 소유자가 그 나라에서 태어나고 토지와 문화적 연관성을 가져야 한다.피터 서튼은 "핵심"과 "상관"의 권리를 구별하는데, 그는 이것이 대부분의 원주민들 사이에서 인정된다고 말한다.그래서 때때로 "올바른 나라에 적합한 사람"을 찾는 데 어려움이 있는데, 이는 1차 권리 보유자와 2차 권리 보유자가 모두 용어로 묘사되는 경우가 있기 때문에 복잡하다."역사적인 사람들"과 대대로 이 땅의 관리인이었던 다른 사람들을 구별하는 것은 복잡성을 가중시킨다.일부 협정의 경우, 역사적 [65]인물들은 토지와 "전통적인" 연관성이 없는 경우에도 당사자로 인식될 수 있다.
TOC(Traditional Owner Corporation)라는 용어는 다양한 유형의 원주민 및 토레스 해협 섬 주민 기업을 가리키는 데 사용됩니다.이러한 법인은 통상 원어민 소유권 [66]결과를 결정할 때 교섭 주체가 됩니다.(TOC는 원어민 소유권 결정 후 토지를 관리하는 RNTBC(Registered Native Title Body Corporate)와는 다릅니다.)[71][72]
빅토리아주에서는 법무장관이 토지와의 전통 및 문화적 관련성을 바탕으로 전통적 소유자로 인정한 사람들을 포함하도록 2010년 전통소유자 정착법에 "전통적 소유주 그룹"이 정의되어 있으며, 이러한 용어가 무엇을 의미하는지 자세히 설명하는 정부 지침이 있다.그들은 "전통적인 오너 그룹 구성원에 의해 활발하게 유지되고 있는 과거와의 연계를 나타낸다"고 말한다.이것은 원주민 사회에서의 이러한 활동이나 특징과 완전히 지속적이고 동일한 것으로 이해되는 특징이나 활동에 국한되지 않습니다."[73]
법적 정의와는 별도로, 토지의 전통적인 소유자 또는 전통적인 관리인이라는 용어는 해당 [74][75]국가의 국민에게 경의를 표하기 위해 사용되는 국가의 승인 문구에 포함됩니다.
대체 결제의 예
- 호주 서부의 누가르족에 대한 사우스웨스트 네이티브 타이틀 정착지는 누가르족이 호주 [66]남서부의 전통적인 소유주로서 법적으로 인정받는 대가로 네이티브 타이틀 클레임을 해결하는 것을 목표로 하고 있다.2020년 현재[update], 오스트레일리아 역사상 가장 큰 네이티브 타이틀 정착지로, 약 30,000명의 누가르족에게 영향을 미치고 있으며, 남서부 호주에서는 약 200,000km2(77,000평방마일)에 걸쳐 있다.그것은 "호주 최초의 조약"[76]으로 묘사되어 왔다.
- 원주민 토지 이용 협정(ILUA)은 남호주 애들레이드에 있는 KAurna Yerta Aboriginal Corporation(KYAC)과 합의하여 2018년 [77]11월 19일에 발효되었다.
주 및 지역별
행동하다
그러한 결정을 내릴 [78]수 있는 역사적 기록이 부족하기 때문에 ACT에서는 어떠한 네이티브 소유권 주장도 인정되지 않았다.
사우스오스트레일리아 주
원주민 토지 이용 협정(ILUA)은 KAurna Yerta Aboriginal Corporation(KYAC)과 합의하여 2018년 [77]11월 19일에 발효되었다.이 합의는 남호주 정부, 연방정부, 카우나족 사이에 이루어졌으며 연방법원의 판결 이후 18년 만에 정식 승인을 받았다.이것은 호주의 수도에서 토지 이용에 대한 최초의 동의였다.이 권리는 애들레이드의 전체 대도시 지역을 포함하며 "자유롭지 않은 미개발 토지 17필지"를 포함한다.토지 중 일부는 크라운랜드이고, 일부는 주정부 소유이며, 일부는 기업이 소유한 사유지입니다.데브라 모티머 판사는 "호주에서는 처음으로 (원어민 타이틀)[79][80] 결정 영역에서 긍정적인 결과가 나올 것"이라고 말했다.
빅토리아
2020년 현재[update] 빅토리아주에서는 4개의 네이티브 타이틀 클레임이 결정되었으며, 그 중 3개는 연방법원의 동의 결정을 통해 합의에 의해 네이티브 타이틀이 인정되었다.2003년 Yorta v Victoria 사건(위 참조)에서는 연방법원에 의해 원어민 타이틀이 존재하지 않는 것으로 결정되었다.네이티브 타이틀의 결정사항은 다음과 같습니다.[81]
- Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali, Wergaia 및 Yupagalk 사람들('윔메라 주장 - 위 참조'로 알려져 있음)(2005년)
- 군디츠마라 피플 (2007)
- 구나이쿠나이 피플 (2010년 10월)
요타 요타족의 주장은 법률상 원어민 소유권에 대한 법적 기준을 충족하지 못했지만, 2004년 빅토리아 정부는 요타 요타 네이션 원주민 주식회사와 공동 경영 협정을 체결하여 원어민 소유권 절차를 벗어난 최초의 빅토리아식 협정을 체결하고 지정 지역에 적용하였다.Yorta Yorta, Parks Victoria 및 환경, 토지, 물 및 계획부(DELWP)가 직접 관여하고 있는 북중부 빅토리아 크라운랜드.2010년 10월, 국가는 Yorta Yorta와 전통 소유자 토지 관리 협정을 체결하고, Yorta Yorta 전통 소유자 토지 관리 위원회를 설립하여 Barmah 국립공원(2010년 전통 소유자 정착법에[82] 의거한 TOSA 정착지)을 공동 관리하였다.
웨스턴오스트레일리아
또 다른 정착지인 웨스턴오스트레일리아주의 누가르족을 위한 사우스웨스트 네이티브 타이틀 정착지는 누가르족이 호주 [66]남서부의 전통적인 소유주로 법적으로 인정받는 대가로 원주민 소유권 주장을 해결하는 것을 목표로 하고 있다.2020년 현재[update], 오스트레일리아 역사상 가장 큰 네이티브 타이틀 정착지로, 약 30,000명의 누가르족에게 영향을 미치고 있으며, 남서부 호주에서는 약 200,000km2(77,000평방마일)에 걸쳐 있다.그것은 "호주 최초의 조약"[76]으로 묘사되어 왔다.
2016년 누가르(Koora, Nitja, Boordahwan) 인정법(과거, 현재, 미래)은 누가르 소유권을 인정하고 있으며, 6개의 개별 원주민 토지이용협정(ILUA)[76]이 타결되었다.2019년 12월 19일 연방법원은 6개의 ILUA를 등록하는 네이티브 타이틀 등록관의 결정을 확정했으며 2020년 [83]하반기에 정착이 시작될 것으로 예상된다.
네이티브 타이틀 평의회
NNTC(National Native Title Council)는 비영리 단체로 웹사이트에는 "네이티브 타이틀 섹터의 피크 기관"이라고 명시되어 있습니다.그 멤버에는, 지역 네이티브 타이틀 대표 기관(NTRB), 네이티브 타이틀 서비스 프로바이더(NTSP), 지역 지정 기관(PBC) 및 전통적 오너 코퍼레이션([84]TOC)이 포함됩니다.
인권 보고서
1993년 원주민법 하에서 원주민과 토레스 해협 주민사회정의위원회는 법무장관에게 NTA의 운영과 원주민과 토레스 해협 주민 인권의 행사와 향유에 미치는 영향에 대한 연례보고서를 작성하도록 요구되었고, 기타 사항에 대해서는 언제 그리고 언제 보고하도록 요구되었다.법무장관이 [85]요청했습니다.
국장의 목표는 네이티브 권리에 대한 인권적 관점을 제공하고 촉진하는 것, 보다 효율적인 네이티브 권리의 프로세스를 개발하는 것을 지원하는 것, 그리고 양립 가능한 토지 [85]사용에 기초한 토지에 대한 원주민과 비 원주민의 이익의 공존을 옹호하는 것이었다.1994년부터 2016년까지의 모든 보고서는 온라인으로 [86]출판되었다.2017년 인권법 개정법에 의해 2016년까지 작성된 것과 같은 [87]연례 사회정의 및 네이티브 타이틀 보고서에 대한 법적 의무가 없어졌다.
「 」를 참조해 주세요.
- 오스트레일리아 원주민의 토지 권리
- 오스트레일리아 원주민의 주권
- 네이티브 타이틀과 화해를 위한 호주인
- 오스트레일리아 네이티브 타이틀 법정 사건 목록
- 사우스오스트레일리아의 네이티브 타이틀 목록
- 호주의 네이티브 소유권 법률
- 아웃스테이션 이동
레퍼런스
- ^ "Native title". Attorney-General's Department. Commonwealth of Australia. 2019. Retrieved 21 July 2020.
텍스트는 이 소스에서 복사한 것으로, Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 라이선스로 입수할 수 있습니다(이 페이지 참조).
- ^ "Our governing laws". Northern Land Council. Retrieved 31 July 2020.
- ^ "Glossary". National Native Title Tribunal. Commonwealth of Australia. 2017. Retrieved 21 July 2020.
텍스트는 이 소스에서 복사한 것으로, Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 라이선스로 입수할 수 있습니다(이 페이지 참조).
- ^ a b "Curricula Project Glossary". indigenous.gov.au. Australian Government. Retrieved 30 July 2020.
- ^ "Native title, rights and interests". PBC. 1 January 1994. Retrieved 30 July 2020.
- ^ 법무장관 v 브라운(1847) 1레지 312호, 2SCR(NSW) App 30.
- ^ Cooper v Stuart [ 1889 ]UK LawRpAC 7, (1889) 14 App Cas 286 (1889년 4월 3일), 추밀원 (NSW로부터의 항소에 대하여)
- ^ 윌리엄스 대 법무장관(NSW) [1913] HCA 33, (1913) 16 404, 고등법원(호주).
- ^ Randwick Corporation v Rutledge [1959] HCA 63, (1959) 102 CLR 54, 고등법원(호주).
- ^ Wade v New South Wales Rutile Mining Co Pty Ltd [ 1969 ]HCA 28, (1969) 121 CLR 177, 고등법원(호주).
- ^ 호주 국립문서보관소, 2008년 7월 25일 Wayback Machine에서 2008년 11월 3일 접속된 Burke 주지사 1835(영국) 선언
- ^ Milirrpum v Nabalco Pty Ltd(1971) 17 FLR 141(1971년 4월 27일) 대법원(NT).
- ^ a b c d Brock, Peggy; Gara, Tom (2017). "3. From segregation to self-determination in the twentieth century". In Brock, Peggy; Gara, Tom (eds.). Colonialism and its Aftermath: A history of Aboriginal South Australia. Wakefield Press. p. 57. ISBN 9781743054994.
- ^ 원주민 토지 권리(북방 영토)법 1976년(Cth).
- ^ a b c "Aboriginal land rights and native title". Department of Foreign Affairs and Trade (Australia). Archived from the original on 26 January 2012. Retrieved 30 January 2012.
- ^ a b Coe v Commonwealth [1979] HCA 68, (1979) 24 ALR 118; (1979) 53 ALJR 403(1979년 4월 5일), 고등법원(호주).
- ^ Kelly, G M, Constitutional Confusion in the Cocos Islands: The Strange Deliverance of Lim Keng (1982-1983) 13(3) 연방법률검토 229.
- ^ 1981년 아난구 피트얀차자라 얀쿠니차자라 토지권리법(SA).
- ^ "Pitjantjatjara Land Rights Act 1981 (SA)". Documenting a Democracy. Archived from the original on 11 July 2007. Retrieved 21 June 2019.
- ^ 시드니 모닝 헤럴드, 2008년 12월 3일, "마링가 사람들의 영웅"
- ^ Russel, Peter (2005). Recognizing Aboriginal title: the Mabo case and Aboriginal resistance to English-settler colonialism. University of Toronto Press.
- ^ a b c Mabo v Queensland (제2호) [1992년] HCA 23, (1992) 175 CLR 1 (1992년 6월 3일), 고등법원.
- ^ 원어민 소유권법(Cth)
- ^ Wik People v Queensland [ 1996 ]HCA 40, (1996년) 187CLR 1 (1996년 12월 23일), 고등법원.
- ^ a b c Yorta Yorta Aboriginal Community v Victoria [2002] HCA 58, (2002) 214 CLR 422 멤버
- ^ a b Yorta Yorta Aboriginal Community v Victoria [1998] FCA 1606 (1998년 12월 18일), 연방법원.
- ^ Yorta Yorta Aboriginal Community v Victoria [2001년]FCA 45 (2001년 2월 8일), 연방법원(풀법원).
- ^ Ward v Western Australia [ 1998 ]FCA 1478 (1998년 11월 24일), 연방법원.
- ^ 호주 서부 v Ward [2000] FCA 191 (2000년 3월 3일), 연방법원 (풀법원).
- ^ a b c Western Australia v Ward [2002] HCA 28, (2002) 213 CLR 1 (2002년 8월 8일), 고등법원
- ^ 북부지역 v Ward 법무장관 [2003년] FCAFC 283 (2003년 12월 9일), 연방법원(풀법원).
- ^ "Land, Approvals and Native Title Unit - Key Legal Events". dpc.wa.gov.au. Retrieved 20 June 2017.
- ^ 영연방 v Yarmirr [2001] HCA 56, (2001) 208 CLR 1 (2001년 10월 11일), 고등법원
- ^ Yarmirr v Northern Territory [No.2] [1998] FCA 771, (1998) 82 FCR 533, 연방법원.
- ^ National Native Title Trip, Talking Native Title, 제1호, National Native Title Trip, 2001년 12월.
- ^ Bourova, Evgenia; Dias, Nuwan (12 August 2011). "Bidyadanga Initial Works Indigenous Land Use Agreement (ILUA)". ATNS (28 October 2011 ed.). Retrieved 8 December 2019.
- ^ Age 2004년 8월 25일 Maralinga 핸드오버 프롬프트 축하
- ^ 퍼거스 쉬엘, 과거는 우리에게 힘을 준다고 원주민들은 말한다, The Age, 2005년 12월 14일.2011년 9월 10일 접속
- ^ a b Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali, Wergaia 및 Jupagulk People v Victoria[2005] FCA 1795(2005년 12월 13일), 연방법원.
- ^ Bennell v State of Western Australia [2006] FCA 1243, 연방법원.
- ^ Bodney v Bennell [ 2008 ]FCAFC 63 (2000년 4월 23일), 연방법원 (풀법원).
- ^ "Baniyala". East Arnhem Land. Retrieved 6 February 2021.
- ^ 노던 준주 vs Arnhem Land Aboriginal Land Trust [2008] HCA 29 (2008년 7월 30일), 고등법원
- ^ "The High Court's decision in the Blue Mud Bay case: a summary" (PDF). Northern Territory Government. 11 February 2009.
- ^ 2007년 네이티브 타이틀 개정법(Cth).
- ^ 2007년 「네이티브 타이틀 개정(기술 개정)법」(Cth).
- ^ Frith, Angus (November 2008). "The 2007 Amendments to the Native Title Act 1993 (Cth): Technical Amendments or Disturbing the Balance of Rights?" (PDF).
- ^ Clayton Utz – 1993년 네이티브 타이틀법 개정 – 에너지 및 자원 분야의 일부 개선 사항
- ^ 2009년 네이티브 타이틀 개정법(Cth).
- ^ "Native Title Amendment Act 2009 – Information sheet". Department of Social Security.
- ^ Australian Local Government Association. Native Title Amendment Act 2009 Information Sheet (PDF).
- ^ Meachim, Laura (7 February 2020). "'It is your land': Traditional owners granted native title and funding deal in Australian first". ABC News. Australian Broadcasting Corporation. Retrieved 8 February 2020.
- ^ a b c d Wellington, Shahni (9 September 2020). "Native Title rights recognised over famous Wave Hill Station". NITV. Special Broadcasting Service. Retrieved 10 September 2020.
- ^ Bardon, Jane (9 September 2020). "Wave Hill walk-off veterans recognised in 'particularly special' native title determination". ABC News. Australian Broadcasting Corporation. Retrieved 10 September 2020.
- ^ Australian Law Reform Commission (28 May 2015). "Native title in its historical context". Connection to Country: Review of the Native Title Act 1993 (Cth): Final report. ALRC Report 126. ISBN 978-0-9924069-8-1. Retrieved 31 July 2020.
- ^ "Connection to Country: Review of the Native Title Act 1993 (Cth) (ALRC Report 126)". ALRC. 4 June 2015. Retrieved 31 July 2020.
- ^ "Exactly what is native title? – What is native title?". National Native Title Tribunal. 19 December 2007. Archived from the original on 12 May 2014. Retrieved 28 January 2011.
- ^ Australian Law Reform Commission (28 May 2015). "The nature and content of native title rights and interests". Connection to Country: Review of the Native Title Act 1993 (Cth): Final report. ALRC Report 126. ISBN 978-0-9924069-8-1. Retrieved 31 July 2020.
- ^ "Native Title Act 1993". Federal Register of Legislation. Australian Government. Retrieved 5 December 2021.
- ^ "Native Title Corporations: Prescribed Bodies Corporate". Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islanders Studies. Retrieved 28 January 2011.
- ^ National Native Title Tribunal. "Annual Report 2010-2011: President's Overview". Archived from the original on 24 March 2012. Retrieved 7 February 2012.
- ^ "Native Title". List of Mediators. 17 May 2019. Retrieved 30 July 2020.
- ^ "Mediation of claims". National Native Title Tribunal. 7 October 2010. Retrieved 30 July 2020. 텍스트는 Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 라이선스로 입수할 수 있는 이 소스로부터 카피되었습니다(이 페이지 참조).
- ^ "Mediation". Federal Court of Australia. 17 May 2019. Retrieved 30 July 2020.
- ^ a b c d Edelman, David (3 June 2009). "Broader native title settlements and the meaning of the term 'traditional owners': AIATSIS Native Title Conference, Melbourne, 4 June 2009" (PDF). Retrieved 30 July 2020.
{{cite journal}}
:Cite 저널 요구 사항journal=
(도움말) - ^ a b c d e Cawthorn, Michael (22 November 2017). "Traditional Owner Corporations". PBC. Retrieved 30 July 2020.
- ^ a b c d "About Indigenous Land Use Agreements (ILUAs)". National Native Title Tribunal. Commonwealth of Australia. 2017. Retrieved 22 July 2020.
텍스트는 이 소스에서 복사한 것으로, Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 라이선스로 입수할 수 있습니다(이 페이지 참조).
- ^ a b c d "About Indigenous Land Use Agreements (ILUAs): [Fact sheet]" (PDF). National Native Title Tribunal. Commonwealth of Australia. 2017. Retrieved 22 July 2020.
텍스트는 이 소스에서 복사한 것으로, Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 라이선스로 입수할 수 있습니다(이 페이지 참조).
- ^ "Traditional Owner Settlement Act". Victoria State Government. Justice and Community Safety. 15 May 2020. Retrieved 30 July 2020.
텍스트는 Attribution 4.0 International(CC BY 4.0) 라이선스에 따라 제공되는 이 소스로부터 복사한 것입니다.
- ^ "Broader native title settlements and the meaning of the term 'traditional owners'". Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies. 3 February 2016. Retrieved 30 July 2020.
- ^ "Prescribed Bodies Corporate". Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies. 2 December 2014. Retrieved 22 July 2020.
- ^ "Glossary". National Native Title Tribunal. Commonwealth of Australia. 2017. Retrieved 21 July 2020.
텍스트는 이 소스에서 복사한 것으로, Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 라이선스로 입수할 수 있습니다(이 페이지 참조).
- ^ "The meaning of 'traditional'". ALRC. 19 March 2014. Retrieved 30 July 2020.
텍스트는 Attribution 3.0 Australia(CC BY 3.0 AU) 라이선스에 따라 제공되는 이 소스로부터 복사되었습니다.
- ^ "MTWW Protocols and Procedures Working in Partnership with Aboriginal Communities". Women's Health Goulburn North East Women’s Health Promotion Victoria. Retrieved 30 July 2020.
- ^ 예, 서비스NSW: "우리는 NSW의 전통적인 관리자와 토지, 물, 문화와의 지속적인 연결을 인정합니다. 과거, 현재, 그리고 새롭게 부상하고 있는 어르신들에게 경의를 표합니다.
- ^ a b c "Settlement Agreement". South West Aboriginal Land and Sea Council. Retrieved 31 July 2020.
- ^ a b "Native Title Determination Details: SCD2018/001 - Kaurna Peoples Native Title Claim". National Native Title Tribunal. 19 November 2018. Retrieved 28 April 2020. 카우나 피플 네이티브 타이틀 정착 ILUA
- ^ Evans, Jake (21 June 2020). "Doma development to be built over possible Aboriginal men's business site in Canberra". ABC News. Australian Broadcasting Corporation. Retrieved 25 June 2020.
- ^ Richards, Stephanie (21 March 2018). ""Our ancestors will be smiling": Kaurna people gain native title rights". InDaily. Retrieved 16 May 2020.
- ^ "Kaurna Yerta is a step closer to finding a home in Tarntanya Adelaide". CityMag. 7 February 2020. Retrieved 16 May 2020.
- ^ "인디언 제목".빅토리아 정부이다.부서 환경, 랜드, 물과 계획(DELWP)숲과 매장량의.빅토리아(환경부, 랜드, 물과 계획의)의 국가이다.126월 2019년.8월 1일 2020년 Retrieved.텍스트는 저작자 표시 4.0국제(CC4.0이 받은)허가를 받은.(여기서 언급 되옸다면.)가능하다 이 소스에서 복사되었다.
- ^ "전통 Owners과 합의".빅토리아 정부이다.부서 환경, 랜드, 물과 계획(DELWP)숲과 매장량의.빅토리아(환경부, 랜드, 물과 계획의)의 국가이다.126월 2019년.8월 1일 2020년 Retrieved.텍스트는 저작자 표시 4.0국제(CC4.0이 받은)허가를 받은.(여기서 언급 되옸다면.)가능하다 이 소스에서 복사되었다.
- ^ "South West Native Title Settlement timeline". Western Australian Government. Dept of Premier and Cabinet. 20 April 2020. Retrieved 31 July 2020.
- ^ "Home". National Native Title Council. 21 April 2020. Retrieved 24 August 2020.
- ^ a b "Native Title". Australian Human Rights Commission. Retrieved 4 August 2020.
텍스트는 Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 라이선스로 입수할 수 있는 이 소스로부터 복사한 것입니다.(여기에 기재)
- ^ "Native Title Reports". Australian Human Rights Commission. Retrieved 4 August 2020.
- ^ "Social Justice and Native Title Reports". Australian Human Rights Commission. 1 August 2019. Retrieved 4 August 2020.
추가 정보
라이브러리 리소스 정보 호주의 네이티브 타이틀 |
- "AATL: Historical land right legislations Flashcards". Quizlet. 11 October 2012. – 토지 권리 운동의 포인트와 11년 과정의 네이티브 타이틀의 개요.
- Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies. Native Title Research Unit (June 2000). A guide to Australian legislation relevant to native title: Volume One (NSW, VIC, QLD, SA). Aboriginal Studies Press. ISBN 0-85575-361-7. PDF
- Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies. Native Title Research Unit (June 2000). A guide to Australian legislation relevant to native title: Volume Two (WA, Tas., ACT, NT and Commonwealth). Aboriginal Studies Press. ISBN 0-85575-361-7. PDF
- Berg, Shaun, ed. (2010). Coming to terms : Aboriginal title in South Australia. Wakefield Press. ISBN 9781862548671.
- Ganesharajah, Cynthia (April 2009). Indigenous Health and Wellbeing: The Importance of Country (PDF). Native Title Research Report: Report No. 1/2009. AIATSIS. Native Title Research Unit. ISBN 9780855756697. AIATSIS의 개요
- Gardiner-Garden, John (12 October 1993). "The Mabo debate: a chronology". ParlInfo.
- Glaskin, Katie (2007). "Chapter Ten: Outstation Incorporation as Precursor to a Prescribed Body Corporate 1". In Weiner, James F.; Glaskin, Katie (eds.). Customary Land Tenure and Registration in Australia and Papua New Guinea: Anthropological Perspectives. Asia-Pacific Environment Monographs. ANU E Press. p. 199. ISBN 978-1-921313-27-1. 본문
- "Mabo and Native Title". Australians Together.
- "Native title and the claim process: an overview" (PDF). National Native Title Tribunal.
- "Native Title Infobase". Federal Court of Australia. Native Title Infobase에는 1839년부터 현재까지의 선택된 자료가 포함되어 있습니다.온라인 카탈로그만 해당됩니다.
- "Native Title Reports". Australian Human Rights Commission. 29 November 2015. (104– )
- 호주 원주민 및 토레스 해협 섬 연구 연구소(AIATSIS)의 네이티브 타이틀 조사 및 자원
- "Native Title National Practice Area (NPA)". Federal Court of Australia. – 네이티브 소유권 및 네이티브 토지 이용 계약과 관련된 모든 애플리케이션이 포함됩니다.
- Van Krieken, Robert (1 July 2000), From Milirrpum to Mabo: The High Court, Terra Nullius and Moral Entrepreneurship (2000) 23 UNSW Law Journal 63.
- Walker v State of South Australia (No.2) [2013] FCA 93 (2019년 1월 17일) Honor는 레터스 특허 조항이 원주민의 토지 점유 또는 향유에 대한 권리를 보호한다는 주장을 일축했다.– Fejo v Northern Territory (1998) 195 CLR 96을 참조한다.(이 경우는 1993년 「네이티브 타이틀법」 제61조(Cth)에 근거한다.)
외부 링크
- "Native Title Act 1993". Federal Register of Legislation. 18 January 2019. (2020년 7월 현재 최신 버전)
- "Search Register of Native Title Claims". National Native Title Tribunal.
- "Native title". Government of Australia. Attorney-General's Department. 8 March 2020.