형식주의(언어학)

Formalism (linguistics)
생성파수: 문장은 명사구(대상)와 대상을 포함하는 동사구로 나뉜다. 이는 주제와 사물을 동등한 성분으로 여기는 구조·기능 문법과는 대조적이다.[1][2]
다음에 대한 시리즈 일부
언어학
일반언어학
응용 언어학
이론 프레임워크
주제
Portal 포털

언어학에서 형식주의라는 용어는 형식 언어학과 관련된 다양한 의미로 사용된다. 일반적인 용어로, 그것은 문법적 모델이나 구문론적 모델과 동의어일 뿐이다: 문장 구조를 분석하는 방법이다.[3][4] 그러한 형식주의에는 문법적으로 올바른 문법 문자열을 생산하도록 특별히 고안된 다른 생성 문법의 방법론이나 [5]술어 논리에 기반을 둔 기능적 담화 문법 같은 것들이 포함된다.[6]

게다가 형식주의는 언어 이론으로 생각할 수 있다. 이것은 구문이 수학 연산에 의해 생성된 순서에 기초하여 순전히 자명하다고 주장하는 수학 형식주의에 대한 가장 일반적인 언급이다. 이 사상은 각각 구문이 인간의 심리학에 기초한다고 주장하는 심리학 및 논리학과는 대조적이다. 또는 인간과 독립적으로 존재하는 의미론적 선험적 구조에 기초한다.[7]

정의들

루돌프 카르납은 1934년 형용사의 의미를 다음과 같이 정의했다.

"이론, 규칙, 정의, 또는 이와 같은 것은 그 안에서 기호(예: 단어)의 의미나 표현(예: 문장)의 감각에 대한 참조가 이루어지지 않을 때, 그 표현이 구성되는 기호의 종류와 순서에 대한 참조가 없을 때 형식이라고 부르는 것이다."[8]

마틴 쿠쉬는 언어 형식주의를 "언어의 순전히 구문론적 취급"[9]으로 정의한다.

역사

'공식주의'라는 용어는 원래 수학철학에서 19세기 후반의 토론과 관련이 있지만, 이러한 논의는 형식적인 구문과 형식적인 의미론의 발전으로도 이어질 것이다. 이런 논쟁에서 정신신학 옹호자들은 절대 수학적인 진리가 없다고 주장하면서 산술은 인간의 심리학에서 나온다고 주장했다. 따라서 원칙적으로 1 + 1 = 2와 같은 방정식은 인간의 사고방식에 따라 달라지기 때문에 객관적 가치를 가질 수 없다. 심리학자 빌헬름 웬트가 그렇게 주장하였다. 많은 수학자들이 이에 동의하지 않고 수학적인 순서와 연산을 정신적 내용이 없는 순전히 자명하다고 간주하여 인간의 심리와 단절된 것으로 간주하는 "공식주의"를 제안했다.

에드먼드 후셀은 두 주장 모두 동의하지 않았다. 그는 추기경 숫자와 산술 연산 모두 근본적으로 의미가 있으며, 우리의 복잡한 수학적 과제 수행 능력은 낮은 비상상 수, 덧셈, 뺄셈 등 단순한 개념의 연장에 바탕을 두고 있다고 주장했다. 후셀은 수학 논리에 기초해 언어적 의미는 일련의 논리적 명제로 이루어져 있다고 주장하는 '공식적 의미론'을 만들기도 했다. 또한, 그는 한편으로는 인간의 사고와 따라서 우리가 인지하고 있는 세상은 유사하게 구성되어 있다고 주장했고, 다른 한편으로는 그 구문도 논리적인 명제로 구성되어 있다고 주장했다.[10]

초기 형식주의를 옹호하는 사람들은 수학을 체스 게임에 비유했다. 체스 게임은 모든 유효한 움직임들이 진정으로 의미 있는 내용이 없는 소수의 임의적인 규칙에 기초하고 있다. 페르디난드 드 사우수레는 일반언어학 과정(후기, 1916년)에서 마찬가지로 언어의 문법적 규칙들을 체스 게임에 비교하면서 "게임 형식주의"에 익숙했을 수도 있음을 암시한다. 그러나 그는 한 언어의 각 동기화 상태가 그 역사가 선수들과 무관하다는 점에서 체스 구성과 유사하다는 것을 증명하려고 시도하면서 다른 방향으로 아이디어를 전개한다. 수학적 형식주의자들과는 달리, 사우수어는 모든 징후를 정의에 의해 의미 있는 것으로 간주하며, 그의 논문, 즉 기호 체계의 법칙에서 "규칙"은 보편적이고 영원하다고 주장한다.[11] 따라서 그는 구체적인 문법적 규칙을 말하는 것이 아니라 유추와 반대와 같은 끊임없는 현상을 말하고 있는 것이다.

1943년 루이 흐젤름슬레프는 사우수레의 양자 기호(의미+형식) 개념과 루돌프 카르납의 수학 문법을 결합했다. 헬름슬레프는 실용주의를 문법의 필수불가결한 것으로 간주하면서 프라하 언어권의 기능언어학에 깊은 영향을 받았다. 그러나 일부 기능언어학 옹호자들은 Hjelmslev의 논리-수학적 접근법과 '기능'이라는 단어가 '목적'을 의미하는 고전적 기능주의와 대조되는 단순한 구조적 의존성을 나타내는 그의 용어에 동의하지 않았다. Hjelmslev는 결과적으로 "공식주의자"[12]라고 불렸다. 그런 점에서, Hjelmslevian "공식주의"는 의미론이 그의 언어 관념의 두 가지 기본 면 중 하나를 구성하기 때문에 게임 형식주의보다는 후세리안 논리주의에 가깝다.

이번에도 역시 프라하 기능주의 학파의 일원이었던 로마 야콥슨은 러시아 형식주의라는 문학 이론이나 운동의 주창자였다. 이 접근법은 특별히 수학적인 것은 아니었지만, 본문을 그 자체로 분석하는 것을 목적으로 했다. 그것은 문학과 심리학을 거짓으로 구분하는 것으로 간주하는 반대자들로부터 이 이름을 받았다.

문화를 심리학의 산물로 분석하려는 룬트의 생각은 유럽의 후계자들에 의해 거부당했다.[13] 수학에서, 비록 오늘날 철학자 마틴 쿠쉬는 후셀이 정신신학의 결정적인 반박을 하지 못했다고 주장하지만, 당시의 대부분의 학자들은 후셀의 편을 들었다.[7] 유럽의 구조적, 기능적 언어학자들은 후셀과 사우수르에 동의했는데, 이들은 모두 언어에 대한 Wundt의 심리학적 역사학적 관점에 반대하여 의미론자들에게 언어 이론에 핵심적인 설명적 역할을 주었다.그럼에도 불구하고 수학적 언어학에 대한 관심은 유럽의 일반 언어학에서는 여전히 제한적이었다.

프란츠 보아스가 보아시안 인류학 학파를 형성하기 위해 운트의.아이데아를 수입했던 미국의 상황은 달랐다. 그의 제자들은 언어학자 에드워드 사피르와 벤자민 우르프를 포함했다. 반면 레오나드 블룸필드는 독일로 건너가 룬트의 언어학 강의에 참석했다. 블룸필드는 자신의 생각을 바탕으로 1949년 사망할 때까지 미국 언어학의 선두주자가 된 1914년 교과서 <언어학 연구에 대한 소개>를 집필했다.[14] 블룸필드는 언어학자의 임무는 언어 샘플을 문서화하고 분석하여 심리학자들에게 더 많은 이론적 질문을 남기는 것임을 시사하는 언어 연구에 대해 "철학-표현적" 접근법을 제안했다.[15]

1950년대 블룸필드 후기 학교도 수학언어학에 대한 열정이 날로 높아지고 있었다. 카납의 산술 구문 모델을 바탕으로, 젤리그 해리스와 찰스 호켓은 문법적인 단어 시퀀스를 생성하는 것이 궁극적인 목적인 생성 문법 버전을 제안했다. 그들은 통사적 구성을 정의하기 위한 시도로 분배주의를 주장했다. 예를 들어 아름다운 가정과 같은 명사구는 그 의미 체질이 아니라 그러한 말(결정자, 형용사, 명사)이 텍스트에 공동으로 나타나는 경향이 있다는 점을 근거로 제시되었다.[16] 이 시도는 노암 촘스키가 구문 연구는 언어의 지식, 즉 인지 과학에 대한 연구라고 제안한 후 포기되었다. 그의 분석에 대한 정당성은 생성언어학자에 의해 밝혀진 통사적 구조가 선천적이고 무작위적인 유전적 돌연변이에 근거한다는 것이 되었다.[17] 촘스키는 처음부터 수학은 그가 인지심리학의 하위 분야로 규정하는 언어학에 대한 설명적 가치가 없다고 주장해 왔다. 따라서 그의 접근은 게임 형식주의에 반대한다.

"생성 문법이 처음 개발되고 있을 때, 언어는 문법의 규칙에 의해 생성된 문장의 집합으로 정의되었다. 여기서 '생성'은 수학에서 넘겨받은 용어로서, 형식적이거나 엄격하게 기술된 수단일 뿐이다. [...} 촘스키의 초기 작품에는 언어에 대한 어떤 그러한 정의도 언어 이론에서 결정적인 역할을 할 수 없다는 데 대한 시연이 포함되어 있었다."[18]

즉 촘스키의 심리학이 1960년대 생성언어학에서 수학적 형식주의를 대신한 것이다. 촘스키는 그러나 수학에서 형식주의나 논리주의에 반대하지 않고, 그러한 접근법이 자연어 연구와는 관련이 없다는 것만을 논하고 있다. 그럼에도 불구하고 그는 정확한 통사표현의 정확한 형태에 관심이 있다. 그의 이론을 발전시킬 때 촘스키는 분자생물학의 영향을 받았다.[19] 좀 더 최근에 그는 "범용 문법"을 눈송이에 비유하면서 결정체 형태를 가지고 있다고 묘사했다.[20] 즉, 형식주의(즉, 구문론적 모델)를 사용하여 인간 언어의 기초가 되는 숨겨진 패턴이나 대칭을 드러낸다. 이 관습은 언어가 결정화되는 것이 아니라 역동적이고 끊임없이 변화하는 것이라고 주장하는 미국의 "기능주의"에 의해 반대하게 되었다.[21] 이러한 유형의 기능주의는 밈학에서 영감을 받아 조지 라코프와 그의 동료들의 인지언어학과 연계된 다양한 프레임워크를 포함한다.[22][23] 분트처럼 라코프는 수학에 대한 심리학도 제안한다.[24]

그러나 오늘날 수학적 형식주의를 옹호하는 몇몇 틀은 존재한다. 분류 문법은 카지미에르츠 아즈쿠키에비치, 예호슈아 바힐렐, 요아힘 람베크 등 수학자와 논리학자가 개발한 생성 문법의 일종이다. 그들의 방법은 구문과 의미론에 대한 별도의 모델을 포함한다. 따라서, 분류 문법도 의미 있는 요소를 포함한다. 그러나 그것은 구문 구조가 인간의 심리학에서 비롯된다고 주장하지 않기 때문에 심리학적이 아니며, 후세렐과 달리 자연언어의 구조를 논리적이라고 여기지 않기 때문에 논리학적이지도 않다. 게다가, 구조주의와 달리, 그들의 접근법은 언어에 대한 기호학적 관점보다는 수학적 관점을 고수한다. 그렇다면 그러한 틀은 순전히 서술주의적이고 무신론적인 것이다. 즉, 언어가 왜 언어인지 설명하려는 목적이 없거나 수학, 특히 모델 이론에서 '이론'이라는 단어의 개념에 관한 이론적인 목적만 있는 것은 아니다.

아이디어들

언어 형식주의, 특히 생성 언어학의 중심 가정은 구문의 자율성이라고 불리며, 의미, 담화 또는 용도를 전혀 언급하지 않는 연산에 의해 구문 구조가 구축된다.[25] 하나의 공식에서, 이 개념은 의미, 의미론, 실용성, 그리고 언어에 외부적인 다른 요소들에 관하여 임의적이고 자급적인 구문으로 정의된다.[26] 이 때문에 그러한 가정을 채택하는 접근법을 자율 언어학이라고도 한다. 구문의 자율성에 대한 가정은 언어적 형식주의와 언어적 기능주의를 가장 두드러지게 구분하는 것으로, 둘 사이의 논쟁의 핵심이다.[26] 수십 년 동안, 통사적 구조가 실제로 의미적 특성에 의해 결정되거나 영향을 받는 사례에 대해 여러 사례가 발견되었고, 일부 형식주의자와 생성자들은 그들이 자율적이라고 생각하는 의미론적 부분을 축소함으로써 그것에 반응했다. 수십 년 동안, 노암 촘스키가 그의 생성적 제형에 대해 한 변화에서, 구문의 자율성에 대한 주장에서 문법의 자율성에 대한 주장으로 전환되어 왔다.[26]

언어 형식주의의 또 다른 중심 개념은 인간의 언어가 수학이나 프로그래밍 언어와 같은 형식적인 언어로 정의될 수 있다는 것이다. 또한 인간의 언어에는 논리나 수학 이외의 형식 규칙을 적용할 수 있어 형식 문법이 있는 수학적 형식 체계로 취급한다.[27]

형식주의적 접근법의 특징적인 입장은 형식(구문처럼)의 프라이머시, 그리고 외부 세계로부터 격리된 체계로서의 언어의 개념이다. 그 예로는 기표자(단어)와 그것이 언급하는 기표자(개념) 사이에 본질적인 관계가 없는 데 사우수어의 기호 재정리 원칙이 있다. 이것은 단어와 같이 부호가 그것의 용도와 그것이 언급하는 개념에 의해 영향을 받을 수 있는 우상성의 원리에 의해 대조된다. 이상성의 원리는 인지언어학이나 사용기반언어학과 같은 기능주의적 접근방법과 언어유형학에도 의해 공유된다.[28][29]

생성언어학은 사전과 문법 교과서가 언어를 적절하게 기술한다는 견해로 특징지어지고 패러디 되었다.[30] 생성적 접근법에서 구문적 규칙이 정의되어 온 점점 추상적인 방식은 인지언어학에 의해 언어가 실제로 인간의 마음 속에 어떻게 표현되는가에 대한 인지적 현실에 거의 관심을 갖지 않는다는 비판을 받아왔다.[31] 또 다른 비판은 "언어의 구조적인 측면이 수행에 필요한 기능에 의해 형성되었다"[31][32]는 점을 지적하면서 구문과 언어 체계 캡슐화의 자율성 원리로 향하는데, 이는 상극성의 반대 원리에 찬성하는 주장이기도 하다.

참고 항목

메모들

  1. ^ Schäfer, Roland (2016). Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (2nd ed.). Berlin: Language Science Press. ISBN 978-1-537504-95-7.
  2. ^ Butler, Christopher S. (2003). Structure and Function: A Guide to Three Major Structural-Functional Theories, part 1 (PDF). John Benjamins. pp. 121–124. ISBN 9781588113580. Retrieved 2020-01-19.
  3. ^ Bussmann, Hadumod (1998). Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Routledge. ISBN 3-520-45202-2.
  4. ^ Crystal, David (2008). A Dictionary of Liguistics and Phonetics. Blackwell. ISBN 978-1-405-15296-9.
  5. ^ Seuren, Pieter (2015). "Prestructuralist and structuralist approaches to syntax". In Kiss and Alexiadou (ed.). Syntax--Theory and Analysis: An International Handbook. De Gruyter. pp. 134–157. ISBN 9783110202762.
  6. ^ Anstey, Matthew P. (2004). "Functional Grammar from its inception". In Mackenzie, J. L.; Goméz-González, M. A. (eds.). A New Architecture for Functional Grammar. De Gruyter. pp. 23–72. ISBN 9783110197112.
  7. ^ Jump up to: a b Kusch, Martin (2020). "Psychologism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. ISSN 1095-5054. Retrieved 2021-07-11.
  8. ^ Verburg, Pieter A. (1998). Language and Its Functions. John Benjamins. ISBN 9789027284372.
  9. ^ Kusch, Martin (1989). Language as Calculus vs. Language as Universal Medium : a Study in Husserl, Heidegger and Gadamer (PDF). Kuwer Academic Publishers. ISBN 0-7923-0333-4. Retrieved 2021-07-11.
  10. ^ Kusch, Martin (1989). Language as Calculus vs. Language as Universal Medium : a Study in Husserl, Heidegger and Gadamer. Kuwer Academic Publishers. ISBN 0-7923-0333-4.
  11. ^ de Saussure, Ferdinand (1959) [First published 1916]. Course in General Linguistics (PDF). New York: Philosophy Library. ISBN 9780231157278.
  12. ^ Daneš, František (1987). "On Prague school functionalism in linguistics". In Dirven, R.; Fried, V. (eds.). Functionalism in Linguistics. John Benjamins. pp. 3–38. ISBN 9789027215246.
  13. ^ Nerlich, Brigitte; Clarke, David D. (1998). "The linguistic repudiation of Wundt". History of Psychology. 1 (3): 179–204. doi:10.1037/1093-4510.1.3.179. PMID 11620314. Retrieved 2021-07-11.
  14. ^ Joseph, John E. (2002). From Whitney to Chomsky: Essays in the History of American Linguistics. John Benjamins. ISBN 9789027275370.
  15. ^ Bloomfield, Leonard (1933). Language. Holt.
  16. ^ Seuren, Pieter A. M. (1998). Western linguistics: An historical introduction. Wiley-Blackwell. ISBN 0-631-20891-7.CS1 maint: 날짜 및 연도(링크)
  17. ^ Berwick, Robert C.; Chomsky, Noam (2015). Why Only Us: Language and Evolution. MIT Press. ISBN 9780262034241.
  18. ^ Harris, Tony (2001). "Linguistics in applied linguistics: a historical overview". Journal of English Studies. 3 (2): 99–114. doi:10.18172/jes.72. Retrieved 2020-08-03.
  19. ^ Koerner, E. F. K. (1978). "Towards a historiography of linguistics". Toward a Historiography of Linguistics: Selected Essays. John Benjamins. pp. 21–54.
  20. ^ Chomsky, Noam (2015). The Minimalist Program. 20th Anniversary Edition. MIT Press. ISBN 978-0-262-52734-7.
  21. ^ Auer, Peter; Pfänder, Stefan (2011). "Constructions, emergent or emerging". Constructions. De Gruyter. pp. 1–21. ISBN 9783110229080.
  22. ^ Christiansen, Morten H.; Chater, Nick (2008). "Language as shaped by the brain" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 31 (5): 489–558. doi:10.1017/S0140525X08004998. PMID 18826669. Retrieved 2020-12-22.
  23. ^ Blackmore, Susan (2008). "Memes shape brains shape memes". Behavioral and Brain Sciences. 31 (5): 513. doi:10.1017/S0140525X08005037. Retrieved 2020-12-22.
  24. ^ Lakoff, George; Núñez, Rafael E. (2000). Where Mathemarics Comes From. Basic Books. ISBN 9780786725885.
  25. ^ Newmeyer, Frederick. "Generative Grammar and Functionalist Explanation" (PDF). Course Notes.
  26. ^ Jump up to: a b c Croft(1995) 자율 및 기능주의 언어학, 언어 Vol. 71, 3번(세프, 1995), 페이지 490-532
  27. ^ Frits Staal, 언어학, 16장 Gavin D. 홍수, 에드. 힌두교의 블랙웰 출판사, 2003, 599쪽 ISBN 0-631-21535-2, ISBN 978-0-631-21535-6. 페이지 357-358
  28. ^ 루라히, S. (2010) 소개오네, 크로프 & 크루즈의 언어학, 이탈리아판, 페이지 19-20
  29. ^ 크로프트(1999) 인지언어학에 대한 유형학의 일부 기여, 얀센, Th 및 G. Redker(1999) 인지언어학에서 Brush의 일부 기여: 기초, 범위 및 방법론.
  30. ^ 테일러(2012) 멘탈 코퍼스: 마음의 언어 표현 방법, 페이지 8, 페이지 2 페이지 19-20
  31. ^ Jump up to: a b Taylor, John R (2007) 인지언어학 및 자율언어학 옥스퍼드 인지기능학 핸드북, 2007
  32. ^ 라코프(1987) 여자, 불, 위험한 일

참조

  • 레만, 윈프레드 P. 1987. "인도유럽인으로서의 블룸필드" 로버트 A. 홀 주니어, 에드, 레너드 블룸필드: 그의 삶과 일에 관한 에세이, 페이지 163–172. 필라델피아: 존 벤자민. ISBN 90-272-4530-4
Stub icon

이 언어학 기사는 단조롭다. 위키피디아를 확장하여 도울 수 있다.