좌표:48°35'48 ″N 07°46'27 ″E/48.59667°N 7.77417°E/ 48.59667; 7.77417

유럽 인권 재판소

European Court of Human Rights
이 기사는 (유럽연합이 아닌) 유럽 평의회의 국제 법정에 관한 것입니다.EU의 사법부에 관해서는 유럽연합 사법재판소를 참고하세요.유럽연합법에 관한 문제에 관한 EU의 최고법원은 유럽사법재판소를 참고하세요.
유럽 인권 재판소
Map
48°35'48 ″N 07°46'27 ″E/48.59667°N 7.77417°E/ 48.59667; 7.77417
설립된
  • 1959 (initially)
  • 1998 (영구)
관할권.유럽평의회 46개 회원국
위치스트라스부르, 프랑스
좌표48°35'48 ″N 07°46'27 ″E/48.59667°N 7.77417°E/ 48.59667; 7.77417
구성방법회원국이 임명하고 유럽평의회 의회가 선출합니다.
권한:유럽인권협약
에 대한 호소유럽인권재판소 대회의소
직급수46개 회원국에서 각각 1명씩 46명의 심사위원이 참여했습니다.
웹사이트www.echr.coe.int Edit this at Wikidata
대통령
현재의시오프라 오리어리
부터2013(재판장), 2020(대통령)
유럽인권재판소 건설

유럽인권재판소(ECHR 또는 ECT)스트라스부르 법원(Strasbourg Court)은 유럽 인권 협약을 해석하는 유럽 평의회의 국제 법원입니다.[1]법원은 체약국이 협약에 열거된 인권 또는 회원국이 당사국인 선택규약 중 하나 이상을 위반했다고 주장하는 신청을 심리합니다.유럽인권협약은 'ECHR'이라는 이니셜로 불리기도 합니다.법원은 프랑스 스트라스부르에 근거지를 두고 있습니다.

신청서는 개인, 개인 그룹, 또는 다른 계약국 중 하나 이상이 제출할 수 있습니다.법원은 판결과 별도로 자문의견도 낼 수 있습니다.이 협약은 유럽평의회의 맥락 안에서 채택되었으며, 46개 회원국 모두가 이 협약의 계약 당사국입니다.2022년 3월 16일부로 유럽 이사회에서 제명된 러시아는 제58조에 따라 2022년 9월 16일부터 협약의 당사국이 되는 것을 중단했습니다.[2][3]법원의 사법해석의 주된 수단은 생활수단 교리인데, 이는 협약이 현재의 상황에 비추어 해석된다는 것을 의미합니다.

국제법 학자들은 ECT를 고려합니다.인사부가 세계에서 가장 효과적인 국제 인권 법원이 될 것입니다.[4][5][6][7][8]그럼에도 불구하고 법원은 계약 당사자들이 시행하지 않은 판결로 어려움을 겪고 있습니다.

역사와 구조

유럽인권재판소 앞 베를린 장벽 부분

1948년 12월 10일, 유엔은 국제적 차원에서 인권 보호를 강화하기 위해 세계인권선언을 채택했습니다.처음으로 세계적인 표준을 세우는 데 매우 중요하지만, 이 선언은 본질적으로 열망적이고 사법 집행 메커니즘이 없었습니다.1949년에 새로 만들어진 유럽의회의 12개 회원국들은 선언에 이미 명시된 권리로부터 영감을 얻어 유럽인권협약에 대한 작업을 시작했습니다.하지만 이에 가입하기로 결정한 유럽 국가들에게는 자국민의 기본권을 존중하도록 보장하는 사법적 장치가 마련될 것이라는 결정적인 차이가 있습니다.

법원은 1959년 1월 21일 유럽 인권 협약 제19조에 근거하여 설립되었으며, 그 첫 번째 구성원이 유럽 평의회 의회에서 선출되었습니다.처음에는 1998년에 폐지된 유럽 인권 위원회에 의해 법원에 대한 접근이 제한되었습니다.[9][10]법원은 첫 해 동안 낮은 인지도를 유지했고 많은 판례법을 축적하지 않았으며, 노이메이스터 대 오스트리아(1968)에서 처음으로 위반 사실을 발견했습니다.[10]협약은 협약 및 협약의 프로토콜과 관련하여 체약국이 수행하는 참여의 준수를 보장하는 것, 즉 유럽평의회 회원국에서의 유럽협약의 집행과 이행을 보장하는 것을 법원에 청구합니다.

유럽평의회의 법정으로서

유럽인권협약을 집행하는 유럽인권재판소는 유럽평의회에서 가장 잘 알려진 기관입니다.유럽평의회 (CoE) (프랑스어: Conseil de l'Europe, CdE)는 제2차 세계 대전 이후 유럽의 인권, 민주주의, 법치를 지키기 위해 설립된 국제 기구입니다.[11]1949년에 설립되었으며, 현재 46개의 회원국을 보유하고 있으며, 약 7억 명의 인구를 보유하고 있으며, 연간 약 5억 유로의 예산으로 운영되고 있습니다.[12]

이 기구는 27개국으로 구성된 유럽 연합(EU)과는 다르지만, 부분적으로는 유럽 연합이 유럽의 국가뿐만 아니라 [13]1955년 유럽 평의회에 의해 창설된 유럽의 원래 국기를 채택했기 때문에 혼란스럽기도 합니다.[14]유럽평의회에 처음 가입하지 않고 EU에 가입한 나라는 없습니다.[15]유럽 이사회는 유엔의 공식 옵서버입니다.[16]

회원국

유럽평의회 회원국.또한 유럽인권협약(ECHR)은 코소보에서 ECHR의 국내 편입의 결과로 적용됩니다.[17]

법원의 관할권은 현재까지 유럽평의회의 46개 회원국 모두에 의해 인정되고 있습니다.1998년 11월 1일, 법원은 정식 기관이 되었고 신청의 허용 여부를 결정하던 유럽 인권 위원회는 의정서 11에 의해 폐지되었습니다.[18][19]

1989년 베를린 장벽 붕괴 이후 유럽인권협약에 새로운 국가들이 가입하면서 법원에 접수된 신청이 급격히 증가했습니다.계류 중인 신청서가 대량으로 쌓여 법원의 효율성이 심각하게 위협받았습니다.

1999년에는 8,400개의 신청을 청취하도록 할당했습니다.2003년에는 27,200건의 소송이 제기되었고 계류 중인 건수는 약 65,000건으로 증가했습니다.2005년 법원은 45,500건의 사건 파일을 공개했습니다.2009년에는 57,200건의 신청이 접수되었고, 119,300건이 접수되었습니다.당시 신청의 90% 이상이 불인정 판정을 받았고,법원이 유럽인권협약을 위반한 판결을 내린 경우 또는 유사한 사건에 대해 잘 확립된 판례법이 존재하는 경우 등 법원이 내린 판결의 약 60%가 반복적인 사건과 관련된 것으로 결정된 대다수의 사건.

의정서 11호는 법원과 소속 판사를 상근기관으로 두고 절차를 간소화하고 절차 기간을 단축해 밀린 현안을 처리하기 위해 마련됐습니다.그러나, 법원의 업무량이 계속 증가함에 따라, 체약국들은 추가적인 개혁이 필요하다는 것에 동의했고, 2004년 5월, 유럽 각료 이사회는 인권에 관한 유럽협약에 프로토콜 14를 채택했습니다.[20]의정서 14는 법원과 판결 집행을 감독하는 유럽평의회 각료위원회의 업무량을 줄여 법원이 중요한 인권문제를 제기하는 사건에 집중할 수 있도록 하는 것을 목표로 작성되었습니다.[21]

심사위원들

자세한 정보:유럽인권재판소 재판관 목록
유럽인권재판소 법정

판사들은 9년의 비갱신 임기를 위해 선출됩니다.[21]법정에 앉아 있는 전임 판사 수는 현재 46명인 유럽인권협약 체결국 수와 맞먹습니다.이 협약은 판사들이 "도덕성이 높고" 높은 사법직에 적합한 자격을 갖추거나 능력이 인정되는 법조인이 되도록 요구하고 있습니다.

각 판사는 유럽 평의회 의회에서 다수결로 각 체약국이 지명한 3명의 후보자 중에서 선출됩니다.[22]판사들은 현직 판사의 임기가 만료되거나 새로운 주가 협약에 가입할 때마다 선출됩니다.법관 정년은 만 70세지만, 새 법관이 선출될 때까지 또는 그들이 앉아 있는 사건이 끝날 때까지 법관직을 계속 수행할 수도 있습니다.

법관은 개인 자격으로 직무를 수행하며 선출된 국가와 관련하여 제도적 또는 유사한 관계를 맺는 것이 금지됩니다.법원의 독립성을 보장하기 위해 법관은 법원의 독립성을 훼손할 수 있는 활동에 참여할 수 없습니다.판사는 당사자와 가족적 또는 직업적 관계가 있으면 사건을 심리하거나 결정할 수 없습니다.판사는 다른 판사들이 3분의 2의 다수로 판사가 요구 조건을 충족하지 못했다고 결정한 경우에만 해임될 수 있습니다.판사들은 판사 임기 동안 유럽평의회 법령 제40조에 규정된 특권과 면책을 누립니다.[18]

유럽인권재판소는 약 640명의 대리인으로 구성된 등록부의 도움을 받고 있는데, 그 중 절반도 안 되는 변호사들이 31개의 섹션으로 나누어져 있습니다.등기부는 재판관을 위한 준비작업을 수행하며,[23] 신청인, 대중, 언론과 함께 법원의 소통활동을 수행합니다.등록관과 부등록관은 본 법원에 의해 선출됩니다.

전원재판부와 행정부

전원재판부는 재판관 전원이 모이는 곳입니다.그것은 사법적 기능이 없습니다.법원장, 부원장, 등록관[24], 부등록관을 선출합니다.그것은 또한 행정적인 문제, 규율, 업무 방법, 개혁, 회의실의 설립과 법정 규칙의 채택을 다룹니다.[18]

법원장, 2명의 부원장(또한 부원장), 그리고 3명의 다른 부원장은 전체 법원에 의해 선출되며, 부원장은 전체 법원에 의해 선출되며, 47명의 선출된 판사들로 구성된 구성입니다.보유자의 권한은 3년의 재생 가능 기간입니다.그들은 도덕성과 유능함으로 유명합니다.독립적이어야 하며 다른 기능과 호환되지 않습니다.그들은 출신국에 의해 취소될 수 없고, 오직 동료들의 결정에 의해서만 취소될 수 있고, 2/3의 다수에 의해 그리고 심각한 이유로 결정될 수 있습니다.[25]

현재 법원장은 아이슬란드 출신의 로버트 스파노(Robert Spano)이고, 두 명의 부통령은 덴마크 출신의 존 프리드리크 키욜브로(Jon Fridrik Kjølbro)와 크로아티아 출신의 크세니야 투르코비치(Ksenija Turkovic)입니다.[26]

관할권.

법원은 바티칸 시국, 벨라루스, 러시아를 제외한 유럽의 거의 모든 국가를 포함하는 유럽평의회 회원국들 사이에서 관할권을 가지고 있습니다.법원의 관할권은 일반적으로 규약 제2호에 따라 국가간 사건, 체약국에 대한 개인의 신청, 자문의견으로 구분됩니다.법원이 심리한 사건의 대부분은 개인의 신청에 의한 것입니다.[18]위원회는 3명의 심사위원, 7명의 심사위원, 그리고 17명의 심사위원으로 구성됩니다.[18]

개인별 신청

체약국에 대한 개인의 신청은 국가가 유럽인권협약에 따라 그들의 권리를 침해했다고 주장하는 개인에 의한 신청은 누구나, 비정부기구 또는 개인의 그룹에 의해 이루어질 수 있습니다.법원의 공용어는 영어와 프랑스어이지만, 신청은 체약국의 공용어 중 하나로 제출할 수 있습니다.신청은 서면으로 해야 하며 신청인 또는 신청인의 대리인이 서명해야 합니다.[27]

일단 법원에 등록되면, 이 사건은 판사 보고관에게 할당되며, 보고관은 이 사건이 허용되지 않는 지에 대해 최종 결정을 내릴 수 있습니다.사안이 중대한 요건, 중대한 사유, 중대한 사유, 중대한 사유, 중대한 사유 또는 국내 치료제의 미소진, 최종 내부 결정으로부터 4개월 경과, 익명성, 중대한 동일성 등 공식적인 사유로 사안을 진행할 수 없는 경우에는 허용되지 않을 수 있습니다.이미 법원에 제출했거나 다른 국제 조사 절차와 함께 제출된 attter.

만약 판사 보고관이 사건이 진행될 수 있다고 결정하면, 그 사건은 법원의 회의실에 회부되고, 만약 그것이 신청이 허용되지 않는다고 결정하지 않는다면, 정부가 사건에 대한 관찰을 제시할 것을 요구하면서, 신청이 이루어진 주 정부에 사건을 전달합니다.

그 다음에 법원은 그 사건의 허용성과 장점에 대해 심의하고 판단합니다.일반적으로 중요한 사안인 유럽인권협약의 해석과 적용에 중대한 의문을 제기하는 사건이나 이전 판례법에서 벗어날 수 있는 사건은 모든 당사자가 대법원에 관할권을 포기하는 법원의 회의실에 동의하는 경우 대회의실에서 심리할 수 있습니다.다섯 명의 심사위원으로 구성된 심사위원단이 대회의소의 회부를 받아들일지 여부를 결정합니다.[18][21]

주간 사례

유럽인권협약에 가입한 국가는 협약 위반 혐의로 법원에 있는 다른 체약국을 고소할 수 있지만 실제로는 매우 드문 일입니다.[18][28]2021년 기준으로, 5개의 주간 사건이 법원에 의해 결정되었습니다.[29]

  • 아일랜드 대 영국(제5310/71호), 1978년 1월 18일 북아일랜드의 비인간적이고 품위저하적인 처우에 관한 판결(제3조)
  • 덴마크 대. 터키(번호 34382/97), 2000년 4월 5일 판결, 터키에 억류된 덴마크 국적자에 대한 우호적 합의 450,000 DKK 비준(제3항)
  • 키프로스 대 키프로스 터키(IV)(번호 25781/94), 실종자 처리에 관한 2001년 5월 10일의 판결(제2조, 제3조 및 제5조), 남쪽으로 도망친 그리스인의 귀환권(제8조, 제13조 및 제1-1조), 여전히 북쪽에 거주하는 그리스인의 권리(제3조, 제8조, 제9조, 제10조, 제13조, 제1-1조, 제1-2조), 군사법원에 의한 재판(제6조).2014년 5월 12일의 후속 판결은 '정당한 만족'으로 9천만 유로를 선고했습니다(예술 41).
  • 조지아 대 러시아 연방(I)(번호 13255/07), 2014. 7. 3. 러시아로부터 조지아인들을 집단적으로 추방한 것에 대한 판결(제3조, 제5조, 제13조, 제38조, 제4-4조) 및 러시아가 법원에 협조하지 않은 것(제38조)
  • 조지아 대 러시아 연방 (II) (제38263/08호), 2021년 1월 21일 판결

자문의견

각료 위원회는 법원이 이미 고려한 기본권의 내용과 범위와 관련된 문제가 아니라면 다수결로 법원에 유럽인권협약의 해석에 대한 자문 의견을 전달할 것을 요청할 수 있습니다.[18]

에르고놈스 효과

ECTHR 판결은 대세적 효과(즉, 잠재적으로 모든 회원국에 구속력이 있음)를 가지고 있는데, 법원이 "공동의 이익에 대한 공공 정책적 근거에 대한 문제를 결정함으로써 유럽 협약 국가의 사회 전반에 인권 법리를 확장"하기 때문입니다.비록 모든 당사국이 "모든 당사국에 의해 법적 요건으로 간주되지는 않는다"고 할지라도.[30]

절차 및 결정

유럽인권재판소를 통해 사건이 어떻게 진행되는지 보여주는 도표
유럽인권재판소 대회의소

예비적인 인정 여부를 판단한 후 법원은 양 당사자의 대리인을 심리하여 사건을 심리합니다.법원은 이를 위해 법원에 필요한 모든 도움을 제공하기 위해 신청 및 계약 상태에서 제기된 사실 또는 문제에 대해 필요하다고 판단되는 모든 조사를 수행할 수 있습니다.

유럽인권협약은 사적 청문회 개최를 정당화하는 특별한 사정이 없는 한 모든 청문회를 공개하도록 규정하고 있습니다.실제로 대부분의 사건은 서면 변론을 거쳐 비공개로 심리됩니다.비밀 절차에서 법원은 합의금 확보를 위해 양 당사자를 도울 수 있으며, 이 경우 법원은 협약 준수 여부를 감시합니다.하지만 청문회가 열리지 않는 경우가 많습니다.

대회의소의 판결은 최종적입니다.재판소의 판결은 심사나 항소를 위해 대심원에 대한 언급이 이루어지지 않는 한, 판결이 내려진 지 3개월 후에 최종적으로 결정됩니다.만약 대회의소 패널이 회부 요청을 거부한다면, 대회의소의 판단은 최종적인 것이 됩니다.[18]대회의실은 17명의 재판관으로 구성되어 있는데, 재판소장과 부소장, 과장, 국가법관 등이 제비뽑기로 선정된 다른 재판관들과 함께 구성되어 있습니다.그랜드 체임버스에는 ECHR 사이트에서 웹캐스트로 전송되는 공청회가 포함되어 있습니다.공청회가 끝나면 심사위원들이 심의를 합니다.

법원은 이 사건의 증거능력과 장점에 관한 쟁점을 모두 결정합니다.일반적으로 이 두 가지 쟁점 모두 동일한 판단으로 다루어지고 있습니다.최종 판결에서 법원은 체약국이 협약을 위반했다는 선언을 하고, 체약국에게 물질적 및/또는 도덕적 손해배상과 사건을 제기할 때 국내 법원과 법원에서 발생하는 법률적 비용을 지불하도록 명령할 수 있습니다.

법원의 판단은 공개적이고 결정을 정당화하는 이유를 담고 있어야 합니다.협약 제46조는 체약국들이 법원의 최종 결정을 준수할 것을 약속하고 있습니다.반면, 자문의견은 정의상 구속력이 없습니다.법원은 협약에 따라 협약에 위배되는 국내법이나 행정행위를 무효화할 수 있는 관할권이 없다고 현재까지 일관되게 판결해 왔습니다.

유럽평의회 장관위원회는 법원의 판결 집행을 감독하는 역할을 맡고 있습니다.각료 위원회는 체약국의 국내법 변경이 협약 또는 체약국이 위반 사항을 시정하기 위해 취한 개별 조치와 양립할 수 있도록 감독합니다.법원에 의한 판결은 해당 주들에 구속력을 가지며 주들은 대개 법원의 판결에 부합합니다.[18]

체임버스는 다수결로 사건을 결정합니다.사건을 심리한 판사라면 누구나 별도의 의견을 판결문에 첨부할 수 있습니다.이 의견은 법원의 결정에 동의할 수도 있고 반대할 수도 있습니다.투표에서 동률일 경우에는 대통령이 캐스팅보트를 쥐고 있습니다.

국내치료제소진

유럽인권협약 제35조는 유럽인권재판소 회부의 전제조건으로 국내구제수단의 소진을 규정하고 있습니다.[31]이 조건은 협약의 적용을 감시하고 인권침해를 근절하고자 하는 초국가법원의 보조관할의 결과입니다.신청인은 협약 위반을 실질적으로 주장하면서 효과적이고 적절한 적절한 적절한 구제수단을 행사함으로써 국가 법원이 위반행위를 구제할 능력이 없음을 입증해야 합니다.[32]

저스트 만족도

법원은 "정당한 만족"이라고 불리는 금전적 또는 비금전적 손해배상을 할 수 있습니다.이 상은 일반적으로 국내 법원의 판결에 비해 규모가 작고, 1,000파운드와 법률 비용을 초과하는 경우가 거의 없습니다.[33]금전적인 손해가 아닌 손해는 고소인이 입은 구체적인 손해보다 국가가 지불할 수 있는 금액과 더 밀접한 관련이 있습니다.반복되는 인권침해 양상이 책임 있는 국가를 처벌하기 위한 노력으로 더 높은 상을 받게 되는 경우도 있지만, 역설적으로 낮은 상을 받게 되거나 완전히 타격을 받는 경우도 있습니다.[34][35]

사법해석

법원의 일차적인 사법 해석 방법은 생활 도구 교리인데, 협약의 문언은 그 입안자들의 의도가 아니라 "현재의 상황에 비추어 해석되어야 한다"는 것을 의미입니다.[36][37][38][39]마마트쿨로프와 아스카로프 대. 터키(2008), 법원은 "개인의 권리를 이론적이고 환상적인 보호가 아닌 실질적이고 효과적인 것으로 지지한다"고 강조했습니다.[40]법원의 해석의 또 다른 핵심 부분은 1969년 조약법에 관한 비엔나협약입니다.[41]

생활악기 교리가 ECT를 바꾼 한 분야시간이 지남에 따라 인사법은 민족성, 성별, 종교 또는 성적 성향에 따라 차별 대우를 받는 것과 관련이 있으며, 이는 부당한 차별이라는 꼬리표를 붙일 가능성이 점점 더 커지고 있습니다.[42][43]또한, 대체 가족 제도가 확산되면서 법원은 제8조에 따른 가족의 정의를 Oliari and Others v Italy(2015)와 같이 동성 커플로 확대했습니다.[44][45]비록 변호인들이 법원이 관련성을 유지하고 그 판결들이 실제 상황에 적응하기 위해서는 살아있는 도구 교리가 필요하다고 주장하지만, 그러한 해석은 비평가들에 의해 과잉 행동주의 또는 사법적 행동주의로 분류됩니다.[36][38][46]

감상마진

주요 기사 : 감상 마진

법원은 회원국들이 합리적인 범위 내에서 도덕적 기준을 설정할 수 있는 권리를 언급하며, 감사의 표시 원칙을 사용합니다.시간이 지나면서 법원은 (일부 논평가들에 따르면, 감상의 폭이 '감소'될 정도로) 감상의 폭을 좁혔습니다.[47]ECT를 믿는 사람들에게 감상의 폭을 좁히는 것은 비난의 대상입니다.인사 담당자는 특히 영국의 역할을 최소화해야 합니다.[48]

더 강력한 감사의 여지 인정을 지지하는 사람들은 각 나라와 그 문화의 맥락에 특정한 인권에 대한 지역적 개념과 지역 문화 및 풀뿌리 정당성이 결여된 판결을 내릴 위험성을 언급합니다.[36]비판론자들은 ECT에 대한 회원국들의 "신흥적 합의" 원칙을 주장합니다.HR 운영은 근본적으로 결함이 있습니다. 그러한 합의는 종종 추세에 의존하고, 역사적으로 많은 경우 사회적, 정치적 합의가 잘못되었음을 소급하여 인정받았기 때문입니다.[49]

그러한 접근법은 소수의 반대 국가들에게 낙인을 찍고 강요하는 위험을 감수하고 집단 심리를 부추긴다는 비난을 받고 있습니다.게다가, 비평가들은 EHCR이 법관들의 사법적 행동주의 때문에 객관적으로 그렇지 않을 때에도 그러한 합의가 존재한다고 주장해왔습니다.[50]합의가 어떻게 이루어지는지를 명확하게 정의하지 못하는 것은 그 정당성을 떨어뜨린다고 말해왔습니다.게다가 ECT로서HR은 커지고 구성원 간의 공감대는 줄어듭니다.[51]

그러나 감상주의는 인권의 보편성을 훼손한다는 법학자들과 학자들로부터도 날카로운 비판을 받고 있습니다.[48]

타 법원과의 관계

유럽 사법 재판소

주요 기사: 유럽사법재판소와 유럽인권재판소의 관계

유럽 연합 사법 재판소(Court of Justice of the European Union, CJEU)는 제도적으로 유럽 인권 재판소와 관련이 없습니다: 두 법원은 별개의 기관과 관련이 있습니다.그러나 모든 유럽연합 국가들은 유럽평의회 회원국이고 인권협약 당사국들이기 때문에 두 법원 사이에 판례법의 일관성에 대한 우려가 있습니다.CJEU는 유럽인권재판소의 판례를 참조하여, 유럽연합 회원국의 법 원칙의 일부를 이루고 있기 때문에 인권협약을 EU의 법체계의[52] 일부로 취급하고 있습니다.

회원국들이 이 협약의 당사국임에도 불구하고, 유럽연합 자체는 이전의 조약에 따라 그렇게 할 권한이 없었기 때문에 당사국이 아닙니다.그러나 EU 기관들은 협약에 따라 인권을 존중할 의무가 EU 니스 조약 제6조에 따라 있습니다.게다가, 리스본 조약이 2009년 12월 1일에 발효되었기 때문에, EU는 이 조약에 서명할 것으로 예상됩니다.그것은 사법재판소가 인권재판소 판례의 사법적 선례에 구속되어 있고 인권법의 적용을 받는다는 것을 의미할 것이고, 따라서 이 두 법원 사이에 판례의 충돌 문제가 발생하는 것을 피할 수 있을 것입니다.[citation needed]2014년 12월, CJEU는 협약 가입을 거부하는 의견서 2/13을 발표했습니다.[53]

국법

유럽 인권 협약의 대부분의 계약 당사자들은 헌법 규정, 법령 또는 사법 결정을 통해 이 협약을 자국의 국가법 체계에 통합시켰습니다.[54]ECTHR은 특히 판결 이행과 관련하여 점점 더 국가 법원과의 사법 대화를 "최우선순위"로 간주하고 있습니다.[55]2012년 연구에 의하면, ECTT는HR은 국내 법원이 판결을 받아들이도록 설득하기 위해 자체 판례법을 인용하여 결정을 정당화하는 경향이 있습니다.[56]

2015년, 러시아는 ECtHR로부터의 판결을 무시하는 것이 합법이라고 선언하는 법을 채택하여,[57] 러시아가 ECt를 인정하는 것을 거부할 수 있다고 판결한 초기의 러시아 헌법 재판소 결정을 성문화했습니다.러시아 헌법과 충돌할 경우 인사 결정,[58] 2020년 러시아는 러시아 헌법이 국제법을 대체한다고 규정하는 헌법 개정을 단행했습니다.[2022년 3월 러시아의 우크라이나 침공과 협약의 원칙을 무시한 역사로 인해 러시아는 유럽평의회에서 제명되었습니다.]다른 나라들 또한 ECT의 구속성을 제한하는 움직임을 보였습니다.국가의 헌법 원칙에 따르는 인사적 판단2004년에 독일연방헌법재판소는 ECT에 의해 내려진 판결에 대해인사부가 독일 법원에 항상 구속력을 가지는 것은 아닙니다.[59]이탈리아 헌법재판소도 ECT의 적용가능성을 제한하고 있습니다.인사 결정.[60]

2016년 책에 따르면 오스트리아, 벨기에, 체코, 독일, 이탈리아, 폴란드, 스웨덴은 대부분 ECT에 우호적입니다.인사 판단, 프랑스, 헝가리, 네덜란드, 노르웨이, 스위스, 터키는 적당히 비판적이고, 영국은 강하게 비판적이고, 러시아는 공개적으로 적대적입니다.[61]2019년, 남캅카스 국가들은 법 검토 기사에서 부분적으로 준수한 것으로 판단되었습니다.[62]

유효성

국제법 학자들은 ECT를 고려합니다.인사부가 세계에서 가장 효과적인 국제 인권 법원이 될 것입니다.[63][7][8]마이클 골드하버(Michael Goldhaber)는 유럽 인권 재판소의 인민 역사에서 "학자들은 항상 최상급으로 그것을 묘사합니다.[64][65]

실행

2017년 3월 10일 현재 유럽 인권 재판소의 모든 규정 준수 관련 판단 준수.그 당시 가장 오래된 미준수 판정은 1996년의 것이었습니다.[66]
2021년 8월 기준 최근 10년간 선도사례 이행100% 구현이 흰색인 반면 검은색으로 표시된 구현은 없습니다.평균 이행률은 53%로 가장 낮고, 가장 낮은 국가는 아제르바이잔(4%)과 러시아(10%)이며, 가장 높은 국가는 룩셈부르크, 모나코, 에스토니아(100%)와 체코(96%)[67]입니다.

법원은 집행권이 부족합니다.일부 주에서 ECT를 무시했습니다.인권침해로 판단되는 인사고과 [68][69]및 지속적인 관행모든 손해배상금은 법원이 지정한 기한 내(통상 3개월)에 신청인에게 지급해야 하며, 그렇지 않으면 이자가 누적될 것이지만, 판결이 요구하는 더 이상의 복잡한 준수에 대한 공식적인 기한은 없습니다.그러나 장기간 시행되지 않은 판결을 방치함으로써 인권침해 문제를 적시에 해결하겠다는 국가의 의지에 의문이 제기됩니다.[70]

미이행 판정 건수는 2001년 2,624건에서 2016년 말 9,944건으로 증가했으며, 이 중 48%가 5년 이상 이행하지 않은 것으로 나타났습니다.2016년 유럽평의회 47개 회원국 중 한 곳을 제외한 모든 국가가 적어도 하나의 ECT를 시행하지 않았습니다.비록 대부분의 미이행 평결이 일부 국가에 관한 것이지만, HR 평결은 적시에 이루어졌습니다.이탈리아(2,219명), 러시아(1,540명), 터키(1,342명), 우크라이나(1,172명).미이행 판정 3200여 건 "보안군 위반 우려, 열악한 구금 환경"[71]

유럽 인권 위원회 위원 닐스 무이 ž닉스는 "우리의 일은 협력과 선의에 기반을 두고 있습니다.그것이 없을 때는 영향을 주기가 매우 어렵습니다.우리는 도움을 받기를 원하지 않는 나라들을 도울 수 있는 도구가 좀 부족합니다."[71]러시아는 ECT를 조직적으로 무시합니다.대부분의 경우 보상금을 지급하면서도 문제 해결을 거부하는 인사고과로 반복 사례가 속출하고 있습니다.[72]러시아 법률은 청구인들에게 성공적인 ECT를 지불하기 위한 특정 기금을 설정했습니다.인사고과.[34]

주목할 만한 미구현 판정은 다음과 같습니다.

  • 허스트 대. 영국(2005)과 그 후의 여러 사건에서 법원은 영국인 죄수들에게 포괄적으로 참정권을 박탈하는 것이 선거권을 보장하는 의정서 1조 3항을 위반한 것으로 판결했습니다.2017년에는 최소한의 타협이 이루어졌습니다.[73][74]
  • 보스니아 헤르체고비나 헌법은 보스니아계, 크로아티아계, 세르비아계가 아닌 보스니아 시민들이 특정 주 정부에 선출되는 것을 막았다는 이유로 2009년에 처음으로 차별적인 판결을 받았습니다.2019년 12월 현재 차별조항은 이후 3건의 사례를 통해 협약과의 부적합성이 확인되었음에도 불구하고 아직 폐지 또는 개정되지 않은 상태입니다.[75][76]
  • Alekseyev v. Russia (2010)에서 모스크바 프라이드에 대한 금지는 집회의 자유를 침해하는 것으로 판단되었습니다.2012년, 러시아 법원은 향후 100년 동안 이 행사를 금지했습니다.[77][78][79]ECTHR, Alekseyev and Others v.[80] Russia(2018)에서 프라이드 퍼레이드 금지가 집회 권리의 자유를 침해한다는 판결 확인
  • 법원이 언론의 자유를 가교한다고 판단한 러시아 동성애 선전법 및 관련법과 관련하여 바예프 등 대 러시아(2017).[78][79]
  • ECT 수감 아제르바이잔 야당 정치인 일가르 맘마도프HR은 2014년에 불법 판결을 내렸고 2017년에도 여전히 감옥에 있었습니다.[71]
  • Burmych and Others v를 따라갑니다. 우크라이나 (2017), ECTHR은 이바노프 5세의 패턴에 따라 12,143건의 사건을 모두 기각했습니다. 우크라이나(2009)와 그 패턴을 따르는 향후 사례, 집행을 위해 유럽평의회 집행부에 제출.이 사건들은 모두 고소인들이 우크라이나 법에 따라 지불해야 할 돈을 받지 못한 것과 관련이 있었습니다.[34][81]이바노프와 부르미흐 사이의 8년 동안, 우크라이나는 이 사건들을 해결하기 위해 노력하지 않았고, ECT를 이끌었습니다.인사부, "우크라이나가 판결에 따르도록 유인하려는 노력을 효과적으로 포기"[34]2020년 현재 이들 사건의 고소인들에게 갚아야 할 돈은 미지급 상태입니다.[34]

또 다른 쟁점은 판단 이행 지연입니다.[82]

케이스로드

보류 중인 사건의 백로그 수는 2011년 최고치인 151,600건에서 감소했는데, 이는 부분적으로 입학 허가 단계에서 신청을 간소화하기 위한 것이었습니다.

소련의 붕괴 이후 법원의 사건 수는 급속히 확대되어 1999년에 제기된 8,400건 미만의 사건에서 2009년에는 57,000건으로 증가했습니다.이들 사건의 대부분은 법원 제도에 대한 신뢰가 떨어지는 구 동구권 국민들에 관한 것입니다.2009년에 법원은 120,000건의 사건이 처리되었고 이전 속도로 처리하는 데 46년이 걸렸을 것이며 개혁을 이끌었습니다.BBC에 따르면 법원은 "자신의 성공의 희생자로 간주되기 시작했다"고 합니다.[83]

2007년과 2017년 사이에 매년 처리된 사례의 수는 비교적 일정했으며(1,280건에서 1,550건 사이), 사례의 3분의 2는 반복적이고 가장 우려되는 일부 국가였습니다.터키(2,401명), 러시아(2,110명), 루마니아(1,341명), 폴란드(1,272명).반복적인 사례는 특정 국가의 인권 침해 양상을 나타냅니다.2010년 인터라켄 선언은 법원이 반복적으로 다루는 사건의 수를 줄임으로써 사건 부하를 줄일 것이라고 언급했습니다.[84]

사건 부하를 줄이기 위한 14번 의정서 개혁의 결과, 단독판사는 신청을 불허할 수 있는 권한을 부여받았고, 각각의 사건에 대해 공식적인 발견 없이 반복적인 사건을 처리할 수 있는 "시범 판단" 시스템을 만들었습니다.[85][86]보류 중인 애플리케이션은 2011년 151,600개로 정점을 찍은 후 2019년에는 59,800개로 줄었습니다.[87]

이러한 개혁으로 인해 새로운 시범 절차 하에서 승인 불가로 선언되거나 판결을 우회하는 신청이 증가했습니다.[88][89]스티븐 그리어(Steven Greer)[90]에 따르면, "많은 수의 신청이 실제로는 심사되지 않을 것"이며, 이러한 상황은 "사건을 처리할 수 없는 특정 범주의 유공 신청자에 대한 구조적 정의 부인"의 자격이 있습니다.사법부에 대한 접근 또한 법적 지원의 부족과 다른 요소들을 사실상 방해할 수 있습니다.[91][92]

영향

ECtHR 판결은 모든 서명국의 인권 보호를 확대했습니다.확보된 주요 권리는 다음과 같습니다.[93][94]

영예와 상

2010년, 법원은 루즈벨트 연구소로부터 자유 훈장을 받았습니다.[122]2020년 그리스 정부는 노벨 평화상 후보로 법원을 지명했습니다.[123]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Anagnostou, Dia (30 April 2013). European Court of Human Rights: Implementing Strasbourg's Judgments on Domestic Policy. Edinburgh University Press. p. 27. ISBN 978-0-7486-7058-1.
  2. ^ "The Russian Federation is excluded from the Council of Europe" (Press release). Strasbourg: Council of Europe. 16 March 2022.
  3. ^ "Russia ceases to be party to the European Convention on Human Rights".
  4. ^ von Staden, Andreas (2018). Strategies of Compliance with the European Court of Human Rights: Rational Choice Within Normative Constraints. University of Pennsylvania Press. p. 1. ISBN 978-0-8122-5028-2.
  5. ^ Ľalík, Tomáš (2011). Understanding the Binding Effect of the Case-Law of the ECtHR in Domestic Legal Order. International Conference: Effectiveness of the European System of Protection of Human Rights. doi:10.2139/ssrn.1951830.
  6. ^ Helfer, L. R. (2008). "Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness as a Deep Structural Principle of the European Human Rights Regime". European Journal of International Law. 19 (1): 125–159. doi:10.1093/ejil/chn004.
  7. ^ a b Emmert, Frank; Carney, Chandler (2017). "The European Union Charter of Fundamental Rights vs. The Council of Europe Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms - A Comparison". Fordham International Law Journal. 40 (4).
  8. ^ a b Goldhaber, Michael (2008). A People's History of the European Court of Human Rights. Rutgers University Press. p. 2. ISBN 978-0-8135-4461-8.
  9. ^ "The court in brief" (PDF). European Court of Human Rights. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 11 February 2013.
  10. ^ a b Bates, Ed (2010). The Evolution of the European Convention on Human Rights: From Its Inception to the Creation of a Permanent Court of Human Rights. Oxford University Press. pp. 179–180. ISBN 978-0-19-920799-2.
  11. ^ "BBC News - Profile: The Council of Europe". news.bbc.co.uk.
  12. ^ 유럽 이사회, 예산, 검색: 2016년 4월 21일
  13. ^ 유럽평의회."유럽의 국기."2016년 4월 18일 회수됨
  14. ^ 유럽평의회."유럽의 국가"."2016년 4월 18일 회수됨
  15. ^ 유럽평의회."우리를 구별하는 방법". 검색: 2016년 4월 18일
  16. ^ "Intergovernmental Organizations". www.un.org.
  17. ^ Istrefi, Kushtrim (2018). "Kosovo's Quest for Council of Europe Membership". Review of Central and East European Law. 43 (3): 255–273. doi:10.1163/15730352-04303002. ISSN 1573-0352.
  18. ^ a b c d e f g h i j Smith, Rhona K.M.; van der Anker, Christien (2005). The essentials of Human Rights. Hodder Arnold. p. 115. ISBN 0-340-81574-4.
  19. ^ "Details of Treaty No.155". Council of Europe. Retrieved 31 October 2017.
  20. ^ Joint Committee on Human Rights (1 December 2004). "Protocol No. 14 to the European Convention on Human Rights" (PDF). p. 5. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 9 June 2022.
  21. ^ a b c "Protocol no.14 Factsheet: The reform of the European Court of Human Rights" (PDF). Council of Europe. May 2010. p. 1. Retrieved 25 September 2011.
  22. ^ "Main". Website-pace.net. Retrieved 23 May 2019.
  23. ^ 법원의 운영 방식
  24. ^ (이탈리아어) 페데리코 디 살보, 로스타투토 델 그레페 일 수오 루올로넬 프로세코 데시알 델라 코르테 2019년 4월 30일 웨이백 머신, 퀘스티 주스티치아, 특별. 1/2019 (라 코르테 디 스트라스부르고 아 큐라 디 프란체스코 부파 에 마리아 줄리아나 시비니)
  25. ^ 유럽인권재판소 판사 선출
  26. ^ 법원의 판사들
  27. ^ 법정 규칙 45조.
  28. ^ ECHR 프레스 유닛, 국가간 사례에 대한 질의응답(2020년 10월)
  29. ^ "Inter-States applications" (PDF). ECHR.coe.int. 2019. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 23 May 2019.
  30. ^ Helfer, Laurence R.; Voeten, Erik (2014). "International Courts as Agents of Legal Change: Evidence from LGBT Rights in Europe". International Organization. 68 (1): 77–110. doi:10.1017/S0020818313000398. S2CID 232254690.
  31. ^ 유럽인권협약
  32. ^ 국내 치료법과 관련된 모범 사례에 대한 지침
  33. ^ Law, Jonathan, ed. (2018). "Just satisfaction". Oxford Reference - A Dictionary of Law (9 ed.). Oxford University Press. ISBN 9780191840807.
  34. ^ a b c d e Fikfak, Veronika (2020). "Non-pecuniary damages before the European Court of Human Rights: Forget the victim; it's all about the state". Leiden Journal of International Law. 33 (2): 335–369. doi:10.1017/S0922156520000035.
  35. ^ Fikfak, Veronika (2018). "Changing State Behaviour: Damages before the European Court of Human Rights". European Journal of International Law. 29 (4): 1091–1125. doi:10.1093/ejil/chy064.
  36. ^ a b c Lemmens, Koen (2016). "Criticising the European Court of Human Rights or Misunderstanding the Dynamics of Human Rights Protection?". Criticism of the European Court of Human Rights: Shifting the Convention System: Counter-dynamics at the National and EU Level. Intersentia. pp. 23–40. ISBN 978-1-78068-517-5.
  37. ^ Letsas, George (23 May 2013). "The ECHR as a living instrument: its meaning and legitimacy". In Føllesdal, Andreas; Peters, Birgit; Ulfstein, Geir (eds.). Constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-06743-1.
  38. ^ a b Letsas, George (2007). A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920343-7.
  39. ^ Koenig, Matthias (2020). "Governance of Religious Diversity at the European Court of Human Rights". Religious Diversity and Interreligious Dialogue. Springer International Publishing. pp. 59–72. doi:10.1007/978-3-030-31856-7_5. ISBN 978-3-030-31856-7. S2CID 227044337.
  40. ^ Theil, Stefan (2017). "Is the 'Living Instrument' Approach of the European Court of Human Rights Compatible with the ECHR and International Law?". European Public Law. 23 (3): 587–614. doi:10.17863/CAM.8478.
  41. ^ Mowbray, A. (2005). "The Creativity of the European Court of Human Rights". Human Rights Law Review. 5 (1): 57–79. doi:10.1093/hrlrev/ngi003.
  42. ^ Danisi, C. (2011). "How far can the European Court of Human Rights go in the fight against discrimination? Defining new standards in its nondiscrimination jurisprudence". International Journal of Constitutional Law. 9 (3–4): 793–807. doi:10.1093/icon/mor044.
  43. ^ de Waele, Henri; Vleuten, Anna van der (2011). "Judicial Activism in the European Court of Justice – The Case of LGBT Rights". Michigan State International Law Review. 19 (3): 639–. ISSN 2328-3068.
  44. ^ Hamilton, Frances (2018). "The Case for Same-Sex Marriage Before the European Court of Human Rights" (PDF). Journal of Homosexuality. 65 (12): 1582–1606. doi:10.1080/00918369.2017.1380991. PMID 28949813. S2CID 27052577. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022.
  45. ^ Draghici, Carmen (2017). The Legitimacy of Family Rights in Strasbourg Case Law: 'Living Instrument' or Extinguished Sovereignty?. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-5099-0526-3.
  46. ^ Grover, Sonja C. (2020). Judicial Activism and the Democratic Rule of Law: Selected Case Studies. Springer Nature. doi:10.1007/978-3-030-35085-7. ISBN 978-3-030-35085-7. S2CID 213018800.
  47. ^ Gerards, Janneke (2018). "Margin of Appreciation and Incrementalism in the Case Law of the European Court of Human Rights". Human Rights Law Review. 18 (3): 495–515. doi:10.1093/hrlr/ngy017.
  48. ^ a b McGoldrick, Dominic (2016). "A Defence of the Margin of Appreciation and an Argument for ITS Application by the Human Rights Committee". International and Comparative Law Quarterly. 65 (1): 21–60. doi:10.1017/S0020589315000457.
  49. ^ Kleinlein, Thomas (13 November 2017). "Consensus and Contestability: The ECtHR and the Combined Potential of European Consensus and Procedural Rationality Control". European Journal of International Law. 28 (3): 871–893. doi:10.1093/ejil/chx055.
  50. ^ Kleinlein, Thomas (13 November 2017). "Consensus and Contestability: The ECtHR and the Combined Potential of European Consensus and Procedural Rationality Control". European Journal of International Law. 28 (3): 871–893. doi:10.1093/ejil/chx055.
  51. ^ Roffee, J. A. (2014). "No Consensus on Incest? Criminalisation and Compatibility with the European Convention on Human Rights". Human Rights Law Review. 14 (3): 541–572. doi:10.1093/hrlr/ngu023.
  52. ^ "StackPath" (PDF). www.corteidh.or.cr. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 5 June 2021.
  53. ^ Brummer, Klaus (2008). Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte. Wiesbaden: VS-Verlag. pp. 172–173.
  54. ^ 헬렌 켈러와 알렉 스톤 스위트, 권리의 유럽: ECHR이 국가법제도에 미치는 영향(Oxford University Press, 2008)
  55. ^ Glas, Lize R. (2018). "The Boundaries to Dialogue with the European Court of Human Rights". European Yearbook on Human Rights 2018. Intersentia. pp. 287–318. ISBN 978-1-78068-800-8.
  56. ^ Lupu, Yonatan; Voeten, Erik (2012). "Precedent in International Courts: A Network Analysis of Case Citations by the European Court of Human Rights". British Journal of Political Science. 42 (2): 413–439. doi:10.1017/S0007123411000433. ISSN 1469-2112. S2CID 14120365. Archived from the original on 20 August 2022. Retrieved 20 August 2022.
  57. ^ "Putin signs law allowing Russia to overturn rulings of international rights courts". Reuters. 15 December 2015. Retrieved 19 February 2021.
  58. ^ "Russia may overrule European law". BBC News. 14 July 2015.
  59. ^ Thorsten Ader (14 October 2004). "Germany: Binding Effect of Judgments of the European Court of Human Rights". Council of Europe. Archived from the original on 15 October 2009. Retrieved 23 May 2019.
  60. ^ Motoc, Iulia; Volikas, Markos (17 February 2019). "The Dialogue between the ECHR and the Italian Constitutional Court: The Saga of 'Giem and Others V Italy". Rochester, NY. doi:10.2139/ssrn.3336144. S2CID 159182358. SSRN 3336144. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  61. ^ Popelier, Patricia; Lambrecht, Sarah; Lemmens, Koen, eds. (2016). Criticism of the European Court of Human Rights: Shifting the Convention System : Counter-dynamics at the National and EU Level. Intersentia. ISBN 978-1-78068-401-7.
  62. ^ Remezaite, Ramute (2019). "Challenging the Unconditional: Partial Compliance with ECtHR Judgments in the South Caucasus States". Israel Law Review. 52 (2): 169–195. doi:10.1017/S0021223719000049. S2CID 210381634.
  63. ^ Helfer, L. R. (2008). "Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness as a Deep Structural Principle of the European Human Rights Regime". European Journal of International Law. 19 (1): 125–159. doi:10.1093/ejil/chn004.
  64. ^ Nelaeva, Galina A.; Khabarova, Elena A.; Sidorova, Natalia V. (2020). "Russia's Relations with the European Court of Human Rights in the Aftermath of the Markin Decision: Debating the "Backlash"". Human Rights Review. 21 (1): 93–112. doi:10.1007/s12142-019-00577-7.
  65. ^ Fokas, Effie; Richardson, James T. (2017). "The European Court of Human Rights and minority religions: messages generated and messages received". Religion, State and Society. 45 (3–4): 166–173. doi:10.1080/09637494.2017.1399577. S2CID 148706667.
  66. ^ 폰 슈타덴 2018, 페이지 23.
  67. ^ "Country Map". European Implementation Network. Retrieved 25 September 2021.
  68. ^ Abdelgawad, Élisabeth Lambert (2017). "The Enforcement of ECtHR Judgments". In Jakab, András; Kochenov, Dimitry (eds.). The Enforcement of EU Law and Values: Ensuring Member States' Compliance. Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198746560.001.0001. ISBN 978-0-19-180848-7.
  69. ^ Glas, Lize R. (2019). "The European Court of Human Rights supervising the execution of its judgments". Netherlands Quarterly of Human Rights. 37 (3): 228–244. doi:10.1177/0924051919861844. S2CID 198671225.
  70. ^ von Staden 2018, pp. 22, 24.
  71. ^ a b c Hervey, Ginger (20 September 2017). "Europe's human rights court struggles to lay down the law". POLITICO. Retrieved 4 September 2020.
  72. ^ Mälksoo, Lauri (2017). "Introduction". Russia and the European Court of Human Rights. Cambridge University Press. pp. 3–25. ISBN 978-1-108-23507-5.
  73. ^ "Prisoner voting rights compromise struck". BBC News. 7 December 2017. Retrieved 14 September 2020.
  74. ^ Celiksoy, Ergul (2020). "Execution of the Judgments of the European Court of Human Rights in Prisoners' Right to Vote Cases". Human Rights Law Review. 20 (3): 555–581. doi:10.1093/hrlr/ngaa027.
  75. ^ Milanovic, Marko (2010). "Sejdić & Finci v. Bosnia and Herzegovina". American Journal of International Law. 104 (4): 636–641. doi:10.5305/amerjintelaw.104.4.0636. S2CID 155306157.
  76. ^ Zivanovic, Maja (13 December 2019). "Bosnia Constitution Still 'Outrageously' Violates Minority Rights – HRW". Balkan Insight. Retrieved 4 September 2020.
  77. ^ Johnson, P. (2011). "Homosexuality, Freedom of Assembly and the Margin of Appreciation Doctrine of the European Court of Human Rights: Alekseyev v Russia". Human Rights Law Review. 11 (3): 578–593. doi:10.1093/hrlr/ngr020.
  78. ^ a b Endsjø, Dag Øistein (2020). "The other way around? How freedom of religion may protect LGBT rights". The International Journal of Human Rights. 24 (10): 1681–1700. doi:10.1080/13642987.2020.1763961.
  79. ^ a b Bartenev, Dmitri (2017). "LGBT rights in Russia and European human rights standards". Russia and the European Court of Human Rights: The Strasbourg Effect. Cambridge University Press. pp. 326–352. doi:10.1017/9781108235075.013. ISBN 978-1-108-25687-2.
  80. ^ Cannoot, Pieter (2019). "Alekseyev and Others v. Russia (Eur. Ct. H.R.)". International Legal Materials. 58 (6): 1251–1280. doi:10.1017/ilm.2019.53. S2CID 212883311.
  81. ^ Ulfstein, Geir; Zimmermann, Andreas (2018). "Certiorari through the Back Door? The Judgment by the European Court of Human Rights in Burmych and Others v. Ukraine in Perspective". The Law & Practice of International Courts and Tribunals. 17 (2): 289–308. doi:10.1163/15718034-12341381. hdl:10852/67292. S2CID 149916470.
  82. ^ Szklanna, Agnieszka (2018). "Delays in the Implementation of ECtHR Judgments: The Example of Cases Concerning Electoral Issues". European Yearbook on Human Rights 2018 (1 ed.). Intersentia. pp. 445–464. doi:10.1017/9781780688008.019. ISBN 978-1-78068-800-8. S2CID 189722427.
  83. ^ "Profile: European Court of Human Rights". BBC News. 5 February 2015. Retrieved 29 August 2020.
  84. ^ Reichel, David; Grimheden, Jonas (2018). "A Decade of Violations of the European Convention on Human Rights: Exploring Patterns of Repetitive Violations". European Yearbook on Human Rights 2018: 267–286. doi:10.1017/9781780688008.012. ISBN 9781780688008. S2CID 159227980.
  85. ^ Vogiatzis, Nikos (2016). "The Admissibility Criterion Under Article 35(3)(b) ECHR: a 'Significant Disadvantage' to Human Rights Protection?". International and Comparative Law Quarterly. 65 (1): 185–211. doi:10.1017/S0020589315000573. S2CID 146428992.
  86. ^ Bowring, Bill (2010). "The Russian Federation, Protocol No. 14 (and 14bis), and the Battle for the Soul of the ECHR". Goettingen Journal of International Law. doi:10.3249/1868-1581-2-2-Bowring.
  87. ^ 2019년도 통계분석
  88. ^ 가장 최근의 통계 데이터는 ECHR, The ECHR in facts & figures - 2019, p. 4ss를 참조하십시오.다양한 관점에서 이 문제에 대한 자세한 분석은 Flogaitis, Zwart 및 Fraser(eds.), 유럽인권재판소 및 이의불만을 참조하십시오.비평을 힘으로 바꾸다, Edward Elgar:2013년 첼튼햄.
  89. ^ Greer, Steven. "Europe". Daniel Moeckli et al. (Eds.), International Human Rights Law: 441–464 (452).
  90. ^ Steven Greer, p. 452 참조, Mahoney, 유럽인권재판소와 지속적으로 증가하고 있는 사례를 인용하면 다음과 같습니다.법원의 임무를 보존하는 동시에 개별 청원의 생존 가능성을 보장하기: Flogaitis, Zwart 및 Fraser(eds.), 유럽 인권 재판소 및 이의 불만족:비평을 힘으로 바꾸다, Edward Elgar:Cheltenham 2013, 26 그리고 Cameron, The Court and Member States:절차적 측면, in: Folesdal, Petes, and Ulfstein (eds.), 유럽을 구성하다, CUP: Cambridge 2013, 43
  91. ^ Gerards, Janneke H.; Glas, Lize R. (2017). "Access to justice in the European Convention on Human Rights system". Netherlands Quarterly of Human Rights. 35 (1): 11–30. doi:10.1177/0924051917693988.
  92. ^ Gruodytė, Edita; Kirchner, Stefan (2016). "Legal aid for intervenors in proceedings before the European Court of Human Rights". International Comparative Jurisprudence. 2 (1): 36–44. doi:10.1016/j.icj.2016.04.001.
  93. ^ "Impact of the European Convention on Human Rights". Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  94. ^ Brems, Eva; Gerards, Janneke, eds. (2014). Shaping Rights in the ECHR: The Role of the European Court of Human Rights in Determining the Scope of Human Rights. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-72969-8.
  95. ^ "Right to Life". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  96. ^ Skinner, Stephen (2019). Lethal Force, the Right to Life and the ECHR: Narratives of Death and Democracy. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-5099-2954-2.
  97. ^ "Torture and Ill-treatment". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  98. ^ 스트라스부르 옵서버
  99. ^ Patel, Priti (2017). "Forced sterilization of women as discrimination". Public Health Reviews. 38: 15. doi:10.1186/s40985-017-0060-9. ISSN 0301-0422. PMC 5809857. PMID 29450087.
  100. ^ "Slavery and Human Trafficking". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  101. ^ Dembour, Marie-Bénédicte (2015). When Humans Become Migrants: Study of the European Court of Human Rights with an Inter-American Counterpoint. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-966784-0.
  102. ^ "Liberty". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  103. ^ Ruggeri, Stefano, ed. (2012). Liberty and Security in Europe: A Comparative Analysis of Pre-trial Precautionary Measures in Criminal Proceedings. V&R unipress GmbH. ISBN 978-3-89971-967-3.
  104. ^ "Right to a Fair Trial". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  105. ^ Goss, Ryan (2014). Criminal Fair Trial Rights: Article 6 of the European Convention on Human Rights. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-78225-496-6.
  106. ^ "Privacy". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  107. ^ 더전 대 영국, 모디노스 대 키프로스, 노리스 대 아일랜드
  108. ^ Bratic, Catherine (2012–2013). "A Comparative Approach to Understanding Developments in Privacy Rights in the European Court of Human Rights". Columbia Journal of European Law. 19: 341.
  109. ^ "Family". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  110. ^ Iliadou, Marianna (2019). "Surrogacy and the ECtHR: Reflections on Paradiso and Campanelli v Italy". Medical Law Review. 27 (1): 144–154. doi:10.1093/medlaw/fwy002. PMID 29481609.
  111. ^ Choudhry, Shazia; Herring, Jonathan (2010). European Human Rights and Family Law. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-84731-744-5.
  112. ^ "Freedom of Religion". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  113. ^ Fokas, Effie; Richardson, James T., eds. (2020). The European Court of Human Rights and Minority Religions: Messages Generated and Messages Received. Routledge. ISBN 978-0-429-95440-5.
  114. ^ "Freedom of speech". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  115. ^ Ajevski, Marjan (2014). "Freedom of Speech as Related to Journalists in the ECtHR, IACtHR and the Human Rights Committee – a Study of Fragmentation" (PDF). Nordic Journal of Human Rights. 32 (2): 118–139. doi:10.1080/18918131.2014.897797. S2CID 146169905. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022.
  116. ^ "Freedom of Assembly". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  117. ^ Salát, Orsolya (2015). The Right to Freedom of Assembly: A Comparative Study. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-78225-986-2.
  118. ^ "Equality". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  119. ^ Cashman, Laura (2017). "New label no progress: institutional racism and the persistent segregation of Romani students in the Czech Republic" (PDF). Race Ethnicity and Education. 20 (5): 595–608. doi:10.1080/13613324.2016.1191698. S2CID 148370419. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022.
  120. ^ "Property". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  121. ^ Sadurski, Wojciech (2012). Constitutionalism and the Enlargement of Europe. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-163108-5.
  122. ^ "Franklin D. Roosevelt Four Freedoms Awards". Roosevelt Institute. Retrieved 4 September 2020.
  123. ^ "Greek nomination of the European Court of Human Rights for the 2020 Nobel Peace Prize". Ministry of Foreign Affairs. Retrieved 4 September 2020.

외부 링크

위키미디어 커먼즈에는 유럽인권재판소와 관련된 미디어가 있습니다.