영국령 인도의 인구 조사

독립 전 인도의 인구 조사는 1865년부터 1941년까지 주기적으로 실시되었다.인구 조사는 주로 행정과 관련이 있었고, 그 설계와 행동에서 많은 문제에 직면했다. 마을 안에 집 번호가 없는 것에서부터 다양한 근거에 대한 문화적 반대, 야생 동물에 의해 인구 조사 요원에게 제기되는 위험까지 다양하다.인구센서스는 인구의 근본적인 구조를 밝혀내기보다는 사회공학과 통치를 위한 영국의 의제를 촉진하기 위해 고안되었다.사회학자 마이클 만은 인구 조사 운동을 "영국 인도 사람들의 사회적 현실보다 영국인들의 행정적 요구를 더 많이 말해준다"^[1]고 말했다.정보 수집과 분석이 구조와 정치에 상당한 영향을 미쳤기 때문에 수집되는 데이터에 "caste", "종교", "profession" 및 "age"를 포함시킴으로써 영국 라지 시대 인도 사회의 가치 체계와 서구 사회의 성격의 차이가 부각되었다.인도 사회의 s.

관리 배경

인도 아대륙의 일부 지역에 인구를 열거하고 수익을 목적으로 토지를 평가하려는 역사적 시도가 있었는데, 이는 Kautilya, Abul Fazl 및 Muhnot Nainsi의 ^[2]글에서 입증되었듯이 당시 주요 고려사항이었다.동인도 회사도 1857년 인도 반란 이전까지 다양한 장소와 시간에 걸쳐 양적 활동을 수행했는데, 그 이후로는 종종 회사 규칙이라고 불리며 영국 ^[3]왕실의 후원으로 운영되는 행정관들에 의해 나라를 통치할 권한이 대체되었다.

1865년 북서부 지방의 인구 조사는 때때로 ^[4]인도 최초의 인구 조사라고 불린다.1872년까지 영국령 인도의 유일한 행정 구역은 ^[5]벵골 주였다.1869년 이전에 수행된 다양한 제한적 연습은 "단편적이고, 체계적이며,^[2][a] 통일성이 결여되어 있다"고 묘사되어 왔다.1872년 영국 라지 당국은 최초의 "전인도 인구 조사"를 마무리했다.그러나 S. C. Srivastava는 1861년부터 10년마다 숫자를 도입하기로 한 최초의 1856년의 결정이 1857년의 ^[7]반란으로 인해 차질을 빚은 이후 1867년과 1872년 사이에 실시됨으로써 사실상 국가 전체를 망라한 것은 아니라고 지적했다.최초의 동시 10년마다 인구조사가 1881년에^[8] 실시되어 그 ^[9]이후 계속되어 왔지만, 1941년 연습은 ^[10]제2차 세계대전 때문에 심각하게 축소되었고 데이터의 거의 발표되지 않았다.1931년 인구조사는 종종 영국이 관리하는 마지막 ^[11][b]인구조사로 여겨진다.1881년 인구 조사 보고서는 ^[2]3권으로 구성되었다; 1931년의 보고서는 ^[12]28권으로 구성되었다.

영국령 인도는 1947년 분할이 일어나면서 존재하지 않게 되었다.영국령 라지 전역과 1961년까지 인도 공화국에서 인구조사 운영의 책임은 인구조사별로 설립되어 해체된 임시 행정 구조에 있었다가 ^[8]해체되었다.

자료 수집을 맡은 사람들은 여러 가지 특이한 상황에 직면했다.빌족은 미신을 이유로, 버마족은 예술성을 이유로 이의를 제기하는 등 문화 문제는 심지어 집 번호 매기기 같은 간단한 과정에도 영향을 미쳤다.조사관들은 ^[12]호랑이에게 공격당한 사례 등 위험한 상황에 직면하기도 했다.1891년 인구조사국장에 따르면 응답자들은 거의 모두 문맹이었고 종종 "눈치가 없고 둔하다"^[13]고 한다.여론조사가 새로운 세금 도입, 군대 또는 노동력 채용 지원, 기독교로의 개종 지원, 강제이주를 목적으로 한다는 다양한 루머에 근거한 반대는 적어도 초기 수십 년 동안 드물지 않았다.이미 원주민과 영국인 사이의 긴장이 ^[14]고조된 곳에서 일어나는 경향이 있었지만 폭력 사건도 있었다.

인구조사의 역할

Ram Bhagat는 인구통계학적 인구조사는 인구분류를 위한 연습이며 본질적으로 제약을 받는다고 지적한다.예를 들어, 질문은 중복되지 않는 응답을 요구했고, 질문과 응답 옵션 목록 모두 정치적 욕망이나 필요에 따른 선입견에 의해 유도되었다.정치세력은 정부기관 내 또는 인정과 자기 이익을 추구하는 이익집단으로부터 나올 수 있다.질문과 이용 가능한 답변, 통계 및 물류 방법은 시간에 따라 변화하며, 이는 지리적 경계와 인구 정체성(인종 및 국적 등)에도 동일하게 적용될 수 있다.하지만, 일련의 센서스는 행정 도구일 뿐만 아니라, 인구 또는 인구의 적어도 일부의 연합체로서 기능할 수 있으며, 전체 내의 다양한 집단이 공간과 시간에 걸쳐 정체성을 형성하도록 할 수 있다.사람들이 자신을 분류하는 능력은 그들이 ^[7]식별할 수 있는 분류를 강화하고 만들 수 있다.

위의 것은 모든 인구 조사에 해당하지만, 영국령 인도의 사회 본성은 특별한 문제를 제기했습니다.심지어 지리적으로 더 작은 분단 후의 인도에도 무수한 언어와 문화, 민족과 종교가 포함되어 있으며, 이들 중 ^[15]다수는 수천 년에 걸쳐 발전해 왔습니다.G². 핀들레이 시라스는 1935년 "세계에서 가장 크고 ^[12][c]가장 빠르고 저렴한 운동"이라고 말했다.버나드 S와 같은 학자들. 콘은^[16] 라지 시대의 인구조사가 오늘날 ^[7]존재하는 인도 내 사회적, 공간적 경계에 큰 영향을 미쳤다고 주장했다.식민지의 존재를 강화하기 위해 의도된 인구 조사와 같은 열거적 메커니즘의 사용은 독립적 인도로 성장한 씨앗을 뿌렸을지 모르지만,^[17] 모두가 그것을 받아들이는 것은 아니다.Peter Gottschalk는 그 문화적 영향에 대해 다음과 같이 말했다.

인구조사가 영국 정부의 집계적 행사로부터 사회기구의 권위 있는 표현과 원주민 ^[15]이익의 중요한 도구로 발전함에 따라 정부 공무원의 편의 분류는 인도 대중의 경쟁적 정체성으로 바뀌었다.

사회적 맥락에서 인구통계학적 데이터를 분석하려는 첫 번째 영국 시도는 인도 전체의 검열보다 먼저 이루어졌으며, 여성 영아 살해와 사티의 관행을 종식시키기 위한 목적으로 고안되었다. 이 두 가지 모두 식민지 당국에 혐오감을 주었고 라즈푸트족 사이에서 가장 흔하게 생각되었다.나중에 일어난 검열은 훨씬 더 광범위했고, 크리스핀 베이츠에 따르면, 사회 ^[4]공학에 대한 "더 정교한" 시도였다.1881년 펀자브주 인구조사 부감독인 덴질 이베츠는 공식 보고서에서 다음과 같이 밝혔다.

우리가 살고 있는 사람들의 관습과 신념에 대한 우리의 무지는 분명 어떤 면에서는 우리에게 수치스러운 것입니다. 왜냐하면 그 무지는 유럽 과학이 매우 필요로 하는 물질을 빼앗을 뿐만 아니라 우리 ^[18]자신에 대한 뚜렷한 행정력 상실을 수반하기 때문입니다.

행정상의 필요성은 정말로 필요했고, 1857년 반란이 인도에서 영국의 존재에 대한 중대한 도전이었다는 인식과 함께 그 필요성은 증가했다.그 충격은 회사 규칙의 종말을 초래했고 민속학자 리처드 카낙 사원 같은 인도 공무원들의 영향력 있는 인사들로 하여금 더 이상의 불만을 피하려면 식민지 사람들에 대한 더 나은 이해가 ^[19]필요하다고 생각하게 했다.인구센서스는 광범위한 일련의 민족학 연구의 한 측면을 형성했고, 그 분류는 영국 행정 메커니즘의 필수적인 부분이 되었다.1901년 H. H. 리슬리 ^[20][21]인구조사국장에 따르면 카스트는 "인도 사회의 무수한 단위를 하나로 묶는 시멘트"로 간주되었다.리슬리의 역할은 때때로 특별한 관심을 끌었는데, 니콜라스 더크스는 "리슬리의 인류학은 민족주의를 지연시키는 것이 아니라 그것을 공동체로 만드는 데 크게 작용했다.그렇게 함으로써, 그것은 남아시아에 계속 증가하는 희생자를 요구하는 유혈 유산을 남겼습니다."^[22]

카스트

카스트와 종교는 여전히 인도에서 가장 중요한 사회 구조를 형성하고 있으며, 특히 전자는 라지 인구 조사 ^[7]노력에 의해 영향을 받았다.비록 영국인들이 도착하기 전에 확실히 카스트의 목록이 있었지만, 콘과 더크스와 같은 일부 현대 학계는 그들의 인구 조사와 다른 작업을 통해 영국이 오늘날과 ^[23]같은 카스트 제도를 효과적으로 만들었다고 주장해 왔다.Dipankar Gupta와 같은 다른 사람들은 이러한 생각을 거부한다.Gupta는 인디언들이 식민지 시대 이전에 "이름에 걸맞은 정체성"이 없었음을 암시하는 것으로 간주하지만, 그는 Raj가 현재 카스트가 ^[24]행해지는 방식에 중요한 역할을 했다는 것을 인정한다.티모시 알본은 다소 회의적이지만, 그의 주된 관심사는 베네딕트 앤더슨의 작품에서 나타난 상상된 공동체 이론과 객관화 이론에 기초한 연구들을 반박하는 것이다.그는 카스트의 목적화에 대해 다음과 같이 말했다.

...이러한 설명들은 단지 숫자를 세는 행위만으로 그들의 대상을 통제할 수 있는 영국 인구조사 관리들의 능력을 과대평가할 위험이 있다.인구조사의 가장 직접적인 특징 중 하나인 나이가 편향된 보고서와 독립적인 검증의 심각한 어려움을 야기한다면, "객관화"와 같은 개념은 카스트와 ^[11]민족성과 같은 더 논란이 많은 범주에서 특히 의심스러운 가치가 있다.

1872년 초기부터 카스트, 인종, 부족에 대한 인구조사 범주의 공식적인 정의는 없었다.예를 들어, 1891년에, Jats와 Rajputs는 카스트와 부족들로 기록되었지만, 부족의 범주는 1901년 인구 조사 때까지 공식적으로 채택되지 않았다.기록된 세부사항들은 1872년부터 1941년까지 모든 인구조사에서 바뀌었고 행정관들은 인도의 문화를 이해하려고 애썼다.그들은 지역 문학의^[d] 해석과 바르나로 ^[7]알려진 전통적이지만 비현실적인 의식 순위 체계에 가입한 브라만들의 조언에 크게 의존했다.엘리트들에 대한 의존은 자의적으로 정의된 고도로 분산된 전체 속에서 국가 정체성에 대한 애착을 조성하기 위한 식민지 전략의 일부를 형성했다.라지는 엘리트들의 환심을 사는 것을 목표로 했고, 그들의 지위는 인도의 국격이 사회의 ^[25]나머지 부분에 스며들게 할 것이다.하지만, 브라만 엘리트들의 개념조차 까다롭다: 프라산타 찬드라 마할라노비스는 ^[2]벵골의 다른 카스트들과 벵골 브라만이 다른 어떤 브라만 그룹보다 더 비슷하다는 것을 보여주었다.

한 개인의 카스트는 불변하고 변하지 않으며, 1901년부터 자이나교도에게만 적용될 수 있다는 일반적인 추정이 있었다.1911년에는 기독교인과 무슬림의 카스트가 그들에 의해 주어질 경우 기록되었다.1931년 인구조사국장이었던 존 헨리 허튼은 "부족이 카스트가 되지 않은 경우에 여전히 조직된 많은 지역사회를 커버하기 위해 부족이 제공되었다; 그것은 마찬가지로 충분히 결정되었고, 일반적으로 어떤 정의도 거의 무시될 정도로 느슨하게 사용된 인종이라는 용어를 정의하려는 시도는 없었다"고 말했다.예를 들어 불변성과 같은 가정은 1911년 위원 E. A. Gaet에 의해 인정되었다.E. A. Gaet은 새로운 집단 정체성을 야기한 사회 집단에서의 핵융합과 핵분열의 명백한 과정에 대해 논평했다.마찬가지로 Hutton은 다음과 같이 말했다.

한 지방에서는 브라흐만(사제 카스트)으로 불리기 위해 적용된 카스트가 다른 지방에서는 라즈푸트(전사 카스트)로 불릴 것을 요청했고, 이 [1931년] 카스트 인구 조사에서는 10년 전 브라흐만이 라즈푸트라고 주장한 사례가 몇 가지 있다.^[7]

Hutton은 인구조사의 목적이 사회에서 사람들의 상대적 위치를 정의하는 것이라는 일반적인 믿음의 효과를 관찰하고 있었다.따라서, 응답자들은 종종 그들이 실제로 있었던 것에 대한 사회적 우월 공동체에 속한다고 주장할 것이다.그러한 오해는 야망 있는 사람들이 출세를 추구하도록 배출구를 주었고, 때로는 거의 하룻밤 사이에 브라만과 라즈푸트와 같은 인지된 우월한 집단의 존칭들을 종종 그들 이름의 일부로 채택한 완전히 새로운 사회적 정체성의 진화를 야기했다.카스트 협회는 종종 신화와 고대사와 관련된 전통들을 발명함으로써 그러한 주장의 진위를 입증하기 위해 결성되었고,^[26][e] 그들은 프랭크 콘론이 인구조사 당국에 공식적인 인정을 요청하는 탄원서를 "대량"이라고 표현했다.그러한 인식을 통해, 그들은 비록 고드 사라스와트 브라만과 같이, 그들의 연관성이 매우 이질적인 사회경제적 집단으로 구성될 수 있지만, 나중에 정치적, 경제적 이득을 얻을 수 있다고 생각했다.종종, 조사관들은 사람들이 주장하는 것을 ^[7][28]당연하게 여겼다.

카스트와 인종이 관련되어 있고 지금은 신뢰받지 못하는 인체측정학 및 과학적 인종차별의 방법에 기초하고 있다고 널리 가정한 리슬리의 이론은 인도주의자들과 식민지 당국이 카스트 ^[29]범주에 서구적 패러다임을 부과하려는 시도에 크게 나타났다.인구조사 관리자들 스스로도 이전에는 존재하지 않았던 카스트 공동체를 만들었다.벵골에서는 하층민들을 통칭하는 말로 흔히 쓰이던 찬달라가 당국에 의해 특정 카스트 이름으로 잘못 쓰였다.그것은 많은 분노를 불러일으켰고 나마스드라로 인정받으려는 시도를 했다.야다브와 비슈와카르마 같은 카스트들이 난데없이 등장해 전통적인 직업을 공유하는 지역별로 다른 이름을 가진 공동체의 공식 카테고리로 만들어졌다.^[7]야다브족은 또한 종종 산스크리티제이션이라고 불리는 과정에서 전통을 창안한 또 다른 사례였다.그들은 신화적인 야두의 후손과 크샤트리야의 지위를 주장했다.카스트로서의 그들의 창조는 비슷한 ^[30]이름을 가진 사람들을 그룹화하는 라지의 정책에 의해서도 도움을 받았다.

언어적 차이도 문제를 일으켰는데, 비슷한 캐스트의 철자와 발음이 다르고,^[7] 알려지지 않았던 언어 기반 카스트 범주를 만들기 위한 행정적 시도도 있었다.조지 그리어슨의 인도 언어 조사는 179개의 언어와 544개의 방언을 기록한 반면, 1931년 인구 조사에서는 좀 더 광범위한 지역을 대상으로 225개의 언어를 ^[12]기록했다.

1872년과 1881년의 조사는 고대 문헌에 언급된 바르나에 따라 사람들을 근본적으로 분류하려고 시도했다.광범위한 카스트 기반은 사회적 관계의 현실을 반영하지 않는 것으로 입증되었지만, 산스크리트어와 고대 ^[4]문헌 학자들의 승인을 받았다.그것은 또한 ^[7][f]나라 전체에 적용되지 않았다.게다가 펀자브에 있는 Ibbetson과 다른 사람들이 1872년 이후에 깨달았듯이, 브라만 체계는 행정적인 관점에서 실용적인 목적이 없었다.1881년 펀자브는 그 해에 다른 영국령 인디언 관할구역에서 사용되던 바르나에 의한 1차 분류를 포기하고 대신 직업 범주에 더 많은 비중을 두는 것을 선호했다.1891년, 다른 관할 구역들도 ^[4]선례를 따랐다.

바르나 시스템의 광범위한 사회-경제적 의미를 인식하려는 시도는 계속되었지만, 일관되지 않게 적용되었다.1881년 위원인 윌리엄 치켈레 플라우든은 브라만, 라즈푸츠, 좋은 사회적 지위의 캐스트, 열등 카스트와 비힌더스 또는 원주민 카스트의 범주를 지정했다; 1921년 "우울한 계급"의 범주가 사용되었고 1931년 명명법은 "외부 계급"^[7]이 되었다.

1901년 ^[7][g]인구조사는 1931년 4147명으로 늘어난 1646명의 카스트를 기록했다.

종교와 직업

카스트뿐만 아니라 종교의 중요성도 상당했다.허튼은 1931년 인구 조사 보고서에서 다음과 같이 말했다.

인구조사가 종교와 관련된 것은 종교에 관한 것이 아니다.[S]사회적 행위는 그 자체는 종교적이지 않지만 종교적 제재를 받는 관습에 의해 많은 영향을 받는다.결혼 연령, 재혼의 실천, 푸르다의 준수, 여성의 직업, 재산 상속, 미망인의 유지, 심지어 식단도 개인의 카스트와 종교 공동체에 따라 다르다.직업이라는 것이 현재의 종교나 카스트에 의해 인구통계학적 데이터를 제공하는 목적에 부합하는 시대가 올 것이 틀림없지만, 아직 그 시기는 아니며, 현 시점에서는 그들의 사회적 중요성이 공공의 ^[12]목적을 위해 무시될 정도로 무너지지 않았다.

카스트가 힌두교도로 제한된다는 일반적인 판결에도 불구하고, 나중에 자인을 포함하도록 수정된 기독교 카스트는 300명이 넘었고,^[7] 500명 이상이 이슬람교도였다.힌두교, 시크교, 자인교 신앙의 정의는 항상 모호했고, 심지어 기독교와 이슬람 신자들도 대개 더 쉽게 정의되었지만 분류에 어려움을 야기할 수 있었다.봄베이의 콜리스는 힌두교 우상과 기독교의 신성 삼위일체를 숭배했고, 구자라트의 쿤비는 힌두교와 이슬람 의식을 모두 따르는 것으로 알려져 인구조사를 통해 힌두교 신자로 분류됐지만 ^[12]신앙으로는 무슬림으로 분류됐다.라지는 또한 특정 집단에 정치적 ^{[citation needed]}대표권을 부여하는 헌법 개정을 도입했다.그것은 1931년 인구 조사와 같은 사건으로 이어졌다.시라스에 따르면

펀자브에서 종교의 귀환에 대한 감정이 너무 고조되어 일부 외부 카스트들은 힌두교 신자로, 다른 이들은 시크교 신자로, 그리고 심지어 이슬람교도 신자로 등록해달라고 요구받았고,^[12] 그들이 무엇이든 간에 그들 자신을 아드 다르미 또는 "원래 종교의 신자"라고 선언했다.

1881년 인구 조사

영국령 인도의 종교 (1881년^{[31]: 24}

종교	퍼센티지
힌두교	74.02%
이슬람	19.74%
부족	2.53%
불교	1.35%
시크교	0.73%
기독교	0.73%
자이나교	0.48%
새트나미스	0.16%
도교	0.14%
나트 숭배자	0.06%
유대교	0.05%
조로아스터교	0.03%
다른이들	0.02%
총인구수	100%

1891년 인구 조사

영국령 인도의 종교(1891)^{[32]: 171}

종교	인구.	퍼센티지
힌두교	207,731,727	72.32%
이슬람	57,321,164	19.96%
부족	9,280,467	3.23%
불교	7,131,361	2.48%
기독교	2,284,380	0.8%
시크교	1,907,833	0.66%
자이나교	1,416,638	0.49%
조로아스터교	89,904	0.03%
유대교	17,194	0.01%
다른이들	42,763	0.01%
총인구수	287,223,431	100%

기록연령

카스트와 마찬가지로 인구조사에서 나이를 기록하는 것은 서구적 가치를 인구에게 강요하려는 문제 있는 시도에 해당한다.영국령 인도의 대부분의 사람들은 어쨌든 그들의 나이를 몰랐고, 대부분 브라만족인 소수의 사람들은 영국과 다른 서구 ^[h]국가들에서 흔히 볼 수 있는 정도의 정확성으로 정보를 누설하는 것을 꺼렸다.나이를 관료적 장치로 간주하고 자연재해의 경계, 수확으로 생명을 측정하는 경향, 성인과 어린이를 극명하게 구별하는 사춘기의 문화적 영향과 같은 실질적인 시간 척도에 더 관심이 있었던 인도인들에게 시간의 본질은 다른 의미를 가지고 있었다.다른 문화적 영향으로는 황도 12궁도와 결혼하지 않은 10대 후반 딸들의 나이를 과소평가하는 경향이 있었다. 왜냐하면 그들이 결혼하지 않은 것은 부모들의 의무와 종교적 의무를 저버리는 것을 의미하기 때문이다. 이는 부모를 죽음과 환생 사이의 힘든 시기에 몰아넣을 것이다.또한, 인도인들은 다른 사람들의 나이를 추정하는 데 능숙하지 않아서, 인구조사 조사원이 그들이 ^[11][i]제공된 정보를 평가하거나 수정하는 것을 어렵게 만들었다.

인구센서스의 도입과 병행하여, 영아 살해를 끝내기 위한 캠페인은 출생, 결혼, 사망 신고를 위한 첫 번째 공식적인 시도로 이어졌다.1866년에서 1872년 사이에 법률이 제정되었지만, 그 제도는 자원이 부족했고 마을 관리들에게 의존했다.등록 절차는 몇 년에 걸쳐 개선되었지만, 특히 관료들이 기근에 대처하느라 정신이 팔려 있을 때, 그리고 1920년대 이후 인디언의 ^[4][11][33]독립 운동으로 인해 때때로 현저하게 중단되었다.

인구조사 당국은 1880년대 이후 통계적으로 믿기 어려운 급증과 연령 분포를 보여주는 표를 작성했다.그들은 제출된 데이터가 개인적인 수준에서 사용되지 않고 오히려 분석을 위해 집계되었다는 것을 종종 확신하지 못하면서, 오해로 인해 문제가 악화되었다는 것을 인식하게 되었다.이러한 문제들은 또한 콜레라나 인플루엔자와 같은 질병과 생명 ^[j]사건 등록 시스템이 매우 불완전할 뿐만 아니라 주기적으로 발생하는 기근과 질병으로 인해 야기되는 큰 차이점들이 있기 때문에 쉽게 시정될 수 없었다.정정 시도는 있었지만, 그 수치는 라지 기간 내내 신뢰할 수 없었고, 아마도 더 나쁜 것은 공식 보고서에서 그것들을 정정하려는 시도가 항상 건전한 방법론에 근거하는 것은 아니었다.아마르티아 센은 발표된 데이터의 근본적인 통계 문제를 인식하지 못했다는 비난을 받아온 사람들 중 하나이다.Alborn은 일부 관리들이 나이 카테고리를 부과하려고 시도하고 있다고 지적하면서 다음과 같이 말했다.

1871년의 벵골 인구 조사와 1931년의 최종 영국 관리 전 인도 인구 조사 사이의 부적절한 인도 연령 반환 문제에 대한 보험계리들의 반응은 "직업"이나 "인종"과 같은 불안정한 인구 조사 데이터 범주에 대한 역사학자들과 인구학자들의 최근 비판적인 작업과 크게 다르지 않았다.가능한 한, 그들은 자신들이 가진 것으로 대처하면서, 그들의 차트와 그래프가 ^[11]만들어질 때 흔들리는 경험적 토대에 대해 주의를 환기시켰다.

결과

인구 조사 연습의 결과는 때때로 놀라웠다.예를 들어, 1872년 벵골의 인구 조사에 따르면 인구가 생각했던 것보다 상당히 많았다.그곳의 한 감독관은 "4200만 명에서 6700만 명으로 하루 만에 증가했다"며 "부주지사는 무의식적으로 자신이 잉글랜드와 웨일즈 전체와 동등한 수준의 추가 인구의 지배자가 되었다는 것을 알게 되었다"고 언급했다.공공 보건의 개선이나 목표 기근 ^[k]구제 등의 혜택을 제안했지만, 연령에 관한 빈약한 데이터(예: 사망률)로 인해 시간이 지남에 따라 영국 국민의 ^[11]복지가 개선되고 있는 종류의 인구 매핑을 방해했기 때문에 그러한 특정 사례에서는 실현되지 않는 경우가 많았다.

런던 통계학회 저널은 1872년 인구조사는 "일종의 사실의 완전하거나 신뢰할 수 있는 진술이라기보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 하며, 특히 어려운 주제를 성공적으로 다루려는 시도로 간주되어야 한다"고 밝혔다.문제들 중 "확실히..."로 지적된 것은300만 명 중 3분의 1가량이 사망한 것으로 추정되는 기근에 시달렸지만 5년 이내에 그 숫자가 농사 이전의 총수를 초과한 것으로 보이는 오리사주 "병들고 굶주린" 인구에게는 설명할 수 없는 수치였다.종교에 제공된 정보는 "전적으로 신뢰할 수 있는 것은 아니며, 힌두교도들은 아마도 과대평가되어 있고, 마호메다인들은 낮은 평가를 받고 있으며, 기독교인, 유대인, 파르세인들을 제외하고 나머지는 다소 추측에 불과하다"고 묘사되었다.카스트와 국적에 대한 수치 또한 대부분 ^[35]추측으로 묘사되었다.1872년 인구조사는 크리스핀 베이츠의 의견에 따르면

인구 조사원이 종교적 신념과 직업에 대해 비교적 개방적인 질문을 했기 때문에 지금까지 대륙에서 실시된 인구 조사 중 가장 구조화되지 않은 인구 조사와 인쇄업자의 악몽이었다.그 결과 특히 직업에 관한 칼럼이 급증했다.개인들은 '콘맨', '핌프', '대신', '바보' 그리고 '도둑'으로 등장하거나, 그렇지 않으면 그들이 나타나거나 자신을 묘사할 수 있다.설상가상으로 카스트와 부족은 ^[4]응답자들의 자기표현을 넘어서는 구조나 체계가 거의 없는 '동물주의자', 기독교인, 힌두교인 또는 모하메드인 중 어느 쪽인가에 대해 기재되어 있었다.

카스트는 고정 명칭으로 취급되어서는 안 된다.새로운 집단이 왔다 갔다 하고 집단 간에 움직임이 있기 때문에, 현재는 일반적으로 인식되고 있다.바가트는 이들을 "유동하고, 모호하고, 역사적으로 역동적"이라고 묘사하며, 20세기 초반의 캄마족과 레디 카스트들의 출현을 같은 생각을 가진 정치적 동기 ^[7]부여 집단들의 결합을 통해 예시한다.

그 다양성에도 불구하고, 나이와 관련된 공개된 정보는 사회 개혁가들, 특히 ^[l]1929년의 아동 결혼 제한법(사르다 법)과 관련하여 상당한 불안을 야기했다.이 법안은 1931년 인구조사국장인 허튼이 지지했는데, 허튼은 아동 결혼의 관습이 감소하고 있는 추세를 알아차렸고, 그 행동이 그 감소를 부추기는 것으로 보았다.여성 인권 운동가로 라지 당국이 인도의 사회 문제를 제대로 다루지 못하고 있다고 믿는 엘리노어 래스본은 1931년 인구 조사에서 나온 수치를 사용하여 그러한 결혼이 감소하지 않았고 그 행동이 그 숫자에 상당한 증가를 초래했다는 그녀의 잘못된 주장을 뒷받침했다.그녀는 1921년 이후 15세 이하의 아내와 5세 이하의 아내가 50% 증가했고 여성의 삶이 황폐해지고 있다고 주장했다.그녀는 인도인들은 스스로를 도울 능력이 없고 단지 변화를 장려하는 것이 아니라 변화를 강요해야 하는 영국 당국의 더 확고한 지시가 필요하다고 생각했다.이에 따라 신뢰할 수 없는 정보를 바탕으로 한 토론과 같은 토론은 인도 민족주의와 일반적으로 그 나라에서 영국의 역할에 대한 의견을 알렸다.래스본 자신은 인도인 페미니스트인 라마 라우와 맞닥뜨렸는데, 그는 영국인들은 인도 문화를 이해하기에 좋은 위치에 있지 않으며, "교육받은 인도 여성들은 사회악과 시대에 뒤떨어진 관습과 편견을 근절하기 위해 그들 나라의 모든 주에서 일하고 있고, 우리는 그 제거에 대한 주장을 받아들이기를 거부했습니다.인도 사회의 사회악은 영국의 책임이었다.^[11]

「 」를 참조해 주세요.

• 1858년 인도 정부법

레퍼런스

메모들

인용문

참고 문헌

추가 정보

• Barrier, N. Gerald, ed. (1981). The Census in British India: New Perspectives. Manohar.
• Harris, Richard; Lewis, Robert (2013). "Colonial Anxiety Counted: Plague and Census in Bombay and Calcutta, 1901". In Peckham, Robert; Pomfret, David M. (eds.). Imperial Contagions: Medicine, Hygiene, and Cultures of Planning in Asia. Hong Kong University Press. ISBN 978-9-88813-912-5.

외부 링크

• 1921년 인도 인구 조사 제1권