PRO(언어학)

PRO (linguistics)
다음에 대한 시리즈 일부
언어학
일반언어학
응용 언어학
이론 프레임워크
주제
포털

생성언어학에서 PRO(pro, small pro, 또는 "little pro"와 구별되는 "big pRO"라 함)는 음운론적 내용이 없는 평형 결정어구(DP)이다.이와 같이 빈 범주의 집합에 속한다.null 대명사 PRO는 비마인절의 주관적 위치에 가정한다.[1]PRO의 한 가지 속성은, 그것이 비-마인 보완조항(non-finite conforce)에서 발생했을 때, 주절 주제("대상 통제")나 주절 목적("객체 통제")에 의해 구속될 수 있다는 것이다.명확한 주제가 결여된 최종 조항에서 PRO의 존재는 바인딩 이론과 관련된 문제에 대한 원칙적인 해결책을 가능하게 한다.[1]

정부 및 바인딩 이론 내에서 PRO의 존재와 분포는 PRO가 통제되지 않을 수 있다는 PRO 정리로부터 따왔다.[2]보다 최근의 분석은 PRO 정리를 포기했다.[3]대신, PRO는 비마인티스트 마커(T)에 의해 확인되는 null 케이스를 운반할 수 있는 유일한 항목이며, 예를 들어 영어에서 관리 부정이 가능하기 때문에 공개 주제와 상호보완적인 배포로 간주된다.[4]

PRO에 대한 동기 부여

PRO의 존재에 동기를 부여하는 언어 이론에는 몇 가지 독립적인 부분들이 있다.[3][5]여기서 다음 4가지를 검토한다.

  • 확장 투영 원리
  • 세타 기준
  • 바인딩 이론
  • 명목합의

확장 투영 원리

확장 투영 원칙(EPP)은 모든 조항이 주제를 가질 것을 요구한다.EPP의 결과는 명백한 주제가 없는 조항은 반드시 "보이지 않는" 또는 "커버트" 주제가 있어야 한다는 것이다. 최종 조항이 아닌 경우 이 비밀 주체는 PRO이다.[5]

PRO 과목에 대한 동기 부여는 (1)과 (2)와 같은 문장의 문법성에서 비롯된다. 여기서 infinitial to-clause의 주체는, 비록 명시적으로 표현되지는 않았지만, 주절의 논거에 의해 제어되는 것으로 이해된다.(1a)에서 통제의 대상은 약속을 한 사람, 즉 요한과 같은 사람으로 이해된다.이것은 (1b)에 PRO와 John을 공동 인덱싱하여 주석을 달았는데,TP PRO의 [상황을 통제하기 위해]라는 PRO 주제가 John과 공동 리퍼한다는 것을 나타낸다.(2a)에서 수면의 주제는 확신했던 사람, 즉 빌과 같은 사람으로 이해된다.이것은 (2b)에 PRO와 Bill을 공동 인덱싱하여 주석을 달았는데,TP 이는 PRO의 [수면] 주제가 Bill과 공동 리퍼한다는 것을 나타낸다. 

(1) a. 존은 빌에게 상황을 통제할 것을 약속했다. b. 존은j 빌에게 [[CPTP 상황을 통제할j 수 있도록 PRO]](2) a. 존은 빌에게 잠을 청하도록 설득했다. b. 존은 빌에게k [[CPTPPROk 잠을 청할 것]을 설득했다. (2014: Kopman, Sportiche, Stabler 2014: 247, 251 (47b)

(1a)에서 PRO를 지배하는 주장이 주제이므로 이것을 주체적 통제라고 하며, PRO는 (2a)에서 보듯이 선행적 존과 공동지분되어 있기 때문에, PRO를 지배하는 주장이 본조의 대상인 객체 통제도 가능하며, PRO는 선행적 법안과 공동지분된다.

EPP의 맥락에서, null pronominal property PRO를 다른 DP 논거와 함께 지수화할 수 있다는 사실에서 주체와 객체 제어의 존재는 자연스럽게 따라온다.(1a)와 (2a)는 표면 문장을 보여주지만, (1b)와 (2b)는 PRO가 미완성 조항의 주체로 작용하는 보다 추상적인 구조를 보여줌으로써 (인피니티메이션 'to'에 의해 실현됨)의 EPP-기능을 만족시킨다.예 (1)과 (2)의 다음 트리 다이어그램은 PRO가 어떻게 마무리되지 않은 절의 주관적 위치를 차지하는지 보여준다.

(1)에 대한 트리 다이어그램
(2)에 대한 트리 다이어그램
(3)에 대한 트리 다이어그램

세타 기준

모든 동사는 세타 역할을 가지고 있고, 세타 기준 하에서 모든 세타 역할은 문장의 구조에 존재해야 한다.[5] 이것은 세타 역할이 명시적인 논쟁이 없을 때에도 통사적 위치와 연관되어야 한다는 것을 의미한다.따라서, 명시적인 주제가 없는 경우, null 카테고리 PRO는 Theta 기준을 만족시키는 데 도움이 된다.[5]예를 들면 다음과 같다.

(3) a. John은 Mary에게 환자를 진찰하기로 약속했다. b. John은 Mary[PRO]에게 환자를 진찰하기로 약속했다.(도입: Koppman, Sportiche 및 Stabler 2014: 247(31)

예 (3)에서 동사 검사는 다음과 같은 어휘적 입력과 연관된다.

검사:V <DPagent DPtheme>[1]

따라서 동사 검사는 DP(결정문구)를 에이전트로, DP를 테마로 해야 한다.단, (3)a에서는, 명백한 DP가 검사의 대리인으로서 기능하지 않기 때문에, 이는 Theta 기준 위반이 되어야 한다.[1]그러나 (3b)와 같이 Null PRO 주체의 존재는 문장에서 PRO를 DP로agent, 환자를 DP로theme 하여 Theta 기준을 만족시킨다.[1][1]트리 다이어그램(3)은 PRO가 최종 조항에서 DP가agent 됨으로써 조사의 세타 기준을 충족하는 방법을 나타낸다.

결합 이론

(4b) 나무 다이어그램 단순성을 위해 부사는 적절히 생략됨을 참고하십시오.

마무리되지 않은 조항이 음운학적으로 무효한 PRO 주제를 가지고 있다는 주장은 부분적으로 바인딩 이론에 의해 동기 부여된다. 특히, 아나포르는 현지 선행자가 있어야 한다는 생각이다.나 자신과 같은 반사 대명사는 국소 선행자를 필요로 한다.(4)에서 보듯이, PRO는 반사작용의 선행물질로서 기능할 수 있다: (4)에서 PRO는 반사 대명사 '마이셀프'의 선행물질이고, (4)에서 PRO는 비인격 반사작용의 선행물질로서의 기능을 한다.만일 (4a) 및 (4b)와 같은 예에 null 주제 PRO가 존재하지 않는다면, 마무리되지 않은 조항은 국소 선행자가 없는 아나포어를 포함하고, 그러한 문장이 문법적이지 않다고 잘못 예측했을 것이다.그러한 문장의 문법성은 반사작용에 선행조건이 있음을 확인시켜 주는데, 가설로는 PRO이다.[3] 

(4) a. [시험i 준비를 제대로 하는 것은 프로i] b.[시험j 준비를 제대로 하는 것이 중요하다j](Radford 2004: 111)

단, PRO 자체는 (4a)의 외부 참조와 참조를 공유할 수 있거나 (4b)의 임의 판독을 할 수 있다는 점에 유의한다.

명목합의

마무리되지 않은 절에 음운학적으로 무효한 PRO 주제가 있다는 증거는 술어 공칭이 반드시 코플라스 절의 주체와 일치해야 한다는 사실에서 나온다.[3]이것은 (5)와 (6)에 설명되어 있다.사례 (5)는 명목상의 수가 (5)a에서 단수 대상(그들의 아들)은 단수 명목상의 술어(백만장자)를 필요로 하고, (5)b에서 복수 대상(그의 아들)은 복수 명목상의 술어(백만장자)를 필요로 한다는 것을 보여준다.(6)의 예는 PRO 피험자의 대비가 동일하다는 것을 보여준다: PRO가 단수 선행자에 의해 제어되는 경우, (6)a에서 원하는 주제의 경우, 술어 공칭은 단수여야 하며, PRO가 (6b)에서와 같이 복수 선행자에 의해 제어되는 경우, 술어 공칭은 복수여야 한다. 

(5) a. 그들은 [그들의 아들이 백만장자가 되기를 바란다/*백만장자가 되기를 원한다] b.그는 그의 아들들이 백만장자가 되기를 원한다.
(6) a. 그는 [PRO가 백만장자가 되기를/*백만장자가 되기를] b.그들은 [PRO가 *백만장자/백만장자가 되기를]을 원한다. (Radford 2004: 110)

다음 트리 다이어그램은 복음서 절의 주제로서 PRO가 복음서 동사에 의해 도입된 명목 술어와 어떻게 일치하게 되는지를 보여준다.합의 적용은 PRO가 주절의 주제와 공동지분된 경우 자동으로 설명되며, 명목상의 서술어는 공개주제가 도입되었을 때와 마찬가지로 PRO를 지배하는 주장의 수적 특징에 단순히 동의한다.[3]

(5a)에 대한 트리 다이어그램
(6a)에 대한 트리 다이어그램

PRO의 이론적 상태

PRO에는 크게 두 가지 접근법이 있다.

  • 1980년대부터의 작품은 프로의 정리로부터 그 존재를 끌어내려 한다.
  • 최근 연구는 PRO와 약한 케이스의 연관성을 강조한다.

PRO 정리

PRO의 해석은 다른 명사 구에 의존할 수 있다; 이 점에서 PRO는 아나포르처럼 행동한다.그러나 PRO가 임의의 참조를 갖는 것도 가능하다; 이 점에서 PRO는 평어처럼 행동한다.이 때문에 특징 면에서는 PRO를 다음과 같이 설명할 수 있다.

PRO = [+anaphor, +pronomal]

그러나 이러한 특징들의 집합은 PRO의 분포에 모순적인 제약을 가하기 때문에 바인딩 이론에 문제를 제기한다.이는 아나포르는 그 지배 범주에서 구속되어야 하지만, 분류법은 지배 범주에서 자유로워야 하기 때문이다.

아나포르는 지배 범주에 속박되어야 하고, 분류명은 지배 범주에서 자유로워야 한다.

촘스키(1981)는 PRO가 통치를 하지 않으면 안 된다는 이른바 PRO 정리로 이 역설을 해결한다.

PRO는 지배할 수 없기 때문에 지배 범주를 가질 수 없으며, 구속력 이론에서 면제된다.[2]이 정의에 따르면, PRO의 특징은 더 이상 바인딩 이론의 원칙과 상충하지 않는다.그러나 1981년 이후 바인딩 이론의 발전은 PRO 정리에 상당한 난제를 제시해 왔다.[6]예를 들어, PRO가 관리되지 않은 경우, 대/소문자를 구분하지 않아야 한다.그러나 아이슬란드어에서는 PRO가 대/소문자를 구분한 것으로 보이며, 따라서 관리된다.[6]보다 최근의 연구는 PRO의 정리를 참조하지 않고 PRO의 특징화를 시도한다.[3]

PRO의 Null 케이스

PRO가 논파인 T에 의해 확인되는 사례가 있다는 주장이 제기되었다.[7]이는 아래 (7), (8) 및 (9)의 대조적인 예에 의해 설명된다.(a) 예는 TP(Tense Phar)의 지정자 위치에서 명백한 DP 피사체가 문법적이지 않은 상황을 보여준다.(b) 예는 정확히 동일한 맥락에서 null PRO 주체가 문법적이라는 것을 보여준다.[4] 

(7) a. *케리는 [Bill T[to]의 물리학 공부를 시도했다.케리는i 물리학을 공부하려고i 시도했다.T 
(8) a. *케리는 사라를 설득했다[Bill T[to] 물리학을 공부했다].케리는 사라를jj 설득했다.T 
(9) a. *물리학을 공부하는 것은 쉽지 않다.Tb. 물리학을 공부하는k 것은 쉽지 않다.T(Martin 2001에서 채택: 144 (13))

비피니트 T의 주체는 T가 확인한 사건을 충족시켜야 하며, 이 사건은 (즉, 명시적) DP로는 만족할 수 없으며, 이러한 비피니트 T의 (및 -잉글래쉬 제련)에 의해, 이러한 비피니트 T의 (그리고 -잉글래쉬 제련에 의해 영어로 할당됨) 특수한 Null Case를 확인하고,[8] 그러한 사례와 양립할 수 있는 유일한 DP가 PRO라는 주장이 있다.[4]

(7b), (8b) 및 (9b)에 대한 다음 트리 다이어그램은 PRO를 다른 유형의 선행 조건과 어떻게 공동 인덱싱할 수 있는지를 보여준다: (7a)에 대한 트리 다이어그램은 주체 제어를 나타내고, (8b)에 대한 트리는 개체 제어를 나타내고, (9b)에 대한 트리는 임의 참조를 사용하여 PRO를 보여준다.

(7b)에 대한 트리 다이어그램
(8b)에 대한 트리 다이어그램
(9b)에 대한 트리 다이어그램 이 트리 다이어그램에서는 단순 부정(not)이 생략된다는 점에 유의하십시오.

또한, PRO에 할당할 수 있는 경우는 null 케이스뿐이며, null 케이스가 할당될 수 있는 유일한 DP 케이스라는 주장도 있다.[4]이 주장들은 그 이후 PRO가 무효 사건 이외의 사건을 다룰 수 있다는 것을 증명하는 것으로 보이는 특정 데이터에 의해 도전을 받아왔다.[9]

PRO의 분포

PRO의 분포는 다음과 같은 요인에 의해 제한된다.

  • PRO는 최종 조항이 아닌 경우에만 대상이 될 수 있다.
  • PRO는 선행 대상 또는 대상에 의해 제어될 수 있다.
  • PRO는 선행 조건이 부족할 수 있다. 즉, 통제되지[10] 않는다.
  • PRO는 움직일 수 있다.

최종 조항이 아닌 PRO의 대상

(10)의 예는 PRO가 최종적이지 않은 절의 주제로서 문법적이라는 것을 보여준다.(10a)와 (10b) 둘 다에서 PRO는 물리학을 연구하기 위한 비종료 조항의 대상이다.(10a)에서 PRO의 선행자는 매트릭스 주체 케리, (10b)에서는 매트릭스 객체 사라가 된다.(11)의 예는 PRO가 유한절과 비주체적 위치에서 문법적이지 않다는 것을 보여준다: (11a)는 PRO가 유한절의 주체가 될 수 없음을, (11b-c)는 보완적 위치에서 PRO가 발생할 수 없음을 확립한다.특히 (11b)는 PRO가 V에 보완될 수 없다는 것을, (11c)는 P에 보완될 수 없다는 것을 보여준다.[4]

(10) a. Kerry는i PRO가i 물리학을 공부하도록 시도했다. b. Kerry는 Sarahj PRO에게j 물리학을 공부하도록 설득했다. 
(11) a. *Pam은 PRO가 문제를 해결했다고 믿는다. b. *Sarah는 PRO를 보았다. *Sarah는 PRO의 사진을 보았다. (Martin 2001: 141)

PRO의 의무적 통제

PRO가 의무적으로 제어되는 상황에서 다음과 같은 제한사항은 유지된다.[10]

  • PRO에는 선행(12a)이 있어야 한다.
  • PRO의 선행자는 국부적(12b)이어야 한다.
  • PRO는 선행(12c)에 의해 c-명령되어야 한다.
  • VP 줄임표 하에서는 PRO는 엉성한 (경계 변수) 판독만으로 해석할 수 있다: (12d)에서 빌은 자신이 (빌이 존이 이길 것으로 예상하는 판독은 제외된다);
  • 필수적으로 제어되는 PRO는 분할 선행 조건(12e)이 없을 수 있다.
(12) a. *PRO가 스스로 면도할 것으로 예상되었다. b. *존은 PRO가 면도할 것으로 예상된다고 생각한다. c. *존의 선거운동에서는 PRO가 스스로 면도할 것으로 기대하고 있다. d. 존은 PRO가 이길 것으로 예상하고 빌도 그렇다.(= Bill은 Bill이 이길 것으로 예상한다) e.*존은i 메리j 프로에게i+j 서로 씻으라고 말했다. (혼슈타인 1999:73)

PRO의 비필수적 제어

(13a)에서와 같이 PRO가 의무적으로 제어되지 않는 상황에서 PRO가 선행 조건을 가지고 있는 경우, 다음과 같은 제한이 적용된다.[10]

  • 선행자는 국부적일 필요가 없다. (13b)
  • 선행자는 c-명령 PRO가 필요하지 않다(13c).
  • VP-Elipsis의 경우, (13d)에서 빌은 존이 이력서를 순서대로 가지고 있는 것이 중요하다고 생각할 수도 있고, 빌이 자신의 이력서를 순서대로 가지고 있는 것이 중요하다고 생각할 수도 있다(필요한 고정관념, Ala Al-Kajela 2015 PRO 이론, NOC Horbert Hornstein 1999 Movement and Control은 NOC가 VP와 함께 엄격한 해석만 허용한다고 주장한다.ipsis.)
  • 비필수적 통제 하에, PRO는 분할 선행 조건을 허용한다. (13e)
(13)a는 PRO면도 중요했다. b. Johni는 PROi 면도를 하다가 중요하다. C. Clinton'si 캠페인은 PROi 통제 하에 그의 성 생활을 유지하는 선거적 성공을 위해 필요합니다.은 존에 질서와 빌도 중요한 것은 PRO이력서를 받고 생각한다 믿는다 믿고 있다고 생각한다. e.은 믿었다. Johni메리에게j [[프로i+j 세탁은 서로 하는 것이 재미있을 것]이라고 말했다.(혼슈타인 1999: 73)

PRO의 이동

(14)에 대한 트리 다이어그램

(14a)와 같은 문장의 경우, PRO가 최종 조항이 아닌 경우 Spec-VP(소개되는 위치)에서 Spec-TP로 이동하는지에 대한 논쟁이 있다.발틴(1995)은 에 대한 긴장 마커에는 EPP 기능이 없으며, 따라서 PRO는 Spec-TP로 이동하지 않으며, 이는 (14b)의 구조를 산출한다고 주장한다.[11]이와 대조적으로 래드포드(2004년)는 에 대한infinitivation은 적혈구 생성성 프로토 포르 피리아 기능을가지고 있으며, 따라서 PRO는(14c)와 같이 Spec-TP로 이동해야 한다고 주장한다.[3] 

(14) a. 그들은 [보고 싶지 않다] b.그들은 [ CPC【 】 TP[ T【 】 [ to] VP[PRO [V널 보라]]] c를 원하지 않는다.[ CP【C 】 [ TPPRO T[ to] VP[PRO V[see] you]] [Radford 2004: 309(61)]를 원하지 않는다.

발틴은 (15)에 설명된 소위 Wanna 수축에 근거하여 PRO를 Spec-TP로 옮기는 것에 반대한다. PRO를 원하는 사이에 배치하고 원하는+to의 수축을 차단할 것이다.[11]Radford는 EPP 기능을 초기화에 할당하는 분석(그래서 PRO가 Spec-TP로 이동하도록 강요함)은 여전히 원망을 설명할 수 있다고 주장한다.[3] 후자는 null 보완제 ∅에 결속해야 하고, 그리고 나서 이 [C-T] 화합물이 원망에 결속되도록 함으로써 달성될 수 있다. 

(15) 그들은 너를 보고 싶어하지 않는다.

래드포드는 특정 문장의 결합 속성에 기초하여 PRO를 Spec-TP로 이동하는 것을 정당화한다.예를 들어, (16)에서, PRO를 스펙-TP로 이동시키는 것은 스스로 c-command하기 위해 필요하며, 이는 다시 구속 원칙을 충족시키고 PRO를 자신과 코어 참조하도록 하는 데 필요하다.[3] 

(16) a. "자체 기소" b.CPC [ ∅] TP[ Tto] [ ]AUXP [자체 AUX[be]VPV [pro]] [pro]CPC [pro]TP [자체 [be]TAUXPAUX [be] VPV[be] [pro]] (Radford 2004: 311)

PRO의 언어 간 차이

PRO의 발생은 많은 언어와 관련하여 논의되고 문서화되었다.유사점과 차이점의 주요 요점은 다음과 같다.

  • PRO에 사례가 없는지의 여부(예: 영어)
  • PRO에 사례가 있는지 여부(예: 아이슬란드어)
  • 경험자 주장이 부가 조항에서 PRO를 통제할 수 있는지 여부(예: 로망스 언어)

잉글리시 PRO는 무통이다.

영어에서 PRO는 무수단으로 취급되며, 주절에서 동사의 주제(17a)나 목적어(17b)로 통제가 가능하거나(17c)[12] 통제가 불가능할 수 있다. 

(17) a. John은j Mary[PROj]에게 [PRO를 자기 통제할 것]을 약속했다 b. John은k Bill에게 [PRO를k 자도록] c. [PRO를 아는 것은 그녀를 사랑하기 위한 PRO]라고 설득했다. (a) & (b)는 Kopman, Sportich, Stabler, 2014: 247 (30), 251), (47)

위의 (17a)에서는 본조(요한이 메리에게 약속한)에서 동사의 주어가 존이므로 PRO는 존을 지칭하는 것으로 해석되고, 반면 (17b)에서는 잠을 자는 것이 빌에 의해 행해지는 행동이며, PRO는 빌을 지칭하는 것으로 해석된다.그리고 (17c)에서 PRO는 어떤 선행자에 의해서도 통제되지 않으며, 따라서 '그녀를 사랑하는 사람은 그녀를 아는 사람을 위한 것이다'라고 패러프레이즈할 수 있다; 이것은 비인격적인 PRO 또는 임의의 PRO라고 불린다.

Islandic PRO는 대소문자를 구분함

아이슬란드 프로는 대소문자를 구분한 것으로 보인다.[9]아이슬란드 사례 합의 규칙에서는 부동 소수자들이 그들이 정량화하는 DP와 (수 및 성별뿐 아니라) 동의할 경우에 대해 동의하도록 요구한다.(18) 및 (19)에서 설명한 바와 같이, 본 계약 요구사항은 PRO를 보유한다.(18)에서는 정량자 바히르 '둘 다'가 명목상의 남성 복수형으로 나타난다.(19)에서 정량자 바움 'bothy'가 데이터 복수형 형태로 나타난다.그러한 형식의 발생은 정량자가 선행 조건인 PRO와 합의하고 있음을 나타낸다.이는 PRO를 대소문자로 표시해야 한다는 결론으로 이어지고, 이는 PRO가 Spec-TP에 있어야 가능하다. 

(18) Bræðrunum ickaii ala [að PRO 베라 에키 바히르 코스니르].형제.디엠PL은 둘 다 N에게 좋지 않은 것을 좋아했다.PL은 '형제는 둘 다 선출되지 않는 것을 싫어했다.'(19) 브뤼주르니르 æ스크투 essess [að PRO 베라 바숨 보아지]를 선출했다.형제.더.N.M.PL은 D가 둘 다 되기를 바랐다.PL 초청 '형제는 둘 다 초대받기를 원했다' (Sigurðsson과 Sigursson, 2008: 410 (18))

데이티브 경험자가 제어하는 로맨스 PRO

스페인어의 부록 조항에서 PRO는 경험적 경험자 주제에 의해 통제될 수 있다.(20)에서 동사범 'know'는 데이터 경험자 주안을 소개하며, 이 DP는 SIN PRO 세이버 por qué라는 문구에서 PRO를 통제한다.(데이터 경험자(테타 역할 참조)는 구 영어에서도 매우 흔했다.)[13] 

(20) [Sin PROi saber por kué] 후안 르 구스타 마리아. 후안에게i 이유를 알 수 없다.DAT 3s.DAT는 마리아를 좋아한다.NOM '이유도 모른 채 후안은 마리아를 좋아한다.'(1998년 몬트룰: 32 (12)

프랑스어에서 PRO는 부가 조항에서 개체 위치에 있는 데이터 경험자들에 의해 제어될 수 있다.(이것은 스페인어에도 해당된다.)(21)에서, 데이터 경험자 대상인 피에르는 '시작하기도 전에' 부속조항의 PRO-주체를 통제한다. 

(21) Le pakacutisme effraye pierrei [avant meme de PROi y avoair été initiatione].LOC에서.까지의 스카이다이빙 전 피에르가 스카이다이빙을 시작하기도i 전에 피에르가i 스카이다이빙을 시작하기도 했다.(Montrul 1998: 33 (13)

(21)와 같은 문장의 구조는 주제가 애니메이션이라면 애매한 해석으로 이어질 수 있다.[13]이는 (26)에 예시되어 있는데, 여기서 부속조항의 PRO는 주절의 주제(22a) 또는 대상(22b)에 의해 제어될 수 있다. 

(22) a. Améliei effraye les étudiants avant meme de PROi les contlender.Amelie는 학생들 조차도.meet 'Amelie는i 학생들을 무서워한다.[PROi^eet을 하기 전에도].b. Amelie effraye[les étudiants]j 아방트 meme de PROj la recontler.Amelie는 'Amelie는 그녀를 만나기 전부터j 학생들을 겁낸다i.

대체 이론

통제의 운동 이론

노르베르트 혼슈타인은 제어 동사는 PRO에 의존하지 않고 설명될 수 있으며, 따라서 PRO는 완전히 제거될 수 있다고 제안했다.이 이론은 움직임과 함께 의무적인 통제를 설명하고, 프로 (작은 프로)와 비 의무적인 통제를 설명한다.이 대안적인 통제 이론은 부분적으로 미니멀리스트 프로그램에 대한 집착에 의해 동기가 부여된다.[10]

작업 가정

통제의 운동 이론은 다음과 같은 원리에 근거하고 있다.[10] 

(23) a. a. θ-roles는 동사의 특징. b. DP/NP는 --role과 병합되는 구절의 θ-기능을 확인하여 θ-role을 "수신"한다. c.체인이 가질 수 있는 rorole 수에 상한이 없다. d. Sideward 이동은 허용된다.(혼슈타인 1999:78)

(23d)에서 소개된 아이디어는 단일 DP/NP 체인이 복수의 위치에서 동시에 cr-크레테리션을 만족시킴으로써 둘 이상의 ro-롤을 획득할 수 있으므로 특히 중요하다.[10]이 맥락에서 사슬은 이동된 주장과 그것의 모든 흔적을 가리킨다.[3]혼슈타인은 사슬이 하나의 θ롤로 제한되어야 한다는 경험적 증거가 불충분하며, 사슬당 복수 allowing롤 허용이 귀무 가설이라고 주장한다.[10]

이동으로서의 의무적 통제

이러한 원리는 제어 동사를 움직임으로 설명할 수 있게 하며 이전에 PRO로 분석되었던 것을 대신 DP/NP 이동의 흔적으로 취급한다.(24)의 예를 들어, (24a)를 도출하기 위해 DP 존이 여러 위치를 통해 이동하고 각 착륙 지점에서 θ롤을 점검한다. (24b)에 표시된 것과 같다.이렇게 해서 존스의 체인은 동사 희망의 에이전트 θ롤뿐만 아니라 동사 희망의 에이전트 θ롤을 만족시킨다.이동 분석에서 다중 θ-역할 할당은 PRO 대상에 대한 의무적 제어를 허용하는 것과 동일한 작업을 수행한다.[10] 

(24) a. John은 떠나고 싶어한다.IP b.VP [John이 IP[John을 VP[John leave]]]] (Horstein 1999: 79)

프로로서 비필수적 제어

PRO의 필요성이 의무적으로 제거된 상황에서, Hornstein은 PRO가 거의 프로에 해당하지 않기 때문에 이론에서 완전히 제거되어야 하는 것은 당연하다고 주장한다.특히 리틀 프로는 무기명 또는 확정 대명사(영어 1과 유사)에 해당하며, 비필수적 제어 PRO와 동일한 분포를 가지고 있다.비필수적 통제로 명시적으로 포함된 주제를 도입(25)하거나 생략(26)할 수 있으며, 포함된 주제를 생략하면 임의로 판독할 수 있다.또한 명시적 주제는 포함된 조항(27)에서 벗어날 수 없다.[10] 

(25) a. 빌의 면도가 중요하다고 생각된다 b.빌이 룰렛에서 이기는 것은 불가능하다. (26) a.프로 면도가 중요하다고 여겨진다. b.룰렛에서 이기는 것은 불가능하다. (27) a. *빌은 면도가 중요하다고 믿는다. b. *룰렛에서 이기는 것은 불가능하다.(Hornstein 1999: 92)

또한 비필수적 통제와 움직임은 보완적 분포에 있다.비필수적 통제는 이동이 허용되지 않을 때 발생하므로 다른 경우로 취급할 수 있다. 명백한 주체가 없는 경우 파생을 구제하기 위한 마지막 수단으로 프로를 삽입하지 않는다.[10]

비판

이 통제 이동 이론의 공표 이후, 통제 이동 이론의 완전성에 도전하면서 설명하지 않는 일부 데이터가 논의되었다.[14]

  • 이모아카는 분할 통제 조항에서 앞다퉈 빠져나가는 것은 다카노와[15] 후지이가 일본어로[14] 구축한 통제의 운동 이론과 양립할 수 없다고 주장한다.[16]이모아카는 지배력을 설명하기 위한 Equi-NP Deletion 이론을 주장하고 있으며, 그러한 이론은 이전에 지배력의 이동 이론에 의해 설명되었던 데이터뿐만 아니라 문제가 되는 데이터를 성공적으로 설명함에 따라 실증적으로 우월하다고 주장한다.[14]

약어 키

모페메 글로스 키

약어 해석
A 고발성
D 또는 dat 데이티브
DFT 또는 DFT 체납
F 여성스러운
M 남성적인
N 또는 nom 노마셔티브
PL 복수형
SG 단수형

구문 약어 키

약어 해석
IP 변절구
DP 결정자 구
NP 명사구
CP 보완자 구
TP 긴장문구
부사장 동사구
AUXP 보조동사구
NegP 부정 구
AjP 형용사구

트리 다이어그램 키

약어 해석
Ø 빈 범주
외파르트 과거 시제 표식기
외프레스 현시제 표식기
ø(WORD) WORD의 움직임을 나타냄

(자세한 내용은 통사 약어 키를 참조하십시오.)

참고: 평균 트리 다이어그램에는 한 개만 표시되지만, 가독성을 위해 시제 표식기(Ts 아래)와 시제 동사(Vs 아래)가 모두 구문 트리 다이어그램에 추가된다.즉, 이들 나무의 동사는 시제(T)가 표시되고 비어 있지 않으면 infinitival 형태일 것이다.또한, 결정자 구문의 움직임은 트리 다이어그램(10)에서와 같이 관련이 있을 때만 설명된다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Stabler, Edward (2014). An Introduction to Syntactic Analysis and Theory. Wiley Blackwell. ISBN 9781405100175.
  2. ^ a b Chomsky, Noam (1981). Lectures on Government and Binding: The Pisa Lectures. Mouton de Gruyter.
  3. ^ a b c d e f g h i j Radford, Andrew (2004). Minimalist Syntax: Exploring the structure of English. University of Cambridge.
  4. ^ a b c d e Roger, Martin (2001). "Null Case and the Distribution of PRO". Linguistic Inquiry. 1. 32 (1): 141–166. CiteSeerX 10.1.1.569.2341. doi:10.1162/002438901554612. JSTOR 4179140. S2CID 30326385.
  5. ^ a b c d Camacho, José A. (2013). Null Subjects. New York: Cambridge University Press. ISBN 9781107034105.
  6. ^ a b Sigurðsson, Halldór (1991). "Icelandic case-marked PRO and the licensing of lexical arguments" (PDF). Natural Language & Linguistic Theory. 2. 9 (2): 327–364. doi:10.1007/bf00134679. S2CID 189901798.
  7. ^ Chomsky, Noam; Lasnik, Howard (1993). The theory of principles and parameters. Berlin: Walter de Gruyter.
  8. ^ Baltin, Mark; Barrett, Leslie. "The Null Content of Null Case" (PDF). NYU Department of Linguistics. Retrieved 12 November 2014.
  9. ^ a b Sigurðsson, Halldór Ármann; Sigursson, Halldór Ármann (2008). "The Case of PRO". Natural Language & Linguistic Theory. 2. 26 (2): 403–450. doi:10.1007/s11049-008-9040-6. JSTOR 20533009. S2CID 55126035.
  10. ^ a b c d e f g h i j Hornstein, Norbert (1999). "Movement and Control". Linguistic Inquiry. 1. 30 (1): 69–96. doi:10.1162/002438999553968. JSTOR 4179050. S2CID 593044.
  11. ^ a b Baltin, Mark (1995). "Floating Quantifiers, PRO and predication". Linguistic Inquiry. 1. 26: 199–248.
  12. ^ Koopman, Hilda; Sportiche, Dominique; Stabler, Edward (2014). An Introduction to Syntactic Analysis and Theory. p. Wiley Blackwell. ISBN 978-1-4051-0016-8.
  13. ^ a b Montrul, Silvina A. (1998). "The L2 acquisition of dative experiencer subjects". Second Language Research. 14 (1): 27–61. doi:10.1191/026765898668810271. S2CID 145668459.
  14. ^ a b c Imoaka, Ako (2011). "Scrambling out of a control clause in Japanese: An argument against the Movement Theory of Control". University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics. 17 (1). Retrieved 27 October 2014.
  15. ^ Takano, Yuji (2009). "Scrambling and the nature of movement" (PDF). Nanzan Linguistics. 1. 5: 75–104. Retrieved 30 October 2014.
  16. ^ Fujii, Tomohiro (2006). Some theoretical issues in Japanese control (PDF) (Ph.D.). University of Maryland. Retrieved 30 October 2014.