인성검사

Personality test
인성검사
Johann Kaspar Lavater가 설명한 4가지 기질.
MeSHD010556

성격 검사는 인간의 성격 구성 요소를 평가하는 방법입니다.대부분의 인성 평가 도구(약간 "인성 검사"라고 불림에도 불구하고)는 사실 내향적(즉, 주관적) 자기 보고식 설문지(Q-data, LOTS 데이터 측면) 측정 또는 등급 [1][2]척도와 같은 생활 기록(L-data)의 보고서입니다.Raymond Cattell이 그의 동료 Frank Warburton와 함께 객관적 성격 검사를 [3]구성하는 데 사용될 수 있는 2000개 이상의 개별적인 객관적 검사의 목록을 작성했음에도 불구하고, 실제 성격 수행 검사를 구성하려는 시도는 매우 제한적이었습니다.그러나 한 가지 예외는 10개의 요인 분석적 성격 특성 [4][5]차원을 정량적으로 측정하기 위해 설계된 성능 테스트인 목표 분석 테스트 배터리였습니다.L-data 방식과 Q-data 방식의 가장 큰 문제점은 항목 투명성 때문에평가 척도와 자기 보고 설문지는 평가를 [6][7][8]수행하는 이유/이유에 따라 적절한 자기 평가의 결여(또는 다른 사람들에 대한 편향된 인식)에서 완전히 모의(좋은 척/나쁜 척)에 이르기까지 동기 및 반응 왜곡에 매우 취약합니다.

최초의[9] 인성평가 방안은 1920년대에 개발된 것으로, 특히 군대에서 인사 선발 절차를 완화하기 위한 것이었습니다.이러한 초기 노력 이후, 미네소타 다중 단계 성격 인벤토리(MMPI), 열여섯 성격 요인 설문지(16PF),[10][11] 컴리 성격 척도(CPS) 등 다양한 성격 척도와 설문지가 개발되었습니다.특히 인사 컨설턴트들 사이에서 인기가 많지만, Myers-Briggs Type Indicator(MBTI)에는 많은 심리측정학적 [12]결함이 있습니다.최근에는 Revised NEO Personality [13]Inventory와 같이 성격 5요인 모델(Five Factor Model of Personality)에 기반한 많은 도구들이 구성되었습니다.그러나 Big Five 및 관련 Five Factor Model은 정상 성격 영역에서만 [14][15][16]알려진 특성 변화의 2/3 미만을 설명한다는 점에서 어려움을 겪고 있습니다.

미국의 인성평가 산업의 가치는 연간 20억 달러에서 40억 달러(2013년 [17]기준)에 이를 정도로 추정됩니다.인성평가는 개인 및 관계상담, 임상심리학, 법의학심리학, 학교심리학, 진로상담, 취업검사, 산업보건안전 및 고객관계관리 등 다양한 분야에서 활용되고 있습니다.

역사

관상을 묘사한 19세기 책의 삽화

성격 평가의 기원은 18~19세기로 거슬러 올라가는데, 이 시기에는 사람의 [18]외형을 바탕으로 성격을 평가하는 관상학, 인간의 두개골에 생긴 돌기의 측정, 관상학 등을 통해 성격을 평가했습니다.프란시스 갈튼 경은 19세기 말에 성격을 평가하는 또 다른 접근법을 취했습니다.어휘 가설에 근거하여, Galton은 영어 [19]사전에서 성격을 묘사하는 형용사의 수를 추정했습니다.골튼의 목록은 마침내 루이스 레온 서스톤에 의해 그 [19]당시에 성격을 묘사하기 위해 흔히 사용되었던 60개의 단어로 다듬어졌습니다.1300명의 참가자의 요인 분석 응답을 통해 서스톤은 60개의 형용사 풀을 일반적인 [20][19]7개의 요인으로 줄일 수 있었습니다.공통 형용사를 요인 분석하는 이 절차는 나중에 레이먼드 캐텔(Raymond Cattell, 동료 검토 저널 [21]문헌에 기초하여 20세기 심리학자 중 7번째로 많이 인용됨)에 의해 사용되었습니다.그 후 영어 사전에서 4000개 이상의 영향을 미치는 데이터 집합을 사용하여 16PF(16Personality Factor Questionnaire)를 구축했습니다. 이는 또한 최대 8개의 2차 성격 [22]요인을 측정했습니다.추정적인 빅 5 성격 차원을 측정하기 위해 구성된 많은 내향적 (즉, 주관적) 자기 보고 도구들 중에서 아마도 가장 인기 있는 것은 개정된 NEO 성격 인벤토리 (NEO-PI-R)[19]였을 것입니다. 그러나,NEO-PI-R(인자 분석/구성 유효성 포함)의 심리측정학적 특성은 심하게 [23]비판을 받아왔습니다.

또 다른 초기의 성격 도구는 우드워스 개인 데이터 시트(Woodworth Personal Data Sheet)였는데, 이는 제1차 세계 대전을 위해 개발되어 새로운 [18]징집자들의 정신 의학적 선별을 위해 사용된 자기 보고 목록입니다.

개요

성격 평가 척도에는 여러 가지 종류가 있습니다.자기 보고 목록은 응답자가 자신의 성격 특성을 내관적으로 평가해야 하는 많은 항목을 관리하는 것을 포함합니다.이는 매우 주관적이며 항목 투명성 때문에 이러한 Q-데이터 측정은 동기 및 반응 [24]왜곡의 가능성이 매우 높습니다.응답자는 Likert 척도 또는 보다 정확하게 Likert형 척도를 사용하여 각 항목에 대한 일치도를 표시해야 합니다.예를 들어, 성격 설문지의 항목은 응답자에게 "파티에서 여러 사람과 이야기한다"는 말에 동의하는 정도를 1("매우 동의하지 않는다")에서 5("매우 동의한다")까지의 척도로 평가하도록 요구할 수 있습니다.

역사적으로, 가장 널리 사용되는 다차원 성격 도구는 미네소타 다중 위상 성격 인벤토리([25][26]Minnesota Multipasic Personality Inventory, MMPI)이며, 원래 고대 정신 의학적인 병리학을 평가하기 위해 고안된 정신병리학 도구입니다.

주관적/내성적 자기보고 재고 외에도 관찰 측정, 다른 사람들의 등급, 투영 테스트(예: TAT 및 잉크 블롯), 실제 객관적 성능 테스트(T-data) 등 인간의 성격을 평가하기 위한 여러 가지 다른 방법이 있습니다.

토픽

노름스

인성검사 점수의 의미는 직접적인 의미로 해석하기 어렵습니다.이러한 이유로 인성검사 생산자들은 응답자의 검사 점수를 해석하기 위한 비교 기준을 마련하기 위해 상당한 노력을 기울입니다.이러한 규범에 대한 일반적인 형식에는 백분위 순위, z 점수, 스텐 점수 및 기타 표준화된 점수 형식이 포함됩니다.

테스트 개발

인성검사 개발의 주제로 많은 연구와 사고가 진행되고 있습니다.성격 검사의 개발은 검사가 점진적으로 개선되는 반복적인 과정인 경향이 있습니다.테스트 개발은 이론적 또는 통계적 근거에 따라 진행될 수 있습니다.일반적으로 사용되는 일반적인 전략은 다음 세 가지가 있습니다.귀납적, 연역적, 경험적.[27]오늘날 만들어진 척도는 종종 세 가지 방법의 요소를 모두 포함합니다.

연역평가 시공은 [28]측정할 영역이나 시공을 선택하는 것으로 시작됩니다.구성요소는 전문가에 의해 철저하게 정의되며 [28]구성요소 정의의 모든 속성을 완벽하게 나타내는 항목이 생성됩니다.그런 다음 테스트 항목을 선택하거나 제거하면 척도에 대한 가장 강력한 내부 유효성을 얻을 수 있습니다.연역적 방법론을 통해 만들어진 측정법은 귀납적 측정법과 경험적 측정법에 비해 동일하게 유효하고 구성하는 데 시간이 상당히 적게 걸립니다.이 과정에서 발생하는 명확하게 정의된 유효한 질문은 평가를 받는 사람이 쉽게 이해할 수 있도록 합니다.연역 [29]과정을 통해 미묘한 항목을 만들 수 있지만, 이러한 척도는 종종 다른 성격 평가 구성 [28]방법만큼 거짓말을 감지할 수 없습니다.

귀납적 평가 구성은 다양한 항목을 생성하는 것으로 시작됩니다.귀납적 측정을 위해 작성된 항목은 이론이나 구성을 특별히 나타내지 않습니다.항목이 생성되면 많은 참가자 그룹에게 관리됩니다.이를 통해 연구원들은 질문 간의 자연스러운 관계를 분석하고 질문들이 어떻게 그룹을 이루는지에 따라 척도의 구성요소에 레이블을 지정할 수 있습니다.측도에 의해 평가된 구성을 결정하기 위해 여러 가지 통계적 기법을 사용할 수 있습니다.탐색적 요인 분석(Exploratory Factor Analysis)과 확인적 요인 분석(Confirmatory Factor Analysis)은 연구자가 초기 [citation needed]항목에 대한 응답에서 척도를 만들 수 있는 가장 일반적인 데이터 감소 기법입니다.

이 [30]방법을 이용하여 성격 5요인 모형을 개발하였습니다.고급 통계 방법에는 항목 또는 구성 간의 이전에 식별되지 않았거나 예상치 못한 관계를 발견할 수 있는 기회가 포함됩니다.또한 시험자가 측정 중인 것을 알 수 없게 하는 미묘한 항목을 개발할 수 있으며 사전에 개발된 [31]이론보다 실제 구조를 더 잘 나타낼 수도 있습니다.비판에는 더 넓은 모집단에 적용되지 않는 항목 관계를 찾는 취약성, 혼란스러운 항목 관계로 인해 각 구성 요소에서 측정할 수 있는 것을 식별하기 어렵거나 원래 작성된 [32]질문으로 완전히 다루지 못한 구성이 포함됩니다.

경험적으로 도출된 성격 평가는 통계적 기법이 필요합니다.경험적 성격 평가의 핵심 목표 중 하나는 두 개의 다른 성격 차원을 타당하게 구별하는 검사를 만드는 것입니다.경험적 테스트는 구성하는 데 많은 시간이 걸릴 수 있습니다.검사가 측정해야 할 것을 측정하는 것인지 확인하기 위해 심리학자들은 먼저 많은 참가자들로부터 이상적으로 자가 또는 관찰자 보고서를 통해 데이터를 수집합니다.

시간대별 인지적성 검사의 일치된 시리즈에 대한 추가 정보:모리스비 프로필

자체 보고서와 관찰 보고서

인성검사는 평가 대상자에게 직접 또는 관찰자에게 실시할 수 있습니다.자기 보고에서, 개인은 성격 항목에 대해 자신과 관련된 것처럼 반응합니다.자기 보고는 일반적으로 사용됩니다.관찰자 보고서에서, 한 사람은 성격 항목들이 다른 사람과 관련된 것처럼 반응합니다.가장 정확한 결과를 얻기 위해서는 관찰자가 평가 대상자를 알아야 합니다.자가 보고서와 관찰자 보고서의 점수를 결합하면 오류를 줄일 수 있으므로 평가 대상자를 보다 정확하게 묘사할 수 있습니다.자체 보고서와 관찰 보고서는 유사한 결과를 도출하는 경향이 있어 [33]타당성을 뒷받침합니다.

직접 관찰 보고서

직접 관찰은 두 번째 당사자가 다른 사람을 직접 관찰하고 평가하는 것입니다.두 번째 당사자는 관찰 대상이 특정 상황에서 어떻게 행동하는지 관찰합니다(예: 쉬는 시간에 어린이가 운동장에서 어떻게 행동하는지 관찰합니다).관찰은 자연 환경(예: 학교 운동장) 또는 인공 환경(사회 심리학 실험실)에서 이루어질 수 있습니다.직접적인 관찰은 어린 아이들에게 성공적이거나 모성애가 있을 가능성이 높은 취업 지원자들(예: 직장[34] 표본)을 식별하는 데 도움이 될 수 있습니다(예: 메리 아인스워스의 이상한 상황).이 방법의 목적은 대상에서 실제 행동을 직접 관찰하는 것입니다.직접 관찰의 한계는 대상자들이 자신이 [35]관찰되고 있다는 것을 알고 있기 때문에 행동을 바꿀 수 있다는 것입니다.두 번째 한계는 일부 행동 특성이 다른 특성(예: 사교성)보다 관찰하기 어렵다는 것입니다.세 번째 한계는 직접 관찰이 다른 여러 방법(예: 자가 보고)[33]보다 비용이 많이 들고 시간이 많이 걸린다는 것입니다.

직장내 인성검사

성격 검사는 20세기 초까지 거슬러 올라가지만, 고용주들이 거짓말 탐지기를 사용하는 것이 미국에서 불법이 된 1988년 이후에야 성격 [36]검사를 더 광범위하게 사용하기 시작했습니다.이러한 성격 검사의 이면에 있는 생각은 고용주들이 이직률을 낮추고 직장에서 도둑질, 약물 남용, 정서 장애 또는 폭력에 취약한 사람들의 형태로 경제적 손실을 방지할 수 있다는 것입니다.지원자가 실제 [37]개인보다 채용기관에 더 매력적으로 보이기 위해 인성검사 항목에 대한 응답을 위조할 가능성이 있습니다.

인적성 검사는 종종 경영 컨설팅 서비스의 일부로 이루어지는데, 특정 검사를 수행하기 위한 자격증을 갖추는 것이 컨설턴트가 추가 서비스를 제공하고 자격증을 입증하는 방법이기 때문입니다.이 테스트는 [38]어떤 직원이 승진에 더 적합한지 뿐만 아니라 잠재적인 입사 지원자를 좁히는 데 사용됩니다.미국 연방정부는 군을 포함한 약 200개의 연방기관이 인성평가 [38]서비스를 이용하고 있는 민간부문 외의 인적성검사 서비스의 주목할 만한 고객입니다.

취업 [39]지원자를 평가하는 데 있어 가장 신뢰성이 낮은 척도 중 하나로 인성 검사를 보여주는 증거에도 불구하고, 지원자를 선별하는 방법으로 여전히 인기가 있습니다.

시험평가

성격 검사를 평가하는 데에는 여러 가지 기준이 있습니다.테스트가 성공하려면 사용자는 (a) 테스트 결과가 복제 가능한지 확인하고 (b) 테스트 작성자가 측정하고자 하는 것을 측정해야 합니다.기본적으로, 인성검사는 신뢰성과 타당성을 보여줄 것으로 기대됩니다.신뢰도는 짧은 기간 내에 시험을 두 번 표본에 투여할 경우 두 행정에서 시험 점수가 유사한 정도를 말합니다.테스트 유효성이란 테스트가 [40]측정해야 할 구성 요소(예: 신경증)를 측정한다는 증거를 말합니다.

분석.

응답자의 응답은 분석을 계산하는 데 사용됩니다.데이터 분석은 긴 과정입니다.여기에는 두 가지 주요 이론이 사용됩니다: 관찰된 [41]점수에 사용되는 고전적 테스트 이론(CTT)과 [42][43]"항목에 대한 사람들의 반응을 위한 모델군"인 항목 반응 이론(IRT).두 이론은 서로 다른 '수준'의 반응에 초점을 맞추고 있으며, 연구자들은 그들의 결과를 충분히 평가하기 위해 두 이론을 모두 사용할 것을 간청합니다.

무응답

첫째, 무응답 항목을 해결해야 합니다.무응답은 n개 항목 중 하나에 대해 응답을 하지 않는 단위 또는 개별 질문에 대한 응답을 제공할 수 있습니다.단위 무응답은 일반적으로 [44]제외로 처리됩니다.항목 무응답은 귀책으로 처리해야 합니다. 테스트 항목과 설문 항목에 따라 사용 방법이 달라질 수 있습니다.

채점

기존의 채점 방법은 오답의 경우 '0'을, 정답의 경우 '1'을 부여하는 것입니다.테스트에 응답 옵션(예: 다중 선택 항목)이 더 많을 경우 부정확할 경우 '0', 부분적으로 정확한 경우 '1', [44]정확한 경우 '2'가 있습니다.성격 검사는 차원적(규범적) 또는 유형적(입술적) 접근법을 사용하여 점수를 매길 수도 있습니다.Big 5와 같은 차원적 접근법은 성격을 개인이 다른 연속적 차원의 집합으로 설명합니다.항목 점수에서 '관찰된' 점수가 계산됩니다.이는 일반적으로 가중치가 부여되지 않은 항목 점수를 합산하여 알 수 있습니다.

비판과 논쟁

성격 대 사회적 요인

1960년대와 1970년대에 몇몇 심리학자들은 많은 행동들을 맥락에 [45]따라 특수한 것으로 간주하면서 성격에 대한 전체적인 생각을 일축했습니다.이 생각은 성격이 종종 특정한 맥락에서 행동을 예측하지 못한다는 사실에 의해 뒷받침되었습니다.그러나 좀 더 광범위한 연구 결과에 따르면 행동이 여러 맥락에 걸쳐 종합될 때 그 성격은 행동의 가장 좋은 예측 변수가 될 수 있습니다.이제 거의 모든 심리학자들은 사회적 요인과 개인적 차이 요인(즉, 성격)이 행동에 영향을 미친다는 것을 인정합니다.현재 논쟁은 각 요소의 상대적인 중요성과 이 요소들이 어떻게 상호작용하는지에 관한 것입니다.

피청구인 모조

성격 자기 보고 측정의 한 가지 문제점은 응답자들이 종종 자신의 [46]응답을 왜곡할 수 있다는 것입니다.

여러 메타 분석에 따르면 직업 선택 [47][48]절차의 일부와 같은 고숙련 조건에서 이러한 시험을 치를 때 사람들은 인성 검사의 점수를 상당히 바꿀 수 있다고 합니다.

실험[49] 환경에서의 연구는 또한 학생 표본들이 의도적으로 성격 검사를 위조하도록 요청받았을 때, 그들이 그렇게 할 수 있다는 것을 분명히 보여주는 것을 보여주었습니다.Hogan, Barett and Hogan(2007)[50]은 빅 파이브를 기반으로 성격 검사를 실시한 5,266명의 지원자들의 데이터를 분석했습니다.첫 번째 지원서에서 지원자들은 거절당했습니다.6개월 후 지원자들은 다시 지원서를 제출했고 같은 성격 테스트를 마쳤습니다.인성검사의 정답을 비교해보니 정답 간에 큰 차이가 없었습니다.

그래서 실제로 대부분의 사람들은 크게 왜곡하지 않습니다.그럼에도 불구하고, 연구자는 그러한 가능성에 대비해야 합니다.또한, 때때로 참가자들은 자신이 얻은 결과를 좋아하기 때문에 시험 결과가 실제보다 더 타당하다고 생각합니다.사람들은 그 시험 결과들이 가지고 있다고 말하는 긍정적인 특징들이 사실은 그들의 성격에 존재한다고 믿고 싶어합니다.이것은 그러한 시험의 타당성에 대한 사람들의 감정의 왜곡된 결과로 이어집니다.

응답자 조작을 줄이기 위해 몇 가지 전략이 채택되었습니다.한 가지 전략은 테스트에서 가짜를 탐지하는 방법이 존재하고 탐지하면 응답자에게 부정적인 결과를 초래할 것이라는 경고를 제공하는 것입니다(예: 작업에 고려되지 않음).응답자가 동등한 사회적 만족도의 대안 중 하나를 선택해야 하는 강제 선택 항목 형식(선택 테스트)이 채택되었습니다.사회적 만족도 및 거짓말 척도는 종종 특정 반응 패턴을 탐지하는 데 포함되지만, 이러한 반응은 종종 사회적 만족도의 진정한 변동성에 의해 교락됩니다.

최근에는 아이템 반응 이론 접근법을 채택하여 가짜를 표시하는 아이템 반응 프로파일을 식별하는 데 성공했습니다.다른 연구자들은 가짜를 평가하기 위해 전자적으로 투여된 시험의 반응 시기를 살펴보고 있습니다.사람들은 실제로 가짜를 만들 수는 있지만, 상당한 수준으로 그렇게 하는 경우는 거의 없습니다.성공적으로 가짜를 만드는 것은 이상적인 답이 무엇인지 아는 것을 의미합니다.자기주장과 같이 단순한 것을 가지고도 자기주장이 없고 자기주장이 강한 것처럼 보이려고 노력하는 사람들은 종종 잘못된 항목을 지지합니다.왜냐하면 고집불통인 사람들은 주장을 공격성, 분노, 반대행동 등과 혼동하기 때문입니다.

심리학적 연구

교육에서 인성과 지능의 중요성에 대한 연구는 다른 사람들이 자기 평가를 제공하는 것보다 인성 평가를 제공할 때 그 결과가 [51]성적을 예측하는 데 거의 4배 더 정확하다는 증거를 보여줍니다.

추가 응용프로그램

MBTI 질문지는 사람들이 자기 조사의 일부로 사용하거나 사회에서 다른 사람들과 어떻게 관계를 맺는지를 설명하기 위한 축약어를 찾는 데 인기 있는 도구입니다.그것은 채용 관행에서 널리 채택된 것으로 잘 알려져 있지만, 기억에 남는 이름을 가진 긍정적인 특징과 "유형"에만 초점을 맞춘 것으로 개인들 사이에서 인기가 있습니다.설문지의 일부 사용자들은 소셜 미디어와 데이트 [52]프로필에서 자신의 성격 유형을 스스로 확인합니다.출판사의 엄격한 저작권 집행으로 인해 프레임워크를 [38]기반으로 수정된 테스트를 제공하는 무료 웹 사이트에서 많은 평가가 나옵니다.

비과학적인 성격 유형의 퀴즈도 흔한 오락의 형태입니다.특히 버즈피드는 사용자가 만든 퀴즈를 발행하는 것으로 유명해졌는데, 성격 테스트는 사용자가 어떤 대중문화 캐릭터나 유명인을 가장 [53]닮았는지를 결정하는 것을 기준으로 하는 경우가 많습니다.

위험들

취업의 조건이 되는 듯한 자신의 답변을 통해 사적인 생각과 감정을 드러내야 하는 사생활 문제가 발생하고 있습니다.인성검사를 [54]빙자한 특정 집단의 불법 차별도 위험합니다.

성격 검사 결과가 적절한 맥락을 벗어나 사용될 위험이 있을 뿐만 아니라, 부정확하게 수행될 경우 부정확한 결과를 제공할 수 있습니다.특히 채용과 선발에서 입맞춤형 인성검사가 오용되는 경우가 많은데, 이는 마치 규범적 [55]조치인 것처럼 잘못 취급됩니다.

기술발전이 현장에 미치는 영향

새로운 기술의 발전은 데이터를 수집하고 분석할 수 있는 가능한 방법을 증가시키고 [56]성격을 안정적으로 평가하는 데 사용할 수 있는 데이터 유형을 넓히고 있습니다.비록 취업 지원자의 소셜 미디어에 대한 질적 평가는 소셜 미디어 자체와 거의 같은 기간 동안 존재해 왔지만, 많은 과학적 연구들은 소셜 미디어 사용의 패턴을 다양한 지표로 정량화하여 인성을 [56]정량적으로 평가하는 데 성공했습니다.스마트폰이나 스마트워치와 같은 스마트 기기들도 이제는 새로운 방식과 전례 없는 [56]양으로 데이터를 수집하는 데 사용되고 있습니다.또한, 뇌 스캔 기술은 극적으로 향상되어 현재는 개인의 성격을 매우 [56]정확하게 분석하기 위해 개발되고 있습니다.

데이터 수집 방식의 발전 외에도 데이터 처리 방식도 [56]빠르게 개선되고 있습니다.빅 데이터의 진보와 거대한 데이터베이스(데이터 마이닝)의 패턴 인식은 그 어느 [56]때보다 향상된 데이터 분석을 가능하게 했습니다.또한 이전에는 안정적으로 해석하기 어려웠거나 불가능했던 많은 양의 데이터(예: 인터넷)를 분석할 [56]수 있습니다.현재 연구 중인 다른 분야도 있는데, 예를 들어 성격 검사를 더 흥미롭게 만들고 성격 평가 [56]데이터를 왜곡하는 심리 현상의 효과를 낮추기 위한 성격 검사의 게이미피케이션이 있습니다.

새로운 데이터 수집 방법에서는 개인의 성격을 평가하기 위한 공공 데이터 분석과 동의가 [56]필요한 경우와 같은 새로운 윤리적 문제가 발생합니다.

인성검사 예시

  • 최초의 현대적인 성격 검사는 1919년에 처음 사용된 우드워스 개인 데이터 시트였습니다.포탄 충격에 취약할 수 있는 신병들을 미 육군이 가려낼 수 있도록 하기 위해 고안된 것입니다.
  • 로르샤흐 잉크 블롯 테스트는 1921년 잉크 블롯의 해석에 의해 성격을 결정하는 방법으로 도입되었습니다.
  • 주제 인식 테스트는 1930년대 전략 서비스국(O.S.)이 적의 정보에 의해 변하기 쉬운 성격을 식별하기 위해 의뢰한 것입니다.
  • 미네소타 다상 성격 지수는 1942년 임상 환경에서 정신병리학을 평가하는 데 도움이 되는 방법으로 출판되었습니다.또한 FFM(Five Factor Model) 또는 Big Five 성격 특성과 유사한 성격 정신병리학 5(Personality Psychopathology Five, PSY-5)[57]를 평가하는 데 사용할 수 있습니다.MMPI-2의 이 5가지 척도는 공격성, 정신병, 구속력, 부정적 감정/신경증, 내향성/낮은 긍정적 감정을 포함합니다.
  • Myers-Briggs Type Indicator (MBTI)는 사람들이 세상을 어떻게 인식하고 의사결정을 하는지에 대한 심리적 선호도를 측정하기 위해 고안된 설문지입니다.이 16가지 유형의 지표 테스트는 Isabel Myers와 Katharine Briggs에 의해 제2차 세계 대전 동안 개발된 Carl Jung의 Psychological Types에 기초합니다.16가지 유형의 지표는 외향성-내향성, 감각성-직관성, 사고-느낌성, 판단-지각성의 조합을 포함합니다.MBTI는 "인성 유형"을 산출하는 4가지 척도에서 두 개의 상반된 행동 구분을 활용합니다.
  • OAD Survey는 7가지 업무와 관련된 성격 특성과 직무 행동을 측정하기 위해 지정된 형용사 단어 목록입니다: 주장-순응성, 외향성-내향성, 인내성-급박성, 세부성-광범위성, 높은 다용도성-낮은 다용도성, 낮은 감정 IQ-높은 감정 IQ, 낮은 창의성-높은 창의성.그것은 규모의 타당성, 신뢰성, 그리고 비편향성을 보장하기 위해 주기적인 규범 개정과 함께 1990년에 처음 발표되었습니다.
  • David Keirsey에 의해 개발된 Keirsey Temperment Sorter는 Isabel Myers 16종과 Ernst Kretchmer의 4종의 영향을 받았습니다.
  • 1978년 돈 라우리(Don Lowry)가 개발한 트루 컬러 테스트(True Colors Test)는 데이비드 키어시(David Keirsey)의 저서 '나를 이해해 주세요'와 마이어스-브릭스 유형 지표(Myers-Briggs Type Indicator)를 기반으로 하며, 4가지 기본 성격 [58]기질을 나타내는 블루, 골드, 오렌지, 그린 색상을 사용하여 성격 유형을 이해하는 모델을 제공합니다.
  • 16PF 설문지(16PF)는 1940년대와 1950년대에 레이먼드 캐텔(Raymond Cattell)과 그의 동료들이 과학적 방법론을 사용하여 인간 성격의 기본적인 특성을 발견하기 위해 개발한 것입니다.이 테스트는 1949년에 처음 출판되었고, 현재는 1994년에 출판된 5판에 나와 있습니다.개인 및 부부상담, 진로상담 및 직원개발, 교육현장 및 기초연구를 위한 다양한 분야에서 활용되고 있습니다.
  • Sally Wheelwright, Simon Baron-Cohen이 개발한 EQSQ Test는 남성 대 여성 뇌 유형의 공감-체계화 이론에 중점을 두고 있습니다.
  • 1960년대 초 미국 매사추세츠주 보스턴 주립대학의 산업심리학 교수 맥스 코스틱 박사가 고안한 성격 및 선호도 인벤토리(PAPI)는 개인의 행동과 선호하는 업무 스타일을 평가합니다.
  • 1971년 엘리아스 포터(Elias Porter)가 개발한 스트렝스 전개 인벤토리(Strength Deployment Inventory)는 그의 관계 인식 이론을 기반으로 합니다.Porter는 성격 [59]검사의 결과를 전달하기 위해 색상(빨간색, 녹색 및 파란색)을 바로 가기로 사용한 최초의 정신 측정 의사로 알려져 있습니다.
  • 다니엘 네틀(Daniel Nettle)이 만든 뉴캐슬 성격 평가기(NPA)는 외향성, 신경증, 양심성, 호감성, [60]개방성의 다섯 가지 차원에서 성격을 정량화하기 위해 고안된 짧은 설문지입니다.
  • DISC 평가는 William Moulton Marston의 연구와 이후 John Grier의 연구를 기반으로 하며, 네 가지 성격 유형을 식별합니다.우세함, 영향력, 꾸준함과 양심성.Fortune지 선정 500대 기업, 영리 및 비영리 단체에서 널리 사용되고 있습니다.
  • Winslow 성격 프로파일은 10분위 배율로 24가지 특성을 측정합니다.지난 30년간[61] 미국프로풋볼(NFL), 미국프로농구(NBA), 미국프로농구(NBA), 미국프로아이스하키리그(NBA) 등 메이저리그의 모든 드래프트 선택지에서 사용됐으며 온라인을 통해 [62]개인적인 발전을 도모할 수 있습니다.
  • 다른 성격 검사로는 Forté Profile, Millon Clinical Multi-axial Inventory, Eysenck 성격 설문지, 스웨덴 대학의 성격 척도, Edwin E 등이 있습니다. Wagner's The Hand Test, 그리고 Enneagram of Personality.
  • HEXACO 성격 인벤토리 – 개정(HEXACO PI-R)은 HEXACO 성격 구조 모델을 기반으로 하며, 6개의 도메인, 빅 파이브 모델의 5개 도메인, 그리고 Honsty-Humability의 [63]도메인으로 구성됩니다.
  • DSM-5를 위한 성격 인벤토리(PID-5)는 DSM-5를 위해 제안된 성격 특성 모델과 관련하여 DSM-5 성격 및 성격 장애 워크그룹에 의해 2012년 9월에 개발되었습니다.PID-5는 크루거, 데링거, 마콘, 왓슨, 스코돌에 [64]의해 결정된 25가지 부적응적 성격 특성을 포함합니다.
  • 타이비 칼러(Taibi Kahler)가 NASA [65]자금을 지원받아 개발한 프로세스 커뮤니케이션 모델(PCM)은 우주왕복선 우주인 선발을 지원하기 위해 사용되었습니다.이제 비임상적 성격 평가, 커뮤니케이션 및 관리 방법론으로 기업 경영, 대인 커뮤니케이션, 교육 및 기타 용도의 콜센터 상호[66][67] 작용 실시간 분석에 적용됩니다.
  • Birkman Method (TBM)은 1940년대 후반에 Roger W. Birkman에 의해 개발되었습니다.이 도구는 "직업 선호도"를 설명하는 10개의 척도(관심도), "효과적인 행동"을 설명하는 11개의 척도(일반적인 행동), 그리고 대인관계 및 환경적 기대를 설명하는 11개의 척도(Needs)로 구성되어 있습니다."효과적이지 않은 행동"(스트레스 행동)을 설명하기 위해 11개 척도 값의 해당 집합이 도출되었습니다.TBM은 경험적으로 만들어졌습니다.심리학적 모델은 커트 르윈의 작품과 가장 밀접하게 연관되어 있습니다.직업 프로파일링은 O*Net에 연결된 200개 이상의 관련 직함을 가진 22개의 직군으로 구성됩니다.
  • IPIP(International Personality Item Pool)는 2000개 이상의 성격 항목으로 구성된 퍼블릭 도메인 집합으로, 5요소 [68]모델을 포함한 많은 성격 변수를 측정하는 데 사용할 수 있습니다.
  • 길포드-짐머맨 기질 조사는 정상적인 성격을 나타내는 10가지 요인을 조사했으며 종단 연구와 이탈리아 [69][70][71]조종사의 성격 프로파일을 조사하는 데 모두 사용되었습니다.

5개 요인 모형의 성격 검정

5대 성격 특성의 다양한 유형:

  • NEO PI-R, 즉 수정된 NEO 성격 인벤토리는 FFM(Five Factor Model)의 가장 중요한 척도 중 하나입니다.이 척도는 코스타와 맥크레가 만들었고 240개 항목을 문장 형태로 포함하고 있습니다.Costa와 McCrae는 5개의 도메인을 각각 6개의 패싯으로 나누어 총 30개의 패싯으로 측정하고 FFM의 [72]측정 방식을 변경했습니다.
  • NEO PI-R의 보다 짧은 대안으로 2001년에 Lynam and Widiger에 의해 FFMRF(Five-Factor Model Rating Form)가 개발되었습니다.양식은 30개의 파셋으로 구성되어 있으며, 각 빅 [73]5 요인에 대해 6개의 파셋으로 구성되어 있습니다.
  • TIPI(Ten-Item Personality Inventory)와 FIPI(Five Item Personality Inventory)는 빅 5 성격 [74]특성의 매우 간략한 등급 형식입니다.
  • 5요인 성격 인벤토리 – 아동(FFPI-C)는 5요인 모델(FFM)[75]을 기반으로 아동의 성격 특성을 측정하기 위해 개발되었습니다.
  • 존(John), 도나휴(Donahue), 켄틀(Kentle)이 개발한 BFI(Big Five Inventory)는 FFM([76]Five Factor Model)의 영역을 평가하는 형용사로 구성된 44개 항목의 자기보고식 설문지입니다.10-Item Big Five Inventory는 잘 정립된 BFI의 단순화된 버전입니다.시간적 제약 하에 성격 인벤토리를 제공하기 위해 개발되었습니다.BFI-10은 BFI의 길이를 줄이기 위해 각각 2개의 항목만을 사용하여 BFI의 [77]5가지 차원을 평가합니다.
  • SIFM(Semi-Structured Interview for Assessment of the Five-Factor Model)은 성격 모델이나 성격 장애를 측정하기 위한 유일한 반구조화된 인터뷰입니다.인터뷰는 NEO PI-R에서 제시한 5개 영역과 30개의 패싯을 평가하고, 각 [78]패싯의 정상지와 비정상지를 추가로 평가합니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Cattell R.B. (1973).설문지별 성격과 기분.샌프란시스코, 캘리포니아: 조시 배스. ISBN0-87589-181-0.
  2. ^ 캐텔, R.B., & Kline, P. (1977)성격과 동기에 대한 과학적 분석.뉴욕: 학술 출판사.
  3. ^ 캐텔, R.B., & Warburton, F.W. (1967)객관적 성격과 동기 검사: 이론적 소개와 실제적 개요일리노이주 샴페인: 일리노이 대학 출판부.
  4. ^ 카텔, R.B., & 슈어거, J.M. (1978)활동중인 성격 이론: O-A(Objective-Analytic) 핸드북 테스트 키트.일리노이주 샴페인:성격 및 능력 검사 연구소.ISBN 0-918296-11-0.
  5. ^ 슈어거, J.M. (2008)목표 분석 테스트 배터리.G.J. Boyle, G. Matthews, & D.H. Saklofske.(Eds.), 성격 이론 및 평가의 SAGE 핸드북: Vol. 2 – 성격 측정 및 테스트(pp. 529-546).로스앤젤레스, 캘리포니아: 세이지 출판사.ISBN 9-781412-946520.
  6. ^ 보일, G.J. (1985)우울증에 대한 자가 보고 조치:심리측정학적 고려사항들.영국 임상심리학회지, 24, 45-59.
  7. ^ 보일, G.J., & Helmes, E. (2009)성격 평가 방법.P.J. Corr & G. Matthews (Eds.), 성격 심리학의 캠브리지 핸드북 (pp. 110-126)영국 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부.ISBN 978-0-521-86218-9.
  8. ^ 보일, G.J., 사클롭스키, D.H., & 매튜스, G. (2015).(Eds.), 성격 및 사회 심리적 구성의 척도.암스테르담:Elsevier/Academy Press. Doi:10.1016/B978-0-12-386915-9.00001-2ISBN 9-780123-869159.
  9. ^ Saccuzzo, Dennis P.; Kaplan, Robert M. (2009). Psychological Testing: Principles, Applications, and Issues (7th ed.). Belmont, CA: Wadsworth Cengage Learning. ISBN 978-0495095552.
  10. ^ Boyle, G.J., Matthews, G., & Saklofske, D.H. (2008).(Eds.), 성격이론과 평가의 SAGE 핸드북: Vol. 1 - 성격이론과 모델로스앤젤레스, 캘리포니아: 세이지 출판사.ISBN 9-781412-946513
  11. ^ Boyle, G.J., Matthews, G., & Saklofske, D.H. (2008).(Eds.), 성격 이론 및 평가의 SAGE 핸드북: Vol. 2 - 성격 측정 및 테스트로스앤젤레스, 캘리포니아: 세이지 출판사.ISBN 9-781412-946520
  12. ^ 보일, G.J. (1995)Myers-Briggs Type Indicator (MBTI): 일부 심리측정학적 한계오스트레일리아 심리학자, 30, 71-74
  13. ^ 코스타, P.T. & 맥크래, R.R. (1985)NEO Personality Inventory Manual.오데사, 플로리다: 심리 평가 자료.
  14. ^ 보일, G.J. (2008)5요인모델(FFM)의 비평 G.J. Boyle, G. Matthews, & D.H. Saklofske. (Eds.), 성격이론 및 평가의 SAGE 핸드북: Vol. 1 - 성격이론 및 모델로스앤젤레스, 캘리포니아: 세이지 출판사.ISBN 9-781412-946513
  15. ^ 캐텔, R.B. (1995)성격 영역의 다섯 가지 요소의 오류.심리학자, 8, 207-208.
  16. ^ 아이젠크, H.J. (1992)네 가지 방법 다섯 가지 요인은 기본이 아닙니다.성격과 개인차, 13, 667-673
  17. ^ "Personality Testing at Work: Emotional Breakdown". The Economist.
  18. ^ a b Elahe Nezami; James N. Butcher (16 February 2000). G. Goldstein; Michel Hersen (eds.). Handbook of Psychological Assessment. Elsevier. p. 415. ISBN 978-0-08-054002-3.
  19. ^ a b c d Goldberg, L.R. (1993). "The structure of phenotypic personality traits". American Psychologist. 48 (1): 26–34. doi:10.1037/0003-066x.48.1.26. PMID 8427480.
  20. ^ L. L. L. 서스톤 (1947)다중 요인 분석.시카고, IL: 시카고 대학 출판부.
  21. ^ Haggbloom, S.J.; Warnick, R.; Warnick, J.E.; J., V.K.; Yarbrough, G.L.; Russell, T.M.; Borecky, C.M.; McGahhey, R.; Powell, J.L.; Beavers, J.; Monte, E. (2002). "The 100 Most Eminent Psychologists of the 20th Century". Review of General Psychology. SAGE Publications. 6 (2): 139–152. doi:10.1037/1089-2680.6.2.139. ISSN 1089-2680. S2CID 145668721.
  22. ^ 캐텔, R.B. & Nichols, K.E. (1972)10개의 연구를 통해 Q 데이터의 2차 성격 요인에 대한 개선된 정의(문화 간 점검 포함).사회심리학회지, 86, 187-203
  23. ^ Boyle, G.J. Stankov, L., & Cattell, R.B. (1995)성격 및 지능 연구의 측정 및 통계 모델.D.H. Saklofske & M. Zeidner (Eds.), 성격과 지능의 국제 핸드북 (pp. 417-446).뉴욕: 플레넘.ISBN 0-306-44749-5
  24. ^ 보일, G.J. (1985)우울증 자가 보고 조치:심리측정학적 고려사항들.영국 임상심리학회지, 24, 45-59.
  25. ^ Helmes, E., & Reddon, J.R. (1993).정신병리학 평가의 발전에 대한 관점:MMPI와 MMPI-2에 대한 비판적 검토.심리 회보, 113, 453-471
  26. ^ Carlson, Neil, R.; et al. (2010). Psychology: the Science of Behaviour. United States of America: Person Education. pp. 464. ISBN 978-0-205-64524-4.{{cite book}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  27. ^ Burisch, Matthias (March 1984). "Approaches to personality inventory construction: A comparison of merits". American Psychologist. 39 (3): 214–227. doi:10.1037/0003-066X.39.3.214.
  28. ^ a b c Burisch, M (1984). "Approaches to personality inventory construction: A comparison of merits". American Psychologist. 39 (3): 214–227. doi:10.1037/0003-066x.39.3.214.
  29. ^ Jackson, D. N. (1971). "The dynamics of structured personality tests: 1971". Psychological Review. 78 (3): 229–248. doi:10.1037/h0030852.
  30. ^ McCrae, Robert; Oliver John (1992). "An Introduction to the Five-Factor Model and Its Applications". Journal of Personality. 60 (2): 175–215. CiteSeerX 10.1.1.470.4858. doi:10.1111/j.1467-6494.1992.tb00970.x. PMID 1635039. S2CID 10596836.
  31. ^ Smith, Greggory; Sarah Fischer; Suzannah Fister (December 2003). "Incremental Validity Principles in Test Construction". Psychological Assessment. 15 (4): 467–477. doi:10.1037/1040-3590.15.4.467. PMID 14692843.
  32. ^ Ryan Joseph; Shane Lopez; Scott Sumerall (2001). William Dorfman, Michel Hersen (ed.). Understanding Psychological Assessment: Perspective on Individual Differences (1 ed.). Springer. pp. 1–15.
  33. ^ a b C., Ashton, Michael (2017-06-13). Individual Differences and Personality (3rd ed.). ISBN 9780128098455. OCLC 987583452.{{cite book}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  34. ^ "Interview Work Sample". Human Resources. University of California, Davis. Archived from the original on 2018-04-09. Retrieved 2018-04-08.
  35. ^ 쇤펠드, I.S. & 마졸라, J.J. (2013)직업건강심리학 연구의 질적 접근의 강점과 한계R. Sinclair, M. Wang, & L. Tetrick(Eds.)의 직업건강심리학 연구방법: 측정, 설계 및 데이터 분석의 최첨단 기술(pp. 268-289)뉴욕: 루틀리지.
  36. ^ Stabile, Susan J. (2001). "The Use of Personality Tests as a Hiring Tool: Is the Benefit Worth the Cost". University of Pennsylvania Journal of Labor and Employment. 4: 279.
  37. ^ Ones, D.S. (2005). "Personality at Work: Raising Awareness and Correcting Misconceptions". Human Performance. Informa UK Limited. 18 (4): 389–404. doi:10.1207/s15327043hup1804_5. ISSN 0895-9285. S2CID 36707701.
  38. ^ a b c Cunningham, Lillian (December 14, 2012). "Myers-Briggs: Does it pay to know your type?". Washington Post.{{cite news}}: CS1 유지 : url-status (링크)
  39. ^ Martin, Whitney (2014-08-27). "The Problem with Using Personality Tests for Hiring". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Retrieved 2021-12-17.
  40. ^ Urbina, Susana (2014-06-30). Essentials of Psychological Testing (Second ed.). Hoboken. New Jersey: John Wiley & Sons, Incorporated. pp. 127–128, 165–167. ISBN 978-1-118-70725-8. Retrieved 4 May 2018.
  41. ^ 참조:
  42. ^ Mellenbergh, G.J. (2008). "Chapter 11 - Tests and questionnaires: Analysis". In Adèr, H.J.; Mellenbergh, G.J. (eds.). Advising on Research Methods: A Consultant's Companion. Johannes Van Kessel Publishing. p. 244. ISBN 978-90-79418-01-5.
  43. ^ IRT에 대한 전체 요약은 다음을 참조하십시오.
  44. ^ a b Mellenbergh, G.J. (2008). "Chapter 11 - Tests and questionnaires: Analysis". In Adèr, H.J.; Mellenbergh, G.J. (eds.). Advising on Research Methods: A Consultant's Companion. Johannes Van Kessel Publishing. pp. 235–70. ISBN 978-90-79418-01-5.
  45. ^ Doll, Edgar Arnold (1953). The measurement of social competence: a manual for the Vineland social maturity scale. Educational Test Bureau, Educational Publishers. doi:10.1037/11349-000. 보관 위치: [1]
  46. ^ Arendasy, M.; Sommer, Herle; Schutzhofer, Inwanschitz (2011). "Modeling effects of faking on an objective personality test". Journal of Individual Differences. 32 (4): 210–218. doi:10.1027/1614-0001/a000053.
  47. ^ Hu, Jing; Connelly, Brian S. (December 2021). "Faking by actual applicants on personality tests: A meta‐analysis of within‐subjects studies". International Journal of Selection and Assessment. 29 (3–4): 412–426. doi:10.1111/ijsa.12338. ISSN 0965-075X. S2CID 237756660.
  48. ^ Walker, Sarah A.; Double, Kit S.; Birney, Damian P.; MacCann, Carolyn (2022-07-01). "How much can people fake on the dark triad? A meta-analysis and systematic review of instructed faking". Personality and Individual Differences. 193: 111622. doi:10.1016/j.paid.2022.111622. ISSN 0191-8869. S2CID 247722972.
  49. ^ (예: Viswesvaran & Ones, 1999; Martin, Bowen & Hunt, 2002)
  50. ^ Hogan, Joyce (2007). "Personality Measurement, Faking, and Employment Selection" (PDF). The Journal of Applied Psychology. American Psychological Association. 92 (5): 1270–85. doi:10.1037/0021-9010.92.5.1270. PMID 17845085. Archived from the original (PDF) on 2013-06-05.
  51. ^ Poropat, Arthur E. (2014-08-01). "Other-rated personality and academic performance: Evidence and implications". Learning and Individual Differences. 34: 24–32. doi:10.1016/j.lindif.2014.05.013.
  52. ^ "What personality are you? How the Myers-Briggs test took over the world". The Guardian. 2021-08-30. Retrieved 2021-12-17.
  53. ^ Zhang, Jenny G. (2019-01-29). "BuzzFeed's Unpaid 19-Year-Old Quiz Genius on Her Tricks, the Layoffs, and Jonah Peretti". Slate Magazine. Retrieved 2021-12-17.
  54. ^ Stabile, Susan J. (2002). "The Use of Personality Tests as a Hiring Tool: Is the Benefit Worth the Cost?" (PDF). University of Pennsylvania Journal of Business Law. 4 (2): 279–313. Archived from the original (PDF) on 2010-02-14.
  55. ^ Blinkhorn, S.; Johnson, C.; Wood, R. (1988). "Spuriouser and spuriouser:The use of ipsative personality tests". Journal of Occupational Psychology. 61 (2): 153–162. doi:10.1111/j.2044-8325.1988.tb00279.x.
  56. ^ a b c d e f g h i Ihsan, Zohra; Furnham, Adrian (June 2018). "The new technologies in personality assessment: A review". Consulting Psychology Journal: Practice and Research. 70 (2): 147–166. doi:10.1037/cpb0000106. ISSN 1939-0149. S2CID 149659458.
  57. ^ 하크니스, A. R., & McNulty, J. L. (1994)성격 정신병리학 5(PSY-5): 사전 대신 진단 매뉴얼의 페이지에서 발행.S. Strack & M. Lorr (Eds.)에서 정상적인 성격과 비정상적인 성격을 구분하는 것.뉴욕: 스프링어.
  58. ^ "Frequently Asked Questions". International True Colors Association. Archived from the original on 2012-03-20. Retrieved 2013-01-03.
  59. ^ Porter, Elias H. (1971) Strength Deployment Inventory, Pacific Palisades, CA: 개인 강점 평가 서비스
  60. ^ Nettle, Daniel (2009-03-07). "A test of character". The Guardian. London.
  61. ^ "How to Build the Perfect Batter". GQ Magazine. Retrieved 2012-07-26.
  62. ^ "Winslow Online Personality Assessment". Winslow Assessment. Retrieved 2012-07-26.
  63. ^ Ashton, M. C.; Lee, K. (2008). "The prediction of Honesty-Humility-related criteria by the HEXACO and Five-Factor models of personality". Journal of Research in Personality. 42 (5): 1216–1228. doi:10.1016/j.jrp.2008.03.006.
  64. ^ Krueger, R. F.; Derringer, J.; Markon, K. E.; Watson, D.; Skodol, A. E. (2012). "Initial construction of a maladaptive personality trait model and inventory for DSM-5". Psychological Medicine. 42 (9): 1879–1890. doi:10.1017/s0033291711002674. PMC 3413381. PMID 22153017.
  65. ^ 스펜서, 스캇"우주인 선택 과정 커뮤니케이션 모델의 역사" 코넬 대학 웨이백 머신, 2000년 12월 2013-10-27 보관2013년 6월 19일 회수
  66. ^ Conway, Kelly (2008). "Methods and systems for determining customer hang-up during a telephonic communication between a customer and a contact center". US Patent Office.
  67. ^ 슈타이너, 크리스토퍼 (2012)."이것을 자동화하라: 알고리즘이 우리 세상을 지배하게 된 방법"펭귄 그룹(미국) 주식회사, 뉴욕ISBN 9781101572153.
  68. ^ Goldberg, L. R.; Johnson, J. A.; Eber, H. W.; Hogan, R.; Ashton, M. C.; Cloninger, C. R.; Gough, H. C. (2006). "The International Personality Item Pool and the future of public-domain personality measures". Journal of Research in Personality. 40: 84–96. doi:10.1016/j.jrp.2005.08.007.
  69. ^ Terracciano, Antonio; McCrae, Robert R.; Costa, Paul T. (2006). "Longitudinal trajectories in Guilford-Zimmerman temperament survey data: results from the Baltimore longitudinal study of aging". The Journals of Gerontology. Series B, Psychological Sciences and Social Sciences. 61 (2): P108–116. doi:10.1093/geronb/61.2.p108. ISSN 1079-5014. PMC 2754731. PMID 16497954.
  70. ^ Giambelluca, A.; Zizolfi, S. (1985). "[The Guilford Zimmerman Temperament Survey (GZTS): concurrent criterion validity. Study of a sample of 150 pilot cadets of the Aeronautics Academy of Pozzuoli]". Rivista di Medicina Aeronautica e Spaziale. 52 (2): 139–149. ISSN 0035-631X. PMID 3880032.
  71. ^ Giambelluca, A.; Zizolfi, S. (1985). "[The Guilford-Zimmerman Temperament Survey (GZTS). The results of its first use in military aeronautics: descriptive statistics, intercorrelation matrix and competitive validity with the MMPI. A study on a sample of 150 student officer pilots of the Pozzuoli Aeronautics Academy]". Rivista di Medicina Aeronautica e Spaziale. 52 (1): 29–46. ISSN 0035-631X. PMID 3880382.
  72. ^ 코스타, P. T. 주니어, & 맥크레, R. R. (1992)개정 NEO 성격 인벤토리(NEO PI-R) 및 NEO 5요인 인벤토리(NEO-FFI) 전문 매뉴얼오데사, 플로리다: 심리 평가 자료.
  73. ^ Lynam, D. R.; Widiger, T. A. (2001). "Using the five-factor model to represent the DSM-IV personality disorders: An expert consensus approach". Journal of Abnormal Psychology. 110 (3): 401–412. doi:10.1037/0021-843x.110.3.401. PMID 11502083. S2CID 17468718.
  74. ^ Gosling, Samuel D; Rentfrow, Peter J; Swann, William B (2003). "A very brief measure of the Big-Five personality domains". Journal of Research in Personality. 37 (6): 504–528. doi:10.1016/S0092-6566(03)00046-1. ISSN 0092-6566.
  75. ^ 맥기, R.L., Ehrler, D. & Buckhalt, J. (2008)5가지 요인 성격 인벤토리를 위한 매뉴얼 — Children Austin, TX(PROED, INC)
  76. ^ 존, O.P., 도나휴, E.M., & 켄틀, R.L. (1991)빅 5 인벤토리 – 버전 4a 및 54.버클리:캘리포니아 대학교 버클리 인성 및 사회 연구소.
  77. ^ 베아트리체 람스테트 (2007).10개 항목 빅5 인벤토리: 독일 인구 대표 표본을 바탕으로 한 사회인구학적 영향 조사 및 규범 값유럽심리평가학회지(2007.7.), 23(3), 페이지 193-201
  78. ^ 트룰, T. J., & 위디거, T. A. (1997)성격 5요인 모형을 위한 구조화된 인터뷰오데사, 플로리다: 심리 평가 자료.