광기 방어

Insanity defense
범죄 방어
커먼 로 시리즈의 일부
「 」를 참조해 주세요.
형법 및 절차
기타 관습법 영역
포털

정신장애 변론이라고도 불리는 정신장애 변론은 형사사건에서 피고인이 범죄행위 당시 일시적인 또는 지속적인 정신질환으로 인해 그들의 행동에 책임이 없다고 주장하는 변명에 의한 적극적 변론이다.피고에게 책임이 있지만 일시적인 정신상태로 [1]: 613 인해 책임이 줄어든다는 도발 핑계와는 대조적이다.또 유서가 무효가 된 신탁·부동산 민사판결에서 정신질환이 있어 변호인을 효과적으로 보좌할 수 없어 형사재판을 받을 수 없다는 판결과 대비된다.심각한 장애가 있거나 자신 또는 [1]: 613 타인에게 위험한 것으로 판명된 경우, 정신 병원에 대한 비자발적 민사 헌납에서 비롯된다.

그러한 이유로 완전한 형사처벌을 면제받은 것은 적어도 함무라비 [2]법전으로 거슬러 올라간다.정신이상이나 정신장애에 대한 법적 정의는 다양하며, 음나그텐 규칙, 더럼 규칙, 1953년 영국 사형 집행 위원회 보고서, ALI 규칙(미국법률연구소 모델 형법 규칙), 그리고 종종 남성들의 부족과 관련된 다른 조항들을 포함한다.[1]: 613–635 [3]호주와 캐나다의 형법에는 정신장애의 방어, 정신질환의 방어 또는 정신장애의 이유로 형사상 책임을 지지 않는 용어가 포함된 M'Naghten 규칙이 포함되어 있습니다.옳고 그름을 구별하지 못하는 것은 범죄 [1]방어로서 법적으로 미친 것으로 드러나는 하나의 근거가 된다.그것은 M'Naghten 규칙에서 비롯되었고, People v.[1]: 615–625 Serravo와 같은 보다 최근의 사건들을 통해 재해석되고 현대화되었습니다.

영국, 아일랜드, 그리고 미국에서, 방어를 사용하는 [4]것은 드물다.음주[5](또는 더 자주 용량 감소)와 같이 정신이상 방어에 적합하지 않은 것을 포함한 완화 요소는 기소 또는 감형으로 이어질 수 있다.

변호는 관할구역에 따라 적절한 검사를 통해 법의학 정신건강 전문가의 평가에 기초한다.이들의 증언은 배심원단을 안내하지만, 배심원이 결정할 문제이기 때문에 피고인의 형사 책임을 증언할 수는 없다.마찬가지로 정신건강의사들은 피고가 [6]미쳤는지 아닌지에 대한 "궁극적인 문제"에 대한 판단을 자제한다.

일부 관할구역에서는 피고인이 범죄 발생 시 행동을 통제할 수 있는 능력(의지)을 다루기 위해 평가를 요구한다.피고측 변호인은 일부 관할구역에서 "정신병에 의한 무죄"(NGRI) 또는 "죄는 있지만 정신질환 또는 정신질환"을 주장하고 있으며, 이것이 성공하면 피고인은 무기한 정신병원에 수감될 수 있다.

비합성 멘티스

Non composite mentis(라틴어)는 "건전한 정신이 아니다"[7]라는 의미의 법률 용어입니다.비합성 멘티스는 라틴어로 "없음", "명령하는 것" 또는 "구성된 것"을 의미하는 합성어, 그리고 "마음의"을 의미하는 멘티스(남성의 속칭 단수)에서 유래했다.그것은 (건전한 정신의) 컴포지트 멘티스와는 정반대이다.

이 용어는 일반적으로 법률에서 사용되지만 비유적으로도 사용될 수 있습니다. 예를 들어 혼란스러운 상태이거나 술에 취한 상태이거나 건전한 정신이 아닌 경우 등입니다.이 용어는 치료를 위한 사전 동의를 얻고 필요한 경우 의료 결정을 위해 대리인을 할당하기 위해 의사가 역량 결정을 내려야 할 때 적용할 수 있다.이러한 결정을 위한 적절한 범위는 법원에서 이루어지지만, 이것은 실질적으로 그리고 가장 빈번하게 임상 [8]환경에서 의사들에 의해 만들어진다.

영국 법에서, 비합성 멘티스의 규칙은 피고가 [9]행동에 대해 종교적이거나 마법적인 설명을 할 때 가장 일반적으로 사용되었습니다.

역사

광기에 의한 방어의 개념은 고대 그리스와 [citation needed]로마부터 존재해 왔다.하지만 식민지 미국에서는 1638년 망상에 사로잡힌 도로시 탈비가 그녀의 딸을 살해한 혐의로 교수형에 처해졌다. 당시 매사추세츠의 관습법은 정신이상([10]또는 정신질환)과 범죄행동을 구분하지 않았기 때문이다.영국 관습법에 따르면 에드워드 2세는 사람의 정신능력이 "야수"에 지나지 않는다면 미친 것이라고 선언했다.정신이상 재판에 대한 최초의 완전한 기록은 1724년으로 거슬러 올라간다.14세 미만처럼 정신 이상자들은 시련에 시달리지 않았을 것이다.배심원들에 의한 재판이 이것을 대체했을 때, 배심원들은 제정신이 아닌 사람들에게 유죄를 선고할 것으로 예상되었지만, 그 후 왕실 사면을 위해 왕에게 사건을 회부했다.1500년부터 배심원들은 정신병자들을 무죄로 판결할 수 있었고, 구류에는 별도의 [11]민사 절차가 필요했다.제임스 해드필드의 무죄판결 이후 소급효과로 통과된 1800년 형법(Criminal Lanitics Act)은 비록 범죄 당시 제정신이 아니었지만 이제는 제정신이 아닌 사람들에게도 섭정관의 뜻에 따라 구금할 것을 의무화했다.

1843년의 음나켄 규칙은 정신 이상에 대한 성문화나 정의가 아니라 영국 총리 로버트 필로 오인한 에드워드 드러몬드 살해에 대한 다니엘 음나켄의 무죄 판결 이후 의회에 의해 제기된 가상의 질문에 대한 판사 패널의 반응이었다.이 규칙은 "피소된 당사자가 정신질환으로 인해 그러한 이성의 결함으로 고생하고 있었던 행위를 저지르고 있었을 때, 그가 하고 있던 행동의 본질과 질을 알지 못하거나 그가 하고 있던 행동이 [12]잘못되었다는 것을 알지 못했기 때문"으로 정의한다.핵심은 피고인이 범행을 저지르는 동안 그들의 행동의 성격을 이해할 수 없었다는 것이다.

포드 대 웨인라이트 사건(1986년)에서 미국 대법원은 정신병자는 처형할 수 없다는 관습법 규정을 확정했다.또한 사형선고를 받은 사람은 능력평가와 법정에서 [13]집행 능력에 대한 증거심리를 받을 권리가 있다고 밝혔다.웨인라이트 대 그린필드 사건에서 법원은 미란다 경고의 결과로 촉발된 청원인의 침묵에 대해 법정 절차에서 검사가 논평하는 것은 근본적으로 부당하다고 판결했다.검사는 미란다의 경고를 받은 후 응답자가 침묵한 것은 그가 [14]제정신이라는 증거라고 주장했다.

어플

무능과 정신질환

만들어야 할 중요한 차이는 능력과 형사 책임의 차이이다.

  • 능력의 문제는 피고인이 변호인의 변론 준비, 재판 전략에 대한 정보에 입각한 결정, 유죄 인정, 유죄 인정 또는 무죄 인정 여부이다.이 문제는 영국 법률에서 "변론할 적성"[15]으로 처리된다.

능력은 주로 피고의 현재 상태를 다루지만, 형사 책임은 범죄가 [16]저질러진 당시의 상태를 다룬다.

미국에서 정신이상 변론이 제기되는 재판은 일반적으로 범죄 당시 피고인의 심리 상태에 대한 의견을 제시할 정신과 의사나 심리학자의 증언을 포함한다.

따라서 정신장애가 없는 사람은 정신질환에도 불구하고 피고에게 책임이 있다고 판단하고 법정에서 정상적인 피고인 취급을 받게 되면 제정신으로 판단된다.만약 그 사람이 정신질환을 가지고 있고 정신질환이 옳고 그름을 판단하는 그 사람의 능력에 방해가 된다고 판단되면(및 관할구역이 가질 수 있는 다른 관련 기준), 그리고 그 사람이 유죄를 인정하려는 의향이 있거나 법정에서 유죄가 입증되면, 일부 관할구역은 다음 중 하나로 알려진 대안을 가지고 있다.유죄지만 정신질환(GMI) 또는 유죄지만 정신질환 평결.GBMI 평결은 '정신 이상에 의한 무죄'[17] 평결 대신 대안으로 사용할 수 있다.미시간 주(1975년)는 NGRI가 석방된 지 1년 만에 두 명의 죄수가 강력 범죄를 저지른 것으로 밝혀져 한 명은 두 명의 여성을 강간하고 다른 한 명은 그의 아내를 [18]살해한 후 GMI 평결을 내린 첫 번째 주였다.

일시적 정신 이상

일시적 광기라는 개념은 피고인이 범죄를 저지르는 동안 미쳤다고 주장하지만, 범죄 행위가 실행된 후에 그들은 나중에 제정신을 되찾았다.이 법적 변호는 일반적으로 열정적인 범죄를 저지른 개인을 변호하기 위해 사용됩니다.이 방어는 1859년 뉴욕의 대니얼 시클스 하원의원이 아내의 애인 필립 [19]바튼 키 2세를 살해한 후 처음으로 성공적으로 사용되었습니다.

요인 완화 및 용량 감소

미국 연방대법원(펜 대 린오)과 미국 제5순회항소법원(빅비 대 드레키)은 피고인의 정신건강에 관한 경감요인에 대해 묻지 않는 사형사건 배심원 지시가 피고인의 수정헌법 제8조를 위반한다는 결정을 분명히 했다고 밝혔다.쥬리가 관련 없는 질문에 답변할 때 완화 요인을 고려하도록 지시해야 한다.이 판결은 배심원들에게 경감 요인을 따져보기 위해 구체적인 설명이 필요하다는 것을 시사한다.

책임의 감소 또는 능력의 감소는 범죄의 경감 또는 부분 방어로 사용될 수 있습니다.미국에서는 정신이상 방어보다 더 많은 상황에서 능력의 감소가 적용된다.1957년 살인법은 잉글랜드와 웨일즈에서는 감소된 책임을 방어하기 위한 법적 근거가 되는 반면 스코틀랜드에서는 판례법의 산물이다.책임감소 소견의 수는 변론하기에 부적합한 감소와 정신이상 [11]소견과 일치했다.능력 감퇴는 광기의 이유가 완전한 방어인 반면 능력 감퇴는 단지 범죄의 [20]경미한 것에 대한 호소라는 점에서 광기의 호소와는 다르다.

방어의 철회 또는 거부

다른 [citation needed]판결에서는 예외가 있었지만, 정신 이상 이유로 무죄 판결을 받은 사람들은 대안을 모색하기 위한 탄원서에서 변론을 철회할 수 없다는 판결이 여러 건 있었다.콜로라도 대 코넬리 사건(A.2, 694쪽)Ap. Ct. 1997)는 원래 정신이상 이유로 무죄 판결을 받고 10년 동안 정신안전심의위원회 관할에 수감되어 있던 청원자가 인신보호 영장을 신청했고 법원은 정신이상 무죄 판결을 기각했다.그는 새로운 재판을 받았고 40년의 [21]징역형을 선고받으며 원죄를 인정받았다.

1979년 '프렌닥 대 미국'의 획기적인 사건에서 법원은 지능적인 [22]피고가 자발적으로 변론을 포기하기를 원한다면 원치 않는 피고에게 정신 나간 변론을 가할 수 없다고 판결했다.

사용.

커버리지가 넓어지면 방어가 널리 사용되고 있다는 인상을 주지만 실제로는 그렇지 않다.8개 주(州)의 연구에 따르면 정신이상 변론은 모든 법정 소송의 1% 미만에서 사용되고 있으며, 사용될 경우 성공률은 26%[4]에 불과합니다.성공한 사건들 중 90%의 피고인들이 이전에 정신질환 [4]진단을 받았다.

정신과 치료

다음 항목도 참조하십시오.무의식적인 약속

정신 장애나 정신 이상에 의해 무죄 판결을 받은 사람들은 일시적인 정신 이상([citation needed]아래 참조)을 제외하고 일반적으로 정신 병원에서[citation needed] 정신과 치료를 받아야 한다.잉글랜드와 웨일즈에서는 1991년 형사절차(변론하기에 부적합하고 변론하기에 부적합함)법(2004년 가정폭력, 범죄 및 피해자법, 2004년 개정)에 따라 법원은 병원 명령, 제한 명령(병원에서 퇴원하려면 내무부 장관의 허가가 필요하다)을 위임할 수 있다.불경기와 치료" 명령 또는 절대 제대 명령.[23][24]유죄 판결을 받은 피고인들과 달리, 그들은 일정 기간 동안 시설에 수용되는 것이 아니라 위협이 되지 않는다고 판단될 때까지 시설에 수용된다.이러한 결정을 내리는 당국은 조심스러운 경향이 있고, 그 결과 피고인들은 [25][26]종종 감옥에 수감되었을 때보다 더 오랫동안 시설에 수용될 수 있다.

전 세계

호주.

호주에는 9개의 법률 단위가 있으며, 각 단위는 정신 장애 [27]방어를 관리하는 서로 다른 규칙을 가질 수 있습니다.

사우스오스트레일리아 주

사우스오스트레일리아에서는 1935년 형법 통합법(SA)이 다음을 규정하고 있다: 269C-정신적 능력

범죄를 일으킬 수 있다고 주장하는 행위 시점에 그 사람이 정신적인 장애를 앓고 있고, 그 결과로 다음과 같은 경우, 범죄를 저지를 수 있는 정신적인 무능력자이다.

(a) 행동의 성격과 품질을 모를 경우 또는
(b) 행위가 잘못된 것임을 알지 못하는 경우 또는
(c) 행위를 통제할 수 없다.

269H—심판을 받을 수 있는 정신적인 부적격

그 사람의 정신과정이 다음과 같이 흐트러지거나 손상된 경우, 그 사람은 범죄 혐의로 재판을 받기에 정신적으로 부적합하다.

(a) 기소의 기초가 되는 혐의 또는 주장을 이해하거나 이에 합리적으로 대응할 수 없는 경우
(b) 절차권(예를 들어 배심원 기피권)을 행사할 수 없는(또는 행사와 관련하여 합리적인 지시를 할 수 없는 경우) 또는
(c) 절차의 성격을 이해할 수 없거나 증거 또는 절차의 진행 과정을 따를 수 없는 경우

빅토리아

빅토리아주에서는 1997년 범죄(정신장애 및 재판 부적격)법에 정신장애에 대한 현행 변호가 도입되어 주지사의 뜻에 따라 광기와 무기한 구류에 대한 관습법 변호가 다음과 같이 대체되었다.

피고인은 정신장애를 앓고 있었다.
정신장애가 피고인에게 영향을 미쳐 행동의 본질과 질을 이해하지 못했거나 [28]잘못된 것임을 알지 못했다.

이러한 요구사항은 "마음의 질병"[12][29] 대신 "정신 장애"로 대체되는 M'Naghten 규칙과 거의 동일합니다.

뉴사우스웨일스 주

뉴사우스웨일스주에서는 1990년 [30]정신건강(포렌식 규정)법 제4부에서 '정신질환의 방어'로 이름이 바뀌었다.그러나 변호의 정의는 M'Naghten의 사례에서 파생된 것으로 성문화되지 않았다.특정 상태가 정신질환에 해당하는지 여부는 의학적 문제가 아니라 통상의 [31]해석 규칙에 따라 결정되어야 하는 법적 문제이다.정신질환 방어의 문제를 제기하는 당사자가 [33]확률의 균형에 대한 이 방어를 입증해야 하는 부담을 부담하기 때문에 이 방어는 울밍턴 대 DPP(1935년)의 '황금실'[32]에 대한 예외이다.일반적으로 변론은 정신이상 문제를 제기할 것이다.그러나 검찰은 예외적인 상황인 R v Ayoub(1984년)[34]에서 이를 제기할 수 있다.

호주의 사례들은 M'Naghten 규칙을 더욱 검증하고 설명했습니다.NSW 대법원은 M'Naghten 규칙에는 피고인이 자신이 무엇을 하고 있는지 몰랐거나 피고인이 그가 하고 있는 일이 도덕적으로 잘못되었다는 것을 인정하지 않았다는 두 가지가 있다고 판결했다.두 경우 모두 피고인은 '이성의 결함,[35] 마음의 질병'에 따라 수술해야 한다.R v Porter 고등법원은 피고인의 정신 상태는 소송이 [33]기각될 때에만 관련이 있다고 밝혔다.Woodbridge v The Queen에서 법원은 정신질환을 나타내는 증상은 재발하기 쉬워야 하며 근본적인 병리학적 [36]질환의 결과라고 말했다.'이성의 결함'은 불합리한 생각이나 일에 [33]어려움을 느끼기 보다는 이성적으로 생각할 수 없고 이성적으로 생각할 수 없는 것과 관련이 있다.정신 질환의 예로는 동맥경화증(동맥 경화가 심장에 [37]영향을 미치기 때문에 그렇게 생각됨)이 있다.

캐나다

형법의 규정

정신장애의 방어는 형법 제16조에 성문화되어 있으며, 일부는 다음과 같다.

16. (1) 어떤 사람도 정신장애를 앓고 있는 동안 행해진 행위나 부작위에 대해 형사적으로 책임을 지지 않으며, 부작위 또는 부작위에 대해 책임을 지지 않는다.[38]

정신장애의 주장을 확립하기 위해서는 문제를 제기하는 당사자는 우선 그 행위를 한 사람이 '정신질환'을 앓고 있다는 것을 확률의 균형에 따라 보여주어야 한다.두 번째, 그들은 1) 그 행동의 "성질과 질"을 이해할 수 없거나 2) 그것이 "잘못된 것"을 몰랐다는 것을 보여주어야 한다.".

"잘못"이라는 단어의 의미는 "잘못"이 "합법적으로 잘못"이 아니라 "도덕적으로 잘못"이라는 대법원 판례에서 결정되었다.

검증 후의 조건

현재의 입법 제도는 이전의 제도가 캐나다 대법원에서 위헌 판결을 받은 후 캐나다 의회에 의해 만들어졌다.새로운 조항들은 또한 오래된 정신이상 방어법을 현재의 정신장애 [39]방어법으로 대체했다.

어떤 사람이 형사상 책임이 없다고 판단되면(NCR) 45일 이내에(법원이 지연을 연장할 경우 90일) 심사위원회의 심리를 받게 됩니다.심사위원회는 형법 제XX.1부에 따라 설치되며 판사 또는 판사가 될 자격이 있는 사람, 정신과 의사 및 사회사업, 범죄학 또는 심리학 등의 관련 분야의 전문가 등 적어도 3명의 위원으로 구성된다.심사위원회 청문회 당사자는 보통 피고인, 왕실 및 피고인의 감독 또는 평가를 책임지는 병원입니다.심사회는 NCR로 판명된 피고인 또는 정신장애로 인해 재판에 회부될 수 없는 피고인에 대한 책임을 진다.NCR 위반자를 다루는 심사위원회는 두 가지 질문을 고려해야 한다.피고인이 '공공의 안전에 대한 중대한 위협'인지, 그리고 만약 그렇다면, 그러한 위협을 완화하기 위해 피고인의 자유에 대한 '가장 부담스럽지 않고 가장 제한적이지 않은' 제한은 무엇인가.검토위원회에서의 절차는 적대적이라기보다 심문적이다.종종 검토 위원회는 조사를 수행하는데 적극적일 것이다.심사회가 피고인이 공공의 안전에 중대한 위협이 된다고 결론을 내릴 수 없는 경우, 심사회는 피고인에 대한 형법의 관할권을 실질적으로 종료하는 명령인 절대적인 면책권을 부여해야 한다.그렇지 않을 경우, 심사위원회는 피고인에게 조건에 따라 퇴원하거나 둘 다 조건에 따라 병원에 구금하도록 명령해야 한다.부과된 조건은 피고인이 다른 사람에게 가할 수 있는 위험을 완화하기 위해 필요한 가장 부담스럽지 않고 제한적이지 않은 조건이어야 한다.

헌법법 제91조 (27)에 의거한 형법 권한에 따라 심사회가 권한을 부여받고 있기 때문에 심사회가 관할할 수 있는 유일한 근거는 공공의 안전이다.따라서 수사의 본질은 피고인의 '치료' 여부보다는 공공 안전에 미칠 수 있는 위험이다.예를 들어, 많은 "병들었던" 피고인들은 그들이 대중에게 위험하지 않은 것을 근거로 절대적으로 석방되는 반면, 많은 "병들었던" 피고인들은 그들이 위험하다는 이유로 구금된다.게다가, "공공의 안전에 대한 중대한 위협"이라는 개념은 "범죄적 위협"이다.이는 심사회가 피고인이 제기하는 위협이 범죄적 성격이라는 것을 밝혀야 한다는 것을 의미한다.

심사회에서의 절차는 법정에서의 절차보다 덜 형식적이지만, Part XX.1의 잠재적인 무기한적 성격을 감안할 때 피고인이 이용할 수 있는 절차상의 안전장치가 많다.당사자는 심사위원회의 결정에 불복하여 항소할 수 있다.

1992년, 새로운 정신 장애 조항이 제정되었을 때, 의회는 나중에 제정될 "제한" 조항들을 포함시켰다.이러한 제한 조항은 피고인이 유죄 판결을 받은 경우의 최대 잠재적 형량에 근거하여 피고인에 대한 심사위원회의 관할권을 제한했다(예를 들어 지수 위반에 대한 최대 형량이 5년인 경우 5년의 제한 조항이 있다).그러나, 이러한 조항들은 시행을 선언하지 않았고, 그 후 폐지되었다.

심사회는 피고인이 완전히 석방될 때까지 12개월마다 청문회를 열어야 한다(24개월로 연장되지 않는 한).

재판을 받을 자격이 없는 피고인

피고인의 정신상태로 인해 피고인이 재판의 성격을 인식하고 항변할 수 없다면 재판이 시작되기도 전에 정신장애 문제가 불거질 수도 있다.

재판을 받을 자격이 없는 것으로 판명된 피고인은 심사위원회의 관할구역에 속합니다.고려사항은 기본적으로 동일하지만, 부적격 피고인에게만 적용되는 몇 가지 조항이 있습니다.심사회는 피고인이 재판을 받을 자격이 있는지를 판단해야 한다.그 판결에 관계없이, 심사회는, 공중의 보호와 피고인의 적합성(또는 피고인을 적합하게 하는 조건)의 양쪽 모두를 고려해, 피고인에게 부과하는 조건을 결정해야 한다.이전에는 부적합한 피고인은 절대 제소할 수 없었다.그러나 R. v. Demers 사건에서 캐나다 대법원은 "영구적 부적격"인 동시에 대중의 안전에 중대한 위협이 되지 않는 피고인에 대한 절대적 면책의 가능성을 제한하는 조항을 기각했다.현재 심사회는 피고인이 "영구적으로 부적격"하고 위험하지 않다고 판단될 경우 절차의 사법적 정지를 권고할 수 있다.그 결정은 피고인에 대한 관할권을 가진 법원에 맡겨진다.

부적격 피고인에 대한 추가 요구사항은 2년마다 "프리마 페이스 사건" 심리를 여는 것이다.왕실은 피고인을 재판할 충분한 증거를 가지고 있다는 것을 피고인에 대한 사법권을 가진 법원에 입증해야 한다.만약 왕실이 이 부담을 충족시키지 못하면 피고는 면직되고 절차는 종료된다.청문회 성격은 사실상 예심과 같다.

덴마크

덴마크에서 범죄 변호를 하는 정신병자는 유죄 판결을 받지만 감옥 대신 의무 치료를 받게 된다.형법 제16조는 '행위 당시 정신질환이나 유사한 상태 또는 현저한 정신결핍으로 인해 무책임한 자는 처벌할 [40]수 없다'고 규정하고 있다.이는 덴마크에서 '불성설'은 의학용어가 아닌 법적 용어이며 법원이 피고인이 [40][41]무책임한지 여부를 결정할 권한을 가지고 있다는 것을 의미한다.

핀란드

핀란드에서 처벌은 피고가 제정신이고 제정신일 때만 행해질 수 있다.피고가 제정신이 아닌 경우(시인테이케톤, 말 그대로 "죄를 보증할 수 없다").따라서, 정신 나간 피고는 단지 제정신 피고로서 사실과 그들의 행동에 근거해 유죄 판결을 받을 수 있지만, 정신 나간 피고는 처벌에 영향을 미칠 뿐이다.정신 이상에 대한 정의는 위의 M'Naught 기준과 유사하다: "피고인은 정신 질환, 심각한 정신 지체 또는 정신 건강이나 의식의 심각한 혼란으로 인해 자신의 행동의 실제 성격이나 불법성을 이해할 수 없거나, 그의 행동을 통제하는 능력이 비판적이다.약해졌다"고 말했다.만약 피고인이 정신이상자로 의심된다면, 법원은 국립보건복지연구소와 상의해야 하며, 그들은 정신이상자로 판명될 경우 피고인을 비자발적인 헌신에 처하게 할 의무가 있다.범죄자는 사법처벌을 받지 않고 THL 관할의 환자가 되며, 비자발적 헌신 조건이 더 이상 충족되지 않으면 즉시 퇴원해야 합니다.책임감소도 가능하기 때문에 형량이 가벼워집니다.

독일.

독일 형법 제20조에 따르면 정신장애로 인해 잘못된 행위를 보거나 이를 바탕으로 행동할 수 없는 불법 행위를 저지른 자는 무죄로 간주된다.제63조는 범죄자가 타인에게 해를 끼치거나 심각한 경제적 피해를 줄 위험이 있다고 판단될 경우 구금 또는 집행유예 대신 정신병원에 수감된다고 규정하고 있다.

일본.

정신장애로 인해 행동의 옳고 그름을 인식할 수 있는 능력이나 그에 따른 행동능력을 상실했을 경우, 일본 형법상 피고인을 추궁할 수 없기 때문에 재판 중에 이를 인정하면 무죄판결이 내려진다.그러나 50만 건 중 1건꼴로 발생하는 경우는 드물다.

노르웨이

노르웨이에서는 정신병 가해자들이 유죄를 선고받지만 처벌은 받지 않으며, 감옥 대신 의무적인 치료를 받게 된다.형법 44조는 '범행 당시 정신이상자 또는 의식불명자는 [42]처벌받지 않는다'고 명시하고 있다.범죄행위를 할 때 피고인이 정신이상자였거나 다른 심각한 정신결함에 시달렸는지 여부를 고려하는 것은 형사법원의 책임이다.따라서, 비록 그가 제정신이라고 선언했지만, 안데르스 베링 브레이비크의 사건을 심리하는 법원은 그의 제정신 문제를 고려했다.

폴란드

정신이상 여부는 정신과 의사나 심리학자의 전문가 의견을 바탕으로 내려진 재판으로 판단된다.

러시아

법의학 정신 검사는 정신 이상을 규명하기 위해 사용된다.그 후 법의학적 조사 결과는 피고인의 제정신 또는 정신 이상에 대한 결론을 도출하는 사건의 다른 상황을 고려하여 법적 평가를 받는다.러시아 형법은 불법행위를 저지르는 동안 정신이상 상태, 즉 그 행동의 실제 성격과 사회적 위험을 알지 못하거나 만성 정신장애, 일시적인 정신장애, 치매 등으로 통제할 수 없었던 자는 형사처벌 대상이 되지 않는다고 규정하고 있다.ty.

스웨덴

스웨덴에서는 정신병 가해자들이 책임이 있는 것으로 간주되지만, 재판 당시 정신병자라면 법의학적 [43]정신치료가 허용된다.

영국

광기어린 변호를 사용하는 경우는 [45]드물지만 [44]1991년 형사소송법(불성실 및 변론 부적격) 이후 영국에서는 광기어린 소송이 꾸준히 증가하고 있다.

스코틀랜드

스코틀랜드법률위원회는 '광기 및 책임감소에 관한 토론서 No. 122(2003년)',[46] 16/18페이지에서 법이 흄의 논평에 명시된 입장에서 실질적으로 바뀌지 않았음을 확인한다.

우리는 어리석음 또는 광기의 비참한 변호를 주장해온 그 불행한 사람들의 사례를 다음에 살펴봐야 할 것이다.만약 그것이 가정되거나 불완전하지 않지만, 진실하고 철저한 광기가 아니고, 지적인 목격자들의 증언에 의해 증명된다면, 그 행동은 유아와 같은 것으로 만들어지며, 똑같이 어떤 종류의 고통으로부터도 완전한 면제의 특권을 부여한다.광기가 절대적이고 정당하게 증명된 곳이라면,이성과 인간성이 이러한 상황에서 탄원을 강요한다면, 법을 적용할 때 주의와 침묵을 지킬 필요가 있습니다.이것이 이해되는 것을 방해할 수 있기 때문입니다.단순한 지성의 나약함, 이상하고 변덕스러운 유머, 또는 광기 어린 변덕스러운 성질의 경우에는 특권이 있다는 것입니다.이러한 상황들 중 어느 것도 범법자를 용서할 수 없거나 용서할 수 없다.왜냐하면 그러한 헌법은 그 행위가 행해지는 상황의 진정한 상태에 대한 적절한 이해로부터 배타적이지 않고, 그 상황에 근거해 특정 목적을 향해 향하는 안정적이고 사악한 열정으로부터도 배타적이지 않기 때문이다.법률 방어의 목적을 위해, 그 장애는 그러므로 이성의 절대적인 소외, 지속적 소외, 전지적 지식인 간병-환자에게 그들 사물의 진정한 측면과 위치에 대한 지식을 빼앗는 질병-그리고 그들을 적과 구별하는 것을 방해하고 그들에게 당신을 주는 것에 해당되어야 한다.그들의 왜곡된 상상의 충동으로 p.

"이성의 절대적 소외"라는 문구는 현대법에서 여전히 방어의 핵심으로 간주된다(HM 변호인 v Kidd(1960) JC 61 및 Brennan v HM 변호인(1977) 참조).

미국

미국에서는, 주간의 광기어린 변론이나 연방법원 시스템의 편차는, 다음의 3개의 주요한 문제에 관한 차이점에 기인한다.

  1. 가능 여부: 관할구역이 피고에게 정신이상 변호를 제기하는 것을 허용하는지 여부
  2. 정의: 변호가 가능할 때, 어떤 사실이 정신이상 소견을 뒷받침할 것인가?
  3. 입증책임: 피고에게 정신이상 여부를 입증할 의무가 있는지, 검사에게 정신이상 여부를 입증할 의무가 있는지, 그리고 어떤 기준으로 입증해야 하는지.

Foucha v. Louisiana(1992년) 사건에서 미국 대법원은 정신 이상이라는 이유로 무죄 판결을 받은 후 정신 치료를 위해 한 사람을 "무한히" 구금할 수 없다고 판결했다.

유용성

미국에서는 형사 피고인이 연방법원과 아이다호, 캔자스, 몬태나 및 [47][48]유타를 제외한 모든 주의 법원에서 광기를 주장할 수 있습니다.그러나 정신이상 변호를 허용하지 않는 주의 피고인들은 여전히 피고가 [48]정신질환의 결과로 범죄를 저지르려는 의도를 형성할 능력이 없었다는 것을 증명할 수 있을 것이다.

칼러 대 캔자스 사건(2020년)에서 미국 대법원은 6 대 3의 판결로 주(州)는 피고가 옳고 그름을 구별할 능력이 없는 것에 근거해 정신 나간 변호를 폐지함으로써 정당한 절차 조항을 위반하지 않는다고 판결했다.법원은 주정부가 "형사적 과실과 [49]정신질환 사이의 정확한 관계"를 정의하는 법을 선택할 수 있는 광범위한 재량권을 가지고 있다고 강조했다.

정의.

각 주와 연방 법원 시스템은 현재 정신 이상 방어의 목적으로 정신 이상을 정의하기 위해 다음의 "테스트" 중 하나를 사용합니다.수십 년 동안 정신 이상에 대한 정의는 정신 이상 변론의 이용 가능성, 법적 정신 이상을 구성하는 것, 검사 또는 피고가 입증 부담을 가지고 있는지 여부, 재판에서 요구되는 입증 기준, 재판 절차, 피고인에 대한 약속 및 석방 절차와 함께 법령에 의해 수정되었습니다.정신이상 [50]소견을 근거로 무죄를 선고받았습니다

음나그텐 검정

음나그텐 규칙, 주법, 그리고 정신이상자라고 주장하는 피고인에 대한 형사책임을 평가하는 지침은 [12]1843년 대니얼 음나그텐의 경우 영국 법원에서 결정되었다.음나켄은 스코틀랜드 나무꾼으로 총리 자신을 암살하려다 실패한 시도로 총리 비서 에드워드 드러몬드를 살해했다.M'Naghten은 분명히 총리가 자신에게 [51]닥친 수많은 개인적, 재정적 불행을 설계한 사람이라고 믿었다.재판에서 9명의 증인이 그가 미쳤다는 사실을 증언했고 배심원들은 "정신 [51]이상에 의한 무죄"라고 판결하며 무죄를 선고했다.

영국 상원의 관습 법 법원의 판사들은 범죄 defence,[52][53], 그들의 review—that에서 피고 그리고 만약, 그들의 정신 질환이나 결함의 결과적으로(나는)은 그들의 행위wr 있을 거라는 것을 알지 못하였던 그들의 행동에 대한 책임을 져서는 안 된 제제로 광기에 5질문에 대답하자고 했다.ong거나,(ii) 그들의 행동의 성격과 질을 이해하지 못한 경우—영국에서 정신이상자의 경우 법적 책임을 지배하는 법의 기초가 되었다.규정상 정신질환으로 인한 통제력 상실은 방어할[citation needed] 수 없었다.20세기 [12]중반까지 100년 이상 동안 미국 법원과 입법부에 의해 거의 수정 없이 음나텐의 규칙이 받아들여졌다.

더럼/뉴햄프셔 검정

광기 방어의 엄격한 음나켄 기준은 1950년대 더럼 대 미국 [51]사건까지 널리 사용되었다.더럼 사건에서, 법원은 만약 범죄가 그들의 정신 질환의 산물이었다면, 피고는 무죄를 선고받을 권리가 있다고 판결했다.Product Test라고도 불리는 이 테스트는 M'Naghten 테스트나 저항할 수 없는 충동 테스트보다 더 광범위하다.이 테스트는 정신이상자 변호를 위한 보다 관대한 지침을 가지고 있지만, M'Naghten [12]규칙 하에서 허용된 정신질환 피고인들의 유죄판결 문제를 다루었다.그러나 더럼 기준은 법적 광기에 대한 광범위한 정의 때문에 많은 비판을 받았다.

모델 형법 테스트

미국법률연구소가 발간한 형법전(Model Private Code)은 엄격한 음나그텐 규칙, 관대한 더럼 판결, 거부할 수 없는 충동 테스트 사이의 타협점 역할을 하는 법적 광기에 대한 기준을 제공한다.현대 트렌드를 나타내는 MPC 기준에 따르면 피고는 "정신질환이나 결함의 결과로 그러한 행위가 행해진 시점에서 그 행위의 범죄성을 인식하거나 법의 요건에 부합하는 실질적인 능력이 결여되어 있다면" 범죄 행위에 대해 책임을 지지 않는다.따라서 테스트는 정신이상자의 인지능력과 자발적 능력을 모두 고려합니다.

연방 법원

레이건 대통령의 암살 미수범이 정신이상이라는 이유로 무죄 판결을 받자 의회는 1984년 정신이상 국방개혁법을 통과시켰다.이 법에 따라, 입증 책임은 검찰에서 피고 측으로 옮겨졌고, 연방 재판에서의 증거 기준은 증거의 우세에서 명확하고 설득력 있는 증거로 증가되었다.ALI 테스트는 M'Naghten 테스트와 유사한 새로운 테스트를 위해 폐기되었습니다.이 새로운 테스트에서는 범죄 당시 심각한 정신질환을 앓고 있던 학생들만이 정신이상 변호를 성공적으로 사용할 수 있었다.피고의 자제력은 더 이상 고려 대상이 아니었다.

이 법은 또한 정신질환을 이유로 무죄 판결을 받은 사람들의 입원 및 출소에 관한 보다 엄격한 절차를 채택하였다.

정신이상 때문에 연방범죄에 대해 무죄판결을 받은 사람들은 인신보호 영장이나 다른 치료법을 통해 정신감금에 이의를 제기할 수 없었다.아쿨레타 대 사건에서요 Hedrick, 365 F.3d 644 (8번째 Cir).2004년) 미국 제8순회항소법원은 법원이 정신이상 이유로 무죄 판결을 받고 나중에 이들의 감금에 이의를 제기하고자 하는 사람들은 처음에 성공한 정신이상 변호를 공격하지 않을 수 있다고 판결했다.

항소심 재판부는 "광기를 이유로 무죄 평결을 구하는 사람들의 '예외계층'에 속하도록 선출한 것은...그는 이제 자신의 당선이 초래한 법적 결과에 대해 불평하는 것을 들을 수 없다.법원은 정신착란을 이유로 무죄를 선고하는 최종 판결에 대한 직접적인 공격은 불가능하다고 판단했다.또 새로운 재판을 요구하는 것이 가능한 대안이라는 사실을 통보받지 못한 부수적 공격도 의미 [54]있는 대안이 아니라는 입장이다.

죄는 있지만 정신질환은 있다.

정신이상 방어의 대안으로, 일부 관할구역은 피고에게 유죄를 인정하지만 정신질환을 [50]인정한다.유죄가 인정되지만 정신질환이 있는 피고인은 정신건강치료를 선고받을 수 있으며, 그 결과 피고인은 다른 [48]피고와 마찬가지로 나머지 형기를 복역하게 된다.

입증책임

대부분의 주에서 정신이상 증명의 책임은 피고에게 있으며 [55]피고인은 증거의 우위에 의해 정신이상 증명을 해야 한다.

소수의 주에서는 검찰에게 부담이 돌아가는데, 검찰은 합리적인 의심을 [55]넘어 제정신을 증명해야 한다.

연방법원과 애리조나주에서는 피고에게 부담이 돌아가는데, 피고인은 분명하고 설득력 [56]있는 증거로 정신 이상을 입증해야 한다.18 U.S.C.S. 17(b), A.R.S. 13-502(C)도 참조한다.

논란

광기어린 탄원은 미국 형사사법제도에서 모든 [57]형사사건의 1% 미만으로 사용되고 있다.형사사법제도와 정신질환자에 대해서는 알려진 바가 거의 없다.

경찰과 접촉하거나, 범죄 피고인으로 나타나거나, 투옥되거나, 지역사회의 감시 하에 있는 정신질환자의 비율에 관한 명확한 연구는 없다.게다가 이 문제의 범위는 관할구역에 따라 다르다.따라서, 지지자들은 지방 및 주 정부 [57]기관이 수집한 통계에 가능한 많이 의존해야 한다.

미국의 일부 주에서는 정신나간 변론 사용을 금지하기 시작했고, 1994년 대법원은 몬태나주의 [58]변론 폐지를 지지하는 몬태나주 대법원의 소송에 대한 재심을 요구하는 증명서의 청원을 기각했다.아이다호, 캔자스, 유타도 수비를 금지했다.그러나 정신질환이 있는 피고인/환자는 이러한 주에서 재판을 받기에 부적합한 것으로 판명될 수 있습니다.2001년, 네바다 주 대법원은 그들의 주의 국방 폐지가 연방정부의 정당한 절차를 위반하는 것으로 위헌이라고 판결했다.2006년 대법원은 클라크 대 애리조나에게 정신이상 방어의 한계를 인정하라고 판결했다.헌재는 같은 판결에서 "우리는 헌법이 정신이상 방어를 의무화하고 있다고 주장한 적도 없고 헌법이 그렇게 요구하지 않는다고 주장한 적도 없다"고 언급했다.2020년 대법원은 캔자스 주(州)의 광기어린 변론 폐지를 지지하는 판결을 내리면서 캔자스 주(州) 헌법은 캔자스 주(州)가 피고인의 범죄행위가 [59]도덕적으로 잘못됐다는 것을 인정하는 정신이상 테스트를 채택할 것을 요구하지 않는다고 밝혔다.

정신이상 변론 또한 정신의학자/심리학자와 [60]법조인 사이의 철학의 근본적인 차이 때문에 복잡하다.미국에서는 정신과 의사, 심리학자 또는 다른 정신건강 전문가가 정신이상 사건의 전문가 증인으로 종종 자문을 받지만, 피고의 온전성에 대한 궁극적인 법적 판단은 정신건강 전문가가 아닌 배심원에 의해 결정된다.다시 말해, 정신 건강 전문가들은 증언과 전문적인 의견을 제공하지만 법적 [60]질문에 대한 답변은 궁극적으로 책임지지 않습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e 형법 - 사례 및 자료, 2012년 7월 7일자, Wolters Kluwer Law & Business; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder, ISBN978-1-4548-0698-1, "Criminal Law: Cases and Materials, 7th edition". Archived from the original on 2016-10-07. Retrieved 2018-05-29.
  2. ^ Fletcher, G. (1998) 형법의 기본 개념옥스포드 대학교누르다.
  3. ^ Legal Information Institute. "The insanity defense and diminished capacity". Legal Information Institute: Federal Law. Cornell University Law School. Archived from the original on 2 January 2012. Retrieved 19 December 2011.
  4. ^ a b c Schmalleger, Frank (2001). Criminal Justice: A Brief Introduction. Prentice Hall. ISBN 0-13-088729-3.
  5. ^ 미국 정신 의학 협회:정신이상 방어:포지션 스테이트먼트워싱턴 DC: APA 문서 참조 번호820002, 1982
  6. ^ Shapiro, David L. (1991). Forensic Psychological Assessment: An Integrative Approach. Needham Heights, MA: Simon & Schuster. p. 69. ISBN 0-205-12521-2.
  7. ^ "non compos mentis". thesaurus.com. Archived from the original on 2 February 2018. Retrieved 2 February 2018.
  8. ^ Appelbaum, Paul S. (1 November 2007). "Assessment of patients' competence to consent to treatment". The New England Journal of Medicine. 357 (18): 1834–40. doi:10.1056/NEJMcp074045. PMID 17978292.
  9. ^ Crotty, Homer D. (January 1924). "History of insanity as a defence to crime in English Criminal Law". California Law Review. 12 (2): 105–123. doi:10.2307/3475205. JSTOR 3475205.
  10. ^ Albert Christophe (1912). The Romantic Story of the Puritan Fathers: And Their Founding of NewBoston. Retrieved 2007-11-14.
  11. ^ a b Walker, N. (1968). Crime and Insanity in England:The Historical Perspective. vol.1, Edinburgh University Press. ISBN 0-85224-017-1., pp15~16.
  12. ^ a b c d e Daniel M'Naghten의 사례 [1843] 영국 하원 J16, (1843) 8 Eng Rep 718; [1843] ALL ER Rep 229 (1843년 6월 19일)
  13. ^ "Ford v. Wainwright 477 U.S. 399". Cornell Law School. Retrieved 2007-10-04.
  14. ^ Champion, Dean J (2005). The American Dictionary of Criminal Justice: Key Terms and Major Court Cases. Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-5406-2. Retrieved 2007-10-06.
  15. ^ "Mentally Disordered Offenders - The Crown Prosecution Service". cps.gov.uk. Archived from the original on 15 November 2017. Retrieved 2 February 2018.
  16. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-12-29. Retrieved 2015-06-25.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  17. ^ Bonnie, Richard J.; Coughlin, Anne M. (1997). Criminal Law. Westbury, NY: The Foundation Press. p. 537. ISBN 1-56662-448-7.
  18. ^ Smith & Hall. "Evaluating Michigan's Guilty but Mentally Ill Verdict: An Empirical Study Study". repository.law.umich.edu. p. 82. Retrieved 27 Jul 2020.
  19. ^ Kennedy, Robert C. (2001). "On This Day: December 10, 1881". The New York Times. Retrieved June 18, 2018.
  20. ^ Legal Information Institute. "Diminished capacity, as opposed to not guilty by reason of insanity". Legal Information Institute: Federal Law. Cornell University Law School. Archived from the original on 8 October 2011. Retrieved 19 December 2011.
  21. ^ Nwokike, Jerome (2005). "Federal Insanity Acquittees". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 33 (1): 126. Archived from the original on 2007-12-29. Retrieved 2007-10-19.
  22. ^ Irving B. Weiner (2003). Handbook of Psychology. Wiley. p. 363. ISBN 978-0-471-17669-5. Retrieved 2008-01-01.
  23. ^ legislation.gov.uk (27 June 1991). "Criminal Procedure (Insanity and Unfitness to Plead) Act 1991, Chapter 25". UK National Archives. Archived from the original on 13 January 2012.
  24. ^ Crown Prosecution Service (2011). "Procedure". Mentally Disordered Offenders. Archived from the original on 2017-11-15. Retrieved 2011-11-21.
  25. ^ Rodriguez, J.; LeWinn, L.; Perlin, M. (1983). "The insanity defense under siege: Legislative assaults and legal rejoinders". Rutgers Law Journal. 14: 397–430.
  26. ^ Kenber, Billy (2015년 6월 4일)Wayback Machine The Times에서 제정신을 위한 탄원 2015-06-05 (레이몬드 그레고리)는 1971년 미국 워싱턴 DC의 건축현장에서 펜칼을 주머니에 넣고 잠든 것에 대해 정신착란을 호소했다.39년 동안 갇혀 있었다) 2015년 6월 4일 회수
  27. ^ "Mental Impairment Defences" (PDF). Law Reform Commission of Western Australia. 2007. p. 228. Retrieved 12 May 2021.
  28. ^ 범죄(정신장애 및 재판 부적격)법(Vic)의 20 정신장애 방어.
  29. ^ 브랫티 대 북아일랜드 법무장관[1961] 영국법률 제3, [1963] AC 386(1961년 10월 3일), 영국 상원(영국).
  30. ^ 1990년 정신건강(영아 규정)법(NSW) 제4부.
  31. ^ R v Falconer [ 1990 ]HCA 49, (1990) 171 CLR 30, 고등법원(호주).
  32. ^ Woolmington v DPP [1935] UKHL 1, [1935] AC 462, 상원 (영국)
  33. ^ a b c R v Porter [1933] HCA 1, (1933) 55 182, 고등법원(호주).
  34. ^ R v Ayoub (1984) 2 NSWLR 511.
  35. ^ R v 제닝스 [2005] NSWSC 789(2005년 8월 11일), 대법원(NSW, 호주).
  36. ^ Woodbridge v The Queen [ 2010 ]NSWCCA 185, (2010) 208 A Crim R 503 at 531, 형사항소법원 (NSW, 호주)
  37. ^ R v Cheatham [ 2000 ]NSWCCA 282, 형사항소법원(NSW, 호주).
  38. ^ "16. Defence of mental disorder". Archived from the original on 2015-12-10. Retrieved 2015-12-09.
  39. ^ Pilon, Marilyn (2002), Mental Disorder and Canadian Criminal Law, Government of Canada, Law and Government Division, archived from the original on 10 March 2009, retrieved 10 September 2011
  40. ^ a b Kramp, Peter. "Concepts and Procedures in the Member States – Denmark" (PDF). Salize & Dressing (2005): Placement and Treatment of Mentally Ill Offenders – Legislation and Practice in EU Member States. EU Commission. Archived (PDF) from the original on June 8, 2013. Retrieved July 16, 2012.
  41. ^ Sparr, Landy F. (June 2009). "Personality Disorders and Criminal Law: An International Perspective". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. American Academy of Psychiatry and the Law. 37 (2): 168–81. PMID 19535553. Archived from the original on 2013-04-13.
  42. ^ "LOV 1902-05-22 nr 10: Almindelig borgerlig Straffelov (Straffeloven)". Lovdata. Retrieved July 16, 2012.
  43. ^ Silfverhielm, Helena. "Concepts and Procedures in the Member States – Sweden" (PDF). Salize & Dressing (2005Placement and Treatment of Mentally Ill Offenders – Legislation and Practice in EU Member States. Final Report. Mannheim. European Commission. pp. 215–224. Archived (PDF) from the original on June 8, 2013. Retrieved July 16, 2012.
  44. ^ "Criminal Procedure (Insanity and Unfitness to Plead) Act 1991". Legislation.gov.uk. Archived from the original on 2013-10-10. Retrieved 2014-06-09.
  45. ^ RD Mackay, BJ Mitchell, L Howe (2006) '광기 변호에 관한 더 많은 사실' 형법 리뷰 399-411
  46. ^ "Scottish Law Commission" (PDF). Scotlawcom.gov.uk. Archived from the original (PDF) on 2012-07-17. Retrieved 2014-06-09.
  47. ^ "The Insanity Defense Among the States". FindLaw. Archived from the original on 20 October 2017. Retrieved 20 October 2017.
  48. ^ a b c Larson, Aaron (13 September 2017). "What is the Insanity Defense". ExpertLaw. Archived from the original on 21 October 2017. Retrieved 20 October 2017.
  49. ^ 칼러 대 캔자스 사건, 제18-6135호(2020년)
  50. ^ a b Callahan, Lisa; Meyer, Connie; Steadman, Henry J. (1987). "Insanity Defense Reform in the United States - Post Hinckley". Mental & Physical Disability Law Reporter. 11 (1): 54–59. JSTOR 20784052. Archived from the original on 2018-06-05.
  51. ^ a b c Starer, Daniel (1995). Hot Topics: Everything You Ever Wanted to Know About the Fifty Major Controversies. Simon and Schuster. p. 50. ISBN 0671887084. Retrieved 20 October 2017.
  52. ^ 칼 엘리엇, 정신이상자의 규칙: 도덕적 책임과 정신질환자, SUNY Press, 1996, ISBN 0-7914-2951-2, 페이지 10
  53. ^ 마이클 T.Molan, Mike Molan, Duncan Bloy, Denis Lanser, Modern 형법(5ed), Routledge Cavendish, 2003, ISBN 1-85941-807-4, 페이지 352
  54. ^ Nwokike, Jerome (2005). "Federal Insanity Acquittees - Person Found Not Guilty by Reason of Insanity May Not Attack His Successful Insanity Defense in Habeas Petition". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 33 (1): 126. Archived from the original on 2007-12-29. Retrieved 2007-10-11.
  55. ^ a b "The Insanity Defense Among the States". FindLaw. Retrieved November 15, 2019.
  56. ^ "U.S. Attorneys' Manual, Criminal Resource Manual Sec. 638. Burden of Proving Insanity—18 U.S.C. § 17(b)". U.S. Department of Justice. 19 February 2015. Archived from the original on 21 October 2017. Retrieved 20 October 2017.
  57. ^ a b "The Advocacy Handbook - FAQ" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2016-11-25. Retrieved 2015-08-02.
  58. ^ 법원: Wayback Machine Washington Post, 1994년 3월 29일 Wayback Machine Washing Post에서 2017-09-29년 아카이브된 정신이상 방어권 없음
  59. ^ "Kahler v. Kansas". SCOTUSblog. Retrieved 2020-03-23.
  60. ^ a b Schlesinger, Louis B. (2009). "Forensic Psychology". In James, Stuart H. and Jon J. Nordby (ed.). Forensic science: an introduction to scientific and investigative techniques (3rd ed.). Boca Raton, FL: CRC Press/Taylor & Francis Group. pp. 585–604. ISBN 978-1-4200-6493-3.

추가 정보

  • 볼랜드, F. (1996년)'불성실, 아일랜드 헌법 및 인권에 관한 유럽 협약' 47 북아일랜드 법률 분기 260.
  • 브라운, M. (2007)"존 힌클리의 재판과 그것이 정신이상 방어에 미치는 영향"
  • Bucknill, J. C. (1881). "The Late Lord Chief Justice of England on Lunacy". Brain. 4: 1–26. doi:10.1093/brain/4.1.1.
  • 버틀러 위원회(1975).런던 정신 이상 범죄자 버틀러 위원회: HMSO, Cmnd 6244
  • 를 클릭합니다Dalby, J. T. (2006). "The case of Daniel McNaughton: Let's get the story straight". American Journal of Forensic Psychiatry. 27: 17–32..
  • 엘리스, J. W. (1986)정신이상 방어의 결과: 취득 후 약속법을 개혁하는 제안.가톨릭대학교 법학리뷰 961.
  • 고스틴, L. (1982)'인권, 사법적 검토와 정신지체 범죄자'.(1982) 크림. LR 779
  • Vatz, R. (2013년 12월 19일)"Affluenza: 법적 책임을 회피하는 가장 최근의 방법"'볼티모어 선' 사설 페이지요
  • The Law Reform Commission of Western Australia (August 1991). "The Criminal Process and Persons Suffering from Mental Disorder" (PDF). Project No. 69.
  • Walker, Nigel (1985). "The Insanity Defense before 1800". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 477 (477): 25–30. doi:10.1177/0002716285477001003. PMID 11616555. S2CID 44874261. 30페이지에

외부 링크