웨인라이트 대 그린필드 사건

Wainwright v. Greenfield
웨인라이트 대 그린필드 사건
미국 연방 대법원
1985년 11월 13일 논쟁
1986년 1월 14일 결정
전체 케이스 이름루이 L.웨인라이트, 플로리다 수정부 장관 대 그린필드 사건
인용구 474 U.S.284 (이상)
106 S. Ct. 634, 88 L. Ed 2d 623, 1986년 미국 LEXIS 41
홀딩
검찰이 대응자의 체포 후, 미란다 주의보를 제정신의 증거로 사용한 것은 수정헌법 14조 적법절차 조항을 위반했다.
법원회원권
대법원장
워렌 E.버거
준법률관
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
투르굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
존 P. 스티븐스 · 산드라 데이 오코너
사례의견
다수스티븐스, 브레넌, 화이트, 마샬, 블랙문, 파월, 오코너 등이 합류했다.
컨센서스버거가 합류한 렌키스트
적용되는 법률
U.S. Constitute.XIV

웨인라이트 대 그린필드(Wainwright vs. Greenfield, 474 U.S. 284 (1986)는 미란다 워니(Miranda warni)의 결과로 제기된 청원자의 침묵에 대한 법정소송에서 검사가 언급하는 것이 근본적으로 불공평하다는 이유로 하급 법원의 판결을 뒤집고 청원인의 유죄 판결을 뒤집은 사건이다.ng.[1]

배경

그가 플로리다에서 성적 충동으로 체포된 후 그린필드는 미란다에게 세 가지 경고를 받았다.그때마다 묵비권을 행사하며 변호인과 대화를 한 뒤 질문에 답했다.사라소타 카운티 순회법원에서 열린 재판에서 응답자는 정신이상이라는 이유로 무죄를 주장했다.플로리다 주 법원에서 열린 최종변론에서 검사는 미란다 경고를 받은 그린필드의 침묵이 제정신임을 증명하는 증거라고 주장하며 변호사의 이의제기를 놓고 경찰관의 증언을 검토했다.그 증언은 응답자가 묵비권을 행사한 경우를 묘사했다.검찰은 응답자가 변호사에게 먼저 상의하지 않고 질문에 답하기 위해 반복적으로 반박하는 것은 "그의 정신이상 주장에 부합하지 않는 정도의 이해력을 입증했다"고 제안했다.[2]

그린필드는 플로리다 교정국과 그 비서인 루이 L을 고소함으로써 연방지방법원에 하베아스 코퍼스 구제금융을 신청했으나 실패했다. 웨인라이트는 검사가 자신의 침묵을 사용한 것이 도일 대에 해석된 수정헌법 14조 적법절차 조항을 위반했다고 주장했다. 오하이오(1976년).[2]재판부는 피고인의 묵비권 행사에 대해 검사가 논평을 할 수 없도록 한 일반 규정은 정신이상 항소가 제기된 사건에는 적용되지 않는다고 보고 유죄를 인정했다.[2]

결정

법원은 검찰이 응답자의 체포 후, 미란다 주의 경고를 제정신의 증거로 사용한 것은 수정헌법 14조 적법절차 조항에 위배된다고 판단했다.[2]

참고 항목

각주

  1. ^ The American Dictionary of Criminal Justice: Key Terms and Major Court Cases. Scarecrow Press. 2005. ISBN 9780810854062. Retrieved 2007-10-06.
  2. ^ a b c d 웨인라이트 대 그린필드, 474 U.S. 284 (1986)

추가 읽기

  • Matz, A. L. (1985). "The Sounds of Silence: Post-Miranda Silence and the Inference of Sanity". Boston University Law Review. 65: 1025. ISSN 0006-8047.
  • McHugh, M. C. (1985). "Greenfield v. Wainwright: The Use of Post-Miranda Silence to Rebut the Insanity Defense". American University Law Review. 35: 221. ISSN 0003-1453.


외부 링크