경감 계수

Mitigating factor

형법에서 감경 요인은 참작할 수 있는 상황이라고도 하며 피고인이나 범죄 경위에 관해 법원에 제출된 정보나 증거로 공소사실을 줄이거나 형량을 줄일 수 있습니다.법적 변론과는 달리, 경감 요인을 제시한다고 [1]해서 피고인의 무죄가 되는 것은 아닙니다.경감요소의 반대는 악화요인이다.

예

잉글랜드와 웨일스의 형량위원회는 가능한 완화 [2]요인으로 다음 사항을 열거하고 있다.

  • 유죄 선고를 통한 범죄 인정
  • 정신질환
  • 도발
  • 젊은 나이
  • 후회하는 모습

정당하게 정당방위를 하는 행위는 범죄로 간주되지 않기 때문에 정당방위는 완화 요소라기보다는 법적 방어이다.만약 범죄자가 도발당했지만 정당방위로 행동했다고 볼 수 없다면, 그 도발은 법적 방어가 아닌 완화 요인으로 사용될 수 있다.

법체계별

잉글랜드와 웨일스

역사적 영어와 웨일스 절차에 따르면 배심원은 범죄에 대한 처벌을 결정할 권한이 없다.판결은 대죄의 경우 특정 예외를 제외하고 재판관의 단독 재량에 따라 처벌의 종류와 최대에 관한 법정 규정에 따라 결정됩니다.배심원들이 유죄든 무죄든 평결에 중대한 도발을 이유로 피고인에게 자비를 권하는 기수, 또는 그들이 보기에 [3]처벌을 완화해야 할 다른 상황을 추가하는 것은 일반적인 관행이다.

인도

인도 절차에 따르면 형사소송법 제235조 (2)의 규정은 유죄판결을 받은 피고인에게 형량에 관한 심리를 받을 기회를 주어야 한다고 법원에 요구한다.이를 통해 피고인은 자신의 과거 경력, 사회적, 경제적 배경, 그리고 경감 및 정상 참작할 수 있는 상황을 법정에 제출할 기회를 얻게 된다.

인도 헌법은 또한 대통령과 주지사가 적절한 경우에 사형수에게 사면을 할 수 있는 권한을 부여하고 있습니다.그러나 이러한 권한은 입법 권한과 함께 확장된다.인도와 다른 곳에서 행정 행위를 통해 형량을 단축할 수 있는 힘.이와 관련해 나나바티 사건에서 제기된 논란은 사법부와 집행부의 양형권한을 쉽게 구별할 수 있다는 원칙을 확언한 사라트 찬드라 V/S. KHAGENDRA NAT 사건에서 대법원이 최종 해결했다는 점에 유의해야 한다.

배심원의 권고에 관계없이 판사는 재판 중에 증명된 사항이나 평결 후에 형벌의 [3]양자를 결정하기 위한 지침으로 그/그녀에게 제시된 사항을 고려할 권리가 있다.

프랑스.

프랑스법(Code d'instruction crimelle, art.345)에 따르면 범죄의 재범 여부에 대해 정상 참작할 수 있는 상황(cirstance atténuantes)이 있는지 여부를 판단하는 것은 형사사건에서 배심원의 유일한 권리이자 의무이다.그들은 이 문제에 대해 어떠한 언급도 하지 않을 의무가 있지만, 전체 또는 과반수는 정상 참작에 의해 평결을 받을 수 있다.또, 만약 참작했을 경우, 법전 제463조에 규정되어 있는 형량에 따라 법원이 최대 형량을 부과할 수 있는 권한을 빼앗기고 선고를 받는 형량을 감경한다.이전의 이 규칙의 가장 중요한 결과는 배심원들이 살인에 대한 사형([3]현재는 폐지됨)을 막을 수 있도록 하는 것이었다.

미국

미국에서는 대부분의 경감 요인이 피고와 상황에 대한 임상적 평가에 의해 가장 잘 묘사되는 방식으로 제시되며, 따라서 법원에 제출할 때 심리학적 또는 정신학적 분석이 수반된다.미국 주(州)의 약 절반은 피고가 자신의 범죄(mens rea)에 대한 인식 능력이나 법의 요건을 충족하기 위해 그의 행동을 통제할 수 있는 능력이 있다는 평가를 동반하는 경우, 피고가 극심한 정신적 또는 정서적 고통을 받고 있었다는 증거를 완화 요인으로 허용합니다.장애가 [4]있다.

미래의 위험성에 대한 전문가 증언이 피고의 정신 기능에 대한 전문가 증언보다 배심원 결정에 덜 영향을 미친다는 경험적 증거가 있다.그러나 전문가 증언이 사형 사건의 [5]판결 결과에 배심원들에게 영향을 미친다는 증거는 아직 없다.완화 노력도 종종 사형 사건의 맥락에서 트라우마와 학대를 제시하는 것은 앨런 [6]더쇼비츠가 만든 표현인 "학대 핑계"에 불과하다고 볼 수 있는 냉소주의에 직면한다.

사형

미국에서는 사형 사건에서 경감 요인의 문제가 가장 중요하다.1972년 이후 일련의 판결에서 미국 대법원은 판사나 배심원들에게 형량을 결정하기 전에 모든 경감 증거를 고려할 기회를 주어야 한다고 강조함으로써 미국의 사형 선고를 덜 독단적으로 만들려고 시도했다.따라서 법원은 미국 수정헌법 제8조에 규정된 인간의 존엄성에 대한 근본적인 존중을 헌법상 요구하기 때문에 피고인의 성격과 과거 이력, 그리고 [4]특정 범죄를 둘러싼 상황에 대한 정보를 제공해야 한다고 강조했다.

펜리 대 린크의 대법원과 빅비 대 드레크의 제5순회항소법원은 배심원들에게 사형 사건의 배심원 지시가 피고인의 정신건강을 경감하는 요소로 고려하도록 지시하지 않은 사건을 파기했다.의기양양한 [7]질문대법원의 판결은 미국에서 경감 증거의 정의를 넓히고 배심원 고려와 증거의 무게에 대한 절차적 장벽을 체계적으로 제거했다.

이러한 결정의 효과는 미국 사법 제도 내에서 정신 질환과 관련된 완화 요인의 정의를 넓히고 특정 행동을 식별 가능한 정신 장애와 연관짓는 표준 정신 의학 및 심리학적 발견과 더 일치하도록 하는 것이다.이러한 결정의 결과, 질병과 불법행위 사이의 직접적인 연관성이 없는 경우에도(정신질환 방어의 죄의식에서 요구되는 바와 같이) 법원은 심각한 정신질환의 영향이 개인의 행동에 퍼지는 영향을 미치므로 사형수의 적절한 고려가 될 수 있음을 인정한다.여러 가지 [7]고려 사항사형 사건에서 관련된 모든 경감 요인을 고려하지 않으면 처벌은 "가혹하고 이례적인" 것으로 간주될 수 있다고 대법원은 판결했다. 테너드 대 드레케 사건은 재판의 [8]벌칙 단계에서 검찰이 낮은 IQ의 증거를 배제하려 했던 사건이다.대법원이 피고인의 갱생 가능성과 준법적 [9]미래에 대한 증거를 포함하려는 경향도 계속되고 있다.

한계

대법원은 로켓 대 로켓에서 열렸다. 오하이오주는 사형을 앞둔 피고인이 성격이나 기록, 그리고 사형 이하의 형량에 대한 근거가 될 수 있는 범죄 상황을 제시할 권리가 있다고 밝혔다.법원은 이러한 문제와 관련되지 않은 증거를 "무관한" 것으로 제한할 수 있다.피고인이 사형 집행 과정의 도덕성에 의문을 제기할 수 있는 증거를 제시할 수 있어야 한다는 주장이 제기되었지만, 어떤 법원도 그러한 [10]증언을 허용하지 않았다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ Tonry, Michael H. (1997). Sentencing matters. New York: Oxford University Press. p. 3. ISBN 9780195094985.
  2. ^ 양형 평의회
  3. ^ a b c 앞의 문장 중 하나 이상에는 현재 퍼블릭 도메인에 있는 출판물의 텍스트가 포함되어 있습니다.
  4. ^ a b Melton, Gary (1997). Psychological Evaluations for the Courts: A Handbook for Mental Health Professionals and Lawyers (2nd ed.). New York: The Guilford Press. pp. 265–266. ISBN 1-57230-236-4.
  5. ^ Edersheim, Judith G.; Beck, James C. (2005). "Commentary: Expert Testimony as a Potential Asset in Defense of Capital Sentencing Cases". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 33 (4): 519–522. PMID 16394229. Retrieved 2007-10-17.
  6. ^ Wayland, Kathleen (2008). "The Importance Of Recognising Trauma Throughout Capital Mitigation Investigations And Presentations". Hofstra Law Review. 36: 923. Retrieved 24 March 2021.
  7. ^ a b Fluent, Thomas; Guyer, Melvin (January 2006). "Mitigating Factors in the Death Penalty Jury Instructions Must Directly Address Mitigating Factors in Death Penalty Cases". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 34 (1): 110–111. Retrieved 2007-10-12.
  8. ^ Spain, Sarah; Schmedlen, George W. (2005). "Death Penalty Mitigation - A State Court Cannot Bar the Consideration of Mitigating Evidence if the Sentencer Could Reasonably Find That Such Evidence Warrants a Sentence Less Than Death". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. Journal of American Academy of Psychiatry and the Law. 33 (2): 265–267. Retrieved 2007-10-20.
  9. ^ Beszterczey, Sara; Grudzinskas, Albert J. (2007). "Death Penalty Mitigation - Future Likelihood of Making a Positive Contribution to Society (Rehabilitation) Considered Mitigating Evidence in Capital Sentencing". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 35 (3): 391–393. Retrieved 2007-10-20.
  10. ^ Bonnie, Richard J. (1997). Criminal Law. Westbury, N.Y.: The Foundation Press. pp. 725–726. ISBN 1-56662-448-7.

추가 정보

외부 링크

  • Federal Defender Services Office Training Division의 경감 리소스.