미국에서의 법률 대리인

Pro se legal representation in the United States
여기서 "Pro per"는 리다이렉트 됩니다.문서가 다른 사용자를 대신하여 서명되었음을 나타내는 약어는 Procession을 참조하십시오.

Pro se legal representation (/ˌproʊ ˈsiː/ or /ˌproʊ ˈseɪ/) comes from Latin pro se, meaning "for oneself" or "on behalf of themselves", which in modern law means to argue on one's own behalf in a legal proceeding as a defendant or plaintiff in civil cases or a defendant in criminal cases, rather than have counsel or an attorney do it for you.

이 상태는 프로프리아 페르소나(약칭 "pro per")로 알려져 있기도 합니다.잉글랜드와 웨일즈에서는 "직접 소송인"의 지위가 이에 필적한다.

유병률

미국 국립주법원센터에 따르면 2006년 현재 주법원과 [1]연방법원에서 모두 소송대상이 더 흔해졌다.가정법률의 전체 추정치는 캘리포니아에서 평균 67%, 플로리다의 큰 카운티에서 73%, 일부 위스콘신 [1]카운티에서 70%였습니다.예를 들어 샌디에이고에서는 1992년 46%에서 2000년 77%로, 플로리다에서는 1999년 66%에서 2001년 [1]73%로 각각 증가했다.캘리포니아는 2001년 가족문제의 50% 이상이 소송에 [2]의한 것이라고 보고했습니다.2013년 미국 연방법원 시스템에서는 민사소송의 약 27%가 수감자 청원서의 92%와 비수인 청원서의 11%가 찬성 [3]소송자들에 의해 제출되었다.정치적 재판의 피고인들은 비정치적 사건의 피고인보다 소송에 더 많이 참여하는 경향이 있는데, 그들이 정치적, 도덕적 문제에 [4]대해 말하기 위해 법정 규범에서 벗어날 수 있는 능력이 더 클 수 있기 때문이다.

역사

파레타 대 캘리포니아 [5]사건에서 미국 대법원은 다음과 같이 판결했다.

연방법원에서 자기대표권은 우리 나라가 시작된 이래 법령에 의해 보호되어 왔습니다.1789년 사법법 제35조, 1 Stat. 73, 92조는 제1차 의회가 제정하고 수정헌법 제6조가 발의되기 하루 전 워싱턴 대통령이 서명했다.단, "당사자는 개인적으로 또는 [6]변호인의 도움을 받아 자신의 명분을 변호하고 관리할 수 있다"고 규정하고 있다.

법원의 의견은 주 법원에서 형사 피고인들은 변호사를 거부하고 자신을 대변할 헌법상의 권리를 가지고 있다는 것을 계속 주장했다.

그러나 자신을 대변할 권리는 절대적이지 않다.법원은 특정 개인이 자신을 대변할 수 있는지 여부를 결정할 권한과 의무가 있다.그 결정을 내리면서 법원은 개인의 명료함과 [7]정신능력을 조사할 수 있다.

규칙.

미국 사법법, 즉 미국 판사를 위한 행동 강령은 여러 곳에서 [8]자칭 소송인의 권리를 다루고 있습니다.

U.C. 제28조 제1654조는 다음과 같이 규정하고 있다: "미국의 모든 법원에서 당사자들은 개인 또는 변호인에 의해 변론 및 소송을 제기할 수 있으며, 이는 각 법원의 규칙에 따라 소송의 관리와 수행이 허용되기 때문이다."

사법 행위를 규제하는 것으로 기소된 법률과 조직은 또한 소송 당사자들에게 영향을 미칠 수 있다.예를 들어, 캘리포니아 사법 위원회는 공식적으로 자기 대표 소송인들을 [9]공정하게 대우하는 것을 지지한다.캘리포니아 주 규칙은 소송 전문인이 실수를 수용하는 것을 허용하고 있으며, 그렇지 않으면 소송이 [10]기각될 수 있다.또한 요약판결에 관한 연방민사소송규칙 56은 소송대리인이 [11]요약판결 신청에 응답할 필요성에 관해 추가 자문을 필요로 할 수 있음을 언급한다.

미국 법원의 2012년 6월 보고서에 따르면 94개 연방 지방법원 중 18개 법원에서 ADR 사용을 승인하고 11개 법원에서 ADR 사용을 승인하고 있다.[12]

전자 파일링

미국 연방법원의 일부 지역(예: 캘리포니아 중앙구)은 소송 전문인이 ECF(전자 파일링 계정)를 통해 전자적으로 문서를 수신할 수 있도록 허용하지만, 변호사의 구성원만 [13][14]전자적으로 문서를 제출할 수 있습니다.다른 지역구(예: 플로리다 북부구)에서는 PACER NEXT GEN 자격 및 특정 사례에 대한 전자 사용 승인에 대해 면허가 있는 변호사와 동일한 현지 요건을 준수하여 프로 소송인이 전자적으로 서류를 제출 및 수령할 수 있도록 허용하고 있습니다. 즉, 프로 소송에 대한 판사의 명령을 통해 프로 소송에 대한 프로소송을 제기할 수 있습니다.자격 [15]요건이 필요할 수 있습니다.연방사법센터의 2011년 보고서에 따르면 94개 지방법원 중 37개 법원에서 ECF를 [16]: 1 사용할 수 있는 것으로 나타났다.

한계

오래되고 널리 시행된 규칙은 기업이 [17]비변호인에 의해 대표되는 것을 금지하고 있으며, 이는 주주, 임원 및 [18]직원과 분리되고 구별되는 "개인"으로서의 기업의 존재와 일치한다.위스콘신 대법원은 "비변호사는 법인을 대신해 상고장에 서명하고 제출할 수 없다"고 판결했다.변호사에게 통지서를 제출할 때 법인을 대표하도록 요구하는 것은 구혼자가 개인적으로 소송을 제기하거나 변호할 수 있다는 보장을 위반하지 않는다.법인은 자연인이 아니므로 '구혼자'[19][20][21]라는 용어에 해당되지 않는다.

마찬가지로, 소송대리인은 집단소송에서[22] 집단대리인으로 활동할 수 없으므로 소송대리인은 집단소송을 [22]제기할 수 없다.또한, 보호자가 아닌 부모는 자녀에게 [22]사회보장혜택의 부정을 호소하는 것 외에는 자녀 대신 출두할 수 없다.

변호인을 통한 출석이 필요한 또 다른 상황은 유언재산의 집행인 또는 개인관리인과 관련된 경우이다.집행인 또는 관리인은 자신이 변호인이 아닌 한,[23] 피검인 이외의 사안에 대해 자신을 대변할 수 없습니다.

일부 연방항소법원은 대리인이 없는 소송인들이 구두변론을 할 수 있도록 허용하고 있으며(비변론 처분은 여전히 가능하다 하더라도), 모든 법원에서는 상담된 [24]사건에서 논쟁이 발생하는 사건의 비율이 더 높다.2013년, 미국 대법원은 "법원의 [25]오랜 관행"을 성문화한 것이라고 주장하지만, 구두로 다투는 모든 사람은 변호사여야 한다는 규칙 28.8을 채택했다.대법원에서 마지막으로 변론하지 않은 사람은 1978년 [25][26]샘 슬론이었다.시카고 대학 로스쿨 교수 윌 바우드와 같은 일부 변호사들은 이 규칙이 법적으로 유효하지 않을 수도 있고,[27] 변호인처럼 보이고 싶어하는 소송인에 의해 이의를 제기될 수도 있다고 주장했다.

일부 법원은 민사소송에서 자기대리명령을 내린다.법원은 전 변호사가 전 [28]변호사의 새 애인을 고소하지 못하도록 명령했다.뉴저지 주 버겐 고등법원도 여러 소송에서 기각된 소송과 제재 조치가 [29]내려질 경우에 대비해 소득세 신고서를 제출하지 않은 점을 근거로 소송금지 명령을 내렸다.뉴저지 상급법원은 소송 당사자가 새로운 [30]소송을 제기하는 것을 금지하는 명령을 내렸다.그러나 제3서킷은 소송 제한이 도를 넘어 소송 당사자가 [31]본안대로 처분되지 않은 새로운 청구가 있음을 입증하면 집행할 수 없다고 판결했다.제10회 서킷은 지방법원이 신고제한을 부과하기 전에 학대신청의 예를 제시해야 하며, 지방법원이 그렇게 하지 않았다면 [32]신고제한을 해제해야 한다고 판결했다.콜롬비아 특별법원은 "개인 개인은 '법원에 접근할 수 있는 헌법상의 권리',[33] 즉 '법원에서 고소하고 변호할 권리'[34]를 가지고 있다"고 썼다.

효과

2011년 연방법무회의는 연방법원 사무관 사무실을 대상으로 프로세 문제에 대해 조사했다.그들은 62명의 응답한 판사 중 17명만이 대부분의 비수형자 사건에서 발견이 이루어졌다고 보고하고, 13명만이 대부분의 [16]: 21 죄수 사건에서 발견이 이루어졌다고 보고한다는 것을 알아냈다.같은 조사에서 판사의 37%는 대부분의 찬성자가 증인신문에서 문제가 있다고 답했고, 30%는 찬성자가 [16]: 22 증인신문에서 문제가 없거나 거의 없다고 답했습니다.53%는 대의원 정당이 때때로 또는 빈번하게 찬성 [16]: 23 정당을 이용하는 것으로 나타났습니다.오직 5%만이 [16]: 24 청문회에서 부적절한 행동을 하는 원장들의 문제를 보고했다.FJC 연구에 대한 응답자들은 비수감자 [16]소송에 대한 어떠한 명령도 보고하지 않았다.

프로 소송자들은 성공 가능성이 더 낮을 수 있다.루이지애나 항소법원은 제출된 항소에 대한 항소의 결과를 추적합니다.2000년에는 법원에 제출된 민사소송의 7%가 승인되었는데, 이에 비해 변호인은 46%를 승인했다.형사사건에서는 34%의 찬성서류가 허가된 반면,[35] 변호사로부터 제출된 45%의 찬성서류가 허가된 비율이 더 가까운 비율입니다.에리카 J에 따르면조지아 로스쿨의 하시모토 조교수:

프로세 중죄 피고인에 대한 실증적 연구를 실시한 결과, 이들 피고인은 반드시 자신을 대변하기로 한 결정이나 정신질환이 있다고는 할 수 없습니다.주법원에서 중죄로 기소된 피고인들은 결과가 나온 234명의 피고인 중 50퍼센트도 안 되는 피고인들에 대해 유죄판결을 받았습니다. 반면, 주법원의 피고인들에 대해서는 총 75명의 유죄판결을 받았습니다.그들은 어떤 혐의에 대해 유죄 판결을 받았다.변호인 중 26%만이 중죄 유죄 판결을 받았고, 변호인 중 63%는 중죄 유죄 판결을 받았다.연방법원에서...피고인의 무죄율은 피고인의 [36]무죄율과 사실상 동일하다.

형사 재판에서

연방 수감자인 일부 친위 소송자들은 교도소 소송 개혁법의 적용을 받는다.미국시민자유연합(ACLU)은 "13년 이상 교도소 소송개혁법은 학대의 희생자가 된 수많은 죄수들에 대한 법원 접근을 거부해 왔고, 심각한 학대를 주장하는 죄수들에 대한 보상을 거부하는 불공정 시스템을 만들었다"고 주장해 왔다.연방법무회의 조사에 응한 판사의 54%는 수감자 [37][38]프로세 [16]: 29 청문회에 화상회의를 이용한다.

코네티컷주 대법원은 형사 피고인의 자기대리권을 축소하면서 "우리는 정신질환자나 정신장애가 있는 피고인이 재판에서 자신을 대변하기를 원하는 피고인에 대해 그러한 피고인이 재판을 받을 자격이 있는지를 판단하는 기준과 다른 능력 기준을 채택할 수 있다"고 밝혔다.주정부 고위변호사는 새로운 기준은 판사들이 기본적으로 피고인들이 자신을 변호하는 데 필요한 기술을 수행할 수 있을 만큼 충분히 유능한지 고려하도록 허용한다고 설명했다.[39][40]

민사재판소

민사소송에서 자기표현이 일반적이라는 증거가 있다.

  • 뉴햄프셔에서는 2004년 [41]지방법원 민사소송의 85%, 상급법원 민사소송의 48%가 한 당사자가 찬성하고 있다.유증법원에서 양측은 38%의 소송에서 변호사에 의해 대표되지 않는다.상급법원 가사사건에서는 70% 가까이가 찬성파 1명, 지방법원 가사폭력사건에서는 97%가 찬성파 [1]1명인 것으로 나타났다.
  • 캘리포니아에서는 1991-95년 사이에 모든 가정 내 관계 사례의 2/3와 모든 아동 양육 사례의 40%에서 한 당사자가 찬성하는 입장을 보였다.캘리포니아는 2001년에 구속 및 면회 신청의 50% 이상이 소송 대리인에 의한 것이라고 보고했습니다.도시 법원은 새로운 이혼 소송의 약 80%가 절차상 [2]제기된다고 보고한다.
  • 1994년 시카고에서는 일반 민사소송의 30%가 1만달러 미만의 손해배상을 청구했다.집주인의 세입자 소송은 28%[2]의 확률로 제기되었다.
  • 유타주 사법위원회는 2006년 이혼 소송의 경우 청원자의 49%와 응답자의 81%가 자기대리인이라고 보고했습니다.소액소송의 경우 청원인의 99%, 응답자의 99%가 자기대리인이다.[41]
  • 일리노이대 로스쿨 로버트 롤리스 교수에 따르면 채무자에 의한 파산법원에 대한 불구속 신청 비율은 13장의 경우 13.8%, 7장의 [citation needed]경우 10.1%였다.이 비율은 캘리포니아와 뉴욕과 같은 주요 도시 지역에서 30%에서 45%까지 높았다.미국 애리조나 파산법원은 2011년 10월에 23.14%의 소송 건수가 처리되었다고 보고했는데,[42] 이는 전년의 20.61%에서 증가한 것이다.
  • 에는 프로가 소송 당사자의 로버트 컨스는 간헐 와이퍼 포드에 특허 infringement[43]와 닥터 훌리오 페레즈(구 남부 뉴욕의 10-cv-08278)달러 이상 10만원 Progen에서 연방 배심원 재판에서 약 5달러 만원의 발명가 등 몇가지 주목할 만한 기록 원고로 많은 양을 얻고 있다.ics 내부고발로 인한 잘못된 종료에 대한 의약품.제니퍼 린 에스피노사(킹카운티 워싱턴주 17-21629-1KNT)는 피고인들이 20일간의 소환과 고소에 불응하면서 350만 달러와 디폴트 판결, 350만 달러와 최종 판결을 받았다.아무런 호소도 없었다.제니퍼는 아직 피고측으로부터 지불을 기다리고 있다.

행정기관 내

미국 특허상표청은 발명가들이 특허출원을 제출하고 기소할 수 있도록 허용하며, 이를 [44]위한 자원을 제공한다.

동기

1996년 메릴랜드대 로스쿨의 프로세 보고서에 따르면 프로세 57%는 변호사를 고용할 여유가 없다고 답했고 18%는 변호사를 고용하기 위해 돈을 쓰고 싶지 않다고 답했으며 21%는 자신의 사건이 단순하다고 생각했기 때문에 [45][46]변호사가 필요하지 않다고 답했다.또한 ABA Legal Needs Study에 따르면 프로의 45%가 "변호사는 의뢰인의 최대 [45]관심사보다 자기 홍보에 더 관심이 있다"고 생각하는 것으로 나타났습니다.

변호인 출두를 선택한 피고인들은 배심원들로부터 동정심을 얻는 것, 배심원들과 증인들로부터 개인적으로 연설할 기회와 같은 전술적인 이점을 얻을 수 있다고 믿기 때문에 그렇게 할 수도 있다.또한 소송 출두도 재판절차를 지연시킬 수 있으며, 재판 착오 및 그 후의 [47]항소 가능성을 높일 수 있다.

일단 유죄가 확정되면, 죄수는 더 이상 국선 변호사를 선임할 권리가 없다.유죄판결 후 구제를 위한 동의는 민사소송으로 간주된다.브랜든 문은 그의 사건이 변호사에 의해 받아들여졌을 때 성공하게 된 실패한 소송 대리인의 한 예이다.문씨의 사건은 '무죄 프로젝트'가 맡았고,[48] 그는 저지르지 않은 강간으로 17년 만에 풀려났다.

변호사 비용

대법원은 법률이 우세한 당사자에게 변호사 수임료를 수여할 수 있도록 허용하고 있는 경우, 연방법에 의거해 소송 중인 소송에서 승소한 변호사는 변호사 [49]수임료를 수여할 권리가 없다고 판결했다.이 판결은 이 법률이 사건을 기소하거나 변호하는 변호사와 당사자 간의 변호사-고객 관계를 고려하고 있으며, 의회가 소송 당사자들에게 유능하고 독립적인 제3자의 조언을 구하도록 유도하려는 의도에 따른 것이다.법원이 지적했듯이, 여러 회로는 이전에도 여러 판결에서 "변호사가 아닌 소송 대리인은 변호사 비용을 받을 자격이 없다"[50]고 합의한 바 있다.

이 원칙에 대한 좁은 예외는 미국의 다른 법원에서도 제시되어 왔다.예를 들어, 한 지방법원에 따르면, 프로로서 활동 중인 주정부 변호사가 [51]집단소송에서 한 부류(회원)를 대표할 때 변호사 수임료를 징수하거나, 다른 법원에 따르면 그가 회원으로 있는 [52]법무법인을 대표할 때 변호사 수임료를 징수할 수 있다.각각의 경우, 비변호인은 대리인을 수행하는 것이 금지될 것이다.한 지방법원은 이 방침이 변호사가 외부 [53]변호사와의 협의로 지불한 수임료를 회수하는 것을 막지는 않는다고 판결했다.국선 변호사가 아닌 프로는 [22]집단소송을 제기할 수 없다.

연방법원은 판사가 사건을 경박하거나 괴롭힘의 목적으로 판단했을 경우, 소송이 자발적으로 [54][55]기각된 경우에도 패소 당사자에게 소송비용에 대한 책임을 부과할 수 있다.폭스 대 바이스 사건의 경우, 미 대법원은 1988년 U.S.C. 조항 42에 따라 피고에게 합리적인 변호사 수임료를 지급할 수 있다고 판결했지만, "경박한 [56][57]청구만 없었다면" 피고가 부담하지 않았을 비용만을 지불했다.실제 재판이나 판결이 없는 한 각하 신청 등 공판 전 절차만 있을 경우 변호사 수수료 전가는 FRCP 규칙 11에 의거한 경우에만 재정할 수 있으며, 상대방이 제재 신청을 제기하고 법원이 제재 행위와 [58]제재 근거를 밝히는 명령을 내릴 것을 요구하고 있다.프로세는 여전히 상급 [59]법원에서 제재 명령에 대해 항소할 권리가 있다.그러나 주 법원에서 각 당사자는 일반적으로 특정 예외를 [55]제외하고 자신의 변호사 비용만 책임집니다.

자원.

2006년 유타주 사법위원회 보고서에 따르면 지방법원 서기실에 오는 자칭 변호인 중 80%는 법원에 오기 전에 추가적인 도움을 요청한다.약 60%는 법원 웹사이트를 이용했고 19%는 친구나 친척에게, 11%는 법원 서기에게, 7%는 도서관에 갔다.법원에서는 59%가 도움을 [41]청하지 않았다.

많은 프로가 자원 이런 원천으로부터:을 제공할 수 있지방 법원, 자조 지원 제한했다. 미국 변호사 협회와 self-help[표창 필요한]를 위한 자원을 촉진한다 개혁을 후원하고 있고 미리 형태self-represented 파티formall을 가질 수 있도록 파는 상업 서비스, 같은[60]공공 이익 단체, 온다.y정확한 문서이다.예를 들어, SLN(Self-Represented Litation Network)은 웹 사이트(srln.org)가 자기 대표 소송과 관련된 문제를 전담하고 있으며, 프로 소송에 종사하는 법조인(변호사, 변호사 및 제휴자)을 위한 큐레이티드 리소스 라이브러리를 제공하는 조직입니다.조직은 특정 [61]불만 사항에 대한 지원을 제공하지 않습니다.미국에서는 비변호사의 [62]불법행위인 '무허가 법률행위'를 피하기 위해 '자조' 법률서비스 제공자는 조언으로 넘어가지 않도록 주의해야 한다.

미국변호사협회(ABA)도 [63]자기표현과 관련된 문제에 관여해 왔다.2008년, 루이 M. 법률접근에 대한 브라운상은 교육, 법률실천 및 법률접근에 대한 인터넷 사용을 통해 정의를 대중이 보다 쉽게 접근할 수 있도록 한 공로로 시카고 켄트 법학센터(Chicago-Kent College of Justice & Technology)에 수여되었습니다.이들의 A2J Author Project는 법원, 법률 서비스 프로그램 및 교육기관의 직원들이 가이드 인터뷰를 작성할 수 있도록 지원하는 소프트웨어 도구입니다.이것에 의해, 문서 조립, 전자 파일링, 데이터 수집이 가능하게 됩니다.가이드 인터뷰를 위해 A2J를 이용하는 시청자들은 법원으로 가는 가상 경로를 따라 안내된다.법적 문제에 대한 간단한 질문에 답변할 때,[64] 이 기술은 답변을 "번역"하여 법원에 제출하는 데 필요한 문서를 작성하거나 조립합니다.

ABA 출판물에는 (ABA 자체 외에도) 미국 사법 협회, 국립 주 법원 센터 및 [63]주 사법 연구소를 포함하는 "프로세 문제와 관련된 조직"이 나열되어 있습니다.

많은 연방법원이 소송 [65][66][67][68]대리인을 위한 절차 지침을 발행하고 있으며, 민권 고발 양식도 [69][70][71][72]발행하고 있습니다.많은 주 법원은 또한 프로 소송인들을[73][74][75] 위한 절차 지침을 발행하고 있으며, 일부 주에서는 프로 소송인들에게 서비스를 제공하는 데 전념하는 기관이 있습니다.예를 들어 미네소타 변호사 협회에는 "프로세 이행 위원회"[76]가 있습니다.

미국 연방법원은 미국 지방법원, 미국 항소법원 및 미국 파산법원에서 [77]사건 및 재판부 정보를 얻기 위해 PACER(Public Access to Court Electronic Records) 시스템을 만들었습니다.미국 법원 행정실이 관리하는 이 시스템은 변호사와 자기대리인 의뢰인이 [77]일반 우편물보다 훨씬 빠르게 사건에 입력된 서류를 입수할 수 있게 해준다.그러나 이 [78]제도는 2019년 현재 진행 중인 집단소송의 대상이었던 수수료를 부과하고 있다.

자유롭게 접근할 수 있는 웹 검색 엔진은 유사한 법률 문제를 해결하기 위한 사례 또는 비유로 인용할 수 있는 법원의 결정을 찾는데 도움을 주거나 특정 [79]주법원을 검색할 수 있습니다.Google Scholar는 [80]무료로 액세스할 수 있는 주정부 및 연방법원의 판결 전문 데이터베이스입니다.

2017년 연방 순회법원 판사 리처드 포스너는 은퇴하고 프로 소송인들을 [81]돕는 프로 보노 단체를 설립했는데, 이 단체는 '프로세스를 위한 포스너 정의 센터'라고 불린다.포즈너 사법 센터는 이후 2019년 프로 소송인들의 지원 요청이 가용 [82]직원을 압도하자 해산되었다.

쟁쟁한 프로 소송가

  • 클라렌스 얼 기디언은 변호사를 선임하기에는 너무 가난해서 1961년 플로리다에서 열린 형사 재판에서 재판을 진행했습니다.그는 유죄 판결을 받고 항소했다.이 사건이 미국 대법원에 이르렀을 때 그는 변호사로 임명되었습니다.법원은 기디언 대 웨인라이트 사건에서 변호사의 권리가 주정부뿐만 아니라 연방정부에도 확대된다고 판결했습니다.그 결정은 기디언의 사건에서 그러한 변호사를 임명하지 않은 플로리다주는 그 권리의 침해에 해당하며 향후 [83]모든 형사 사건에서 가난한 피고인들에게 무료로 변호사를 제공해야 한다고 말했다.
  • 제임스 블럼스타인은 1971년 미국 대법원에 출두했다.Blumstein은 최근 테네시로 이사했고, 투표 등록을 위해 노력했다.당시 테네시 주는 등록자가 적어도 1년 이상 테네시에 거주하지 않는 한 투표 등록을 허용하지 않았다.Blumstein은 유권자 등록을 위한 체류기간 요건이 위헌이라고 주장했다.블럼스타인은 6-1로 [84][85]이겼다.
  • 테드 번디는 5명의 변호사를 임명했음에도 불구하고 1979년 [86][87]6월부터 플로리다 살인사건에 대한 재판에 프로로 출석했다.이 재판은 5개 대륙에서 온 250명의 기자들이 취재했으며,[88] 미국에서 처음으로 전국에 방영되었다.
  • Robert Kearns는 간헐적인 윈드실드 와이퍼를 발명했다.그는 포드와 [89]크라이슬러에 대한 특허 침해를 위한 오랜 법정 투쟁의 일부에서 자신의 변호사로 활동했습니다.
  • 에드워드 C. 흑인 인권운동가인 로슨은 미국 [90][91][92][93]대법원이 신분증 제시를 거부했다는 이유만으로 시민을 체포할 수 없다는 판결을 내린 콜렌더 대 로슨(461.미국판례집회 352.1983년) 사건의 친 피고인이다.
  • Sam Sloan은 대법원에서 사건을 논할 수 있는 마지막 비변호사이다.그는 1978년에 그렇게 했다.법원은 9 대 0으로 그의 손을 들어주었다.법원은 2013년에 [94]비변호사를 금지했다.
  • 오하이오주 출신의 전 미국 대표였던 짐 트라피칸트는 1983년 공갈조직법(Racketeer Infected and Corrupt Organizations Act) 사건에 자신을 변호했고 모든 혐의에 대해 무죄 판결을 받았다.트라피칸트는 2002년 다시 자신을 변호했지만 이번에는 실패했고 뇌물을 받고 허위 세금 신고서를 제출하고 [95][96][97]공갈을 일삼은 혐의로 징역 8년을 선고받았다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Madelynn Herman (September 25, 2006). "Self-Representation: Pro Se Statistics". National Center for State Courts. Archived from the original on 2012-05-04.
  2. ^ "Table C-13—U.S. District Courts–Civil Judicial Business (September 30, 2013) United States Courts" (PDF).
  3. ^ Barkan, Steven E. (1976–1977), Political Trials and the Pro Se Defendant in the Adversary System, vol. 24, Soc. Probs., p. 324
  4. ^ 422 U.S. 806 (1975)
  5. ^ 미국 422번지 813번지
  6. ^ 인디애나 대 에드워즈 사건, 554권, 164쪽 (2008년)
  7. ^ "Vol. 2 Ch. 2: Code of Conduct for United States Judges". Guide to Judiciary Policy (PDF). 20 March 2014. Retrieved 11 May 2017.
  8. ^ John Greacen, Greacen Associates LLC "자신 대리인 소송 담당 판사의 윤리적 문제" courtinfo.ca.gov
  9. ^ Ibid (가넷 대 블랜차드 사건, 111 Cal)Rptr.2d 439, 445 (Cal.2001년 항소의 Ct.)2017년 5월 12일 취득).
  10. ^ "Rule 56. Summary Judgment". LII / Legal Information Institute.
  11. ^ "Alternative Dispute Resolution Now an Established Practice in Federal Courts". United States Courts.
  12. ^ "E-Mail Notice When Documents Are Filed In Your Case" (PDF). Cacd.uscourts.gov. Retrieved 1 November 2017.
  13. ^ "REQUEST FOR CM/ECF LOGIN AND PASSWORD" (PDF). Court.cacd.uscourts.gov. Retrieved 1 November 2017.
  14. ^ 플로리다 북부 지역 규칙 [ndfl.uscourts.gov/rules]
  15. ^ a b c d e f g Stienstra, Donna J.; Bataillon, Jared J.; Cantone, Jason A. (January 1, 2011). "Assistance to Pro Se Litigants in U.S. District Courts: A Report on Surveys of Clerks of Court and Chief Judges". Federal Judicial Center.
  16. ^ 롤랜드 대 캘리포니아 남성 식민지 사건, 506 U.S. 194 (1993)
  17. ^ 조나단 R.Macey, Macey on Corporation Laws(2000년 부록), § 4.02[D](b), "외모 프로세.
  18. ^ Jadair Inc. v. United States Fire Insurance Co. 209 Wis. 2d 187, 561 N.W.2d 718 (Wis. 1997)
  19. ^ 구혼자의 권리§ 21 (2) [1977년 4월 개정]
  20. ^ 위스콘신 주석 헌법
  21. ^ a b c d "U.S. District Court • Southern District of New York". Nysd.uscourts.gov. Retrieved 1 November 2017.
  22. ^ 2 Weil & Brown s. 130 (캘리포니아법)
  23. ^ 연방항소법원의 사건관리 절차(fjc.gov, 2008-10-08년 웨이백 머신에 보관).
  24. ^ a b Gresko, Jessica (July 1, 2013). "Supreme Court: You Must Be A Lawyer To Argue Case". Huffington Post. AP. Retrieved 16 January 2016.
  25. ^ Patrice, Joe (July 1, 2013). "R.I.P. Pro Se Litigants Before the Supreme Court". Above the Law. Retrieved 16 January 2016.
  26. ^ Baude, Will. "Supreme Court Rule 28.8 may be invalid". Washington Post. Retrieved 2019-11-01.
  27. ^ "Attorney convicted of disorderly conduct - Roanoke.com". October 25, 2009. Archived from the original on October 25, 2009.
  28. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-03-29. Retrieved 2012-03-31.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  29. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2014-12-27. Retrieved 2012-03-31.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  30. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-05-16. Retrieved 2012-03-31.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  31. ^ [1][데드링크]
  32. ^ Bounds v. Smith, 430 U.S. 817, 821 (1977)
  33. ^ 챔버스 대 볼티모어 & 오하이오 R.R., 207년 미국 연방법원 제142호, 148호(1907)
  34. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2009-03-20. Retrieved 2008-09-20.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  35. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-06-13. Retrieved 2010-09-28.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  36. ^ "Prison Litigation Reform Act Denies Access To Courts For Over 2 Million People". American Civil Liberties Union.
  37. ^ 연방 형사 소송 규칙
  38. ^ "shlep: the Self-Help Law ExPress". Nlogs.law.harvard.edu. Retrieved 1 November 2017.
  39. ^ Westlaw 2009 WL 1941780.
  40. ^ a b c "Archived copy". Archived from the original on 2012-05-04. Retrieved 2008-09-09.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  41. ^ "US Bankruptcy Court of Arizona: 2011 Pro Se Case Filings" (PDF). Azb.uscourts.gov. Archived from the original (PDF) on 2 June 2013. Retrieved 1 November 2017.
  42. ^ "Robert Kearns, Inventor of Intermittent Windshield Wipers ... con't". Theautochannel.com. Retrieved 1 November 2017.
  43. ^ "Pro Se Assistance Program". www.uspto.gov.
  44. ^ a b "Pro Se" (PDF). Courtinfo.ca.gov. Retrieved 1 November 2017.
  45. ^ "ACCESS TO JUSTICE IS RESTRICTED A Call For Revolution October 21, 2010, Remarks by John L. Kane, U.S. Senior District Judge, Addressed To The Faculty of Federal Advocates, Arraj U.S. Courthouse, Denver, Colorado" (PDF). Facultyfederaladvocates.org. pp. 4–5. Archived from the original (PDF) on 8 June 2012. Retrieved 1 November 2017.
  46. ^ Begg, Robert T. (1976). "The Reference Librarian and the Pro Se Patron". Law Library Journal. 69: 26; 29. SSRN 1616815.
  47. ^ Novovitch, Barbara (22 December 2004). "Free After 17 Years for a Rape That He Did Not Commit". The New York Times. El Paso, Texas. Retrieved 22 March 2018.
  48. ^ 케이 대 얼러 사건, 499 U.S. 432(1991)
  49. ^ 케이 대 엘러(1991)는 곤잘레스 대 캉가스(1987년 연방법원 제9호)와 스미스 대 드 바톨리(769년 연방법원 제2호 451, 453호)를 인용, 1067년 연방법원 제465쪽을 인용했다.투르만 대 투르만 대 사건 Tuttle, 711 F. 2d 148 (10번째 Cir. 1983년) (큐리암당);오웬스-엘 대 로빈슨, F. 2d 941(3d Cir. 1982년); 라이트 대 크로웰, 674 F. 2d 521(6d Cir. 1982년) (큐리암 기준);코필드 대 애틀랜타 사건(F. 2d 986, 987-988); 러벨 대 스노우 사건(F. 2d 170); 데이비스 대 패럿 사건(F. 2d 717(8d Cir.799) (큐리암 기준)
  50. ^ 크리슬로프 대 레드뉴어 사건, 97 F.Supp. 2d 862, 867 (2000년 제2호
  51. ^ Bond v. Blum, F.3d 385 (제4차 대법원 2003년)
  52. ^ 블래지 대 Tenet, 338 U.S. App. D.C. 300 (D.C. Cir. 1999)
  53. ^ LII Staff (30 November 2011). "Rule 54. Judgment; Costs". LII / Legal Information Institute. Retrieved 1 November 2017.
  54. ^ a b "Awards of Attorneys' Fees by Federal Courts and Federal Agencies" (PDF). Fas.org. Retrieved 1 November 2017.
  55. ^ "Fox v. Vice, #10-144, 2011 U.S. Lexis 4182". Scholar.google.com. Retrieved 1 November 2017.
  56. ^ "Attorneys' Fees in Federal Civil Rights Lawsuits : Part Two" (PDF). Aele.org. Retrieved 1 November 2017.
  57. ^ LII Staff (30 November 2011). "Rule 11. Signing Pleadings, Motions, and Other Papers; Representations to the Court; Sanctions". LII / Legal Information Institute. Retrieved 1 November 2017.
  58. ^ "INFORMATION ON REPRESENTING YOURSELF IN A CIVIL ACTION (NON-PRISONER)" (PDF). Scd.uscourts.gov. Retrieved 1 November 2017.
  59. ^ 예를 들어 캘리포니아 상급법원 - 로스앤젤레스 카운티 lasuperiorcourt.org 다양한 셀프 도움말 링크가 포함된 2009-03-19 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.
  60. ^ "selfhelpsupport redirect". Selfhelpsupport.org. Retrieved 1 November 2017.
  61. ^ "Unauthorized Practice of Law". Illinoislawyerfinder.com. Retrieved 1 November 2017.
  62. ^ a b 패트리샤 A.Garcia, "변호사 없는 소송" "프로세 문제에 관여하는 조직" 리소스, 미국 변호사 협회, 2002, ISBN 1-59031-061-6, 페이지 26
  63. ^ "Louis M. Brown Award for Legal Access - Division for Legal Services". Abanet.org. Retrieved 1 November 2017.
  64. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2010-12-25. Retrieved 2014-01-01.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  65. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-01-06. Retrieved 2014-01-01.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  66. ^ "REPRESENTING YOURSELF IN UNITED STATES DISTRICT COURT : A Guide for Pro Se Litigants" (PDF). Ohnd.uscourts.gov. Archived from the original (PDF) on 26 December 2016. Retrieved 1 November 2017.
  67. ^ "GUIDE FOR PRO SE LITIGANTS" (PDF). Nmcourt.fed.us. Retrieved 1 November 2017.
  68. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-06-17. Retrieved 2011-05-12.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  69. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-09-07. Retrieved 2012-09-08.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  70. ^ "U.S. District Court". Nmcourt.fed.us. Retrieved 1 November 2017.
  71. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2000-08-15. Retrieved 2011-12-09.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  72. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2013-10-19. Retrieved 2014-01-01.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  73. ^ "Self-Service Center > Self Service Forms". Azcourts.gov. Archived from the original on 12 June 2015. Retrieved 1 November 2017.
  74. ^ [2][데드링크]
  75. ^ "Minnesota State Bar Association". August 31, 2003. Archived from the original on August 31, 2003.
  76. ^ a b Center, PACER Service. "Public Access to Court Electronic Records". Pacer.gov. Retrieved 1 November 2017.
  77. ^ Am; January 25, a Bronstad ; AM, 2019 at 11:09. "PACER Fees Harm Judiciary's Credibility, Posner Says in Class Action Brief". Law.com. Retrieved 2019-05-12.
  78. ^ "Google Scholar". Scholar.google.com. Retrieved 1 November 2017.
  79. ^ "An Examination of Citation Counts in a New Scholarly Communication Environment". dlib.org. Retrieved 1 November 2017.
  80. ^ Journal, A. B. A. "Posner says he is organizing a national pro-bono group that includes ex-prisoner". ABA Journal. Retrieved 2019-05-12.
  81. ^ "NOTICE OF THE DISSOLUTION OF THE POSNER CENTER OF JUSTICE FOR PRO SE'S". justice-for-pro-ses.org. Retrieved 19 July 2022.
  82. ^ Harr, J.; Hess, Kären (7 March 2007). Constitutional Law and the Criminal Justice System. Booksgoogle.com. ISBN 978-0495095439. Retrieved 1 November 2017.
  83. ^ "No Halloween Trick, Attorney Argues for Himself at Supreme Court". Retrieved 23 December 2019.
  84. ^ 던 대 블럼스타인 사건, 405년 미국 연방법원 제330호(1972년)
  85. ^ Michaud & Aynesworth 1999, 페이지 274. 오류:: (도움말
  86. ^ Nelson, Polly (1994). Defending the Devil: My Story as Ted Bundy's Last Lawyer. New York: William Morrow. pp. 87, 91. ISBN 978-0-688-10823-6.
  87. ^ Michaud & Aynesworth 1999, 페이지 10. 오류:: (도움말
  88. ^ Robert Kearns, 77세, 간헐적 와이퍼 발명가, 다이스, AP통신, 뉴욕타임스, 2005년 2월 26일 nytimes.com
  89. ^ "Edward Lawson". Edwardlawson.com. Retrieved 1 November 2017.
  90. ^ "KOLENDER v. LAWSON". Caselaw.lp.findlaw.com. Retrieved 1 November 2017.
  91. ^ "1921 Tulsa Race Riot". Cnn.com. Retrieved 1 November 2017.
  92. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2006-12-11. Retrieved 2006-11-10.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  93. ^ Gresko, Jessica (July 1, 2013). "Only lawyers now can argue before Supreme Court". Yahoo News. Retrieved June 20, 2016.
  94. ^ 2002년 4월 12일, Traficant는 뇌물수수, 공갈 혐의로 유죄 판결을 받았다.
  95. ^ "Jonathan Chait - The New Republic". Tnr.com. Retrieved 1 November 2017.
  96. ^ "Documents". Thesmokinggun.com. Retrieved 1 November 2017.