범죄인 인도

Extradition

범죄인 인도란 한 관할구역에서 다른 관할구역에서 범죄를 저질러 기소되거나 유죄판결을 받은 사람을 다른 관할구역의 법 집행기관에 인도하는 행위다.그것은 두 관할권 사이의 협력적인 법 집행 절차로, 그들 사이의 합의에 따라 달라진다.범죄인 인도에는 절차의 법적 측면 외에도, 요청된 관할권의 법적 권한으로 인도되는 당사자의 신체적인 양육권이 이전되는 것도 포함된다.[1]

인도 절차에서 한 주권 관할권은 일반적으로 다른 주권 관할권("요청된 국가")에 공식 요청을 한다.만약 피신자가 요청된 국가의 영토 내에서 발견되면, 요청된 국가는 피신자를 체포하여 그 또는 그녀를 범죄인 인도 절차에 따를 수 있다.[2]도망자가 받게 될 범죄인 인도 절차는 요청된 국가의 법과 관행에 따라 달라진다.[2]

국가 간 범죄인 인도조치는 통상 조약에 의해 규제된다.하위 국가 관할권들 사이에서와 같은 법률에 의해 강제 송환되는 경우, 그 개념은 더 일반적으로 재판매로 알려질 수 있다.이것은 적어도 기원전 13세기에 이집트의 파라오라메스 2세히타이트 왕 하투실리 3세와 범죄인 인도조약을 협상했던 것으로 거슬러 올라가는 고대의 메커니즘이다.[2]

범죄인 인도 조약 또는 협정

국제법에서 합의하는 것은 모든 국가가 국경 안에 있는 국민에 대한 법적 권한을 갖는다는 주권의 원칙이기 때문에, 국가는 범죄 혐의자를 외국으로 넘겨줄 어떠한 의무도 없다는 것이다.이러한 국제적인 의무의 부재, 그리고 다른 나라들로부터 그러한 범죄자들을 요구할 권리에 대한 열망은 범죄인 인도 조약이나 협정의 거미줄을 쳐서 진화를 초래했다.적용 가능한 범죄인 인도협정이 체결되지 않은 경우에도 주권자는 여전히 요청된 주 국내법에 따라 개인의 추방 또는 합법적인 반환을 요구할 수 있다.[2]이것은 요청된 주의 이민법이나 요청된 주의 국내법의 다른 측면을 통해 이루어질 수 있다.마찬가지로, 많은 국가의 형사소송법에는 범죄인 인도협정이 없을 때 범죄인 인도조치가 이루어질 수 있도록 허용하는 조항이 포함되어 있다.[2]따라서 소버린은 범죄인 인도조약이 없는 경우에도 여전히 요청된 국가의 영토에서 탈주자의 추방 또는 합법적인 귀환을 요청할 수 있다.[2]

세계의 어느 나라도 다른 모든 나라와 범죄인 인도조약을 맺지 않는다. 예를 들어, 미국은 중국, 러시아, 나미비아, 아랍에미리트, 북한, 바레인, 그리고 많은 다른 나라들과 범죄인 인도조약이 부족하다.[3]

범죄인 인도 조약에는 목록과 이중 범죄 조약의 두 종류가 있다.가장 보편적이고 전통적인 것은 리스트 조약으로, 용의자가 인도될 범죄의 목록을 포함하고 있다.이중범죄협약은 통상 양국에서 처벌이 1년 이상 징역형일 경우 범죄 혐의자의 범죄인 인도도 허용한다.때때로 양국 간에 합의된 선고 시간의 양은 다양하다.두 종류의 조약에 따르면, 만약 그 행위가 두 나라에서 범죄가 아니라면, 인도 가능한 범죄는 아닐 것이다.

일반적으로 범죄인 인도조약은 범죄인 인도요청을 원하는 국가가 다음을 보여줄 것을 요구한다.

  • 관련 범죄는 충분히 심각하다.
  • 찾으려는 개인에 대한 미묘사건이 존재한다.
  • 문제의 사건은 양국에서 범죄로 인정된다.
  • 인도된 사람은 받는 나라에서 공정한 재판을 합리적으로 기대할 수 있다.
  • 형벌은 범죄에 비례할 것이다.

제한사항

대부분의 나라들은 만약 용의자가 정치적인 범죄로 체포된다면 범죄인 인도 요청을 거절할 것을 요구한다.멕시코, 캐나다, 그리고 대부분의 유럽 국가들과 같은 많은 나라들은 사형선고가 통과되거나 집행되지 않을 것이라는 확신이 없는 한 용의자에게 사형이 부과될 수 있다면 범죄인 인도도 허용하지 않을 것이다.소어링 영국의 경우, 유럽인권재판소는 영국에서 미국으로 사람을 인도하는 것이 유럽인권협약 제3조에 위배된다고 판결했다.이는 사형의 가혹한 조건과 형량이 집행될 불확실한 시간 범위 때문이었다.유럽 협약의 당사자들은 또한 그들이 비인간적으로 고문을 받거나 모욕적인 대우를 받거나 처벌을 받을 상당한 위험에 처한 사람들을 인도할 수 없다.

이러한 제한은 보통 정부가 동의한 범죄인 인도 조약에 명기되어 있다.그러나, 그들은 사형제도가 미국의 형사사법제도를 방해하려는 외국의 시도로 많은 사람들에게 보여지기 때문에, 미국 일부 주에서 사형제도가 시행되고 있는 미국에서 논란이 되고 있다.이와는 대조적으로, 이들 국가에 대한 미국 정부의 법률 변경 또는 때로는 그들의 법을 무시하라는 압력은, 미국이 자국의 국경 내에서 정의를 관리할 그들의 주권적 권리를 간섭하려는 시도로 인식되고 있다.유명한 예로는 찰스 응에 대한 캐나다와의 범죄인 인도 분쟁이 있다.

법치가 있는 나라들은 전형적으로 범죄인 인도 절차를 그 나라 법원의 심사를 받도록 한다.이들 법원은 예를 들어, 그들이 혐의를 의심스러운 증거나 고문으로 얻은 증거에 근거한다고 생각하거나, 피고인이 도착하자마자 공정한 재판을 받지 못할 것이라고 믿는 경우, 또는 추가적으로 잔인하고, 비인간적이거나, 모욕적인 대우를 받을 것이라고 믿는 경우, 범죄인 인도 행위에 대해 일정한 제한을 가하거나, 이를 완전히 막을 수 있다.찌그러진

프랑스, 러시아 연방, 오스트리아, 중국, 일본과 같은 몇몇 나라들은 각각의 시민들을 인도하는 것을 금지하는 법을 가지고 있다.독일이나 이스라엘과 같은 다른 나라들은 헌법에 자국민의 송환을 허용하지 않는다.일부 다른 사람들은 그들의 법률보다 범죄인 인도 협약에 대해 그러한 금지를 규정한다.예를 들어, 프랑스 시민이 해외에서 범죄를 저지르고 기소를 회피하는 것으로 인식되어 고국으로 돌아갈 때, 그러한 제한은 때때로 다른 나라에서 논란이 된다.[4]그러나 이런 나라들은 그들의 형법을 해외 시민들에게 적용하도록 하고, 그들은 해외에서 자행된 범죄로 의심되는 시민들을 그들 자신의 법에 따라 재판한다.그러한 용의자들은 일반적으로 국경 내에서 범죄가 발생한 것처럼 기소된다.

유럽 연합의 면제

이중 범죄, 소명자료의 존재, 공정한 재판의 가능성과 관련된 통상적인 범죄인 인도 협정 보호조치는 유럽 체포영장 조항에 따라 특정 범죄의 목록을 위해 많은 유럽 국가들에 의해 포기되어 왔다.영장은 2004년 1월 1일 유럽연합(EU) 8개 회원국에서 발효됐으며 2005년 4월 22일 이후 모든 회원국에서 발효 중이다.영장의 옹호자들은 모든 EU 국가는 조약에 의해, 그리고 종종 법적, 헌법적 조항에 의해, 공정한 재판을 위한 권리에 의해, 그리고 모든 EU 회원국은 유럽 인권 협약의 대상이 되기 때문에 통상적인 안전장치는 필요하지 않다고 주장한다.

연방으로 인도

미국과 같은 일부 국가의 연방 구조는 경찰의 권력과 대외관계의 권력이 연방 위계의 다른 수준에서 유지될 때 인도와 관련하여 특별한 문제를 일으킬 수 있다.예를 들어 미국에서는 대부분의 형사 기소가 주 차원에서 발생하고, 대부분의 대외관계는 연방 차원에서 발생한다.사실, 미국 헌법에 따르면, 외국은 개별 국가들과 같은 하위 국가 단위들과 공식적인 조약 관계를 맺지 못할 수도 있다. 오히려, 그들은 연방 정부와만 조약 관계를 맺을 수도 있다.이에 따라 외국영토에 소재한 개인을 기소하고자 하는 국가는 연방정부를 통해 범죄인 인도요청을 지시해야 하며, 연방정부는 요청된 주와 범죄인 인도협상을 하게 된다.그러나 연방주의의 제약으로 인해, 사형제를 부과하지 않는 것과 같은, 연방 정부에 의해 받아들여진 범죄인 인도 조건에 대한 어떠한 조건도 국가에 구속력이 없다.소링 영국의 경우, 유럽인권재판소는 영국이 개인을 미국으로 인도할 조약의 의무에 따라 허락되지 않는다고 판결했는데, 이는 미국 연방정부가 헌법상 사형을 구형하지 않을 것이라는 구속력 있는 보장을 제공할 수 없었기 때문이다.버지니아 법정에서 말이야궁극적으로, 버지니아 연방 자체가 연방 정부에 보장을 제공해야 했고, 연방 정부는 그 보장을 영국으로 넘겨주었고, 영국 정부는 그 개인을 미국으로 인도했다.

범죄에 대한 자격이 달라서 덜 중요한 문제가 발생할 수 있다.예를 들어 미국에서는 주 경계를 넘는 것이 특정 연방 범죄의 전제조건이다(그 밖의 살인 등 범죄는 연방 공무원을 살해하는 등의 특정 상황을 제외하고는 주 정부가 처리한다).[citation needed]이 교통 조항은 당연히 많은 나라의 법률에 없다.범죄인 인도 조약이나 그 이후의 외교 서신에는 종종 범죄인 인도조약이 적용되는 국가의 범죄인지를 확인할 때 그러한 기준이 고려되지 않아야 한다는 것을 제공하는 언어가 포함된다.

범죄인 인도 금지

국가는 법률을 제정하거나 조약이나 협정을 체결함으로써 그들이 범죄인 인도요청을 접대하거나 거부할 수 있는 조건을 결정한다.기본적인 인권을 지키는 것도 일부 범죄인 인도 요청을 거부하는 중요한 이유다.인권 예외 조항이 양자 조약에 구체적으로 편입되는 것은 일반적이다.[5]그러한 막대는 그들의 재판과 형량을 포함하여, 받는 국가에서 개인의 대우와 관련하여 발동될 수 있다.이러한 막대는 범죄인 인도 절차가 진행되면 개인의 가족에 미치는 영향을 고려하기 위해 연장될 수도 있다.따라서 국제 및 지역 협정에 의해 인정된 인권이 범죄인 인도 요청을 거부하는 근거가 될 수 있다.다만 송환이 거부된 사건은 독립적 예외로 처리해야 하며 예외적인 상황에서만 발생한다.[6]

범죄인 인도와 관련된 일반적인 바는 다음과 같다.

이중 범죄 이행 실패

일반적으로 범죄인 인도 청구는 요청된 주와 요청된 주 모두에서 일부 최소 형벌에 의해 처벌될 수 있는 범죄를 구성해야 한다.

이 규정은 일부 국가, 특히 유럽연합 내에서 광범위한 범주의 범죄에 대해 폐지되었다.

범죄 혐의의 정치적 성격

많은 나라들이 정치 범죄 용의자의 인도를 거부하고 있다.정치 범죄 예외를 보라.

특정 형태의 처벌 가능성

일부 국가는 송환될 경우 사형을 받거나 고문에 직면할 수 있다는 이유로 송환을 거부한다.몇몇은 그들 자신이 집행하지 않을 모든 처벌까지 포괄한다.

  • 사형:호주,[7] 캐나다, 마카오,[8] 뉴질랜드,[9] 남아프리카, 영국, 벨라루스를 제외한 대부분의 유럽 국가들과 같은 많은 사법당국은 사형선고가 통과되거나 집행되지 않을 것이라는 확신이 없는 한 용의자에게 사형이 부과될 수 있다면 범죄인 인도도 허용하지 않을 것이다.유엔 인권위원회는 캐나다 대법원이 킨들러캐나다에서 미국에서 사형 선고를 받은 킨들러를 인도하라는 판결을 내린 데 이어 조셉 킨들러의 사례를 고려했다.이 결정은 캐나다 인권 헌장에 따라 사형을 부과하거나 집행할 수 없다는 보장이 주어지지 않는 한, 이 두 주 사이의 범죄인 인도 조약에서 명시적으로 규정되었음에도 불구하고 내려졌다.위원회의 결정은 시민정치적 권리에 관한 국제규약 제6조, "생명에 대한 일관성 없는 권리" 그리고 이 권리로 캐나다가 사형에 직면했던 미국으로 개인을 인도하는 것을 금지했는지 여부를 고려했다.[10]위원회는 캐나다에게 인도될 경우 사형에 처하지 않을 것이라는 보장을 요구하도록 한 제6조의 조항에는 어떠한 내용도 포함되어 있지 않다고 결정했다.[11]그러나 위원회는 만약 캐나다가 적법한 절차 없이 인도했다면 이 경우 협약에 따른 의무를 위반했을 것이라고 지적했다.
  • 고문, 비인간적이거나 모욕적치료나 처벌: 많은 국가는 요청받은 사람이 고문, 비인간적이거나 모욕적인 치료나 처벌을 받을 위험이 있는 경우 인도하지 않을 것이다.고문과 관련하여 유럽인권재판소는 과거에 고문이 체계적이거나 풍토적인 상태에 의해 주어졌을 때 고문은 일어나지 않을 것이라는 보증을 인정하지 않았다.[12]비록 같은 법원 Othman (Abu Qatada)영국 사건 이전의 더 최근의 사건에서, 법원은 이 단호한 거절에서 물러났고, 대신 국가 보장을 평가하기 위해 좀더 주관적인 접근을 했다.사형과는 달리, 국가 내에서 고문의 존재를 증명하는 것은 종종 더 어렵고, 고려사항은 종종 요청 국가가 제공한 보증의 품질과 타당성의 평가에 달려 있다.오트만(아부 카타다)의 추방 사건에서 법원은 이러한 보증의 타당성을 판단할 때 법원이 평가할 11가지 요소를 제공했다.[13]고문은 유럽인권협약에 의해, 그리고 더 보편적으로 고문방지협약에 의해 범죄인 인도 금지로 제공되지만, 그것은 또한 국제법상 주스 코르겐 규범이기 때문에 범죄인 인도 협약에 규정되어 있지 않더라도 술집으로 호출될 수 있다.[6]소링 영국의 경우 사형 사건에서 영국으로부터 사람을 미국으로 인도하는 것이 유럽인권협약 3조를 위반한다는 유럽인권재판소(European Human Rights Court)의 입장을 고수했다.이는 사형의 가혹한 조건과 형량이 집행될 수 있는 불확실한 시간 범위 때문이었지만, 사형 선고 자체는 아니었다.소링 법원은 그러나 이들의 송환이 제3조에서 기준치를 넘는 실질적인 치료 위험성을 야기할 수 있는지를 평가하는 데 있어 연령과 정신 상태(이 사건의 개인은 18세) 등 개인의 개인적 사정이 관련이 있다고 강조했다.[14]

관할권

범죄의 관할권은 송환을 거부하기 위해 발동될 수 있다.[15]

자국민

오스트리아,[16] 브라질,[17] 불가리아,[18] 체코,[19] 프랑스,[20][21] 독일,[22] 일본,[23] 모로코,[24] 노르웨이,[25] 중화인민공화국(본국 중국),[26] 대만,[27] 러시아,[28] 사우디아라비아,[29] 스위스,[30] 시리아,[31] 베트남과[32] 같은 몇몇 나라들은 자국민을 인도하는 것을 금지하는 법을 가지고 있다.대신, 그들은 종종 시민들에 의해 또는 시민들에 의해 해외에서 자행된 범죄에 대한 사법권을 주는 특별법을 시행하고 있다.그러한 관할권 덕분에, 그들은 국경에 있는 범죄로 기소된 시민들을 마치 그 나라의 국경 안에서 일어난 것처럼 국지적으로 기소하고 재판할 수 있다(예를 들어 샤오젠 재판 참조).

개인 및 가정 생활에 대한 권리

제한된 수의 경우, 유럽인권협약 제8조가 범죄인 인도절차를 중단하도록 발동되었다.제8조는 모든 사람이 자신의 사생활과 가정생활을 존중할 권리가 있다고 명시하고 있다.이는 범죄인 인도협정을 유지하는 공공의 이익과 사생활을 해칠 수 있는 잠재적 피해의 균형을 맞추는 방법으로 달성된다.[12]이 글은 범죄인 인도 금지를 규정하고 있어 유용하지만, 이 금지를 충족시키기 위해 필요한 문턱은 높다.[12]제8조는 이 권리가 국가 안보와 공공 안전의 이익에 제한을 받는다고 명시하고 있으므로, 이러한 제한은 이 권리에 대한 우선순위의 균형에 따라 평가되어야 한다.범죄인 인도 청구 사건은 보통 심각한 범죄를 수반하기 때문에 이러한 한계는 정당화되는 경우가 많은 반면, 개인의 가정생활에 비추어 송환이 정당화될 수 없는 경우도 있었다.지금까지의 사건들은 대부분 이 아이의 최선의 이익에 반하는 범죄인 인도와 관련된 아이들이었다.[12]FK 대 폴란드 사법 당국의 경우 법원은 수년 전 저지른 경미한 사기 혐의 가운데 5명의 어린 자녀를 둔 어머니가 송환되는 것은 8조에 위반된다고 판단했다.[33]이번 사건은 범죄인 인도 청구 사건의 중대성이 개인 가족의 이익 보호에 비례하지 않았다는 것을 보여주는 사례다.다만 이 사건에서 법원은 송환이 거부된 상황에서도 국제 친선 원칙에 부합하는 보호선고가 내려질 것이라는 점에 주목했다.[34]이탈리아 공화국의 HH v 차장검사와 대조적으로 제노아는 범죄인 인도 허용에 대한 대중의 관심이 아이들의 최고 이익보다 더 컸을 때를 보여주는 사례다.이 경우 양친 모두 심각한 마약 수입 범죄로 이탈리아로 송환되고 있었다.[35]제8조는 아동의 필요성뿐만 아니라 모든 가족의 필요성도 다루지만, 제8조를 충족시키기 위해 요구되는 높은 문턱은 아동의 취약성이 이 문턱을 충족시킬 가장 가능성이 높은 환경이라는 것을 의미한다.노리스 미국(2위)의 경우 한 남성이 송환되면 건강이 악화돼 아내의 우울증을 유발할 수 있다고 주장하려 했다.[36]이 청구는 법원이 제8조에 따라 성공적인 청구를 하려면 "예외적인" 상황이 필요하다고 명시하여 기각되었다.[37]

자살위험: 개인의 자살위험이 있는 경우, 인도할 경우 개인의 자살위험에 비추어 인도라는 공익성을 고려해야 하기 때문에 제8조도 발동했다.제이슨의 라트비아 v 라트비아 송환은 이러한 이유로 거절되었다. 왜냐하면 그 개인을 찾는 범죄는 그 개인을 위해 존재하는 것으로 평가되었던 자살의 높은 위험성을 능가할 만큼 공익에 위협이 되지 않았기 때문이다.[38]

공정한 재판 기준

범죄인 인도 사건에서 공정한 재판을 받을 권리에 대한 고려는 특히 복잡하다.그 복잡성은 법원이 개인을 항복시킬지 여부를 결정하는 동안 이 법원은 또한 범죄인 인도 허가 후 요청 국가가 수행하는 모든 재판 또한 이러한 권리를 존중한다는 사실에 만족해야 한다는 사실에서 발생한다.ICCPR 제14조는 공정한 재판 기준에 대한 여러 기준을 제시하고 있다.[39]이러한 기준은 범죄 혐의 발생 이후의 기간, 개인의 건강, 요청 상태의 교도소 상태 및 이와 같은 요소들을 고려하여 그러한 재판이 '불공정한' 것인지 '억압적인' 것인지를 결정할 때 주관적인 고려가 이루어져야 한다는 것을 보여준 법정에 반영되었다.다른 고려사항들 [40]중 소신있는 관계그러나 ICCPR에 규정된 표준이 국내 법원 및 의사결정자에 의해 어떻게 통합되거나 인식되는지 정확히 알 수 없지만, 이러한 표준은 최소한 그러한 의사결정자의 개념을 알리기 위해 사용될 수 있을 것으로 보이기는 하지만 여전히 불확실하다.[5]: 35 청구 국가에서 공정한 재판 기준이 충족되지 않을 것으로 판단될 경우 이는 범죄인 인도하기에 충분한 막대가 될 수 있다.

ECHR 제6조는 또한 공정한 재판 기준을 규정하고 있는데, 이는 유럽 국가들이 범죄인 인도 요청을 할 때 준수해야 한다.[5]오트만 사건의 이 법정은, 만약 인도된다면, 그에게 불리한 증거가 고문으로 얻어지는 재판을 받게 될 것이다.[41]이는 제6조 ECHR을 위반하는 것으로 간주되어 '명확한 정의거부'[12]의 실질적인 위험을 제시하였다.오트만 법원은 제6조 위반 재판이 청구 국가에서 발생하기 위해서는 단지 불공정한 재판을 넘어 명백한 사법부정에 해당해야 한다고 강조했다.[42]고문을 통해 얻은 증거는 여러 사건에서 명백한 정의 부정의 문턱을 만족시키기에 충분했다.고문 증거가 '재판 과정과 법치주의 자체의 통합성'[43]을 위협하기 때문이기도 하다.

인권 및 범죄인 인도

범죄인 인도 금지 조항으로서의 인권은 범죄인 인도 허가 시 개인의 가족에 미치는 영향뿐만 아니라 재판과 형량 등 인도 국가에서 개인의 대우와 관련하여 발동될 수 있다.개인에게 부과되는 억압적 성격과 자유의 한계는 범죄인 인도 과정의 일부분이며, 이러한 예외를 두는 이유와 범죄인 인도 과정에서 인권이 지켜지는 중요성 때문이다.따라서 국제 및 지역 협정에 의해 보호되는 인권은 범죄인 인도 요청을 부인하는 근거가 될 수 있지만, 독립된 예외로서만 가능하다.[6]인권에 대한 우려는 범죄인 인도 사건의 복잡성을 가중시킬 수 있지만, 범죄인 인도 제도의 합법성과 제도화를 더하는 것은 긍정적이다.[44]

요청된 국가에 의해 송환할 수 있도록 결정하는 것 다른 고려 사항 중의 하나이다, 정의의 피고인들이 위에 요청한 상태의 추구는 많은 이익 간의 균형 운동, 그 현재 자국 영토 내에에 대해 통치권에 요청된 국가의 이익, 그리고 인도 처분에 해당하는 사람들의 권리.[45]범죄인 인도조치는 인도대상자와 관련된 이 균형을 결정할 때 인권의 우려를 제기한다.주들은 양자 조약 협정에서 표명하는 이러한 권리들과 잠재적으로 세계 인권 선언에 따른 국가의 의무에 의해 이러한 권리를 인식하기 위한 조항을 만들고 있는데, 그 중 시민권 정치적 권리에 관한 국제규약이 특히 범죄인 인도와 관련이 있다.[5]지역적이긴 하지만, 유럽인권협약은 관할권에 속하는 여러 사건에서 범죄인 인도 금지 조항으로 발동되었고, 유럽인권재판소의 결정은 이 지역에서 유용한 발전의 원천이 되었다.

오토 디데레 오토 쥬디카레

초국가 형법에 중대한 영향을 미치는 범죄인 인도와 관련된 개념은 자동 사법처리 개념이다.[2]이 격언은 국가가 관할권 내에 있는 범죄자를 기소하고자 하는 국가에 투항하거나 자체 법정에서 범죄자를 기소해야 한다는 원칙을 나타낸다.많은 국제 협약은 자동 사법 처리를 위한 조항들을 포함하고 있다.여기에는 1949년 제네바 4개 협약, 테러공격 억제를 위한 유엔협약, 부패방지협약, 항공기 불법압류억제협약, 고문기타 잔혹행위에 대한 협약, 비인간적이거나 모욕적인 대우나 처벌, 보호협약 등이 모두 포함된다. 무력충돌 문화재와 국제 인종차별범죄 진압 [2]처벌을 위한 협약

일부 현대 학자들은 오토데레 자동차 사법은 관습적인 국제법에 따른 의무가 아니라 "특정 범죄와 관련된 특정 관습 조항"이며, 따라서 국가가 자발적으로 그 의무를 부담했을 때만 존재하는 의무라고 주장한다.그러나 체리프 바시오니는 적어도 국제 범죄와 관련해서는 관습적인 국제법의 규칙일 뿐만 아니라 주스 코겐스 원칙이라고 주장했다.마이클 켈리 교수는 이스라엘과 오스트리아의 사법적 결정을 인용하며 "국가 시스템 내의 판사들이 독단적으로 교리를 적용하기 시작했다는 일부 일화적 증거가 있다"고 언급했다.[2]

논란

국제적 긴장

1946년 1월 소련에 독일과 발트 병사를 송환한 스웨덴
칼리 카르텔 보스 미겔 로드리게스 오레후엘라가 콜롬비아에서 미국으로 송환됐다.
후안 카를로스 라미레스 아바디아가 미국에서 기소되어 송환되었다.
빅토르 바우트마약단속국 비행기를 타고 미국으로 송환되었다.

용의자나 범죄자를 다른 나라로 인도하는 것을 거부하면 국제관계가 경색될 수 있다.흔히 송환이 거부된 국가는 (이것이 정당한지 여부에 관계없이) 정치적 이유로 송환을 거부하는 상대국을 고발할 것이다.프랑스와 미국 인권법의 이견으로 사건이 보류되자 일부 미국 논평가들이 소송에 개입하지 않는 자크 시라크 프랑스 대통령을 압박해 송환을 허용한 사례가 대표적이다.또 다른 오랜 예는 20년 넘게 캘리포니아에 의해 송환이 추진된 로만 폴란스키다.짧은 기간 동안 그는 스위스에서 체포되었다. 그러나 이후 법적 호소가 송환을 막았다.

피의자를 인도받을 국가가 법치국가인 민주국가일 때 관련된 질문은 복잡할 때가 많다.전형적으로, 그러한 국가들에서, 송환의 최종 결정은 국가 임원(총리, 대통령 또는 이에 준하는 사람들)에게 있다.그러나 그러한 국가들은 일반적으로 범죄인 인도 피고인들이 법에 호소할 수 있도록 허용한다.이러한 경우 절차가 상당히 느려질 수 있다.한편으로, 이것은 부당한 국제적 어려움으로 이어질 수 있다. 대중, 정치인들, 그리고 요청 국가의 언론인들은 그들의 임원들에게 범죄인 인도 조치가 취해질 국가의 임원들에게 압력을 가하도록 요구할 것이다. 반면에 그 임원은 사실 용의자나 범죄자들을 추방할 권한이 없을 수도 있다.그들 스스로한편, 특정 지연이나 지방 검찰 당국이 요청 국가를 대신하여 법원에 좋은 인도 사건을 제출하기를 꺼리는 것은, 국가 간부가 인도하기를 꺼리는 데서 기인할 수도 있다.

미국이 일본과 범죄인 인도조약을 맺고 있음에도 불구하고 대부분의 인도조치는 일본의 국내법 때문에 성공하지 못하고 있다.미국이 성공하기 위해서는 일본 당국에 송환을 위한 자신들의 사례를 제시해야 한다.그러나 자백, 검색 또는 전자 감시의 사용과 같은 이러한 절차에 특정 증거가 포함될 수 없다.국제 마약 밀매와 관련된 대부분의 경우, 이러한 종류의 증거는 마약 관련 혐의로 한 용의자에 대한 조사에서 수집된 증거의 대부분을 구성한다.따라서, 이것은 보통 미국이 용의자의 송환을 추진하는 것을 방해한다.[46]

영국에서는 현재 인도법 2003에 대해 논란이 일고 있다.[47] 2003년 범죄인 인도조치에 관한 소송이 진행 중이다.이는 엔론과 관련된 그들의 사기 행각으로 영국에서 미국으로 나트웨스트 3호를 인도하는 것을 놓고 첨예하게 대립했다.몇몇 영국 정치 지도자들은 영국 정부가 이 문제를 다루는 것에 대해 매우 비판적이었다.[48]

2013년 미국은 전직 국가안전보위부 직원 에드워드 스노든에 대한 범죄인 인도 요청서를 여러 나라에 제출했다.[49]범죄인 인도 요청에도 불구하고 홍콩이 그를 떠나도록 허용하고 있다고 비판했다.[50]

멍완저우 화웨이 CFO 범죄인 인도 사건

본질적으로 정치적 성격을 띤 중· 무역전쟁의 일환이다.

2019년 홍콩 범죄인 인도법 시위

2019년 4월 발의된 홍콩 범죄인 인도법은 6월 9일 100만 명의 시위대가 시위에 동참하는 등 홍콩 역사상 가장 큰 시위 중 하나로 이어졌다.[51]그들은 홍콩 정부가 위원회 절차를 무시하고 논쟁의 여지가 있는 법안을 바로 입법부로 가져와 승인을 서두르려는 계획을 세우기 사흘 전에 일어났다.[51]

중국 본토로의 송환을 완화하는 법안에는 37종의 범죄가 포함된다.반면 Beijing-friendly 여당은 제안은 이중 범죄 요건이며 인권 보호를 포함하고, 그 반대자들, 사람들은 본톤 저항 없이 굴복한다면 그것은 다른 범죄로, 그렇게 되면 다른 범죄에 대한 사형 선고를(홍콩에서 폐지되었다)을 기소할 수 있다고 주장한다.[52]새 법의 소급 효과에 대한 우려도 나온다.[53]

정부의 제안은 "컴퓨터 불법 사용"과 같은 사업 부문의 불만이 있은 후 일부 범주를 삭제하기 위해 수정되었다.[53]

전문가들은 중국 본토와 홍콩의 법체계는 이중 범죄비보전이라는 중요한 조건뿐만 아니라, 범죄인 인도 요청에 대한 집행부와 사법부의 감독에 관한 '다른 프로토콜'을 따른다는 점에 주목했다.[54]

납치

어떤 경우, 국가는 정상적인 범죄인 인도절차가 실패한 후 또는 그들을 이용하려고 시도하지 않고 다른 주의 영토에서 범죄 혐의자를 납치했다.주목할 만한 사례는 다음과 같다.

이름 연도 보낸 사람 에게
모턴 소벨 1950 멕시코 미국
아돌프 아이히만 1960 아르헨티나 이스라엘
앙투안 아르구드 1963 서독 프랑스.
윤이상 1967[55] 서독 대한민국.
모르드차이 바누누누 1986 이탈리아 이스라엘
움베르토 알바레스 마차인 1990 멕시코 미국
압둘라 외칼란 1999 케냐 터키
왕빙장 2002 베트남 중국
하산 무스타파 오사마 나스르 2003 이탈리아 이집트
로드리고 그란다 2004 베네수엘라 콜롬비아
콘스탄틴 야로셴코 2008 라이베리아 미국
디라르 아부 세시 2011 우크라이나 이스라엘
구이민하이 2015 태국. 중국
쩐성 2017 독일. 베트남

"특별 재생"

'특별조치'는 일반적으로 의심되는 테러리스트나 테러조직의 지지자인 범죄 용의자들이 한 나라에서 다른 나라로 옮겨지는 사법적 외적인 절차다.[56]송환은 피의자에게서 정보를 빼내는 것이 목적이지만 송환은 재판을 받거나 형을 이행할 수 있도록 도망자를 돌려보내는 데 이용되기 때문에 절차는 범죄인 인도와는 다르다.미국 중앙정보국(CIA)은 2001년부터 2005년까지 약 150명을 붙잡아 전세계로 운송한 전 세계적인 특별 배급 프로그램을 운영하고 있는 것으로 알려졌다.[57][58][59][60]

미국의 주장으로 추정되는 프로그램은 유럽의회 회원국들과 관련된 비밀 구금과 불법적인 국제 이적에 대한 유럽의 여러 공식 조사를 촉발시켰다.2006년 6월 유럽 평의회의 보고서는 (유럽 평의회의 협조로) 중앙정보국(CIA)에 의해 EU 영토에서 납치되어, 종종 CIA가 사용하는 비밀 수용소("흑인 사이트")를 통해 전입한 후 다른 나라에 넘겨진 것으로 추정되며, 그 중 일부는 유럽에 있을 수 있다.2007년 2월 유럽의회 별도 보고서에 따르면 CIA는 1245편의 비행을 실시했는데, 이 중 상당수는 유엔 고문방지협약 3조를 위반해 용의자가 고문에 직면할 수 있는 목적지까지 비행했다.[61]유럽연합 의회 대다수는 CIA의 불법 행위를 용인하는 회원국이 많다는 이 보고서의 결론을 지지했고, 이 같은 행동을 비난했다.오바마 대통령은 취임 후 수일 만에 고문방지에 반대하는 행정명령에 서명하고 고문방지를 위한 절차에 대한 권고안을 제시하기 위한 태스크포스를 구성했다.[62]

위구르 무슬림 인도

CNN은 2021년 6월 몇몇 위구르 무슬림들이 아랍에미리트에서 자신들이 알고 있거나 관련이 있는 사람들의 억류와 송환을 회계처리하는 증언을 보도했다.두바이 검찰이 발행하고 CNN이 열람한 문건에는 억류된 위구르 무슬림 남성 아흐마드 탈립에 대한 중국 측의 범죄인 인도요청서가 불충분한 증거에도 불구하고 확인됐다는 내용이 담겼다.[63]

2019년, UAE는 중국이 국무부에 의해 "유대인"으로 비난 받았음에도 불구하고, 몇몇 다른 이슬람 국가들과 함께 중국의 신장 정책을 공개적으로 지지했다.아랍에미리트(UAE) 당국은 위구르 무슬림의 억류와 송환에 관한 CNN의 여러 논평 요청에 모두 응하지 않고 있다.[64]

참고 항목

국제:

개인:

항의:

각주

  1. ^ Sadoff, David A. (24 December 2016). Bringing International Fugitives to Justice: Extradition and its Alternatives. Cambridge University Press. p. 43. ISBN 9781107129283.
  2. ^ a b c d e f g h i Dan E. Stigall,{{cite journal}} : Cite 저널은 (도움)을 요구한다.
  3. ^ 1998년 미국 국무부범죄인 인도 조약 해석법, 범죄인 인도 조약
  4. ^ 실제로 프랑스 풍습의 유명한 예로는 로만 폴란스키 감독의 사례가 있다.폴란스키는 1977년 미국에서 13세 청소년을 법정 강간한 혐의로 유죄판결을 받았으나 선고 전 프랑스로 도주했다.그곳에서 프랑스 시민으로서 그는 미국으로 인도될 수 없다.프랑스 정부는 폴란스키가 미국 당국이 그렇게 요청하면 프랑스 현지에서 기소될 수 있다고 지적해왔다.미국 당국은 그 가능성을[citation needed] 일축했다.
  5. ^ a b c d Johnston, P. "The Incorporation of Human Rights Fair Trial Standards into Australian Extradition Law". (2014) 76 호주행정법포럼 20.
  6. ^ a b c 마리아나 (미트라) 라두, 크ă틀리나 미티텔루 (2013) "국가 및 국제 수준의 범죄인 인도 절차에서 인권과 자유의 준수" JDSR 3, 100 at 101
  7. ^ 1988년 범죄인 인도법 (Cth)s 15B.
  8. ^ 마카오법 제7조 제6호/2006년 형사사건에 관한 사법협력법(포루투갈어로) 레이 n.º 6/2006, 중국어: 第6條)
  9. ^ 1999년 범죄인 인도법 30(3)(a)항.또한 1999년 인도법 48조 (1)(b)(ii)도 본 조가 뉴질랜드에서 호주 또는 영국으로 인도하는 경우에만 적용되지만, 두 조 모두 사형제도를 적용하지 않는다.
  10. ^ 킨들러캐나다, CCPR/C/48/D/470/1991, UN 인권 위원회, 1993년 11월 11일 2.2[1]
  11. ^ 킨들러 대 캐나다, CCPR/C/48/D/470/1991, UN 인권 위원회, 1993년 11월 11일, 14.6 [2]
  12. ^ a b c d e 에드워드 피츠제럴드(2013년).최근 범죄인 인도법 및 관련 이민법의 인권 발전, 데닝법 저널 25 89: 90.
  13. ^ Othman (Abu Qatada) v UK [2013] 55 EHRR 1. 189
  14. ^ 소링 v.영국, 1989년 1/161/217, 유럽의회:유럽인권재판소, 1989년 7월 7일 [109년][3]
  15. ^ Adam Abelson (19 May 2010). "The prosecute/extradite dilemma: Concurrent criminal jurisdiction and global governance" (PDF). The criminal laws of the United States, whether state or federal, ordinarily apply only to conduct within U.S. territory. Sometimes, however, they apply to conduct abroad, from antitrust conspiracies to torture. Where such extraterritorial criminal prescriptive jurisdiction exists under U.S. law, jurisdiction typically exists under the law of another country as well, such as the country where the conduct occurred.
  16. ^ "section 12 of the Austrian Extradition and Legal Assistance Act ("Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz (ARHG)")". Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS), the official website of the Austrian government for the publication of legislation. 27 February 2014.
  17. ^ 1988년 브라질 헌법 제5조
  18. ^ Условия за отказ на екстрадиция.Глава втора.
  19. ^ "Charter of fundamental rights and freedoms, Article 14 (4), second sentence" (PDF). 16 December 1992.
  20. ^ "Code of criminal procedure (legislative part), Articles 696-1 to 696–7" (PDF). published by Légifrance, the official website of the French government for the publication of legislation, regulations, and legal information. 13 December 2005.
  21. ^ "Légifrance publications of the French legislation". Légifrance. 13 December 2005.
  22. ^ 유럽 연합의 회원 국가나 국제 법원에의 가입국 제외: 독일 연방 공화국을 위한 기본법, 제16조 제(2), 2009년 7월 29일.
  23. ^ 제2조, 범죄인 인도법 ((일본어로) 逃亡犯人人人法)
  24. ^ "Dahir n° 1-58-057 du 25rebia II 1378 (8 novembre 1958) relatif à l'extradition". adala.justice.gov.ma. Retrieved 7 September 2020.
  25. ^ "Lov om utlevering av lovbrytere m.v. [utleveringsloven] – Kap. I. Vilkår for utlevering til fremmed stat.1 – Lovdata". lovdata.no (in Norwegian). Retrieved 12 July 2018.
  26. ^ 중화인민공화국 범죄인 인도법 제8조(중국어: 中华人人人和国引法法法)
  27. ^ 범죄인 인도법 제4조(중국어: 引渡法)는 중화민국 시민권자가 범죄인 인도요청이 있은 후 시민권을 취득하지 않는 한 대만에서 인도되는 것을 금지하고 있다.
  28. ^ 러시아 연방 헌법 61조
  29. ^ "Saudis: No extradition of suspects to Turkey". Jiji Press. 10 December 2018. Archived from the original on 11 December 2018. Retrieved 10 December 2018. “We do not extradite our citizens,” Adel al-Jubeir told a news conference in Riyadh at the end of a summit of Gulf Cooperation Council states.
  30. ^ 스위스 연방 범죄의 국제상호 지원에 관한 법률 제7조
  31. ^ 시리아 아랍 공화국 헌법 제38조
  32. ^ 카크트르엉 p프 ch ch ch ch cho cho cho cho cho cho ngoc ngoai – 베트남 법무부
  33. ^ F-K vs 폴란드 사법 당국 2012 UKSC 25
  34. ^ F-K v 폴란드 사법 당국 2012 UKSC 25 132
  35. ^ HH v 이탈리아 공화국 제노바 2012 UKSC 25 132.[4]
  36. ^ 노리스 대 미국(2위) [2010] J.R. 스펜서 범죄인 인도조약(2013년)에서 논의된 UKSC 9.유럽 체포 영장 및 인권, 캠브리지 법학 저널 250 at 251.
  37. ^ J.R. 스펜서 범죄인 인도주의(2013년).유럽 체포 영장 및 인권, 캠브리지 법률 저널 250 at 251
  38. ^ Jasons 대 Latvia [2004] EWHC 1845.
  39. ^ "International Covenant on Civil and Political Rights" (PDF). 1966년 12월 19일 유엔 총회에 의해 채택되었다.
  40. ^ O'Connor v Adamas [2013] FCAFC 14 [323]-[331], (2013) 210 FCR 364, 연방법원(전체법원) (호주)
  41. ^ Othman (Abu Qatada) v UK [2013] 55 EHRR 1.
  42. ^ Othman (Abu Qatada) v UK [2013] 55 EHRR 1 para 258–262.
  43. ^ 르완다 대 브라운 [2009] EWHC 770 para 264
  44. ^ 닐 부이스터, 287년 초국가형법(OUP, 2012년) 소개
  45. ^ 검찰국장(Cth)과 오스트리아 공화국 v 카인호퍼 [1995] HCA 35, (1995) 185 CLR 528 (호주) 금모우 J, 고등법원 (호주) 1인당 [48]이다.
  46. ^ Surena, André M.; Grove, Margaret A.; Perl, Raphael; Zagaris, Bruce; Blum, Jack A. (1990). "International Drug Traffic". Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law). 84: 1–12. ISSN 0272-5037. JSTOR 25658526.
  47. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 15 July 2006. Retrieved 6 July 2006.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  48. ^ Oliver King and agencies (4 July 2006). "Lib Dem leader joins bankers' extradition battle". Politics.guardian.co.uk. Retrieved 29 July 2014.
  49. ^ "Archived copy". Archived from the original on 28 June 2017. Retrieved 19 April 2013.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  50. ^ "U.S. criticizes China's handling of Snowden case - CNN.com". CNN. 12 July 2013.
  51. ^ a b "Hong Kong protests against Chinese extradition bill draw 1 million demonstrators". www.cbsnews.com. Retrieved 15 June 2019.
  52. ^ Cheng, Kris (26 March 2019). "Hong Kong scraps 9 types of commercial crimes from China extradition plan amid pressure from business sector". Hong Kong Free Press HKFP. Retrieved 15 June 2019.
  53. ^ a b Mak, Elise (23 April 2019). "HK effort to ease extradition law concerns fall short; many rendition routes to China remain". Harbour Times. Retrieved 15 June 2019.
  54. ^ "University of Warwick (UK): The proposed Hong Kong-China extradition bill – expert comment". warwick.ac.uk. Retrieved 15 June 2019.
  55. ^ Gil, Yun-hyeong (30 October 2004). "독일, 당시 국교단절 검토: 67년 윤이상씨등 서울로 납치 '동백림사건' 항의 (Germany considered breaking off relations at the time: Protests over the 1967 "East Berlin incident" kidnapping of Isang Yun and others)" (in Korean). The Hankyoreh. Retrieved 30 May 2007.
  56. ^ 마이클 존 가르시아, 미국 법률부 소속 변호사야렌지션: 2009년 9월 8일 고문에 관한 법률에 의해 부과된 제약조건; 웨이백 머신보관미국 대테러 훈련 및 법 집행을 위한 자원 웹사이트 링크
  57. ^ Charlie Savage (17 February 2009). "Obama's War on Terror May Resemble Bush's in Some Areas". The New York Times. Retrieved 2 January 2010.
  58. ^ "CIA의 취조 기법의 결합에 관한 백그라운드 페이퍼"2004년 12월 30일.2010년 1월 2일 검색됨.
  59. ^ "새로운 CIA 문서 세부사항 잔혹한 '특수 재구현' 과정"허핑턴 포스트. 2009년 8월 28일.2010년 1월 2일 검색됨.
  60. ^ 팩트 시트: 특별 연출, 미국시민자유연합.2007년 3월 29일 검색됨(영어)
  61. ^ 결의 1507호(2006년).2010년 6월 12일 웨이백 머신보관된 유럽 국가 평의회 회원국과 관련된 억류자들의 비밀 구금 및 불법 국가 간 이동 혐의]
  62. ^ "Ensuring Lawful Interrogations The White House". Whitehouse.gov. Archived from the original on 26 January 2009. Retrieved 17 July 2010.
  63. ^ "Uyghurs are being deported from Muslim countries, raising concerns about China's growing reach". CNN. Retrieved 8 June 2021.
  64. ^ "Uyghurs are being deported from Muslim countries, raising concerns about China's growing reach". CNN. Retrieved 8 June 2021.

외부 링크