합의에 의한 진실

Truth by consensus

철학에서, 합의에 의한 진실은 단순히 사람들이 일반적으로 동의한다는 이유만으로 진술을 진실이라고 받아들이는 과정이다.

임레 라카토스는 그것을 특히 토마스 쿤마이클 폴라니 등 일부 지식사회학자들이 입증하는 입증 가능한 진실의 " 내려간" 형태라고 특징짓는다.[1]

철학자 나이젤 워버튼은 합의 과정에 의한 진실은 진리를 발견하는 믿을 만한 방법이 아니라고 주장한다. 어떤 것에 대한 일반적인 합의가 있다고 해서 그것이 사실인 것은 아니다.
여기에는 크게 두 가지 이유가 있다.[2]

  1. 워버튼이 논하는 한 가지 이유는 사람들이 희망적인 생각을 하기 쉽기 때문이다. 사람들은 어떤 주장을 믿을 수 있고 반대로 압도적인 증거와 사실에 직면하여 그것을 진실이라고 지지할 수 있다. 단지 그들은 상황이 그렇게 되기를 바라기 때문이다.
  2. 다른 하나는 사람들이 잘 속고 쉽게 현혹된다는 것이다.

또 다른 신뢰할 수 없는 진실 규명의 방법은 일반 투표의 다수 의견을 결정하는 것이다. 대부분의 사람들이 잘 알지 못하기 때문에 이것은 믿을 수 없다. 워버튼은 점성술을 이것의 예로 제시한다. 그는 대다수의 사람들이 애초에 별에 대한 스케치적이고 피상적인 지식만을 가지고 있다는 점을 감안할 때, 세계인의 대다수가 사람들의 운명은 전적으로 점성술적 메커니즘에 의해 결정된다고 믿는 경우가 있을 수 있지만, 그들의 관점이 별을 결정하는데 중요한 요소가 될 수는 없다고 말한다. 점성술의 진리 어떤 것이 "일반적으로 합의"되거나 "대부분의 사람들이 믿고 있다"는 사실은 진실에 대한 논쟁에서 왜 그 요소가 전혀 중요한 것으로 여겨지는가를 질문하면서 비판적으로 보아야 한다. 그는 대다수가 어떤 것이 진실이라고 믿는 단순한 사실은 그것이 사실이라고 믿는 것에 대한 불만족스러운 정당성이라고 말한다.[2] 워버튼은 의사 결정에서 합의에 의한 진실의 오류와 민주주의의 과정을 구별한다. 민주주의는 다른 과정보다 더 바람직하다. 왜냐하면 그것이 진실을 낳기 때문이 아니라, 다수의 특수 이익 집단의 동등한 참여와 전제정치의 회피가 제공되기 때문이다.[2] 와인버거는 위르겐 하버마스진리의 일치이론의 지지자로 특징짓고, 그 이론은 다음과 같은 이유로 받아들일 수 없다고 비판한다. 첫째, 모든 사람의 의견이 일치한다고 해도, 그럼에도 불구하고 그 의견들은 모두 틀릴 수 있다. 둘째, 합의에 의한 진실은 이상화된 담화 과정을 통해 접근되는 한계로 생각되지만 담화가 그러한 한계로까지 치우친다는 것, 담론이 하나의 한계로 치우친다는 것조차 증명되지 않았으며, 따라서 진리가 이상적인 담화와 합의로 접근되는 한계라는 것도 증명되지 않았다.[3]

참고 항목

참조

  1. ^ Imre Lakatos (1978). "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes" (PDF). Philosophical Papers. Cambridge University Press. p. 8. ISBN 978-0-521-28031-0. Retrieved 1 October 2016.
  2. ^ a b c Nigel Warburton (2000). "truth by consensus". Thinking from A to Z. Routledge. pp. 134–135. ISBN 0-415-22281-8.
  3. ^ Ota Weinberger (1998). Alternative Action Theory: Simultaneously a Critique of Georg Henrik Von Wright's Practical Philosophy. Springer. p. 63. ISBN 0-7923-5184-3.