나치주의와 스탈린주의의 비교

몇몇 작가들은 나치즘과 스탈린주의를 비교했다.그들은 두 이념과 정치 체제의 유사점과 차이점, 두 정권의 관계, 그리고 왜 동시에 두각을 나타내게 되었는지를 고려해왔다.20세기 동안, 나치즘과 스탈린주의의 비교는 전체주의, 이념, 그리고 개인 숭배에 대해 이루어졌다.두 정권 모두 자유민주적 서구 세계와 대조되는 것으로 보여 두 ^[1]정권 간의 유사성을 강조했다.

정치학자 한나 아렌트, 즈비그뉴 브레진스키, 칼 요아힘 프리드리히, 그리고 역사학자 로버트 정복은 나치즘과 스탈린주의를 ^[2][3]비교하기 위해 전체주의 개념을 적용하는 데 있어 두드러진 지지자였다.역사학자 쉴라 피츠패트릭과 마이클 가이어는 나치즘과 스탈린주의의 차이를 강조하면서 두 정권을 비교하는 생각은 제한된 ^[4]성공을 거두었다고 말했다.역사학자 헨리 루소는 프리드리히 등의 작품을 옹호하면서, 그 개념은 분석적이기 보다는 유용하고 서술적이라고 말하고, 전체주의로 묘사된 정권들이 공통의 기원을 가지고 있지 않으며 비슷한 ^[5]방식으로 생겨나지 않았다고 가정한다.역사학자 필립 버린과 니콜라스 워스는 지도자가 전능한 것처럼 보이게 하는 것과 ^[5]약한 독재자처럼 보이게 하는 것 사이에서 중간 위치를 차지하고 있다.역사학자 이안 커쇼와 모시 르윈은 더 긴 역사적 관점을 가지고 나치즘과 스탈린주의를 새로운 형태의 사회의 예가 아니라 역사적 변칙으로 간주하며 전체주의로 분류하는 것이 ^[6]유용한지에 대해 논쟁한다.

다른 역사학자들과 정치학자들은 나치즘과 스탈린주의를 그들의 일의 일부로 비교했다.이 비교는 오랫동안 정치적 ^[7][8]논란을 불러일으켰고, 1980년대에 역사학자들이 역사학자로 알려진 ^[9]독일 내 분쟁으로 이어졌다.

한나 아렌트

전체주의의 기원

한나 아렌트는 나치 독일과 스탈린의 소련에 대한 비교 연구를 발표한 최초의 학자 중 한 명이었다.아렌트는 1951년 전체주의의 기원이라는 작품에서 "독재, 폭정,^[10] 독재와 같은 우리에게 알려진 다른 형태의 정치적 억압으로부터 근본적으로 벗어난" 독특한 형태의 정치 운동과 정부 형태로서 전체주의의 개념을 제시한다.아렌트는 전체주의 목적의 정당과 전체주의 정부를 구분한다.모든 전체주의 운동이 일단 권력을 잡으면 전체주의 정부를 만드는 데 성공하는 것은 아니다.아렌트는 1920년대와 1930년대에 유럽에 많은 전체주의 운동이 있었지만 스탈린과 히틀러의 정부만이 그들의 전체주의 ^[11]목표를 완전히 이행하는데 성공했다고 보았다.

아렌트는 전체주의 운동의 기원을 19세기로 거슬러 올라가며 특히 반유대주의와 신제국주의에 초점을 맞췄다.그녀는 유럽 민족 국가의 부상과 반유대주의의 성장 사이의 연관성을 강조했는데, 이는 유대인들이 "성장하고 있거나 존재하는 ^[12]국가의 세계에서 유럽 간, 비국가적 요소"를 나타냈기 때문이다.음모론이 난무했고, 유대인들은 유럽 ^[13]국가들을 망치기 위한 다양한 국제적 계획의 일부라는 비난을 받았다.유대인의 위협에 대응하여 소규모 반유대주의 정당들이 결성되었다.아렌트에 따르면, 이들은 계급이나 다른 사회 ^[14]집단의 이익 대신 전 국민의 이익을 대변한다고 주장하는 유럽 최초의 정치 조직이었다.이후의 전체주의 운동은 이 주장을 모방하거나 계승하여 전 국민을 대변하게 될 것이며, 이는 그들에 대한 어떤 반대도 ^{[citation needed]}반역에 해당한다는 것을 암시한다.

신제국주의로 더 잘 알려진 19세기의 유럽 제국주의는 또한 끝없는 ^[15]팽창의 개념을 합법화함으로써 전체주의의 길을 열었다.유럽인들이 다른 대륙에서 제국주의 확장에 참여한 후, 유럽 대륙 자체의 제국주의 방식을 모방하는 것을 목표로 하는 정치 운동이 발달했다.아렌트는 특히 ^[16]범게르만주의와 범슬라비즘의 범운동으로, 해외 진출의 희망이 거의 없는 국가들에게 대륙제국을 약속하였다.아렌트에 따르면, "나치즘과 볼셰비즘은 다른 어떤 이념이나 정치 ^[17]운동보다 범게르만주의와 범슬라비즘에 기인한다."

모집, 선전, 주입

최고지도자, 총통, 또는 vozhd에 대한 전방위적인 미화는 각각의 개인 [18]숭배에 기여했습니다.
끊임없는 군사 선전은 전쟁의 히스테리와 전면전을 [19]야기했다.
적에 대한 비인간화는 양측의 선전의 중요한 부분이었고, 이는 상호 증오, 반러시아 정서, 반독일 히스테리에 많은 기여를 했다.

아렌트는 나치 운동과 볼셰비키 운동 모두 "다른 모든 정당들이 포기한 것으로 보이는 무관심해 보이는 사람들의 집단으로부터 그들의 구성원을 모집했다"^[20]며 "모든 ^[21]정당에 동등하게 적대적이어야 할 이유가 있었다"고 주장한다.이 때문에 전체주의 운동은 토론이나 설득을 할 필요가 없었고 다른 정당들의 주장을 반박할 필요도 없었다.상대 정당이나 민주주의 체제를 경멸하도록 설득할 필요가 없었다. 왜냐하면 그것은 이미 주류 정치를 경멸하는 사람들로 구성되어 있었기 때문이다.결과적으로, 전체주의 운동은 그들의 ^[21]지지자들을 멀어지게 할 수 있다는 두려움 없이 그들의 반대자들에게 폭력과 테러를 자유롭게 사용할 수 있었다.그들은 반대자들과 논쟁하는 대신 인간 행동에 대한 결정론적 관점을 채택했다.그들은 반대되는 생각들을 "개인의 통제를 넘어, 따라서 ^[21]이성의 힘을 벗어난 깊은 자연, 사회, 또는 심리적인 원천에서 비롯된다"고 제시했다.특히, 나치는 집권하기 전 몇 년 동안 반대자들을 위협하기 위한 수단이자 지지자들에게 그들이 "다른 정당들의 "유유유자적 발언자"와 달리 행동 정당이라는 것을 보여주기 위한 수단으로서 "소규모 사회주의자 또는 야당의 영향력 있는 인사들을 죽이기"에 관여했다."^[22]

전체주의 정부는 선전을 광범위하게 사용하고 종종 그들이 자신의 지지자들에게 말하는 것과 그들이 ^[23]다른 사람들을 위해 만들어내는 선전을 실질적으로 구별하는 것이 특징이다.Arendt는 이 두 카테고리를 "교화"와 "선전"으로 구분합니다.세뇌는 전체주의 정부가 내부적으로 집권당 의원들에게 홍보하는 메시지와 정부를 지지하는 인구 계층으로 구성된다.선전은 전체주의 정부가 외부 세계와 정부를 ^[24]지지하지 않을 수 있는 그들 자신의 사회 일부에서 홍보하고자 하는 메시지로 구성되어 있다.아렌트에 따르면, "선전의 필요성은 항상 외부 세계에 의해 지시되는 반면, 세뇌의 기회는 "전체주의 정부의 고립과 외부 ^[22]간섭으로부터의 안전"에 달려있다.

소련과 나치에 의해 사용된 세뇌는 "과학적인" 진실의 주장과 "객관적인 ^[25]자연의 법칙"에 호소하는 것으로 특징지어졌습니다.두 운동 모두 인간 사회를 결정론적 시각으로 바라보았고, 그들의 이념은 인종(나치의 경우)이나 인류 역사를 지배하는 힘에 관한 과학적 발견에 기초하고 있다고 강조했다.Arendt는 이것이 현대 광고와 유사한 방식으로 특정되고 있다고 말한다.기업들은 과학적 연구가 그들의 제품이 우월함을 보여준다고 주장한다. 그러나 그녀는 이것이 "수학과 물리학의 부상 이후 서구 세계를 특징지어 온 과학에 대한 집착"의 극단적인 버전이라고 보다 일반적으로 가정한다.16세기.^[26]의사과학을 그들의 행동에 대한 주요한 정당화로 사용함으로써, 나치즘과 스탈린주의는 종교에 대신 호소하거나 때때로 그들 자신을 정당화하려고 하지 않았던 이전의 역사적 독재 정권들과 구별된다.아렌트에 따르면, 전체주의 정부들은 단지 다른 사람들을 조종하기 위한 선전으로 추정된 과학 법칙에 호소하는 것을 이용하지 않았다.히틀러나 스탈린과 같은 전체주의 지도자들은 그들이 불변의 자연법에 따라 행동하고 있다고 믿었고, 그러한 추정된 ^[27]법을 제정하기 위해 기꺼이 정권의 이기심을 희생할 정도로 말이다.나치는 점령지 주민들을 극도로 잔인하게 다루었다.그들은 독일 헤렌볼크("주종")의 식민지 개척자들에게 길을 내주기 위해 동유럽의 인구를 줄일 계획이었지만, 이는 그들의 전쟁 노력에 ^[28]큰 해를 끼쳤다.스탈린은 당이나 소련 정부를 약화시켰을 때에도 소련 공산당의 노선에서 조금이라도 이탈한 사람들을 숙청하는 일을 반복했는데, 이는 그들이 "죽는 계급"의 이익을 대변하고 있고 역사적으로 그들의 죽음은 ^[27]불가피하다고 믿었기 때문이다.

지도자

아렌트는 또한 전체주의 ^[30]운동에서 전능한 지도자의 중심적인 중요성을 인식한다.그녀는 히틀러나 스탈린과 같은 전체주의 지도자들과 비전체주의 독재자 혹은 독재 지도자들을 구분한다.이 전체주의 지도자는 개인적으로 폭력을 행사하거나 특별한 조직 기술을 통해 권력을 잡는 것이 아니라 다른 모든 저명한 당원들이 그에게 ^[31]그들의 위치를 책임지도록 당내 인사를 통제함으로써 권력을 잡는다.당 대표에 대한 충성심이 승진 기준의 1차적 기준이 되면서 야심 찬 당원들이 서로 충성심을 표현하기 위해 경쟁하고 당 대표 주변에는 인성 숭배도 형성된다.지도자가 특별히 유능하지 않고 그의 결점을 알면서도 권력구조 전체가 ^[31]무너질 것을 우려해 그에게 헌신하고 있다.

'적'

아렌트에 따르면 일단 권력을 잡으면 전체주의 운동은 현상에 대한 분노와 불가능하거나 부정직한 약속에 기초해 지지를 쌓아올렸지만, 이제 그들은 새로운 현 상태가 되었고 그들의 ^[32]약속을 이행할 것으로 예상된다.그들은 그들이 어떤 의미에서 그들이 약속을 이행하는 데 필요한 힘을 아직 얻지 못했다고 말할 수 있도록 하기 위해 실제적이든 상상적이든 외부와 내부의 적들에 대한 끊임없는 투쟁을 함으로써 이 문제를 해결한다.아렌트에 따르면, 전체주의 정부는 살아남기 위해 끊임없이 적들과 싸워야 한다.히틀러가 뮌헨 협정의 모든 것을 제안받고도 영토 요구를 계속했을 때나 스탈린이 큰 ^[33]반대에 부딪히지 않았음에도 대테러 사태를 촉발했을 때와 같은 비이성적인 행동을 한 것도 이 때문이다.

수용소

부헨발트 강제 수용소의 노예 노동자들

아렌트는 전체주의 정부에 의한 수용소의 광범위한 사용을 강조하면서, 수용소는 대항할 적을 찾아야 한다는 가장 중요한 표현이며, 따라서 "다른 어떤 ^[34]기관보다 정권의 권력 유지에 더 중요하다"고 주장했습니다.강제 노동은 강제 수용소의 수감자들에게 흔히 부과되었지만, 아렌트는 "수용소의 영구적인 경제적 기능은 그들 자신의 감독 기구의 자금 조달이었다; 경제적 관점에서 강제 수용소는 대부분 존재하기 때문에" 그들의 주된 목적은 정권을 위한 어떠한 물질적 이득이 아니었다"고 가정한다.그들 자신을 ^[35]위해서요."특히 나치는 전쟁 중에 말살 캠프를 건설하고 인력을 배치하고 사람들을 그곳으로 ^[36]이송하기 위해 많은 돈과 자원, 인력을 투입함으로써 이를 개방적인 반유틸리티(open-anti-utility)로 몰고 갔다.이것은 전체주의 정권의 강제 수용소를 노예제도와 같은 오래된 인간 기관과 구분짓는다.노예들은 이익을 위해 학대를 당하고 죽임을 당했고, 강제수용소 수감자들은 전체주의 정부가 ^[35]존재 이유를 대야 했기 때문에 학대를 당하고 살해당했다.마지막으로, 아렌트는 히틀러와 스탈린 양쪽 모두의 강제수용소에는 일반적인 의미에서뿐만 아니라 정권 자체의 기준으로도 어떤 범죄도 저지르지 않은 많은 수감자들이 포함되었다고 지적한다. 즉, 대부분의 수감자들은 ^[37]정권에 대해 어떠한 행동도 하지 않았다.

전체주의 체제의 미래

분석 내내 아렌트는 스탈린과 히틀러가 세운 정부 구조의 현대성과 참신함을 강조하면서,^[38] 그들은 미래에 다양한 다른 형태로 다시 나타날 가능성이 있는 "완전히 새로운 형태의 정부"를 상징한다고 주장했다.그녀는 또한 "모든 이데올로기는 전체주의적 ^[39]요소를 포함하고 있다"고 쓰면서 미래의 전체주의 운동이 나치즘이나 스탈린주의의 이념적 토대를 반드시 공유할 것이라는 믿음에 대해 경고했다.

카를 프리드리히와 즈비그니에프 브레진스키

전체주의 체제와 독재 국가

나치 독일과 소련의 비교 연구에서 전체주의적 패러다임은 카를 프리드리히와 즈비그니예프 브제진스키에 의해 더욱 발전되었는데, 그는 이 주제에 대해 개별적으로 그리고 공동으로 광범위하게 글을 썼다.한나 아렌트와 비슷하게, 그들은 "전체주의 독재는 새로운 현상이다; 이전에 ^[40]이와 비슷한 것은 없었다"고 말한다.프리드리히와 브제진스키는 전체주의 독재를 독재정치의 한 종류로 분류하지만 중요한 점에서는 다른 대부분의 역사적 독재정권과 다르다고 말한다.특히, 그것은 현대 기술과 대량 ^[41]합법성에 대한 의존으로 구별된다.

아렌트와 달리 프리드리히와 브제진스키는 히틀러와 스탈린 정권뿐 아니라 존재 전반에 걸친 소련과 이탈리아의 베니토 무솔리니 정권, 마오쩌둥 치하의 중화인민공화국 정권에도 전체주의 독재 개념을 적용하고 있다.프리드리히 전 총리는 "소련의 스탈린 독재와 독일의 히틀러 독재 정권을 동일시할 수 있는 가능성"은 독재 정권 ^[42]초기부터 깊은 논란거리이자 논쟁의 대상이었다고 말했다.나치와 스탈린주의 이데올로기가 진정으로 각 정부에 의해 믿어지고 추구되었는가, 아니면 그 이데올로기가 독재 ^[43]통치를 위한 편리한 정당성에 불과했는가와 같은 두 정권의 다양한 측면들 또한 치열한 학술적 논쟁의 대상이 되어왔다.Friedrich는 전자의 ^{[citation needed]}관점을 선호한다.

프리드리히와 브제진스키는 나치즘과 스탈린주의가 서로 유사할 뿐만 아니라 ^[44]유럽의 절대 군주제 전통으로의 지속 또는 복귀를 의미한다고 단언한다.17세기와 18세기의 절대 군주제에서, 군주는 궁극적으로 모든 결정권을 쥐고 있었고 신에게만 책임이 있다고 여겨졌다.스탈린주의와 나치즘에서, 지도자는 마찬가지로 모든 실권을 쥐고 "국민", "대중" 또는 "볼크"와 같은 다양한 무형의 실체에만 책임이 있다고 여겨졌다; 군주제든 전체주의든, 독재국가의 공통적인 특징은 어떤 지도자에게도 책임을 질 수 없는 권력의 집중이다.법적 메커니즘, 그리고 누가 추상적 ^[44]실체의 의지의 화신이어야 하는지.Friedrich와 Brzezinski는 또한 "엄격한 ^[45]통제와 느슨한 통제 사이의 진동"과 같은 모든 독재 국가에서 공통적인 다른 특징들을 식별한다.그 정권은 종종 다른 지도자들에 의해 대표되는 극심한 억압과 상대적인 자유를 번갈아 가며, 이것은 부분적으로 다른 지도자들의 개인적인 성격에 달려 있다.프리드리히와 브제진스키는 또한 야당이 제거될 때까지 증가하는 불만이 더 많은 억압으로 이어지는 근본적인 정치적 순환이 있다고 믿는다.통제는 대중의 불만이 ^[45]커지기 시작할 때까지 완화된다.

스탈린주의와 나치즘을 독재 정부의 더 넓은 역사적 전통 안에 두면서, 프리드리히와 브제진스키는 "전체주의적 독재는, 어떤 의미에서는, 20세기 산업 사회에 ^[46]대한 독재정치의 적응"이라고 주장한다.동시에 그들은 전체주의 독재정권은 "신비한 형태의 독재"^[47]라고 주장한다.그들은 히틀러와 스탈린과 같은 20세기 전체주의 정권은 과거의 역사적 독재국가를 포함한 다른 형태의 정부보다 서로 더 많은 공통점을 가지고 있다고 가정한다.전체주의는 현대 기술이 탄생한 이후에나 존재할 수 있는데, 이러한 기술은 선전, 인구 감시, 비밀경찰의 ^[48]운영에 필수적이기 때문이다.파시스트와 공산주의 정권 간의 차이와 유사성에 대해 언급할 때, 프리드리히와 브레진스키는 두 종류의 전체주의 정부가 "기본적으로 유사하지만" 다른 형태의 정부보다 서로 더 유사하다는 점에서 "전적으로 유사하지는 않다"고 주장하지만,^[49][50] 그들은 같지 않다.그들 사이의 주요한 차이점들 중에서, 프리드리히와 브제진스키는 공산주의자들이 "프롤레타리아의 세계 혁명"을 추구한다고 특히 밝히고 있다.한편, 파시스트들은 "특정 국가나 민족의 ^[40]제국적 우세를 확립하고 싶다"고 말한다.

전체주의 체제의 다섯 가지 기둥

나치즘과 스탈린주의의 유사성에 관해, 프리드리히는 그들이 공통적으로 가지고 있는 다섯 가지 주요 측면을 열거한다.첫째, 사회의 모든 구성원들이 최소한 수동적으로 따라야 하고 어떤 궁극적인 목표를 향한 완벽한 지침이 될 것을 약속하는 공식 이념입니다.둘째, 공식 이데올로기의 가장 열성적인 지지자로 구성된 단일 정당으로, 사회 내 엘리트 집단(인구 중 10% 이하)을 대표하며, 엄격하게 통제된 노선을 따라 조직된다.셋째, "기술적으로 조건화된 효과적인 무장 전투의 모든 수단을 거의 완전히 통제하는 것"이다.넷째, 매스미디어와 모든 기술적 커뮤니케이션 형태에 대해 당이 갖고 있는 유사한 독점이다.다섯째, 실제 적으로부터 정권을 방어할 뿐만 아니라 ^[51]적으로만 의심되거나 미래에 적이 될 가능성이 있는 다양한 집단을 박해하기 위해 사용되는 "테러 경찰 통제 시스템"이다.

프리드리히와 브레진스키에 따르면, 모든 전체주의 정부의 첫 번째 기둥은 독재자와 당이다.스탈린이든 히틀러든 무솔리니든 독재자는 최고 권력을 쥐고 있다.Friedrich와 Brzezinski는 나치즘이나 ^[52]스탈린주의에서 독재자의 권력에 중요한 균형을 제공할 수 있다는 주장을 분명히 거부한다.독재자는 통치할 수 있도록 당을 필요로 하기 때문에 다른 주요 당원들의 희망에 정면으로 반하는 결정을 내리지 않도록 조심할 수 있지만, 궁극적인 권력은 그들이 아니라 그에게 있다.아렌트와 마찬가지로, 프리드리히와 브제진스키도 지도자를 둘러싼 개인숭배를 전체주의 독재정권의 필수적인 요소로 파악하고,^[53] 특히 스탈린의 개인숭배를 언급한다.그들은 또한 히틀러와 스탈린이 어떻게 그들의 정부에 실질적인 지도력뿐만 아니라 이념적 방향을 제공하기를 기대했는지에 대해서도 관심을 끌었다.프리드리히와 브제진스키는 "과거 군사 독재자들과는 달리, 그러나 특정 유형의 원시 족장들처럼, 전체주의 독재자는 통치자이자 대제사장"^[53]이라고 쓰고 있다.즉, 그는 통치할 뿐만 아니라 그의 정부의 기반이 되는 원칙을 제공한다는 것이다.이것은 부분적으로 전체주의 정부가 생겨난 방식 때문이다.그들은 호전적인 이념 운동이 권력을 장악할 때 나타나기 때문에, 전체주의 정부의 첫 번째 지도자는 대개 권력을 잡은 운동을 만든 이데올로기이며, 후속 지도자들은 그를 ^[54]모방하려고 한다.

독재자와 그의 심복들

이 전체주의 독재자는 자신의 명령을 충실히, 그리고 합리적으로 효율적으로 이행할 수 있는 충성스러운 부관들을 필요로 한다.프리드리히와 브레진스키는 히틀러와 스탈린의 측근들 사이의 유사점을 확인하면서, 두 독재자가 비슷한 임무를 수행하기 위해 비슷한 사람들을 이용했다고 주장한다.Martin Bormann과 Georgy Malenkov는 둘 다 유능한 행정가이자 관료였다.하인리히 힘러와 라브렌티 베리아는 독재자의 ^[55]권력에 대한 잠재적인 도전을 억제하는 데 책임이 있는 무자비한 비밀경찰서장이었다.히틀러와 스탈린 둘 다 그들 ^[56]중 누구도 독재자에게 도전할 만큼 충분히 강력해지지 않도록 하기 위해 그들의 부관들 사이의 경쟁과 불신을 조장했다.이것이 전체주의 정권의 중요한 약점인 후계 문제의 원인이다.프리드리히 씨는 나치도 스탈린주의 정부도 그가 죽은 후 누가 독재자를 대신할 것인지를 결정하기 위한 공식적인 후계 체계나 메커니즘을 확립하지 않았다고 지적합니다.그 독재자는 존경받는 "국민의 아버지"로서 그 무엇과도 바꿀 수 없는 존재로 여겨졌다.그러한 후계자는 그가 살아있는 동안 독재자의 권력에 위협이 되었을 것이기 때문에 절대 확실한 후계자는 있을 수 없다; 독재자의 불가피한 죽음은 항상 주요한 권력의 공백을 남겨두고 정치적 위기를 야기할 것이다.나치 정권의 경우, 히틀러가 전쟁에서 독일의 마지막 패배를 불과 며칠 앞두고 사망했기 때문에, 이것은 결코 큰 이슈가 되지 않았다; 소련의 경우, 스탈린의 죽음은 장기화된 권력 ^[51]투쟁으로 이어졌다.

전체주의 정당

프리드리히와 브제진스키는 또한 나치 정당과 스탈린주의 정당 사이에 다른 유형의 정당들과 구별되는 결정적인 유사점을 찾아냈다.스탈린 치하의 나치당과 전연합공산당(볼셰비키)은 모두 엄격한 당원 자격을 가지고 있었고 당의 이념과 목표에 대한 단순한 합의만으로 당원을 받지 않았다. 그들은 배타적인 클럽과 유사한 방식으로 잠재적 당원을 엄격히 시험했고 종종 당원 자격의 정치적 숙청에 관여했다.대숙청이나 긴 ^[57]칼의 밤과 같이 많은 사람들이 그들의 계급에서 나오고 때로는 추방된 사람들을 체포하고 처형한다.전체주의 정당은 당원이 되는 것은 얻어야 할 특권이고, 이 특권을 유지하기 위해서는 지도자에 대한 완전한 복종이 요구된다는 생각을 함양한다.나치즘과 스탈린주의 둘 다 당원들이 실제로 그러한 완전한 충성심을 보여줄 것을 요구했지만, 그들은 이론적으로 그것을 다루는 방법에 있어서 차이를 보였다.나치즘은 총통과 총통에 대한 절대 복종이라는 계층적 이상을 주요 이념 원칙 중 하나로 공공연히 선언했다.스탈린주의는 자신들이 비슷한 일을 했다는 것을 부인하고 민주적 원칙을 지지한다고 선언했으며, 선출된 대의원들로 구성된 당대회가 아마도 최고 ^[58]권위일 것이다.스탈린주의 선거는 전형적으로 단 한 명의 후보만 등장했고, 당대표자회는 매우 드물게 만났고 항상 스탈린의 결정을 승인했다.그들의 근본적인 이념적 주장의 차이와 상관없이, 나치와 스탈린주의 정당들은 엄격한 위계질서와 중앙집권적 ^[59]리더십으로 비슷한 노선을 따라 실제로 조직되었다.

각 전체주의 정당과 독재자는 특정한 전체주의 이데올로기의 지지를 받고 있다.프리드리히와 브제진스키는 나치와 스탈린주의 지도자들이 각자의 이데올로기를 진정으로 믿었고 단지 권력을 얻기 위한 도구로 사용하지 않았다는 아렌트의 의견에 동의한다.소련 농업 연합의 스탈린주의 집단화나 나치 최종 해결책과 같은 몇몇 주요 정책들은 큰 대가를 ^[60]치르더라도 이념적 목표를 달성하겠다는 진정한 약속 외에는 설명할 수 없다.이념과 목표는 달랐지만, 그들은 공통적으로 세계를 재형성하려는 유토피아적인 약속과 실제 혹은 상상 속의 적에 맞서 싸우겠다는 결의를 가지고 있었다.이 정형화된 적은 나치의 경우 "뚱뚱한 부자 유대인 또는 유대인 볼셰비키"로, ^[61]소련의 경우 "전쟁을 일으키고 원폭을 휘두르는 미국 월스트리터"로 묘사될 수 있다.

이념과 상징성

프리드리히와 브제진스키에 따르면 나치와 스탈린주의 이념의 가장 중요한 차이점은 관련된 보편성의 정도에 있다.스탈린주의, 그리고 일반적으로 공산주의 이데올로기는 그것의 호소력에서 보편적이며 모든 "세계의 노동자"에게 자신을 대한다. 반면, 나치즘과 파시스트 이데올로기는 오직 한 특정 인종이나 국가, 즉 다른 모든 인종을 지배할 운명인 "마스터 인종"만을 대할 수 있다.그러므로 공산주의에서 사회 정의는 계급 없는 사회가 그 본질적인 조건이 아니라면 궁극적인 가치인 것처럼 보인다. 파시즘에서 가장 높은 가치는 지배이며, 결국 세계 지배이며, 강하고 순수한 민족은 그 이념에서 ^[62]볼 수 있듯이 그것의 본질적인 조건이다.이것은 다른 나라들에서 온 파시스트나 나치 운동들이 각각 ^[63]다른 사람들을 희생시키면서 그들 자신의 나라의 지배권을 확장하려고 하기 때문에, 천적인 동맹보다는 천적이 될 것이라는 것을 의미한다.프리드리히와 브레진스키는 이것을 파시스트와 나치 ^{[citation needed]}이데올로기에 내재된 약점으로 보는 반면, 공산주의 보편주의는 스탈린주의의 이념적 힘의 원천이다.

프리드리히와 브제진스키는 또한 나치와 스탈린주의자들이 자신들을 나타내기 위해 사용한 상징들에 관심을 끈다.소련은 "운동 지도자들에 의해 발명되고 미래를 가리키는" 새로운 상징인 망치와 낫을 채택했다.한편, 나치 독일은 스와스티카를 ^[64]사용했는데, 이는 "기원이 불분명한 의식의 상징으로 원시 사회에서 상당히 흔하다."하나는 근본적으로 새로운 미래를 지향하는 것으로 자신을 투영하려는 것이고, 다른 하나는 신화적인 영웅적 ^[61]과거에 호소하는 것이다.

선전 및 테러

전체주의 독재 정권은 선전이나 테러를 통해 권력을 유지하는데, 프리드리히와 브제진스키는 이를 밀접하게 연관짓고 있다고 믿고 있다.테러는 반대자들의 체포와 사형으로 집행될 수 있지만, 직업을 잃을 위협, 사회적 낙인, 명예훼손과 같은 더 미묘한 형태를 취할 수도 있다."테러"는 일상생활의 문제로서 사람들을 위협하여 굴복시키기 위해 사용되는 모든 광범위한 방법을 가리킬 수 있다.Friedrich와 Brzezinski에 따르면, 가장 효과적인 테러는 그것이 영향을 미치는 사람들에게 보이지 않는 것이다.그들은 이것이 그들이 ^[65]하고 있는 일이라는 것을 의식하지 않고 권위에 순응하고 의문을 제기하지 않는 습관을 기릅니다.테러는 명백한 합의에 의해 지배되는 사회를 만들어내는데, 이 사회에서는 인구의 대부분이 정부를 지지하는 것으로 보인다.그리고 나서 선전은 대중의 ^[66]동의의 외관을 유지하기 위해 사용된다.

전체주의적 선전은 현대식 정부 형태로서 전체주의 체제를 구별하는 특징 중 하나이다.전체주의 정부가 모든 통신 수단, 대중 매체 같은 공공 통신뿐만 아니라 엄격하게 ^[66]감시되는 편지나 전화와 같은 사적인 통신 수단을 완전히 통제하고 있기 때문에, 그것은 그들을 오래된 독재 국가들과 구분짓는다.선전 방법은 스탈린주의 소련과 나치 독일에서 매우 유사했다.요제프 괴벨스와 소련의 선전가들은 적을 악마로 만들고 외국의 위협에 맞서기 위해 단결된 민족을 지도자의 뒤에 서 있는 그림을 보여주려 했다.두 경우 모두 대중들에게 복잡한 이념적 뉘앙스를 전달하려는 시도는 없었고 대신 선과 악의 단순한 투쟁에 대한 메시지였다.나치 정권과 스탈린주의 정권은 두 가지 매우 다른 선전물을 제작했는데, 하나는 내부 소비를 위한 것이고 다른 하나는 다른 나라의 잠재적 동조자들을 위한 것이다.게다가 두 정권은 과거 적과 화해하거나 과거 ^[67]동맹국과 전쟁을 벌이다가 선전노선을 근본적으로 바꾸기도 했다.

역설적이게도, 전체주의 정부가 통신을 완전히 통제하면 그 정부는 매우 잘못된 정보를 얻게 됩니다.누구도 비판할 수 없는 상황에서, 독재자는 일반 대중들 사이에서 그가 얼마나 많은 지지를 받고 있는지 알 길이 없다.모든 정부 정책이 항상 선전에 성공했다고 선언하는 상황에서 관리들은 무엇이 효과가 있고 무엇이 그렇지 ^[68]않은지 판단할 수 없다.스탈린주의와 나치즘은 둘 다 이 문제로 고통받았고, 특히 그들 사이의 전쟁 중에 그랬다.전쟁이 독일에 불리하게 돌아가면서 히틀러의 통치에 대한 반대가 군부 내부까지 커졌지만 히틀러는 7월 20일의 음모와 같이 너무 늦기 전까지 이를 알지 못했다.1948년 베를린 봉쇄 초기 소련 지도부는 서베를린 주민들이 소련 공산주의에 동조하고 있으며 소련 ^[69]지역 가입을 요청할 것이라고 믿었던 것으로 보인다.시간이 충분히 걸린다면 진정한 여론과 전체주의 정부가 여론에 대해 믿는 것 사이의 괴리가 너무 커져서 정부는 더 이상 효과적인 선전조차 할 수 없게 될 수 있다. 왜냐하면 국민의 생각을 모르기 때문에 그들에게 무엇을 말해야 할지 모르기 때문이다.프리드리히와 브레진스키는 이것을 "선전의 합법화"라고 부른다: 전체주의 정권은 여론에 ^[70]실질적인 영향을 거의 주지 않고 정치적 의식으로서 선전을 계속 생산한다.

체포, 처형 및 강제수용소

대량 체포, 처형, 강제 수용소의 전체주의적 사용은 프리드리히와 브레진스키에 의해 상세히 분석되었다.그들은 "전체주의 테러는 원래 전체주의 운동을 일으킨 내전을 제도화된 형태로 유지하고 있으며, 이를 통해 정권은 사회 붕괴와 사회 ^[71]재건이라는 프로그램을 진행할 수 있다"고 주장한다.스탈린주의와 나치즘 둘 다 자신들이 불굴의 적들에 맞서 사활을 건 투쟁을 하는 것으로 보았다; 그러나 그 투쟁에서 승리했다고 선언하는 것은 정부의 대부분의 전체주의적 특징들이 더 이상 필요하지 않다고 선언하는 것을 의미했을 것이다.비밀경찰은 위험한 반역자를 찾아야 한다면 존재할 이유가 없다.내적과의 투쟁, 즉 내전은 제도화되어야 하며 무기한 계속되어야 한다.스탈린주의 소비에트 연방에서, 이 억압적인 기구는 결국 대숙청과 그에 따른 ^[72]쇼 재판에서 공산당 당원들에게 등을 돌렸다.대조적으로, 나치즘은 권력의 수명이 훨씬 짧았고, 나치의 테러는 일반적으로 외적인 초점을 유지했고, 유대인들을 말살하는 것이 항상 최우선이었다.나치는 두 번의 제한적인 방법(장검의 밤과 ^[73]7월 20일 음모의 여파)을 제외하고는 자신들의 당을 숙청하는 쪽으로 방향을 돌리지 않았다.

전체주의 테러는 나치 강제 수용소와 함께 절정에 달했다.이들은 노동 수용소에서부터 말살 수용소까지 다양하며, 프리드리히와 브제진스키는 이들을 ^[74]"정권의 모든 실제, 잠재적, 상상 속의 적들을 제거하는 것"을 목표로 하고 있다고 묘사한다.홀로코스트 연구 분야는 집필 당시 아직 초기 단계였기 때문에 상황을 자세히 기술하지 않고 수용소를 ^[75]극악무도하다고 지칭한다.그들은 또한 이러한 수용소를 소련의 굴라그 시스템과 비교하고 나치와 스탈린주의 정권들에 의한 처벌과 처형 방법으로서 강제 수용소를 강조한다.굴라그 진영은 경제적 목적이 없다고 주장했던 한나 아렌트와 달리 프리드리히와 브제진스키는 그들이 스탈린주의 ^[76]경제에 값싼 노동력을 제공하는 중요한 원천이라고 단언했다.

모시 루윈과 이안 커쇼

독일과 러시아

나치즘과 스탈린주의의 비교 연구는 모셰 르윈과 이안 커쇼와 같은 다른 학자들과 그들의 협력자들에 의해 더욱 추진되었다.소련 해체 후 글을 쓴 르윈과 커쇼는 더 긴 역사적 관점을 취하며 나치즘과 스탈린주의를 아렌트, 프리드리히, 브제진스키와 같은 새로운 유형의 사회의 사례라기보다는 역사적 "이상" 혹은 대부분의 산업 사회 발전의 전형적인 경로에서 벗어난 것으로 간주한다.이티들이 ^[6]뒤따를 것으로 예상된다.

나치즘과 스탈린주의를 비교하는 일은 독일과 러시아가 왜 (다른 나라들과 함께) 역사적 규범에서 벗어났는지를 설명하는 일이다.처음에 르윈과 커쇼는 제1차 세계대전 이전과 그 전쟁 중 독일과 러시아의 역사적 상황 사이의 유사점을 확인하였다.두 나라 모두 독재 군주제에 의해 통치되었고, 그들은 대중의 요구에 양보하라는 압력을 받았다.두 나라 모두 "강력한 관료주의와 강한 군사적 전통"을 가지고 있었다.둘 다 '강력한 토지 소유 계급'을 가지고 있었으며, 급속한 산업화와 근대화 과정도 진행 중이었다.두 나라 모두 중앙유럽과 동유럽에 특별한 관심을 가진 확장주의적 외교 정책을 가지고 있었다.르윈과 커쇼는 이러한 요소들이 스탈린주의나 나치주의를 불가피하게 만든 것이 아니라 스탈린과 나치 정권이 왜 비슷한 특징을 ^[77]갖게 되었는지를 설명하는데 도움이 된다고 말한다.

시스템의 유사점과 차이점

이안 커쇼는 스탈린주의와 나치즘은 "그들의 비인간성의 본질과 정도"에서 비교할 수 있지만 두 정권은 어떤 ^[78]면에서는 달랐다고 말했다.르윈과 커쇼는 나치와 스탈린주의 정권을 전체주의 범주 아래 함께 묶는 것의 유용성에 의문을 제기하면서, 그들 사이의 유사성이 ^[79]차이점보다 더 큰지 작은지는 여전히 미해결 상태로 남아 있다고 말했다.특히, 그들은 이념적으로 어느 정권이 더 많은 사람을 죽였는지 판단하기 위한 시도로 보고 있으며, 각 정권의 사과론자들은 상대방이 ^[80]더 많은 사람을 죽였다고 가정함으로써 그들의 편을 방어하려 하고 있다고 말한다.

퍼스낼리티 컬트

르윈과 커쇼는 나치즘과 스탈린주의를 비교하는 중심에는 인격 숭배를 두 정권이 "위대한 지도자, 더 이상 왕이나 황제가 아닌 '^[81]국민의 남자'에 대한 '영웅 신화'라는 인위적인 지도 컬트에 초점을 맞춘 새로운 정치 시스템의 장르를 대변했다"고 썼다.스탈린주의와 관련하여, 그들은 현대 기술과 행정 및 선전의 최신 방법을 한 ^[82]사람에 의한 독단적 통치의 고대 관행과 결합함으로써 그것의 관료적 성격과 "가장 현대적인 특징과 가장 오래된 특성의 결합"을 강조한다.그들은 이것을 18세기 "관료 절대주의"로 불렸던 20세기 ^[83]나치 국가 구성에 중요한 역할을 했던 독일의 프러시아 군사 전통과 비교한다.

커쇼는 지도자의 중요성에 관해 나치즘과 스탈린주의 사이에 근본적인 차이가 있었다는 몸센의 의견에 동의한다.스탈린주의에는 절대적인 지도자가 있었지만 필수적인 것은 아니었다.다른 사람이 그를 대신할 수 있어요.반면에 나치즘은 전적으로 그 지도자에 의해 정의된 "고전적인 카리스마적 지도자 운동"이었다.스탈린주의에는 스탈린과는 독립적으로 존재하는 이데올로기가 있었지만 나치주의에는 히틀러가 말한 이데올로기적 정통주의였고, 나치 이상은 정의상 히틀러가 말한 이데올로기적 이상이었다.스탈린주의에서는 관료적 기구가 체제의 기반이었고, 나치즘에서는 지도자의 인물이 ^[84]기반이었다.

르윈은 또한 히틀러와 스탈린의 인격 숭배와 나치 독일과 소련에서의 그들의 역할 사이의 비교에 초점을 맞추고 있다.그는 이들을 "히틀러 신화"와 "스탈린 신화"라고 부르며, 두 정권에서 서로 다른 기능을 수행했다고 가정한다.히틀러 신화의 기능은 나치 통치를 정당화하는 것이었고 스탈린 신화의 기능은 소련의 통치 자체가 아니라 스탈린의 공산당 내 리더십을 정당화하는 것이었다.스탈린의 개인 숭배는 스탈린이 그가 교체될 수 있다는 것을 알고 있었고 그가 교체될지도 모른다는 것을 두려워했기 때문에, 그래서 가능한 한 그의 권위를 강화할 필요가 있었기 때문에 존재했다."히틀러 신화"가 나치 독일에 필수적인 반면, "스탈린 신화"^[85]는 소련 자체보다는 스탈린에게만 필수적인 것이었다.

전체주의 체제의 본질적 불안정성

동료 역사학자 한스 몸센과 함께, 레윈은 스탈린과 나치 정권이 "내부적인 구조적 모순"을 특징으로 하여 "지속적인 자기 파괴성"을 초래했다고 단언한다: 그들은 삶의 모든 측면에서 복잡한 규칙과 절차를 세우려고 하는 고도로 조직된 국가 관료주의에 의존했지만, 이 관료주의는 우리였다.자신의 관료주의가 세운 ^[83]규칙과 제도에 전혀 개의치 않고, 그가 적합하다고 판단한 정책 결정을 내린 독재자에 대한 완전한 개인적 통제.관료주의와 지도자는 서로를 필요로 했지만 서로 다른 우선순위로 서로를 약화시켰다.몸센은 나치가 전통적인 독일 관료주의의 상당 부분을 물려받았기 때문에, 이것을 스탈린의 소련보다 나치 독일에서 훨씬 더 큰 문제로 보고 있다.한편 소련은 대체로 처음부터 ^[86]관료주의를 구축했다.그는 나치 정권의 비이성적인 특징들 중 많은 것들이 전쟁 노력에 자원을 사용하는 대신 바람직하지 않은 사람들을 박멸하는 데 자원을 낭비하는 것과 같은 것들이 나치 ^[87]이데올로기에 대한 광신적인 헌신보다는 나치 국가의 기능 장애에서 기인했다고 말한다.

총통에 따르면, 나치 국가의 모든 결정권은 히틀러에게 달려있었고, 히틀러는 종종 모호하고 일반적인 지시만을 내렸으며, 다른 나치 지도자들은 총통이 정확히 무엇을 원하는지 추측하도록 하위 계급으로 강요했다.이러한 혼란은 나치 관리들 사이의 경쟁을 야기했는데, 그들은 각각이 그가 훨씬 더 극단적인 정책에 관여함으로써 그의 경쟁자들보다 더 헌신적인 나치라는 것을 증명하려고 시도했기 때문이다.히틀러를 기쁘게 하기 위한 이 경쟁은 몸센에 따르면 나치 ^[88]비이성성의 진짜 원인이었다.히틀러는 그것을 알고 있었고 "최고의 사람이 결국 ^[89]승리할 것이라는 사회-다윈주의 신념"에서 의도적으로 그것을 장려했다.몸센은 이것이 히틀러와 스탈린 정권의 구조적 차이를 나타낸다고 말한다.숙청에도 불구하고, 스탈린 정권은 안정적인 관료 체제를 구축하는데 더 효과적이었고, 스탈린 없이도 그 체제가 유지되고 지속될 수 있었다.반면에 나치 정권은 훨씬 더 개인화되었고 히틀러에게 전적으로 의존하여 어떠한 ^[90]영속적인 제도도 건설할 수 없었다.

스탈린과 히틀러

커쇼는 또한 스탈린과 히틀러 사이의 중요한 개인적 차이와 그들의 통치 스타일을 보았다.그는 스탈린을 위원회 사람, 최고 올리고르치, 기계의 인간이라고 표현하며,^[91] 오직 그의 당과 당내 권력 지렛대를 조종하는 능력 덕분에 권력을 잡은 당의 창조물이라고 표현한다.반면 히틀러는 카리스마와 대중적 호소력을 바탕으로 권력을 잡았고 나치 정권에서는 당을 창당한 지도자가 그 ^[91]반대였다.커쇼에 따르면, "스탈린은 정책을 결정하거나 간섭하는 일련의 서한과 지시를 보낸 매우 개입적인 독재자였다."한편, 히틀러는 "정권에 관한 한 비개입주의 독재자"였고, 일상적인 정부 업무보다는 군사적인 일과와 정복 계획에 관여하기를 선호했고, 부하들에게 민간 문제에 대한 광범위한 구두 지시만을 내렸기 때문에, 그들은 그것을 저지할 것으로 예상되었다.정책에 ^[92]응하다

비록 두 정권 모두 퍼베이시브 퍼스낼리티 컬트를 특징으로 했지만, 그 컬트들 사이에는 질적인 차이가 있었다.스탈린의 개인 숭배는 "마르크스-레닌주의 이념과 공산당에 중첩되었다".그것은 정권을 크게 바꾸지 않고 포기되거나 다른 지도자를 중심으로 한 개인 숭배로 대체될 수 있다.반면, "히틀러 신화"는 구조적으로 나치 운동과 ^[93]그 웰탄샤웅에 필수적이며, 거의 구별되지 않는 바로 그 기초였다.히틀러의 인물을 독일 국가의 고유한 구원자로 믿는 것은 나치즘의 근간이었고, 나치즘은 ^[94]히틀러의 후계자를 상상하는 것조차 불가능했다.커쇼의 분석에 따르면 스탈린주의는 근본적으로 관료주의 체제였고 나치즘은 막스 베버가 묘사한 "카리스마적 권위"를 구현했다.스탈린주의는 지도자 없이 존재할 수 있는 반면, 나치즘은 그럴 ^[95]수 없었다.

필리프 부랭, 앙리 루소, 니콜라스 베르스

나치즘과 스탈린주의의 비교 주제는 역사학자 필립 버린, 헨리 루소, 니콜라스 ^[5]베르스에 의해서도 1990년대와 2000년대에 연구되었다.

나치즘과 스탈린주의의 차이점

Rouso는 Friedrich 자신이 스탈린주의와 나치즘이 동일하다는 것이 아니라 비교할 수 있다고 말했을 뿐이라고 지적함으로써 카를 프리드리히의 업적을 옹호한다.Rouso는 또한 많은 사람들이 일상적으로 특정 정부를 전체주의라고 언급하게 된 전체주의 개념의 인기는 그 개념이 유용하고 다른 ^[5]독재정권과 다른 특정 유형의 정부를 묘사한다는 증거로 보여져야 한다고 말한다.동시에, Rousso는 전체주의의 개념은 분석적이기 보다는 서술적이라고 말한다: 전체주의로 묘사된 정권들은 공통의 기원을 가지고 있지 않고 비슷한 방식으로 생겨나지 않았다.나치즘은 "선진 산업경제와 정치적 민주주의 체제를 갖춘 나라"에서 권력을 잡은 전체주의 정권들 사이에서 독특하다."^[96]

Rousso에 따르면, 스탈린 정권을 포함한 다른 모든 전체주의 사례들은 "농경 경제, 민주주의는 말할 것도 없고 정치적 다원주의의 전통이 없는 가난한 사회에서, 그리고 전통적으로 다양한 형태의 폭정이 ^[96]만연했던" 권력을 잡았다.그는 이것을 전체주의 개념의 약점으로 본다. 왜냐하면 그것은 ^[97]스탈린주의와 나치즘이 권력을 잡은 매우 다른 방법들을 다루지 않고 단지 유사점만을 묘사하기 때문이다.반면에, Rousso 아렌트 그"전체주의 제도도 고전 폭정 독재 정권, 또는 고대와 중세 시대. 독재의 다른 형태로 점에 새로운 것에 구성한다"과, 그리고 그는 그것이 정권들의 이런 고유한 신기함을 강조한다는 전체주의의 개념의 주요력은 기법이라고 말합니다에 동의한다.[97]

독재자와 관료주의의 갈등

니콜라스 워스와 필립 버린은 스탈린주의와 나치주의에 대한 비교 평가에 힘썼으며, 워스는 스탈린 정권을, 버린은 나치 독일을 다루었다.그들이 연구한 주제 중 하나는 두 정권에서 독재자가 얼마나 많은 권력을 가졌는가이다.Werth는 스탈린주의 체제를 연구하는 데 있어 두 가지 주요한 역사적 접근법을 제시한다.스탈린 자신이 행사한 권력과 통제를 강조하는 사람들, 소련 정부의 행동 대부분이 그가 내린 계획이나 결정 때문이라고 생각하는 사람들, 스탈린은 사전에 정해진 행동방침을 염두에 두지 않았고, 스탈린은 전개되는 사건에 반응하고 있었고, 소련 관료제도는 그것을 가지고 있었다고 단언하는 사람들.스탈린의 ^[98]바람과는 종종 다른 자신의 의제워스는 이를 두 가지 잘못된 극단으로 간주하는데 하나는 스탈린을 전능해 보이게 하고 다른 하나는 스탈린을 약한 ^[99]독재자처럼 보이게 한다.그는 경쟁적인 관점이 스탈린주의 소련의 두 다른 조직 형태, 즉 "행정적 지휘 체계"와 "관료적이고 변화에 저항적이지만 소련 국가를 운영하는데 효과적" 사이의 긴장감을 이끌어내는데 도움을 준다고 믿는다.스탈린과 그의 작은 ^[100]간부들"워스는 소련 관료주의의 우선순위와 스탈린의 절대 권력 축적 사이에 내재된 갈등이 있었다는 르윈의 의견에 동의한다.Werth에 따르면, 이 해결되지 않은 분쟁은 대숙청을 초래했고 스탈린 정권에 의해 당과 국가 ^[101]간부들에 대한 테러의 사용으로 이어졌다.

필리프 부랭은 나치 정권에 관한 유사한 이슈를 연구하면서 나치 정권이 히틀러의 독재적 의지의 연장선상에 있는 것인지, 그의 희망에 충실히 복종하는 것인지, 아니면 본질적으로 혼란스러운 것인지에 대한 문제를 다룬 "의도주의자"와 "기능주의자" 학파 사이의 논쟁에 관심을 끈다.총통으로부터의 ^[102]직접적인 입력이 거의 없어도 스스로 작동하는 제어 불가능한 시스템입니다.커쇼와 르윈처럼 버린은 당수와 당 이념의 관계는 스탈린주의와는 달랐다고 말한다. "오네는 나치즘은 볼셰비즘과 스탈린주의로 단언하기 어려운 히틀러주의와 분리될 수 없다는 것을 올바르게 말할 수 있다."기존 이데올로기를 가진 기존 체제를 계승해 레닌주의 정치 전통의 후계자로 내세웠던 스탈린과는 달리 히틀러는 자신의 운동과 이데올로기를 모두 스스로 만들어냈고 "독일 국민이 수세기, 심지어 2000년 동안 기대했던 메시아인 프로비던스가 보낸 사람"이라고 주장했다.하인리히 히믈러가 즐겨 ^[103]말했던 것처럼.나치당의 존재 이유가 히틀러를 지지하고 따르기 위한 것이었기 때문에 나치 독일에서는 당과 지도자 사이에 충돌이 있을 수 없었다; 나치즘이 전통적인 보수 엘리트들과의 동맹의 일부로서 권력을 잡은 방식 때문에 지도자와 국가 관료 사이에 분열의 가능성이 있었다.스트라이얼리스트와 군대.^[104]

소련과 달리 나치 독일은 독자적인 국가를 건설하지 않고 이전 정부의 국가기구를 계승했다.이것은 나치에게 유능하고 경험 많은 관리자와 군 지휘관들을 즉시 공급해 주었다; 그러나 그것은 또한 나치 정권이 히틀러가 권력을 잡기 전에 나치가 아니었고 충성심이 ^[105]의심스러웠던 사람들의 협력에 의존해야 한다는 것을 의미했다.나치 독일이 넓은 영토를 정복하고 그들을 위해 나치 정부를 만들어야 했던 전쟁 중에, 전통적인 독일 엘리트들의 어떠한 투입이나 참여 없이 새로운 나치 관료체제가 탄생했다.이것은 나치즘과 스탈린주의 사이에 놀라운 차이를 만들어냈다; 스탈린주의 소련이 영토를 정복했을 때, 나치 독일은 독일 정부의 복사본을 만들려고 시도하지 않았고, 다른 힘으로 실험했다.종종 "제국에서 힘의 균형이 ^[106]승인한 것보다 훨씬 더 많은 사회의 나치화"를 반영하는 진리와 정책들.

테러와 폭력의 역할

베르트와 버린이 조사한 또 다른 주요 주제는 히틀러와 스탈린 정권이 사용했던 폭력과 테러였다.워스는 스탈린주의 소련이 급속한 근대화와 산업화를 위해 "국가와 사회 관계의 비상한 잔혹화"를 겪었고, "10년 안에 100년을 얻고, 국가를 위대한 산업 ^[107]강국으로 변모시키기 위해"라고 보도했다.이러한 변화는 대규모 폭력과 워스가 말하는 "군사적-봉건적 착취"^[107]로 후퇴하는 사회정치적 대가를 치르고 이루어졌다.폭력의 형태들 공산 독재 정권에 고용되어 민권, 대량 체포, 전체 민족 집단의 소련의 국외 추방, 굴 라크에 강제 노동, 대량 처형, 그리고 1932–1933의 모든 대기근이 홀로도모르로 알려진 대부분의(위인 테러 1937–1938 특히 동안)의 손실을 포함했다.[108]소련 사회의 모든 계층은 위에서 아래로 스탈린주의자들의 탄압에 영향을 받았다.최고위층에서는 스탈린에 대한 음모를 꾸몄다는 주장으로 소련 공산당의 고위 인사들이 체포되어 처형되었다.어떤 경우에는 모스크바 재판에서 상상 속의 범죄를 자백하도록 강요받기도 했다.밑바닥에서, 농민들은 1932-1933년 소련의 기근을 겪었고 기근의 해 ^[109]밖에서도 매우 높은 곡물 할당량에 직면했다.

베르트는 소련에서 스탈린주의자들의 폭력의 표적이 된 네 가지 부류의 사람들을 식별한다.그는 그것들을 작은 것부터 큰 것까지 열거한다.첫 번째이자 가장 작은 그룹은 혁명에 참여했고 올드 볼셰비키라고 알려진 스탈린의 전우들로 구성되었다.그들은 스탈린이 권력을 잡기 전에 그를 알고 있었고 그의 개인 숭배에 의해 만들어진 많은 거짓 주장을 폭로할 수 있었기 때문에 스탈린에게 위험했다.두 번째 그룹은 1930년대 후반, 특히 대숙청 때 대량 체포와 사형을 당한 공산당 중간 간부들로 구성되었다.그들을 제거하는 것은 이중의 목적을 수행했다; 그것은 스탈린이 지역 중심부가 아닌 크렘린에 권력을 집중시키는 것을 도왔으며 그가 이전의 억압과 인기 없는 정책에 대해 비난할 수 있는 "부패한 관리들"을 그에게 제공했다.Werth는 이와 유사점을 가지고 있으며,^[109] "나쁜 관료들"을 차르보다 인기 없는 정부의 행동에 비난하고 있는 옛 차르주의 전통과도 유사하다.세 번째 그룹은 각계각층의 일반 시민들로 구성되었는데, 예를 들어 밭에서 밀을 조금 가져오거나 공장에서 도구를 가져가는 등 생활수준이 악화되는 상황에서 자급자족하기 위해 사소한 범죄에 의존했다.이런 종류의 작은 범죄는 매우 널리 퍼졌고 종종 소련에 대한 정치적 반대에 의한 고의적인 파괴행위로 처벌되었다.네 번째이자 가장 큰 범주는 스탈린이나 소련 국가에 집단적으로 불성실하다는 의심 아래 추방, 기근 또는 자의적인 체포의 대상이 되는 민족 집단으로 구성되었다.여기에는 볼가 독일인, 크림 타타르인, 체첸인 등 친독(親독일) 동정을 의심하는 민족 집단들의 추방, 그리고 특히 스탈린이 ^[110]생을 마감할 무렵에 반유대적인 인종 박해가 포함되었습니다.

버린이 나치정권에 의해 행해진 폭력에 대한 연구는 "폭력은 나치주의의 핵심"이며 "나치의 폭력은 교리로 확립되고 ^[111]언어적으로 고양된다"는 관측에서 출발한다.버린에 따르면, 이것은 나치즘과 스탈린주의 사이의 차이를 나타낸다.스탈린주의에서는 폭력에 관한 한 이념과 현실 사이에 괴리가 있었다.소련 정권은 계속해서 억압적인 것을 부인했고, 스스로를 평화의 수호자라고 선언했으며, 반대되는 모든 증거를 숨기려 했다.반면 나치즘에서는 처음부터 "학술과 현실은 융합되었다"며 폭력적인 억압과 전쟁을 수행했을 뿐만 아니라 전쟁을 인간 문명에 긍정적인 힘으로 간주하고, 레벤스라움(Lebensraum, 생활 공간)과 독일 ^[111]민족에 의한 유럽 대륙의 지배를 공개적으로 추구하며, 원칙적으로도 그것을 옹호했다.

버린은 나치의 폭력에 대한 세 가지 동기, 즉 정치적 억압, 배척과 사회적 억압, 그리고 인종적 ^[112]정치라고 말한다.그 중 첫 번째, 정치적 억압은 많은 독재 정권에서 흔히 볼 수 있는 일입니다.나치는 전쟁 중 처음에는 제국에서, 나중에는 점령지에서 그들의 실제 혹은 상상 속의 정적들을 제거하는 것을 목표로 했다.이 반대자들 중 일부는 처형되었고, 다른 이들은 나치 강제 수용소에 수감되었다.1933년 히틀러가 권력을 잡은 직후 정치적 탄압의 첫 번째 표적은 좌파 정당들,^[112] 특히 독일 공산당이었다.1930년대 중반 이후, 탄압은 성직자들로, 그리고 나중에는 보수 야당으로 확대되었고, 특히 1944년 히틀러를 암살하려는 시도가 실패한 후 더욱 확대되었다.사형은 전쟁 전부터 광범위하게 사용되었습니다.전쟁 동안, 정치적 억압은 독일 내부, 특히 새로 점령된 영토에서 크게 확대되었다.전쟁 초기 강제수용소의 정치범 수는 약 25,000명에 불과했다.1945년 1월, 그들은 71만 4,211명으로 불어났는데, 그들 대부분은 비독일인들이 ^[112]제국에 대한 음모를 꾸민 혐의로 기소되었다.배척과 사회적 억압에 의해 동기부여된 두 번째 유형의 나치 폭력은 비록 관련된 사람들이 인종적으로 순수하고 신체적으로 건강하더라도 나치 정권의 사회적 규범과 양립할 수 없는 것으로 여겨지는 사람들의 독일 사회를 숙청하기 위한 폭력이었다.이런 사람들은 동성애자와 '아소셜' 두 가지로 구분되는데 이들은 모호하게 정의될 뿐이며 집시, 부랑자, 거지, 매춘부, 알코올 중독자, 취업을 거부한 실업자, 자주 ^[112]또는 이유 없이 직장을 떠나는 사람들 등이다.

세 번째이자 가장 광범위한 나치 폭력은 나치 인종 정책에 의한 폭력이었다.이는 '아리안 종족'의 '퇴폐한' 요소와 삶의 가치를 없애기 위한 것이었고, '불우한 사람들'을 말살하기 위한 것이기도 했다. 육체적 또는 정신적으로 부적합하다고 여겨지는 독일인들이 첫 번째 희생자들 중 하나였다.나치 정권의 첫 번째 법 중 하나는 신체적 장애를 앓고 있거나 유전으로 간주되는 정신 질환이 있는 사람들에 대한 강제 살균을 의무화했다.나중에, 살균은 Aktion T4라고 불리는 "안락사"^[113] 프로그램의 일환으로 정신 질환자들과 심각한 장애를 가진 사람들을 죽이는 것으로 대체되었다.Burrin은 살해당한 사람들이 정권의 정치적 반대자일 수 없기 때문에 이것은 실질적인 정치적 목적을 달성하지 못했다고 말한다.그러므로, 동기는 순전히 인종 ^[114]이데올로기의 문제였다.나치 폭력의 가장 체계적이고 규모가 큰 행위는 "인종적으로 열등한" 비독일계층을 겨냥한 것이었다.Generalplan Ost에서 설명한 것처럼, 나치는 부분적으로 추방과 살인을 통해 동유럽의 슬라브인구의 대부분을 제거하여 민족 독일인의 정착과 식민지화를 ^[115]위한 토지를 확보하기를 원했다.더 시급한 것은, 나치가 독일인들의 불굴의 인종적 적으로 간주했던 유럽의 유대인들을 말살하기를 원했다는 것이다.이것은 나치의 유대인 대량 학살인 홀로코스트로 끝이 났다.다른 모든 대상자들과 달리, 유대인들은 어떠한 ^[116]이유로든 개인 예외 없이 완전히 말살될 예정이었다.

마이클 가이어와 쉴라 피츠패트릭

전체주의를 넘어서: 스탈린주의와 나치즘을 비교한 편집자 마이클 가이어와 쉴라 피츠패트릭은 전체주의가 이탈리아 파시스트들에 의한 자기 묘사의 용어로 처음 정치적 담론에 들어갔고 나중에 나치 독일을 소련과 ^[117]비교하는 틀로 사용되었다고 지적하면서, 전체주의의 개념에 대해 이의를 제기합니다.그들은 전체주의 국가들이 ^[118]보이는 것처럼 일원적이거나 이념에 의해 주도되지 않았다고 단언한다.가이어와 피츠패트릭은 나치 독일과 스탈린주의 소련을 "세계가 그들의 ^[119]적대감을 느끼도록 만든" 엄청나게 강력하고 위협적이며 전염성이 강한 독재 정권이라고 묘사했다.그들은 그들을 전체주의자라고 부르지 않고 집단 학살, 전권파, 카리스마 있는 지도자, 만연한 사생활 ^[120]침해를 포함한 그들의 공통적인 특징을 파악한다.그들은 스탈린주의와 나치즘이 새롭고 독특한 형태의 정부를 나타내지 않았고, 전쟁 ^[121]기간 동안 유럽의 독재로 전환되는 더 넓은 맥락에 놓일 수 있다고 단언한다.그들은 20세기 ^[122]유럽 독재 정권 중 "가장 두드러지고, 가장 냉철하고, 가장 폭력적"이었기 때문에 특별해 보인다.그들은 "충격과 경외"와 순수한 무자비함 때문에 비교될 수 있지만, 표면적인 유사점 아래는 근본적으로 달랐다. 그리고 "대일 비교에 관한 한, 두 사회와 정권은 다른 세계에서 ^[123]온 것과 다름없다."

가이어와 피츠패트릭에 따르면, 나치즘과 스탈린주의의 유사성은 "이념에 의해 주도되고" 삶의 모든 측면을 각각의 이데올로기에 종속시키려는 것에서 비롯된다고 한다.그 차이는 그들의 이념이 서로 반대되었고 서로를 ^[123]적으로 여겼다는 사실에서 비롯되었다.또 다른 주요 차이점은 스탈린이 안정적이고 오래 지속되는 정권을 만든 반면 나치 독일은 "단명하고 폭발적인 성격"^[122]을 가지고 있었다는 것이다.스탈린주의에 의해 만들어진 안정된 국가는 완전히 새로운 엘리트들에 기반을 둔 반면, 나치즘은 전통적인 엘리트들의 지지를 받았음에도 불구하고 안정을 ^[124]이루지 못했다.가이어와 피츠패트릭에 따르면, 두 정권은 특히 건축과 영화 분야뿐만 아니라 국가 감시와 반유대주의 측면에서도 서로에게서 아이디어를 빌렸다.동시에 두 사람 모두 서로에게 ^[125]빌린 것이 없다고 강하게 부인했다.그들의 선전 방법은 비슷했지만, 내용은 달랐다; 소련의 전시 선전은 제국 침략에 저항한다는 생각을 중심으로 한 반면, 나치의 선전은 인종 ^[126]정복 전쟁에 관한 것이었다.가이어와 피츠패트릭은 스탈린주의와 나치즘 둘 다 "완전히 현대적이고, 비자유적이며, 자기중심적인 인물"인 새로운 인간을 창조하려고 노력했지만, 새로운 인간이 의미하는 ^[127]것에 대해서는 서로 다른 비전을 가지고 있었다고 말한다.

생물정치학, 우생학, 사회공학

가이어와 피츠패트릭이 편집한 책에 기고한 다른 작가들 중에는 데이비드 L. 호프만과 아네트 티엠은 나치와 스탈린주의 정권의 생물 정치와 친나생애주의 정책에 대해 논의한다.양국 정부는 저출산 문제를 크게 우려했고 ^[128]출산을 늘리기 위해 광범위하고 거슬리는 사회공학 기술을 적용했다.소련과 나치 독일의 생식 정책은 그들의 의료 시스템을 통해 시행되었다.두 정권 모두 의료보험을 ^[129]새로운 사회를 발전시키기 위한 계획의 핵심 축으로 보았다.소련이 공공 의료 시스템을 처음부터 설계해야 했던 반면, 나치 독일은 오토 폰 비스마르크의 법률이 세계 최초의 공공 의료 프로그램을 ^[129]만들었던 1883년부터 존재했던 독일의 기존 공공 의료 시스템을 기반으로 했다.나치는 독일의 의료제도를 중앙집권화하여 나치의 이념적 요소를 강제했다.그들은 기존의 자발적이고 정부적인 복지 기관들을 인종 위생과 나치 이데올로기의 ^[130]다른 요소들에 전념하는 새로운 기관들로 대체했다.

가족의 크기를 통제하려는 나치와 스탈린의 시도는 독특하지 않았다.많은 다른 유럽 국가들은 이 시기에 우생학을 실행하였고 스탈린주의자와 나치의 이상은 크게 ^[131]달랐다.나치 독일의 정책이 당시 스칸디나비아의 정책과 다소 비슷했기 때문에 그들은 서로보다 제3자와 더 많은 공통점을 가지고 있었다.반면 소련의 정책은 가톨릭 국가와 ^[132]흡사했다.나치와 스탈린주의 관행 사이의 공통점은 "사회 ^[133]재조직화를 위한 합리적이고 초현대적인 비전 프로젝트의 일부"로 묘사되는 국가의 이념적 목표와 재생산 정책을 연결하는 것이었다.그럼에도 불구하고 두 정권의 접근법 사이에는 상당한 차이가 있었다.스탈린의 소련은 나치처럼 공식적으로 우생학을 지지한 적이 없었고, 소련 정부는 우생학을 "파시스트 과학"^[134]이라고 불렀다.나치즘은 남성 1인 가족을, 스탈린은 이중임금 근로자를 ^[135]장려했기 때문에 두 정권은 가족과 유급 노동의 관계에 대한 접근법도 달랐다.

집단폭력, 외국인 혐오, 소수민족에 대한 박해

같은 책에 대한 또 다른 기고문에서, 크리스티안 게라크와 니콜라스 워스는 집단 폭력의 주제와 스탈린주의와 나치즘이 그것을 사용한 ^[136]방식에 대해 논의한다.스탈린의 소련과 나치 독일은 둘 다 1937년부터 1938년까지 소련의 대공포와 나치 독일의 홀로코스트와 ^[137]2차 세계대전의 점령지와 같은 집단 폭력을 수용한 폭력적인 사회였다.

스탈린주의자인 소련과 나치 독일은 소련의 NKVD와 나치 ^[136]독일의 SS 등 국가기관이 주도하는 수용소를 활용했다.그들은 또한 외국인 혐오증에 기초한 소수 민족에 대한 폭력에 관여했는데, 나치의 외국인 혐오 폭력은 노골적이지만 "사회적" 요소에 반하는 것으로 합리화되었습니다.반면 스탈린주의자들의 외국인 혐오 폭력은 종종 디아스포라 ^[138]국적을 표적으로 삼은 용어인 "반소련", "반혁명적" 그리고 "사회적으로 해로운" 요소에 반하는 것으로 위장되었다.스탈린주의 소비에트 연방은 전과자, 범죄자, 부랑자, 선거권 박탈자, "비밀분자"를 포함한 "사회적으로 유해한" 혹은 "사회적으로 위험한" 사람들을 ^[139]추방하는 "특별 정착촌"을 설립했다.이러한 "특별 정착촌"은 주로 시베리아, 북쪽 끝, 우랄인 또는 다른 살기 힘든 지역에 ^[140]있었다.1933년 7월 소련은 5000명의 로마인을 사실상 그들의 민족에 따라 체포했고, 그들은 그 달에 서부 ^[140]시베리아의 "특별 정착촌"으로 추방되었다.1935년 소련은 16만 명의 노숙자와 비행 청소년을 체포해 강제 ^[141]노동을 하는 NKVD 노동 식민지로 보냈다.

나치 정권은 인종주의적 정치관을 바탕으로 설립되었으며, 독일계 ^[142]정착민들을 위한 "생활 공간"을 개방하기 위해 동유럽 인구의 대다수를 추방하거나 말살하는 것을 구상했다.이것은 주로 독일의 최종 승리 후에 수행될 계획이었지만, 전쟁이 아직 진행 중일 때 이미 조치가 취해지기 시작했다.예를 들어, 1942년 말까지, 나치는 폴란드 서부의 원래 고향에서 365,000명의 폴란드인과 유대인을 일반 정부로 추방했다.추가로 194,000명의 폴란드인들이 내부적으로 추방되었다.나치는 또한 54,000명의 ^[143]슬로베니아인뿐만 아니라 알사스, 로레인, 룩셈부르크에서 10만 명의 사람들을 추방했다.

소련의 스탈린주의는 1930년대부터 1950년대 초반까지 민족적 추방을 추구했고, 총 3백만 명의 소련 시민들이 민족적 기반 ^[144]재정착을 당했다.최초의 주요 민족 추방은 1932년 12월부터 1933년 1월까지 이루어졌다.약 60,000명의 쿠반 코사크들이 사회주의에 대한 저항과 우크라이나 ^[145]민족주의와의 제휴로 집단적으로 형사 입건되었다.1935년부터 1936년까지 소련은 우크라이나 서부 지역에 사는 폴란드와 독일 출신의 소련 시민과 핀란드-소련 ^[145]국경 지역에 사는 핀란드 출신의 소련 시민을 추방했다.1935년부터 1936년까지의 이러한 추방은 수만 ^[145]가정에 영향을 미쳤다.1937년 9월부터 10월까지, 소련 당국은 일본 지배하에 있던 ^[145]한국과 국경을 맞댄 극동 지역에서 소수 민족을 추방했다.소련 당국은 일본이 경작할 수 있는 비옥한 땅이라고 주장했는데, 이는 한국인들이 일본과 힘을 합쳐 일본이 장악한 ^[145]한국과 이 땅을 통합할 수 있다는 소련의 의심을 암시했다.1937년 9월부터 10월까지 170,000명 이상의 한국인들이 소련 중앙아시아의 외딴 지역으로 추방되었다.민족에 기초한 이러한 추방은 스탈린 정책의 새로운 트렌드인 "소련의 외국인 혐오증"을 반영했는데, 이 "소련의 외국인 혐오증"은 이 사람들이 외국의 영향을 받기 쉽다고 의심하는 이데올로기에 바탕을 두고 있으며, 또한 부활한 러시아 ^[145]민족주의에 바탕을 두고 있다.

1941년 나치 독일이 소련에 선전포고를 한 후, 소련은 또 다른 대규모 민족 강제추방을 시작했다.첫 번째 표적은 소련 독일인들이었다.1941년 9월부터 1942년 2월 사이에 90만 명의 사람들이 대규모 ^[146]작전으로 카자흐스탄과 시베리아로 추방되었다.1943년 11월부터 1944년 5월까지 소련 당국이 발카르, 체첸, 크림 타타르, 잉구시, 카라차이, 칼미크 등 6개 민족을 추방한 2차 강제추방이 일어났다.^[147]제2차 세계대전 중과 후에 디아스포라 소수민족에 대한 인종 청소와 관련된 소규모 작전이 있었는데, 이 작전에서 수만 명의 크림 불가리아인, 그리스인, 이란인, 켐실인, 쿠르드인, 메스케티아인 터키인들이 흑해와 트랜스캅카스 국경 ^[147]지역에서 추방되었다.

스탈린 소비에트 연방에 의해 박해 대상이 된 두 민족은 체첸과 ^[147]잉구쉬였다.민족적 배경을 공유하는 외국과의 연관성을 의심받는 다른 민족들과는 달리, 체첸과 잉구시 족은 완전히 소련의 ^[147]원주민이었다.이들 두 민족은 외국 적과의 협력으로 비난받기보다는 체첸이 '반대주의'와 연관돼 있다고 비난하는 등 소련 문화에 맞지 않는 문화를 갖고 있다고 여겨졌고 당국은 이들 문화를 ^[147]'재창조'하고 '개혁'하기 위해 소련이 개입해야 한다고 주장했다.실제로 이는 강제 동화에 실패한 체첸 '반디트'에 대한 중무장 토벌작전을 의미했고, 1944년 인종청산작전으로 절정에 이르렀으며, 이 작전은 코카서스에서 ^[148]중앙아시아와 카자흐스탄으로 50만 명 이상의 체첸과 잉구쉬를 체포하고 추방했다.체첸과 잉구쉬의 추방은 또한 수천 명의 사람들을 완전히 학살하고 추방자들에게 가해진 가혹한 조건들을 포함했다. 그들은 4주간의 여행 동안 많은 사람들이 굶주림과 ^[149]지쳐서 죽은 음식을 거의 내지 않고 봉인되지 않은 열차에 실렸다.나치 추방과 스탈린주의 추방 사이의 주된 차이점은 그들의 목적이었다.나치 독일은 독일인들이 정화된 지역에 정착할 수 있도록 인종청소를 추구한 반면 스탈린의 소련은 전략적으로 중요한 ^[150]지역에서 소수민족을 제거하기 위해 인종청소를 추구했다.

다른 학자들

1952년, 영국의 역사학자 앨런 블록은 히틀러에 대한 최초의 포괄적인 전기를 썼는데,^{[151][152][153]} 히틀러는 수년간 히틀러 장학금을 지배했다.그의 히틀러: 폭정에 대한 연구는 그가 원칙, 신념 또는 양심이 결여된 기회주의적인 마흐폴리터 ('권력 정치인')임을 보여주었고, 그의 경력 내내 그의 행동은 오직 권력에 대한 욕망에서 비롯되었다.블록의 견해는 1950년대에 휴 트레버-로퍼와의 논쟁으로 이어졌는데, 휴 트레버-로퍼는 히틀러가 비록 혐오스럽기는 하지만 그의 행동이 그것들에 ^[154]의해 동기 부여되었다고 주장했다.1991년, 블록은 히틀러와 스탈린을 출판했는데, 이 책에서 그는 "개인적인 악의가 그를 부적절한 동료들에 대해 놀랄 만큼 관대했던 히틀러로부터 돋보이게 한"^[155] 히틀러와 스탈린의 경력이 어떻게 서로를 어느 정도 먹여살리는지를 보여주었다.이 책이 실패할까봐 두려워하는 친구들과 두 삶이 어떤 의미에서도 평행선을 이룰 수 있다고 의심하는 사람들도 있었지만, 이 책은 성공적이었다. 그리고 블록은 스탈린이 그의 고국에서 권력을 공고히 하고 자신을 과도하게 확장하지 않는 능력이 그가 1주일을 보내기를 선호했던 히틀러보다 더 오래 권력을 유지할 수 있게 만들었다는 논지에 도달했다."심지어 지루할 수도 있었지만 살아 ^[155]돌아올 수 있는 더 큰 확신을 갖게 되었을 것이기 때문에"라는 경박한 질문의 일부로 끝을 맺는다.미국의 역사학자 로널드 스펙터는 추상적인 일반화나 무관한 ^[156][157]세부 사항 없이 나치즘과 스탈린주의의 발전에 대해 쓸 수 있는 블록의 능력을 높이 평가했다.이스라엘 학자인 아미캄 나흐마니는 블록의 히틀러와 스탈린은 "결론론의 존재를 확신하는 피에 굶주리고 병적으로 사악하며 혈기왕성한 두 폭군으로 나타났다"며 "따라서 데스티니가 소련에서 사회적 산업혁명을 추구하도록 그들에게 부여한 역사적 사명을 확고히 한 확고한 신념을 갖고 있다"고 썼다.독일을 글로벌 ^[158]제국으로 만들기 위해서죠."

파시즘에 대한 그의 연구에서, 미국의 역사학자 스탠리 G. 페인은 나치당이 이념적으로 공산주의에 반대했지만, 히틀러와 다른 나치 지도자들은 소련에서만 혁명적이고 이념적인 상대라는 ^[159]인식을 자주 표명했다고 말했다.두 사람 모두 "당군"을 만드는 데 중점을 두고 있으며, 정규군은 당에 의해 통제되고 있다.소련의 경우, 이것은 정치 위원회를 통해 이루어졌고, 나치 독일은 1943년 "^[159]국가사회주의 지도관"에게 대략 동등한 지도자 역할을 도입했다.프랑스 역사학자 프랑수아 퓌레는 스탈린주의에 대한 그의 연구에서 히틀러는 이념적 차이에도 불구하고 개인적으로 스탈린과 그의 정치를 존경했고 스탈린이 사실상 소련의 볼셰비즘을 나치즘의 한 형태로 변화시키고 있다고 믿었다.히틀러는 스탈린이 특히 레온 트로츠키, 그리고리 지노비예프, 레프 카메네프, ^[160]칼 라데크와 같은 유대인 공산주의자들을 숙청함으로써 소련 공산당의 유대인 영향을 정화하려고 한다고 공개적으로 칭찬했다.미국의 학자인 리처드 파이프는 나치 반유대주의와 유사한 스탈린과 반유대주의에 주목했다.그는 1917년 10월 혁명 직후 소련이 유대인의 문화, 종교, 언어를 해체하는 관행을 수행했다고 말한다.1918년 가을, 소련 공산당은 "전통 유대인의 삶, 시온주의 운동,^[161] 히브리 문화의 파괴"라는 사명을 가진 유대인 구역을 설치했다.1919년까지 볼셰비키들은 유대인 재산, 히브리 학교, 도서관, 서적, 유대교 회당을 몰수하여 그들의 건물을 "공산당, 클럽 또는 식당"으로 만들었다.스탈린이 권좌에 오른 후, 반유대주의는 공식적인 소련 정책이 ^[162]비난했음에도 불구하고 러시아 전역에서 계속 풍토병이 되었다.

정치학자 Michael Parenti는 나치즘, 더 일반적으로 파시즘과 스탈린주의, 또는 더 일반적으로 공산주의를 동일시하는 많은 이야기들은 종종 단순하고 보통 각각의 운동의 계급적 이익을 생략한다고 말했다.파시스트는 독일과 이탈리아의 파시스트들이 민족주의 정서를 강화하기 위한 공공사업 프로젝트에도 불구하고 파업과 노조를 불법화하고 국영 제분소, 공장, 은행을 민영화함으로써 노동자들을 희생시키면서 대기업과 자본가 계층의 이익을 지원하고 봉사했다고 말한다.농업협동조합과의 협력, 작업장 안전규정, 최저임금법 및 초과근무수당 폐지, 중공업 보조금 지급 등이다.이것은 파시스트들이 그들의 나라와 미국을 포함한 서양의 자본주의 계층에서 많은 숭배자와 지지자를 갖게 하는 결과를 낳았다.반면, 마르크스-레닌주의 국가에는 결함이 있었고, 그 중 일부는 적대적인 자본주의 세계의 외부 압력으로 인한 개발 부실에 기인하며, 그는 정치적인 이유로 과장된 수많은 국가 승인 투옥과 살인을 인정하면서, Pendoli는 스탈린주의자가 다시 일어섰다고 주장한다.특히 기메는 "문맹, 산업 임금, 의료 및 여성의 권리에 있어서 극적인 향상을 이룩했다"며 "일반적으로 공산주의 혁명은 봉건 영주, 군부 두목, 외국 식민지 개척자, 서구 ^[163]자본가들 밑에서 견뎌온 비참한 존재보다 훨씬 나은 대중을 위한 삶을 만들었다"고 말했다.

Jacques Sémelin은 Stéphane Courtois와 Jean-Louis Margolin에 대해 "계급 대량학살을 인종 학살과 동등한 것으로 본다"고 쓰고 있다.마이클 만과 함께, 그들은 "나치주의와 공산주의의 비교에 대한 논쟁"에 기여했고, 세멜린은 이것을 공산주의의 ^[164]블랙 북에서도 발전된 이론이라고 묘사했다.역사학자 안제이 파츠코프스키에 따르면, 오직 쿠르투아만이 공산주의와 나치즘을 비교했다.한편 이 책의 다른 부분은 "사실적으로 편협하게 초점을 맞춘 논문들로, 중요한 설명을 제공하는 척 하지 않는다."파츠코프스키는 그것이 한편으로는 파괴적이고, 공개적으로 대량학살을 계획하며, 모든 이웃 국가들에 대한 공격 의제를 가지고 있고, 다른 한편으로는 분명히 반대인 것처럼 보이는 이데올로기에 "같은 판단 기준"을 적용할 수 있을지 의문이다.평등과 사회 정의를 달성하려는 인류의 세속적 열망에 대해 그리고 그것은 자유로의 위대한 도약을 약속했고, 좋은 질문이지만 공산주의의 블랙북이 "이데올로기로서의 공산주의에 관한 것"이나 심지어 국가 ^[165]건설 현상으로서의 공산주의에 관한 것"이 아니기 때문에 그것은 거의 새롭고 부적절하지 않다고 말했다.

스탈린과 히틀러의 정책으로 인한 죽음을 비교하면서, 역사가들은 소련 해체 이후 공개된 기록물 증거들이 스탈린이 히틀러보다 더 많은 사람을 죽이지 않았다는 것을 확인시켜준다고 주장해왔다.2011년, 미국의 역사학자 티모시 D. 스나이더는 나치 정권이 약 1,100만 명의 비전투원을 죽였다고 말했다. ('추방, 기아, 강제수용소에서의 예상 가능한 죽음'을 포함하면 1,200만 명 이상으로 증가한다.) 스탈린 정권의 수치는 대략 600만 ^[166]명과 900만 명이라고 말했다.호주의 역사학자이자 기록 연구자인 스티븐 G. 휘트크로프트는 "그의 스탈린주의 정권은 결과적으로 약 100만 건의 고의적 살인에 책임이 있으며, 범죄 무관심과 무책임으로 인해 아마도 그것은 수용소, 식민지, 감옥, 망명지 등 억압된 인구 중 약 200만 명의 희생자들이 더 일찍 사망한 것에 책임이 있을 것"이라고 추정했다.독일군 포로수용소에서 몸값을 치르고 있습니다이는 히틀러 정권이 책임이 있는 수치보다 훨씬 낮은 수치입니다.위트크로프트에 따르면 히틀러와 달리 스탈린의 "목적적 살인"은 그가 피고가 국가에 대한 범죄로 유죄라고 생각하고 문서화를 주장했다는 점에서 "살해"보다는 "처형"의 범주에 더 가깝게 들어맞다.반면 히틀러는 유대인과 공산주의자들이 누구인지를 이유로 죽이고 싶어했고, 문서화를 고집하지 않았으며,^[167] 적법한 척하는 것조차 무관심했다.

역사학자 토마스 퀼네에 따르면 역사학회, 에른스트 놀테, 홀로코스트(홀로코스트)와 같은 보수 지식인들이 스나이더 블러드랜드와 같은 책을 예로 들며 소련과 나치 범죄를 연결시키려는 시도는 오늘날처럼 정치적으로 까다롭다.이는 나치와 그 협력자, 지지자, 성악가들의 책임을 줄여주는 것처럼 보이기 때문에 다양한 유형의 우익 단체에서 환영을 받고 있다.독일의 과거를 '정상화'하고 싶었던 1980년대 독일의 보수주의자, 나치와 스탈린을 유대인의 고통보다 우선시하는 '이중 유전자 살상' 이론으로 결합시키는 공통의 유럽 기억을 촉진하기 위해 나치의 범죄를 경시하고 공산주의 범죄를 과대평가한 오늘날 동유럽과 초국가주의자들ng, 가해자와 피해자 사이의 구별을 모호하게 하고, 나치 대량학살에 대한 동유럽인들의 협력의 쓰라린 유산으로부터 구제를 제공한다."^[168]

냉전 후 동유럽의 민족지식가인 크리스틴 고지는 나치 대학살(인종 학살)과 공산주의 희생자들(계급 살인) 사이의 도덕적 동등성인 "이중 대학살 논문"을 제도화하려는 노력, 그리고 특히 최근 세계 금융 위기 초기에 이 사건을 기념하기 위한 압박이 있었다고 주장한다.유럽에서의 후자의 연설은 신자유주의적 자본주의의 결과로 파괴된 경제와 동서양 모두의 극심한 불평등에 직면하여 좌파의 부활에 대한 두려움에 대한 경제 및 정치 엘리트들의 반응으로 볼 수 있다.그녀는 읽고 쓰는 능력, 교육, 여성의 권리, 그리고 사회 보장을 포함한 공산주의 하에서의 성과에 대한 어떠한 논의도 보통 침묵한다고 말한다.공산주의의 주제에 대한 어떠한 담론은 거의 전적으로 스탈린의 범죄와 "이중 학살론"에 초점을 맞추고 있는데, 지적 패러다임은 다음과 같이 요약된다: "1) 완전한 자유 시장으로부터 재분배를 향한 어떠한 움직임도 공산주의자로 보인다; 2) 공산주의가 불가피하게 계급 살인으로 이끄는 것은 무엇이든; 그리고 3) 계급 살인이라는 것이다.도덕적으로 홀로코스트와 맞먹는다."모든 좌파적이고 사회주의적인 이상을 스탈린주의의 과잉과 연결시킴으로써, 서구의 엘리트들은 "사유재산이나 자유시장의 ^[169]우선권을 위협할 수 있는" 모든 정치적 이데올로기를 불신하고 소외시키기를 희망한다고 고지는 말한다.

역사학자 니콜라스 두마니스는 나치 독일과 소련을 스탈린 치하로 동일시하는 전체주의적 관점은 상상할 수 없으며 두 정권의 뚜렷한 성격에 대한 오해이며, 그것이 그들이 적이었던 이유라고 말한다.스탈린의 주된 목표는 한 국가에서 사회주의의 기치 아래 독재적이고 산업화된 다민족적인 사회주의 국가를 만드는 것이었다.대량학살은 스탈린의 계획에서 비롯된 것이 아니라 민족주의와 국가 건설이었습니다. 그리고 그것은 ^[170]비자본주의, 비확장국가의 건설에 내재된 것이 아니었습니다.정치학자 Laure Neumayer는 "공산주의의 블랙북"이 "범죄를 공산주의의 본질로 삼음으로써" 나치와 공산당 범죄의 동등성을 정당화하는 데 크게 기여했다고 말한다.Neumayer는 이 책이 "이전 위성 국가들에 비해 구조화된 '반공주의 대의의 공간'을 두드러지게 묘사하고 있다"고 쓰고 있는데, 이는 공산주의 ^[171]시대를 범죄로 규정하는 "담론의 주요 출처"이다.

파시즘·나치즘·스탈린주의·공산주의 국가 분석, 독일의 한나 아렌트 전체주의 연구소와 체코의 전체주의 체제 연구소, 폴란드의 국가기억연구소 등 일부 연구기관이 비교에 주력하고 있다.그럼에도 불구하고, 나치즘과 스탈린주의의 비교는 여전히 방치된 학문 ^[122]분야로 남아 있다.

정치적 담화에서

1920년대 소련 정부와 독일 공산당을 포함한 코민테른에 의해 발전된 사회 파시즘 이론은 사회 민주주의가 파시즘을 가능하게 한다고 비난했고 사회 민주주의자들을 "사회 파시스트"^[172]라고 부르기까지 했다.헤르만 뮐러 수상의 지도 아래 독일 사회민주당은 공산주의자와 나치가 자유민주주의에 ^[173]동등한 위험을 가한다는 견해를 채택했다.1930년, Kurt Schumacher는 두 운동이 서로를 가능하게 했다고 말했다.그는 스탈린주의 성향의 KPD를 "빨간 칠을 한 나치"^[174]라고 가정했다.1930년대 대부분 적대국이었던 소련과 나치 독일은 1939년 ^[175]8월 '몰로토프-리벤트로프 조약'을 체결했다.1939년 9월 뉴욕타임스는 "히틀러주의는 갈색 공산주의, 스탈린주의는 붉은 파시즘..."이라고 주장하는 사설을 실었다.세계는 이제 진정한 '이념'의 문제는 한편으로는 민주주의, 자유, 평화, ^[176]다른 한편으로는 독재, 테러, 전쟁 중 하나라는 것을 이해할 것이다.조약이 발효된 기간 동안, 무솔리니는 스탈린을 긍정적으로 검토했고 스탈린이 사실상 소련의 볼셰비즘을 슬라브 ^[177]파시즘으로 변화시키고 있다고 믿었다.소련과 ^[178]나치 독일은 히틀러가 1941년 소련을 침공하여 조약을 파기할 때까지 제2차 세계대전의 첫 2년 동안 동맹을 유지했다.이에 앞서 1933년 우호·불가침·중립조약의 체결로 파시스트 이탈리아는 조셉 스탈린의 소련과 주요 무역상대가 되어 항공·자동차·해군 ^[179]기술분야를 포함한 이탈리아의 기술지원과 소련의 천연자원을 교환했다.

마르크스주의 파시즘 이론은 파시즘을 사회주의에 대한 반작용의 한 형태이자 자본주의의 특징으로 ^[180]봐왔다.몇몇 현대 역사학자들은 이 두 정권 사이의 경제적, 정치적, 이념적 차이에 그들의 ^[181]유사점보다 더 많은 관심을 기울이려고 노력해왔다.

유럽의회 내 국제연합(Union for the Europe of the Nations) 그룹에 의뢰해 라트비아의 영화 제작자 에드반스 슈노르가 제작한 2008년 다큐멘터리 영화 '소련 이야기'는 1980년대 두 정권의 만행을 회고하며 비교했다.이 다큐멘터리에서 슈노어는 "전자의 범죄는 후자의 범죄에서 영감을 얻었을 뿐만 아니라 서로 도왔으며 그들의 상호 도움이 없었다면 제2차 세계대전의 결과는 상당히 달랐을 수 있다"고 말했다.라트비아에서 대량학살이라는 용어는 소련에서 강제 인구 이동을 가리키기도 하는데, 예를 들어 공산주의 집단학살 희생자들을 위한 기념일입니다.대량학살로 분류된 이 분류는 여전히 학술 문헌에서 논의되고 있다.역사의 동유럽이 다가오면 유럽 연합으로 그들 프라하 선언과 유럽의 날 스탈린주의와 Nazism,[183]의 희생자는 유럽 의회에 의해 8월 2008[183]에 조약 기구의 유럽(OSCE)에서 정부 승인을 공표에에 중에서 agenda,[182]포함되었다.7월 2009년[184]에캐나다를 ^[185]포함한 일부 국가에서는 공식적으로 검은 리본의 날로 알려져 있다.서유럽의 많은 학자들 사이에서, 두 전체주의 정권과 그들의 범죄의 방정식의 비교는 널리 ^[182]거부된다.라트비아 대학의 철학과 사회학 연구소의 통신 과학 전문가이자 연구원인 마르티슈 카프란스에 따르면, "콜라르는 소련 스토리가 러시아의 선전에 대한 라트비아의 효과적인 대응이라고 주장했지만, 그것은 공산주의 이후 기억 정치의 광범위한 문제를 예시하기도 한다."카프란스는 기억 연구 기사에서 "다큐멘터리에 의해 촉발된 기억 작업이 어떻게 소셜 네트워킹 사이트에서 시작되었는지에 대한 생각"과 "비디오 공유 웹사이트 유튜브와 인터넷 백과사전 위키피디아에서 시작되었는지,^[186] 둘 다 역사에 관한 중요한 의미를 만드는 사이트이다"라고 썼다.

체코 정부가 시작하고 바츨라프 하벨과 같은 인물들에 의해 서명된 2008년 유럽 양심과 공산주의에 관한 프라하 선언은 "전체주의 정권, 특히 공산주의 정권의 범죄에 관한 공통적인 접근법"을 요구했다.그것은 또한 "나치와 공산주의 전체주의 정권들은 각각 극단적인 형태의 테러를 조직적으로 적용하고, 모든 시민과 인간의 자유를 억압하고, 공격적인 전쟁을 시작하고, 분리할 수 없는 부분으로서 그들의 정책에 파괴적이라고 판단되어야 한다는 전 유럽의 이해를 요구했다.그들의 이데올로기, 전 국가와 인구집단을 말살하고 추방하는 것, 그래서 그들은 20세기를 ^[187]망친 주요 재앙으로 여겨져야 한다.2009년 한스 게르트 퓌터링 전 유럽의회 의장은 전체주의 체제(스탈린주의와 나치주의)는 비교할 수 있고 ^[188]끔찍하다고 말했다.그리스 공산당은 프라하 선언에 반대하며 유럽의회 내 EU 평의회,^[189] 유럽연합 집행위원회, 부르주아 계급의 정치 참모들이 주도하는 반공 히스테리가 새롭게 고조되고 있다고 비판했다.영국 공산당은 프라하 선언이 "소련 공산주의와 히틀러 파시즘을 동일시하려는 반동 역사학자들의 끈질긴 시도를 재탕한 것이며, 이는 영국 작가 조지 오웰과 ^[190]로버트 정복의 오래된 비방과 일치한다"고 주장했다.

일부 동유럽 국가에서는 폴란드 법제도와 폴란드 형법 등 공산주의와 나치 범죄를 부인하는 것이 명백하게 불법화됐고, 체코 외무장관 카렐 슈바르첸베르크는 "전체주의 체제가 같은 ^[191]기준으로 측정된다는 근본적인 우려가 있다"고 말했다.2010년 유럽연합 집행위원회는 회원국 ^[192]간 합의가 부족하다는 이유로 비슷한 EU 차원의 법제화를 요구했으나 기각했다.러시아 입법부가 채택한 성명은 나치즘과 스탈린주의를 비교하는 것은 "반파시스트 운동 참전용사들, 홀로코스트 희생자, 강제수용소 죄수들, 수천만 명에게 과장된 것"이라고 말했다.나치의 반인종 이론에 맞서 싸우기 위해 목숨을 바친 사람"이라고 말했다.앞서 러시아는 2009년 OSCE가 스탈린을 히틀러와 동일시한다고 비난했다.러시아 국가 두마 외무위원회 위원장 콘스탄틴 코사치오프는 인테르팍스와의 인터뷰에서 이는 2차 세계대전의 역사를 다시 쓰려는 시도일 뿐이라고 말했다.이 문서에 대한 의회의 반응은 즉각적이고 ^[193]가혹할 것이라고 말했다.앞서 2009년 5월 드미트리 메드베데프 러시아 대통령은 러시아를 지키기 위해 특별위원회 구성(2012년 해산)을 주선한 바 있다."역사적 위조"로 불리며, 제2차 세계 대전에서 나치 독일을 물리친 용감한 소련의 역할을 지지하여, 제2차 세계 ^[194]대전 중 가장 많은 사상자를 낳았다.영국 언론인이자 노동당의 보좌관인 수마스 밀른은 스탈린과 히틀러가 쌍둥이 악당이었고, 따라서 공산주의는 나치즘만큼 무시무시하다며 "나치즘의 독특한 범죄를 상대화하고, 식민주의의 범죄들을 묻어버리고, 사회적 급진적 변화를 시도하면 항상 그럴 것이라는 생각을 심어주었다"고 주장했다.고통, 죽음, ^[195]실패로 이어집니다."

「 」를 참조해 주세요.

• 이중 대학살 이론
• 게슈타포NKVD 회의
• 홀로코스트의 사소화
• 인성 숭배자 목록
• 전체주의 정권 목록
• 몰로토프-리벤트로프 조약 협상
• 민족 볼셰비즘
• 나치-소련 경제 관계(1934년-1941년)
• 전체주의 아키텍처

레퍼런스

참고 문헌

추가 정보

외부 링크

위키미디어 커먼스의 나치즘과 스탈린주의 비교 관련 매체