마르크스주의–레닌주의

Marxism

마르크스주의–레닌주의10월 혁명 이후 몇 년 동안 세계에서 가장공산주의 운동의 파벌이 된 공산주의 이념입니다. 그것은 20세기 내내 대부분의 사회주의 정부의 지배적인 이념이었습니다.[1] 볼셰비키에 의해 러시아에서 발전된 그것은 소련,[2] 동구권소련 위성국가들, 그리고 냉전 시기의 비동맹운동제3세계의 다양한 국가들,[3] 그리고 볼셰비즘 이후의 공산주의 국제의 국가 이념이었습니다.[4]

오늘날 마르크스주의–레닌주의는 중국, 쿠바, 라오스, 베트남 (모든 일당 사회주의 공화국)[5]의 집권당과 다른 많은 공산당의 이념입니다. 북한국가 이념은 마르크스주의에서 유래했습니다.–레닌주의[6] (비록 그 진화는 논란의 여지가 있지만). 서구 학자들은 마르크스-레닌주의 국가를 흔히 "공산주의 국가"라고 부릅니다.[7][8]

마르크스-레닌주의자들은 아나키즘을 거부하고 공산주의를 떠났으며, 개혁주의 사회주의사회민주주의를 떠났습니다. 그들은 파시즘자유민주주의에 반대하며, 반제국주의자입니다.

마르크스주의–레닌주의는 정통 마르크스주의와 레닌주의에 대한 이해와 종합을 바탕으로 1920년대에 요제프 스탈린에 의해 볼셰비즘으로부터 발전되었습니다.[9][10][11] 마르크스주의–레닌주의는 자본주의를 대체하기 위해서는 두 단계공산주의 혁명이 필요하다고 주장합니다. 민주 중앙주의를 통해 조직된 선봉 정당프롤레타리아를 대신하여 권력을 장악하고 프롤레타리아 독재라는 일당 사회주의 국가를 수립하게 됩니다. 국가는 생산 수단을 통제하고, 반대, 반혁명, 부르주아지를 억압하며, 소련의 집단주의를 촉진하여 계급이 없고 무국적자가 될 궁극적인 공산주의 사회를 위한 길을 닦을 것입니다.[12]

1924년 블라디미르 레닌 사후 마르크스주의–레닌주의는 스탈린과 그의 지지자들이 당을 장악했을 때 소련에서 뚜렷한 운동이 되었습니다. 그것은 서구 마르크스주의자들 사이의 세계 혁명의 공통된 개념을 한 나라의 사회주의 개념을 지지하는 사회주의 건설의 전제조건으로 거부했습니다. 지지자들에 따르면, 자본주의에서 사회주의로의 점진적인 전환은 첫 5개년 계획1936년 소련 헌법의 도입에 의해 의미가 있다고 합니다.[13] 1920년대 후반까지 스탈린은 러시아 공산당(볼셰비키), 소련, 공산주의 국제에서 이념적 정통성을 확립하여 보편적인 마르크스-레닌주의적 프랙시스를 확립했습니다.[14][15] 1930년대 스탈린과 그의 동료들에 의한 소비에트 버전변증법적 역사적 유물론의 공식화는 스탈린의 텍스트 변증법적 역사적 유물론과 같이 마르크스주의에 대한 소비에트의 공식적인 해석이 되었고,[16] 그리고 다른 나라의 마르크스-레닌주의자들은 이 글을 본보기로 삼았는데, 대러시아 백과사전에 따르면 이 글은 마르크스주의 철학의 기초가 되었다고 합니다.–레닌주의.[17] 1938년 스탈린의 공식 교과서 소련 공산당사(볼셰비키)마르크스주의를 대중화했습니다.–레닌주의.[18]

마르크스주의의 국제주의–레닌주의는 처음에는 공산주의 국제를 통해, 그리고 이후 탈스탈린화 이후 사회주의 성향 국가들의 개념을 통해 다른 국가들의 혁명을 지지하는 것으로 표현되었습니다. 제2차 세계 대전 이후 다른 공산주의 국가들의 설립은 소련화를 가져왔고, 이 국가들은 5개년 계획과 급속한 산업화, 정치적 중앙집권화, 억압이라는 소비에트 마르크스-레닌주의 모델을 따르는 경향이 있었습니다. 냉전시대 마르크스주의–레닌주의는 국제 관계의 원동력이었습니다.[vague][19] 스탈린의 죽음과 그에 따른 탈스탈린화와 함께 마르크스주의–레닌주의는 구에바리즘, 호치민 사상, 호샤이즘, 마오주의, 중국 특색의 사회주의, 티토주의 등 여러 번의 수정과 적응을 거쳤습니다. 보다 최근에 네팔의 공산당들은 인민다당제 민주주의를 채택했습니다. 이로 인해 마르크스-레닌주의 국가들 사이에 여러 분열이 일어나 티토-스탈린, 중소-알바니아 분열이 일어났습니다. 마르크스-레닌주의 국가, 특히 스탈린 시대 소련의 사회경제적 성격은 관료 집단주의, 국가 자본주의, 국가 사회주의 또는 완전히 독특한 생산 방식의 형태로 다양하게 분류되며 많은 논의가 있었습니다.[20] 중·동유럽의 마르크스-레닌주의 국가들과 제3세계 사회주의 정권들을 포함한 동구권은 "관료-권위주의 체제"로 다양하게 설명되어 왔으며,[21] 중국의 사회경제 구조는 "국가주의 국가 자본주의"로 언급되어 왔습니다.[22]

마르크스주의 비판–레닌주의는 공산당 통치에 대한 비판과 상당 부분 중복되며, 주로 마르크스-레닌주의 지도자들의 행동과 정책, 특히 스탈린과 마오쩌둥에 초점이 맞추어져 있습니다. 마르크스-레닌주의 국가들은 국가와 공산당에 의한 고도의 중앙집권적 통제, 정치적 억압, 국가 무신론, 집단화노동 수용소의 이용, 그리고 무료 보편적 교육과 의료, 낮은 실업률과 특정 상품에 대한 낮은 가격으로 특징지어졌습니다. 실비오 폰스와 로버트 서비스 같은 역사학자들은 억압과 전체주의는 마르크스-레닌주의 이데올로기에서 비롯되었다고 말했습니다.[23][24][25][26] 마이클 가이어(Michael Geyer)와 쉴라 피츠패트릭(Sheila Fitzpatrick)과 같은 역사학자들은 다른 설명을 제공하고, 사회의 상위 계층에 초점을 맞추고 전체주의와 같은 개념을 사용하는 것을 비판합니다.[27] 소련이 세계 최초의 명목상 공산주의 국가로 부상하면서 공산주의와 마르크스주의의 광범위한 연관성을 가지게 된 반면,–레닌주의와 소련의 모델,[19][28][29] 마르크스주의를 말하는 학자들이 많습니다.–실제로 레닌주의는 국가 자본주의의 한 형태였습니다.[30][31]

개요

공산주의 국가들

러시아 제국에서 소련을 수립하는 데 있어서 볼셰비즘은 이념적 기반이었습니다. 유일한 법정 선봉 정당으로서 거의 모든 정책을 결정했는데, 공산당은 이를 옳은 것으로 대변했습니다.[32] 레닌주의는 정치의 축에서 사회주의를 달성하기 위한 혁명적 수단이었기 때문에 마르크스주의의 지속적이고 항구적인 발전에 비추어 실용주의에 경도된 이념과 의사결정의 관계와 대부분의 정책결정이 이루어졌습니다.–레닌주의, 물질적 조건에 대한 이념적 적응.[33] 1917년 러시아 제헌의회 선거에서 볼셰비키당은 23.3%의 득표율을 얻어 37.6%[34] 사회주의혁명당에 패했습니다. 1918년 1월 6일, 제헌의회 해산령 초안은 블라디미르 레닌이 이끄는 소비에트 연방의회 중앙집행위원회에 의해 발표되었습니다. 볼셰비키의 패배 이후, 레닌은 의회를 "부르주아-민주적 의회주의의 기만적인 형태"라고 언급하기 시작했습니다.[35] 이것은 사회를 지배하는 엘리트 계층적 정당의 한 형태로서 선봉주의의 발전으로 비판을 받았습니다.[36][37]

레닌이 사망한 지 5년 만에, 요제프 스탈린은 권력으로의 부상을 완수했고, 소련과 세계 사회주의에 대한 그의 계획을 실현하기 위해 사용된 정치적인 수단으로서 레닌과 카를 마르크스의 사회주의 이론을 이론화하고 적용한 소련의 지도자였습니다.[38] 마르크스주의로 대표되는 레닌주의의 문제에 관하여(1926)–레닌주의는 별개의 공산주의 이념으로 세계 각국의 공산당과 혁명 선봉 정당의 세계적 위계질서를 특징으로 했습니다.[39][15] 그것으로 스탈린의 마르크스주의 적용은– 소비에트 연방의 상황에 대한 레닌주의는 1953년 사망할 때까지 공식적인 국가 이념스탈린주의가 되었습니다.[40] 마르크스주의 정치 담론에서 스탈린주의는 두 가지 용법을 가지고 있습니다. 즉, 스탈린이 레닌의 유산을 성공적으로 발전시켰다고 믿는 마르크스-레닌주의자들의 스탈린에 대한 찬사와 스탈린의 정치적 숙청을 거부하는 마르크스-레닌주의자들과 다른 마르크스주의자들의 스탈린에 대한 비판입니다. 사회 계급적 [14]억압과 관료주의적 테러

레온 트로츠키, 폴란드-소련 전쟁에서 붉은 군대 병사 격려

레온 트로츠키트로츠키주의자들은 소련 당과 정부 내 스탈린에 대한 좌파적 반대파로서 마르크스-레닌주의 이데올로기가 이론적으로는 마르크스-레닌주의와 모순되므로 스탈린의 이데올로기는 러시아의 사회주의 구현에 유용하지 않다고 주장했습니다. 또한 당내 트로츠키주의자들은 자신들의 반스탈린주의 공산주의 이념을 볼셰비키-레닌주의로 규정하고 스탈린의 사회주의 정당화 및 한 나라에서의 이행과 차별화하기 위해 영구 혁명을 지지했습니다.[41]

마오쩌둥서방세계에 중국공산혁명을 보도하고 설명한 미국기자 안나 루이즈 스트롱.

1960년대 중-소 분열 이후, 중국 공산당과 소련 공산당은 마르크스주의의 올바른 해석과 관련하여 스탈린의 유일한 후계자이자 후계자라고 주장했습니다.–레닌주의와 세계 공산주의의 이념적 지도자.[42] 그런 맥락에서 마오쩌둥 사상, 마오쩌둥의 마르크스주의 갱신과 각색–혁명적 프락시스가 일차적이고 이념적 정통성이 이차적인 중국의 조건에 대한 레닌주의는 도시마르크스주의를 대표합니다.–레닌주의는 산업화 이전의 중국에 적응했습니다. 마오쩌둥이 마르크스주의를 개작했다는 주장은–중국의 조건에 대한 레닌주의는 그가 세계 전체에 적용하는 근본적인 방법으로 그것을 업데이트했다는 생각으로 발전했습니다. 결과적으로 마오쩌둥 사상은 중화인민공화국의 공식적인 국가 이념이자 중국에 동조하는 전 세계 공산당의 이념적 기초가 되었습니다.[43] 1970년대 후반 페루 공산당의 빛나는 길은 마오쩌둥 사상을 마르크스주의로 발전시키고 종합하였습니다.–레닌주의 –마오주의, 마르크스주의의 현대적 다양성–마르크스주의의 높은 수준으로 추정되는 레닌주의–보편적으로 적용 가능한 레니니즘.[43]

1970년대에 중국과 알바니아의 분열을 이끌었고, 그들의 반(反)수정주의 추종자들이 호샤주의의 발전을 이끌었던 엔베르 호샤.

1970년대 중국과 알바니아의 분열 이후, 소수의 마르크스-레닌주의자들은 마르크스-레닌주의 국제 운동에서 마오쩌둥의 역할을 경시하거나 거부하기 시작했고, 알바니아 노동당을 지지하고 스탈린에 대한 집착을 강화했습니다. 중-알바의 분열은 1972년 마오-닉슨 회담, 특히 반(反)수정주의자 알바니아 노동당이 서방과의 정치적 화해를 배제한 마오 자신의 삼세계론에 대한 이데올로기적 배신으로 간주한 중국의 현실정치에 대한 알바니아의 거부로 인해 발생했습니다. 알바니아 마르크스-레닌주의자들에게 중국의 미국과의 거래는 마오쩌둥의 이념적 정통성과 프롤레타리아 국제주의에 대한 축소되고 실질적인 약속을 나타냈습니다. 명백하게 특이한 마오쩌둥의 일탈에 대응하여, 알바니아 노동당의 지도자인 엔버 호샤는 반수정주의 마르크스주의를 이론화했습니다.–레닌주의, 정통 마르크스주의를 유지한 호샤이즘이라고 함–스탈린 소비에트 연방의 이념과 비교할 때 레닌주의.[44]

북한에서는 마르크스주의–레닌주의는 1970년대에 주체주의로 대체되었습니다. 이것은 마르크스주의에 대한 헌법적 언급이 있었던 1992년과 2009년에 공식화되었습니다.–레닌주의는 폐지되고 주체로 대체되었습니다.[45] 2009년 헌법은 조용히 개정되어 초안에 존재하는 마르크스-레닌주의적 언급을 모두 삭제했을 뿐만 아니라 공산주의에 대한 언급도 모두 삭제했습니다.[46] 마이클 세스(Michael Seth)는 주체를 마르크스-레닌주의적 요소를 상실한 후 발전한 [47]한국 초국가주의의 한 버전으로 설명했습니다.[48] 북한에 따르면: 로버트 L.의 시골 연구. 워든, 마르크스주의–레닌주의는 소련에서 탈스탈린화가 시작된 직후에 포기되었고, 적어도 1974년 이후에는 주체로 완전히 대체되었습니다.[49] Daniel Schwekendiek는 북한의 마르크스주의를 만든 것이라고 썼습니다.–중국과 소련과는 구별되는 레닌주의는 사회주의 이념에 민족 감정과 거시 역사적 요소를 포함시켜 "자신만의 사회주의 스타일"을 선택했다는 점입니다.[50] 한국의 주요 요소는 전통적인 유교에 대한 강조와 일제 치하의 한국의 충격적인 경험에 대한 기억, 그리고 게릴라 영웅으로서 김일성의 자전적 특징에 대한 집중입니다.[50]

중국, 쿠바, 라오스, 베트남 등 현존하는 4개 마르크스-레닌주의 사회주의 국가의 집권당들은 마르크스주의를 견지하고 있습니다.–레닌주의는 그들의 공식적인 이념이지만, 실질적인 정책 측면에서는 다른 해석을 제시합니다. 마르크스주의–레닌주의는 또한 전 세계적으로 반수정주의자, 혹자주의자, 마오주의자, 신스탈린주의 공산당의 이념이기도 합니다. 반수정주의자들은 공산주의 국가의 일부 통치를 수정주의자들이 통치하는 국가 자본주의 국가라고 주장함으로써 비판합니다.[51][52] 비록 그 시기와 나라들은 다른 이념과 정당들에 따라 다르지만, 그들은 일반적으로 소련이 스탈린 시대에 사회주의자였다는 것을 인정하고, 마오쩌둥주의자들은 중국이 마오쩌둥 사후에 국가자본가가 되었다고 생각하고, 혹자주의자들은 중국이 항상 국가자본가였다고 생각합니다. 그리고 스탈린 치하의 소련 다음으로 유일한 사회주의 국가인 알바니아를 지지합니다.[44]

정의, 이론, 용어

1875년 카를 마르크스

공산주의 사상과 사상러시아 혁명 이후 마르크스주의 사상과 동등해지면서 새로운 의미를 갖게 되었습니다.[53]–레닌주의,[29]블라디미르 레닌과 그의 후계자들에 의한 마르크스주의의 해석.[5][53] 최종 목표, 즉 공동체 소유의 생산 수단을 만들고 각 참가자에게 "필요에 따라" 소비를 제공하는 마르크스주의를 지지합니다.–레닌주의는 계급투쟁사회변화와 발전의 지배적인 원리로 인식하는 것을 내세웁니다.[53] 또한 노동자(프롤레타리아)들은 사회 재건의 사명을 수행하게 되었습니다.[53] 마르크스-레닌주의자들은 민주적 중앙주의를 통해 위계적으로 조직된 공산당으로 정의되는 "프롤레타리아의 방랑자"라고 불리는 지지자들에 의해 주도되는 사회주의 혁명을 수행하는 것을 역사적 필요로 환영했습니다.[54][53] 게다가 프롤레타리아 독재정권의 도입을 주장하고 적대적이라고 여겨지는 계급들을 탄압했습니다.[53] 1920년대에, 그것은 정통 마르크스주의와 레닌주의에 대한 이해를 바탕으로 조셉 스탈린에 의해 처음 정의되고 공식화되었습니다.[9]

1934년라덱마르크스주의의 공식화를 제안했습니다.–레닌주의–스탈린주의는 마르크스-레닌주의 사상에 대한 스탈린의 지도력의 중요성을 강조하기 위해 프라브다에 기고한 글입니다. 스탈린과 CPSU의 이념가들이 마르크스주의를 계속 사용하기를 선호했기 때문에 라덱의 제안은 이해되지 못했습니다.–레닌주의.[55] 마르크스주의중국 공산당과 중국 공산당의 이념은 중국 공산당과 중국 공산당의 이념에 따라 이름을 붙이게 되었고, 중국 공산당은 소련의 분열 이후 분리되었다. 이탈리아 공산당은 주로 노동자들이 소극적이었던 이유에 대해 레닌보다 더 민주적인 시사점을 준 안토니오 그람시의 영향을 받았습니다.[56] 마오주의와 마르크스주의의 다른 형태와의 중요한 차이점–레닌주의는 농민이 노동자 계급이 주도하는 혁명 에너지의 보루가 되어야 한다는 것입니다.[57] 마오쩌둥주의의 세 가지 공통된 가치는 혁명적 포퓰리즘, 실용주의, 변증법입니다.[58]

레이첼 워커의 말에 따르면, "마르크스주의"–레닌주의"는 집권 공산당의 접근 방식과 기반에 의존하는 공허한 용어로, 고정되어 있고 의미가 고정되어 있지 않으며 역동적이고 재정의에 열려 있습니다.[59] 용어로 "마르크스주의""레닌주의"는 오해의 소지가 있는 것이 마르크스와 레닌이 자신들의 뒤를 이어 "레닌주의"를 만드는 것을 제재하거나 지지한 적이 없기 때문이며, 스탈린에 의해 레닌이 사망한 후 대중화되면서, 그것은 후대 소련형 정권의 모델이 된, 세 가지 분명한 교리적이고 제도화된 원칙들을 포함하고 있기 때문입니다; 그것의 세계적인 영향력, 마르크스-레닌주의는 세계 인구의 최소 3분의 1을 차지할 만큼 역동적인 이념 질서로서 공산주의 블록의 편리한 표지가 되었습니다.[60][61]

역사학

마르크스-레닌주의 국가들의 역사학은 양극화되어 있습니다. 얼 헤인즈(John Earl Haynes)와 하비 클레르(Harvey Klehr)에 따르면, 역사학은 전통주의자와 수정주의자 사이의 분열이 특징이라고 합니다.[62] 공산주의와 마르크스-레닌주의 국가들의 전체주의적 성격의 객관적 기자로 자신들을 특징짓는 "전통주의자들"은 냉전의 문제에 계속 집중하려는 열망에서 반대파들로부터 반공주의자, 심지어 파시스트라고 비판을 받습니다. 전통주의자들을 위한 대안적인 특성들로는 "반공주의자", "보수주의자", "드라페이트" (시어도어 드레이퍼 이후), "정통주의자", "우파" 등이 있습니다. 그리고 "CPUSA 장학금 HUAC School of CPUSA"에 소속된 "승리파".[63] 헤인즈와 클레르에 따르면, "수정주의자들"은 더 많고 학문적인 기관과 학문적인 저널을 지배한다고 합니다. 제안된 대안적 공식은 "미국 공산주의의 새로운 역사가들"이지만, 이 역사가들은 자신들을 편견이 없고 학자적이라고 묘사하고 그들의 작업을 편향되고 비학자적이라고 부르는 반공 전통주의자들의 작업과 대조하기 때문에 이해되지 않았습니다.[64] 제2차 세계대전 이후와 냉전 시기의 학술 소련학은 스탈린 권력의 절대성을 [65]강조하며 소련의 '전체주의 모델'에 의해 지배되었습니다.[66] 1960년대에 시작된 "수정주의 학파"는 고등 수준의 정책에 영향을 미칠 수 있는 비교적 자율적인 제도에 초점을 맞췄습니다.[67] Matt Lenoe는 "수정주의 학파"는 "세계 지배에 전념하는 전체주의 국가로서의 소련의 오래된 이미지가 지나치게 단순화되거나 명백하게 잘못된 것이라고 주장하는" 사람들을 대표하는 것이라고 설명했습니다. 그들은 사회 역사에 관심을 가지고 공산당 지도부가 사회 세력에 적응해야 한다고 주장하는 경향이 있었습니다."[68] "수정주의 학파" 역사학자들은 "전체주의 모델"에 도전했습니다. 정치학자 칼 요아힘 프리드리히는 소련과 다른 마르크스-레닌주의 국가들은 인격 숭배와 스탈린과 같은 "위대한 지도자"의 거의 무제한적인 권력을 가진 전체주의 체제라고 말했습니다.[67][69] 1980년대와 스탈린주의 이후 시대에는 시대에 뒤떨어진 것으로 여겨졌습니다.[70]

공산주의검은 책의 저자 중 한 명인 스테파네 쿠르투아

스테파네 쿠르투아 (공산주의 흑서), 스티븐 로즈필드 (붉은 홀로코스트), 루돌프 럼멜 (정부에 의한 죽음)과 같은 일부 학자들은 마르크스-레닌주의 체제 하에서 대량, 과잉 죽음을 썼습니다. 이 저자들은 공산주의자들에 의한 정치적 탄압을 "공산주의 민주화", "공산주의 집단학살", "붉은 홀로코스트" 또는 "공산주의의 희생자" 서사로 정의했습니다. 그들 중 일부는 공산주의를 나치즘에 비유하고 마르크스-레닌주의 체제 하에서의 죽음(내전, 추방, 기근, 억압, 전쟁)을 마르크스주의의 직접적인 결과로 묘사했습니다.–레닌주의. 이러한 작품들 중 일부, 특히 공산주의의 검은 책과 그것의 9천 3백만 또는 1억의 수치는 정치 단체들유럽 의회 의원들에 의해 인용됩니다.[71][72][73] 다른 학자들은 사건의 비극성을 부인하지 않고 공산주의를 주범으로 보는 해석이 편향되거나 과장된 반공 서사를 제시한다고 비판합니다. 몇몇 학자들은 마르크스-레닌주의 통치에 대한 좀 더 미묘한 분석을 제안하며, 반공 서사가 마르크스-레닌주의 국가에서 정치적 억압과 검열의 정도를 과장하고, 특히 냉전 기간 동안 자본주의 국가에 의해 자행된 잔혹 행위로 보는 것과 비교를 이끌어냈다고 말합니다. These academics include Mark Aarons,[74] Noam Chomsky,[75] Jodi Dean,[76] Kristen Ghodsee,[71][77] Seumas Milne,[78][79] and Michael Parenti.[80] Ghodsee, Nathan J. Robinson,[81] Scott Sehon은 잔혹행위를 부인하지 않고 억압의 희생자가 된 반권위주의적 공산주의와 다른 사회주의적 흐름을 구별하는 반공적 입장을 취하는 것의 장점에 대해 썼습니다.[77][82]

역사

볼셰비키, 2월 혁명, 대전 (1903–1917)

러시아 사회민주노동당 내 볼셰비키파를 이끌었던 블라디미르 레닌

비록 마르크스주의지만–레닌주의는 소비에트 연방의 요제프 스탈린 정권에서 블라디미르 레닌이 사망한 후에 만들어졌으며, 탈스탈린화 이후에도 공식적인 국가 이념이 되었으며, 마르크스-레닌주의의 요소들의 기초가 되었습니다.–레닌주의가 이보다 앞서 있습니다. 마르크스주의 철학–레닌주의는 러시아 사회민주노동당볼셰비키파가 차르 러시아의 정치적 변화를 실현하는 데 있어 친(親)적이고 정치적인 예방으로 시작되었습니다.[83] 레닌의 지도력은 볼셰비키를 당의 정치적 선봉장으로 변화시켰습니다. 볼셰비키는 지도자와 장교를 선출하고 자유로운 토론을 통해 정책을 결정하는 뿐만 아니라 민주적 중앙주의를 실천한 전문 혁명가들로 구성되어 있었고, 그 후 연합된 행동을 통해 결정적으로 실현되었습니다.[84] 혁명 달성을 위한 선제적이고 실용적인 약속의 선봉장주의는 볼셰비키가 자신들이 통치하고자 하는 러시아 사회를 위한 실질적인 행동 계획 없이 사회민주주의를 주장하는 자유주의와 보수주의 정당들을 압도하는 데 유리했습니다. 레닌주의는 1917년 볼셰비키 당10월 혁명을 지휘하는 것을 허용했습니다.[4]

차르 니콜라스 2세1905년 레닌을 러시아 제국에서 스위스로 추방한 실패한 러시아 혁명 이후 겨울 궁전에서 두마의 방에 연설을 했습니다.

1917년 10월 혁명이 일어나기 12년 전, 볼셰비키는 1905년 2월 혁명 (1905년 1월 22일 ~ 1907년 6월 16일)을 통제하는 데 실패했습니다. 왜냐하면 혁명 활동의 중심이 정치적 조정을 하기에는 너무 멀리 떨어져 있었기 때문입니다.[85] 피의 일요일 (1905년 1월 22일)에 일어난 차르 군대의 살해 사건으로부터 혁명의 동력을 얻기 위해, 볼셰비키들은 노동자들에게 정치적 폭력을 사용하여 부르주아 사회 계층(귀족, 상류층, 부르주아)이 러시아 차르절대 왕정을 타도하기 위한 프롤레타리아 혁명에 참여하도록 강요했습니다.[86] 가장 중요한 것은 이 혁명의 경험이 레닌으로 하여금 선동, 선전, 그리고 잘 조직화되고 규율화되고 작은 정당을 통해 사회주의 혁명을 후원하는 수단을 구상하게 했다는 것입니다.[87]

옥라나(공안질서수호부)에 의한 비밀경찰의 박해에도 불구하고, 에미제 볼셰비키들은 선동하고, 조직하고, 이끌기 위해 러시아로 돌아갔으나, 1907년 사람들의 혁명열기가 실패하자 망명으로 돌아갔습니다.[87] 2월 혁명의 실패로 볼셰비키, 멘셰비키, 사회주의 혁명가, 흑위병 등 아나키스트들이 러시아에서 추방되었습니다.[88] 1907년부터 1908년까지 볼셰비키 계급과 멘셰비키 계급의 구성원 수는 모두 감소한 반면 1907년 파업에 참여한 사람의 수는 1905년 혁명 기간 동안 26%였으며 1908년에는 6%, 1910년에는 2%로 감소했습니다.[89] 1908-1917년 기간은 레닌의 지도력에 대한 볼셰비키 당의 환멸 중 하나로, 당원들은 레닌의 수용과 당을 위한 모금 방법과 관련된 스캔들에 대해 그를 반대했습니다.[89] 정치적 패배는 차르 니콜라스 2세의 러시아 제국 정부의 정치 개혁으로 인해 악화되었습니다. 실질적으로, 정치 참여의 형식(국가 두마1906년 러시아 헌법을 가진 다당제의 선거 복수)은 차르가 사회적 진보에 단편적이고 미용적인 양보를 한 것이었습니다. 왜냐하면 공직은 귀족, 상류층, 부르주아만이 이용할 수 있었기 때문입니다. 이러한 개혁은 러시아 제국의 대다수 프롤레타리아인들의 문맹, 빈곤, 영양실조를 해결하지 못했습니다.[88]

스위스 망명에서 레닌은 마르크스의 철학을 발전시켰고 유럽의 프롤레타리아 혁명의 강화로서 식민지 반란에 의한 탈식민화를 외삽했습니다.[90] 1912년 레닌은 당내 전진 그룹에 의한 RSDLP의 이념적 지도력에 대한 파벌 문제를 해결하고, 전당 회의를 통해 RSDLP를 볼셰비키 정당으로 변화시킬 것을 촉구했습니다.[91] 1910년대 초, 레닌은 여전히 매우 인기가 없었고, 1914년까지 그를 검열하는 것을 고려할 정도로 국제 사회주의 운동 사이에서 인기가 없었습니다.[89] 반 전쟁 국제주의에 대해 호전적인 민족주의를 선택한 유럽 사회주의자들과 달리, 사회주의자들 사이의 국제주의-방어주의적 분열의 결과로 철학적이고 정치적인 단절이 발생한 볼셰비키들은 대전(1914-1918)에 반대했습니다.[92] 사회주의에 대한 민족주의적 배신은 로자 룩셈부르크, 칼 리브크네히트, 레닌 등 대전쟁에 반대하는 소수의 사회주의 지도자들에 의해 비난을 받았는데, 그들은 유럽 사회주의자들이 프롤레타리아 국제주의보다 애국적인 전쟁을 선호해 노동자 계급에 실패했다고 말했습니다.[92] 레닌은 자본주의최고 단계인 제국주의(1917)에서 자본주의의 경제적 팽창이 식민지 제국주의로 이어지고, 유럽의 제국들 사이에서 대전과 같은 민족주의 전쟁으로 규제된다고 설명했습니다.[93][94] 1914년 8월 4일부터 1918년 11월 11일까지 독일 제국은 레닌과 볼셰비키 집단을 외교적으로 봉인된 열차에 태워 러시아 제국동부 전선 철수를 저지했습니다.[95]

10월 혁명과 러시아 내전(1917~1922)

1919년 1월 5일부터 1월 12일까지 바이마르 공화국에서 일어난 스파르타크 봉기독일 공산당과 독일 사회민주당이 이끄는 독일 정부에 의해 소집된 반공 프라이코프 부대 사이의 도시 전쟁을 특징으로 합니다.

1917년 3월, 차르 니콜라스 2세의 퇴위로 인해 러시아 임시정부(1917년 3월 ~ 7월)가 출범하였고, 이후 러시아 공화국(1917년 9월 ~ 11월)을 선포했습니다. 이후 10월 혁명에서 볼셰비키가 임시정부를 상대로 권력을 장악하면서 러시아 소비에트 연방 사회주의 공화국이 수립되고, 그러나 러시아의 일부 지역은 볼셰비키 정부에 대항한 러시아 내전(1917-1922)에 맞서 싸우기 위해 백군을 형성하기 위해 연합한 반혁명적인 반공주의자들의 백군 운동에 의해 점령되었습니다. 게다가, 백-적 내전에도 불구하고, 러시아는 볼셰비키가 브레스트-리토프스크 조약으로 그만둔 대전에서 전투원으로 남아 있었고, 그 후 영국, 프랑스, 이탈리아, 미국, 일본이 참여한 17개국의 군대에 의한 연합국의 러시아 내전 개입을 유발했습니다.[96]

헝가리 소비에트 공화국의 지도자 벨라 쿤이 1919년 헝가리 혁명 당시 지지자들에게 연설하고 있습니다.

다른 곳에서, 러시아의 성공적인 10월 혁명은 1918-1919년의 독일 혁명과 헝가리 제1공화국과 헝가리 소비에트 공화국을 탄생시킨 헝가리의 혁명과 개입을 촉진시켰습니다. 베를린에서는 프라이코프 부대의 지원을 받은 독일 정부가 총파업으로 시작된 스파르타주의 봉기를 격퇴하고 전투를 벌였습니다. 뮌헨에서, 지역 프라이코프들은 바이에른 소비에트 공화국과 싸웠고 패배했습니다. 헝가리에서, 헝가리 소비에트 공화국을 선포했던 해체된 노동자들은 루마니아 왕국과 유고슬라비아 왕국의 왕실 군대와 체코슬로바키아 제1공화국의 군대에 맞서 싸웠고 패배했습니다. 이 공산주의 세력들은 곧 반공 세력에 의해 압살되었고, 국제적인 공산주의 혁명을 일으키려는 시도는 실패했습니다. 그러나 1921년 몽골 혁명으로 몽골 인민 공화국(1924-1992)이 세워지면서 아시아에서 성공적인 혁명이 일어났습니다. 1917년 7월 제1차 소련 대회에서 볼셰비키 대표단의 비율은 13%[97][98][99]에서 1918년 제5차 대회에서 66%로 증가했습니다.[100]

1917년 10월 러시아 국민들에게 약속한 대로 볼셰비키들은 1918년 3월 3일 러시아의 대전 참전을 중단했습니다. 같은 해, 볼셰비키는 멘셰비키, 사회주의 혁명가, 좌파 사회주의 혁명가들을 소련에서 추방함으로써 정부 권력을 공고히 했습니다.[101] 그 후 볼셰비키 정부는 러시아의 반 볼셰비키 반대 세력을 제거하기 위해 체카(전 러시아 임시 위원회) 비밀 경찰을 설립했습니다. 당초 볼셰비키 정권은 1917년 10월 약속한 대로 러시아 국민의 식량난과 물질적 빈곤 문제를 해결하지 못했다는 이유로 강력하게 반발했습니다. 그 사회적 불만으로 체카는 볼셰비키에 의해 강요된 전쟁 공산주의의 경제적 긴축에 반대하는 크론슈타트 반란(1921년 3월 7일-17일)을 포함한 118건의 봉기를 보고했습니다.[101] 러시아 경제 발전과 근대화의 주요 장애물은 물질적 빈곤과 현대 기술의 부족으로 정통 마르크스주의가 공산주의 혁명에 불리하다고 간주한 조건이었습니다. 농업 러시아는 자본주의를 확립하기에는 충분히 발전했지만 사회주의를 확립하기에는 부족했습니다.[85][102] 볼셰비키 러시아에게 1921-1924년 기간은 경제 회복, 기근(1921-1922)과 재정 위기(1924)가 동시에 발생하는 것을 특징으로 합니다. 1924년까지 상당한 경제적 발전이 이루어졌고 1926년 볼셰비키 정부는 1913년 러시아의 생산 수준과 동등한 경제적 생산 수준을 달성했습니다.[103]

1917년부터 1918년까지의 초기 볼셰비키 경제 정책은 러시아의 귀족들의 사유 재산이었던 생산 수단제한적으로 국유화하는 등 신중했습니다.[104] 레닌은 즉시 사회주의 혁명에서 농민들을 멀어지게 하기 위해 노력함으로써 농민들의 재산에 대한 즉각적인 국유화가 제정되지 않은 상태에서 귀족들의 영지를 농민들이 차지할 수 있도록 함으로써 농민들의 반감을 피하는데 전념했습니다.[104] 1917년 11월 8일 토지에 관한 법령은 레닌이 약속한 러시아의 경작지를 농민들에게 재분배하고, 농민들은 귀족들로부터 농지를 되찾아, 볼셰비키당에 대한 농민들의 충성을 보장하기 위해 이행했습니다. 내전의 경제적 중단을 극복하기 위해, 대규모 농장의 국가가 통제하고 유통과 국유화하는 시장전쟁 공산화 정책(1918-1921), 붉은 군대가 러시아의 절대군주로서 로마노프 왕조를 회복하려는 백군의 시도에 맞서 싸우고 있을 때, 도시의 공업 노동자들에게 식량을 공급하기 위해 곡물을 필요로 하고 배급하기 위해 채택되었습니다.[104] 게다가, 정치적으로 인기가 없는 강제 곡물 요구는 농부들이 농사를 짓지 못하게 만들었고, 노동 파업과 식량 폭동을 유발한 수확량 감소와 식량 부족을 초래했습니다. 결국 러시아 국민들은 볼셰비키 정부의 통화경제 회피에 대응하기 위해 물물교환암시장의 경제를 만들었습니다.[104]

1921년 신 경제 정책은 러시아 경제를 활성화하기 위해 일부 민간 기업을 복원했습니다.[104] 1918년 레닌이 외부의 재정적 이익과 실용적으로 타협한 결과, 볼셰비키 국가 자본주의는 소련 러시아인들이 산업을 운영하고 관리하는 데 필요한 기술과 기술을 배울 때까지 산업의 91%를 일시적으로 사적 소유 또는[104] 신탁으로 환원했습니다.[105] 중요한 것은 레닌은 사회주의의 발전을 마르크스주의자들이 원래 생각했던 방식으로 추구할 수 없을 것이라고 선언했습니다.[104] 볼셰비키 체제에 영향을 미친 주요 요인은 정통 마르크스주의 공산주의 혁명 이론에 불리한 것으로 여겨졌던 러시아의 후진적인 경제 상황이었습니다.[85] 당시 정통 마르크스주의자들은 러시아가 아직 사회주의가 아닌 자본주의의 발전에 무르익었다고 주장했습니다.[102] 레닌은 당시 기술 전문가가 너무 적었기 때문에 러시아의 산업 발전을 지원하고 마르크스주의 경제 발전 단계를 진전시키기 위해 기술 지식인들로 구성된 대규모 군단의 개발이 필요하다고 주장했습니다. 그런 맥락에서 레닌은 다음과 같이 설명했습니다: "우리의 가난은 너무나 커서 우리는 공장, 국가, 사회주의 생산의 전면적인 회복을 일거에 할 수 없습니다."[85] 그는 사회주의의 발전은 마르크스가 19세기 산업화된 유럽에 대해 추상적으로 묘사한 것이 아니라 러시아의 실제 물질적, 사회경제적 조건에 따라 진행될 것이라고 덧붙였습니다. 산업을 운영하고 관리할 수 있는 교육받은 러시아인의 부족을 극복하기 위해 레닌은 러시아의 산업 발전을 자급자족할 수 있도록 추진할 기술 지식인의 개발을 주장했습니다.[85]

스탈린의 집권 (1922-1928)

1924년 1월 21일 그가 사망했을 때, 레닌의 정치적 증거는 그의 학대적인 성격 때문에 스탈린을 총서기직에서 제거하도록 명령했습니다.

중풍을 맞고 죽음에 가까워지자 1922년 12월 레닌의 성서에는 트로츠키와 스탈린을 중앙위원회에서 가장 유능한 인물로 지목했지만 그는 이들을 신랄하게 비판했습니다. 레닌은 스탈린을 당의 총서기직에서 제거해야 하며, "한 가지 면에서만 스탈린보다 뛰어난 다른 사람, 즉 더 관대하고, 더 충성스럽고, 더 정중하고, 더 동지들에게 더 주의를 기울이는 사람"으로 교체해야 한다고 말했습니다.[106] 1924년 1월 21일 그가 사망하자 레닌의 정치적 증언은 중앙위원회에 큰 소리로 전달되었고,[106] 중앙위원회는 1923년 스탈린이 정치적으로 복권되었다고 생각하는 구성원들이 많았기 때문에 레닌이 총서기직에서 스탈린을 제거하라는 명령을 무시하기로 결정했습니다.[107]

레닌주의의 예방에 대한 개인적으로 악의적인 논쟁의 결과로, 10월 혁명의 베테랑 레프 카메네프그리고리 지노비예프는 당의 이념적 통합에 대한 진정한 위협은 트로츠키라고 말했습니다. 개인적으로 카리스마 넘치는 정치 지도자이자 러시아 내전에서 붉은 군대의 지휘관이었으며 레닌의 혁명 파트너였습니다.[107] 트로츠키가 당수로 선출될 가능성을 막기 위해 스탈린, 카메네프, 지노비예프는 스탈린을 총서기임명하는 트로이카를 결성했습니다.[108] 당의 향방은 스탈린의 트로이카와 트로츠키의 정치성과 성격의 대립 속에서 트로츠키의 영구혁명 정책이나 스탈린의 사회주의 정책 중 어떤 마르크스주의 정책을 추구할 것인지가 결정되었습니다.[108] 트로츠키의 영구 혁명은 급속한 산업화, 개인 농업의 철폐, 소련이 공산주의 혁명의 해외 확산을 촉진하는 것을 지지했습니다.[109] 스탈린의 사회주의는 무역과 외국인 투자를 증가시키기 위해 소련과 다른 나라들 사이의 긍정적인 관계의 절제와 발전을 강조했습니다.[108] 스탈린은 트로츠키를 정치적으로 고립시키고 당에서 축출하기 위해 한 나라에서 사회주의를 편법적으로 주창했는데, 이 정책은 그가 무관심했습니다.[108] 1925년 제14차 전연합 공산당 대회(볼셰비키)는 스탈린의 정책을 선택하여 트로츠키를 잠재적인 당수이자 소련의 지도자로 격파했습니다.[108]

1925년에서 1927년 사이에 스탈린은 트로이카를 해체하고 중도파 카메네프와 지노비예프를 해체하여 알렉세이 라이코프(러시아 총리, 1924-1929, 소련 총리, 1924-1930),[110] 니콜라이 부하린(코민테른 총서기, 1926-1929, 1918-1929 프라브다 편집장, 미하일 톰스키(1920년대 전러시아 중앙노동조합 평의회 의장).[108][111] 1927년 스탈린의 일국 사회주의 정책을 소련의 국가 정책으로 승인하고 좌파 트로츠키와 중도파 카메네프, 지노비예프를 정치국에서 추방했습니다.[108][112] 1929년 스탈린은 속임수와 행정적 통찰력을 통해 당과 소련을 정치적으로 통제했습니다.[108] 그 당시 스탈린의 중앙집권적 사회주의 체제는 레닌의 혁명적인 볼셰비즘을 스탈린주의와 부정적으로 연관시켰습니다. 즉, 도시의 급속한 산업화와 농업의 집단화와 같은 프로젝트를 실현하기 위한 명령 정책에 의한 정부입니다.[4] 이러한 스탈린주의는 또한 아시아와 유럽 공산당의 이익(정치적, 국가적, 이념적)을 소련의 지정학적 이익에 종속시켰습니다.[4]

1928-1932년 5개년 계획의 번째 기간 동안 스탈린은 소비에트 연방의 농지의 탈쿨라크화에 영향을 미쳤고, 이는 차르의 사회 질서에서 농민-토지주의 쿨라크 계급을 정치적으로 급진적으로 처분한 것입니다.[108] 옛 볼셰비키 혁명가로서 부카린, 리코프, 톰스키는 소련 국민과 당의 관계에서 부정적인 사회적 영향을 줄이기 위해 데쿨라키화의 개선을 권고했지만 스탈린은 분노를 표출하고 레닌과 마르크스로부터 비공산주의 철학적 일탈을 비난했습니다.[113] 이데올로기 이탈주의에 대한 암묵적 비난으로 스탈린은 부하린, 리코프, 톰스키를 당에 반대하는 음모와 부적절한 모습으로 비난하고 구 볼셰비키의 사임을 정부와 정치국에서 강요했습니다.[108] 그 후 스탈린은 1929년 소련에서 트로츠키를 추방함으로써 당에 대한 정치적 숙청을 마쳤습니다.[108] 이후 스탈린주의의 실질적인 레짐에 대한 정치적 반대는 마르크스주의에서 벗어난 것으로 묘사된 트로츠키주의(볼셰비키-레닌주의)로 비판되었습니다.–레닌주의, 소비에트 연방의 국가 이념.[4]

소련의 정치적 발전은 스탈린이 제도에 대한 통제권을 확대하고 잠재적인 경쟁자를 제거함으로써 당으로부터 민주주의의 남은 요소들을 해체하는 것을 포함했습니다.[114] 당의 계급은 숫자적으로 증가했고, 당은 더 많은 노동조합과 공장을 포함하도록 조직을 수정했습니다.[114] 그 당의 계급과 파일들은 마르크스주의에 대항하는 다른 구 볼셰비키가 없었기 때문에 스탈린이 통제했던 노동조합과 공장의 구성원들로 가득 찼습니다.–레닌주의.[114] 1930년대 후반, 소련은 노동자에 대한 가중 투표 선호를 종식시킨 1936년 소련 헌법을 채택하고, 18세 이상의 모든 남녀에게 보통 선거권을 공포하고, 소련(노동자 위원회)을 두 개의 입법부로 조직했습니다. 즉,[114] 연방의 소비에트(선거구를 대표하는)와 민족의 소비에트(국가의 민족을 대표하는). 1939년까지 스탈린 자신을 제외하고 1917년 10월 혁명의 원래 볼셰비키는 당에 남아있지 않았습니다.[114] 모든 시민의 정권은 스탈린에 대한 의심할 여지 없는 충성심을 기대했습니다.[114]

스탈린은 당에 대한 광범위한 개인적 통제권을 행사했고, 그의 정권에 대한 잠재적인 위협을 제거하기 위해 전례 없는 수준의 폭력을 행사했습니다.[115] 스탈린은 정치적 이니셔티브에 대한 주요 통제권을 행사했지만, 그들의 실행은 종종 지역의 통제권에 있었고, 종종 지역 지도자들은 정책을 자신들에게 최선을 다하는 방식으로 해석했습니다.[115] 이 지역 지도자들의 권력 남용은 스탈린이 반역자로 간주되는 당원들을 상대로 벌인 폭력적인 숙청과 테러 운동을 더욱 악화시켰습니다.[115] 대숙청(1936-1938)으로 스탈린은 당 내부의 적들을 제거하고 마르크스주의에 합법적인 정치적 반대를 했을지도 모르는 사회적으로 위험하고 반혁명적인 사람들을 소련에서 제거했습니다.–레닌주의.[116]

스탈린은 비밀경찰 NKVD(내무인민위원회)가 법을 뛰어넘고 GPU(국가정치국장)가 정치적 폭력을 사용하여 실제든 잠재적이든 가상이든 위협이 될 수 있는 사람을 제거할 수 있도록 허용했습니다. 스탈린은 행정가로서 국가 정책의 수립을 통제하면서 소련을 통치했지만 하위 기능자들에게 이행을 위임했습니다. 그러한 행동의 자유는 지역 공산주의 관리들이 모스크바의 명령의 의도를 해석할 수 있는 많은 재량을 허용했지만, 이것은 그들의 부패를 허용했습니다. 스탈린에게 이러한 직권남용과 경제적 부패의 시정은 NKVD의 책임이었습니다. 1937-1938년 동안, NKVD는 150만 명을 체포했고, 중 681,692명을 국가의 으로 살해했습니다.[115] NKVD는 한 국가에서 사회주의 건설을 실현하기 위한 인력(수동, 지적, 기술)을 제공하기 위해 정규 범죄자와 정치적 반체제 인사들을 위한 강제 노동 수용소의 굴라그 시스템을 구축했습니다. 문화적으로 종속적이지 않은 예술가들과 정치적으로 잘못된 지식인들, 동성애자들과 종교적으로 반공주의자들을 위해.[114]

일국 사회주의 (1928-1944)

1928년부터 소련의 국가 경제를 위한 스탈린의 5개년 계획은 급속한 산업화(석탄, 철, 철강, 전기, 석유 등)와 농업의 집단화를 달성했습니다.[114][117] 그것은 2년 이내에 집단화의 23.6%(1930년), 13년 이내에 집단화의 98.0%(1941년)를 달성했습니다.[118] 혁명의 선봉장으로서 공산당은 볼셰비키의 사회주의에 대한 서방의 간섭에 대한 방어로서 급속한 산업화 프로그램을 실현하기 위해 러시아 사회를 조직했습니다. 이 5개년 계획은 1920년대에 볼셰비키 정부가 러시아 내전(1917-1922)을 벌이고 연합군의 러시아 내전 개입(1918-1925)을 격퇴하는 과정에서 마련되었습니다. 대규모 산업화는 대부분 중공업에 초점을 두고 시작되었습니다.[119]

마그니토고르스크의 1929년 야금 조합은 1920년대와 1930년대 소련의 급속한 산업화를 보여줍니다.

1930년대 동안, 소련의 급속한 산업화는 정치적으로 문맹인 소작농들이 차르의 농노에서 자결로 넘어가고 정치적으로 의식이 있는 도시 시민들이 되었을 때, 소련 사람들의 사회학적 전환을 가속화했습니다.[120] 마르크스-레닌주의 경제 체제는 러시아를 군주제의 특징인 문맹, 농민 사회에서 교육받은 농민과 산업 노동자의 문맹 사회로 현대화시켰습니다. 산업화는 그 나라의 거대한 도시화를 이끌었습니다.[120] 1930년대에 실업은 사실상 사라졌습니다.[120] 그러나, 이 급격한 산업화는 또한 1930-1933년의 소련의 기근을 초래하여 수백만 명의 목숨을 앗아갔습니다.[121][122]

소련의 사회 발전은 레닌 치하의 완화된 사회 통제를 포기하고 스탈린이 전통적인 러시아 가치와 스탈린의 마르크스주의 해석을 혼합하여 규율에 기초한 경직되고 권위주의적인 사회를 촉진하는 것을 포함했습니다.[123] 조직화된 종교, 특히 소수 종교 집단은 억압당했습니다.[123] 교육은 변화했습니다. 레닌 치하에서 교육 시스템은 마르크스주의 이론에 기초하게 된 학교의 완화된 규율을 허용했지만 스탈린은 1934년에 형식 학습의 재도입, 시험과 성적의 사용, 교사의 전권 주장 및 교복의 도입과 함께 취한 보수적인 접근으로 이를 뒤집었습니다.[123] 예술과 문화는 사회주의 리얼리즘의 원칙 아래 엄격하게 규제되었고 스탈린이 존경했던 러시아의 전통은 계속될 수 있게 되었습니다.[123]

1929년부터 1941년까지 소련의 대외 정책은 소련의 대외 정책에 대한 접근 방식에 상당한 변화를 가져왔습니다.[124] 1933년, 마르크스-레닌주의 지정학적 관점은 소련이 자본주의와 반공주의 적들에 둘러싸여 있다는 것이었습니다. 이로 인해 아돌프 히틀러와 의 나치 독일 정부가 독일에서 당선되면서 소련은 1920년대에 형성된 외교 관계를 단절하게 되었습니다. 1938년 스탈린은 체코슬로바키아를 방어하지 않음으로써 나치와 반공 서방을 수용하여, 히틀러의 수데텐란트 선제전 위협으로 영토를 합병하고 체초에 거주하는 "억압당한 독일 국민을 구출"할 수 있게 했습니다.[125]

나치 독일의 유럽 제국과 패권에 대한 도전에 도전하기 위해 스탈린은 반파시스트 전선 조직을 촉진하여 유럽 사회주의자들과 민주주의자들이 나치 점령 유럽 전역에서 소련 공산주의자들과 함께 싸우도록 장려하고 프랑스와 협정을 만들어 독일에 도전했습니다.[125] 1938년 9월 29일 독일과 영국이 독일의 체코슬로바키아 점령(1938-1945)을 허용하는 뮌헨 협정(1938년 9월 29일)을 체결한 후 스탈린은 소련의 나치 독일과의 거래를 위해 친독일 정책을 채택했습니다.[125] 1939년, 소련과 나치 독일은 독일과 소련 사회주의 공화국 연합 사이의 불가침 조약(1939년 8월 23일, 몰로토프-리벤트롭 조약)에 합의했고, 이를 통해 나치 독일은 제2차 세계 대전(1939년 9월 1일)을 시작했습니다.[126]

1941년-1942년에 일어난 대애국전쟁에서 독일의 소련 침공(1941년 6월 22일 바르바로사 작전)은 제대로 지휘받지 못하고, 제대로 훈련받지 못하고, 장비도 제대로 갖추지 못한 붉은 군대에 의해 효과적으로 반대를 당했습니다. 그 결과, 그들은 잘 싸웠고, 병사들(죽고, 다치고, 포로로 잡히는)의 큰 손실을 입었습니다. 붉은 군대의 약점은 스탈린이 정치적으로 신뢰할 수 없다고 여겼던 고위 장교들과 직업 군인들의 대숙청(1936-1938)의 결과입니다.[127] 전략적으로, 나치가 처음에 반공주의자와 민족주의자들에 의해 해방자로서 환영받았을 때, 독일군의 광범위하고 효과적인 공격은 소련의 영토적 통합과 스탈린의 마르크스-레닌주의 국가 모델의 정치적 통합을 위협했습니다. 조지아 소비에트 사회주의 공화국우크라이나 소비에트 사회주의 공화국

나치와 반소련 민족주의자들의 협력슈츠슈타펠아인사츠그루펜레벤스라움 학살을 시작할 때까지 지속되었습니다. 홀로코스트는 나치 독일의 볼셰비키 러시아 식민지화를 실현하기 위한 것이었습니다. 이에 스탈린은 붉은 군대에게 슬라브 러시아를 말살할 게르만족 침략자들을 상대로 전면전을 치르라고 명령했습니다. 히틀러의 소련에 대한 공격은 내부 적에 대한 탄압에서 외부 공격에 대한 실존적 방어에 이르기까지 스탈린의 정치적 우선순위를 재조정했습니다. 그 후 실용주의 스탈린은 소련에 들어가 추축국(나치 독일, 파시스트 이탈리아, 제국 일본)에 대항하는 공동 전선인 대동맹으로 들어갔습니다.

중국 공산당 간부가 1934~1935년 대장정 생존자들에게 연설하고 있습니다.

추축국이 점령한 유럽 대륙 국가들에서 토착 공산당은 대개 파시스트 군대의 점령에 맞서 무장 저항(게릴라전도시 게릴라전)을 주도했습니다. 지중해 유럽에서 요시프 브로즈 티토가 이끄는 공산주의 유고슬라비아 파르티잔들은 독일 나치와 이탈리아 파시스트의 점령에 효과적으로 저항했습니다. 1943-1944년에 유고슬라비아 파르티잔은 붉은 군대의 도움으로 영토를 해방하고 공산주의 정치 권력을 수립하여 유고슬라비아 사회주의 연방 공화국이 되었습니다. 대륙 아시아에서 중국 제국의 일본 점령을 종식시키기 위해, 스탈린마오쩌둥과 중국 공산당에게 제2차 중일 전쟁의 제2차 통일전선으로서 장제스와 반공산주의자 국민당대항하는 중국 내전 (1927-1949)을 일시적으로 중단할 것을 명령했습니다 (1937-1945).

1943년 붉은 군대는 나치의 소련 침공을 격퇴하기 시작했고, 특히 스탈린그라드 전투(1942년 8월 23일 ~ 1943년 2월 2일)와 쿠르스크 전투(1943년 7월 5일 ~ 8월 23일)에서 격퇴했습니다. 1945년 4월 16일부터 5월 2일까지 베를린 전략공세작전에서 나치 독일을 결정적으로 물리칠 때까지 동유럽에서 나치와 파시스트 점령군을 격퇴했습니다.[128] 위대한 애국 전쟁을 끝내면서 소련은 세계의 지정학적 질서를 결정하는 수단을 가진 군사 초강대국이었습니다.[128] 1930년대 초 실패한 제3차 세계 대전 정책과는 별개로, 마르크스-레닌주의자들은 반파시즘 저항 운동에서 중요한 역할을 했으며, 소련은 제2차 세계 대전에서 연합군의 승리에 기여했습니다. 1945년 2월 4일부터 11일까지 3강 얄타 협정에 따라 소련은 추축국이 점령한 동유럽 국가들로부터 추축국과 협력하여 원주민 파시스트 협력자들과 이들을 숙청하고, 마르크스-레닌주의 원주민 정부를 설치했습니다.

냉전, 탈스탈린화와 마오주의 (1944-1953)

윈스턴 처칠, 프랭클린 D. 루스벨트와 스탈린은 얄타 회담에서 패권 아래 세계의 지정학적 영향력을 행사하며 전후 질서를 확립했습니다.

연합군이 제2차 세계 대전(1939-1945)을 승리하자, 대동맹군의 구성원들은 그들의 편법적인 억압을 다시 시작했습니다. 전쟁 이전의 지정학적 경쟁과 이데올로기적 긴장은 전체주의의 개념을 통해 반파시즘적인 전시 동맹을 반공적인 서구 블록과 마르크스-레닌주의 동구 블록으로 분열시켰습니다.[129][130][131][132][133] 지정학적 패권을 둘러싼 새로운 경쟁은 양극화된 냉전(1947-1991)을 초래했고, 는 종종 소련과 미국의 핵 전쟁을 위협하는 미국과 소련 사이의 긴장 (군사적, 외교적)의 장기화된 상태를 초래했지만, 그것은 보통 제3세계에서의 대리 전쟁을 특징으로 했습니다.[134] 대동맹이 끝나고 냉전이 시작되면서 반파시즘은 마르크스-레닌주의 국가들, 특히 동독의 공식적인 이념과 언어의 일부가 되었습니다.[135] 파시스트반파시즘은 서구 세계나토에 대항하는 일반적인 반자본주의 투쟁을 의미하는 것으로, 마르크스-레닌주의자들에 의해 민주주의 사회주의자, 자유주의 사회주의자, 사회 민주주의자, 그리고 다른 반스탈린주의 좌파들을 포함한 그들의 반대자들을 비방하기 위해 널리 사용된 전형이 되었습니다.[136]

유럽에서 냉전을 촉발한 사건은 소련과 유고슬라비아, 불가리아와 알바니아의 그리스 내전 개입(1944-1949)[137]과 소련의 베를린 봉쇄(1948-1949)였습니다. 아시아 대륙의 냉전을 촉발한 사건은 반공산주의자국민당과 중국 공산당 사이의 중국 내전(1927-1949)의 재개였습니다. 1949년 10월 1일, 장제스 장군과 그의 국민당 정부가 타이완 으로 망명하자, 마오쩌둥은 중화인민공화국을 수립했습니다.[138]

1948년 요시프 브로즈 티토유고슬라비아 연방 인민 공화국에 대한 소련의 패권을 거부하자 스탈린은 유고슬라비아 지도자와 유고슬라비아를 동구권에서 추방했습니다.

1940년대 후반 소련이 우세한 동구권 국가들의 지정학은 공식적이고 개인적인 사회주의 외교 방식을 특징으로 했는데, 티토가 유고슬라비아를 소련에 종속시키는 것을 거부했을 때 스탈린과 티토는 실패했습니다. 1948년, 상황과 문화적 성격은 소련의 지정학적 의제(경제적, 군사적)에 유고슬라비아 연방 인민 공화국을 종속시키라는 스탈린의 요구를 거부함으로써 문제를 악화시켰습니다. 스탈린 마음대로. 스탈린은 그를 마르크스주의의 이념적 수정주의자라고 비난함으로써 그의 거부를 처벌했습니다.–레닌주의; 유고슬라비아의 티토주의 관행을 세계 공산주의의 명분에서 벗어난 사회주의라고 비난함으로써; 그리고 유고슬라비아 공산당을 공산주의 정보국에서 추방함으로써. 동구권으로부터의 단절은 사회주의 경제를 발전시키기 위해 자본주의적인 서구와 거래하는 것과 동구권 및 서구권 국가들과 유고슬라비아의 외교적, 상업적 관계를 수립하는 것을 허용하는 유고슬라비아의 특성을 가진 사회주의의 발전을 가능하게 했습니다. 유고슬라비아의 국제 관계는 어떤 권력 블록에도 정치적 충성을 하지 않는 국가들의 비동맹 운동(1961)으로 성숙되었습니다.

1953년 스탈린이 사망하면서 니키타 흐루쇼프는 소련과 소련 공산당의 지도자가 되었고 반스탈린주의 정부를 공고히 했습니다. 소련 공산당 제20차 대회 비밀회의에서 흐루쇼프는 "인격 숭배와 그 결과에 관한 연설"(1956년 2월 25일)에서 스탈린스탈린주의를 비난했습니다. 그는 대숙청과 인격 숭배와 같은 스탈린의 독재적 과잉과 권력 남용을 구체화하고 비난했습니다. 흐루쇼프는 당과 소련의 탈스탈린화를 소개했습니다. 그는 강제 노동 수용소의 굴라그 군도를 해체하고 죄수들을 석방함과 동시에 소련 시민 사회, 특히 소설가 알렉산드르 솔제니친과 같은 지식인의 공공 지식인들에게 더 큰 정치적 표현의 자유를 허용함으로써 이를 실현했습니다. 그의 문헌은 스탈린과 스탈린주의 경찰국가를 경쾌하게 비판했습니다. 탈스탈린화는 또한 스탈린의 국가 목적 사회주의 정책을 종식시키고 프롤레타리아 국제주의로 대체되었으며, 이를 통해 흐루쇼프는 소련에 세계 공산주의를 실현하기 위해 영구 혁명을 다시 약속했습니다. 이러한 지정학적 맥락에서 흐루쇼프는 레닌주의의 복원을 소련의 국가 이념으로 탈스탈린화를 제시했습니다.[139]

1950년대에 소련의 탈스탈린화는 중화인민공화국에게 이념적으로 나쁜 소식이었습니다. 왜냐하면 레닌주의와 정통 마르크스주의에 대한 소련과 러시아의 해석과 적용이 중국화된 마르크스주의와 모순되었기 때문입니다.–마오쩌둥의 레닌주의 – 그의 스탈린주의적 해석의 중국적 각색과 중국의 사회주의 수립에 대한 옹호. 중국 공산당은 중국 사회주의 발전에 대한 마르크스주의 신앙의 도약을 실현하기 위해 마오주의를 공식 국가 이념으로 발전시켰습니다. 마르크스주의의 구체적인 중국의 발전으로서.–레닌주의, 마오주의는 유럽-러시아, 아시아-중국 해석과 마르크스주의의 실제적 적용 사이의 문화적 차이를 조명했습니다.–각국의 레닌주의. 그 후 정치적 차이는 산업화된 소련의 도시 사회와 산업화 이전 중국의 농업 사회 사이의 다양한 발전 단계에서 파생된 지정학적, 이념적, 민족주의적 긴장을 유발했습니다. 마르크스-레닌주의 수정주의에 대한 이론적 논쟁으로 확대되었고, 1956년-1966년 중소 분열을 유발했고, 양국은 국제 관계(외교, 정치, 문화, 경제)를 단절했습니다.[42] 중국의 이상주의적인 대규모 개혁 프로젝트인 대약진은 1959년에서 1961년 사이에 1,500만에서 5,500만 명의 사망자를 낳았는데, 대부분이 기아로 인한 것이었습니다.[140][141]

동아시아에서 냉전은 동구권과 서구권 사이의 최초의 대리 전쟁인 한국 전쟁(1950-1953)을 일으켰는데, 이는 민족주의 한국인들의 전후 한국 전쟁 재개와 미국과 소련의 후원을 받는 지역 패권을 위한 제국 전쟁이라는 이중적인 기원에서 비롯되었습니다.[142] 북한의 남침에 대한 국제사회의 대응은 소련의 불참에도 불구하고 전쟁에 찬성하고 국제 군사원정대의 개입을 승인한 유엔 안전보장이사회에 의해 실현되었습니다. 남조선에서 북방 침략자들을 몰아내고, 지구 위도 38도선에서 소련과 미국의 분단의 지정학적 현상을 회복시킵니다. 북한을 대신한 중국의 군사적 개입으로 보병전의 규모는 작전적, 지리적 교착상태(1951년 7월~1953년 7월)에 이르렀습니다. 그 후, 총격전은 한국 정전협정(1953년 7월 27일)으로 종결되었고, 그 후 아시아의 초강대국인 냉전은 한국의 비무장지대로 재개되었습니다.

소련의 분열은 러시아와 중국의 미국과의 화해를 촉진시켰고, 동서 지정학을 확대하여 니키타 흐루쇼프 총리가 존 F 대통령을 만날 수 있는 3극 냉전으로 발전시켰습니다. 1961년 6월 케네디.

실용주의적인 중국은 중소 분열로 인해 국제 마르크스-레닌주의 운동의 주도권을 소련에 공개적으로 도전하기 위해 미국과 데탕트 정치를 수립했습니다. 마오쩌둥의 실용주의는 지정학적 화해를 가능하게 했고, 결국 1972년 리처드 닉슨 대통령의 방중을 촉진시켜 미국이 중화인민공화국(대만)을 대신하여 중화인민공화국을 지지하면서 중국의 대표로 존재하는 정책을 중단시켰습니다. 유엔 사람들 중미 화해의 적절한 시기에 중국은 유엔 안전보장이사회의 회원국이 되었습니다.[42] 중미 데탕트의 마오 이후 시기에는 덩샤오핑 정부(1982~1987)가 중국 경제의 지속적인 성장을 가능케 하는 경제 자유화 정책에 영향을 미쳤습니다. 이념적 정당성은 중국 특색의 사회주의, 마르크스주의의 중국적 적응입니다.–레닌주의.[143]

체 게바라피델 카스트로 (1959년부터 2008년까지 쿠바 공화국의 지도자)는 1959년 쿠바 혁명을 승리로 이끌었습니다.

이 시기에 볼리비아, 쿠바, 엘살바도르, 그레나다, 니카라과, 페루, 우루과이의 혁명을 포함하여 아메리카 대륙에서 공산주의 혁명이 일어났습니다. 피델 카스트로와 체 게바라가 이끈 쿠바 혁명 (1953–1959)은 풀겐시오 바티스타의 군사 독재 (1952–1959)를 폐위시키고 소비에트 연방에 의해 공식적으로 인정된 국가인 쿠바 공화국을 설립했습니다.[144] 이에 맞서 미국은 1961년 카스트로 정부를 상대로 쿠데타를 일으켰습니다. 그러나 1961년 4월 17일 쿠바 중앙정보국(CIA)의 피그스침공(1961년 4월 17일)이 실패하면서 쿠바는 양극화 냉전의 지정학에서 소련의 편에 섰습니다. 쿠바 미사일 위기(1962년 10월 22일 ~ 10월 28일)는 미국이 쿠바가 소련의 핵 미사일로 무장하는 것을 반대하면서 일어난 사건입니다. 교착상태의 대치 끝에 미국과 소련은 튀르키예와 이탈리아의 미국 미사일과 쿠바의 소련 미사일을 각각 제거함으로써 핵-missile 위기를 공동으로 해결했습니다.

볼리비아, 캐나다, 우루과이 모두 1960년대와 1970년대에 마르크스-레닌주의 혁명에 직면했습니다. 볼리비아에서는 정부군에 의해 살해될 때까지 체 게바라를 지도자로 포함시켰습니다. 1970년 10월 5일 캐나다에서 일어난 10월 위기(1970년 10월 5일 ~ 12월 28일)는 퀘벡주에서 일어난 짧은 혁명으로, 마르크스-레닌주의자이자 분리주의자인 퀘벡 해방 전선(FLQ)이 캐나다의 영국 무역 위원 제임스 크로스를 납치하고 피에르 라포르테를 살해한 사건입니다. 퀘벡 정부 장관 FLQ의 정치적 선언문은 프랑스령 퀘벡에서 영국계 캐나다 제국주의를 비난하고 독립적이고 사회주의적인 퀘벡을 요구했습니다. 캐나다 정부의 강경 대응에는 퀘벡의 시민 자유를 중단하고 FLQ 지도자들의 쿠바행을 강요하는 등의 내용이 포함되었습니다. 우루과이는 1960년대부터 1970년대까지 투파마로스 운동에서 마르크스-레닌주의 혁명에 직면했습니다.

다니엘 오르테가는 1990년 니카라과 혁명에서 산디니스타 민족해방전선을 승리로 이끌었습니다.

1979년 다니엘 오르테가가 이끄는 산디니스타 민족해방전선(FSLN)은 아나스타시오 소모자 데바일레 정부(1974년 12월 1일 ~ 1979년 7월 17일)를 상대로 니카라과 혁명(1961년 ~ 1990년)에서 승리하여 사회주의 니카라과를 수립했습니다. 몇 달 만에 로널드 레이건 정부는 산디니스타 정부를 상대로 비밀리에 벌어진 콘트라 전쟁(1979~1990)에서 반혁명적인 콘트라를 후원했습니다. 1989년, 콘트라 전쟁은 온두라스의 텔라 항구에서 텔라 협정을 체결하면서 끝이 났습니다. 텔라 협정은 이후 콘트라 게릴라군과 FSLN군의 자발적인 탈동을 요구했습니다.[146] 1990년 제2차 국민 선거는 FSLN이 정치적 권력을 이양한 다수의 비산디니스타 정당을 통치하기 위해 설치되었습니다. 2006년 이후 FSLN은 정부에 복귀하여 모든 입법 및 대선(2006, 2011, 2016)에서 승리했습니다.

살바도르 내전(1979-1992)은 엘살바도르의 우익 군정에 맞서 싸우는 좌익 정당들의 조직으로 대중의 지지를 받은 파라분도 마르티 민족해방전선을 특징으로 합니다. 1983년 미국의 그레나다 침공(1983년 10월 25일~10월 29일)으로 모리스 비숍이 이끄는 마르크스-레닌주의 선봉 정당인 신보석운동(1973년~1983년)의 선출된 정부의 권력 장악이 좌절되었습니다.

베트남 전쟁 당시 베트콩의 게릴라

아시아에서는 베트남 전쟁(1955-1975)이 냉전 기간(1947-1991)에 벌어진 두 번째 동서 전쟁입니다. 제1차 인도차이나 전쟁 (1946–1954)에서 호치민이 이끄는 ệ트민은 베트남에서 유럽 식민주의의 프랑스 재확립을 물리쳤습니다. 동남아시아에서 프랑스의 패배로 인한 지정학적 권력 공백을 메우기 위해 베트남은 1954년 남베트남과 북베트남으로 분리되었고, 그 후 미국은 반공 정치인인 Ngo Dinh Diem이 이끄는 남부의 고객국가 베트남 공화국(1955-1975)을 지지하는 서방 강대국이 되었습니다.[147] 미국은 군사적 우위에도 불구하고 북베트남이 후원하는 베트콩의 게릴라전으로부터 남베트남을 보호하는 데 실패했습니다. 1968년 1월 30일, 북베트남은 테트 공세(1968년 테트 마우 탄의 총 공세 및 봉기)를 개시했습니다. 비록 게릴라와 군대의 군사적 실패였지만, 미국의 개입에 대한 국제 여론을 베트남 내전으로 결정적으로 전환시킨 성공적인 심리전 작전이었습니다. 1973년 베트남에서 미국이 철수하고, 1975년 4월 30일 북베트남군에 대한 사이공 함락과 함께.[148]

베트남 전쟁이 끝나면서 베트남은 1976년 마르크스-레닌주의 정부 아래 재결합했습니다. 마르크스-레닌주의 체제는 베트남의 이웃 국가들에도 세워졌습니다. 여기에는 캄푸체아라오스가 포함되었습니다. 캄보디아 내전(1968-1975)으로 인해 캄보디아의 토착 마르크스-레닌주의자들과 폴 포트이끄는 마오주의 크메르 루즈(1951-1999)가 민주 캄푸체아(1975-1982)를 설립한 노로돔 시아누크 왕자(1941-1955)로 구성된 연합체. 마르크스-레닌주의 국가는 돈과 사유재산의 폐지, 종교의 불법화, 지식인 살해, 죽음에 내몰린 국가 테러를 통해 중산층에 대한 강제 육체 노동과 함께 구현되고 실현되기 위한 계급 전쟁을 특징으로 합니다.[149] 캄푸체아는 서구의 문화적 영향력을 제거하기 위해 모든 외국인을 추방하고, 먼저 수도 프놈펜의 인구를 추방하고, 그 다음 국민들을 노동자들의 농지로 이주시켜 식량 공급을 늘림으로써 옛 캄보디아의 도시 부르주아 계급을 파괴하는 데 영향을 미쳤습니다. 한편 크메르루주는 살육장에서 캄푸체아 내부의 적(사회계층과 정치, 문화, 민족)을 숙청했는데, 그 범위는 집단살해와 대량학살로 2,700,000명을 죽인 반인도적 범죄가 되었습니다.[149][150] 캄보디아를 캄푸체아로 사회적으로 재구조화한 것은 베트남 소수민족에 대한 공격을 포함하고 있으며, 이는 베트남과 크메르 민족 간의 역사적, 민족적 경쟁을 악화시켰습니다. 1977년 9월을 기점으로 캄푸체아와 베트남 사회주의 공화국은 지속적으로 국경 충돌을 벌였습니다. 1978년 베트남은 캄푸체아를 침공하여 1979년 1월 프놈펜을 점령하고, 마오주의 크메르 루즈를 정부에서 폐위시키고, 국가 갱신을 위한 캄보디아 해방 전선을 캄보디아 정부로 수립했습니다.[150]

아파르트헤이트 남아공에서, 영어로 된 3개 국어 간판인 아프리칸스와 줄루는 "백인 인종 집단의 구성원들의 독점적인 사용"으로서 나탈 해변의 분리를 시행합니다. 아프리카너 민족주의당은 반공주의를 남아프리카의 흑인과 유색인종에 대한 대우의 이유로 꼽았습니다.

1961년에서 1979년 사이에 아프리카에서 마르크스-레닌주의 혁명의 새로운 전선이 일어났습니다. 앙골라, 베냉, 콩고, 에티오피아, 모잠비크, 소말리아는 1968년부터 1980년 사이에 각각의 원주민들에 의해 지배된 마르크스-레닌주의 국가가 되었습니다. 마르크스-레닌주의 게릴라들은 앙골라, 기니비사우, 모잠비크 등 3개국에서 포르투갈 식민지 전쟁(1961-1974)을 치렀습니다.[151] 에티오피아에서는 마르크스-레닌주의 혁명으로 하일레 셀라시에 황제(1930-1974)의 군주제를 폐지하고 사회주의 에티오피아 임시 군사정부의 데르그 정부(1974-1987)를 수립했습니다. 로디지아(1965-1979)에서 로버트 무가베짐바브웨 해방 전쟁(1964-1979)을 이끌며 백인 소수 지배를 폐지하고 짐바브웨 공화국을 수립했습니다.

남아프리카 공화국의 아파르트헤이트(1948~1994)에서, 국민당의 아프리카너 정부는 반공주의와 국가 안보라는 미명 하에 행사된 남아프리카 공화국의 흑인과 유색인종에 대한 정치적 억압과 아프리카너들의 폭력적인 사회 통제 때문에 미국과 소련 사이에 많은 지정학적 긴장을 야기했습니다. 소련은 공식적으로 아파르트헤이트 타도를 지지했고, 특히 서방과 미국은 이 문제에 대해 공식적인 중립을 지켰습니다. 냉전의 1976-1977년 기간 동안, 미국과 다른 서방 국가들은 특히 아프리카너 정부가 소웨토 봉기의 경찰 진압(1976년 6월)으로 176명(학생과 성인)을 죽였을 때, 남아프리카 공화국을 정치적으로 지지할 수 없다는 것을 알게 되었습니다. 남아프리카 공화국의 비백인들에 대한 아프리카너 문화 제국주의에 대한 정치적 항의, 특히 흑인 남아프리카인들이 백인들과 아프리카너들에게 말할 때 말해야 했던 교육을 위한 표준 언어아프리카인들의 게르만어를 부과한 것과 남아프리카 공화국의 아파르트헤이트에 대한 내부 저항의 정치적으로 온건한 지도자였던 스티븐 비코의 경찰 암살 사건(1977년 9월).[152]

지미 카터 대통령 시절 서방은 무기 거래와 남아프리카공화국에 대한 무기급 물질에 대한 제재를 제정하는 데 소련 등과 함께 했습니다. 그러나, 미국이 아파르트헤이트 남아공에 반대하는 강력한 조치들은 레이건 행정부가 남아프리카 공화국에서 백인 소수 지배에 반대하는 것처럼 혁명이 일어날 것을 두려워했기 때문에, 레이건 대통령 하에서 줄어들었습니다. 1979년, 소련은 아프가니스탄에 개입하여 마르크스-레닌주의 국가(1992년까지 존재)를 수립했지만, 이는 1980년 모스크바 올림픽을 거부하고 오사마 라덴을 포함한 무자헤딘을 비밀리에 지원함으로써 소련의 군사 행동에 대응한 서방의 침략으로 간주되었습니다. 소련에 도전하기 위한 수단으로 이 전쟁은 미국과 베트남 전쟁의 소련군이 되었고 1980년대 내내 교착 상태에 머물렀습니다.

개혁과 붕괴 (1979~1991)

소련이 주도하는 바르샤바 조약과 미국이 주도하는 NATO와 서방 동맹국들 간의 냉전 종식을 모색했던 미하일 고르바초프 소련 총서기는 로널드 레이건 대통령과 회담을 가졌습니다.

동유럽의 마르크스-레닌주의 정권의 정책에 대한 사회적 저항은 1980년 폴란드 인민 공화국에서 최초로 결성된 바르샤바 조약에서 비마르크스-레닌주의가 지배하는 노동조합인 연대의 등장과 함께 가속화되었습니다.

1985년, 미하일 고르바초프는 소련에서 권력을 잡았고 페레스트로이카글라스노스트라고 불리는 정치적 자유화를 포함하는 급진적인 정치 개혁 정책을 시작했습니다. 고르바초프의 정책은 스탈린에 의해 개발된 국가의 권위주의적 요소를 해체하고 정당 구조를 유지하면서 정당 내에서 경쟁 후보를 민주적으로 선출할 수 있도록 하는 이상적인 레닌주의 국가로의 복귀를 목표로 고안되었습니다. 고르바초프는 또한 서방과의 데탕트를 추구하고 소련이 추구하기에 더 이상 경제적으로 지속 가능하지 않은 냉전을 종식시키는 것을 목표로 삼았습니다. 조지 H. W. 부시 대통령이 이끄는 소련과 미국은 아파르트헤이트의 해체를 추진하는 데 동참했고, 나미비아에 대한 남아프리카 식민지 지배의 해체를 감독했습니다.

1989년 평화시위 범유럽 피크닉 로고

한편, 폴란드 연대 운동의 성공과 고르바초프식 정치적 자유화의 가능성으로 인해 중앙유럽과 동유럽의 마르크스-레닌주의 국가들은 정치적으로 악화되었습니다. 1989년, 마르크스-레닌주의 체제에 대항하여 중앙 유럽과 동유럽과 중국 전역에서 반란이 시작되었습니다. 중국에서, 정부는 학생 시위자들과 협상하기를 거부했고, 1989년 천안문 광장 학살을 일으켰고, 그 결과 반란은 무력으로 중단되었습니다. 소련의 반응을 시험하기 위한 오토합스부르크의 아이디어를 기반으로 한 범유럽 소풍은 1989년 8월 평화적인 연쇄 반응을 촉발시켰으며, 그 끝에 더 이상 동독은 없었고, 철의 장막과 마르크스-레닌주의 동구권은 붕괴되었습니다. 한편으로, 범유럽 소풍의 결과로, 동구권의 마르크스-레닌주의 통치자들은 결정적으로 행동하지 않았지만, 그들 사이에 균열이 나타났고, 다른 한편으로 미디어에 정통한 중앙 유럽과 동유럽 국민들은 그들의 정부에서 지속적인 권력 상실을 알아차렸습니다.[153][154][155]

1989년 베를린 장벽 붕괴

이 반란은 에리히 호네커의 마르크스-레닌주의 정권에 대항한 동독의 반란과 베를린 장벽의 철거 요구로 절정에 달했습니다. 동독에서의 사건은 베를린 장벽의 일부가 허물어지고 동서 베를린 사람들이 연합하면서 대중적인 대규모 반란으로 발전했습니다. 고르바초프가 동독에 주둔한 소련군을 동원해 반란을 진압하는 것을 거부한 것은 냉전이 끝났다는 신호로 여겨졌습니다. 호네커는 사임 압력을 받았고 새 정부는 서독과의 통일에 전념했습니다. 1989년 루마니아의 니콜래 차우 ș레스쿠의 마르크스-레닌주의 정권은 강제로 전복되었고 차우 ș레스쿠는 처형당했습니다. 1989년 혁명(1988~1993년) 동안 거의 동구권 정권도 몰락했습니다.

마르크스주의의 불안과 궁극적 붕괴–레닌주의는 바르샤바 조약과 다른 이유로 유고슬라비아에서도 발생했습니다. 1980년 요시프 브로즈 티토의 사망과 경제 위기 속에서 강력한 리더십의 공백은 이 다국적 국가에서 경쟁 민족주의의 부상을 가능하게 했습니다. 그러한 민족주의를 정치적 목적으로 악용한 최초의 지도자는 슬로보단 밀로셰비치로, 그는 세르비아의 대통령으로서 권력을 장악하기 위해 그것을 이용했고 유고슬라비아 연방의 다른 공화국들에 의해 세르비아와 세르비아인들에게 양보를 요구했습니다. 이로 인해 크로아티아 민족주의슬로베니아 민족주의가 급증했고 1990년 유고슬라비아 공산주의자 연맹이 붕괴되었으며, 유고슬라비아 대부분의 구성 공화국에서 다당제 선거에서 민족주의자들의 승리를 거두었고 결국 1991년부터 여러 민족 간의 내전이 발생했습니다. 유고슬라비아는 1992년에 해체되었습니다.

소련 자체는 1990년에서 1991년 사이에 분리주의 민족주의의 대두와 고르바초프와 러시아 연방의 새로운 지도자 보리스 옐친 사이의 정치적 권력 분쟁으로 붕괴되었습니다. 소련이 붕괴되면서 고르바초프는 이 나라가 독립국가연합이라고 불리는 느슨한 독립국가연합이 되도록 준비했습니다. 군부의 강경 마르크스-레닌주의 지도자들은 1991년 8월 쿠데타로 고르바초프의 정책에 반응했습니다. 이 쿠데타로 강경 마르크스-레닌주의 군사 지도자들은 고르바초프를 전복시키고 정권을 장악했습니다. 이 정권은 거리 시위에서 광범위한 대중의 반대가 터져 나오고 제출을 거부하면서 잠시 지속되었을 뿐입니다. 고르바초프는 권력을 되찾았지만, 다양한 소비에트 공화국들은 이제 독립을 준비하고 있었습니다. 1991년 12월 25일 고르바초프는 공식적으로 소련의 해체를 선언하고 세계 최초의 마르크스-레닌주의 국가의 존재를 종식시켰습니다.

탈냉전 시대(1991~현재)

현재와 이전의 공산주의 국가들의 지도는 대부분 정당 또는 국가-당 이념으로 따르거나 마르크스-레닌주의 이념과 발전에 의해 영감을 받았습니다.
전류
시진핑중국 국가주석

1991년 동유럽 마르크스-레닌주의 정권, 소련, 아프리카 마르크스-레닌주의 정권이 붕괴된 이후 소수의 마르크스-레닌주의 정당만이 정권을 유지했습니다. 여기에는 중국, 쿠바, 라오스베트남이 포함됩니다. 이들 국가를 제외한 대부분의 마르크스-레닌주의 공산당들은 선거에서 상대적으로 저조한 성적을 거두었지만, 다른 정당들은 여전히 존재하거나 상대적으로 강한 세력이 되었습니다. 러시아에서 러시아 연방 공산당1995년 러시아 입법부 선거에서 승리하고 1996년 러시아 대통령 선거에서 거의 승리했으며 미국의 외국 선거 개입 의혹 속에서 일반적으로 두 번째로 인기 있는 정당으로 남아 있습니다. 우크라이나에서도 1994년 우크라이나 의회 선거 이후와 2006년 우크라이나 의회 선거 이후 우크라이나 공산당이 영향력을 행사하고 국가를 통치하고 있습니다. 2014년 러시아-우크라이나 전쟁과 러시아 연방의 크림 반도 합병에 따른 우크라이나 의회 선거는 32명의 의원을 잃었고 의회 대표가 없었습니다.[156]

유럽에는 마르크스-레닌주의 정당들이 다수 남아있습니다. 키프로스에서는 2008년 키프로스 대통령 선거에서 AKEL디미트리스 크리스토피아스가 승리했습니다. AKEL은 1970년, 1981년, 2001년, 2006년 국회의원 선거에서 승리하며 지속적으로 1, 3위를 차지하고 있습니다. 체코포르투갈에서 보헤미아와 모라비아 공산당포르투갈 공산당은 각각 2017년2009년 총선까지 두 번째와 네 번째로 인기 있는 정당이었습니다. 2017년부터 2021년까지 보헤미아와 모라비아 공산당은 2011-ANO지지했습니다.SSD 소수 정부와 포르투갈 공산당은 2015년부터 2019년까지 사회당 소수 정부생태학자당 "The Greens", 좌파 블록과 함께 신뢰와 공급을 제공했습니다. 그리스에서, 그리스 공산당은 1989년과 1990년 사이에 임시 정부와 후에 국민 통합 정부를 이끌었고, 끊임없이 세 번째 혹은 네 번째로 인기 있는 정당으로 남아 있습니다. 몰도바에서는 2001년, 2005년, 2009년 4월 총선에서 몰도바 공화국 공산당이 승리했습니다. 2009년 4월 몰도바 선거 결과에 항의했고, 2009년 7월 몰도바 의회 선거 결과 유럽 통합 동맹이 결성되었습니다. 2020년 몰도바 의회 선거는 대통령을 선출하지 못했지만 의회에서 거의 동일한 대표를 선출했습니다. 몰도바의 정치학자인 이온 마란디치(Ion Marandici)에 따르면 공산당은 소수 민족과 반(反) 루마니아 몰도바인들에게 어필할 수 있었기 때문에 다른 나라들과 다르다고 합니다. 정당의 적응 전략을 추적한 후, 그는 이전 마르크스-레닌주의 정당에 관한 이론 문헌에서 이미 언급된 선거 성공에 기여하는 5가지 요인에 대한 확인된 증거를 발견했습니다. 즉, 경제 상황, 상대의 약점, 선거법, 정치적 스펙트럼의 파편화와 구 정권의 유산 그러나, 마란디치는 몰도바 사건에서 7가지의 추가적인 설명 요소들을 발견했습니다. 즉, 특정 정당에 대한 외국의 지지, 분리주의, 소수 민족에 대한 호소, 동맹 구축 능력, 몰도바 정체성에 대한 소련의 개념에 대한 의존, 국가 건설 과정과 미디어의 상당 부분에 대한 통제. 당이 지역구를 통합하고 확장하는 데 성공한 것은 이 7가지 추가 요인 때문입니다. 소련 이후의 국가들에서 공산당은 그렇게 오랫동안 권력을 잡고 당명을 바꾸지 않은 유일한 사람들입니다.[157]

아시아에는 마르크스-레닌주의 체제와 운동이 계속해서 존재하고 있습니다. 중화인민공화국은 국가 경제의 중대한 사유화를 시작함으로써 덩샤오핑의 1980년대 개혁 의제를 지속해 왔습니다. 동시에, 동유럽 국가들에게 이전에 일어난 것처럼 상응하는 정치적 자유화는 일어나지 않았습니다. 2010년대 초 만모한 싱이 이끄는 인도 정부는 케랄라, 트리푸라, 서벵골 주 정부를 이끌어온 인도 공산당(Marxist)의 의회 지원에 의존했습니다. 그러나 힌두 민족주의가 대두되면서 인도에서는 공산주의자들이 계속 줄어들었고 현재는 케랄라주에서만 집권하고 있습니다.[158] 인도 공산당(마오이스트)의 무장 세력은 1967년부터 인도 정부에 대항하여 진행 중인 낙살라이트-마오이스트 반란에서 싸우고 있으며, 동인도에서 여전히 활동하고 있습니다. 스리랑카는 자국 정부에 마르크스-레닌주의 장관들을 두고 있습니다. 네팔의 마오쩌둥주의 반군들은 1996년부터 2006년까지 내전을 벌였고, 이 내전으로 네팔의 군주제를 무너뜨리고 공화국을 수립했습니다. 네팔 공산당 (통합 마르크스-레닌주의) 지도자 만 모한 아드히카리는 1994년부터 1995년까지 잠시 동안 총리와 국가 지도자가 되었고 마오쩌둥주의 게릴라 지도자 프라찬다는 2008년 제헌 네팔 의회에 의해 총리로 선출되었습니다. 이후 프라찬다는 총리직에서 물러났고, 프라찬다의 제거가 부당하다고 여기는 마오주의자들은 합법적인 접근법을 버리고 거리 행동과 전투성으로 돌아가 네팔 노동운동에 실질적인 영향력을 행사하여 산발적인 총파업을 이끌었습니다. 이러한 행동은 온화함과 강렬함 사이에서 진동했습니다. 필리핀에서 마오주의 성향의 필리핀 공산당1968년 이후 무장 세력인 신인민군을 통해 필리핀의 과두제 국가 구조를 타도하려고 했지만, 그렇지 않은 동정적인 로드리고 두테르테 정권 하에서는 무력 공격이 크게 줄어들었습니다. 이에 비해 1930년에 창당된 원래 마르크스-레닌주의 정당총선 참여를 통한 비폭력적 의회 투쟁을 선호해 왔습니다.[159]

아프리카에서는 마르크스-레닌주의 국가들이 스스로 개혁하고 권력을 유지했습니다. 남아프리카 공화국에서, 남아프리카 공산당아프리카 민족 회의남아프리카 노동조합 회의와 함께 3자 동맹의 일원입니다. 경제자유운동가들은 2013년 추방된 아프리카민족회의 청년동맹율리우스 말레마 전 의장과 그의 동맹들에 의해 창당된 범아프리카, 마르크스-레닌주의 정당입니다. 짐바브웨에서 오랜 기간 지도자였던 ZANU-PF로버트 무가베 전 대통령은 마르크스-레닌주의자로 공언했습니다.[160][161]

아메리카 대륙에서는 여러 차례 반란과 마르크스-레닌주의 운동이 있었습니다. 미국에는 미국공산당, 사회주의 해방당 등 마르크스-레닌주의 정당이 여럿 있습니다.[162][163] 남미에서 콜롬비아는 1964년부터 콜롬비아 정부와 동맹을 맺은 우파 준군사조직들이 콜롬비아국민해방군과 혁명군이라는 두 마르크스-레닌주의 게릴라 집단을 상대로 내전을 벌이고 있습니다. 페루에서는 페루 정부와 샤이닝 패스를 포함한 마르크스-레닌주의-마오이스트 무장세력 사이에 내부 갈등이 있었습니다. 2021년 페루 총선페드로 카스티요 대통령 후보가 자유 페루가 제시한 마르크스-레닌주의 프로그램으로 승리했습니다.[164]

이념

정치체제

마르크스주의–레닌주의는 사회주의를 발전시키고 공산주의를 발전시키기 위한 수단으로 공산당에 의해 주도되는 일당국가를 만드는 것을 포함합니다.[165] 공산당은 국가의 최고 정치 기관입니다.[166] 마르크스주의–레닌주의는 인민의 이익이 공산당과 다른 국가기관을 통해 충분히 대변된다고 주장합니다.[167] 역사학자 Silvio Pons와 Robert Service의 말에 따르면, 선거는 "일반적으로 경쟁력이 없으며, 유권자들은 선택의 여지가 없거나 엄격하게 제한된 선택만 할 뿐"[167]입니다. 일반적으로, 대체 후보자들이 선거에 출마할 수 있게 되었을 때, 그들은 아주 다른 정치적 견해를 홍보할 수 없었습니다.[167] 마르크스-레닌주의 국가에서는 일반적으로 정부의 모든 계층의 모든 직책에 대해 선거가 실시됩니다.[167] 중화인민공화국, 쿠바, 유고슬라비아 사회주의 연방공화국과 같은 일부 주에서는 대표자를 직접 선출하는 형태를 취했지만, 다음 하위 정부로 대표자를 선출하는 것과 같은 간접 선거도 포함되었습니다.[167]

집단주의와 평등주의

우크라이나 묘지에 숨겨진 "쿨락스"에서 곡물을 압수한 YCLers

소련의 마르크스-레닌주의 이데올로기에서 소련의 집단주의와 평등주의는 중요한 부분이었고, 집단의 이익을 위해 기꺼이 목숨을 바치며 신소련을 형성하는 데 핵심적인 역할을 했습니다. 집단대중과 같은 용어는 공용어에서 자주 사용되었고 블라디미르 마야코프스키 (누가 "1"을 필요로 하는지)와 베르톨트 브레히트 (결정과 인간은 인간과 같다)에 의한 기트프롭 문학에서 찬사를 받았습니다.[168][169]

마르크스-레닌주의 정부가 개인 사업체와 토지를 몰수한 것은 실질적으로 소득과 재산 평등을 근본적으로 높였습니다. 러시아는 소련의 통치하에서 소득 불평등이 감소했다가 1991년 소멸한 뒤 반등했습니다. 제2차 세계 대전 말 소련이 동유럽을 점령한 후 동구권에서도 급격히 떨어졌습니다. 마찬가지로 소련 체제 붕괴 이후 불평등은 다시 높아졌습니다.[170] 폴 올랜더에 따르면, 이것은 평등주의적인 서구 지식인들에게 매우 매력적인 공산주의 국가의 특징 중 하나였기 때문에, 그들은 조용히 이러한 평등을 달성하기 위해 수백만 명의 자본가, 토지 소유주, 그리고 부유한 쿨라크들을 살해하는 것을 정당화했습니다.[171] 월터 샤이델(Walter Scheidel)에 따르면, 역사적으로 폭력적인 충격만이 경제적 불평등을 크게 감소시키는 결과를 가져온 정도로 그들의 말이 옳았다고 합니다.[172]

마르크스-레닌주의자들은 자유자유의 개념에서 이념적 차이를 부각시킴으로써 이러한 비판에 대응합니다. "마르크스-레닌주의 규범은 (주택이 지불 능력에 의해 결정되는 것처럼) 자유방임적개인주의를 폄훼하고, "서방이 그랬던 것처럼 개인 재산의 광범위한 차이"를 비난하는 동시에 "자유로운 교육과 의료, 주택이나 급여의 거의 차이가 없다"는 평등을 강조했습니다.[173] 하인츠 케슬러동독 국방부 장관은 사회주의 국가의 전 시민들이 현재 증가된 자유를 누리고 있다는 주장에 대해 논평해 달라는 질문에 "동유럽의 수백만 명의 사람들이 이제 고용에서, 안전한 거리에서, 의료에서, 사회 보장에서 자유로워졌다"[174]고 답했습니다.

경제.

1933년 아제르바이잔 소비에트 사회주의 공화국집단 농장에서 농민과 농민들에게 노동 규율을 강화하도록 장려하는 소련의 선전.

마르크스-레닌주의 정치경제의 목표는 일과 삶의 균형 없이 심리적으로 소외된 기계적 작업으로 인한 비인간화로부터 사람들을 해방시키는 것이며, 이는 식량과 주거지와 같은 삶의 물질적 필요에 대한 제한된 재정적 접근을 제공하는 임금의 대가로 수행됩니다. 빈곤으로부터의 개인적, 사회적 해방(물질적 필요성)은 빈곤의 경제적 강제 없이 선택에 의해 일하는 동안 남성과 여성이 자신의 이익과 타고난 재능(예술적, 산업적, 지적)을 추구할 수 있도록 함으로써 개인의 자유를 극대화할 것입니다. 상위 단계 경제 개발의 공산주의 사회에서 소외 노동(기계 작업)의 제거는 생산 수단과 분배 수단을 개선하는 첨단 기술의 발전에 달려 있습니다. 사회주의 사회의 물질적 수요를 충족시키기 위해 국가는 계획경제를 이용하여 생산수단과 분배수단을 조정하여 사회와 국가경제 전반에 걸쳐 필요한 재화와 서비스를 공급하고 전달합니다. 국가는 소유권에 대한 보호자이자 보편적인 경제 계획을 통한 생산의 조정자 역할을 합니다.[175]

낭비를 줄이고 효율성을 높이기 위해 과학적 계획은 경제의 지도 원리로서 시장 메커니즘가격 메커니즘을 대체합니다.[175] 국가의 거대한 구매력은 시장 세력의 역할을 대체하며, 거시 경제적 균형은 시장 세력을 통해 달성되는 것이 아니라 과학적 평가에 기초한 경제 계획에 의해 달성됩니다.[176] 노동자의 임금은 국가 경제 내에서 수행할 수 있는 기술의 종류와 노동의 종류에 따라 결정됩니다.[177] 더욱이 생산된 재화와 용역의 경제적 가치는 생산원가(가치)나 교환가치(한계효용)가 아니라 사용가치(물질적 목적물)에 기초합니다. 생산의 원동력으로서의 이윤동기는 경제계획을 이행해야 하는 사회적 의무로 대체됩니다.[176] 숙련도와 업무 강도에 따라 임금이 책정되고 차별화됩니다. 사회적으로 이용되는 생산 수단은 공적 통제 하에 있지만, 상품의 대량 생산을 수반하지 않는 개인적 성격의 소유물 또는 재산은 국가의 영향을 받지 않습니다.[177]

마르크스주의 때문에–레닌주의는 역사적으로 사회주의 혁명 이전에 경제적으로 개발되지 않았거나 독일 민주 공화국, 베트남 사회주의 공화국과 같은 전쟁으로 인해 경제가 거의 파괴된 국가들의 국가 이념이었고, 공산주의를 달성하기 전의 주요 목표는 사회주의 그 자체의 발전이었습니다. 경제가 대부분 농업이었고 도시 산업이 원시 단계였던 소련이 그러했습니다. 사회주의를 발전시키기 위해 소련은 도시에 농민 인구를 이식하는 실용적인 사회 공학 프로그램으로 급속한 산업화를 겪었고, 그곳에서 그들은 산업 노동자로서 교육과 훈련을 받은 다음 새로운 공장과 산업의 노동력이 되었습니다. 마찬가지로 농민 인구는 공업화된 도시에서 산업 노동자들을 먹일 식량을 재배하기 위해 집단 농장의 시스템을 작동시켰습니다. 1930년대 중반부터 마르크스주의.–레닌주의는 금욕주의, 평등주의, 자기희생에 기초한 엄격한 사회적 평등을 주장해 왔습니다.[178] 1920년대에 볼셰비키 당소련의 경제에서 노동 생산성을 향상시키기 위해 일부 제한적이고 소규모의 임금 불평등을 반 공식적으로 허용했습니다. 이러한 개혁은 경제 성장을 촉진하기 위해 물질주의와 획득력을 장려하기 위해 추진되었습니다.[178] 이 친소비주의 정책은 산업화를 강화하여 경제적 진보를 촉진함에 따라 산업 실용주의의 노선에서 발전되었습니다.[179]

볼셰비키 러시아의 경제적 프락시스에는 사회주의와 공산주의의 정치경제적 차이가 분명히 존재했습니다. 레닌은 마르크스의 경제 발전의 하위 단계와 상위 단계에 대한 설명과 개념적 유사성을 설명했는데, 즉 사회주의 하위 단계 사회에서 프롤레타리아 혁명 직후 실용경제는 남성과 여성이 기여한 개인의 노동력을 기반으로 해야 한다는 것입니다.[180] 그리고 유급 노동은 "의 능력에 따라 각자에게, 그의 필요에 따라 각자에게"라는 구호의 사회적 계율을 실현한 공산주의 상류 사회의 기초가 될 것입니다.[181]

사회의

1920년 볼셰비키의 친교육적 선전은 다음과 같습니다. "더 많은 것을 가지기 위해서는 더 많은 것을 생산해야 합니다. 더 많이 생산하기 위해서는 더 많은 것을 알아야 합니다."

마르크스주의–레닌주의는 보편적인 사회복지를 지지합니다.[182] 마르크스-레닌주의 국가는 보편적 의료, 무상 공교육(학문, 기술, 전문), 노동자의 생산성을 높이고 사회주의 경제가 공산주의 사회를 발전시키는 데 필요한 사회적 이익(보육 및 지속적 교육)을 국가 복지에 제공합니다. 마르크스-레닌주의 국가는 계획경제의 일부로서 마르크스의 역사 이론에서 제시하는 공산주의의 역사적 발전에 대한 프롤레타리아의 맥락적 이해를 촉진하기 위해 프롤레타리아의 보편적 교육(학문적, 기술적)과 그들의 계급의식(정치적 교육)을 발전시키는 것을 의미합니다.[183]

마르크스주의–레닌주의는 여성의 해방을 지지하고 여성의 착취를 종식시킵니다. 마르크스-레닌주의 가족법 정책은 일반적으로 부르주아지의 정치적 권력을 제거하고 사유재산을 폐지하며 시민들에게 새로운 사회질서를 확립하기 위한 수단으로 공산주의의 사회규범에 의해 규율되고 자기충족적인 생활방식을 준수하도록 교육하는 교육을 포함하고 있습니다.[184] 가족법의 사법개혁은 가부장제를 법체계에서 제거합니다. 이것은 전통적인 사회적 열등감과 경제적 착취로부터 여성의 정치적 해방을 촉진합니다. 민법의 개혁은 세속적인 결혼을 사회와 법적 평등한 사람들 사이의 "자유롭고 자발적인 결합"으로 만들었고, 이혼을 용이하게 했고, 낙태를 합법화했으며, 사생아("불법 자녀")를 제거했으며, 부르주아의 정치적 권력과 생산 수단의 사유 재산 상태를 무효화했습니다. 교육제도는 사회주의 시민들이 공산주의 사회 구현에 필요한 사회질서를 확립하는 자기 수양적이고 자기충족적인 삶의 방식을 위한 사회규범을 부여합니다.[185] 계급 없는 사회가 도래하고 사유 재산이 폐지되면서, 사회는 전통적으로 어머니와 아내에게 할당된 많은 역할을 일괄적으로 맡게 되었고, 여성은 산업 노동에 통합되었습니다. 이것은 마르크스주의에 의해 촉진되었습니다.–여성의 해방을 이루기 위한 수단으로서의 레니니즘.[186]

마르크스-레닌주의 문화정책은 차르주의가 사회경제적 이동성 없이 계층화된 사회계층을 가진 사람들을 분류, 분할, 통제하는 전통주의적 보수주의의 자본주의적 가치체계를 제거함으로써 시민들 간의 사회적 관계를 현대화합니다. 그것은 현대화와 사회를 과거, 부르주아지와 오래된 지식인들로부터 거리를 두는 것에 초점을 맞추고 있습니다.[187] 공산주의 사회 정착에 필요한 사회문화적 변화는 공동체적, 공산주의적 가치를 강화하는 교육과 선동(선전 및 선전)으로 실현됩니다.[188] 교육 및 문화 정책의 현대화는 문화적 낙후로 인한 아노미사회적 소외를 포함한 사회적 원자화를 제거합니다. 마르크스주의–레닌주의는 사회적 원자화와 관련된 안티테틱 부르주아 개인주의자가 아닌 공산주의 사회를 발전시키는 데 필요한 사회적 응집력을 지향하는 프롤레타리아 계급 의식을 가진 교육적이고 교양 있는 시민인 소비에트 남성을 발전시킵니다.[189]

국제관계

마르크스주의–레닌주의는 국제적인 공산주의 사회를 만드는 것을 목표로 합니다.[166] 식민주의제국주의에 반대하고 탈식민주의와 반식민주의 세력을 옹호합니다.[190] 반파시스트 국제동맹을 지지하며, 강력한 파시스트 운동에 맞서 공산주의자와 비공산주의자 사이의 대중전선 형성을 주장해 왔습니다.[191] 이러한 국제관계에 대한 마르크스-레닌주의적 접근은 레닌이 수필 제국주의(1917)에서 제시한 분석(정치, 경제, 사회학, 지정학)에서 비롯됩니다. 마르크스주의의 다섯 가지 철학적 기반, 즉 인간사는 지배계급과 착취계급 간의 계급투쟁의 역사이며, 자본주의는 적대적인 사회계급을 만들어낸다는 것입니다. 부르주아 착취자들과 착취된 프롤레타리아; 자본주의는 사적 경제 확장을 위해 민족주의 전쟁을 사용하고; 사회주의는 생산 수단의 공공 소유를 통해 사회 계층을 회피하는 경제 시스템이므로 전쟁의 경제적 원인을 제거할 것이고; 그리고 한 번 국가(socialist 또는 공산주의) 레닌은 자본가들이 가격 담합 신탁카르텔을 통해 투자 수익의 국내 원천을 소진한 것은 국가 경제력의 투사이기 때문에 국제 관계도 시들해질 것이라고 말했습니다. 그런 다음 동일한 자본가들이 천연자원과 토착민들의 개발에 자금을 조달하고 새로운 시장을 창출하기 위해 미개발 국가에 투자 자본을 수출하도록 촉구합니다. 자본가들의 국가 정치에 대한 통제가 식민지 투자에 대한 정부의 군사적 보호와 그에 따른 경제적 패권을 위한 제국적 경쟁을 보장한다는 것은 그들의 국익을 보호하기 위한 국제 전쟁을 유발합니다.[192]

마르크스주의의 수직적 관점(사회계층 관계)에서–레닌주의, 한 국가의 국내 및 국제 문제는 인간 활동의 별개의 영역이 아닌 정치적 연속체입니다. 이는 국제 관계에 대한 자유주의적 접근과 현실주의적 접근의 수평적 관점(국가 대 국가)과는 철학적으로 정반대입니다. 식민지 제국주의는 독점 자본주의의 국내 가격 담합이 자본주의 조국에서 이익이 되는 경쟁을 피하게 된 국가 간의 경제 관계 과정에서 불가피한 결과입니다. 문명사절단으로 합리화된 신제국주의의 이념은 교육받지 못한 토착민(저렴한 노동력의 원천)을 가진 미개발국에 고수익의 투자자본을 수출할 수 있게 해주었고, 자본주의 조국이 소비할 수 없는 잉여 생산을 소비하기 위한 풍부한 원자재(제조 요소)와 식민지 시장 그 예는 제국주의가 국가 군대에 의해 보호된 유럽의 아프리카 쟁탈전(1881–1914)입니다.[192]

새로운 자본-투자-이익의 해외 원천인 경제적이고 정착적인 식민지를 확보하기 위해 제국주의 국가는 한정된 자원(자연적 및 인적)에 대한 정치적 또는 군사적 통제를 추구합니다. 1914-1918년 1차 세계 대전은 식민지 영향권을 둘러싼 유럽 제국들의 지정학적 갈등에서 비롯되었습니다.[193] 부(상품과 서비스)를 창출하는 식민지 노동자 계층을 위해, 천연자원(접근, 통제, 그리고 착취)는 노동의 착취를 바탕으로 정치경제의 체제를 전복하는 프롤레타리아 혁명에 의해서만 평화로운 세계경제가 가능하기 때문에 군국주의적 자본주의 국가를 전복하고 사회주의 국가를 수립함으로써 해결됩니다.[192]

신학

소련에서 국가 무신론을 확립하는 과정에서 스탈린은 1931년 모스크바에 있는 구세주 그리스도 대성당을 헐뜯도록 명령했습니다.

마르크스-레닌주의 세계관은 모든 인간 활동이 인간 사회의 공적, 사적인 일에 직접적인 권한을 가진 초자연적 존재(신, 여신, 악마)의 의지가 아니라 인간의 의지에서 비롯되는 무신론자입니다.[194][195] 소비에트 연방의 마르크스-레닌주의 무신론 국가 정책의 신조는 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔 (1770–1831)과 루트비히 포이어바흐 (1804–1872)의 철학과 카를 마르크스 (1818–1883)와 블라디미르 레닌 (1870–1924)의 철학에서 비롯되었습니다.[196]

마르크스주의의 기초로서.–레닌주의, 물질주의 철학(물리적 우주인간의 의식과 독립적으로 존재함)은 변증법적 물질주의( 지지자들에 의해 과학, 역사, 자연의 철학으로 간주됨)로 적용되어 사람들과 사물들 사이의 사회경제적 관계를 역학의 일부로서 검토하고, 형이상학의 비물질적 세계와는 다른 [197][198][199]물질적 세계 소련의 천체물리학자 비탈리 긴즈부르크는 이념적으로 볼셰비키 공산주의자들은 단순한 무신론자가 아니라 레닌의 용어에 따르면 종교를 사회 주류에서, 교육에서, 정부에서 배제하는 데 있어 전투적 무신론자라고 말했습니다.[200]

분석.

일반비평

베를린 장벽동베를린에서 서베를린으로의 이민을 막기 위해 1961년에 건설되었으며 장벽 개발의 마지막 단계에서 울타리와 콘크리트 벽 사이의 "죽음의 스트립"은 경비원들이 동쪽에서 탈출하려는 사람들에게 분명한 기회를 주었습니다.

마르크스주의–레닌주의는 특히 스탈린주의마오주의의 변형에서 정치 영역 전반에 걸쳐 광범위하게 비판을 받아 왔습니다. 대부분의 마르크스-레닌주의 국가들은 권위주의 국가로 간주되어 왔으며, 그들 중 일부는 전체주의 국가로 비난을 받았는데, 특히 조셉 스탈린 치하의 소련, 마오쩌둥 치하의 중국, 폴포트 치하의 캄보디아, 니콜라에 차우 ș레스쿠 치하의 루마니아가 그 예입니다. 반체제 좌파를 [203]포함한 경쟁 이데올로기는 핍박을 받았고, 대부분의 선거에는 단 한 명의 후보만 있었습니다.[204] 다니엘 그레이(Daniel Gray), 실비오 폰스(Silvio Pons), 데이비드 마틴 워커(David Martin Walker)에 따르면 마르크스-레닌주의 정권은 소련의 붉은 테러(Red Terrror)와 대숙청([201][205]Great Purge), 중국의 반혁명 진압 캠페인(Campaign of Social Class)과 같은 반체제 인사들에 대한 살인과 정치적 탄압을 자행했다고 합니다.[25] 부분적으로는 마르크스-레닌주의 이데올로기의 결과입니다.[25] 그레이에 따르면, 그들은 "프롤레타리아 권력"을 유지하기 위한 수단으로 정당화되었습니다.[206] 그레이와 워커에 따르면, 반체제 인사들은 "공산주의로 가는 진정한 길을 왜곡하고 있다"[207]고 여겨졌습니다. 폰스에 따르면, 사회 집단에 대한 억압은 " 착취 계급"에 대항하는 계급 투쟁의 필수적인 부분으로 여겨졌습니다.[25] 게다가, 로버트 서비스소련이나 중국과 같은 대량의 종교적 박해는 마르크스-레닌주의 무신론에 의해 동기부여를 받았다고 말했습니다.[205]

폰스에 따르면 마르크스-레닌주의 국가들은 민족 청소,[26][208] 특히 소련캄보디아의 강제적인 인구 이동을 실시했는데,[26] 이는 그들의 인구를 균질화하고 "문화적, 정치적, 경제적 특수성"을 유지하는 민족 집단을 제거함으로써 국가 통제를 확장하려는 노력의 일환이었습니다.[26] 그러한 국가들은 중국,[209] 폴란드,[210] 우크라이나에서 대량학살 행위로 기소되어 왔습니다;[211] 이념이 역할을 했는지, 어느 정도까지, 그리고 그것들이 대량학살의 법적 정의를 충족하는지에 대해서는 여전히 학자들 사이에 논쟁이 있습니다.[212] 로버트 서비스를 위해, 소련과 중국은 집단화를 시행했고, 굴라그라오가이와 같은 노동 수용소에서 그들의 광범위한 강제 노동 사용은 나치 독일에 의해 계승되었습니다.[24][201] 비록 일부 비공산주의 국가들이 강제 노동을 사용했지만, 서비스에 따르면 다른 점은 "의심스러운 사회 계층에 속하는 불행 외에 다른 이유 없이 사람들을 수용소로 보내는 것"이었습니다.[24] 폰스에 따르면, 이것은 마르크스-레닌주의 이데올로기에 의해 정당화되었고, "적폐"의 수단으로 간주되었습니다.[213] 서비스에 따르면, 그들의 경제 정책은 홀로도모르중국 대기근과 같은 주요 기근을 야기한 것으로 비난을 [205]받고 있지만, 학자들은 홀로도모르 대량학살 문제에 대해 의견이 [212]일치하지 않으며, 노벨상 수상자 아마르티아 센은 중국 대기근을 세계적인 맥락에 놓았습니다. 민주주의의 결여가 주요 원인이라고 말하고 자본주의 국가들의 다른 기근들과 비교했습니다.[214][215][216]

철학자 에릭 보겔린은 마르크스주의가–레닌주의는 본질적으로 억압적이며, "마르크스의 비전이 스탈린주의의 결과를 좌우한 것은 공산주의 유토피아가 필연적이었기 때문이 아니라 불가능했기 때문"이라고 썼습니다.[217] 역사학자 로버트 빈센트 다니엘스(Robert Vincent Daniels)는 마르크스주의가 "스탈린주의를 정당화하기 위해 사용되었다"고 언급하는 등, 이와 같은 비판은 그 자체로 철학적 결정론, 즉 운동의 역사에서 부정적인 사건들이 그들의 신념에 의해 미리 결정되었다는 비판을 받았습니다. 그러나 스탈린 집권기에는 더 이상 정책 지시나 현실 설명 역할을 할 수 없었습니다.[218] 대조적으로, E. Van Ree는 스탈린이 자신이 죽을 때까지 마르크스주의의 고전적인 작품들과 "일반적인 합의"를 하고 있다고 생각했다고 썼습니다.[219] 그레임 길은 스탈린주의가 "초기 발전의 자연스러운 흐름이 아니라 주요 정치 행위자들의 의식적인 결정에서 비롯된 급격한 단절이었다"고 말했습니다. 길은 "그 용어 사용의 어려움은 스탈린주의 개념 자체의 문제를 반영한다"고 덧붙였습니다. 가장 큰 어려움은 무엇이 스탈린주의를 구성해야 하는지에 대한 합의가 부족하다는 것입니다."[220] 마이클 가이어(Michael Geyer)와 쉴라 피츠패트릭(Sheila Fitzpatrick)과 같은 역사학자들은 사회의 상층부에 초점을 맞추고 전체주의와 같은 냉전 개념을 사용하여 소련과 같은 마르크스-레닌주의 체제의 현실을 모호하게 만들었다고 비판했습니다.[27]

Mervyn Matthews는 마르크스주의를 비판했습니다.빈곤 해결에 실패한 레닌주의, 소련의 많은 사람들이 계획된 경제에도 불구하고 여전히 빈곤에 처해 있다는 점에 주목.[221]

좌파비판

마르크스주의–레닌주의는 무정부주의자, 공산주의자, 민주사회주의자, 자유주의적 사회주의자, 마르크스주의자, 사회민주주의자와 같은 다른 사회주의자들에 의해 비판을 받아왔습니다. 반스탈린주의 좌파좌파 비평가들은 이를 국가 자본주의의 한 예로 보고 [222][223]좌파 정치에 반하는 "붉은 파시즘"이라고 지칭해 왔습니다.[224][225][226] 아나코 공산주의자, 고전주의자, 자유주의자, 정통 마르크스주의자, 평의회 공산주의자, 좌파 공산주의자들은 마르크스주의에 비판적입니다.–레닌주의, 특히 그들이 보기에 권위주의. 폴란드의 마르크스주의자 로자 룩셈부르크는 마르크스-레닌주의의 "방랑자" 사상을 일축하며 명령으로는 혁명을 일으킬 수 없다고 말했습니다. 그녀는 일단 볼셰비키가 다당제 민주주의와 내부 반대를 금지하면 "프롤레타리아 독재"는 파벌의 독재가 되고, 그 다음에는 개인의 독재가 될 것이라고 예측했습니다.[227] 트로츠키주의자들은 마르크스주의를 믿습니다.–레닌주의는 자본주의 엘리트들이 설명할 수 없는 관료 엘리트들로 대체되었고 진정한 민주주의나 산업에 대한 노동자들의 통제가 없는 퇴보되거나 기형적인 노동자들의 국가를 수립하게 합니다.[228]

미국의 마르크스주의자 Raya Dunayevskaya는 마르크스주의를 일축했습니다.–생산수단에 대한 국가소유권으로 인한 국가자본주의의 한 유형으로서의 레닌주의,Howard & King 2001, pp. 110–126[229] 그리고 일당통치를 비민주적이라고 일축했습니다.[230] 그녀는 또한 스탈린이 동구권 국가들을 위해 공산주의가 무엇이고 공산주의가 아닌 것이 무엇인지를 편리하게 결정하기 위해 사용한 은 마르크스주의도 레닌주의도 아니며 오히려 복합적인 이념이라고 말했습니다.[231] 이탈리아 좌파 공산주의자 아마데오 보르디가는 마르크스주의를 일축했습니다.–사회주의 하에서 상품의 교환이 일어날 것이라는 주장 때문에 자본주의를 보존한 정치적 기회주의로서의 레닌주의. 그는 공산주의 국제에 의한 대중 전선 조직과 유기적 중앙주의에 의한 정치 선봉장의 사용이 민주적 중앙주의에 의한 선봉장보다 더 효과적이라고 믿었습니다.[232][233] 아나코 공산주의자 피터 크로포트킨은 마르크스주의를 비판했습니다.–중앙집권적이고 권위주의적인 레닌주의.[227]

마르크스-레닌주의자들을 포함한 다른 좌파들은 평등주의적 업적과 그 국가들의 현대화와 같은 특정한 발전을 인정하면서 그것의 억압적인 국가 행동에 대해 비판합니다.[79][80] Michael Parenti는 이전 마르크스-레닌주의 국가들에 대한 포괄적인 비난에 동의하지 않지만, 그는 "스탈린과 그의 독재적인 통치 체계는 현존하는 소련 사회에 심각한 문제가 있다고 믿었습니다"를 포함하여 "노동 생산성, 산업화, 도시화, 관료주의, 부패," 알코올 중독도 있고요. 생산과 유통의 병목 현상, 계획 실패, 소비자 부족, 범죄적 권력 남용, 반체제 인사 탄압, 일부 국민들의 소외감 표출 등이 있습니다." Parenti는 또한 동유럽 국가들과 소련의 경제는 "금수", 침략, 파괴적인 전쟁 때문에 "그들의 발전에 치명적인 왜곡"을 겪었다고 주장했습니다. 그리고 비용이 많이 드는 군비 증강, 과도한 관료화와 열악한 인센티브 시스템, 행정 주도권과 기술 혁신의 결여, 그리고 정체와 엘리트주의를 조장하면서 비판적 표현과 피드백을 거의 허용하지 않는 억압적인 정치 규칙."[234][235][236]

서유럽에서 여전히 마르크스주의에 경도되어 있던 공산당들은– 보다 민주적인 수단을 통한 레닌주의는 전후 초기 정부의 일부였으며, 냉전이 이탈리아와 같이 많은 국가들이 정부로부터 그들을 제거하도록 강요했을 때도, 그들은 자유민주주의 과정의 일부로 남아있었습니다. 1960년대와 1970년대에 이르러 많은 서구 마르크스-레닌주의자들은 공산주의 국가들의 많은 행동을 비판하고 거리를 두며 사회주의로 가는 민주적인 길을 개척했고, 이것이 유로 공산주의로 알려지게 되었습니다.[237] 이러한 발전은 마르크스-레닌주의자가 아닌 다른 마르크스-레닌주의자들과 동양의 마르크스-레닌주의자들 모두에게 사회민주주의에 해당한다고 비판받았습니다.[238] 소비에트 연방해체되고 공산주의가 붕괴되면서 마르크스-레닌주의자들 사이에 강경 마르크스-레닌주의자들 사이에 분열이 일어났고, 때로는 언론에서 스탈린주의자들로 불리기도 했는데, 이들은 여전히 정통 마르크스주의에 전념하고 있습니다.–레닌주의, 그리고 사회주의로 가는 민주적인 길을 위해 자유민주주의-민주적인 과정 안에서 계속 활동했던 민주적인 마르크스-레닌주의자들,[239] 그리고 다른 많은 지배적인 마르크스-레닌주의 정당들은 민주적인 사회주의 및 사회민주주의 정당들에 더 가까워졌습니다.[240] 공산주의 국가 밖에서 개혁된 마르크스-레닌주의 공산당은 구 동구권을 포함한 좌파 연합을 주도하거나 그 일부였습니다. 네팔에서 마르크스-레닌주의자들(CPN UML과 네팔 공산당)은 2008년 군주제를 폐지하고 국가를 연방 자유 민주 공화국으로 만든 제1차 네팔 제헌의회의 일부였으며 마오주의자들(CPN 마오주의자), 사회 민주주의자들(네팔 의회)과 민주적으로 권력을 공유했습니다. 그리고 다른 사람들은 그들의 국민 다수당 민주주의의 일부입니다.[241]

응답

마르크스-레닌주의자들은 일반적으로 마르크스-레닌주의 국가에서는 실업이 발생하지 않았으며 모든 시민들은 주택, 학교, 의료 및 대중교통을 거의 또는 전혀 비용 없이 보장받았다고 응답합니다.[242] 마르크스-레닌주의 국가에 대한 비판적인 분석에서 엘먼은 유아 사망률과 평균 수명과 같은 일부 건강 지표에서 서구 국가와 유리하게 비교했다고 말했습니다.[243] Philippe Ther는 마르크스-레닌주의 정부 하에서 현대화 프로그램의 결과로 동구권 국가들에 걸쳐 생활 수준이 증가했다고 썼습니다.[244] 센은 몇몇 마르크스-레닌주의 국가들이 기대수명에서 상당한 이익을 얻었음을 발견하고 "공산주의가 빈곤 퇴치에 좋다는 생각이 하나 있다"고 언급했습니다.[245] Olivia Ball과 Paul Gready는 마르크스-레닌주의 국가들이 세계 인권 선언에 경제적 권리를 포함시키도록 서방 정부들을 압박했다고 보도했습니다.[246]

Parenti와 같은 다른 사람들은 마르크스-레닌주의 국가들이 그렇지 않은 경우보다 더 큰 경제적 발전을 경험했거나 그들의 지도자들이 냉전 기간 동안 서구 블록에 대항하여 그들의 국가를 지키기 위해 가혹한 조치를 취할 수 밖에 없었다고 말했습니다. 파렌티는 반공주의자들에 의해 정치적 억압에 대한 이야기들이 과장되고 공산당의 통치가 자본주의 국가 아래서는 찾아볼 수 없는 경제적, 사회적, 문화적 권리들과 같은 일부 인권들을 제공했다고 썼습니다. 교육이나 재정적 안정성에 관계없이 모든 사람이 동등한 대우를 받을 권리, 시민 누구나 일자리를 유지할 수 있는 권리, 또는 자원의 더 효율적이고 평등한 분배가 있다는 권리를 포함합니다.[247] 데이비드 엘. 호프만은 마르크스-레닌주의 정부가 사용한 사회적 목록 작성, 감시, 수용소 등 많은 형태의 국가 개입주의가 소련 정권보다 오래 전에 발생했으며 러시아 밖에서 유래했다고 말했습니다. 호프만은 또한 사회적 개입의 기술은 19세기 유럽 개혁가들의 작업과 함께 발전했으며 모든 전투 국가의 국가 행위자들이 그들의 인구를 동원하고 통제하려는 노력을 극적으로 증가시킨 제1차 세계 대전 동안 크게 확장되었다고 말했습니다. 소련 국가는 완전한 전쟁의 이 순간에 탄생했기 때문에 국가 개입을 통치의 영구적인 특징으로 제도화했습니다.[248]

수마스 밀른[79]"스탈린과 히틀러는 이중의 악이며, 공산주의는 나치즘만큼 괴물"이라는 냉전 이후의 이야기의 결과에 대해 언급했습니다. "나치즘의 독특한 범죄를 상대화하고, 식민주의의 범죄를 묻고, 급진적인 사회 변화의 어떤 시도도 항상 고통을 초래할 것이라는 생각을 심어주기 위한 것이었습니다. 살인과 실패."[78][249] 일부 마르크스-레닌주의자들을 포함한 다른 좌파들은 자기비판을 적용하고 있으며, 때때로 마르크스-레닌주의의 진보, 노동권 지지,[250][251][251] 여성권리, [252]반제국주의, 민주적 노력 등을 인정하면서 마르크스-레닌주의 프랙시스와 마르크스-레닌주의 정부의 일부 행동을 비판하기도 합니다.[253] 평등주의적 성과, 현대화,[254][255] 교육, 보건, 주거, 일자리를 위한 대량 사회 프로그램의 창출과 생활 수준의 향상.[80] 파렌티(Parenti)에 따르면, 이들 혁명 정부는 쿠바의 풀겐시오 바티스타(Fulgencio Batista)의 "미국의 지원을 받는 경찰 국가"인 중국의 장제스(Chiang Kai-sek)의 "봉건 정권"의 예를 들어 민주주의개인 권리와 같은 "이전 정권에 존재하지 않았던 많은 대중의 자유를 파괴하지 않고 확장"했다고 합니다. 베트남의 ả로 ạ디와 다른 이들의 "미국의 지원을 받는 괴뢰 정부"와 알제리의 프랑스 식민주의에도 불구하고, 그들은 "국가의 자기 결정권, 경제적 개선, 건강과 인간 생활의 보존, 그리고 민족적, 가부장적, 계급적 억압의 많은 최악의 형태의 종식에 필요한 조건들을 조성했습니다."

마르크스주의 스탈린 시대에 관한 글역사학자 마이클 엘먼(Michael Elman)은 기근으로 인한 대량학살은 "독특한 스탈린주의 악"이 아니며, 홀로도어(Holodomor)에 있는 스탈린주의 정권의 행태를 대영제국(아일랜드인도를 향해), 심지어 동시대 G8과 비교하기도 했습니다. 후자는 "대량 사망을 줄이기 위한 명백한 조치를 취하지 않았기 때문에 범죄 과실로 인한 대량 학살 또는 대량 사망의 죄가 있다"고 썼으며, 조셉 스탈린과 그의 동료들에 대한 가능한 방어는 "그들의 행동은 19세기와 20세기의 많은 통치자들의 행동보다 나쁘지 않았다"는 것입니다.[257]

참고 항목

참고문헌

인용

  1. ^ Lansford, Thomas (2007). Communism. New York: Cavendish Square Publishing. pp. 9–24, 36–44. ISBN 978-0-7614-2628-8. By 1985, one-third of the world's population lived under a Marxist–Leninist system of government in one form or another.
  2. ^ 에반스 1993, 1~2쪽.
  3. ^ Hanson, S. E. (2001). "Marxism/Leninism". International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (1st ed.). pp. 9298–9302. doi:10.1016/B0-08-043076-7/01174-8. ISBN 978-0-08-043076-8.
  4. ^ a b c d e 보텀모어 1991, 54쪽.
  5. ^ a b Cook 1998, 221-222쪽.
  6. ^ Lee, Grace (2003). "The Political Philosophy of Juche" (PDF). Stanford Journal of East Asian Affairs. 3 (1): 105–111. Archived from the original (PDF) on 21 January 2012.
  7. ^ Wilczynski 2008, p. 21: "서양의 관습과는 달리, 이 나라들은 스스로를 '공산주의자'가 아닌 '사회주의자'라고 표현합니다. 두 번째 단계(마르크스의 '더 높은 단계'), 즉 '공산주의'는 풍요로운 시대, 필요에 따른 분배(일하지 않는), 화폐와 시장 메커니즘의 부재, 자본주의의 마지막 잔재의 소멸, 국가의 궁극적인 '휘몰아가기'로 표시됩니다. 스틸 1999, p. "서방 언론인들 사이에서 '공산주의자'라는 용어는 국제공산주의자들과 그 후손들과 관련된 정권과 운동들, 즉 자신들이 공산주의자가 아니라 사회주의자라고 주장하는 정권들, 그리고 어떤 의미에서도 거의 공산주의자가 되지 않는 운동들을 지칭하게 되었습니다." 로저 & 바클리 로저 2003, 14쪽: "아이러니하게도, 공산주의의 이념적 아버지인 칼 마르크스는 공산주의가 국가의 쇠퇴를 수반했다고 주장했습니다. 프롤레타리아의 독재는 극히 일시적인 현상이었습니다. 이를 잘 알고 있는 소련 공산당은 공산주의를 달성했다고 주장한 적이 없으며, 항상 자신들의 체제를 공산주의가 아닌 사회주의라고 부르고 자신들의 체제를 공산주의로 이행하는 것으로 보고 있습니다."
  8. ^ Williams, Raymond (1983). "Socialism". Keywords: A vocabulary of culture and society, revised edition. Oxford University Press. p. 289. ISBN 978-0-19-520469-8. The decisive distinction between socialist and communist, as in one sense these terms are now ordinarily used, came with the renaming, in 1918, of the Russian Social-Democratic Labour Party (Bolsheviks) as the All-Russian Communist Party (Bolsheviks). From that time on, a distinction of socialist from communist, often with supporting definitions such as social democrat or democratic socialist, became widely current, although it is significant that all communist parties, in line with earlier usage, continued to describe themselves as socialist and dedicated to socialism.
  9. ^ a b Lansford, Thomas (2007). Communism. New York: Cavendish Square Publishing. p. 17. ISBN 978-0-7614-2628-8.
  10. ^ Zotov, V. D.; Zotova, L. D. (2010). Istoriya politicheskikh ucheniy. Uchebnik История политических учений. Учебник [History of political doctrines. Textbook] (in Russian). Норма. ISBN 978-5-91768-071-2.
  11. ^ Kosing, Alfred [in German] (2016). "Stalinismus". Untersuchung von Ursprung, Wesen und Wirkungen ["Stalinism". Investigation of origin, essence and effects] (in German). Berlin: Verlag am Park. ISBN 978-3-945187-64-7.
  12. ^ 쿡 1998, 페이지 221-222; 모건 2015, 페이지 657, 659: "레닌은 민주중심주의의 군사적 원칙에 따라 조직된, 규율되고 혁명적인 공산당의 이른바 선봉 지도력을 통해 프롤레타리아를 대신하여 권력을 확보할 수 있다고 주장했습니다. 마르크스-레닌주의의 기본은 1924년 레닌이 사망할 무렵에 이루어졌습니다. 혁명은 두 단계로 이루어지게 되어 있었습니다. 첫째, 엘리트 '방랑자' 공산당이 관리하는 '프롤레타리아 독재'는 반혁명을 억제하고, 천연경제자원과 생산과 분배 수단이 공통의 소유권을 갖도록 할 것입니다. 마지막으로, 공산주의는 당과 국가가 '시들어진' 계급 없는 사회에서 이루어 질 것입니다."; 부스키 2002, 163-165쪽; 알버트 & 하넬 1981, 24-26쪽; 안드레인 1994, 140쪽: "공산당 국가들은 마르크스-레닌주의 이데올로기에 대한 강력한 헌신, 선봉의 공산당에 의한 통치, 그리고 중앙 계획된 국가 사회주의 경제의 운영이라는 레닌주의 모델의 본질을 더 이상 이행하지 않았기 때문에 붕괴되었습니다. 1980년대 중반 이전까지 공산당은 군대, 경찰, 대중매체, 국영기업을 통제했습니다. 마르크스-레닌주의를 비난하는 정치적 반체제 인사들에 대해 정부의 강압기관들은 물리적 제재를 가했습니다."; 에반스 1993, 페이지 24: "레닌은 노동자 국가의 독재 조직을 옹호했습니다. 혁명 몇 년 전, 그는 독재를 '법이 아닌 무력에 기초한 무제한의 권력'이라고 단도직입적으로 규정하여, 그러한 용어들이 프롤레타리아 독재에 적용되기 위한 것임을 의심할 여지가 없습니다. 볼셰비키 국가가 반대파를 강제로 진압함으로써 민주주의 원칙을 위반했다고 비난한 사회주의자들에게 그는 "당신은 민주주의에 대한 형식적이고 추상적인 견해를 취하고 있다"고 대답했습니다. 레닌은 프롤레타리아 독재를 단일 정당 국가로 묘사했습니다."
  13. ^ Smith, S. A. (2014). The Oxford Handbook of the History of Communism. Oxford: Oxford University Press. p. 126. ISBN 978-0-19-166752-7. The 1936 Constitution described the Soviet Union for the first time as a 'socialist society', rhetorically fulfilling the aim of building socialism in one country, as Stalin had promised.
  14. ^ a b Bullock, Allan; Trombley, Stephen, eds. (1999). The New Fontana Dictionary of Modern Thought (3rd ed.). HarperCollins. p. 506. ISBN 978-0-00-686383-0.
  15. ^ a b Lisichkin, G. (1989). "Mify i real'nost'" Мифы и реальность [Myths and reality]. Novy Mir (in Russian). Vol. 3. p. 59.
  16. ^ 에반스 1993, 52-53쪽.
  17. ^ "Marksizm" Марксизм [Marxism]. Big Russian encyclopedia – electronic version (in Russian). Archived from the original on 23 March 2020.
  18. ^ "Marxism". Soviet Encyclopedic Dictionary. p. 00.
  19. ^ a b "Communism". The Columbia Encyclopedia (6th ed.). 2007. Archived from the original on 10 February 2009. Retrieved 29 November 2020.
  20. ^ 샌들 1999, 265-266쪽.
  21. ^ Andrain 1994, pp. 24–42, 관료-권위주의 체제.
  22. ^ Morgan, W. John (2001). "Marxism-Leninism: The Ideology of Twentieth-Century Communism". In Wright, James D. (ed.). International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (2nd ed.). Oxford: Elsevier. p. 661. ISBN 978-0-08-097087-5.
  23. ^ a b 서비스 2007, 5-6쪽: "이탈리아와 독일의 파시스트 전체주의가 1945년에 분쇄된 반면, 공산주의 전체주의는 소련과 다른 마르크스-레닌주의 국가들에서 강화되었습니다. 소련뿐만 아니라 대부분의 다른 공산주의 국가들이 전체주의자로 올바르게 묘사될 수 있도록 포괄적인 정치적 독점을 추구하는 과정에서 충분히 이루어졌습니다."
  24. ^ a b c 서비스 2007, 301쪽: "소련에서 개발된 노동 수용소들은 공산주의 세계 전역에 소개되었습니다. 이는 제3제국의 징벌적 구조를 이어받은 동유럽에서 특히 쉬웠습니다. 그러나 중국도 캠프 네트워크를 개발하는 데 빨랐습니다. 이것은 공산주의를 정의하는 특징 중 하나가 되었습니다. 다른 유형의 사회가 강제 노동을 그들의 형벌 체계의 일부로 사용한 것은 사실입니다… 공산주의 통치와 다른 점은 의심스러운 사회 계층에 속하는 불행 외에 다른 이유 없이 사람들을 수용소로 보내는 것이었습니다."
  25. ^ a b c d Pons & Service 2010, 페이지 307.
  26. ^ a b c d Pons & Service 2010, pp. 308–310: "민족 청소와 권력의 공산주의 역사 사이의 연결고리는 다양합니다. 공산주의 정부들은 어디에서든지 주민들을 균질화하고, 분류하고, 보다 투명하게 함으로써 국가의 범위를 확대하려고 했습니다. 국가는 약자와 통치 불가능한 사람들을 제거하고 문화적, 정치적, 경제적 특수성을 영구화할 수 있는 것으로 입증된 민족이나 국적들을 제거할 것입니다. 인종청소와 공산주의는 소련과 스탈린의 역사에서뿐만 아니라... 공산주의 정부들은 민족적으로 동질적인 국가와 영토를 수립하는 것이 그들의 이익에 부합한다고 보았고, 때로는 추방된 사람들이 원주민의 부르주아 또는 귀족 '억압자'였기 때문에 '국가적' 추방이 '사회적' 혁명이라고 주장하기도 했습니다."
  27. ^ a b Geyer, Michael; Fitzpatrick, Sheila (2009). Geyer, Michael; Fitzpatrick, Sheila (eds.). Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared. Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511802652. ISBN 978-0-521-72397-8. Archived from the original on 6 February 2021. Retrieved 8 October 2020 – via Google Books.
  28. ^ Ball, Terence; Dagger, Richard (2019) [1999]. "Communism". Encyclopædia Britannica (revised ed.). Archived from the original on 16 June 2015. Retrieved 10 June 2020.
  29. ^ a b Busky, Donald F. (2000). Democratic Socialism: A Global Survey. Praeger. pp. 6–8. ISBN 978-0-275-96886-1. In a modern sense of the word, communism refers to the ideology of Marxism-Leninism. ... [T]he adjective democratic is added by democratic socialists to attempt to distinguish themselves from Communists who also call themselves socialists. All but communists, or more accurately, Marxist-Leninists, believe that modern-day communism is highly undemocratic and totalitarian in practice, and democratic socialists wish to emphasise by their name that they disagree strongly with the Marxist-Leninist brand of socialism.
  30. ^ Chomsky 1986; Howard & King 2001, pp. 110–126; Fitzigbons 2002; Wolff 2015; Sandle 1999, pp. 265–266; Andrain 1994, pp. 24–42, 관료-권위주의 체제
  31. ^ Morgan, W. John (2001). "Marxism-Leninism: The Ideology of Twentieth-Century Communism". In Wright, James D. (ed.). International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (2nd ed.). Oxford: Elsevier. p. 661. ISBN 978-0-08-097087-5.
  32. ^ Sakwa, Richard (1990). Gorbachev and His Reforms, 1985–1990. Prentice-Hall. p. 206. ISBN 978-0-13-362427-4.
  33. ^ Sakwa, Richard (1990). Gorbachev and His Reforms, 1985–1990. Prentice-Hall. p. 212. ISBN 978-0-13-362427-4.
  34. ^ Dando, William A. (June 1966). "A Map of the Election to the Russian Constituent Assembly of 1917". Slavic Review. 25 (2): 314–319. doi:10.2307/2492782. ISSN 0037-6779. JSTOR 2492782. S2CID 156132823. Out of a total vote of approximately 42 million and a total of 703 elected deputies, the primarily agrarian Social Revolutionary Party, plus nationalistic narodnik, or populist, parties, amassed the largest popular vote (well in excess of 50 percent) and elected the greatest number of deputies (approximately 60 percent) of all the parties involved. The Bolsheviks, who had usurped power in the name of the soviets three weeks prior to the election, amassed only 24 percent of the popular vote and elected only 24 percent of the deputies. The party of Lenin had not received the mandate of the people to govern them.
  35. ^ Dando, William A. (June 1966). "A Map of the Election to the Russian Constituent Assembly of 1917". Slavic Review. 25 (2): 314–319. doi:10.2307/2492782. ISSN 0037-6779. JSTOR 2492782. S2CID 156132823. The political significance of the election to the Russian Constituent Assembly is difficult to as by a large segment of the Russian people ascertain since the Assembly was partly by a large segment of the Russian people as not being really necessary to fulfill their desires in this era of revolutionary development. ... On January 5, 1918, the deputies to the Constituent Assembly met in Petrograd; on January 6 the Central Executive Committee of the Congress of Soviets, dominated by Lenin, issued the Draft Decree on the Dissolution of the Constituent Assembly. The Constituent Assembly, the dream of Russian political reformers for many years, was swept aside as a 'deceptive form of bourgeois-democratic parliamentarism.'
  36. ^ White, Elizabeth (2010). The Socialist Alternative to Bolshevik Russia: The Socialist Revolutionary Party, 1921–39. Routledge. ISBN 978-1-136-90573-5. Archived from the original on 21 March 2022. Retrieved 24 April 2022 – via Google Books.
  37. ^ Franks, Benjamin (May 2012). "Between Anarchism and Marxism: The Beginnings and Ends of the Schism". Journal of Political Ideologies. 17 (2): 202–227. doi:10.1080/13569317.2012.676867. ISSN 1356-9317. S2CID 145419232.
  38. ^ Butenko, Alexander (1996). "Sotsializm segodnya: opyt i novaya teoriya" Социализм сегодня: опыт и новая теория [Socialism Today: Experience and New Theory]. Журнал Альтернативы (in Russian). 1: 2–22.
  39. ^ Lüthi, Lorenz M. (2008). The Sino–Soviet Split: Cold War in the Communist World. Princeton University Press. p. 4. ISBN 978-0-691-13590-8.
  40. ^ Butenko, Alexander (1996). "Sotsializm segodnya: opyt i novaya teoriya" Социализм сегодня: опыт и новая теория [Socialism Today: Experience and New Theory]. Журнал Альтернативы (in Russian). 1: 3–4.
  41. ^ Trotsky, Leon (1990) [1937]. Stalinskaya shkola fal'sifikatsiy Сталинская школа фальсификаций [Stalin's school of falsifications] (in Russian). pp. 7–8.
  42. ^ a b c Lenman, Bruce P.; Anderson, T., eds. (2000). Chambers Dictionary of World History. Chambers. p. 769. ISBN 978-0-550-10094-8.
  43. ^ a b Bullock, Allan; Trombley, Stephen, eds. (1999). The New Fontana Dictionary of Modern Thought (3rd ed.). HarperCollins. p. 501. ISBN 978-0-00-686383-0.
  44. ^ a b Bland, Bill (1997). Class Struggles in China (revised ed.). London. Archived from the original on 17 October 2021. Retrieved 16 February 2020.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  45. ^ Dae-Kyu, Yoon (2003). "The Constitution of North Korea: Its Changes and Implications". Fordham International Law Journal. 27 (4): 1289–1305. Archived from the original on 24 February 2021. Retrieved 10 August 2020.
  46. ^ Park, Seong-Woo (23 September 2009). "Bug gaejeong heonbeob 'seongunsasang' cheos myeong-gi" 북 개정 헌법 '선군사상' 첫 명기 [First stipulation of the 'Seongun Thought' of the North Korean Constitution] (in Korean). Radio Free Asia. Archived from the original on 17 May 2021. Retrieved 10 August 2020.
  47. ^ Seth, Michael J. (2019). A Concise History of Modern Korea: From the Late Nineteenth Century to the Present. Rowman & Littlefield. p. 159. ISBN 978-1-5381-2905-0. Archived from the original on 6 February 2021. Retrieved 11 September 2020 – via Google Books.
  48. ^ Fisher, Max (6 January 2016). "The single most important fact for understanding North Korea". Vox. Archived from the original on 6 March 2021. Retrieved 11 September 2020.
  49. ^ Worden, Robert L., ed. (2008). North Korea: A Country Study (PDF) (5th ed.). Washington, D. C.: Library of Congress. p. 206. ISBN 978-0-8444-1188-0. Archived (PDF) from the original on 25 July 2021. Retrieved 11 September 2020.
  50. ^ a b Schwekendiek, Daniel (2011). A Socioeconomic History of North Korea. Jefferson: McFarland & Company. p. 31. ISBN 978-0-7864-6344-2.
  51. ^ Bland, Bill (1995) [1980]. "The Restoration of Capitalism in the Soviet Union" (PDF). Revolutionary Democracy Journal. Archived (PDF) from the original on 10 August 2021. Retrieved 16 February 2020.
  52. ^ Zedong, Mao (1977). A Critique of Soviet Economics. Translated by Roberts, Moss. New York City, New York: Monthly Review Press. Archived from the original on 3 March 2016. Retrieved 16 February 2020.
  53. ^ a b c d e f Wright, James D., ed. (2015). International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (2nd ed.). Oxford: Elsevier. p. 3355. ISBN 978-0-08-097087-5. {{cite encyclopedia}}: 누락 또는 비움 title= (도와주세요)
  54. ^ a b Albert & Hannel 1981, 24-26쪽.
  55. ^ Ilyin, Mikhail (2011). "Stalinism". In Badie, Bertrand; et al. (eds.). International Encyclopedia of Political Science. Sage Publications. pp. 2481–2485. ISBN 978-1-4129-5963-6.
  56. ^ Morgan, W. John (2001). "Marxism–Leninism: The Ideology of Twentieth-Century Communism". In Baltes, Paul B.; Smelser, Neil J. (eds.). International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Vol. 20 (1st ed.). Elsevier. p. 2332. ISBN 978-0-08-043076-8. Archived from the original on 31 October 2021. Retrieved 25 August 2021 – via Science Direct.
  57. ^ Meisner, Maurice (January–March 1971). "Leninism and Maoism: Some Populist Perspectives on Marxism-Leninism in China". The China Quarterly. 45 (45): 2–36. doi:10.1017/S0305741000010407. JSTOR 651881. S2CID 154407265.
  58. ^ Wormack, Brantly (2001). "Maoism". In Baltes, Paul B.; Smelser, Neil J. (eds.). International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Vol. 20 (1st ed.). Elsevier. pp. 9191–9193. doi:10.1016/B0-08-043076-7/01173-6. ISBN 978-0-08-043076-8.
  59. ^ Walker, Rachel (April 1989). "Marxism–Leninism as Discourse: The Politics of the Empty Signifier and the Double Bind". British Journal of Political Science. Cambridge University Press. 19 (2): 161–189. doi:10.1017/S0007123400005421. JSTOR 193712. S2CID 145755330.
  60. ^ Morgan, W. John (2001). "Marxism–Leninism: The Ideology of Twentieth-Century Communism". In Baltes, Paul B.; Smelser, Neil J. (eds.). International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Vol. 20 (1st ed.). Elsevier. pp. 2332, 3355. ISBN 978-0-08-043076-8. Archived from the original on 31 October 2021. Retrieved 25 August 2021 – via Science Direct.
  61. ^ 모건 2015, p.
  62. ^ Haynes, John Earl; Klehr, Harvey (2003). "Revising History". In Denial: Historians, Communism and Espionage. San Francisco: Encounter. pp. 11–57. ISBN 1-893554-72-4.
  63. ^ Haynes, John Earl; Klehr, Harvey (2003). "Revising History". In Denial: Historians, Communism and Espionage. San Francisco: Encounter. p. 43. ISBN 1-893554-72-4.
  64. ^ Haynes, John Earl; Klehr, Harvey (2003). "Revising History". In Denial: Historians, Communism and Espionage. San Francisco: Encounter. pp. 43–44. ISBN 1-893554-72-4.
  65. ^ Davies, Sarah; Harris, James (8 September 2005). "Joseph Stalin: Power and Ideas". Stalin: A New History. Cambridge University Press. p. 3. ISBN 978-1-139-44663-1. Academic Sovietology, a child of the early Cold War, was dominated by the 'totalitarian model' of Soviet politics. Until the 1960s it was almost impossible to advance any other interpretation, in the USA at least.
  66. ^ Davies, Sarah; Harris, James (8 September 2005). "Joseph Stalin: Power and Ideas". Stalin: A New History. Cambridge University Press. pp. 3–4. ISBN 978-1-139-44663-1. In 1953, Carl Friedrich characterised totalitarian systems in terms of five points: an official ideology, control of weapons and of media, use of terror, and a single mass party, 'usually under a single leader'. There was of course an assumption that the leader was critical to the workings of totalitarianism: at the apex of a monolithic, centralised, and hierarchical system, it was he who issued the orders which were fulfilled unquestioningly by his subordinates.
  67. ^ a b Davies, Sarah; Harris, James (8 September 2005). "Joseph Stalin: Power and Ideas". Stalin: A New History. Cambridge University Press. pp. 4–5. ISBN 978-1-139-44663-1. Tucker's work stressed the absolute nature of Stalin's power, an assumption which was increasingly challenged by later revisionist historians. In his Origins of the Great Purges, Arch Getty argued that the Soviet political system was chaotic, that institutions often escaped the control of the centre, and that Stalin's leadership consisted to a considerable extent in responding, on an ad hoc basis, to political crises as they arose. Getty's work was influenced by political science of the 1960s onwards, which, in a critique of the totalitarian model, began to consider the possibility that relatively autonomous bureaucratic institutions might have had some influence on policy-making at the highest level.
  68. ^ Lenoe, Matt (2002). "Did Stalin Kill Kirov and Does It Matter?". The Journal of Modern History. 74 (2): 352–380. doi:10.1086/343411. ISSN 0022-2801. S2CID 142829949.
  69. ^ Fitzpatrick, Sheila (2007). "Revisionism in Soviet History". History and Theory. 46 (4): 77–91. doi:10.1111/j.1468-2303.2007.00429.x. ISSN 1468-2303. ... the Western scholars who in the 1990s and 2000s were most active in scouring the new archives for data on Soviet repression were revisionists (always 'archive rats') such as Arch Getty and Lynne Viola.
  70. ^ Zimmerman, William (September 1980). "Review: How the Soviet Union is Governed". Slavic Review. Cambridge University Press. 39 (3): 482–486. doi:10.2307/2497167. JSTOR 2497167. In the intervening quarter-century, the Soviet Union has changed substantially. Our knowledge of the Soviet Union has changed as well. We all know that the traditional paradigm no longer satisfies, despite several efforts, primarily in the early 1960s (the directed society, totalitarianism without terror, the mobilization system) to articulate an acceptable variant. We have come to realize that models which were, in effect, offshoots of totalitarian models do not provide good approximations of post-Stalinist reality.
  71. ^ a b Ghodsee, Kristen (Fall 2014). "A Tale of 'Two Totalitarianisms': The Crisis of Capitalism and the Historical Memory of Communism" (PDF). History of the Present: A Journal of Critical History. 4 (2): 115–142. doi:10.5406/historypresent.4.2.0115. JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115. Archived (PDF) from the original on 31 October 2021.
  72. ^ Neumayer, Laure (2018). The Criminalisation of Communism in the European Political Space after the Cold War. London: Routledge. ISBN 978-1-351-14174-1.
  73. ^ Neumayer, Laure (November 2018). "Advocating for the Cause of the 'Victims of Communism' in the European Political Space: Memory Entrepreneurs in Interstitial Fields". Nationalities Papers. 45 (6): 992–1012. doi:10.1080/00905992.2017.1364230. S2CID 158275798.
  74. ^ Aarons, Mark (2007). "Justice Betrayed: Post-1945 Responses to Genocide". In Blumenthal, David A.; McCormack, Timothy L. H. (eds.). The Legacy of Nuremberg: Civilising Influence or Institutionalised Vengeance? (International Humanitarian Law). Martinus Nijhoff Publishers. pp. 71, 80–81. ISBN 978-90-04-15691-3. Archived from the original on 25 May 2017 – via Google Books.
  75. ^ Chomsky, Noam. "Counting the Bodies". Spectrezine. Archived from the original on 21 September 2016. Retrieved 18 September 2016.
  76. ^ Dean, Jodi (2012). The Communist Horizon. Verso. pp. 6–7. ISBN 978-1-84467-954-6. Archived from the original on 17 October 2021. Retrieved 3 December 2020 – via Google Books.
  77. ^ a b Ghodsee, Kristen R.; Sehon, Scott (22 March 2018). Dresser, Sam (ed.). "The merits of taking an anti-anti-communism stance". Aeon. Archived from the original on 8 October 2021. Retrieved 11 February 2020.
  78. ^ a b Milne, Seumas (2 September 2002). "The battle for history". The Guardian. Archived from the original on 18 October 2020. Retrieved 7 October 2020.
  79. ^ a b c Milne, Seumas (6 February 2006). "Communism may be dead, but clearly not dead enough". The Guardian. Archived from the original on 11 August 2014. Retrieved 18 April 2020. The dominant account gives no sense of how communist regimes renewed themselves after 1956 or why western leaders feared they might overtake the capitalist world well into the 1960s. For all its brutalities and failures, communism in the Soviet Union, eastern Europe and elsewhere delivered rapid industrialisation, mass education, job security and huge advances in social and gender equality.
  80. ^ a b c 어버이 1997.
  81. ^ Robinson, Nathan J. (25 October 2017). "How To Be A Socialist Without Being An Apologist For The Atrocities Of Communist Regimes". Current Affairs. Archived from the original on 20 October 2021. Retrieved 13 August 2021.
  82. ^ Klein, Ezra (7 January 2020). "Nathan Robinson's case for socialism". Vox. Archived from the original on 13 August 2021. Retrieved 13 August 2021.
  83. ^ Bottomore 1991, p. 53–54.
  84. ^ Lenin, Vladimir (1906). "Report on the Unity Congress of the R.S.D.L.P." Archived from the original on 19 September 2008. Retrieved 9 August 2008.
  85. ^ a b c d e Bottomore 1991, 259쪽.
  86. ^ 울람 1998, 204쪽
  87. ^ a b 울람 1998, 207쪽.
  88. ^ a b 울람 1998, 269쪽
  89. ^ a b c 울람 1998, 270쪽
  90. ^ 보텀모어 1991, 98쪽.
  91. ^ Ulam 1998, pp. 282–284.
  92. ^ a b Anderson, Kevin (199). Lenin, Hegel, and Western Marxism: A Critical Study. Chicago: University of Illinois Press. p. 3. ISBN 978-90-04-47161-0.
  93. ^ Evans, Graham; Newnham, Jeffrey, eds. (1998). Penguin Dictionary of International Relations. Penguin Random House. p. 317. ISBN 978-0-14-051397-4.
  94. ^ Cavanagh Hodge, Carl, ed. (2008). Encyclopedia of the Age of Imperialism, 1800–1914. Vol. 2. Westport: Greenwood Publishing Group. p. 415. ISBN 978-0-313-33404-7.
  95. ^ Beckett, Ian Frederick William (2009). 1917: Beyond the Western Front. Leiden: Koninklijke Brill NV. p. 1. ISBN 978-90-474-2470-3.
  96. ^ Lee 2000, 31쪽.
  97. ^ Lenin, Vladimir (1974) [3–24 June (6 June – 7 July), 1917]. "First All Russia Congress of Soviets of Workers' and Soldiers' Deputies". In Apresyan, Stephan; Riordan, Jim (eds.). V. I. Lenin, Collected Works. Vol. 25 (4th English ed.). Moscow: Progress Publishers. pp. 15–42. Archived from the original on 22 July 2020. Retrieved 2 April 2021.
  98. ^ Kulegin, A. M. (ed.). "First All-Russian Congress of Soviets of Workers' and Soldiers' Deputies". Saint Petersburg Encyclopaedia. Archived from the original on 6 February 2021. Retrieved 2 April 2021.
  99. ^ Golder, Frank, ed. (1927) [26 June 1917]. "First All-Russian Congress of Soviets: Composition of the First All-Russian Congress of Soviets". Documents of Russian History, 1914–1917. New York: The Century Co. pp. 360–361. Archived from the original on 17 May 2021. Retrieved 2 April 2021.
  100. ^ Smele, Jonathan D. (2015). Historical Dictionary of the Russian Civil Wars, 1916–1926. Lanham, MD: Rowman & Littlefield. pp. xxx, 39, 315, 670–671, 751.
  101. ^ a b Lee 2000, 37쪽.
  102. ^ a b 울람 1998, 249쪽.
  103. ^ Lee 2000, 39쪽.
  104. ^ a b c d e f g Lee 2000, 38쪽
  105. ^ Cook, Chris, ed. (1998). Dictionary of Historical Terms (2nd ed.). Palgrave Macmillan. p. 306. ISBN 978-0-333-67347-8.
  106. ^ a b Lee 2000, 41쪽.
  107. ^ a b Lee 2000, 41-42쪽.
  108. ^ a b c d e f g h i j k Lee 2000, 42쪽.
  109. ^ Lee 2000, 43쪽.
  110. ^ "Aleksey Ivanovich Rykov". Archontology. Archived from the original on 12 June 2018. Retrieved 1 March 2018.
  111. ^ Wynn, Charters (22 May 1996). From the Factory to the Kremlin: Mikhail Tomsky and the Russian Worker (PDF). University of Texas at Austin, University of Pittsburgh. Archived (PDF) from the original on 3 September 2021. Retrieved 29 May 2021.
  112. ^ Strong, Anna Louise (1957). The Stalin Era. New York City: New York Mainstream Publishers. ISBN 0-900988-54-1.
  113. ^ Strong, Anna Louise. "The Stalin Era" (PDF). Prison Censorship. Archived (PDF) from the original on 10 November 2016. Retrieved 10 November 2016.
  114. ^ a b c d e f g h Lee 2000, 49쪽.
  115. ^ a b c d Lee 2000, 47쪽.
  116. ^ Pons & Service 2010, 페이지 447.
  117. ^ Hobsbawm, Eric (1996). The Age of Extremes: A History of the World, 1914–1991. pp. 380–381.
  118. ^ Lee 2000, 60쪽.
  119. ^ Lee 2000, 59쪽.
  120. ^ a b c Lee 2000, 62쪽.
  121. ^ Courtois, Stéphane; Mark Kramer (15 October 1999). Livre noir du Communisme: crimes, terreur, répression [Black Book of Communism: crimes, terror, repression] (in French). Harvard University Press. p. 206. ISBN 978-0-674-07608-2. Archived from the original on 22 June 2020. Retrieved 25 May 2020 – via Google Books.
  122. ^ Wheatcroft, Stephen G.; Davies, R. W. (2010). The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931–1933. doi:10.1057/9780230273979. ISBN 978-0-230-27397-9. Archived from the original on 11 June 2018.
  123. ^ a b c d Lee 2000, 63쪽.
  124. ^ Lee 2000, 73쪽.
  125. ^ a b c Lee 2000, 74쪽.
  126. ^ Lee 2000, 74–75쪽.
  127. ^ Lee 2000, 80쪽.
  128. ^ a b Lee 2000, 81쪽.
  129. ^ Defty, Brook (2007). Britain, America and Anti-Communist Propaganda 1945–1953. Chapters 2–5. The Information Research Department.
  130. ^ Siegel, Achim (1998). The Totalitarian Paradigm after the End of Communism: Towards a Theoretical Reassessment. Rodopi. p. 200. ISBN 978-90-420-0552-5. Concepts of totalitarianism became most widespread at the height of the Cold War. Since the late 1940s, especially since the Korean War, they were condensed into a far-reaching, even hegemonic, ideology, by which the political elites of the Western world tried to explain and even to justify the Cold War constellation.
  131. ^ Guilhot, Nicolas (2005). The Democracy Makers: Human Rights and International Order. Columbia University Press. p. 33. ISBN 978-0-231-13124-7. The opposition between the West and Soviet totalitarianism was often presented as an opposition both moral and epistemological between truth and falsehood. The democratic, social, and economic credentials of the Soviet Union were typically seen as 'lies' and as the product of a deliberate and multiform propaganda. ... In this context, the concept of totalitarianism was itself an asset. As it made possible the conversion of prewar anti-fascism into postwar anti-communism.
  132. ^ Caute, David (2010). Politics and the Novel during the Cold War. Transaction Publishers. pp. 95–99. ISBN 978-1-4128-3136-9. Archived from the original on 14 April 2021. Retrieved 24 April 2022 – via Google Books.
  133. ^ Reisch, George A. (2005). How the Cold War Transformed Philosophy of Science: To the Icy Slopes of Logic. Cambridge University Press. pp. 153–154. ISBN 978-0-521-54689-8.
  134. ^ Cook, Chris, ed. (1998). Dictionary of Historical Terms (2nd ed.). Palgrave Macmillan. pp. 69–70. ISBN 978-0-333-67347-8.
  135. ^ Richter, Michael (2006). "Die doppelte Diktatur: Erfahrungen mit Diktatur in der DDR und Auswirkungen auf das Verhältnis zur Diktatur heute." [The double dictatorship: experiences with dictatorship in the GDR and effects on the relationship to the dictatorship today.]. In Besier, Gerhard; Stoklosa, Katarzyna (eds.). Lasten diktatorischer Vergangenheit – Herausforderungen demokratischer Gegenwart [Burdens of the dictatorial past – challenges of the democratic present] (in German). LIT Verlag. pp. 195–208. ISBN 978-3-8258-8789-6.
  136. ^ Malycha, Andreas (2000). Die SED: Geschichte ihrer Stalinisierung 1946–1953 [The SED: The History of its Stalinization] (in German). Schöningh. ISBN 978-3-506-75331-1.
  137. ^ 콘 2007, 216쪽
  138. ^ Kohn 2007, 페이지 121–122.
  139. ^ Powaski, Ronald E. (1997). The Cold War: The United States and the Soviet Union, 1917–1991. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-507851-0.
  140. ^ Mirsky, Jonathan (9 December 2012). "Unnatural Disaster". The New York Times. Archived from the original on 11 December 2012. Retrieved 7 December 2012.
  141. ^ Holmes, Leslie (2009). Communism: A Very Short Introduction. Oxford University Press. p. 32. ISBN 978-0-19-955154-5. Most estimates of the number of Chinese dead are in the range of 15 to 30 million.
  142. ^ Kohn 2007, p. 291–292.
  143. ^ Priestland, David (2009). The Red Flag: A History of Communism. Grove Press. pp. 502–503. ISBN 978-0-8021-4512-3.
  144. ^ Kohn 2007, 148쪽
  145. ^ Cook, Chris, ed. (1998). Dictionary of Historical Terms (2nd ed.). Palgrave Macmillan. pp. 88–89. ISBN 978-0-333-67347-8.
  146. ^ "Nicaragua". Uppsala Conflict Data Program. Archived from the original on 31 March 2016.
  147. ^ 콘 2007, 페이지 582.
  148. ^ Kohn 2007, p. 584–585.
  149. ^ a b Bullock, Allan; Trombley, Stephen, eds. (1999). The New Fontana Dictionary of Modern Thought (3rd ed.). HarperCollins. p. 458. ISBN 978-0-00-686383-0.
  150. ^ a b Cook, Chris, ed. (1998). Dictionary of Historical Terms (2nd ed.). Palgrave Macmillan. pp. 192–193. ISBN 978-0-333-67347-8.
  151. ^ 콘 2007, 25-26쪽.
  152. ^ Cook, Chris, ed. (1998). Dictionary of Historical Terms (2nd ed.). Palgrave Macmillan. pp. 13–14. ISBN 978-0-333-67347-8.
  153. ^ Szabo, Hilde (16 August 1999). "Die Berliner Mauer begann im Burgenland zu bröckeln" [The Berlin Wall began to crumble in Burgenland]. Wiener Zeitung (in German).
  154. ^ Lahodynsky, Otmar (9 August 2014). "Paneuropäisches Picknick: Die Generalprobe für den Mauerfall" [Pan-European picnic: the dress rehearsal for the fall of the Berlin Wall]. Profil (in German).
  155. ^ Németh, Miklós (25 June 2019). "Interview". Report. ORF (broadcaster).
  156. ^ "People's Front 0.33% ahead of Poroshenko Bloc with all ballots counted in Ukraine elections – CEC". Interfax-Ukraine. 8 November 2014. Archived from the original on 12 November 2014. Retrieved 6 December 2019.
  157. ^ Marandici, Ion (23 April 2010). The Factors Leading to the Electoral Success, Consolidation and Decline of the Moldovan Communists' Party During the Transition Period. Midwestern Political Science Association Convention. SSRN. Archived from the original on 7 March 2021. Retrieved 6 December 2019.
  158. ^ Nathalène, Reynolds. "Mid-life crisis or terminal decline? The Indian Communist movement from its foundation to-date" (PDF). SDPI. Retrieved 19 June 2023.
  159. ^ "History".
  160. ^ Talbot, Stephen (27 June 2006). "From Liberator to Tyrant: Recollections of Robert Mugabe". Frontline/World. Public Broadcasting Service. Archived from the original on 10 October 2021. Retrieved 7 December 2019.
  161. ^ Smith, David (24 May 2013). "Mugabes under the spotlight – Zimbabwe's first family filmed at home". The Guardian. Archived from the original on 7 June 2021. Retrieved 7 December 2019.
  162. ^ Riggins, Thomas (30 June 2020). "Engels at 200: Intellectual giant and rebel". Communist Party USA. Archived from the original on 3 August 2021. Retrieved 13 August 2021.
  163. ^ "Program of the Party for Socialism and Liberation". Liberation School. Party for Socialism and Liberation. 18 November 2019. Archived from the original on 4 September 2021. Retrieved 13 August 2021.
  164. ^ Palacios Dongo, Alfredo (29 May 2021). "Partido marxista-leninista Perú Libre y la lucha de clases" [Marxist–Leninist Party Peru Libre and the class struggle]. Diario Expreso (in Spanish). Archived from the original on 23 July 2021. Retrieved 13 August 2021.
  165. ^ Štromas, Alexander; Faulkner, Robert K.; Mahoney, Daniel J., eds. (2003). Totalitarianism and the Prospects for World Order: Closing the Door on the Twentieth Century. Oxford, England; Lanham, Maryland: Lexington Books. p. 18. ISBN 978-0-7391-0534-4.
  166. ^ a b Albert & Hannel 1981, 24-25쪽.
  167. ^ a b c d e Pons & Service 2010, 페이지 306.
  168. ^ Overy, Richard (2004). The Dictators: Hitler's Germany, Stalin's Russia. W. W. Norton & Company. pp. 301. ISBN 978-0-393-02030-4.
  169. ^ Horn, Eva (2006). "Actors/Agents: Bertolt Brecht and the Politics of Secrecy". Grey Room. 24: 38–55. doi:10.1162/grey.2006.1.24.38. S2CID 57572547.
  170. ^ Novokmet, Filip; Piketty, Thomas; Zucman, Gabriel (9 November 2017). "From Soviets to oligarchs: Inequality and property in Russia, 1905–2016". Vox. Centre for Economic Policy Research. Archived from the original on 21 June 2020. Retrieved 22 June 2020.
  171. ^ Hollander, Paul (1998). Political Pilgrims: Western Intellectuals in Search of the Good Society (4th ed.). New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers. ISBN 1-56000-954-3. OCLC 36470253.
  172. ^ Scheidel, Walter (2017). The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century. The Princeton Economic History of the Western World (hardcover ed.). Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-16502-8. OCLC 958799667.
  173. ^ McFarland, Sam; Ageyev, Vladimir; Abalakina-Paap, Marina (1992). "Authoritarianism in the former Soviet Union". Journal of Personality and Social Psychology. 63 (6): 1004–1010. CiteSeerX 10.1.1.397.4546. doi:10.1037/0022-3514.63.6.1004.
  174. ^ 부모님 1997, 페이지 118.
  175. ^ a b Pons & Service 2010, 페이지 138.
  176. ^ a b Pons & Service 2010, 139쪽.
  177. ^ a b Pons & Service 2010, 페이지 140.
  178. ^ a b Pons & Service 2010, 페이지 731.
  179. ^ Pons & Service 2010, 페이지 732.
  180. ^ Cook, Chris, ed. (1998). Dictionary of Historical Terms (2nd ed.). Palgrave Macmillan. pp. 221–222. ISBN 978-0-333-67347-8.
  181. ^ Krieger, Joel; Murphy, Craig N., eds. (2012). The Oxford Companion to Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press. p. 218. ISBN 978-0-19-973859-5.
  182. ^ Pons & Service 2010, 페이지 722-723.
  183. ^ Pons & Service 2010, 580쪽.
  184. ^ Pons & Service 2010, 페이지 319.
  185. ^ Pons & Service 2010, 페이지 854–856.
  186. ^ Pons & Service 2010, 페이지 854.
  187. ^ Pons & Service 2010, 페이지 250.
  188. ^ Pons & Service 2010, 페이지 250–251.
  189. ^ Pons & Service 2010, 페이지 581.
  190. ^ Pons & Service 2010, 페이지 258.
  191. ^ Pons & Service 2010, 페이지 326.
  192. ^ a b c Evans, Graham; Newnham, Jeffrey, eds. (1998). Penguin Dictionary of International Relations. Penguin Random House. pp. 316–317. ISBN 978-0-14-051397-4.
  193. ^ Cook, Chris, ed. (1998). Dictionary of Historical Terms (2nd ed.). Palgrave Macmillan. p. 221. ISBN 978-0-333-67347-8.
  194. ^ Thrower, James (1992). Marxism–Leninism as the Civil Religion of Soviet Society. E. Mellen Press. p. 45. ISBN 978-0-7734-9180-9.
  195. ^ Kundan, Kumar (2003). Ideology and Political System. Discovery Publishing House. p. 90. ISBN 978-81-7141-638-7.
  196. ^ "Atheism in East European Countries". Slovak Studies. The Slovak Institute in North America. 21: 231. The origin of Marxist–Leninist atheism, as understood in the USSR, is linked with the development of the German philosophy of Hegel and Feuerbach.
  197. ^ Wadenström, Ralf (1991). "Materialistisk dialektik" [Materialist dialectic] (in Swedish). Archived from the original on 23 September 2017.
  198. ^ Jordan, Z. A. (1967). The Evolution of Dialectical Materialism: A Philosophical and Sociological Analysis. Macmillan.
  199. ^ Thomas, Paul (2008). Marxism and Scientific Socialism: From Engels to Althusser. London: Routledge. ISBN 978-0-415-77916-6.
  200. ^ Ginzburg, Vitalij Lazarevič (2009). On Superconductivity and Superfluidity: A Scientific Autobiography. Springer. p. 45. ISBN 978-3-540-68008-6.
  201. ^ a b c Walker & Gray 2009, pp. 303–305.
  202. ^ Pons & Service 2010, 페이지 526.
  203. ^ 서비스 2007, 페이지 293: "동유럽과 동아시아의 새로운 공산주의 국가들... 공통점이 많았습니다. 보통은 단일 정당이 통치했고 독재가 이루어졌습니다. 법원과 언론은 정치적 명령에 종속되어 있었습니다. 국가는 경제의 큰 부문을 수용했고... 종교는 박해당했고... 스탈린주의의 변형으로 마르크스-레닌주의가 전파되었고, 경쟁 이데올로기는 박해당했습니다."
  204. ^ Pons & Service 2010, p. 306: "적어도 제도 개혁이 진행되던 마지막 몇 년까지는 공산주의 국가들의 선거는 일반적으로 경쟁력이 없었으며, 유권자들은 선택의 여지가 없거나 엄격하게 제한된 선택에 그쳤습니다. 대부분의 선거는 각 자리에 한 명의 후보만 섰습니다."
  205. ^ a b c 서비스 2007, 페이지 3-6.
  206. ^ Walker & Gray 2009, 90쪽.
  207. ^ Walker & Gray 2009, 298쪽
  208. ^ Tooley, T. Hunt; Várdy, Steven, eds. (2003). Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Social Science Monographs. p. 81. ISBN 978-0-88033-995-7.
  209. ^ Becker, Jasper (24 September 2010). "Systematic genocide" (PDF). The Spectator. Archived (PDF) from the original on 2 August 2021. Retrieved 6 October 2020.
  210. ^ Karski, Karol (2012). "The Crime of Genocide Committed against the Poles by the USSR before and during World War II: An International Legal Study". Case Western Reserve Journal of International Law. 45 (3): 703–760. Archived from the original on 5 November 2021. Retrieved 6 October 2020.
  211. ^ "Holodomor". Holocaust and Genocide Studies. College of Liberal Arts, University of Minnesota. Archived from the original on 30 October 2021. Retrieved 6 October 2020.
  212. ^ a b Sawicky, Nicholas D. (20 December 2013). The Holodomor: Genocide and National Identity (Education and Human Development Master's Theses). The College at Brockport: State University of New York. Archived from the original on 6 February 2021. Retrieved 6 October 2020 – via Digital Commons. Scholars also disagree over what role the Soviet Union played in the tragedy. Some scholars point to Stalin as the mastermind behind the famine, due to his hatred of Ukrainians (Hosking, 1987). Others assert that Stalin did not actively cause the famine, but he knew about it and did nothing to stop it (Moore, 2012). Still other scholars argue that the famine was just an effect of the Soviet Union's push for rapid industrialization and a by-product of that was the destruction of the peasant way of life (Fischer, 1935). The final school of thought argues that the Holodomor was caused by factors beyond the control of the Soviet Union and Stalin took measures to reduce the effects of the famine on the Ukrainian people (Davies & Wheatcroft, 2006).
  213. ^ Pons & Service 2010, 페이지 86.
  214. ^ Sen, Amartya Kumar (1999). Development as freedom. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-289330-7. Archived from the original on 3 January 2014. Retrieved 14 April 2011 – via Google Books.
  215. ^ Wiener, Jon (2012). How We Forgot the Cold War. A Historical Journey across America. University of California Press. p. 38. ISBN 978-0-520-95425-0. Archived from the original on 26 February 2019 – via Google Books.
  216. ^ Škof, Lenart (2015). Breath of Proximity: Intersubjectivity, Ethics and Peace. Springer. p. 161. ISBN 978-94-017-9738-2. Archived from the original on 6 February 2021. Retrieved 8 October 2020 – via Google Books.
  217. ^ 다니엘스 2007, 페이지 200. "최근 유행하고 있는 마르크스주의의 사악한 이념적 영향력에 대한 또 다른 이론이 남아 있습니다. 이것은 결정론적이면서 동시에 유토피아적인 정치적 신념에 대한 마르크스주의자들의 헌신이 자만심의 이단인 "무관주의"의 한 형태이며, 그들을 스탈린주의의 기념비적인 범죄로 이끌었다는 미국 가톨릭 정치 철학자 에릭 보겔린의 주장입니다. 이런 관점에서 마르크스주의의 비전은 스탈린주의의 결과를 좌우했습니다. 공산주의 유토피아가 필연적이었기 때문이 아니라 불가능했기 때문입니다."
  218. ^ 다니엘스 2007, 페이지 200. "전체 기록을 고려할 때, 스탈린주의를 마르크스주의의 승리적인 이행으로 이해하거나 상상한 목표를 달성하지 못하는 광신도들의 순수한 분노로 이해하는 것은 거의 의미가 없습니다. 스탈린주의는 마르크스주의 프로그램의 실질적 포기와 탈혁명적 러시아 현실의 실용적 수용을 의미했고, 독재정권의 힘은 마르크스주의 교리를 선전과 정당화의 도구로 재해석하고 강제하는 데 사용되었습니다. 진정한 이념적 명령은 남아 있지 않았습니다. 마르크스주의는 스탈린주의를 정당화하는 것처럼 보일 수 있지만, 더 이상 정책 지시나 현실 설명의 역할을 하는 것은 허용되지 않았습니다."
  219. ^ Ree 1997, 23쪽. "이 기사는 저자가 스탈린의 개인 도서관에서 수행한 연구에 관한 것입니다. 마르크스, 엥겔스, 레닌의 작품에 기록된 바에 따르면 스탈린은 삶의 마지막까지 이러한 "고전주의"에 전반적으로 동의한다고 느꼈다고 합니다. 책과 노트의 선택은 그의 역사적 관심과 일부 차르들과의 동일성에도 불구하고, 스탈린은 항상 자신을 마르크스주의자로 간주했고, 전통적인 러시아의 것들을 포함한 다른 사상 체계에 관심이 없었다는 논문을 뒷받침합니다."
  220. ^ Gill, Graeme J. (1998). Stalinism. Palgrave Macmillan. p. 1. ISBN 978-0-312-17764-5. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 1 October 2010 – via Google Books.
  221. ^ Matthews, Mervyn (1986). Poverty in the Soviet Union: The Life-styles of the Underprivileged in Recent Years. Cambridge University Press.
  222. ^ Cliff, Tony (1996). State Capitalism in Russia (PDF). Archived (PDF) from the original on 17 October 2021. Retrieved 6 October 2020 – via Marxists Internet Archive.
  223. ^ Alami, Ilias; Dixon, Adam D. (January 2020). "State Capitalism(s) Redux? Theories, Tensions, Controversies". Competition & Change. 24 (1): 70–94. doi:10.1177/1024529419881949. ISSN 1024-5294. S2CID 211422892.
  224. ^ Voline (1995). Translated by Sharkey, Paul. "Red Fascism". Itinéraire. Paris (13). Archived from the original on 17 October 2021. Retrieved 6 October 2020 – via The Anarchist Library. 1934년 7월 Cequ'il faut dire(브뤼셀) 판에서 처음 출판되었습니다.
  225. ^ Meyer, Gerald (Summer 2003). "Anarchism, Marxism and the Collapse of the Soviet Union". Science & Society. 67 (2): 218–221. doi:10.1521/siso.67.2.218.21187. ISSN 0036-8237. JSTOR 40404072.
  226. ^ Tamblyn, Nathan (April 2019). "The Common Ground of Law and Anarchism". Liverpool Law Review. 40 (1): 65–78. doi:10.1007/s10991-019-09223-1. ISSN 1572-8625. S2CID 155131683.
  227. ^ a b 모건 2015, 페이지 658
  228. ^ Taaffe, Peter (October 1995). "Preface, and Trotsky and the Collapse of Stalinism". The Rise of Militant. Bertrams. ISBN 978-0-906582-47-3. Archived from the original on 17 December 2002. The Soviet bureaucracy and Western capitalism rested on mutually antagonistic social systems.
  229. ^ Lichtenstein, Nelson (2011). American Capitalism: Social Thought and Political Economy in the Twentieth Century. University of Pennsylvania Press. pp. 160–161.
  230. ^ Ishay, Micheline (2007). The Human Rights Reader: Major Political Essays, Speeches, and Documents from Ancient Times to the Present. Taylor & Francis. p. 245.
  231. ^ Todd, Allan (2012). History for the IB Diploma: Communism in Crisis 1976–89. p. 16.
  232. ^ Bordiga, Amadeo (1920). "Theses on the Role of the Communist Party in the Proletarian Revolution". Communist International. Archived from the original on 25 March 2019. Retrieved 25 March 2019.
  233. ^ Bordiga, Amadeo (1952). Dialogue With Stalin. Archived from the original on 15 July 2018 – via Marxists Internet Archive.
  234. ^ Parenti, Michael (1995). 제국을 상대로. ISBN 0-87286-298-4.
  235. ^ Parenti, Michael (1997). 블랙셔츠랑 레드. ISBN 0-87286-329-8.
  236. ^ Parenti, Michael (2007년 8월). 반대 개념: 마이클 파렌티 리더. 시티 라이트 북스, 403호. ISBN 978-0-87286-482-5.
  237. ^ Kindersley, Richard, ed. (2016) [1981]. In Search of Eurocommunism. Palgrave Macmillan UK. ISBN 978-1-349-16581-0.
  238. ^ Deutscher, Tamara (January–February 1983). "E. H. Carr—A Personal Memoir". New Left Review. I (137): 78–86. Archived from the original on 24 February 2021. Retrieved 13 August 2021.
  239. ^ Sargent, Lyman Tower (2008). Contemporary Political Ideologies: A Comparative Analysis (14th ed.). Wadsworth Publishing. p. 117. ISBN 978-0-495-56939-8. Because many communists now call themselves democratic socialists, it is sometimes difficult to know what a political label really means. As a result, social democratic has become a common new label for democratic socialist political parties.
  240. ^ Lamb, Peter (2015). Historical Dictionary of Socialism (3rd ed.). Rowman & Littlefield. p. 415. ISBN 978-1-4422-5826-6. In the 1990s, following the collapse of the communist regimes in Eastern Europe and the breakup of the Soviet Union, social democracy was adopted by some of the old communist parties. Hence, parties such as the Czech Social Democratic Party, the Bulgarian Social Democrats, the Estonian Social Democratic Party, and the Romanian Social Democratic Party, among others, achieved varying degrees of electoral success. Similar processes took place in Africa as the old communist parties were transformed into social democratic ones, even though they retained their traditional titles ... .
  241. ^ Bhattarai, Kamal Dev (21 February 2018). "The (Re)Birth of the Nepal Communist Party". The Diplomat. Archived from the original on 2 March 2021. Retrieved 29 November 2020.
  242. ^ 서비스 2007, 페이지 368.
  243. ^ Ellman, Michael (2014). Socialist Planning. Cambridge University Press. p. 372. ISBN 978-1-107-42732-7. Archived from the original on 3 December 2020. Retrieved 24 April 2022 – via Google Books.
  244. ^ Ther, Philipp (2016). Europe Since 1989: A History. Princeton University Press. p. 132. ISBN 978-0-691-16737-4. Archived from the original on 2 April 2019. Retrieved 8 October 2020. As a result of communist modernization, living standards in Eastern Europe rose.
  245. ^ Wilkinson, Richard G. (November 1996). Unhealthy Societies: The Afflictions of Inequality. Routledge. p. 122. ISBN 0-415-09235-3. Archived from the original on 15 April 2022. Retrieved 24 April 2022 – via Google Books.
  246. ^ Ball, Olivia; Gready, Paul (2007). "The No-Nonsense Guide to Human Rights". New Internationalist. p. 35. ISBN 978-1-904456-45-2.
  247. ^ 부모님 1997, 58쪽.
  248. ^ Hoffmann, David (2011). Cultivating the Masses: Modern State Practices and Soviet Socialism, 1914–1939. Ithaca, New York: Cornell University Press. pp. 6–10. ISBN 978-0-8014-4629-0.
  249. ^ Milne, Seumas (16 February 2006). "Communism may be dead, but clearly not dead enough". The Guardian. Archived from the original on 26 July 2020. Retrieved 18 April 2020.
  250. ^ Towe, Thomas E. (1967). "Fundamental Rights in the Soviet Union: A Comparative Approach". University of Pennsylvania Law Review. 115 (1251): 1251–1274. doi:10.2307/3310959. JSTOR 3310959. Archived from the original on 27 November 2020. Retrieved 14 October 2020.
  251. ^ a b Braga, Alexandre (January–July 2017). "Direito e Socialismo na Perspectiva da Emancipação Humana" [Law and Socialism in the Perspective of Human Emancipation]. Belo Horizonte: Revista de Ciências do Estado (in Portuguese). 2 (1): 400–402. Archived from the original on 29 November 2020. Retrieved 14 October 2020 – via Revice.
  252. ^ Drachewych, Oleksa (2018). The Communist International, Anti-Imperialism and Racial Equality in British Dominions (PDF) (Thesis). London: Routledge. ISBN 978-0-8153-5478-9. Archived (PDF) from the original on 6 February 2021. Retrieved 14 October 2020 – via McMaster University's MacSphere.
  253. ^ Losurdo, Domenico (2020) [2015]. War and Revolution: Rethinking the Twentieth Century. Translated by Elliott, Gregory. London: Verso Books. p. 00. ISBN 978-1-78873-666-4.
  254. ^ Davies, R. W. (1998). Soviet Economic Development from Lenin to Khrushchev (illustrated ed.). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511622335. ISBN 978-0-521-62742-9. Archived from the original on 4 April 2023.
  255. ^ Easterly, William; Fischer, Stanley (April 2001) [1995]. "The Soviet Economic Decline: Historical and Republican Data". World Bank Economic Review. 9 (3): 341–371. doi:10.1093/wber/9.3.341. Archived from the original on 20 December 2020. Retrieved 14 October 2020 – via World Bank Policy Research Working Paper Number 1284.
  256. ^ Parenti 1997, p. 34–35.
  257. ^ Ellman, Michael (November 2002). "Soviet Repression Statistics: Some Comments". Europe-Asia Studies. Taylor & Francis. 54 (7): 1152–1172. doi:10.1080/0966813022000017177. JSTOR 826310. S2CID 43510161.

서지학

Fitzgibbons, Daniel J. (11 October 2002). "USSR strayed from communism, say Economics professors". The Campus Chronicle. University of Massachusetts Amherst. Retrieved 22 September 2021.

외부 링크