Extended-protected article

블러드랜드

Bloodlands
기타 용도는 Bloodlands(동음이의)를 참조하십시오.
블러드랜드:
히틀러와 스탈린 사이의 유럽
Bloodlands Europe between Stalin and Hitler.jpg
작가.티모시 D.스나이더
언어영어
주제제2차 세계 대전 중 대량 학살
장르.역사
출판인베이직 북
발행일자
2010년 10월 28일
페이지544
ISBN978-0-465-00239-9

블러드랜드: 히틀러와 스탈린 사이의 유럽은 예일대 역사학자 티모시 D가 쓴 책이다. 스나이더(Snyder)는 2010년 10월 28일에 Basic Books에 의해 처음 출판되었습니다.그것은 2차 세계대전 동안 나치 독일과 소련이 지배한 지역에서 자행된 대량 살인에 관한 것이다.

이 책에서 스나이더는 요세프 스탈린의 소련과 아돌프 히틀러의 나치 독일이 1933년부터 1945년 사이에 1400만 명으로 추정되는 비전투원을 대량 학살한 중앙유럽과 동유럽의 특정 지역과 관련된 정치적, 문화적, 이념적 맥락을 조사한다.스나이더의 논지는 현재 폴란드, 벨로루시, 우크라이나, 발트해 국가(에스토니아, 라트비아, 리투아니아), 루마니아 북동부, 러시아 최서단 가장자리로 구성된 '피의 땅'은 스탈린과 히틀러 정권이 상충하는 목표에도 불구하고 여러 차례 고통과 유혈사태를 증가시키기 위해 상호 작용한 지역이라는 것이다.독립적으로 [1]행동했을 때보다 더 많은 것을 알 수 있습니다.

스나이더는 두 전체주의 정권과 비전투원에게 [1]가해진 파괴와 고통을 강화한 상호 작용 사이의 유사점을 끌어낸다.스나이더에 따르면 나치 독일은 [2]소련보다 두 배나 더 많은 사망자를 냈다.

이 책은 2013년 한나 아렌트 정치사상 등 수많은 상을 수상하며 역사학자들 사이에서 많은 논쟁을 불러일으켰다.리뷰는 매우 비판적인 것부터 "대박"[3][4]에 이르기까지 다양했다.

개요

스나이더가 "혈족지"라고 지칭한 중동유럽 지역은 히틀러의 인종우월주의와 레벤스라움에 대한 비전이 히틀러의 최종 해결책과 다른 나치 잔혹행위가 일어난 지역으로, 의도적인 굶주림을 초래한 공산주의 이데올로기에 대한 스탈린의 비전과 만나 때로는 충돌하고 때로는 협력했다.수감, 그리고 수용소와 그 [1][5]밖의 다른 곳에서 무고한 남자, 여자, 아이들에 대한 살인.

두 정권의 노력으로 동유럽의 "블러드랜드"에서 약 1,400만 명의 비전투원이 사망했다. 스나이더는 나치 독일이 총 사망자 [5][6][7]수의 약 3분의 2에 책임이 있다고 기록하고 있다.적어도 540만 명이 홀로코스트로 알려지게 된 이 대학살로 죽었지만, 더 많은 사람들이 더 불명확한 [6]상황에서 죽었다.

스나이더는 나치와 소련 정권 간의 상호작용이 이 유혈사태의 이야기를 전하는데 매우 중요하다는 것을 보여주려 한다.그는 나치 점령에 대항한 바르샤바 봉기에 대한 초기 소련의 지지가 나치가 나중에 소련 점령에 대한 저항의 잠재적 원천을 제거하도록 기꺼이 요구했기 때문에 봉기를 돕지 않으려 했다고 추측한다.Snyder는 이것이 각 [8]정권이 독립적으로 행동했을 경우보다 훨씬 더 많은 죽음을 초래할 수 있는 상호작용의 한 예라고 말한다.

제이콥 미카노스키에 따르면, 이 책의 가장 중요한 목표 중 하나는 "유대인 대학살의 많은 부분이 [4]야외에서 자행된 상황에서 수용소에 집중하는 것은 잘못된 것"이라고 주장하는 것이다.이를 위해 스나이더는 많은 유대인들이 마을이나 시골에서 집단 총격을 받아 사망했으며,[5] 그 외에도 죽음의 수용소에서 고통받았다고 기록하고 있다.앤 애플바움이 논평한 대로, "히틀러의 희생자 대부분은 유대인이나 그 밖의 이유로 강제 수용소를 [1]본 적이 없다."마찬가지로, 논의된 모든 소련 희생자들은 굴라그 강제 수용소 시스템 밖에서 살해되었다.; 수용소 내에서,[1] 약 백만 명의 사람들이 죽었다.1941년 가을 동안 나치 수용소에서 매일 더 많은 소련 전쟁 포로들이 서방 연합군 포로들의 총수보다 더 많이 죽었습니다; 3백만 명 이상의 소련 포로들이 [1]나치 수용소에서 죽었습니다.50만 명 이상이 소련 [1]수용소에서 끔찍한 환경에서 죽었기 때문에 소련에 있는 독일 전쟁 포로들의 운명은 거의 나아지지 않았다.

스나이더는 리처드 로데스에 의해 "1933년부터 1938년까지 소련의 고의적인 대량 기아와 총격; 1939년부터 1941년까지 소련과 독일 킬러들에 의해 폴란드를 거의 동등하게 점령; 310만 명의 소련 전쟁 포로들과 대량 총기 난사 및 가신"으로 요약된 세 시기에 초점을 맞추고 있다.1941년부터 [9]1945년 사이에 독일군에 의해 500만 명이 넘는 유대인의 g.그는 1939년의 몰로토프-리벤트로프 조약, 홀로코스트 기간 동안 폴란드인에 의한 유대인 구출, 폴란드 지하국에 대한 소련의 박해, 저주받은 병사들과 [5][7]전쟁 포로들과 같은 전쟁과 전후 세월의 수많은 점들을 재검토한다.

1930년대 초반 소련 하의 우크라이나 기근을 다룬 장(스나이더가 피하는 용어인 홀로도모르라고도 불린다)은 상당히 상세하게 설명되어 있다.스나이더는 하르키브 지역의 한 마을에 있는 비공식 고아원에서 아이들이 너무 배가 고파 식인 풍습에 의지했다고 말한다.한 아이가 [6][10]식인당하는 동안 자신의 일부를 먹었다.[5] 1933년 우크라이나 기아 때 330만 명이 사망했다.그의 헝거 플랜에 따라 히틀러는 소련에서 420만 명의 러시아인, 벨라루스인,[1][6][11] 우크라이나인을 굶겼다.

이 책은 두 정권 사이의 유사점을 지적하고자 하는데, 스나이더는 다음과 같이 말했다: "히틀러와 스탈린은 따라서 폭정의 특정 정치를 공유했다: 그들은 재앙을 초래했고, 그들이 선택한 적을 비난했고, 그리고 나서 그들의 정책이 필요하거나 바람직하다는 것을 입증하기 위해 수백만 명의 죽음을 사용했다.그들 각각은 변화무쌍한 유토피아를 가지고 있었습니다.유토피아는 실현이 불가능할 때 비난받는 집단이었고, 그 후 일종의 얼사츠 [5]승리라고 선언할 수 있는 대량 살상 정책을 가지고 있었습니다.

Snyder는 또한 게슈타포와 같은 1941년 독일의 소련 침공 전까지 두 정권이 어떻게 종종 협력하고 서로를 도왔는지를 묘사한다.NKVD [1]회의그들은 폴란드 민족에 대한 나치 범죄와 폴란드 시민들에 대한 소련 탄압과 같은 폴란드인들의 살인에 협력했다; 둘 사이에, 나치 독일과 소련은 1939년부터 1941년까지 [1][6][12]약 200,000명의 폴란드 시민들을 죽였다.

이에 대해 애플바움은 다음과 같이 썼다: "나치와 소련 정권은 폴란드 공동 점령 때처럼 때때로 동맹이었다.그들은 때때로 적으로서 양립할 수 있는 목표를 가지고 있었다: 마치 스탈린이 1944년 바르샤바에서 반군을 돕지 않기로 선택했을 때, 그로 인해 독일인들은 나중에 공산주의 통치에 저항했을 사람들을 죽이도록 허락했다…. 종종 독일과 소련은 어느 한쪽의 정책보다 더 많은 생명을 희생시키는 에스컬레이션으로 서로를 괴롭혔다.그 자체로도 [1]가능했을 것이다.스나이더는 서방 연합군이 히틀러에 맞서 스탈린과 동맹을 맺은 후 전쟁이 끝났을 때 제2차 전체주의 정권과 싸울 의지가 없었다고 말했다.미국과 영국 병사들은 동유럽에 한 번도 들어오지 않았기 때문에, 그 땅의 비극은 미국이나 영국 대중들에게 잘 알려지지 않았고 서구인들의 [1][7]배신감으로 이어졌다.

피해자 수

스나이더는 제2차 세계대전 당시 점령된 폴란드의 독일군 수용소로 이송된 유대인 민간인, 카틴 대학살과 같은 전쟁 범죄로 사망한 폴란드 지식인, 점령된 국가의 군인들, 전쟁 포로 등 스탈린과 히틀러에 의해 1400만 명의 희생자가 "블러드랜드"에서 총 사망했다고 밝혔다.스나이더는 "나는 전장에서 죽은 군인들을 세지 않는다"고 지적하면서 "소련과 독일의 힘이 이 [13]지역에 가져온 모든 죽음에 대한 완전한 계산이 아니다"라고 말했다.

스나이더는 사형 집행, 고의적인 기근, 죽음의 수용소 등 정부에 의한 "의도적인 대량 살인의 정책"의 결과로 살해된 희생자들을 확인했습니다.스나이더는 강제수용소에서의 노력, 질병 또는 영양실조로 인한 사망, 강제노역, 피난, 전쟁 부족의 결과로 굶어 죽은 사람들, 그리고 폭탄이나 다른 전쟁 행위로 사망한 민간인들을 "일반적으로" 대상에서 제외한다고 말했다."블러드랜드"에 포함되는 지리적 지역은 폴란드, 우크라이나, 벨라루스, 발트해 국가 및 독일이 점령한 러시아 서부 지역으로 제한됩니다.이 숫자에 대해 스나이더는 자신의 계산이 "보수 쪽"[13]이라고 말했다.

스나이더는 1400만 명의 희생자를 다음과 [13]같이 요약했다.

  • 스나이더에 따르면 스탈린은 소련에서 [13]집단화에 저항하는 우크라이나인과 폴란드인을 기근으로 말살하고 싶어했다.
  • 1937~1938년 소련 대숙청의 희생자 300,000명은 "대부분 폴란드인과 우크라이나인"을 대상으로 한 "국가 테러"라는 용어를 사용하여 그들의 민족적 출신 때문에 살해되었다. (이 수치는 "혈구" 이외의 지역에서 추가로 400,000명의 대숙청 사망자를 포함하지 않는다.)스나이더에 따르면 스탈린은 폴란드 제2공화국의 잠재적 공작원으로 소련 서부의 폴란드 민족을 고려했다.1933년의 기근에서 살아남은 우크라이나 쿨락들은 또한 미래의 [13]분쟁에서 소련 정권에 잠재적으로 적대적인 것으로 간주되었다.
  • 1939년에서 1941년 사이에 점령된 폴란드에서 200,000명의 폴란드인들이 죽었고, 각 정권은 이들 사망자의 절반에 대한 책임이 있다.사망자 중에는 카틴 [14]대학살로 사망한 민간인과 군 포로들도 포함되어 있다.희생자 대부분은 폴란드의 지식인과 정치 엘리트들이었다.스나이더에 따르면, 스탈린과 히틀러 둘 다 폴란드 [13]국가의 지도력을 제거하기 위해 노력했다고 한다.
  • 소련 내 독일 기아 계획의 420만 명의 희생자, "대부분 러시아인, 벨라루스인, 우크라이나인"; Snyder는 [15]소련 이외의 기근 사망자를 포함하지 않는다.스나이더에 따르면 히틀러는 결국 General Plan [16]Ost의 일부로 계획된 기근으로 4500만 명의 폴란드인, 우크라이나인, 벨라루스인, 체코인을 말살할 생각이었다.
  • 홀로코스트의 유대인 희생자 540만 명(블러드랜드 [13]이외의 사망자 30만 명 포함)
  • 나치 독일이 벨로루시를 [17]점령하고 1944년 바르샤바 봉기를 일으켰을 때 "대부분 벨라루스인과 폴란드인"인 70만 명의 민간인들이 "보복"으로 독일군에 의해 사살되었다.

2011년 2월 오타와 시민은 블러드랜드는 1400만 명의 비무장 남성, 여성, 어린이들이 어떻게 살해당했는지에 대한 소름끼치고 교훈적인 이야기라고 말하며 희생자 수를 요약했다.사망자 중에는 유대인 대학살의 유대인 570만 명과 1932~1933년 소련의 독재자 요제프 스탈린이 계획한 기근 당시 우크라이나인 330만 명과 함께 고의로 [18]굶어 죽은 소련 전쟁 포로 300만 명이 포함된 잘 알려지지 않은 희생자 두 그룹이 포함돼 있습니다."

2012년 [19]11월 역사학자 다리우즈 스톨라는 다음과 같이 썼다.살해 정책에 대한 그의 제한적인 정의는 의심을 불러일으킨다.그가 추산한 1,400만 명의 사망자는 의도적인 대량 살인의 틀 안에서 살해된 사람들만을 고려했을 뿐이다.그 결과, 그는 특히 강제수용소나 강제수용소에서 질병이나 영양실조로 사망한 사람들, 또는 심지어 군대(이 군대들이 의도적으로 사람들을 도망치게 만들었을 때에도)에서 도망치는 동안 사망한 모든 사람들을 배제하고 있다."[3]

접수처

혈통지대는 매우 비판적인 것에서부터 "광란적인 것"[4]에 이르기까지 역사학자들 [3]사이에서 많은 논쟁을 불러일으켰다.이러한 리뷰를 평가하면서 자크 세멜린은 다음과 같이 썼다: "전반적으로 관찰자들은 Snyder의 투르 드 포스에 경의를 표하는 데 동참하지만 그럼에도 불구하고 그들은 그를 몇 번의 날카로운 비판에 [3]굴복시키는 것을 주저하지 않는다."세멜린은 몇몇 역사학자들이 사건의 연대기적 구성, 자의적인 지리적 구분, 희생자와 폭력에 대한 스나이더의 숫자, 그리고 서로 다른 [3]행위자들 간의 상호작용에 대한 집중력의 부족을 비판했다고 말했다.이러한 점에도 불구하고, 세멜린은 Bloodlands가 "역사의 [3]한 시기를 바라보는 우리의 시각을 바꾸는" 책들 중 하나라고 말했다.

이 책은 BBC 히스토리,[20] 시애틀 타임스,[21] 뉴욕 [22]옵저버 등 인기 언론에서 호평을 받았으며, 아이리쉬 [23]타임즈에서 로버트 거워스에 의해 "20세기 중반 유럽 동부 지역에서 일어난 대량 살인의 역사를 완벽하게 연구했다"는 평을 받았다.

학술 리뷰

그 책은 그 분야의 전문가들로부터 찬사를 받았다.토니 저드는 블러드랜드를 "수십 [4]년 동안 이 주제에 대해 나온 가장 중요한 책"이라고 불렀다.다른 긍정적인 평가로는 "대단한 합성"[24]이라고 쓴 웬디 로어, "최고 수준의 도덕적인 지식을 가진 학자"[25]라고 말한 존 코넬리, 그리고 "스나이더가 [4]일류 책을 여러 권 썼다고 말한 크리스토퍼 브라우닝이 있다...그리고 Bloodlands는 그의 일을 새로운 [26]수준으로 끌어올렸습니다."

마크 로즈만은 "이 책의 핵심 업적은 야만적인 장을 새롭게 만들고 우리가 [25]보는 것을 영구적으로 바꾸는 방식으로 나치와 소련의 폭력에 대한 이야기를 말하는 것이다."라고 썼다.블러드랜드는 또한 그 시대의 다른 역사학자들과 나치즘과 조셉 스탈린의 [27]소련 전문가들로부터 혹독한 비판을 받았다.

2010년 11월 4일 런던 [28]서평의 "독설적인 리뷰"에서 리처드 J. 에반스는 "스나이더의 책은 아무런 [29]의미도 없다"고 썼다.에반스는 "나는 그가 단순히 나치 학살을 스탈린 치하의 소련에서 자행된 대량 살인과 동일시하고 있다고 생각하지 않는다"고 썼다.비교하는 것은 문제될 것이 없다.이것이 바로 제가 매우 [28][30]고민스럽게 생각하는 방정식입니다."에반스는 나중에 스나이더가 그 전 뉴욕 리뷰 오브 북스에 발표한 에반스의 전쟁 제3제국에 대한 비판적인 리뷰가 "스나이더의 책이 그를 그렇게 [31][32]화나게 한 많은 이유들 중 하나"라고 인정했다.

2011년 여름 슬라브 리뷰의 기사에서 오메르 바르토프는 블러드랜드는 "찬미할 만한 종합"을 제시하지만 그럼에도 불구하고 "새로운 증거를 제시하지 않고 새로운 주장을 하지 않는다"며 이 책이 "일관적인 친폴란드 성향으로 가득 차 있다"고 언급하면서 폴란드-유대인 관계의 어두운 측면을 탈피하고 스니 게더에 대해 강조했다.rman과 소련의 점령정책은 내부폭력을 얼버무리고 다음과 같이 논평한다: "유격대와 점령자, 소련과 나치 점령, 독일 국방군과 붉은 군대의 범죄를 동일시하고 내부폭력을 회피함으로써 Snyder는 전쟁의 많은 도덕적 내용을 고갈시키고 모든 사람이 압제라는 변명을 무심코 받아들인다.아무도 탓할 수 없다."[33]

2012년 1월 Sarmatian Review의 리뷰에서 Raymond Gawronski는 Bloodlands를 "읽고 소화해야 하는 책이며, 그렇지 않으면 우리 문화에서 전혀 알려지지 않은 불협화음을 엮어주는 매우 중요한 책"이라고 묘사했다. "Snyder는 관련된 다양한 사람들에 대해 민감하다"고 덧붙였다.wn 동기, 상황, 역사, 관계는 주목할 만하고 매우 칭찬할 만합니다.민족주의 단체들에 의한 후속적인 숫자의 인플레이션에 대한 그의 반성은 냉정하고 필요하다."가브론스키에게, "스나이더는 유대인 대학살에 대한 깊은 우려와 가장 감동적인 프레젠테이션의 줄타기를 하면서, 그것을 다른 주변 공동체의 고통 속에 놓는다.나는 그가 매우 어려운 일을 [34]잘 해냈다고 믿는다.

Contemporary European History는 2012년 5월에 이 책에 관한 특별한 포럼을 출판했습니다.이 포럼은 Jörg Baberowski, Dan Diner,[35] Thomas Kühne 및 Mark Mazower의 리뷰와 Snyder에 의한 소개와 응답을 특징으로 합니다.쿠네는 히틀러와 스탈린의 공통점과 그들의 살인정치가 어떻게 서로 관련되어 있는지에 대해 생각한 것은 스나이더가 처음은 아니다.더 도발적인 역사학자들이 그렇게 할수록, 그래서 그들이 홀로코스트의 독특함, 혹은 특이성에 대해 의문을 제기할수록, 그들의 작품은 저항이나 심지어 혐오감에 직면하게 되었고, 가장 두드러지고 논쟁적으로 1980년대에 독일의 에른스트 놀테가 되었다.소련과 나치 범죄를 연관짓기 위한 스나이더의 움직임은 [36]당시와 마찬가지로 정치적으로 까다롭습니다."라고 Kühne는 덧붙였다.

[A] 나치와 그 협력자, 지지자 및 측근의 책임을 줄이는 것으로 보여 다양한 유형의 우익 단체에서 환영을 받고 있다.나치즘과 스탈린주의를 유대인의 고통보다 우선시하는 '이중 학살' 이론으로 결합하기 위해 나치의 범죄를 경시하고 공산주의 범죄를 과장하는 1980년대의 독일 보수주의자들과 오늘날 동유럽의 초국가주의자들가해자와 피해자의 구별을 모호하게 하고 나치 [36]대학살에 대한 동유럽인들의 협력의 쓰라린 유산으로부터 구제를 제공한다.

같은 특집호에서 Mazower는 Snyder의 주장을 Nolte의 주장으로 축소하는 아이디어를 거부했습니다.

놀테는 나치 범죄가 볼셰비키 범죄의 메아리로 나타났다고 주장함으로써 (그리고 증명하지 못함으로써) 논란에 호소했고, 오랜 세월 동안 역사적 변명의 이 연습은 나치즘과 스탈린주의의 상호 연관된 역사를 나쁘게 만들었다.그러나 적어도 영미학회에서는 시대가 변했고, Bloodlands가 보여주듯이 비교 문제는 이제 전문적이고 덜 편향적인 방식으로 다뤄질 수 있다.사회 및 문화사의 부상은 독일인과 소련 역사학자들을 그들이 선택한 연구 대상의 내부 역학을 분석할 수 있는 내성적인 사람으로 변모시켰지만, 그들을 국제적인 환경에 놓기는 싫어했다.Snyder의 접근방식은 따라서 신선하고 필요하며, 최근 두 [37]분야 모두에서 지정학으로 전환되고 있다.

홀로코스트에 대한 놀테의 견해를 지지하는 당대 주요 지지자인 바베로프스키는 스나이더가 유럽 유대인들의 대량학살을 "스탈린 독재 [38]정권의 지나친"과 연결시킬 만큼 멀리 가지 않았다고 비난했다.다이너는 스나이더가 폴란드-러시아 적개심과 폴란드-소련 전쟁의 유산에 대해 논의하지 않은 것에 대해 유감을 표명했다.그것은 카틴에서의 소련 범죄와 1944년 [3]독일 점령군에 대한 바르샤바 봉기 동안 개입하지 않기로 한 스탈린의 결정의 맥락을 제공했을 것이다.

Vejas Gabriel Liulevicius에 의한 2012년 6월 Journal of Modern History의 리뷰는 "b]y 이러한 '혈통'에서 극단적인 이데올로기 정권의 결말, 충돌 및 비뚤어진 상호 관계를 조사하면서 Snyder는 인간의 비극에 대해 상상 이상으로 명백하게 주장되고 웅변적으로 교묘하게 만들어지고 흔들리지 않는 계산을 하고 있다"고 있다.ing"과 이 책은 "대규모의 관심있는 [39]청중을 사로잡았다"고 가정했다.

크리스티안 Ingrao[40]에 의한 11월 2012년 검토, 스나이더는 1914년에 알아보고, 실패한 1905년 러시아 혁명 당시 농민들을 모두 러시아를 흔들었습니다 면에서 못해까지도 그 폭력 세계 대전 중에 통합하여 그의 분석을 시작할 수도 있positing 그 책의"연대순의 출발점"에 대해 불만을 나타냈다. 그리고.우크라이나.[3]

2012년 12월 Cahiers du Monde Russe에 대한 리뷰에서, Amir Weiner는 Snyder가 소련이나 나치 역사 전문가가 아니라고 언급하며, "약속은 길고 배달은 부족하며, 종종 근거 없는 방정식으로 가득 차 있고, 때로는 맛없는 블러드랜드는 [41]결국 역사의 코로 전락한다"고 썼다.

2016년 12월 톰 로슨의 역사 리뷰 기사에서 Snyder의 학문적 성공을 뒤늦게 평가했다.그것은 독일의 반유대주의로 축소하지 않고 나치 폭력, 대량 학살, 제국주의의 광범위한 맥락을 주장하려는 시도에 혈지 개념이 영향을 미쳤다고 말했다.로슨은 "블러드랜드는 기껏해야 부분적으로 성공적이었다"고 평했지만, 그 실질적인 영향은 더 최근의 "나치 폭력에 대한 광범위한 맥락을 주장하려는 학자들의 꾸준한 흐름 - 제국주의 역사; 대량 학살 또는 단순히 h를 넘어선 민족간 긴장의 관점에서 볼 수 있다.독일의 반유대주의 이야기.그래서 Snyder는 Bloodlands에서 많은 대답을 하지 않았지만 질문을 [42]하기 시작했습니다."

장 솔차니는 2017년 4월 Revue d'histoire moderne et contempaine 기고문에서 "블러드랜드의 개념은 생산적인 공간적 디커넥션으로 이어지지 않지만, 반대로 유사성과 가설의 과장된 비교 입장에 기초한 독일과 소련 역사에 대한 날짜적이고 단순한 읽기를 제공한다"고 썼다.cal 인터랙티브 패러다임."[43]

Dan Michman은 "폴란드 영토 유대인의 역사에서의 새로운 방향"(2018년)에서 다음과 같이 썼다.

오늘날의 관점, 추는 심지어 1941년 6월부터 동유럽, 그리고 무엇보다도 쇼아의 중심지로서 그것의 살인 장소를 강조하는데 있어서 너무 멀리 이동했다고 말할 수 있습니다, 1과 같은 본질적인 문제의 홀로코스트의 중요성을 완전히 무시하거나 심지어 무시하는 최근의 연구들을 발견할 것입니다.독일과 오스트리아에서의 930년대; 서유럽과 남유럽 유대인의 박해와 살해; 튀니지와 리비아에서의 박해의 첫 단계; 그리고 유디슈 가이스트 퇴출을 목표로 한 거대한 분열과 문화전쟁과 같은 홀로코스트의 다른 측면들.아마도 이러한 발전의 가장 단도직입적인 예가 티모시 스나이더의 책 블러드랜드일 것이다. 블러드랜드는 혁신적인 시각으로 한편으로는 찬사를 받았지만 나치즘과 스탈린의 소련에 [27]관한 세계적인 전문가들로부터도 극도의 비판을 받았다.

앞서 2012년, Michman은 "블러드랜드는 [44]홀로코스트에 대한 역사적인 설명을 제공하는 '블러드랜드'의 영토가 있었다는 것을 나에게 확신시키지 못했다"고 썼다.

인기 있는 언론 리뷰

2010년 9월부터 10월까지 가디언지의 공개 토론에서 [45]에프레임 주로프는 소련의 대량 살인과 나치 대학살 사이의 도덕적 동등성에 대한 책의 제안을 비판하고 스나이더가 몰로토프-리벤트로프 협정을 [46]강조함으로써 이중 대학살 이론에 대한 학술적 근거를 제공했다고 비난했다.

도비드 카츠는 스나이더가 "진짜 위대한 역사학자"였지만, 발트해 민족주의자들이 설치한 "엄청난 함정"에 우연히 빠져들었다고 평했다. - - 홀로코스트에 대한 현지 참여를 둘러싼 그들의 변명의 빌미를 제공한 것으로 보인다 - 그러나 그는 또한 "거의 더 높은 영감을 받은 직관에 의해, 검증의 열쇠가 풀리는 것처럼"을 포함시켰다고 말했다.드물게 함정을 [47]피하지 못할 수도 있다.스나이더의 답변에서, 그는 말했다: "나는 홀로코스트의 중심에서 Zuroff와 Katz와 일치하지만, 우리는 스탈린이 [48]히틀러의 범죄를 어떻게 허용했는지 간과해서는 안 된다."

2010년 10월 가디언지에 기고한 닐 애셔슨은 다음과 같이 말했습니다.

이 책에서 그는 세 가지 공을 들인 것 같다.첫 번째는 소련과 나치의 살인에 대한 엄청난 양의 새로운 연구(그 중 일부)를 모아 최종적이고 결정적인 설명과 같은 것을 만들어 내는 것이었다. (공산주의 몰락 이후 기록 보관소가 계속 열리고 있으며 특히 폴란드, 우크라이나, 벨라루스 등 목격자들은 침묵을 계속 깨고 있다).하지만 스나이더의 두 번째 일은 주제별, 장소별로 자신의 영역을 제한하는 것이었다.그는 제2차 세계대전의 군인이나 폭격 희생자들의 운명에 대해 쓰고 있지 않으며 유대인 대학살에 자신을 속박하지도 않는다.그의 주제는 유럽의 특정 지역에서 [12]유대인과 비 유대인을 대상으로 한 고의적인 대량 살상이다.

2010년 11월 파이낸셜 타임즈에 기고한 가이 월터스는 이 책이 불안하다고 지적하며 다음과 같이 말했다. "일부 사람들은 Snyder가 혈통지대에서 너무 제멋대로인 것을 발견하고 그가 의심스러운 지리적 묘사를 만들었다고 비난할 수도 있다.동의하든 그렇지 않든, 어떤 의미에서는 중요하지 않습니다. Snyder는 부인할 수 없을 정도로 참신한 자료를 제공하기 때문입니다.게다가, 이 자료는 서양 학자들이 거의 알지 못하는 언어로 된 출처에서 나온 것입니다.Bloodlands의 성공은 냉철하고 냉철한 장학금의 효과적인 프레젠테이션에 있습니다.[6]그것은 풍부한 장학금입니다.

2010년 11월 뉴욕리뷰 오브 북스에 기고한 Anne Applebaum은 다음과 같이 코멘트했다.

스나이더의 원래 공헌은 우크라이나 기근, 홀로코스트, 스탈린의 대량 처형, 소련 전쟁포로들의 계획된 기아, 전후 인종 청소 등 이 모든 사건들을 같은 현상의 다른 면으로 취급하는 것이다.다른 많은 사람들이 그랬던 것처럼 나치의 만행이나 소련의 만행을 따로 연구하는 대신, 그는 그것들을 함께 바라본다.그러나 Snyder는 두 시스템을 정확히 비교하지도 않는다.그의 의도는 오히려 두 체제가 같은 시기에 같은 장소에서 같은 종류의 범죄를 저질렀고, 서로 돕고 부추겼으며, 무엇보다도 그들의 상호 작용이 [1]어느 한쪽이 단독으로 저지른 것보다 더 많은 대량 살상으로 이어졌다는 것을 보여주는 것이다.

애플바움에게, "스나이더의 책은 이러한 주제를 잘 아는 사람들이 매우 잘 아는 많은 정보를 가지고 있다.하지만 그것이 하는 일은 다르고 완전히 독창적이다. 히틀러와 스탈린이 때로는 함께 일하고 때로는 서로 싸우면서 서로 반향하는 방식을 보여준다.실제로 같은 [28]현상의 두 가지 측면으로 작용하면서 서로를 부추기는 방식입니다."

다니엘 라자레는 2014년 9월 자코뱅에 기고한 글에서 스나이더의 '블러드랜드'는 동유럽에서 대량 사망을 히틀러와 스탈린의 범죄로 단순화하고 부작용을 낳는 것으로 묘사했으며 스나이더가 제안한 나치-소련 범죄의 인터랙티브한 한 수법은 에른스트 놀테의 냄새를 풍기고 있다고 말했다.라자레는 또한 공산주의에 대한 국내군의 두려움 때문에 바르샤바 게토에서 [8]공산주의자를 포함한 유대인 전투기구를 돕는 것을 주저했다는 스나이더의 제안에 주의를 환기시켰다.

어워드

Bloodlands는 쿤딜상 우수상 수상, Le Prix du livre d'le d' History de l'Europe 2013, Moczarski Award in History, 문학상 수상, 미국 아카데미 문학상, 라이프치히 북상 for European Condill Book Prize for European Understandsure, Photherson Society 등 다수의 상을 수상했다., 프라히나 재단 국제도서상(명언), 장 샤를 벨게상, 타데우시 왈렌도스키상, 바츠와프 예예비츠 역사상, 웨인 S. 더프 쿠퍼상 최종 후보 명단에 올랐다.Vucinich Prize(ASEES), 오스트리아 올해의 학술서적, NDR Kultur Sachbuchpreis 2011 및 심사위원 표창 Bristol Festival of Ideas.이 책은 또한 2013년 한나 아렌트 정치 [3][4]사상상을 수상했다.

Bloodlands는 The [49]Atlantic, The Daily [50]Telegraph, The Economist,[51] Financial [52]Times, The Independent,[53] The Jew Daily Forward,[54] The New [55]Republic, New [56]Statist,[57] Reason, and The Seattle [58]Times에 의해 2010년 올해의 책으로 선정되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m Applebaum, Anne (11 November 2010). "The Worst of the Madness". The New York Review of Books. p. 1. Retrieved 2 November 2010.
  2. ^ 스나이더, 티모시(2011년 3월 10일)."히틀러 vs. 스탈린: 누가 더 많이 죽였습니까?"뉴욕리뷰 오브 북스2020년 12월 25일 취득.
  3. ^ a b c d e f g h i Sémelin, Jacques (14 February 2013). Translated by Kate McNaughton. "Timothy Snyder and his Critics". La Vie des Idées. Archived from the original on 9 January 2020. Retrieved 28 November 2021 – via Books & Ideas.
  4. ^ a b c d e f Mikanowski, Jacob (12 April 2019). "The Bleak Prophecy of Timothy Snyder". The Chronicle of Higher Education. Archived from the original on 9 January 2019. Retrieved 16 April 2019.
  5. ^ a b c d e f "History and its woes". The Economist. 14 October 2010. p. 1. Retrieved 2 November 2010.
  6. ^ a b c d e f Guy Walters (1 November 2010). "Bloodlands". The Financial Times. p. 1. Retrieved 2 November 2010.
  7. ^ a b c Kaminski, Matthew (18 October 2010). "Savagery in the East". The Wall Street Journal. p. 1. Retrieved 2 November 2010.
  8. ^ a b Lazare, Daniel (9 September 2014). "Timothy Snyder's Lies". Jacobin. Retrieved 4 August 2021.
  9. ^ Rhodes, Richard (2010년 12월 16일)Timothy Snyder의 Bloodlands 리뷰: 히틀러와 스탈린 사이의 유럽.워싱턴 포스트지.2010년 12월 17일 취득.
  10. ^ Lapham, Lewis (12 February 2011). "As Stalin Starved Ukrainians, Kids Ate Each Other". Bloomberg News. p. 1. Retrieved 7 March 2011.
  11. ^ 스나이더, Timothy D. (2010).블러드랜드.기본서적, 페이지 411
  12. ^ a b Ascherson, Neal (9 October 2010). "Neal Ascherson on why Auschwitz and Siberia are only half the story". The Guardian. London. p. 1. Retrieved 2 November 2010.
  13. ^ a b c d e f g 스나이더, Timothy D. (2010).블러드랜드.기본서적, 페이지 410~412.
  14. ^ 티모시 스나이더, "히틀러 대 스탈린, 누가 더 나빴나", 뉴욕리뷰 오브 북스, 2011년 1월 27일
  15. ^ Smyder (2010), Bloodlands, 페이지 411. "420만명의 소련 시민들이 독일 점령군에 의해 굶주렸다."
  16. ^ Snyder (2010), Bloodlands, 페이지 160.
  17. ^ Snyder (2010), Bloodlands, 페이지 411.
  18. ^ O'Neill, Peter(2011년 2월 27일)."동유럽의 피바다"오타와 시티즌.2021년 8월 4일 PressReader를 통해 취득.
  19. ^ Stola, Dariusz (November 2012). "Un tournant spatial" [A Spatial Turning Point]. Le Débat (in French). No. 172. pp. 165–169. In "Comment écrire l'histoire de l'Europe des massacres ?" [How to Write the History of the Europe of Massacres].{{cite magazine}}: CS1 유지보수: 포스트스크립트(링크)
  20. ^ Moorhouse, Roger (8 November 2010). "Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin". BBC History. Retrieved 4 August 2021.
  21. ^ Smith, Douglas (6 November 2010). "'Bloodlands': An account of Hitler and Stalin's frenzied era of mass murder". The Seattle Times. p. 1. Retrieved 9 November 2010.
  22. ^ Glazek, Christopher (2 November 2010). "Body Count: Timothy Snyder Strips the Holocaust of Theory". The New York Observer. p. 1. Archived from the original on 6 November 2010. Retrieved 9 November 2010.
  23. ^ Gerwart, Robert (8 January 2011). "A forgotten European horror". The Irish Times.
  24. ^ Lower, Wendy (9 May 2011). "Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin". Journal of Genocide Research. 13 (1–2): 165–167. doi:10.1080/14623528.2011.561952. S2CID 30363015.
  25. ^ a b Connely, John; Roseman, Mark (26 September 2011). "Timothy Snyder, Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin". Journal of Genocide Research. 13 (3): 313–352. doi:10.1080/14623528.2011.606703. S2CID 72891599.
  26. ^ Showalter, Dennis (16 November 2011). "Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin, by Timothy Snyder". Journal of Slavic Military Studies. 24 (4): 694–696. doi:10.1080/13518046.2011.624844. S2CID 142519520.
  27. ^ a b Michman, Dan (2018). Polonsky, Antony; Węgrzynek, Hanna; Żbikowski, Andrzej (eds.). "Historiography on the Holocaust in Poland: An Outsider's View of its Place within Recent General Developments in Holocaust Historiography". New Directions in the History of the Jews in the Polish Lands. Academic Studies Press: 386–401. ISBN 9788394426293.
  28. ^ a b c Beckerman, Gal (13 March 2011). "Exploring the 'Bloodlands'". The Boston Globe. Retrieved 6 August 2013.
  29. ^ Evans, Richard J. (4 November 2010). "Who Remembers the Poles?". London Review of Books. 32 (21).
  30. ^ Evans, Richard J. (4 November 2010). "Who remembers the Poles?". London Review of Books. Vol. 32, no. 21. pp. 21–22. Retrieved 13 November 2018.
  31. ^ Evans, Richard J. (2 December 2010). "Letters: 'Bloodlands'". London Review of Books. 32 (23). Retrieved 21 February 2021.
  32. ^ Franzinetti, Guido (16 December 2010). "Letters: 'Bloodlands'". London Review of Books. 32 (24). Retrieved 5 August 2013. 에반스의 책에 대한 스나이더의 리뷰는
  33. ^ Bartov, Omer (Summer 2011). "Review of 'Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin'" (PDF). Slavic Review. 70 (2): 424–428. doi:10.5612/slavicreview.70.2.0424. S2CID 164904650. Archived (PDF) from the original on 9 January 2021. Retrieved 4 August 2021.
  34. ^ Gawronski, Raymond (January 2012). "Personal Reflections on Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin" (PDF). The Sarmatian Review. 32:1: 1635–1638. Retrieved 7 September 2021.
  35. ^ Baberowski, Jörg; Diner, Dan; Kühne, Thomas; Mazower, Mark; Snyder, Timothy D. (May 2012). "Forum: Timothy Snyder's Bloodlands". Contemporary European History. Cambridge University Press. 21 (2): 115–131. doi:10.1017/S0960777312000045. JSTOR i40072430. S2CID 232149124. Retrieved 28 November 2021.
  36. ^ a b Kühne, Thomas (2012). "Great Men and Large Numbers: Undertheorising a History of Mass Killing". Contemporary European History. 21 (2): 133–143. doi:10.1017/S0960777312000070. ISSN 0960-7773. JSTOR 41485456. S2CID 143701601.
  37. ^ Mazower, Mark (May 2012). "Timothy Snyder's Bloodlands". Contemporary European History. 21 (2): 117–123. doi:10.1017/S0960777312000057. S2CID 145590003.
  38. ^ Baberowski, Jörg (2012). "Once and for All: The Encounter between Stalinism and Nazism. Critical Remarks on Timothy Snyder's 'Bloodlands'". Contemporary European History. 21 (2): 145–148. doi:10.1017/S0960777312000082. ISSN 0960-7773. JSTOR 41485457. S2CID 155054320.
  39. ^ Liulevicius, Vejas Gabriel (June 2012). "Reviewed Work: Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin by Timothy Snyder". The Journal of Modern History. 84 (2): 465–466. doi:10.1086/664657.
  40. ^ Ingrao, Christian (November 2012). "L'ingénieur, l'abatteur et l'historien" [The Engineer, the Slaughterer and the Historian]. Le Débat (in French). No. 172. pp. 165–169. In "Comment écrire l'histoire de l'Europe des massacres ?" [How to Write the History of the Europe of Massacres].{{cite magazine}}: CS1 유지보수: 포스트스크립트(링크)
  41. ^ Weiner, Amir (15 December 2012). "Timothy Snyder, Bloodlands". Cahiers du monde russe. Russie – Empire russe – Union soviétique et États indépendants (53/54). doi:10.4000/monderusse.7904. ISSN 1252-6576.
  42. ^ Lawson, Tom (December 2016). "Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin". Reviews in History. Retrieved 7 September 2021.{{cite magazine}}: CS1 maint :url-status (링크)
  43. ^ Solchany, Jean (April 2017). "Much ado about nothing? A critical look at Timothy Snyder's interpretation of Nazi and Stalinist crimes". Revue d'histoire moderne et contemporaine. 64 (4): 134–171. doi:10.3917/rhmc.644.0134. Retrieved 4 August 2021.
  44. ^ Michman, Dan (January 2012). "Bloodlands and the Holocaust: Some Reflections on Terminology, Conceptualization and their Consequences". Journal of Modern European History/Zeitschrift für moderne europäische Geschichte/Revue d'histoire européenne contemporaine. 10 (4): 440–445. ISSN 1611-8944. JSTOR 26266041. By emphasizing place – the sites of killing – Snyder ends up neglecting time – the process of destruction that culminated in but was by no means limited to the act of murder. The Holocaust was not a moment of murder – it was an evolving process of erasure. The Holocaust was a much larger project than the killings themselves, enormous as they were. It resulted from different motives than other mass murders in the 'bloodlands' area. The memory of all mass murders haunts the descendants of the victims, and mutual recognition of the sufferings by the different victim groups is important for developing a better future, but that is post factum. As for the historical occurrence in real time, Bloodlands has not convinced me that there was a territory of 'bloodlands' which provides a historical explanation for murder, least of all for the Holocaust.
  45. ^ Katz, Dovid (5 October 2010). "Echoes from the killing fields of the east Timothy Snyder". The Guardian. Retrieved 28 January 2022.
  46. ^ Zuroff, Efraim (29 September 2010). "A dangerous Nazi-Soviet equivalence". The Guardian. Retrieved 28 January 2022.
  47. ^ Katz, Dovid (30 September 2010). "Why red is not brown in the Baltics". The Guardian. Retrieved 28 January 2022.
  48. ^ Snyder, Timothy (5 October 2010). "The fatal fact of the Nazi-Soviet pact". The Guardian. Retrieved 28 January 2022.
  49. ^ Schwarz, Benjamin (2010). "Books of the Year". The Atlantic.
  50. ^ Beevor, Antonio (19 November 2010). "Books of the Year for Christmas". The Telegraph. London. Retrieved 10 March 2011.
  51. ^ "Page turners". The Economist. 2 December 2010. Retrieved 4 August 2021.
  52. ^ "Nonfiction round-up". Financial Times. 26 November 2010. Retrieved 4 August 2021.
  53. ^ "The best books for Christmas: Our pick of 201". The independent. London. 26 November 2010.
  54. ^ Beckerman, Gal (28 December 2010). "Forward Fives: 2010 in Non-Fiction". The Jewish Daily Forward. Archived from the original on 3 January 2012. Retrieved 7 March 2011.
  55. ^ Messinger, Eric (22 December 2010). "Editors' Picks: Best Books of 2010". The New Republic. Retrieved 10 March 2011.
  56. ^ Gray, John (19 November 2010). "Books of the year 2010". New Statesman. Retrieved 10 March 2011.
  57. ^ Moynihan, Michael C. (30 December 2010). "The Year in Books: Reason staffers pick the best books of 2010". Reason. Retrieved 10 March 2011.
  58. ^ Gwinn, Mary Ann (18 December 2010). "27 best books of 2010: The Seattle Times looks back at a year of great reading". The Seattle Times. Retrieved 10 March 2011.

외부 링크