신뢰 표현
Express trust| 윌스, 신탁통치 그리고 부동산. |
|---|
| 관습법 시리즈의 일부 |
| 윌스 |
| 섹션 재산처분 |
| 신탁 |
| 공통유형 기타유형
지배 교리 |
| 부동산 관리 |
| 관련 항목 |
| 기타 관습법 영역 |
명시적 신탁은 "당사자의 행위나 거래로부터 법률로 추론된 신탁과 구별되는 명시적 용어로, 그리고 보통 서면으로 만들어진 신탁"[1]이다. 재산은 개인(신탁자, 세입자 또는 교부자)에 의해 양수자(수탁자)에게 양도되며, 양수자(수탁자)는 수급자(수탁자)라고 불리는 1명 이상의 이익을 위하여 재산은 양수자(수탁자)에게 양도된다. 수탁자는 수익자에게 재산 또는 그 재산으로부터의 수입을 분배할 수 있다. 익스프레스 신탁은 보통 법 관할 구역에서 부의 보존이나 증진을 위한 방법으로 자주 사용된다.
조건.
법률은 일반적으로 명확한 신뢰를 형성하기 위해 간단한 형식만 필요로 한다. 특정 관할구역에서는 구두로 신탁을 제정할 수도 있다. 일반적으로 세입자는 부동산이 신탁으로 보유되거나 신탁 재산의 가치가 큰 처분사항을 기록한다. 재산에 대한 법적 소유권이 수탁자에게 양도되는 경우에는 "결산처분" 또는 "신뢰수단"(행위를 인정하지 않는 국가)을 사용할 수 있다. 신탁하는 자가 재산을 계속 보유하려면 「신탁 신고」가 적당하다.
신탁법인 또는 둘 이상의 수탁자가 수탁자의 사임, 사망, 파산 또는 무능의 경우에 신탁을 중단 없이 행할 수 있도록 하는 경우가 많다. 추가적으로, 예를 들어, 새로운 수탁자를 임명하고 수탁자의 연간 회계를 검토할 권한을 가진 보호자를 임명할 수 있다.
관습법에서 유효하기 위해서, 신탁기구는 특정한 수혜자를 제공하지 않는 자선 신탁이 아닌 한, 신탁의 대상뿐만 아니라 그 수혜자를 확인해야 한다.
자본에서 유효하려면, 신탁은 다음과 같은 요소를 충족해야 한다. 1. 신탁의 대상이 될 수 있는 종류의 재산이나 권리. 2. 신탁을 만들 수 있는 법적 능력이 있는 자의 신탁 신고 또는 신탁 처분 3. 재산과 사물의 확실성(신뢰는 관리적으로 실행 가능한 것이어야 함 4). 증거 5와 관련된 요건 준수. 전매 제한에 대한 규칙 준수(영구불능에 대한 규칙 및 영구 기간보다 긴 기간 동안 소득의 양도불능에 대한 규칙)
일반적인 형태의 표현 신뢰
- 베어 트러스트
- 예를 들어 제3자에게 절대적으로 보유하기 위해 다른 사람에게 양도된 재산 미성년자 또는 정신장애인을 대신하여 재산을 보유 및 투자하고자 하는 경우에 사용할 수 있다.
- 생명이자신탁
- 양도된 재산의 소득은 평생 "생활 임차인"(예: 과부/자) 한 사람에게 지급되며, 그 이후 다른 사람에게 이전된다(신탁 조건에 따라 절대적이거나 제2의 생명 이자를 받을 수 있으며, 두 번째 경우에는 제3의 수혜자가 활동하게 된다). 신탁관리자들은 종신 세입자에게 수입뿐만 아니라 자본금을 지불할 수 있는 권한을 가질 수 있다. 대안적으로, 그들은 그들의 권리보다 먼저 다른 수혜자에게 재산을 양도할 권리를 가질 수 있다.
- 재량신탁
- 수탁자는 합리적인 재량권을 행사하여 자신이 적합하다고 생각하는 수혜자에게 소득을 지급할 수 있다. 그들은 또한 보통 자본을 지불할 힘을 갖게 될 것이다. 그들은 새로운 수혜자를 추가하는 것 조차 광범위한 권한을 가질 수 있지만, 그러한 권력은 일반적으로 수혜자 전체의 이익에 충실한 경우에만 행사될 수 있다.[2][3] 재량신탁은 무기한으로 해서는 안 되며 '영구불복규정'의 적용을 받는다. 뉴사우스웨일즈에서 규정된 시간은 처분이 발효된 날부터 80년의 법정 기간이다.[4]
- 자선 신탁
- 이것은 또한 재량적 신뢰의 한 형태다; 어떤 목적을 위한 신탁은 일반적으로 관습법에서는 무효지만 자선단체는 예외다. 자선단체로 인정되지 않은 이유로 돈을 건네기를 원하는 사람은 대신 기성 기업이나 협회에 선물을 하거나, 비 자선 목적 신탁(예: 저지 신탁, 덴마크 및 미국 재단, 리히텐슈타인 앤스톨츠)을 제한하지 않는 국가에 신탁 또는 신탁과 같은 구조를 설정할 수 있다.
- 보호 신탁 및 Sendthreft 신탁
- 믿을 수 없는 사람에게 수입을 제공하기 위해 설립될 수 있다.
익스프레스 트러스트의 세 가지 확실성
- 의도의 확실성: 단지 선물을 만드는 것이 아니라, 재산을 처분하고 신뢰를 만들려는 세입자의 진정한 의도여야 한다. 신탁은 또한 그것을 만들었다고 주장하는 세입자의 의도와는 달리 만들어질 수 없다: 우표 관세청장(Qld) v Jolliffe.[5]
- 과목의 확실성:트러스트의 대상이 되는 속성은 트러스트가 생성되었을 때 충분히 확인할 수 있어야 한다. 헤르데겐 대 연방 세무서장(1988)
- 개체의 확실성:수혜자는 확인할 수 있어야 함 –
- 고정 신뢰 – '목록 확실성 규칙'(테스트)
- 예시를 보다 웨스트 대 웨스턴 (1998년)
- 재량적 신뢰 - '기준 확실성 테스트'
- 주어진 개인이 개체 범위(클래스)의 구성원이거나 아니라고 말할 수 있는지 여부: Re Baden's Addition Trusts; McPhail v Doulton
영국법률의 신뢰변동
1958년 신탁변동법은 법원에 다음과 같은 상황에서 신탁을 변경할 수 있는 권한을 부여했다.
- s1(1)(a) 유아기 또는 기타 무능력자의 이유로 동의할 수 없는 신탁에 따라 직접 또는 간접적으로 기득권 또는 우발적 이해관계를 가지는 사람
- s1(1)(b) 미래 날짜 또는 미래 사건의 발생으로 신탁에 따라 직간접적으로 이해관계가 부여될 수 있는 모든 사람(확인되었는지 여부를 불문함)은 특정 설명을 가진 사람 또는 특정 유형의 사람을 포함하지 않아야 한다.e 해당 일자가 넘어갔거나 해당 사건이 법원에 신청하는 날에 발생한 경우, 해당 설명의 e 또는 해당 등급의 구성원
- s1(1)(c) 태어나지 않은 모든 사람, 또는
- s1(1)(d) 주된 수익자의 이익이 실패하거나 결정되지 않은 경우 보호 신탁에 따라 자신의 임의의 이익에 관한 모든 사람.
법원은 수인 법학자인 확인된 개인을 대신하여 신탁의 변동에 동의할 권한이 없다.(동의연령 이상, 건전한 정신의 소유자)
영국 납세자들이 사용하는 신뢰의 형태
- 축적 및 유지관리 신뢰
- 재량신탁의 변동으로 A&M은 재량결제의 상속세 불이익이 발생하지 않고 25세 미만 소득자에 한해 설립할 수 있다. 신탁 내 25시까지 소득 축적을 허용한다.
- 트러스트 사용 안 함
- A&M 신탁과 유사하지만 장애인을 위해 설립되었다.
- Setlor 트러스트로 변환
- 생명 세입자가 죽었을 때 그 재산은 선물을 만드는 사람에게 되돌아간다.
- 닐 레이트 밴드 재량신탁
- 영국의 상속세는 2009-2010년 과세연도 동안 32만 5천 파운드 이상의 부동산에 대해 40%에 납부된다. 만약 그 가치까지의 자산이 한 개인의 생애 동안 임의의 신탁에 놓여진다면, 그 신탁은 그 사람이 7년 더 생존한다면 상속세를 고려하지 않을 것이다. 유언과 마찬가지로, 많은 사람들은 그들의 영일율 대역을 최대한 활용하기 위해 재량 신탁에 유산을 남긴다(배우자와 등록된 시민 파트너에게 주는 선물은 전적으로 면제된다).
미국인이 사용하는 신뢰의 형태
미국의 특정 관할구역과 다른 관할구역은 신탁에 대한 완전히 다른 해석을 개발했다. 유효한 신탁은 평생 동안 재산을 마치 자신의 재산인 것처럼 취급하는 사람들에 의해 확립될 수 있다. 그것은 죽음에 대한 신탁이다. 신탁자금은 선거("상자 확인")에 의해 법인으로 과세될 수 있다.
참조
- ^ 블랙의 법칙 사전, 페이지 1354 (1979년 5월 5일)
- ^ DKLR 홀딩 코(2위) Pty Ltd v Committee of Stamp Doction (NSW) [1982] HCA 141, (1982) 149 CLR 431 (82년 4월 21일), 고등법원 (호주)
- ^ a b Re Baden (1번) McPhail v Doulton [1970] UKHL 1, [1971] AC 424 (1970년 5월 6일), House of Lord (영국)
- ^ 영속법 1984(NSW) 7(1).
- ^ 우표 관세청장 (Qld) v Jolliffe [1920] HCA 45, (1920) 28 178 (1920년 8월 14일), 고등법원 (호주)
- ^ 헤르데겐 대 연방세무청장 [1988] FCA 419, (1988) 84 ALR 271 (1988년 12월 2일), 연방법원 (호주)
- ^ West v Weston [1998] NSWSC 419, (1998) 44 NSWLR 657 (1998년 8월 26일), 대법원 (NSW, 오스트레일리아)