윌 콘테스트

Will contest
윌스, 신탁통치
그리고 부동산.
Shakespeare-Testament.jpg
관습법 시리즈의 일부
윌스

섹션

콘테스트

재산처분

신탁

공통유형

기타유형

  • 생명이자
  • 환입이자

지배 교리

부동산 관리
관련 항목
기타 관습법 영역

유언장 공모는 재산법상 유언장이 유언장 작성자(의서를 작성한 당사자)의 실제 취지를 반영하지 못하거나, 그렇지 않으면 유언장이 무효라는 주장을 근거로 유언장의 타당성에 대해 제기되는 형식적인 이의제기다. 윌 경연대회는 일반적으로 시험자가 증거 능력이 부족하거나, 정신 나간 망상에 의해 운영되거나, 부당한 영향력이나 사기를 당했다는 주장에 초점을 맞추고 있다. A 의지의 전부 또는 일부에 도전할 수 있다.

법원과 법률은 일반적으로 시험자의 최종적인 소망을 지지해야 할 강한 의무를 느끼고 있으며, 그 반대의 설득력 있는 증거가 없으면 "의지는 그것을 쓴 사람의 소망을 정확히 반영하고 있다고 가정한다"[1]는 것이다.

유언장에는 유언의 타당성에 이의를 제기하는 모든 사람의 상속권을 박탈하는 "이 유언장에 이의를 제기하는 사람은 유산을 몰수한다"라는 문구와 함께 테로렘 조항이 포함될 수 있다. 그러한 논쟁의 여지가 없는 조항은 통일 검증법에 따라 허용되는데, 대부분의 미국 주들은 최소한 부분적으로만 이 규정을 따른다. 그러나 이 조항은 의지 자체 안에 있기 때문에 유언장에 대한 성공적인 도전은 이 조항을 무의미하게 만든다. 많은 주에서는 그러한 조항이 공공정책의 문제로 무효화되거나 정당한 사유 없이 유언장이 이의를 제기하는 경우에만 유효하다고 본다.[2]

이 기사는 주로 미국의 법과 사례에 대해 논하고 있다. 윌 경연대회는 다른 나라보다 미국에서 더 흔하다. 미국에서 유언장 공모전이 널리 퍼지는 것은 부분적으로 법이 사람들에게 그들의 재산을 처분하는 데 있어 큰 자유를 주기 때문이기도 하고 또한 "소송 자체의 장점 밖에 미국 법률에 소송에 대한 여러 가지 인센티브가 존재하기 때문이기도 하다.[3] 대부분의 다른 법률적 전통은 어떤 형태의 강제 상속권을 시행하고, 시험자가 최소한 일부 재산을 가족, 특히 배우자와 자녀에게 남겨야 한다고 요구한다.[4]

경쟁할 것이다.

일반적으로 유언장의 타당성에 대해 이의를 제기하기 위해 미국에 서 있는 사람은 다음과 같은 두 부류로 제한된다.[5]

  1. 유언장에 기재된 자(수혜자)
  2. 유언장이 유효하지 않을 경우 시험자로부터 상속받을 사람

예를 들어, 모니카는 남편인 챈들러, 오빠인 로스, 이웃인 조이와 가장 친한 친구인 레이첼에게 각각 5천 달러를 남기고 유언장을 만든다. 챈들러는 모니카에게 그녀가 로스를 부인하지 않으면 이혼할 것이라고 말하는데, 이것은 모니카를 모욕할 것이다. 나중에 로스는 모니카에게 (진실하지 않게) 챈들러가 피비와 바람을 피우고 있다고 말하는데, 모니카는 이를 믿고 있다. 심란해진 모니카는 챈들러와 로스 둘 다 부인하며 유언장을 다시 쓴다. 유언장을 초안한 변호사는 실수로 5,000달러가 아닌 500달러로 레이첼에게 선물을 썼고, 또한 실수로 조이를 완전히 배제시켰다.

그러한 사실 하에서:

  • 챈들러는 유언장이 무효가 되면 살아남은 배우자로서 모니카의 재산을 상속받게 되기 때문에 그 유언장을 사기 유인책의 산물이라고 이의를 제기할 수 있다.
  • 로스는 챈들러의 행동이 챈들러의 상속권을 박탈할 경우 로스가 모니카의 재산을 상속받을 것이기 때문에 챈들러의 부당한 영향력의 산물로서 그 의지에 이의를 제기할 수 있다(그러나 많은 관할구역에서는 이혼의 위협을 부당한 영향이라고 여기지 않는다).
  • Rachel은 그 유언장에 이의를 제기할 입장이지만, 그것이 모호한 용어가 아니기 때문에 그 오류에 대한 어떠한 증거도 제출하는 것이 허락되지 않을 것이다. 대신, 그녀는 차액을 회복하기 위해 법적 배임 혐의로 모니카의 변호사를 고소해야 할 것이다.
  • 마지막으로 조이와 피비는 모니카로부터 물려받을 자격이 있는 사람이 아니며 유언장에 이름이 적혀 있지 않기 때문에 둘 다 유언장에 이의를 제기하는 것이 금지된다.

유언장 응모 근거

유언장에 이의를 제기하는 일반적인 근거나 이유는 증거능력 부족, 부당한 영향력, 정신이상, 사기, 억압, 기술적 결함 및 위조를 포함한다.

증거능력 부족

유언장을 작성할 때 시험자의 정신 능력이 부족하거나 심령과 기억력을 폐기하는 주장은 유언장이 작성되었을 때 시험자가 정신적 능력이 부족했다는 주장에 근거하고 있으며, 가장 흔한 유형의 증언 도전이다.[3] 미국의 증거능력은 전형적으로 시험자가 재산의 양과 성질, 보통 유언에 의해 그러한 재산을 받을 가족과 사랑하는 사람들을 이해할 수 있는 충분한 정신적 예민함을 가지고 있어야 하며, ⑶ 유언장이 그러한 재산을 어떻게 처분하는지를 알아야 한다. 이 낮은 능력 기준 하에서, 사람들은 증언 능력을 가질 수 있지만 다른 계약을 체결할 수 있는 정신력은 여전히 부족하다.[6][7][8] 게다가, 심각한 치매를 앓고 있는 시험관은 "루크한 기간"을 가지고 있을 수 있고, 그리고 나서 유언장을 쓰거나 수정할 수 있다.[9]

독일과 같은 다른 나라들은 유언장을 쓰기 위해 더 엄격한 요구 조건을 가지고 있을 수도 있다.[3] 정신능력 부족이나 무능은 전형적으로 의료기록, 의사자의 비합리적인 행동, 유언 집행 당시 의사자를 관찰한 이들의 증언으로 증명된다. 단순히 개인이 정신질환이나 질병의 형태를 가지고 있거나, 반복적인 자살시도 후 정신건강치료를 받거나,[10] 괴팍한 행동을 보인다고 해서 자동적으로 유언장을 작성하는 데 필요한 정신능력이 부족하다는 뜻은 아니다.

부당한 영향력

부당한 영향력은 일반적으로 신뢰할 수 있는 친구, 친척 또는 간병인이 시험자의 의지보다는 그 사람의 자신의 욕망을 반영하는 새로운 의지를 적극적으로 획득했다는 비난을 포함한다. 그러한 주장은 종종 정신적 능력 부족과 밀접하게 연관되어 있다: 건전한 정신을 가진 사람은 부당한 영향력, 압력, 조작 등에 휘둘릴 것 같지 않다. 유언의 무효화에 필요한 만큼, 부당한 영향력은 "자유기관의 파괴가 있고 유언장을 만드는 자의 힘이 될 정도로 과잉진압, 억압, 강제, 또는 교묘하거나 부정한 경쟁"에 해당해야 한다.

한 사람에 대한 애정, 친절, 애착 그 자체가 부당한 영향을 끼치지 않을 수도 있다."[11] 예를 들어, 플로리다 법은 유언의 무효화에 고려될 적극적 조달의 유형 리스트를 제시한다: 유언의 실행 시 수혜자의 존재, 시험자가 유언의 작성 욕구를 표시한 경우에 수혜자의 존재, 유언장을 작성하기 위한 변호사의 추천, kno.집행에 앞서 수급권자의 유언 내용 통보, 유언장을 작성하는 변호사에게 수급권자의 유언서 작성 지시, 수급권자의 유언장에 대한 증인 확보, 집행에 따른 수급권자의 유언서 보관.[12]

플로리다를 포함한 대부분의 미국 주에서, 만약 유언의 도전자가 적극적으로 그것이 조달되었다는 것을 증명할 수 있다면, 그 유언장이 부당한 영향력의 산물이 아니라는 것을 확립하려는 의지를 지지하려는 사람에게 입증의 부담이 옮겨간다. 그러나, 부당한 영향력을 입증하는 것은 악명 높기로 악명 높으며, 누군가가 부당한 영향력을 행사할 수 있는 수단, 동기, 성향을 지녔다고 하는 것은 그 사람이 실제로 특정한 경우에 그러한 영향력을 행사했다는 것을 증명하기에 충분하지 않다.[13] 그러나, 변호사들은 종종 더 높은 기준을 따르고, 그들이 자신들을 수혜자로 지명하는 유언장을 작성하는 것을 돕는다면 의심을 받는다.[14][15]

많은 국가에서, 검사자가 유언장을 작성한 변호사에게 재산을 맡기는 경우와 같이, 비밀(또는 수탁) 관계의 발견, 수혜자에 의한 적극적인 의지 조달 및 그 수혜자에 대한 실질적인 이익이 있을 때 부당한 영향력의 법적 추정은 발생한다. 그러나 그것은 그러한 관계의 상황에 따라 달라지며, 일반적으로 그 부담은 처음에는 부당한 영향력을 보이기 위해 경쟁하는 당사자에게 있다. 부당한 영향력을 입증하는 것은 어렵다. 호주에서 도전자는 고인의 시험의 자유가 빼앗길 정도로, 시험자의 자유 의지가 그릇된 행위의 언행으로 인해 과도하게 모독되었다는 것을 보여주어야 한다.[16]

미친 망상

미친 망상은 '가설이 없는 고정된 잘못된 믿음, 현실의 근거가 없는 믿음'[17]을 강하게 들고 유언을 집행하는 또 다른 형태의 무능력이다. 다른 법원은 모든 증거와 이성에 반하여 고정된 그릇된 신념이 집요하게 지켜져야 하며,[18] 비합리적인 신념이 의지의 입안이나 조항에 영향을 미쳤을 것이라고 덧붙임으로써 이 개념을 확장시켰다.[19]

플로리다에서는 정신 이상에 대한 법원 판결이 2006년부터 종종 인용된다.[20] 이 경우 의사회장은 2005년 병원에서 심한 통증과 함께 강력한 약물의 영향을 받아 새로운 유언장을 집행했다. 그녀는 다음날 죽었다. 그 신참은 간병인의 상속권을 박탈하고 의사자의 재산을 여러 자선단체에 맡겼다. 간병인은 유언장이 집행될 당시 의사자가 미친 망상에 시달리고 있어 증언 능력이 부족하다고 주장했다. 의사들의 의사들은 의사들이 의사들이 약물을 복용하고 있는 것과 그것이 어떻게 그녀의 성격을 바꾸었는지에 대해 증언했다. 결백자를 본 정신과 의사는 관리인이 자신을 버리고 개를 죽였다고 진술했을 때 그녀가 망상에 빠졌다고 말했다. 반대로 간병인이 매일 병원에 있는 의사에게 찾아갔다는 입장을 증인과 증거로 뒷받침했고, 간병인은 개를 계속 돌보고 있다는 믿을 만한 증언을 했다. 이에 따라 법원은 미친 망상에 근거해 유언장을 무효로 규정했다.

듀레스

협박은 유언 집행의 원인이 된 가해자에 의한 신체적인 해악이나 강요의 위협을 수반한다.

사기

사기에는 네 가지 일반적인 요소가 있다: 시험자에 대한 물질적 사실의 거짓 표현, 진술이 거짓이라는 가해자의 지식, 진술에 대한 의도, 그리고 그에 따른 상해. 에는 사기 두가지 주요 형태이다:실행에 사기,(예를 들어, 유언자 그는 will[21][22]보다 다른 것에 서명한 것이라고 들었다), 그리고 고의에 의한 사기(예를 들어, 유언자 고의적으로 그가 그렇지 않으면 만들어진 있을 것과 다른 버팀목에 유언자의 원인이 중대한 사실에 사로잡히고 있다.cm이다.

기술적 결함

경합은 특정 관할 구역에서 요구되는 법적 절차를 준수하지 않은 것으로 간주될 수 있다. 예를 들어, 일부 주에서는 유언장에 특정 용어 또는 전문 용어를 사용해야 하고 공증을 받아야 하며, 특정 수의 사람이 증인해야 하며, 친족이 아닌 이해관계가 없는 당사자가 증인해야 하며 유언장에 아무것도 상속하지 않으며 실행자로 지명되지 않아야 한다고 요구한다. 또한, 시험자와 증인은 일반적으로 서로의 시력과 신체적인 존재에서 의지에 서명해야 한다.

예를 들어, 유타에서 a 의지는 테스트자의 의식적 존재와 테스트자의 지시에 따라 테스트자의 또는 테스트자의 이름으로 서명되어야 한다. 그리고... 적어도 두 사람이 서명했는데, 각각은 ...의 유언장에 서명하는 것을 목격한 후 적당한 시간 내에 서명했다. 또는 [실제로 유언장에 서명했다는] 시험자의 인정서를 받았다.[23] 펜실베이니아주의 경우 우연히 서로의 유언장에 서명했기 때문에 남편과 아내의 유언장이 무효가 되었다.[24]

위조

유언장 공모는 유언장이 위조됐다는 주장에 근거하는 경우도 있다. 위조범위는 서명을 포함한 전체 문서를 조작하는 것에서부터 다른 합법적인 유언으로 페이지를 삽입하거나 수정하는 것까지 다양할 수 있다.

2009년 월스트리트저널(WSJ) 기사에 따르면 위조지폐는 입증된 사례보다 더 흔하다. 그들은 종종 부모님의 뜻에 어긋난다고 느끼면서 형제자매에게 문서작성 혐의를 씌우는 성인 아이로 기원을 두고 있다.[25]

대표적인 유언장 위조 사례로는 은둔형 재벌 하워드 휴즈(1905~1976)가 쓴 것으로 알려진 '모몬 유언장'과 정교한 수학 분석 결과 유언장에 적힌 서명이 위조됐을 가능성이 높은 하울랜드 재판(1868년) 등이 있다. 영국의 의사 해롤드 시프먼은 수많은 노인 환자들을 살해했고, 한 환자의 이익을 위해 의욕을 위조했다가 붙잡혔다.[26]

법적 상속권

일부 관할구역에서는 과부 배우자나 고아 자녀들의 의사에 반하는 선거를 허용한다. 그것은 의지 자체에 대한 경합(의지의 타당성은 무관하다)이 아니라, 재산의 처분에 이의를 제기하기 위해 법령에 의해 제정된 대체적인 절차다.

영국에서는 사망자의 자녀(또는 그와 같은 대우를 받는 사람)가 합리적으로 예상할 수 있는 어떤 것도 또는 그 이하로 치부되었다는 사실에 근거하여 유언장이 종종 경합된다.

법정관할권

호주와 그 주와 영토와 같은 일부 관할권에서는, 만약 자격이 있는 사람이 그 사람의 적절한 교육, 유지, 삶의 진보에 적절히 제공하지 못할 경우, 유언에 이의를 제기할 수 있도록 허용하는 2006년 승계법(NSW)과 같은 법률을 제정했다.[27]

실행가능성

미국의 경우, 조사 결과, 의지의 0.5%에서 3%가 경쟁하고 있는 것으로 나타났다. 그 작은 비율에도 불구하고, 매년 검증되는 수백만 개의 미국 유언장을 고려하면, 상당한 수의 유언장 경쟁이 일어난다는 것을 의미한다.[4] 1980년대 중반 현재, 유언장에 이의를 제기하는 가장 일반적인 이유는 유언장 공모의 약 4분의 3을 차지하는 과도한 영향력과/또는 증거능력 부족이다. 유언장 공모전의 또 다른 15%는 논쟁의 여지가 있는 유언장에 필요한 절차를 준수하지 못한 것으로 알려져 있다. 나머지 공모에는 비난이 따른다. 사기,[28] 미친 망상 등의

대부분의 유언장 공모는 성공하지 못하는데,[29][4] 이는 부분적으로 대부분의 주가 적절하게 집행된 유언장이 유효하다고 가정하는 경향이 있고, 참가자가 분명하고 설득력 있는 증거에 의해 반대 입장을 증명할 수 없는 한 유언장을 집행할 수 있는 필수적인 정신적 능력을 가지고 있기 때문이다.[4] 일반적으로 유언장을 지지하는 사람들은 증거의 우위에 의해 그 타당성을 입증해야 하지만, 유언장에 이의를 제기하는 사람들은 분명하고 설득력 있는 증거를 보여줌으로써 우세해야 하며, 후자는 훨씬 더 높은 증거 기준을 필요로 한다.

유언장에 이의를 제기하는 것은 비용이 많이 들 수 있다. Consumer Reports(2012년 3월)에 인용된 보스턴 지역 부동산 계획 담당 변호사에 따르면, "일반적인 유언장 공모에는 1만 달러에서 5만 달러가 소요될 것이며, 이는 보수적인 추산"이라고 한다.[1] 유언장 공모전이 실제로 재판에 회부되면 비용은 훨씬 더 증가할 수 있으며, 유언장 공모전이 비용을 지불할 만한 가치가 있는지를 부동산의 전반적인 가치가 결정할 수 있다. 유언장 공모의 위협은 재판비용을 회피하도록 토지를 압박하고 불만을 품은 상속인에게 더 유리한 법정 밖 합의를 강요하려는 의도도 있다.[3] 그러나 유언장에 경솔하거나 근거 없는 반론을 하는 사람들은 법정 싸움에서 쌍방의 비용을 부담해야 할 수도 있다.[29]

법원은 유언장 공모 과정에서 반드시 공정성을 바라지 않으며, 유언장 공모의 상당 부분은 소송의 정당성을 인정하면서도 대신 상속권 박탈이라는 '치매 감정'에 반응하는 사람들에 의해 시작된다.[30] 즉 유언장의 조항이 '불공정하다'고 보일 수 있다고 해서 유언장이 무효가 되는 것은 아니다. 따라서 단순히 수혜자가 상속이나 그 부족이 부당하다고 생각한다고 해서 유언장에 이의를 제기할 수는 없다.[1] 미국에서는 일반적으로 양도인은 합법적인 어떤 방법으로든 재산을 처분할 수 있는 법적 권리를 가지고 있다.

결과들

근거에 따라 유언장 공모 결과는 다음과 같을 수 있다.

  1. 유언을 남기지 않거나 이전의 유언을 남기지 않는 결과를 초래하는 전체 유서의 무효화.[5]
  2. 조항이나 증여의 무효로, 법원이 유언을 남기지 않는 승계 원칙을 적용하도록 요구하거나,[5] 사이프리스라는 공평한 교리를 이용하여 어떤 수혜자 또는 자선단체가 자선 유산을 받는지 결정하도록 요구하는 경우.[31]
  3. 과부 배우자나 고아가 된 자녀에게 어떤 선물을 줄이고 다른 선물을 늘리는 것으로, 이제 선택적 몫을 받게 된다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c 컨슈머리포트 머니 어드바이저 "의지에 이의를 제기하는 방법: 유산을 사기당했다고 생각하십니까? 의지에 도전할 수 있을지도 모른다"고 말했다. 2012년 3월, 2015-02-25 액세스
  2. ^ 균일한 프로베이트 코드(UPC) § 2-517. § 3-905에서 복제된, 콘테스트에 대한 패널티 조항. 콘테스트에 대한 패널티 조항. 둘 다 펜실베니아 대학교 로스쿨 웹사이트의 유니폼 검증 코드에서 찾을 수 있다. 2009년 10월 5일에 접속.
  3. ^ a b c d 로널드 J. 스칼리스 주니어, 과도한 영향과 의지의 법칙: 비교 분석, 19 Duke Journal of Comparison & International Law 41, 99 (2008)
  4. ^ a b c d Ryznar, Margaret; Devaux, Angelique (2014). "Au Revoir, Will Contests: Comparative Lessons for Preventing Will Contests". Nevada Law Journal. 14 (1): 1. Retrieved 6 September 2017.
  5. ^ a b c Larson, Aaron. "How Does a Will Contest Work". ExpertLaw. Retrieved 6 September 2017.
  6. ^ "Anderson v. Hunt, 196 Cal.App.4th 722, 731". Google Scholar. Google. Retrieved 6 September 2017.
  7. ^ 미시간 주의 한 사건에서, 주 대법원의 판결은, "한 남자가 자신이 우주의 최고 통치자라고 믿고, 그럼에도 불구하고 완벽하게 분별 있는 그의 재산을 처분할 수 있으며, 그의 마니아들이 그 조항을 지시하지 않은 것으로 보일 때 법원은 그것을 유지할 것이다"라고 썼다. Fraser 대 Jennison, 3 N.W 882, 900 (Mich. 1879년) 참조
  8. ^ 네브라스카 사건에서 법원은 "엄청난 괴팍함, 옷차림, 언행의 특수성, 건강악화는 유언장을 작성하는 데 자격을 박탈하기에 충분한 사실이 아니다"라고 판결했다. Frazier의 'In re' Estate of Frazier, 131 Neb. 61, 73, 267 N.W. 181, 187(1936)을 참조하십시오.
  9. ^ "Estate of Goetz, 253 Cal.App.2d 107 (1967)". Google Scholar. Google. Retrieved 6 September 2017.
  10. ^ "In re Hatzistefanous's Estate, 77 Misc. 2d 594 (1974)". Google Scholar. Google. Retrieved 6 September 2017.
  11. ^ "Heasley v. Evans, 104 So. 2d 854, 857 (Fla. 2d DCA 1958)". Google Scholar. Google. Retrieved 6 September 2017.
  12. ^ White, Frank L. (Spring 1961). "Will Contests - Burden of Proof as to Undue Influence: Effect of Confidential Relationship". Marquette Law Review. 44 (10): 570. Retrieved 6 September 2017.
  13. ^ Core v. Core's Administrators, 124 S.E. 453 (Va. 1924년).
  14. ^ "Carter v. Williams, 431 S.E.2d 297 (Va. 1993)". Google Scholar. Google. Retrieved 6 September 2017.
  15. ^ Re Putnam의 유언에서, 257년 N.Y.
  16. ^ Burns, Fiona (2002). "Undue Influence Inter Vivos And The Elderly". Melbourne University Law Review. 26 (3): 499. Retrieved 2 September 2018.
  17. ^ 후퍼 대 스톡스, 145 소 855 (Fla. 1933년)
  18. ^ "In Re Estate of Edwards, 433 So. 2d 1349 (Fla. 5th DCA 1983)". Google Scholar. Google. Retrieved 6 September 2017.
  19. ^ 리 히튼의 유언에서, 224년 N.Y. 22 (1918년)
  20. ^ "Miami Rescue Mission, Inc. v. Roberts, 943 So.2d 274 (Fla. 3d DCA 2006)". Google Scholar. Google. Retrieved 6 September 2017.
  21. ^ 켈리 대 세테가스트, 2 S.W. 870 (텍사스. 1887)
  22. ^ "Bailey v. Clark, 149 Ill.Dec. 89, 561 N.E.2d 367 (1990)". Google Scholar. Google. Retrieved 6 September 2017.
  23. ^ 유타 코드 주석 첨부, 제목 75장 2장 502절
  24. ^ "In re Pavlinko's Estate], 394 Pa. 564 (1959)". Google Scholar. Google. Retrieved 6 September 2017.
  25. ^ Dale, Arden (15 October 2009). "Forged Wills Are Now Not Just Fiction". Wall Street Journal. Retrieved 6 September 2017.
  26. ^ "The Shipman tapes I". BBC News. 31 January 2000. Retrieved 27 September 2008.
  27. ^ "The basics of a Will Contest :: Litigant". www.litigant.com.au. Retrieved 2020-12-08.
  28. ^ 쇤블럼, 제프리 A. (1987) "Will Conference—경험적 연구", 22개의 실제 프로프 프로브 &Tr. J. 607, 647–48
  29. ^ a b 밀러, 로버트 K(에드). 미국의 상속 및 재산, 스프링거 사이언스 & 비즈니스 미디어, 1998, p 188
  30. ^ 윌리엄스, 제프(2013년). 2013년 1월 31일 로이터 통신의 2015-03-07에 접속한 "누군가를 공개하는 것은 쉽지 않다"
  31. ^ Barkham, Patrick (28 July 2015). "Battle of the bequests: animal charities v disinherited relatives". The Guardian. Retrieved 6 September 2017.