사이프레스 교리

Cy-près doctrine
윌스, 신탁통치
그리고 부동산.
Shakespeare-Testament.jpg
관습법 시리즈의 일부
윌스

섹션

콘테스트

재산처분

신탁

공통유형

기타유형

  • 생명이자
  • 환입이자

지배 교리

부동산 관리
관련 항목
기타 관습법 영역

그cy-près 교리(/ˌsiːˈpreɪ/ SEE-PRAY, 법 프랑스어, 점등하여야 한다.는 법원이 이 악기의, 실행할 수 없는, 또는 그 origi 속에 그것을 시행하는 것은 불법 자체가 불가능해 지기 상황에서 원래 의도에"가능한 가깝게"을 적용하려는 법적인 문서 수정할 수 있'so 가까운 ', 근대 프랑스:시 près 또는aussi près)은 합법적 교리.순한 [1]조건 이 교리는 처음에는 자선 신탁의 법률에서 비롯되는 형평법정에서 나왔으나, 이후 미국의 집단 행동 정착이라는 맥락에서 적용되었다.[2]

이 교리의 적용 사례는 매사추세츠주 연방대법원의 잭슨 대 필립스 사건에서 찾아볼 수 있는데,[3] 이 사건은 시험자인 프란시스 잭슨이 "이 나라에서 흑인 노예제도를 종식시킬 대중적 감정을 조성하는 데 사용할 신탁을 만들었다"[4]고 한다. 잭슨이 죽은 지 4년 후, 노예제도는 13차 개정으로 폐지되어 신탁의 명시적 목적을 무효화했다. 잭슨의 가족들 중 일부는 수익을 얻기 위해 신탁을 해산하려고 시도했지만 법원은 동의하지 않았으며 "최근 노예가 노예제도를 폐지했던 주에서 자유민들의 교육, 지원, 이익을 증진시키기 위해" 신용을 사용하는 것이 잭슨의 의도가 가장 도움이 될 것이라는 것을 발견했다.d".[5]

잉글랜드와 웨일스

주요기사 : 영국법칙의 사이프레스 교리

잉글랜드와 웨일즈에 적용된 사이프레스 교리는 법적 상속인이 아닌 다른 방법으로 처분된 부동산이 특정 상황에서 몰수될 수 있는 지배체계의 규칙의 엄격성을 제한했다. 모르트메인 폐지에 이어 자선단체와 관련하여 현대적으로 적용되는 사이프레스 교리가 주로 발생했는데, 이는 영국 법에 따라 허용되는 일반적 목적(사적 이익이 아닌)을 위한 가장 중요한 신탁이기 때문이다.

잉글랜드와 웨일스를 위한 자선 위원회는 예를 들어, 어떤 신탁관리자도 자선단체에 남아 있지 않거나 필요한 권한에 동의할 수 없는 자선단체를 대신하여 사이프레스 교리를 적용할 수 있는 법적 권한을 가지고 있다. 이러한 권한은 기업 자선단체나 비법인 협회(공통법 규정이 적용되지 않을 수도 있음)로 확장된다. 비슷한 힘이 북아일랜드와 스코틀랜드의 동등한 기구에 적용된다. 사이프레스 교리는 자선단체가 헌법에 따라 기금을 전용할 수 있는 대체 권한을 가진 곳에서는 적용되지 않을 것이다.

영국식 cy-prés 교리를 유지했지만 영국 및 웨일스 자선 위원회(또는 영국의 외국 자선 단체 자산과 관련하여)와 동등한 국가 기구가 없는 관할구역에서, 자선 단체 수탁자들은 나중에 bree에 대한 비난을 피하기 위해 cy-prés 약정에 대한 법원의 승인을 구할 수 있다.신용이 없는

미국

균일 트러스트 코드

미국에는 획일적 신뢰 코드("UTC")가 있는데, 이는 법령에 의해 다양한 관할권(예: 주)이 채택할 수 있는 모델 코드다.

UTC는 신용의 원래 특정한 목적이 불가능해졌거나 실행 불가능한 자선 신탁에만 cy-prés가 적용되고, 신탁의 조건은 그러한 상황에서 어떤 일이 일어나는지 명시하지 않는다고 규정한다.

UTC는 부분적으로 "특정 자선 목적이 불법적이거나, 실행 불가능하거나, 달성 불가능하거나, 낭비되는 경우...법원은 ...의 신탁을 수정하거나 해지하기 위하여 사이프렌즈를 신청할 수 있다.거주자의 자비로운 목적에 부합하는 방식으로"[6]

그러나, UTC는 또한 법원이 "자선적 신탁의 관점에서 [a] 조항이...인 경우, cy-prés를 적용하지 않을 수도 있다고 규정하고 있다.신탁재산을 비채무적 수익자에게 분배하는 결과를 가져올 수 있으며, 또한 영구적인 것에 대한 규칙을 위반하는 데 시프레를 사용하지 않을 수도 있다.[7]

UTC는 또한 비채택적 신탁에 대한 cy-prés 규칙을 포함하고 있다. "계약자가 예상하지 못한 사정으로 인하여 신탁의 행정적 또는 처분적 조건을 변경하거나, 변경 또는 해지가 신탁의 목적을 증진시킬 수 있는 경우에는 그 법정은 신탁을 해지할 수 있다"[8]고 규정하고 있다.

에반스 대 뉴턴 사건 (1966년)

미국 조지아의 아우구스투스 베이컨 상원의원은 1911년 유언장에서 백인들의 배타적 이익을 위한 공공 공원으로 활용될 수 있도록 마콘의 땅을 신탁으로 고안했다. 바콘스필드로 알려진 이 공원은 여러 해 동안 그런 방식으로 운영되었다. 에반스 대 뉴턴 사건에서 미국 대법원은 이 공원이 인종 차별적 기준으로 계속 운영될 수 없다고 판결했다.[9] 이에 조지아 연방대법원은 "신탁이 만들어진 유일한 목적이 성취가 불가능하게 됐다"고 선언하고, 공원의 분리 성격이 베이컨 계획의 필수적이고 불가분의 부분이었기 때문에 사이프레스 교리를 적용불가 판정을 내린 재판부에 사건을 재송부했다. 재판 법원은 신탁이 실패했고, 재산은 베이컨의 상속인에게 되돌아갔다고 판결했다. 조지아[10] 대법원과 미국 대법원이 단언했다.[11] 50 에이커(20 ha)의 공원은 분실되어 상업적으로 개발되었다.[12]

클래스 액션

1986년, 캘리포니아 대법원은 집단소송 정착에 있어 cy-prés 메커니즘을 승인했고, 다른 미국 법원들도 그 뒤를 따랐다.[2] 사이프레스 메커니즘은 돈을 피고인에게 돌려주는 것이 아니라 계급 구성원들의 이익을 증진시키는 데 사용할 수 있도록 하는데, 이는 법을 어긴 혐의로 기소된 피고에게 횡재로 비칠 수 있다. 리차드 포스너 판사는 이 용어가 집단소송의 맥락에서 잘못된 표현이라고 주장해 왔는데, 왜냐하면 사이프러스의 상은 징벌적 효과를 주기 때문이다.[2] 일부 논평가들은 사이프리 정착지의 사용을 비판해 왔다. 미국법연구소의 종합소송법 원칙 초안에서는 "개인계급 구성원에 대한 직접 분배는 경제적으로 불가능하거나, 학급 구성원이 완전한 권리를 부여받은 후 자금이 남아 있는 지역"으로 싸이프리화를 제한할 것을 제안하고 있다.클레임을 걸기 위한 "tunity to make a claim".[2][13]

2018년이면 미국 대법원, 구글 Referrer 헤더 프라이버시 송무, 10-cv-04809, 미국 지방 법원 북부 지방 캘리포니아(산호세)[14]에 원고 측 변호사에, 각 이름 plai의 소수의 200만달러 5천달러를 수여했다 집단 소송 해결 허용했다 9결정 항소 듣기로 결정했다.ntiffs, 그리고 1억 2,900만 명으로 추산되는 학급 회원에 대한 금전적 상은 없으며, 소수의 프라이버시 그룹(원고의 변호사 모모와 이미 피고인 구글이 지원하는 여러 그룹 포함)을 (약 1억 2,900만 명의 회원에 대한 금전적 상이 아닌 600만 달러의 몫으로 주겠다는 싸이프레스 원칙을 인용한다. 각 4센트 프랭크 대 가오스 사건은 이 상이 연방 민사소송규칙 23(e)(2)에서 요구하는 대로 "공정하고 합리적이며 적절하지 않다"고 주장하고 있으며, 2019년 3월 대법원에서 심리했다. 대법원은 이 사건의 공과를 결정하지 않고 대신 제9회로 사건을 재송부해 원고들의 입회 여부를 검토했다.

참조

  1. ^ 블랙의 법칙 사전, 페이지 349 (1979년 5월호)
  2. ^ a b c d Theodore H. Frank (March 2008). "Cy Pres Settlements". Federalist Society Class Action Watch.
  3. ^ 에드먼드 잭슨 대 웬델 필립스 사건(1867) 96 미사.
  4. ^ 잭슨 대 필립스 사건 (1867) 96 미사 539, 541번.
  5. ^ 잭슨 대 필립스 사건 (1867) 96 미사. 539, 597.
  6. ^ 웨이백 기계에 보관된 2006-12-14 통일 신뢰 코드 섹션 413(a)
  7. ^ 웨이백 기계에 보관된 2006-12-14 통일 신뢰 코드 섹션 413(b)
  8. ^ Wayback Machine에 보관된 2006-12-14 균일 신뢰 코드 섹션 412.
  9. ^ 382 U.S. 296 (1966),
  10. ^ 224 Ga. 826, 165 S.E.2d 160 (1968년)
  11. ^ 에반스 대 애브니, 396 U.S. 435 (1970)
  12. ^ "Baconsfield: Macon's Missing Park". 3 May 2019.
  13. ^ Adam Liptak (2007-11-26). "Doling Out Other People's Money". The New York Times.
  14. ^ Orlowski, Andrew (2014-09-05). "Judge: Google class action 'usual suspects' cash-fling 'smells', Proposed payout gives class members nothing – objectors". The Register. Retrieved 2018-08-10.