슬레이어 규칙
Slayer rule |
| 윌스, 신탁통치 그리고 부동산. |
|---|
 |
| 관습법 시리즈의 일부 |
| 윌스 |
| 섹션 재산처분 |
| 신탁 |
| 공통유형 기타유형
지배 교리 |
| 부동산 관리 |
| 관련 항목 |
| 기타 관습법 영역 |
살인자 규칙은 일반적인 상속법에서 살인자로부터 재산을 상속받는 사람(예: 살인자는 부모나 자신이 죽인 배우자로부터 상속받지 않는다)을 막는다. 사형수의 재산 유산을 파악하는 데 있어 살인자는 자신이 죽인 사람보다 먼저 죽은 것처럼 취급되므로, 살인자의 재산 분담은 그들의 문제로[clarification needed] 넘어가게 된다.
형사 유죄판결은 합리적 의심을 넘어서는 증거가 필요하지만 살인은 형법이 아닌 민법에 적용되기 때문에 검사는 확률의 균형에 대한 시민적 증거에 대한 잘못된 사망청구 의미처럼 증거의 우위에 의해서만 살인사건을 입증해야 한다. 따라서 살인죄에 대해 무죄를 선고받은 살인범이라도 유산을 운영하는 민사재판소의 유산을 잃을 수 있다.
슬레이어에 대한 법적 대응
관습법에서, 미국 법원은 초기 살인 사건을 다룰 때 두 가지 다른 이론을 사용했다. 일부 법원은 살인자가 자신의 범죄로부터 이익을 얻으면 안 된다는 공공 정책 원칙 때문에 살인자의 상속권을 박탈할 것이다.[1]
무이익 이론
살인범이 그들의 범죄로부터 이익을 얻을 수 있는지에 대한 문제를 고려한 최초의 미국 사건인 뮤추얼 라이프 대 암스트롱에서, 미국 대법원은 No Income 이론(No Emilitary 이론은 법률학자 아담 D에 의해 만들어진 용어)을 제시하였다. 한센은 살처분을 할 때 비슷한 결과를 적용했던 초기의 관습법 사건을 구별하기 위한 노력의 일환이다.[1] "자신의 목숨을 앗아간 당사자가 사망했을 때 지급해야 할 보험금을 환수할 수 있다면 국가의 법치주의에 대한 비난이 될 것"[2]이라는 공공정책적 정당성.
다른 법원도 법정으로 규정된 법령(강성건설론)[1]이 없는 상황에서 살처분자의 유예를 꺼렸다.
엄격한 건설 이론
엄격한 건설 이론(엄격한 건설이라는 용어)은 법률학자 아담 D에 의해 만들어졌다. 한센은 살인의 상속권을 박탈할 때 유사한 결과를 적용했던 초기의 일반 법률 사례를 구별하기 위한 노력의 일환으로 이 같은 조치를 취했다.[1] 존 클린턴 그레이 판사가 릭스 대 파머 사건에서 반대했던 것에서 비롯되었다.[3] 그레이 판사는 형법이 이미 살인범에 대한 처벌을 확립했다고 주장했다. 살인범에게 부동산을 주지 않는 법원은 사실상 살인범이 형사법에 따라 받은 것에 상당한 처벌을 가하는 것이었다. 그레이 판사는 이것이 법원이 명시적이고 서면화된 법령 없이 할 수 있는 일이 아니라고 주장했다. 그레이 판사의 의견으로, 법원은 도덕적으로 만족스러운 결과를 얻기 위해 그러한 법령을 단순히 만들거나 상상할 수 없었다.
슬레이어 법령은 살인자는 범죄로부터 이익을 얻을 수 없다는 공공정책 원칙을 규정한다. 살처분 법령에는 살처분자로부터 피해자의 시험/장 재산을 떼어낼 수 있도록 하기 위해, 희생자의 후임자에게 민사소송권이 규정되어 있다. 이러한 행위는 피해자의 재산을 대신하여 후계자, 또는 다른 이해관계자(예: 생명보험회사, 은행)가 가져온다. 살상법은 유언을 남기지 않았거나 유언에 의해 취득되었을 부동산과 개인 재산 모두에 적용된다.[4]
1936년, 법률학자 존 W. 웨이드(John W. Wade)는 살상사건을 다루는데 있어 주들간의 통일성을 증진시키기 위해 No Income 이론의 법적 해결책을 제안했다.[5] 1969년, 통일법률위원회는 첫 번째 공포인 통일검증법(UPC)에 노이윤 이론 언어를 포함시켰다.[6] 48개 주는 그가 불법적인 행동으로 얻게 될 상속혜택을 박탈하는 법을 제정했다.[7]
지역내역
미국
미국에서는 대부분의 관할구역이 규칙을 규정하고 추가적인 조건을 제공하는 살상법을 제정했다.[8] 그러한 법률은 때때로 관련 법령이 본질적으로 범죄적이기 때문에 좁게 해석되어 왔고, 그렇지 않으면 법에 의해 주어지는 누군가의 권리를 빼앗는 역할을 한다. 이런 식으로 해석하면, 살상법령은 살인자가 다른 방법으로 재산에 대한 소유권을 획득하는 것을 막지는 못할 것이다. 공통법률사살 규정이 있는 관할구역에서는, 살처분법령이 일반법칙을 제한하기보다는 확대·보완하는 역할을 할 수 있다. 예를 들어, 법이 상속인에게 상속을 금지하도록 판결하도록 요구하는 경우, 이 요건을 갖추지 않은 관습법 살인은 여전히 상속을 금지시키는 역할을 할 수 있다.[9]
애리조나 주
2012년 아리조나의 입법부는 더 많은 살인자들을 민간의 상속권을 박탈하기 위한 노력의 일환으로 아리조나의 살인 규칙을 개정했다.[1] 2012년 개정 전에, 1, 2급 살인죄로 유죄 판결을 받은 살인자들만이 애리조나의 살인에 의해 상속이 취소될 것이다. (예를 들어, 그레이스 Pianka, 더글러스 그랜트,[11][12][13]과 길버튼 라모스[10])[14]은 애리조나 의회 1)분명히,“그리고 흉악한 의도적”은 살인의 유죄나 2도에서 발견된 개인, 과실치사의 작은 범죄를 의미하는 것 정의 2)허용하는 비아이에 의해 애리조나의 slayer 규칙을 수정하도록 자극했고 몇몇 특정한 경우.ctims이 배치하는 것 살인사건 직후부터 건설적 신탁에 의한 데시덴트의 재산; 3) 살인과 관련된 살인사건의 경우 살인의 재산(즉, 생명보험혜택)을 건설적 신탁에 넣을 수 있도록 허용하는 것. 아리조나는 이제 그 나라에서 가장 강하다는 더 살벌한 통치를 내세우고 있다.
메릴랜드 주
메릴랜드주의 살상통치는 대부분의 다른 주들보다 더 가혹하다. 메릴랜드의 살인자 통치는 살인자가 그들의 피해자로부터 상속받는 것을 금지하는 것 외에도, 그들의 살인자를 통해 다른 사람이 살인자로부터 상속받는 것을 금지한다; 따라서 메릴랜드의 살인자 통치는 구조상 피의 부패와 유사하다.[15]
예를 들어 어머니는 아들에게 5만 달러를 남기고, 아들의 자녀(손자)는 10만 달러를 남기고 떠난다. 그녀는 자신의 잔여 재산(즉, 그 사유지에 남아 있는 다른 모든 것)을 딸에게 맡긴다. 아들이 어머니를 죽인다면, 메릴랜드 법에 따르면, 아들의 아이는 10만 달러를 상속받게 될 것이다. 그러나 아들의 5만 달러는 메릴랜드 법에 따라 아들 또는 그의 자녀에게 주어질 수 없다. 5만 달러는 어머니의 잔여 재산의 일부가 되어 딸에게 간다.
텍사스
텍사스 법은 "어떤 유죄판결도 피의 부패나 재산 몰수 같은 일을 하지 않을 것"이라고 명시하고 있다. 다만, 생명보험이나 계약의 수혜자가 피보험자의 사망을 고의적으로 초래한 것에 대해 유죄판결을 받고 형을 선고(공범 포함)받으면, 수익금은 텍사스 보험법에 따라 지급된다.[16]
영국
영국의 비슷한 원칙은 1982년 몰수법에 의해 지배된다.
참고 항목
참조
- ^ a b c d e ""Arizona's Slayer Statute: The Killer of Testator Intent" by Adam D. Hansen". bepress.com.
- ^ 뮤트. 라이프 인스. Co. vs. 암스트롱, 117 U.S. 591, 600 (1886)
- ^ 리그스 대 파머, 22 N.E. 188, 191-93 (1889)
- ^ 신탁관리법 제478조.
- ^ John W. W. Wade, 다른 사람을 고의적으로 죽이는 것에 의한 재산 취득 - 법적 해결책, 49 Harv. L. 715 (1936) 개정판.
- ^ "결사자를 고의적으로 살해하는 자는 유언을 남기지 않은 주식, 선택적 주식, 누락된 배우자 또는 자녀 주식, 홈스테드 수당, 면제 재산, 가족 수당 등, 결사자의 재산에 관한 본 [조항]에 따른 모든 혜택을 몰수한다. 사망자가 유언을 남기지 않은 채 사망한 경우, 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 재산은 마치 살인자가 유언을 남기지 않은 몫을 부인한 것처럼 지나간다." § 2-803 유언을 남기지 않은 승계, 유언장, 신탁, 공동자산, 생명보험, 그리고 수혜자 지정에 미치는 살인 효과, 유니프. 검증 코드 § 2-803.
- ^ 앤 마리 로즈, 상속인 부정행위의 결과: 규칙에서 재량권으로 이동, 33 오하이오주 N.U. L. 975, 980(2007)을 참조하십시오.
- ^ Piel, Jennifer (September 1, 2015). "Expanding Slayer Statutes to Elder Abuse". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. 43 (3): 369–376. PMID 26438815 – via jaapl.org.
- ^ 오전 23시. 배심원 2d 강하 및 분배 § 50.
- ^ "In the Bedroom". msnbc.com.
- ^ "Fatal Visions". msnbc.com.
- ^ "48 Hours Mystery: Deadly Prophecy". cbsnews.com. 31 October 2009.
- ^ ABC News. "Faylene Grant: Death by Drowning or Murder?". ABC News.
- ^ "Archived copy". Archived from the original on 2012-08-22. Retrieved 2013-06-07.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
- ^ 요리 대 그리슨, 380 Md. 502 (2004)
- ^ 텍사스 에스테이트 코드 §201.058
