조치 원인

Cause of action
민사소송
미국에서는,
관할권.
장소
변론
재판 전 절차
트라이얼 없이 해결
트라이얼
매력

소송의 원인 또는 소송권은 법률에서 금전 또는 재산을 얻기 위해 소송을 제기하거나 다른 당사자에 대한 법적 권리의 집행을 정당화하기 위해 충분한 사실 집합이다.이 용어는 또한 원고가 소송을 제기하는 법적 이론(예: 계약 위반, 구류 또는 허위 금고)을 가리킵니다.청구서를 첨부한 법률 문서는 종종 영국 법률에서는 '청구서' 또는 미국 연방 관행 및 많은 주에서는 '고발서'로 불린다.이는 피해를 초래한 것으로 추정되는 결함(종종 수신측이 지불/[1]배상해야 할 금액으로 표시됨)을 수신자에게 통지하는 모든 통신일 수 있습니다.

소송의 원인을 추구하기 위해 원고는 고소장에서 사실을 주장하거나 주장하는데, 소송의 발단이 되는 변론이다.소송 사유는 일반적으로 법적 이론(원고가 겪었다고 주장하는 법적 잘못)과 구제책(법원이 허가하도록 요구받는 구제책)을 모두 포함한다.종종 사법적 구제를 요구할 권리를 주는 사실이나 상황은 여러 가지 행동의 원인을 만들어 낼 수 있다.대부분의 관할구역에서 청구서를 제출하는 것은 매우 간단하지만, 제대로 제출하지 않으면 단순한 기술적 문제로 인해 청구 당사자가 소송에서 패소할 수 있습니다.절차규칙(민형사상)으로 표현되는 절차상의 편의성과 연속성(누군가가 위반할 수 있는 기술성)의 균형을 맞출 필요가 가장 높은 우선 순위인 정의를 실현하기 위해 균형을 이루어야 한다.법원과 그 공무원들은 먼저 정의를 위해 봉사할 의무가 있다.

계약 기반 행동, 법적 행동 원인, 폭행, 구타, 사생활 침해, 사기, 중상모략, 태만, 감정적 고통의 의도적 가해, 부당한 부조화 및 양자 메리트와 같은 형평성 소송 등을 포함한 많은 구체적인 소송이 있습니다.

원고가 특정 유형의 소송에서 승소하기 위해 증명해야 하는 포인트를 해당 소송 원인의 "요소"라고 합니다.예를 들어, 과실 청구의 경우, 그 요소는 (a의) 의무의 존재, (그 의무의) 위반, (그 위반에 의한) 근인 및 손해입니다.소장이 클레임의 모든 요소를 뒷받침하기에 충분한 사실을 주장하지 않을 경우, 법원은 상대방의 신청에 따라 구제를 받을 수 있는 클레임을 진술하지 않았다는 이유로 소장을 각하할 수 있다.

소송사유에 대한 피고는 클레임을 인정 또는 거부할 수 있는 소장에 대해 "답변"을 제출해야 한다(소장에 답변하기 위한 불충분한 정보에 근거한 부정을 포함한다).답변은 또한 "반소 원고"가 자신의 소송 원인을 명시하는 반소를 포함할 수 있다.마지막으로, 답은 긍정 방어를 포함할 수 있습니다.대부분의 방어는 답변 또는 동작 중 하나의 가능한 첫 번째 기회에 제기되어야 하며 포기된 것으로 간주됩니다.몇 가지 항변, 특히 법원의 주제 관할권 결여는 변론할 필요가 없으며 언제든지 제기될 수 있다.

암묵적인 원인

묵시적 소송 사유는 미국 법률 및 헌법에서 사용되는 용어로 권리를 창출하는 법이 개인 당사자도 소송을 제기할 수 있도록 허용하는 경우 법률에 명시되어 있지 않더라도 이에 해당됩니다.미합중국 헌법에 의거하여 발생한 묵시적 소송의 원인은 법령에 의거한 것과 다르게 취급됩니다.

헌법상의 원인

헌법상의 권리를 위해 묵시적인 소송의 원인을 만들어 낸 가장 잘 알려진 사건은 아마도 Bivens v. Six Named Agents, 403 U.S. 388(1971년)이다.이 경우, 미국 대법원은 불합리한 수색과 압류로부터 자유로워진 수정헌법 4조를 연방요원에 의해 침해당한 개인은 그러한 소송을 허가하는 연방법이 없음에도 불구하고 수정헌법 자체를 위반했다고 소송을 제기할 수 있다고 판결했다.침해된 권리의 중요성으로부터 침해에 대한 구제책의 존재가 암시되었다.

이후 슈바이커 대 칠리키(1988년 미국 대법원 판례집회 487권 412쪽)는 미국 의회가 이미 문제의 권리 침해에 대한 구제책을 제공한 경우에는 구제책이 불충분하더라도 소송의 원인이 묵시되지 않는다고 판결했다.

법적 원인

연방법

묵시적인 사적 행동권은 법률에 의해 명시적으로 만들어진 소송의 원인이 아닙니다.오히려 법원은 이 법령을 묵묵히 해석하고 있다.1950년대 이후, 미국 대법원은 "사적 [2]행동권을 언제 만들 것인지를 결정하는 데 있어 각각 이전보다 더 제한적인 세 가지 다른 접근법을 취했다."

1934년 증권거래소법에 의거한 사건인 J.I. C. v. Borak(1964년)에서 법원은 법령의 입법 이력을 조사하고 그것이 법령의 목적이라고 믿는 것을 검토하면서 사적 행동권을 법률 [3]제14조(a)에 따라 암시해야 한다고 판결했다.이런 상황에서 법원은 의회의 목적을 효과적으로 수행하기 위해 필요한 [4]구제책을 제공하는 것은 법원의 의무라고 말했다.

Cort v. Ash(1975년)에서 쟁점은 기업이 대통령 선거운동에 기부하는 것을 금지하는 형법상 민사상의 원인이 존재하는지 여부였다.법원은 그러한 행위를 암시해서는 안 된다고 말하고, 법률에 사적 행동권이 암묵적으로 포함되어 있는지 여부를 결정할 때 고려해야 할 4가지 요소를 규정했다.

  1. 원고가 '특별한 이익을 위해' 제정된 자의 일부인지 아닌지에 관계없이
  2. 입법사상 의회가 소송의 원인을 만들 의도가 있었든 간에
  3. 암묵적인 소송의 원인을 부여하는 것이 법령에 규정된 근본적인 교정 계획을 지원할 수 있는지 여부
  4. 그 문제가 전통적으로 [5]주법에 맡겨진 문제인지 여부.

대법원은 수년 동안 4부로 구성된 Cort v. Ash 테스트를 사용했으며, 이 테스트를 적용함에 있어 "f"또는 "대부분, 법원은 [6]소송의 원인 작성을 거부했다."그러나 이 테스트의 중요한 적용은 Cannon v.에서 나왔다. 묵시적인 사적 행동권을 인정한 시카고 대학(1979년).거기서, 한 원고가 1972년 교육 개정안 제9호에 따라 소송을 제기했는데, 이것은 연방정부가 지원하는 어떤 프로그램에서도 성차별을 금지했다.법원은 여성 원고가 법령에 의해 보호되는 계급 내에 있으며 의회는 법을 집행하기 위해 사적 행동권을 만들 의도이며 그러한 행동권은 의회가 염두에 둔 교정 목적과 일치하며 차별은 전통적으로 연방정부의 문제이지 주정부의 문제가 아니라고 밝혔다.그러나 파월 판사는 묵시적 행동권에 대한 법원의 접근방식에 대해 이의를 제기하고 비판했으며, 이는 권력분립 원칙에 위배된다고 말했다.파월 판사는 소송의 원인을 만드는 것은 연방법원이 아니라 의회의 일이라고 말했다.따라서 유일하게 적절한 분석은 의회가 사적 행동권을 창출할 의도인지 여부였다.연방법원은 의회의 긍정적인 의도에 대한 가장 설득력 있는 증거가 없지만 사적인 [7]소송 원인을 추론해서는 안 된다.

캐논이 결정된 직후 법원은 법률학자들이 말하는 이 문제에 대한 새로운 접근 방식을 채택했다(1979년 [8]Touche Ross & Co. v. Redington).문제의 핵심은 1934년 증권 거래소 법 과거와 달리 법원의 또 다른 섹션에 암묵의 올바른 선택은 첫 세가지 요소들이 코트 대 애시에 언급된 단순히"에 입법 의도를 결정하는데 믿을 수 없는 것이었다고 말했다."[9]"The 궁극적인 question,"그 법정 결론을 내렸다,"is 하나의 입법 의도 아니라 하나의 법원에.의회가 [10]법으로 제정한 법적 제도를 개선할 수 있다는 것을 의미한다."스칼리아 판사와 오코너 판사는 투쉬 로스가 구식 코트 대 애쉬 [11]재판에서 사실상 기각했다고 말했다.

오늘날 시행되고 있는 엄격한 구성주의 테스트는 스칼리아 판사가 알렉산더 대 산도발(2001년 미국 연방법원 판례집필 532권 275쪽)에서 제시한 것으로, 여기서 중요한 쟁점은 의회가 사적 행동권을 만들 의도가 있는지 여부이다.Sandoval에서 입법 의도의 맥락적 증거는 텍스트의 의미를 명확히 하는 한에만 관련이 있다.

주법

비록 코트 효과적으로 기각되었다, 많은 주인지에 대해서 아직도 조치에 대한 묵시적인 사적인 원인이 국가 법령에서 규정 존재하는지 여부를 확인하기 위한 그들의 일반 시험을 위해 Colorado,[12]Connecticut,[13]Hawaii,[14]Iowa,[15]뉴 York,[16]Pennsylvania,[17]Tennessee,[18]웨스트 Virginia,[19]과 워싱턴을 포함한 첫 3코트 요인들을 사용한다..[20]

역사적으로 텍사스 법원은 Cort 테스트와 Borak 테스트와 거의 비슷한 자유주의 건축 테스트 사이에서 혼란스러운 방식으로 돌아다녔지만 2004년 텍사스 대법원은 두 가지를 기각하고 문자주의 Sandoval [21]테스트를 채택했다.

일부 주는 연방 사례의 Borak, Cort 및 Sandoval 라인과 독립적으로 자체 테스트를 개발했습니다.예를 들어, 1988년 이전 캘리포니아 법원은 공공 정책을 시행하는 어떠한 법령도 공공의 이익을 [22]위해 부상당한 공공 구성원에 의해 개인적으로 집행할 수 있는 모호한 자유주의 건설 테스트를 사용했다.이것은 프랭크 K 대법관과 같은 캘리포니아 대법원의 보수주의자들에게 가장 불만족스러운 것이었다. 리처드슨, 1979년 반대 의견에서 엄격한 구성주의 관점을 표명했습니다.리처드슨이 본 바와 같이 법령을 집행하기 위한 소송의 원인이 존재하는지 여부에 대한 입법부의 침묵은 그러한 소송의 원인을 만들지 않으려는 입법부의 의도로 해석되어야 한다.

1986년 11월 로즈 버드 대법원장과 진보 성향의 두 동료는 사형제도에 반대한다는 이유로 주 유권자들에 의해 법원에서 쫓겨났다.새의 후임자, 말콤 M 대법원장. 1988년 캘리포니아 보험법 [23]해석에 관한 리처드슨의 엄격한 건설주의 관점을 채택한 의견을 작성한 루카스.2008년[24] 항소법원의 결정과 2010년 대법원의[25] 결정으로 마침내 루카스 법원에서 채택된 리처드슨 판사의 엄격한 건설주의는 모든 캘리포니아 법령을 소급 적용한다는 것이 입증되었다.2010년 루 대 하와이안 가든스 카지노 판결에서 밍 친 판사는 만장일치 법원에 "우리는 주법 위반이 반드시 사적인 [25]소송의 원인이 되는 것은 아니라는 전제에서 출발한다"고 썼다.

판례

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ '영국법사개론'(4일자) '존 베이커 경', '보통법사재단'(2일자) 'S. F. C. 밀섬'을 참조한다.
  2. ^ 어윈 케메린스키, 382번 연방관할권 § 6.3 (2003년 제4판).
  3. ^ 본법 제14조(a)는 U.S.C. 제15조 제78조 (n)(a)에 규정되어 있다.SEC가 실장하고 있는 것처럼, 프록시 스테이트먼트는 허위 또는 오해의 소지가 있는 것을 금지하고 있습니다.
  4. ^ 377 U.S. 426, 433 (1964)
  5. ^ 422 U.S. 66, 78 (1975)
  6. ^ 케메린스키, 수프라, 384에 § 6.3
  7. ^ 441 U.S. 677, 731 (Powell, J., 반대).
  8. ^ 385의 Chemerinsky, supra, § 6.3을 참조하고, Susan Stabile, "행동의 묵시적 사적 권리의 존재를 결정하는 의회의 의도의 역할", 71 Notre Dame L. Rev. 861(1996)도 참조한다.
  9. ^ Touche Ross & Co. v. Redington, 442 U.S. 560, 576 (1979 )
  10. ^ 미국 442번 578번지
  11. ^ 톰슨 대 톰슨 사건에서 그들의 의견이 일치하는 것을 봐주세요. 톰슨, 484 U.S. 174 (1988)
  12. ^ 올스테이트 인스 'Co. v. Parfrey' 사건, 830권 2절 905호(Colo. 1992년)
  13. ^ Napoletano v. Cigna Healthcare, Inc., 238 Conn. 216 (Conn. 1996) 사건
  14. ^ 신뢰할 수 있는 수집 기관 대 콜, 59 Haw. 503, 584 P.2d 107 (1978)
  15. ^ 시먼 대 리버티 무트 사건 인사, 322 N.W.2d 35, 37 (Iowa 1982).
  16. ^ 번즈 잭슨 밀러 서밋 & 스피처 대 린드너 사건(1983년 뉴욕주 59회, 뉴욕주 2회, 314회).
  17. ^ 위트호프트 대 키스카돈 사건, 733 A. 2d 623 (1999년 페이지)
  18. ^ 브라운 vs. 테네시 타이틀 론즈, 주식회사, 328 S.W.3d 850 (2010년 10월)
  19. ^ 미국 철강노동자 연합 대 트라이스테이트 그레이하운드 파크 사건, 364 S.E. 2.d 257(W. Va. 1987).
  20. ^ 베넷 대 하디 사건, 784권 1258호(1990년 워싱턴 사건).
  21. ^ 브라운 대 De La Cruz, 156 S.W.3d 560 (텍스 2004).
  22. ^ 웨더턴 대 그로우즈 농장 노동 조합 사건, 275 Cal 사건App. 2d 168(1969)
  23. ^ Moradi-Shalalal 대 Fireman's Fund Ins 사건 회사, Cal. 46, 3d 287(1988)
  24. ^ 동물법률방위기금 대 멘데스 사건, 160Cal 사건App. 4th 136 (2008년)
  25. ^ a b 루 대 하와이안 가든스 카지노, 50캘리포니아 주 제4회 592, 601, fn. 6 (2010)