최후의 수단 대여자

Lender of last resort
워싱턴 D.C.에 있는 연방준비제도(Federal Reserve System) 본부입니다.
런던의 영국 은행

최종 대출자(LOLR)는 금융시스템에서 다른 시설이나 그 자원이 고갈되었을 때 은행간 대출시장에서 충분한 유동성을 얻을 수 없는 금융기관에 대한 유동성 제공자 역할을 하는 기관이다.금융기관에 유동성을 공급하는 것은 사실상 정부의 보증이다.20세기 초부터 대부분의 중앙은행은 최종 대출자 역할을 해 왔으며, 그 기능에는 일반적으로 금융시장의 유동성 확보도 포함된다.

첫 번째 은행에서는 유동성 부족으로 인한 금융 패닉은행 경영이 한 은행에서 다른 은행으로 확산되는 을 막기 위한 것이다.

에는 최후의 수단 도움자의 다양한 정의는 포괄적인 사람은"유동성 금융 기관(또는 전체 시장)기 위해 중앙 은행이 유동성에 대한 수요가 다른 소스에서 만족할 수 없는 비정상적인 인상을 유발하는 반대되는 충격 반응 속에 있는 임의 조항"는 거죠.[1]

그 개념 자체가 이전에 사용되었지만, "최후의 수단 대여자"라는 용어는 프란시스 베링 경이 [2]1797년에 출판한 영국은행 설립에 관한 그의 관찰에서 현재의 맥락에서 처음 사용되었을 것으로 추측된다.

고전 이론

비록 1792년에 알렉산더 [3]해밀턴은 최후의 수단 대출자를 설명하고 시행한 최초의 정책 입안자였지만, 최후의 수단 대출자의 고전적인 이론은 대부분 19세기에 두 명의 영국인에 의해 개발되었다.헨리 손튼과 월터 [4]베이글샷입니다비록 일부 세부사항들이 논쟁거리로 남아있지만, 그들의 일반 이론은 여전히 현대 연구에서 널리 인정받고 있고 적절한 벤치마크를 제공한다.Thornton과 Baghot은 주로 통화 공급의 감소에 대해 우려했다.통화량 감소에 따른 디플레이션 경향이 경제활동 수준을 떨어뜨릴 수 있다는 우려 때문이었다.물가가 빨리 조정되지 않으면 실업과 생산 감소로 이어질 것이다.머니 서프라이를 일정하게 유지함으로써 충격 시에도 구매력이 안정적으로 유지된다.충격으로 인한 패닉이 발생하면 다음 두 가지가 발생합니다.

  1. 예금자들은 예금을 19세기 영국에서는 금이나 영국은행권을 의미하며, 영국은행은 고출력 화폐의 구성 요소라는 점에서 상당히 안전한 유동자산으로 바꿀 수 없을까 우려하고 있다.그들은 예금에 비해 보유하는 현금의 양을 늘린다.
  2. 반면 은행들은 유동성이 떨어지는 것을 두려워해 적립금을 늘린다.종합하면, 기본 화폐의 양에 곱한 통화 승수를 감소시켜 [4]통화 공급을 제공한다.다음 방정식은 관계를 나타냅니다.
    여기서 M은 머니 서플라이, B는 머니 베이스, C/D는 공공이 보유한 예금의 비율, R/D는 은행이 보유한 [5]예금의 비율이다.충격으로 승수가 감소하고 기준화폐의 양이 일정하면 결과적으로 화폐공급이 감소한다.따라서 손튼과 베이거샷은 승수의 감소를 상쇄하기 위해 최후의 수단 대출자가 자금 기반을 늘려야 한다고 제안했다.그것은 통화공급을 일정하게 유지하고 경제위축을 막기 위한 것이었다.

손튼의 기초

손튼은 1802년에 "영국종이 신용의 본질과 효과에 대한 조사"를 처음 출판했습니다.그의 출발점은 중앙 은행만이 지폐 발행의 독점권을 가지고 있기 때문에 최후의 수단인 대출자의 업무를 수행할 수 있다는 것이었다.다른 은행과 달리 한은은 통화공급을 일정하게 유지해야 할 책임이 있어 실업, 물가불안, 은행운영, 금융공황 등 [6]통화불안이라는 부정적 외부효과를 막을 수 있다.

베이글샷의 공헌

베이글샷은 고전 [7]이론의 두 번째 중요한 공헌자였다.그의 책 롬바르드 스트리트 (1873년)에서 그는 손튼에 대해 언급하지 않고 대부분 동의하지만, 몇 가지 새로운 점들과 강조점을 발전시킨다.베이거트 지지자: "매우 높은 금리로 매우 많은 돈을 빌려주는 것은 해외 유출이 국내 [8]유출에 추가될 때 금융 시장의 최악의 병폐에 대한 최고의 치료제입니다."그의 요점은 그의 유명한 규칙으로 요약할 수 있다: "가장 자유롭게 빌려줘...상인들, 소액 은행가들, '이 사람 저 사람'에게, 보안이 좋을 때마다.[9]

고전 이론의 요약

토마스 M.다음과 같이 Humphrey,[6]는 손턴의 배젓의 작품에 대한 연구를 했던:(1)대신 개별 기관 저축의 통화 공급 보호하라;(2)구조 용제 기관에만,(3)부실 기관 디폴트 되,(4)책임자 처벌율(5) 좋은 담보를 요구하고,(6)은 말할 것을 그들의 주요 제안을 요약하였다.co시장이 정확히 무엇을 예상해야 하는지 알 수 있도록 위기 전에 고려해야 합니다.

오늘날 많은 점들이 논쟁거리로[according to whom?] 남아 있지만, 영국 중앙은행이 [6]19세기 마지막 3분의 1 동안 이 규칙들을 엄격히 따랐던 것으로 받아들여지고 있다.

뱅크런과 전염

대부분의 선진국들은 수년 동안 최후의 수단을 빌려왔다.왜 뱅크런이나 뱅크 패닉이 모든 부분적 준비금 시스템에서 발생할 수 있으며 최후의 수단인 대출자가 패닉이 발생하는 것을 막는 방법이라고 제안하는 모델.Diamond and Dybvig 모델은 두 가지 내쉬 평형을 가지고 있습니다. 하나는 복지가 최적이고 다른 하나는 뱅크 런입니다.뱅크런 균형은 악랄할 정도로 자기충족적인 예언이다: 개인이 런런이 일어날 것으로 예상한다면, 그들이 예금을 실제로 필요로 하기 전에 일찍 인출하는 것이 합리적이다.그것은 그들이 흥미를 잃게 만들지만, 그것은 은행 경영으로 모든 것을 잃는 것보다 낫다.

다이아몬드-다이브비그 모델에서는 최종 대출자를 도입하면 뱅크런을 방지할 수 있어 최적의 균형만 유지됩니다.이는 개인들이 더 이상 유동성 부족을 두려워하지 않기 때문에 일찍 철수할 동기가 없기 때문이다.단지 약속만으로도 [10]패닉을 막을 수 있는 자신감을 충분히 얻을 수 있기 때문에 최후의 수단 대출자는 결코 행동에 나서지 않을 것이다.

이후 앨런과 게일,[11][12] 프릭스 등이 각각 한 은행에서 다른 은행으로 패닉을 확산시키는 등 금융 전염을 위해 모델을 확장했다.

Allen과[11] Gale은 한 지역에서 다른 지역으로의 은행 패닉의 전염성을 연구하기 위해 Diamond-Divig 모델에 은행 간 시장을 도입했습니다.은행간 시장은 전체 유동성이 충분한 한 특정 은행의 유동성 부족에 대비하기 때문에 은행에 의해 형성된다.유동성은 과잉 유동성을 가진 은행이 유동성이 부족한 은행에 이를 제공할 수 있도록 은행 간 시장에 의해 배분된다.총 유동성 수요가 공급을 초과하지 않는 한 은행 간 시장은 유동성을 효율적으로 배분하고 은행은 더 잘 살 것이다.그러나 수요가 공급을 초과하면 비참한 결과를 초래할 수 있다.지역 간 예금의 교차 보유는 유동성 총량을 증가시킬 수 없다.따라서 장기자산을 청산해야 하며, 이로 인해 손실이 발생한다.

전염의 정도는 다른 지역에 있는 은행들의 상호 연결성에 달려 있다.불완전한 시장(은행들이 다른 모든 은행들과 예금을 교환하는 것은 아니다)에서는 높은 상호 연결성이 전염성을 일으킨다.시장이 완전하거나(은행들이 다른 모든 은행들과 예금을 교환한 경우), 또는 은행들이 거의 연결되어 있지 않은 경우에는 전염이 발생하지 않는다.앨런과 게일의 모델에서 중앙은행의 역할은 [11]전염을 막기 위해 시장을 완성하는 것이다.

Freixas 등의 모델은[12] Allen과 Gale의 모델과 유사하지만, Freixas 등의 모델에서는 개인이 어디에 돈이 필요할지에 대한 불확실성에 직면한다.집이 아닌 지역에서 돈을 필요로 하는 개인(여행자)은 극히 일부입니다.지불 시스템이 없다면, 개인은 그의 예금을 일찍 인출해야 하고, 그가 다음 기간에 다른 곳에 돈이 다음 기간에 다른 곳에 있을 필요가 있다는 것을 알았을 때.그것은 기정사실화된 이자 지불 때문에 비효율적이다.따라서 은행들은 개인들이 다른 지역에서 예금을 인출할 수 있도록 신용 한도를 설정한다.좋은 균형에서는 다이아몬드-다비그 모델과 마찬가지로 복지가 증가하지만 뱅크런 균형도 존재한다.일부 개인들이 다음 기간에 같은 지역에서 돈을 인출하기를 원하는 다른 사람들이 너무 많을 경우 발생할 수 있다.그러면 다음 기간에 돈을 받지 않는 대신 일찍 돈을 인출하는 것이 합리적입니다.그것은 모든 은행이 [12]상환능력이 있다고 해도 일어날 수 있다.

쟁점 사항

한 국가의 중앙은행이나 민간 은행 이익의 대리인이 최후의 수단으로 대출자가 되어야 하는지에 대한 보편적인 합의는 없다.대출자가 취하는 조치와 그 결과에 대한 장단점도 없다.

도덕적 해이

도덕적 해이는 손턴 시절부터 최후의 수단을 빌려준 사람의 맥락에서 명백한 관심사였다.예를 들면, LOLR의 존재는, 은행가나 투자가의 과도한 리스크 테이크로 이어지기 때문에, 비유동성 은행이 파산하는 것을 용인하면, 리스크 테이크는 억제될 것이라는 주장이 있다.따라서, LOLR은 도덕적 [13]해이에 의해 유발되는 위험 감수에 의해 미래 패닉의 가능성을 높이는 대가로 현재의 패닉을 완화시킬 수 있다.

국제금융기구자문위원회의 보고서는 IMF가 신흥국들에 대출할 때 하는 행동이라고 비난하고 있다.국제금융기금은 국제금융기관의 손실을 막거나 줄임으로써 국내 은행과 다른 기관이 막대한 대외부채와 정부 과란을 발생시킨다면 IMF는 암묵적으로 신호를 보냈다.IMF는 민간 채무를 갚을 때 [14]보증을 서는데 필요한 외환을 제공할 것이다.투자자들은 투자의 단점으로부터 보호받으면서 동시에 위험을 보상하기 위해 더 높은 금리를 받는다.이는 위험을 감수하고 필요한 다양화를 줄이며 위원회는 "도덕적 해이 문제의 중요성은 아무리 [14]강조해도 지나치지 않다"고 결론지었다.

그러나 도덕적 해이를 우려하여 최후의 수단을 빌려주지 않는 것은 도덕적 해이 [15]그 자체보다 더 나쁜 결과를 초래할 수 있다.결과적으로, 많은 나라들이 최후의 수단으로 대출하는 역할을 하는 중앙 은행을 가지고 있다.그 후 이들 국가는 [16]스턴이 제시한 다른 방법으로 도덕적 해이를 막으려고 한다.공식 규제, 민간 부문의 감시와 자율 규제에 대한 장려, 그리고 적절한 [17]경우 파산 절차의 시행을 포함한 실수자에게 비용을 부과한다.또한 일부 저자는 도덕적 해이가 최후의 수단으로 대출자의 우려가 되어서는 안 된다고 제안한다.예방 작업은 감수할 [18]수 있는 위험의 양을 제한하는 감독자 또는 규제자에게 맡겨야 합니다.

거시적 또는 미시적 책임

최종 대출자가 개별 은행을 구할 책임이 있는지 없는지는 매우 논란의 여지가 있는 주제였다.라스트 수단의 대출자는 시장 전체에 유동성을 제공하고 있는가(오픈 마켓 운용을 통해) 아니면 개별 은행에 대해서도(할인 창구 대출을 통해) 대출을 해야 하는가.

이 질문에는 돈과 은행 관점의 두 가지 주요 관점이 있습니다. 를 들어 Goodfriend와 King,[13][5] Capie에 의해 주장되었듯이, 최후의 수단의 대출자는 패닉을 제한하기에 충분하기 때문에 오픈마켓 오퍼레이션을 통해 시장에 유동성을 공급해야 한다고 제안합니다.이른바 은행정책(할인창구 대출)은 도덕적 해이 때문에 해로울 수도 있다.은행 관점에 따르면 실제로 시장은 위기 상황에서 유동성을 효율적으로 배분하지 못한다.오픈마켓 영업에 의해 제공되는 유동성이 은행간 시장에서 은행간에 효율적으로 분배되지 않고, 할인창구 대출의 사례도 있다.잘 작동하는 은행 간 시장에서는 오직 용제 은행만이 대출할 수 있다.그러나 시장이 기능하지 않으면 비대칭 [1]정보 때문에 용제은행조차 대출을 받을 수 없게 될 수 있습니다.

Flannery가[19] 개발한 모델은 은행이 다른 은행에 대한 대출에 관련된 위험에 대해 불확실성에 직면하면 은행 간 대출에 대한 민간 시장이 실패할 수 있음을 시사한다.그러나 확실성이 떨어지는 위기 상황에서는 할인창구 대출이 불확실성 문제를 해결하는 가장 비용이 적게 드는 방법이다.

Rochet과 Vives는 은행 간 시장이 Goodfriend와 King이 제안했던 것처럼 제대로 작동하지 않는다는 더 많은 증거를 제공하기 위해 전통적인 은행 관점을 확장합니다.지금까지의 논문의 주된 공헌은, 은행간 [20]시장에서의 조율이 실패했기 때문에, 용제 은행이 유동성이 부족할 가능성이 있는 것을 나타내는 것이었다」라고 말했다.

Goodhart는[15] 할인창구 대출만이 최후의 수단으로 간주되어야 한다고 제안한다.중앙은행의 오픈마켓 영업과 통상적인 오픈마켓 영업을 분리할 수 없기 때문이다.

비유동성과 부실성의 구별

Baghot에 따르면, 그를 따라, 최후의 수단의 대출자가 파산한 은행에 대출해서는 안 된다고 한다.그것은 도덕적 해이를 조장할 것이기 때문에 특히 타당하다.이 구별은 논리적으로 보이고 이론적인 모델에서는 도움이 되지만, 일부 저자는 실제로 적용하기가 어렵다는 것을 발견합니다.특히 위기의 시기에는 [1]구별이 어렵다.

비유동성 은행이 최후의 수단으로 대출자에게 접근하면, 항상 부실이 의심되어야 한다.그러나 Goodhart에 따르면,[15] 중앙은행은 결정을 내리는 데 걸리는 통상적인 시간 제약 하에서 의혹이 사실이 아니라고 평가할 수 있다고 한다.그는[21] Obstfeld처럼 부실을 확실한 것이 아니라 일정한 확률로 발생하는 가능성으로 간주한다.

위약금율 및 담보 요건

Baghot의 위약금율(즉, 시장에서 이용 가능한 것보다 높은 이자율)의 배경에는 다음과 같은 이유가 있었다.첫째, 그것은 최후의 수단인 대출자를 정말로 최후의 수단으로 만들 것이며, 둘째,[4] 채무의 신속한 상환을 장려할 것이다.

일부 저자들은 더 높은 금리를 부과하는 것은 은행이 대출하기에 너무 비싸게 만들 수 있기 때문에 최후의 수단을 사용하는 대출자의 목적에 부합하지 않는다고 제안한다.플래너리와 다른 사람들은 FRB가 최근 몇 [13]년 동안 좋은 담보를 요구하지도 않았고 시장보다 높은 금리를 부과하지도 않았다고 말한다.

사전 공지

한은이 향후 위기 상황에서 최후의 수단인 대출자 역할을 하겠다고 미리 밝힌다면 신뢰할 수 있는 약속으로 해석돼 은행 패닉을 막을 수 있다.동시에, 그것은 도덕적 해이를 증가시킬 수 있다.베이거샷은 이 약속의 혜택이 비용보다 크다고 강조했지만, 많은 중앙은행들은 의도적으로 [6]아무것도 약속하지 않았다.

개인 대체품

미국 연방준비제도(Fed·연준)가 최종 대출자로서 설립되기 전에, 그 역할은 민간 은행들에 의해 계승되어 왔다.뉴욕의 청산소 시스템과 보스턴의 서퍽 은행 모두 위기 때 회원 은행에 유동성을 공급했다.공공 솔루션이 없는 상황에서 민간 대안이 개발되었습니다.자유 은행 관점의 옹호자들은 그러한 사례들이 정부의 [24]개입이 필요하지 않다는 것을 보여준다고 주장한다.

서퍽 은행은 1837-39년의 공황 기간 동안 최후의 수단 대출자 역할을 했다.롤닉 스미스 웨버 씨는 서퍽은행이 (서퍽은행 시스템을 통해) 최후의 수단 서비스를 [25]제공하면서 1837년 뉴잉글랜드 공황영향을 줄인 것으로 나타났다.

1857년 공황 당시 뉴욕결제소협회(NYCHA)의 정책위원회는 이른바 청산소 대출증명서 발행을 허용했다.그 당시 그들의 합법성에 대한 논란이 있었지만, 추가적인 유동성을 제공한다는 생각은 결국 [26]1913년에 설립된 중앙 은행에 의해 수행될 이 서비스의 공공 제공으로 이어졌다.

일부 저자들은 청산소를 설립하는 것을 최후의 수단으로 하는 대출자가 중앙은행이 [24]제공할 필요가 없다는 증거로 본다.Bordo는 그것이 중앙은행일 필요는 없다는 것에 동의한다.그러나 역사적 경험(주로 캐나다와 미국)은 그에게 서비스를 [27]제공하는 민간 청산소 협회가 아니라 공공 기관이어야 한다고 제안했다.

과거의 경험

Miron,[24] Bordo,[27] Wood[28] 및 Goodhart는[29] 중앙은행의 존재로 [1]뱅크런의 빈도가 감소했음을 보여준다.

Miron은 1890년에서 1908년 사이의 위기에 대한 데이터를 사용하여 1915년에서 1933년까지의 기간과 비교합니다.그것은 그가 새로운 연방준비제도이사회가 최후의 수단인 대출자 역할을 한 후 관찰된 패닉의 빈도가 변하지 않았다는 가설을 거부할 수 있게 해준다.그의 논의의 결론은 "통화 정책의 효과는..."이다.FRB예상한 공개시장 운영이 실질적인 [24]영향을 미쳤을 것입니다."

Bordo는 Schwartz와 Kindleberger의 과거 데이터를 분석하여 최종 대출자가 공황이나 위기의 영향을 예방하거나 줄일 수 있는지 여부를 판단합니다.보도는 1866년에 영국의 마지막 패닉이 일어났다는 것을 알게 된다.그 후 영국은행은 필요한 유동성을 제공했다.Bordo에 따르면, 최후의 수단을 빌려주는 역할을 하는 것은 1878년, 1890년, 그리고 1914년에 패닉을 막았다.Bordo는 다음과 같이 결론짓는다: "최후의 수단을 성공적으로 빌려준 사람은 많은 경우에 패닉을 막았다.패닉을 막을 수 없는 경우, 필요한 제도가 없거나 당국이 적절한 조치를 취하지 못한 경우였다.대부분의 국가는 19세기 마지막 1/3까지 효과적인 LLR 메커니즘을 개발했다.미국은 주요 예외였다.일부 공공기관은 대출자에게 최후의 수단을 제공해야 한다.그런 당국이 중앙은행일 필요는 없다.이는 캐나다와 다른 [30]나라의 경험을 통해 알 수 있습니다.

Wood는 중앙은행들의 반응을 영국, 프랑스, 이탈리아의 다른 위기와 비교합니다.최후의 수단인 대출자가 존재했을 때 패닉은 위기로 변질되지 않았다.그러나 중앙은행이 조치를 취하지 않자 1848년 프랑스에서와 같은 위기가 일어났다.그는 "LOLR 조치는 위기를 포함하지만, 그러한 조치가 없으면 국지적인 공황은 광범위한 은행 [31]위기로 변질될 수 있다"고 결론짓는다.보다 최근의 예는 아르헨티나, 멕시코, 동남아시아의 위기이다.그곳에서는 은행들이 [28]외화를 차입하고 있었기 때문에 중앙은행은 유동성을 제공할 수 없었다.

잉글랜드 은행

영국은행은 손튼과 베이글샷의 고전적인 규칙에 따라 행동했기 때문에 종종 최후의 수단의 모범 대출자로 여겨진다.그는 19세기 말 영국은행이 최후의 수단인 탁월한 대출자였다는 데 은행학자들이 동의한다.이전이나 그 이후 어느 중앙은행보다도 LLR [32]개념의 엄격한 클래식 또는 Thornton-Bagehot 버전을 고수했습니다."

연방준비제도

미국의 연방준비제도(Federal Reserve System)는 다소 다르게 행동하고 있으며, 적어도 어떤 면에서는 베이글샷의 조언에 [13]따르지 않는다.재무 연구원인 노버트 J. 미셸은 연방준비제도이사회가 최후의 [33]수단인 대출자의 역할을 다하지 못함으로써 대공황을 악화시켰다고까지 말하는데, 이는 밀턴 [34]프리드먼이 다른 사람들과 공유한 견해이다.그럼에도 불구하고 미셸과 같은 비평가들은 1987년 위기와 그 이후의 [35]9/11 사태에서 연준의 LLR로서의 역할에 박수를 보낸다.[36]

그러나 2007-2008년 금융위기 당시 FRB의 역할은 의견의 양극화를 계속하고 있다.[37]고전 경제학자인 토마스 M. 험프리는 현대 Fed가 전통적인 규칙에서 벗어나는 몇 가지 방법을 확인했습니다. (1) "돈에 반대하여 신용에 대한 강조", (2) "정크 담보를 이용", (3) "보조금 요율 부과", (4) "부실 기업들을 너무 크게 구제하고" "연장할 수 없는 상호 연결" (5)경감.[38]

실제로 일부에서는 최후의 수단 정책 대출자가 운영 독립성을 위태롭게 하고 납세자들을 위험에 [citation needed]빠뜨렸다고 말한다.

그러나 머빈 킹은 21세기 은행(그리고 연방준비제도이사회도)은 베이글샷과는 전혀 다른 세계에서 운영되고 있으며 베이글샷이 상상했던 LLR 역할에 새로운 문제를 일으키고 있으며, 특히 담보, 징벌적 금리, 예금창구의 오명이 은행 경영을 촉진할 수 있다는 위험을 강조하고 있다.또는 [39]신용경색을 악화시킨다.극단적인 경우 LOLR은 중앙은행에 지원을 요청하도록 강요된 은행에 대한 유다의 키스이다.[40]그 결과, 다른 전략들이 요구되었고, FRB는 실제로 그것을 추구했다.역사학자 애덤 투즈는 FRB의 새로운 유동성 설비가 퇴출된 섀도뱅킹 시스템의 다양한 요소에 어떻게 매핑되고, 이에 [41]따라 LLR([42]최후의 수단인 딜러의 역할)로서의 시스템적 신용불량 대신 어떻게 대응했는지를 강조했다.Toze는 다음과 같이 결론지었다. "자본주의적 안정화 노력으로서...FRB는 매우 성공적이었다"[43]고 말했다.

ECB

유럽중앙은행은 2012년 완전통화거래 [44]정책을 통해 조건부 LOLR로서 스스로를 설정(반대적으로)하고 있다.

프로이센/제국 독일

1763년, 왕은 프로이센에서 최후의 수단을 빌려준 사람이었고, 19세기에는 프러시아 복권에서부터 함부르크 시 정부에 이르기까지 다양한 공식 기구들이 LOLR로 컨소시엄을 이루어 일했다.[45]통일 후, 1873년의 재정위기는 독일제국은행([46]1876)의 설립을 강요했다.

국제최종대출자

이론.

최후의 수단을 사용하는 국제 대출자가 필요한지 아닌지에 대한 문제는 최후의 수단을 사용하는 국내 대출자보다 더 논란이 많다.대부분의 저자들은 최후의 수단의 국가 대출자가 필요하다는 데 동의하고 특정 설정에 대해서만 주장한다.그러나 국제적 차원의 합의는 없다.주로 두 개의 반대 그룹이 있다: 하나는 국제 최후의 수단 대출자(ILOLR)가 기술적으로 불가능하다고 말하는 반면, 다른 하나는 수정된 국제통화기금([21]IMF)이 이 역할을 맡기를 원한다.

Fischer는 재정위기가 더 상호연관되고 있다고 주장하는데, 이것은 국내 대부업체들이 외화를 창출할 수 없기 때문에 최후의 수단을 사용하는 국제 대부업체를 필요로 한다.피셔는 IMF가 비록 중앙은행이 아니더라도 IMF가 이 역할을 맡을 수 있고 해야 한다고 말한다. 왜냐하면 IMF는 어떤 "국제 [47]통화"로도 새로운 돈을 창출할 수 없는지에 관계없이 시장에 신용을 제공할 수 있기 때문이다.돈을 만드는 능력이 최후의 수단인 대출자의 필수 속성이 아니라는 피셔의 중심 주장은 매우 논란이 되고 있으며, 케이프와 슈워츠 둘 다 그 [47]반대이다.

Goodhart와[15] Huang은 "국제 은행 간 시장이 있을 때 국제 전염 위험이 다른 곳보다 훨씬 높다"고 주장하는 모델을 개발했습니다.우리의 분석에 따르면 ILOR은 국제적인 유동성을 제공하고 그러한 국제적 전염을 [48]줄이는데 유용한 역할을 할 수 있습니다."

"최종 대출자만이 궁극적인 지불 수단을 제공한다는 사실로 인해 최종 대출자가 될 수 있습니다.국제자금이 없기 때문에 최후의 [49]국제대출자는 있을 수 없습니다.그것은 최후의 수단인 국제 대출자에 대해 제기된 가장 두드러진 주장이다.이 점 외에도 케이피와 슈워츠는 왜 IMF가 최후의 수단으로 [50]국제적인 대출자가 될 수 없는지에 대한 논거를 제시한다.

슈워츠는[51] 최후의 수단의 대출자는 오늘날의 위기에 대한 최적의 해결책이 아니며 IMF는 필요한 정부 기관을 대체할 수 없다고 설명합니다.슈워츠는 국제 금융 시스템을 안정시키는 데 적합한 최후의 수단을 가진 국내 대부업체로 간주하고 있지만, IMF는 최후의 [51]수단을 가진 국제 대부업체로서의 역할에 필요한 속성이 부족하다.

연습

Toze는 신용경색 기간과 이후 달러가 글로벌 준비통화로서의 [52]영향력을 확장해 왔다고 주장해 왔고, 또한 위기가 한창일 때 FRB가 "세계 시스템의 주요 주체들을 보증했다"고 더욱 시사했다.그 시스템에는 달러 유동성의 무제한 공급으로 한계 불균형을 커버할 한 행위자가 있었다.그것이 바로 최후의 수단인 글로벌 대출자의 역할이었다"[53]고 말했다.FRB가 글로벌 LOLR로서의 역할을 반복할 수 있는 위치에 있는지에 대한 우려는 공식적인 글로벌 [54]통화를 요구하는 배경의 힘 중 하나이다.

국채시장에서

유럽중앙은행(ECB)은 2008년 오픈마켓 운용과 개별 은행 대출을 통해 대량의 유동성을 공급했지만 2010년 [55]국가위기[clarification needed] 때는 유동성 공급을 주저했다.[55]그라우에 따르면 ECB는 국채시장에서 최후의 수단을 빌려주고 금융부문에 하는 것과 마찬가지로 회원국에 유동성을 공급해야 한다.은행권에서 최후의 수단이 필요한 이유는 국채시장에도 비슷하게 적용될 수 있기 때문이다.장기대출을 하면서 단기대출을 하는 은행과 마찬가지로 정부는 인프라나 만기가 돌아오는 부채와 같은 유동성이 매우 낮은 자산을 보유하고 있다.만약 그들이 그들의 빚을 갚는데 성공하지 못한다면, 그들은 유동성이 고갈되고 최후의 수단인 대출자의 지원을 받지 못하는 은행들과 마찬가지로 유동성이 부족해진다.투자자에 대한 불신은 정부가 갚아야 할 부채의 이자율을 높일 수 있으며, 이는 자기 충족적인 방식으로 지불 능력 위기를 초래한다.은행들이 정부 부채의 가장 큰 부분을 차지하고 있기 때문에, 정부를 구하지 않으면, 결국 은행을 구해야 할 필요가 생길 수 있다.그는 ECB가 국채시장에서 최후의 대출자가 되도록 의무화하는 가장 중요한 이유는 국가들이 나쁜 균형에 빠지지 않도록 하는 것이다."[56]

국채시장에서 최후의 수단인 대출자에 대해 제기되는 주장은 다음과 같다. (1) 통화 공급의 증가에 따른 인플레이션 리스크 (2) 결국 ECB의 손실을 부담하기 때문에 납세자에 대한 손실 (3) 도덕적 해이: 정부는 더 많은 위험을 감수해야 할 인센티브가 있다. (4) 베이글햇의 부실 대출 금지 규칙(5) ECB가 국채를 [57]직접 매입할 수 없도록 하는 ECB 법령 위반.

De Growe에 따르면, 다음과 같은 이유로 어떠한 주장도 타당하지 않다. (1) 자금 기반이 증가한다고 해서 반드시 자금 공급이 증가하는 것은 아니다. (2) 모든 오픈마켓 운영은 납세자의 위험을 발생시키고, 최종 수단 대출자가 국가의 나쁜 균형으로의 이동을 막는 데 성공한다면, 그것은 어떠한 고통도 받지 않을 것이다.(3) 도덕적 해이의 위험은 금융시장의 도덕적 해이와 동일하며, 위험 제한 규제에 의해 극복되어야 한다.(4) 비유동성과 부실성의 구별이 가능한 경우에는 시장은 최후의 수단인 대출자의 지원을 필요로 하지 않지만 실제로는 구별할 수 없다(5)조 중조약의 21조는 "정부 예산 적자의 금전적 재원을 암시한다"는 이유로 국가 정부로부터 직접 부채를 사는 것을 금지하고 있으며, 18조는 ECB가 "시장성 있는 상품"을 사고 파는 것을 허용하고 있으며, 국채는 시장성 있는 [18]상품이다.마지막으로 De Grauwe는[57] 중앙은행 자체만이 최후의 수단의 대출자로서의 역할을 하기 위해 필요한 신뢰성을 가지고 있으며, 따라서 그것은 유럽재정안정기구(및 그 후계자인 유럽안정기구)를 대체해야 한다고 주장한다.두 기관이 항상 충분한 유동성이나 국채 [citation needed]보유자들로부터 빚을 사들일 수 있는 "화력"을 보유할 것이라고 장담할 수는 없다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Freixas, X.; Giannini, C.; Hoggarth, G.; Soussa, F. (2000). "Lender of Last Resort: What Have We Learned Since Bagehot?". Journal of Financial Services Research. 18: 64. doi:10.1023/A:1026527607455. S2CID 152416844.
  2. ^ Baring, Francis (1797). Observations on the Establishment of the Bank of England. Hinerba Prefs.
  3. ^ "Alexander Hamilton, Central Banker: Crisis Management During the U.S. Financial Panic of 1792". Business History Review. 83.
  4. ^ a b c Humphrey, T.; Timberlake, R. (June 19, 2009). "The Fed's Deviation from Classical Thornton-Bagehot Lender-of-Last-Resort Policy": Recording of Lecture at University of Richmond. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  5. ^ a b Capie, F. (1998). "Can there be an International Lender-of-Last-Resort?". International Finance. 1 (2): 311–25. doi:10.1111/1468-2362.00014.
  6. ^ a b c d Humphrey, T. (1989). "Lender of last resort: the concept in history". Economic Review. 75 (2): 8–16.
  7. ^ Vincent Bignon, Clemens Jobst (February 2017). "Economic crises and the eligiblity [sic] for the lender of last resort: evidence from 19th century France" (PDF). Working Paper Series (2027). Who should have access to central bank refinancing and which assets should be eligible for central bank operations? The optimal design of central bank intervention aimed at mitigating economic crises is a subject of age–old controversy since Thornton (1802) and Bagehot (1873).
  8. ^ Bagehot, Walter (1873). Lombard Street: A Description of the Money Market. NuVision 2008. p. 32.
  9. ^ Bagehot, Walter (1873). Lombard Street: A Description of the Money Market. NuVision 2008. p. 30.
  10. ^ Diamond, D.; Dybvig, P. (1983). "Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity". Journal of Political Economy. 91 (3): 401–19. CiteSeerX 10.1.1.434.6020. doi:10.1086/261155. S2CID 14214187.
  11. ^ a b c Allen, F.; Gale, D. (2000). "Financial Contagion". Journal of Political Economy. 108 (1): 1–33. doi:10.1086/262109. JSTOR 10.1086/262109. S2CID 222441436.
  12. ^ a b c Freixas, X.; Parigi, B.; Rochet, J. (2000). "Systemic Risk, Interbank Relations, and Liquidity Provision by the Central Bank" (PDF). Journal of Money, Credit and Banking. 32 (3): 611–38. doi:10.2307/2601198. hdl:10230/774. JSTOR 2601198.
  13. ^ a b c d Goodfriend, M.; King, R. (May–June 1988). "Financial Deregulation, Monetary policy, and Central Banking". Economic Review. 74 (3): 3–22.
  14. ^ a b Meltzer; et al. (2000). "Report of the International Financial Institution Advisory Commission". International Financial Institution Advisory Commission: 33. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  15. ^ a b c d Goodhart, C. (1999). "Myths about the Lender of Last Resort". International Finance. 2 (3): 339–60. doi:10.1111/1468-2362.00033.
  16. ^ Stern, G. (June 1999). "Managing Moral Hazard". Federal Reserve Bank of Minneapolis. 13 (2).
  17. ^ Fischer, S. (1999). "On the Need for an International Lender of Last Resort". The Journal of Economic Perspectives. 13 (4): 93. CiteSeerX 10.1.1.461.682. doi:10.1257/jep.13.4.85.
  18. ^ a b De Grauwe, P. (2011). "The European Central Bank: Lender of Last Resort in the Government Bond Markets?". CESifo Working Paper Series No. 3569: 11.
  19. ^ a b Flannery, M. (1996). "Financial Crises, Payment System Problems, and Discount Window Lending". Journal of Money, Credit and Banking. 28 (4): 804–24. doi:10.2307/2077922. JSTOR 2077922.
  20. ^ Rochet, J.; Vives, X. (2004). "Coordination Failures and the Lender of Last Resort: Was Bagehot Right After All?". Journal of the European Economic Association. 2 (6): 1134. CiteSeerX 10.1.1.195.9973. doi:10.1162/1542476042813850. S2CID 15382834.
  21. ^ a b Obstfeld, M. (2009). "Lender of Last Resort in a Globalized World". Coleman Fung Risk Management Research Center Working Paper. 03.
  22. ^ Timberlake, R. (1984). "The Central Banking Role of Clearinghouse Associations". Journal of Money, Credit and Banking. 16 (1): 1–15. doi:10.2307/1992645. JSTOR 1992645.
  23. ^ Rolnick, A.; Smith, B.; Weber, W. (1998). "The Suffolk Bank and the Panic of 1837 – how a private bank acted as LOLR". Federal Reserve Bank of Minneapolis Research Department Working Paper 592.
  24. ^ a b c d Miron, J. (1986). "Financial Panics, the Seasonality of the Nominal Interest Rate, and the Founding of the Fed". American Economic Review. 76: 125–40.
  25. ^ Rolnick, A.; Smith, B.; Weber, W. (1998). "The Suffolk Bank and the Panic of 1837 – how a private bank acted as LOLR". Federal Reserve Bank of Minneapolis Research Department Working Paper 592: 1.
  26. ^ Timberlake, R. (1984). "The Central Banking Role of Clearinghouse Associations". Journal of Money, Credit and Banking. 16 (1): 1–15. doi:10.2307/1992645. JSTOR 1992645.
  27. ^ a b Bordo, M. (1990). "The Lender of Last Resort: Alternative Views and Historical Experience". Economics Review. 76 (1): 18–29.
  28. ^ a b Wood, G. (2000). "The Lender of Last Resort Reconsidered". Journal of Financial Services Research. 18 (2–3): 203–27. doi:10.1023/A:1026542821454. S2CID 153855039.
  29. ^ Goodhart, C. (1985). "The Evolution of Central Banks: A Natural Development". Workingpaper London School of Economics. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  30. ^ Bordo, M. (1990). "The Lender of Last Resort: Alternative Views and Historical Experience". Economics Review. 76 (1): 27.
  31. ^ Wood, G. (2000). "The Lender of Last Resort Reconsidered". Journal of Financial Services Research. 18 (2–3): 208. doi:10.1023/A:1026542821454. S2CID 153855039.
  32. ^ Humphrey, T. (1989). "Lender of last resort: the concept in history". Economic Review. 75 (2): 8.
  33. ^ "The Fed's Failure as a Lender of Last Resort: What to Do About It". Retrieved 2016-09-26.
  34. ^ M King, The End of Alchemy (런던 2017) 192페이지
  35. ^ 유산 보고서
  36. ^ W Cohan, 돈과 권력 (Penguin 2012) 페이지 307
  37. ^ A Tooze, Crashed (펭귄 2019) 페이지 610
  38. ^ Humphrey, T. (2010). "Lender of Last Resort: What It Is, Whence It Came, And Why The Fed Isn't it". Cato Journal. 30: 333–64.
  39. ^ 엠킹, 알케미의 끝 (런던 2017) 페이지 202-7
  40. ^ M 킹, 알케미의 종말 (런던 2017) 페이지 205
  41. ^ A Tooze, Crashed' (펭귄 2019) p.206-7
  42. ^ Perry Mehring, New Lombard Street (2010) 페이지 107
  43. ^ A Tooze, Crashed (펭귄 2019) 페이지 610
  44. ^ A Tooze, '파쇄(펭귄 2019)' 페이지 441
  45. ^ Kindleberger, C. (2011). Manias, panics and crashes : a history of financial crises. Palgrave Macmillan.
  46. ^ 엠킹, 알케미의 종말 (Abacus 2017) 페이지 161
  47. ^ a b Fischer, S. (1999). "On the Need for an International Lender of Last Resort". The Journal of Economic Perspectives. 13 (4): 85–104. doi:10.1257/jep.13.4.85. JSTOR 2647014.
  48. ^ Goodhart, C.; Huang, H. (2000). "A Simple Model of an International Lender of Last Resort". Economic Notes. 29 (1): 1–11. doi:10.1111/1468-0300.00022. S2CID 153878961.
  49. ^ Capie, F. (1998). "Can there be an International Lender-of-Last-Resort?". International Finance. 1 (2): 311–25. doi:10.1111/1468-2362.00014.
  50. ^ Goodhart, C.; Illing, G. (2002). Financial Crises, Contagion, and the Lender of Last Resort. Oxford University Press.
  51. ^ a b Schwartz, A. (2002). "Earmarks of a Lender of Last Resort". In Goodhart, C.; Illing, G. (eds.). Financial Crises, Contagion, and the Lender of Last Resort. Oxford University Press. pp. 449–60.
  52. ^ A Tooze, Crashed (펭귄 2019) 페이지 6 및 페이지 266-8
  53. ^ A Tooze, Crashed (펭귄 2019) 페이지 215
  54. ^ L Chitu, 글로벌 통화 구조(2019) 페이지 198
  55. ^ a b De Grauwe, P. (2012). Economics of monetary union (9th ed.). Oxford University Press. ISBN 9780199605576.
  56. ^ De Grauwe, P. (2011). "The European Central Bank: Lender of Last Resort in the Government Bond Markets?". CESifo Working Paper Series No. 3569: 3.
  57. ^ a b De Grauwe, P. (2011). "The European Central Bank: Lender of Last Resort in the Government Bond Markets?". CESifo Working Paper Series No. 3569.