위키백과 대화:Simplified ruleset단순화된 규칙 집합

안전한 위키백과 행동

나는 아마도 작은 규칙들을 가질까 생각중인데, 만약 따르게 된다면 편집자가 위키백과에서 즐거운 경험을 하게 될 것이다. 편집하기 직전에 또는 적어도 로그인할 때 새로운 사용자에게 이 메시지를 표시하는 것이 좋을 수 있다. 이것은 아마도 새로운 세대의 편집자들과 함께 슬금슬금 다가오는 것 같은 많은 오해들을 해결할 수 있을 것이다. 나는 위키피디아에 있는 대부분의 불협화음 상황들을 이런 행동 규칙을 쓰도록 만드는 것들을 골랐다. 지금 쓰여진 바와 같이 SWB는 반사된 행동과 사람들이 실제로 규칙을 위반하는 지점 사이에 약간의 숨통을 틔운다는 점에 유의한다. 세이프 위키백과 행동 지침 자체는 우아함을 의도하고 있다. :-) 킴 브루닝 10:42, 2005년 4월 12일 (UTC)

RFC 1123이 우아하다고? :D --iMb~10:52, 2005년 4월 12일(UTC)

아, 그걸 찾고 있었어!

섹션 1.1.2 강건성 원칙: "수락하는 것에 자유롭고 보내는 것에 보수적이 되도록 하라"

인간에게 있어서 우아한 행동은 공동체를 강하게 만드는 것이다:-) ::: RFC 1855(네티켓 지침), 섹션 2.1.1, 6번째 단락 아래를 참조하라. 킴 브루닝 2005년 4월 12일(UTC) 10시 58분

(ps. 사람들에게 대신 강인해지라고 말하려고 한다고 상상해 보라;-) 킴 브루닝)

이 근처에서는 보통 커피에 대해 "로보스트"라고 표현한다. 커피는 좋다. --iMb~meow 11:39, 2005년 4월 12일(UTC)

사실... KISS 원리를 적용해보자. 아마도 우리는 Safe Wikipedia 행동(편집 후, 편집 후, 편집 후, 나는 최종주의자:-P ) + 재단 이슈만을 우리의 전체 단순화된 규칙 집합으로 만들 수 있을 것이다. 그렇게 하면 작은 것들이 틈새로 빠져나갈 수도 있다. 여기 내 체크리스트가 있다.

• 만약 그렇게 한다면 우리는 무엇을 놓칠까? *그런 것들을 놓칠 수 있을까?
• 만약 우리가 규칙을 추가하기 전에, 우리가 놓치고 있는 것을 다른 규칙의 부작용으로 만들 수 있을까? 킴 브루닝 2005년 4월 12일(UTC) 11시 17분

한 현명한 남자는 "디자이너는 추가할 것이 없을 때가 아니라 빼앗을 것이 없을 때 완성도를 달성했다는 것을 안다"고 말한 적이 있다. 여기에서도 좋은 목표인 것 같다; 나는 그것에 대해 생각해 볼 것이다: 나는 현재 페이지에 존재하는 것이 기초 문제 외에도 더 명확하고 또한 더 단순하다고 생각한다. 나는 이 페이지를 확실히 지지한다. Mindspillage (당신의 것을 바치시겠습니까?) 2005년 4월 12일 17:26 (UTC)

재단 문제는 큰 구멍을 남긴다. 우리는 위키 프로세스에 의존해야 하지만, 위키 프로세스가 무엇인지 설명하는 곳은 어디에도 없다. 그것이 이 안전한 편집 페이지가 들어갈 수 있는 부분일 것이다. --iMb~meow 11:39, 2005년 4월 12일(UTC)

됐다!

그 동안 나는 Be Bold(1) 이런 것들이 규칙(2)이라는 사실을 무시하고, 제비를 바꾸겠다. 여기(3) 쪽지를 남기고 있지만, 편집 요약이 너무 복잡해져서, 나를 괴롭혔기 때문에, 결국 제정신을 차려야 하기 때문에 제대로 된 요약(2)을 하지 않고 (4) 무시하려고 (2)를 무시하고 (3)을 사용(이 메시지를 누설)했다.

허허, 됐다! :-)

(8) -> 2005년 4월 12일 (UTC) 김브루닝 11시 30분

그리고 이것은 *간단한* 규칙 집합에서 나온 것이다. :-) 나도 분류하는 방법을 좋아한다.Mindspillage (당신의 것을 바치시겠습니까?) 2005년 4월 12일 17:26 (UTC)

기초 문제 명시적 포함

여기에 재단 이슈가 명시적으로 포함된다면 (이것이 의도된) 초보자에게 더 쉬울 것이라고 생각한다. 그리고 그들이 기본이기 때문에 나는 그들과 함께 이끌 것이다. --Theo (Talk) 19:24, 2005년 4월 12일 (UTC)

목표는 누군가가 이러한 행동을 따라 위키백과 분쟁 해결의 방해가 되지 않도록 하는 것이다(그리고 그 반대도 마찬가지), 따라서 "안전한 행동"을 하는 것이다. 특히 규칙 집합을 최소화하고 싶다면, 그것은 매우 어려운 목표다.

재단 문제는 각각의 행동을 의무화하지 않기 때문에 여기에 포함시키는 것은 그리 유용하지 않다. 그들은 중요하고, 그러나 이러한 행동들에 대해 확실한 맥락을 제공하고 있다. 그래서 내가 그것들을 언급하는 것이다. 동의하지 않으면 해명하십시오! :-) 2005년 4월 13일 (UTC) 김브루닝 10:49

음, 사실 첫 번째 개정안은 그 안에 기초적인 문제가 있었지만, 별로 효과가 없었다. 음... 좋아, 무슨 생각이었어? 아래의 간단한 규칙 집합에 대한 당신의 아이디어를 보여주시겠습니까? 우리는 몇 가지 버전을 보고 싶을지도 모른다:-) Kim Browning 13:19, 2005년 4월 13일 (UTC)

이벤트에서 내 비전을 실현하는 데 필요한 변화가 생각보다 덜 극적이어서 과감하게 적용하고 직접 적용했다. 만약 그들이 당신의 시야를 너무 많이 전복시킨다면 얼마든지 되돌리십시오. [위키 과정은 대단하지 않은가?] --테오 (토크) 14:44, 2005년 4월 13일 (UTC)

정말 멋진 쇼야! 킴 브루닝 2005년 4월 13일 14:58 (UTC)

• 좀 정돈되고 수정되었다.
• NPOV는 많은 분쟁으로 이어지기 때문에 NPOV를 위해 노력하는 것은 때때로 갈등을 야기할 수 있다. 그걸 해결할 방법이 없을까?
• 적절한 편집 요약은 좀 더 엄격한 것처럼 들리게 하기 위해 다시 쓰였다. 사람들은 편집 요약을 잘못 만들면 RfA에 반대표를 얻는 경향이 있다. (RfA는 훌륭한 산성 시험이다)

킴 브루닝 2005년 4월 13일 15:15 (UTC)

너의 모든 변경사항들은 한 가지 예외를 제외하고 나의 수정사항을 향상시킨다. 나는 "신의 선물"의 동의어를 찾고 있었다. 왜냐하면 어떤 사람들은 세속적인 맥락에서 이 단어를 불편해 한다는 것을 알기 때문이다. 나는 이러한 견해들을 공유하지는 않지만, 나는 여전히 그것을 들고 있는 사람들이 여기서 환영받기를 바란다. --Teo (Talk) 15:23, 2005년 4월 13일 (UTC)

• 아! 네. 좋은 지적이야. 음. 2005년 4월 13일 15:28 (UTC)
  • 나는 대담하고 다시 말했고, 편집 요약이 완벽했다. 만약 더 좋은 일이 생기면 누군가가 와서 바꿀 것이라고 믿었다:-) Mindspillage (당신의 것을? ) 15:43, 2005년 4월 13일 (UTC)

킴이 나를 여기로 초대했으니 내 2센트를 더 넣어야겠다. 나에게 이 페이지는 위키피디아와 많이 겹치는 것 같다.위키티켓(다시 써야 할 수도 있다). 그냥 두 페이지를 통폐합하는 것이 더 나을지 모르겠다(신입자들은 이미 위키백과에서 읽을 수 있는 페이지가 너무 많은 페이지를 가지고 있다).

나의 다른 요점은 더 근본적이다. "창업자 문제: 위키피디아에 관한 실제 규칙은 5개뿐인데, 그 기본 쟁점이다. 이것들은 법이야." 이것은 단순히 사실이 아니다. 페이지 자체에는 좀 더 명확하게 기술되어 있다: "사회로서의 위키피디아는 본질적으로 논쟁의 여지가 없는 어떤 기초적인 문제들을 가지고 있다. 이들에 대해 강하게 동의하지 않는 사람들은 결국 프로젝트를 떠나게 되는 경우가 있다고 말했다.

재단 발행 페이지는 현상에 대한 사실적인 설명으로, "마음에 들지 않으면 아마 프로젝트를 그만둘 것"이라고 정확하게 적혀 있다. 그러나 거기에 언급된 모든 요점이 돌로 정해져 있는 것은 아니다. NPOV와 자유는 기본 원칙이다, 그렇다. 그러나: 편집 능력과 위키 과정은 그 자체로 끝이 아니라 비열한(자유롭고 중립적인 백과사전을 만드는 것)이다. 목표는 백과사전, 길은 위키. 그러나 위키 과정은 확실히 "기사 내용에 대한 최종 권한"은 아니다. 그것은 정확하고, 좋은 원천으로 뒷받침되고, 좋은 스타일로 만들어진다. 우리는 위키 과정이 이것을 성취하기를 바랄 뿐이고, 그 순간 그것은 합리적으로 잘 해내기를 바란다(일부 되돌리는 전쟁과 끊임없는 반달리즘과는 별개로). 언젠가 실패한다면, 이것은 바뀔지도 모른다. 자, 건설적이 되려고 노력하는 것: 기초적인 문제들은 생략하고, 그것이 무엇에 관한 것인지 좀 더 명확하게 설명하라: "위키피디아는 성공의 기반이 되는 어떤 기본 원칙들을 가지고 있다: NPOV, 무료 라이선스, 위키 프로세스, 편집 능력, 그리고 과정 문제에 대한 모든 사람들의 궁극적인 권한과 짐보와 이사회의 궁극적인 권한이다. 위키피디아에서 행복하지 않을 사람들과 근본적으로 동의하지 않는다면." --Elian 03:54, 2005년 4월 14일 (UTC)

흠, 흥미롭군. 통찰력 고마워! 과감하게, 무슨 뜻인지 보여줘. :-) 최악의 경우 그냥 되돌릴 수 있는 거지? :-) 킴브루닝 09:31, 2005년 4월 14일 (UTC)

나는 아직 더 대담해졌고 그것을 내가 직접 했다. 독서 자료로 넘쳐나는 신입 사원에 대해서는... 이걸로 환영 메시지를 쓸지도 모르겠네, 위키백과:페이지 편집 방법 및 위키백과:커뮤니티 포털; 나는 보통 어떤 식으로든 사람들을 연결고리로 사로잡지 않는다. 왜냐하면 나는 새로운 사람들이 연결고리의 미로를 필요로 할 때쯤에는 그들이 그들을 찾는 방법을 알아낼 수 있을 것이라고 생각하기 때문이다. Mindspillage (당신의 것을 바치시겠습니까?) 2005년 4월 14일 23:09 (UTC)

요약

저희와 함께해 주시는 분들께: 아이디어는 위키백과 정책 페이지 + 네티켓 전체와 부엌을 가능한 가장 작은 요약으로 압축하는 것이다. 만약 사람들이 자발적으로 이러한 행동 지침만을 따르기로 선택한다면, 그리고 그것에 대해 약간 합리적이라면, 그들은 그들의 첫 2000년 편집과 어쩌면 RfA에 큰 문제 없이 삐걱거릴 수 있어야 한다.

(이 요약을 자유롭게 수정하고 보다 정확하게 작성)

JRM의 규칙-가이드라인-사물

우선, 이것들은 일반적인 지침이 아니다. 그것들은 기존의 규칙들을 적절히 요약하려는 시도가 아니거나 현재의 SR을 대체하려는 시도가 아니다. 그들은 아마도 부정확하고, 다른 사람들에게 무관하거나 불완전하며, 정책에 속하지 않을 것이다. 단지 내가 (지금까지 암묵적으로) 사용하는 내 개인적인 규칙 집합일 뿐인데, 그것들은 단지 김씨가 요구했기 때문에 여기 있을 뿐이다. :-) 내게 효과가 있다. 마일리지도 다양할 겁니다.

내가 가지고 있는 지침은 정말 두 가지뿐이며, 모든 것은 그 지침으로부터 따르게 된다.

1. 에골리스 편집. 너보다 훨씬 큰 백과사전을 만들러 왔구나. 자신의 편집에 자부심을 갖고 주의하는 것은 당연한 것이지만, 편집한 내용을 자신의 확장처럼 다루는 것은 자연스러운 일이 아니다. 당신의 개인적 견해를 논쟁의 여지가 없는 진실과 그 진실의 가장 적절한 표현에 대한 당신의 편집으로 격상시키지 마라; 이것이 피할 수 있는 편집 전쟁의 주요 원인이다. 스스로에게 질문 받는 것을 두려워하지 마라. 아무리 위키피디아 사람이 되는 것을 좋아한다고 해도, 자신이 위키피디아라고 생각하지 말고, 만약 당신이 그것을 제대로 이해하지 못한다면, 아무도 그렇게 하지 않을 것이다. 사물을 원근법으로 지켜라.
2. 남을 존중하는 것. 너는 그들에게 동의할 필요가 없다. 너는 그들을 좋아할 필요도 없다. 너는 그들의 의견에 침을 뱉을 수 있다. 그러나 그들의 입장을 이해하려고 기꺼이 노력해야 한다. 그렇지 않으면 의사소통은 불가능하고, 갈등을 결코 해결할 수 없을 것이다. 옳다는 것은 중요하지만, 왜 다른 사람들이 자신이 옳다고 생각하는지를 아는 것은 아마도 더더욱 그럴 것이다. 누구든지 그들이 동의하는 사람들과 협력할 수 있다. 하지만 반대하는 사람들과 협력하는 법을 배우는 것은 백과사전에게 훨씬 더 가치 있는 일이고, 백과사전이 당신이 여기 있는 이유인 것이다. 그렇지?

자, 내가 존경하는 규칙은 그것과 비교하면 꽤 간단하다.

1. 대담하다. 누군가가 기사를 편집하지 않고는 어떤 기사도 개선되지 않았다. 해야 할 일을 말하지 말고 해라. "우리가 아니면 누가?"
2. 침착해라. 자존심 없이 편집한다. 남을 존중하다. 백과사전에 귀기울여라.
3. 신의를 지키다. 다시 한 번 다른 사람을 존경하고 핸론의 면도기를 기억하라. 착하다는 것이 아니라 실용적인 것이다.
4. 1RR을 존중하십시오. 절대 되돌리지 마라, 왜냐하면 거기서 멈출 이유가 없고, 3RR은 단지 편집 전쟁을 지연시킬 수 있을 뿐, 그것들을 해결할 수 없기 때문이다. 항상 대화 페이지를 사용하십시오. 건설적인 편집을 시도하지만, 제대로 작동하지 않는 경우 토론하는 동안 잘못된 버전을 용인하십시오.

당신은 NPOV, 출처, 요약 편집, 사실의 정확성, 당신의 논평 서명 등과 같은 것들이 행동 강령이 아니라 편집 과정의 일부라는 단순한 이유로 누락되어 있다는 것을 알게 될 것이다. 그건 내게는 해결책인 구급차야. 우리가 "마법을 쓰는 것처럼" 계속 진행하면서 바로 잡을 수 있을 거야. 물론 나는 모든 것을 존중하지만, 상황이 어려워질 때 의식적으로 상기할 필요는 없다. 모든 것이 "주어진" 것이고, 그것을 정당화할 것이라고는 결코 기대하지 않는다.

"모든 규칙을 무시하라"는 것도 내 행동 규칙의 일부가 아니다. 그것은 "대단히"라는 진부한 표현이다. "모든 규칙을 무시하라"는 것은 "대담한 사람이 되되 무모하지 않다"는 것조차 여러분을 우울하게 만들고 있을 때 유용한 탈출이다. 그리고 그것이 우리가 가진 궁극적인 규칙이라는 것에 대해 시적인 무언가가 있을 때, 그러나 그것은 내가 실제로 필요로 하는 것이 아니라는 것을 발견하게 되는 것이 아니다. 그것도 좋은 일이다. JRM · Talk 12:46, 2005년 4월 26일 (UTC)

Seth의 단순화된 규칙 집합

오늘 IRC에서 나는 다음과 같이 제안했다.

"편집 정책 면에서는 우리의 펀더멘탈 룰이 WP:NPOV가 되어야 한다. 사회정책 측면에서, 우리의 기본 원칙은 WP가 되어야 한다.DICK. 위키피디아에 대한 개인적인 행동의 관점에서, 나는 WP를 따른다.IAR. 그 순서에 있는 저 세가지 사상은 공명할 수 있는 세가지 사상이 아닌가 하는 생각이 든다.

이 중 WP와 같은 다른 좋은 정책을 따르도록 하겠다.포인트, WP:BOLD, WP:FEACH, WP:1RR 등 - Seth Ilys 16:54, 2005년 4월 29일(UTC)

위키피디아에서 공개적으로 언급했었죠.정책 3중감자. 나는 이것을 단순화된 규칙 집합의 단순화된 버전이라고 생각하고 싶다. -- Seth Ilys 19:08, 2005년 4월 29일 (UTC)

내가 이미 잘한다고 말했나?;-) --Elian 04:19, 2005년 4월 30일 (UTC)

다시 트리밍을 시작할 시간

이제 WP를 통해 이를 어기는 각 규칙에 대한 사례를 살펴보십시오.AN/I, WP:RFC, WP:RFAr 또는 WP:RFAr:RFA.

그런 다음 실제로 그렇게 나쁜 행동과 더 작은 세트를 얻기 위해 제외될 수 있는 행동들을 따져볼 수 있다.-)

킴 브루닝 16:33, 2005년 5월 12일 (UTC)[]

슬프게도 BE BE BOLD를 깨뜨리는 것은 아무도 문제를 일으키지 않은 것 같다. 한숨… --Theo (Talk) 23:34, 2005년 5월 12일 (UTC)[]

BE BE BOLD를 어기는 사람들은 RFA에 실패하지만. :-) 킴브루닝 00:16, 2005년 5월 13일 (UTC)[]

숫자?

절의 순서를 안내하는 원칙이 격상적이고, 중요한 서열이 함축되어 있지 않음을 감안할 때, 숫자보다는 총알을 사용하지 말아야 하는가? 특히 아무도 개별 규칙을 번호별로 언급할 가능성이 없기 때문에. --Teo (Talk) 09:37, 2005년 5월 19일 (UTC)[]

(4)*커블링크* 한다! :-) 또한, 페이지가 얼마나 과도하게 복잡해졌는지 추적하는데 도움이 된다 :-P (10) Kim Bruning 10:04, 2005년 5월 19일 (UTC)[]

독창적인 연구 없음

간단한 규칙 집합은 위키피디아를 언급해야 한다.아니_원래_연구는 내가 생각했을 것이다. :CrisG 22:45, 2005년 5월 30일 (UTC)[]

좋아, 한번 불응하면 RFA가 차단되거나 금지되거나 느슨해질 수 있을까? 킴 브루닝 01:36, 2005년 5월 31일 (UTC)[]

여기의 많은 규칙들처럼, 하나의 예는 아마도 무시될 것이다(삭제될 것이지만, 당신에게 그렇게 불리하게 여겨지지는 않을 것이다), 그러나 반복적인 위반은 당신을 곤경에 빠뜨릴 것 같다; IERC, 독창적인 연구에 관한 RFA가 몇 번 있었다. 고마워
Luc "Somethingorother" 프랑스어 01:57, 2005년 5월 31일 (UTC)[]

이 페이지 상태

이 페이지는 실제로 정책이 아니라 다른 정책의 요약본이기 때문에, 나는 "제안된" 태그를 제거하여 처음 사용자를 대상으로 하는 페이지 카테고리에 추가했다. 이것이 만족스럽기를 바란다. -- 2005년 6월 3일 (UTC)

잘 만들었다! 여기 Help에 이 페이지에 링크를 추가했다. -- Sitearm Talk 15:33, 2005년 8월 20일 (UTC)

예시 및 반례

가장 영향력 있는 규칙의 유용한 혼합물인 이 목록을 훑어보면서 필자는 각 항목마다 몇 가지 사항이 추가될 수도 있다는 것을 알게 된다. 사례 목록과 같은 것 말이다.

• 규칙을 따르는 것이 매우 유익했던 경우
• 규칙을 따르는 것이 매우 문제가 된 경우
• 규칙을 무시하는 것이 매우 유익했던 경우
• 규칙을 무시하는 것이 매우 문제가 된 경우

내용은 다양한 종류의 "사례"로 연결될 수 있으며, 전형적으로 가압류 절차 또는 RFC 또는 Village Pump의 논의 중 특히 조명되는 것으로 구성될 수 있다.

이것은 페이지 추가에 대한 공식적인 제안이라기 보다는 사색의 음식이다. 코트랜드 00:14, 2005년 11월 11일 (UTC)[]

규칙 1은 BE BE BOLD야. 궁금하다! 김브루닝 02:22, 2005년 11월 11일 (UTC)[]

#8은 틀렸다.

"다른 사람이 쓴 것을 베끼는 것은 저작권법에 위배된다(위키피디아에 쓴 적이 없는 한)."는 사실 틀렸다. 예: Linux, BSD, Firefox 또는 햄릿을 복사하는 것은 합법적이다. (헥, 비아그라를 베끼는 것은 인도에서는 합법이야!) 그에 따라 편집.

"소스" 섹션

나는 다음의 "소스" 부분을 삭제했다. 이 글의 중요한 출처로서 거의 자격이 없다고 생각하는 인터넷 프로토콜에 대한 RFCs를 제외하고, 다른 링크들은 이미 페이지에서 링크되어 있었다. 왜 그것들을 다시 나열하는가?

(이 페이지를 임의로 배치한 경우, 적절한 위키백과) * 이 페이지의 토론 * 이 페이지의 편집 내역 * 기초 문제에 대한 m:창의 문제 * RFC 1123 및 RFC 1855 * 우아함을 위한 위키백과:대담하게 페이지 업데이트 * 위키백과:모든 규칙 무시 * 위키백과:화목한 편집 동아리는 의심스러울 때 대화로 받아들이고 선의의 편집을 되돌리지 않는다. * 위키백과:인신공격에 대한 인신공격 금지 * 위키백과:선의와 위키피디아:일반적으로 위키티켓 

스타위즈 02:03, 2006년 2월 18일 (UTC)[]

RFC 1855는 네티켓이고, RFC 1123은 영감을 얻기 위해 끌어들이는 역사적인 원천이다. (한 가지는 인간 프로세스, 다른 네트워크 프로세스) 또한, 중복되는 동안, 기사에 사용되는 출처를 나열하는 것도 중요해, 흠... 킴브루닝 2006년 5월 7일 12시 19분 (UTC)[]

생각해보면, 원래 이 페이지는 매우 짧았고, 우리는 우리가 꾸며낸 것이 아니라는 것을 증명하기 위해 그 출처 섹션이 정말 필요했다. OMG, 어떻게 된 거야? :-) 킴브루닝 20:09, 2006년 5월 12일 (UTC)[]

기초 문제

나는 위키피디아 정책을 검토하고 있었는데, 이 재단의 이슈에 대해 우연히 알게 되었다. 링크를 클릭하자 Foundation 이슈에 대한 메타 페이지로 이동했다. 나는 "3"를 제외한 다섯 가지 문제를 모두 이해할 수 있었다. 컨텐츠의 최종 권한으로서의 "위키 프로세스". 나에게 큰 질문은 "위키 과정이란 무엇인가?"였다. 검색어로 "wiki process"를 입력한 다음 wiki 관련 기사로 리디렉션되었다. 이를 근거로 '위키 프로세스'는 위키 기반 소프트웨어에 의한 편집을 가리킨다고 추측했다. 하지만, 내가 위키피디아에 대해 더 조사하는 동안:정책과 가이드라인, 나는 "프로세스는 일반적으로 특정 정책이나 가이드라인(예: "삭제 정책"이 "삭제 프로세스"가 어떻게 작동하는지 말해주는 것)을 따르는, 중앙적이고 조직적인 작업 방식"이라고 말하는 프로세스의 정의를 우연히 발견했다. 그렇다면 '위키 프로세스'에서의 과정은 전자의 경우나 후자의 경우를 가리키는 것인가? 나중에 프로세스의 정의가 나에게 더 이치에 맞는다. 그리고 이런 경우라면 "위키 프로세스" 기사를 위키 기사로 리디렉션해서는 안 된다. "위키 과정은 위키백과 정책이나 지침에 따라 중앙집중적이고 조직적인 업무 수행 방식이다"와 같은 것이어야 한다. 이것은 다소 '정책'적인 문제라 편집하고 싶지 않았다. 게다가, 나는 정말 이 질문을 어디서 들어야 할지 몰라서 여기로 왔어. 이 곳은 '건국 이슈'가 거론되는 유일한 곳으로 보인다. 이것은 내가 현재 일본어 위키백과의 정책방향과 가이드라인에 대한 토론에서 변증하고 있기 때문에 오히려 중요하다. 네가 도와줘서 정말 고마워.FWBO기사

좋은 질문이네. 메일링 리스트에도 물어봐! 킴브루닝 20:07, 2006년 5월 12일 (UTC)[]

15 !

아이고, 이거 길어지네. :-/ 다시 좀 다듬어볼까? 킴브루닝 20:07, 2006년 5월 12일 (UTC)[]

모든 규칙을 무시하시겠습니까?

그 부분을 다시 인쇄해 주시겠습니까? 위키피디아의 유해한 결정을 뒷받침하기 위해 문맥에서 취한 것을 본 적이 있다.--콘래드 데본셔 19:42, 2006년 5월 31일 (UTC)[]

3단어와 5단어, 위키백과를 8단어로 통합하시겠습니까?

언급된 각 대화 페이지에서 주제 소개 및 리디렉션 설명 작성 -quidity

허허, 결과가 왔다. 그 생각은 단순화된 규칙 집합의 더 간단한 버전을 분리하는 것이 아니라;-) 킴 브루닝 03:20, 2006년 1월 27일 (UTC)[]

그럼 둘 다 여기로 방향을 돌려야 한다는 말씀이세요? 그 아이디어는 결과적인 혼란 때문에 약간 다른 방법으로 같은 일을 하는 페이지를 적게 만드는 것이었다. Radiant_>< 13:10, 2006년 1월 27일 (UTC)[]

정말로, 여기 합치시오, 만약 그렇다면. 하지만, 트리피카와 5개의 기둥은 이 미니프로젝트의 스핀오프 페이지야, 수오... 아마 아닐 것이다. 그들은 적어도 그 당시에는 우월하다고 여겨졌다. 어떤 경우든 여기서 논의가 이루어져야 한다 :-) 킴브루닝 13:13, 2006년 1월 27일 (UTC)[]

나한테는 안 통한다.

...미안하지만... WP:V, WP:NOR 및 WP:아니다. 이것들은 존중되어야 할 정책들이다. 이것들이 없으면 WP는 ≈ 조시 ≈ t • @ 01:22 (UTC)[]를 사용하는 픽셀과 바이트의 가치가 없다.

나머지 위키백과 내용 정책:

• 검증가능성
• 중립적 관점
• 독창적인 연구 없음
• 위키피디아가 아닌 것은

{{소픽싯}}? 이 페이지를 편집할 수 있다. Radiant_>< 01:41, 2006년 1월 28일 (UTC)

왜 고장나지 않은 것을 고쳐야 하는가. 내가 말하고 싶은 것은 이 단순화된 규칙 집합이 매우 터무니없다는 것이다. 우리는 이미 위키피디아를 가지고 있다.다섯 개의 기둥은, 정말 훌륭하다. 그리고 만약 여러분이 미니멀리즘적인 접근법을 원한다면, 위키백과자:Policy_tripecta. ≈ Josi •t • @ 02:14, 2006년 1월 28일 (UTC)[

내 말 알겠어? 우리는 그런 페이지가 너무 많아서 사람들을 혼란스럽게 한다. 정책 목록도 있고 8단어 버전도 있는데 아마 많이 빠졌을 겁니다. Radiant_>< 09:06, 2006년 1월 28일 (UTC)[]

당신이 언급한 지침을 준수하지 않아 제재를 받는 사람들이 있다는 증거를 제시하십시오. 킴 브루닝 18:25, 2006년 1월 28일 (UTC)[]

사람들을 혼란스럽게 한다고? 어떤 사람들? ≈ josi ≈t • @ 03:27, 2006년 1월 29일 (UTC)[]

글쎄, 킴, 왜냐하면 내가 이 페이지가 사람들을 혼란스럽게 하고 있다고 말했기 때문에 그녀는 내가 사람들이 그 지침을 따르지 않은 것에 대해 제재를 받고 있다고 말했다고 생각하거든. 나는 그가 혼란스러워서 내 요점을 증명하고 있다고 말하고 싶다. Radiant_>< 12:06, 2006년 1월 29일 (UTC) ( :P )[]

제안사항을 병합하시겠습니까?

1. 단순화된 규칙 집합
2. 정책삼감자
3. 다섯 개의 기둥
4. 8개의 단어로 된 위키백과

   (더? 당연히:

5. 짐보의 원칙성명
6. 위키피디아는 백과사전이다.

나는 우리 자신에 대해 혼란스러운/중복적인/반복적인 수의 요약이 있다는 것과, 적어도 그 중 일부를 병합하여 그러한 공식 정책/가이드라인/이행성 템플릿 상태를 제공해야 한다는 것에 강력히 동의한다.

우리는 산문/목록/형식/길이의 유용한 대체 스타일을 다루기 위해 최소한 두 가지 대안이 필요하며 원한다. 하지만 그게 무엇으로 결합되느냐가 핵심 질문인 것 같다.

8단어의 위키피디아는 오랫동안 병합 태그를 가지고 있었으며, 나에게는 제거/청결하는 것이 가장 중요한 것 같다.(적어도 "...6단어로"로 이름을 바꾸고, "사실" 섹션 아래의 모든 불감증에 대한 중복된 정의를 제거해야 한다.

그래서, 나는 다음과 같이 제안한다.

1. 2인조, 즉 3인조 스타일은 우리가 계획하는 것이 더 쉬울 것이고, 독자들은 그것들을 차례로 둘러보는 것이 더 간단할 것이다. 현재 페이지의 장단점(re: 산문 스타일/list/formality/길이/compressivity/etc) 또는 우리가 지향할 수 있는 그러한 요소들의 다른 잠재적 조합에 대해 설명하고자 하는 사람이 있는가?
2. 우리는 또한 템플릿:정책 목록과 같은 Infobox를 만들어 나머지 페이지 각각에 배치할 수 있다. 3페이지 분량의 위키백과 문화를 소개하는 튜토리얼처럼 말이다. Gareth Aus가 Template으로 한 것과 유사함:글쓰기 가이드.

제안/제안? -Quiddity 22:07, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

나의 구체적인 제안/이념은 "W in 8 words"를 나머지 단어로 통합하고, "Policy tripica"의 비공식성을 강조하고, 위키백과에 등재된 3개의 단어를 공식적으로 승인해야 한다는 것이다.정책 및 지침#주요 정책의 기타 간결한 요약. 그러면 공식 3을 나열한 5항목 인포박스(위에서 설명한 바와 같이)를 만들 수 있고, 그 밑에 비공식적인 "정책 트리피타"와 "짐보의 원리"를 만들 수 있다. -Quiddity 02:23, 2006년 6월 5일 (UTC)[]

벌써 두통이 생겼어.... 내가 원칙적으로 지지하는 병합 시도에 행운을 빌어먹을. 네가 병합된 제안된 텍스트가 있으면 나에게 알려주면 기꺼이 의견을 말하겠다. 미리 알려줘서 고마워. ≈ josi t t • @ 02:08, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

문제는 물론 그들의 의도뿐만 아니라 이 모든 것의 역사다.

• 단순화된 규칙 집합: 문제를 방지하십시오. 더부룩해졌어. 계속 참고 페이지로 쓰세요, 아마.
• Policy Tripica: 가능한 가장 간단한 세트. 관리자라면 쓰세요.
• 5개 필러: 단순화된 규칙 집합. 실제로 SR을 사용하지 말고, 이 SR을 사용해.
• 8단어... 음.
• 원칙 성명. 이것이 원론적인 원칙의 진술이었다. 역사적이다.
• 위키피디아는 백과사전이다. 우리가 발견한 페이지는 불행히도 존재해야 한다. (일부 사람들은 그것을 잘 이해하지 못한다:-P , 원래 모든 캡에서, 그것은 아마도 사용자가 단순히 청각 장애자일 것이고, 타이핑은 정말로 그것을 할지도 모른다.) 위키백과가 아닌 것의 요약이다.

정책/가이드라인/에세이 구분은 상당히 불합리하다는 점에 유의하십시오. 기본적으로 정책(meta에도 없는 경우)으로 표시된 페이지를 선택하십시오. 가이드라인으로 표시된 페이지는 대개 위키 조작의 중심이다(예: 위키백과:컨센서스). 에세이 페이지의 어떤 규칙도 어기지 마라. (예는 위 참조) 마지막으로, 태그가 없는 페이지는 전형적으로 위키백과 물리학의 법칙을 설명한다. :)

이것 또한 역사적이다.

원래 프로젝트 네임스페이스 페이지는 설명(태그 없음) 또는 지침(태그 없음)이었지만, 가이드라인이 *실행*하도록 지시했기 때문에 차이를 알 수 있었다.

나중에 새로운 사람들이 와서 정책을 만들고 싶어했다. 새로운 위키피디아가 된 사람들도 여기저기서 낙서를 즐기는 것 같다. 따라서 태그를 지정하고 인플레이션을 태그한다.

이 중 어느 것도 실제 위키백과 과정이나 절차와는 아무런 관련이 없다. 그것은 단지 프로젝트 네임스페이스에서 유목민들의 게임일 뿐이다.

그래도 하루 일에는 우울해하지 마. 모든 규칙을 무시하고 당신의 사업을 시작하십시오.

킴 브루닝 07:48, 2006년 6월 6일 (UTC)[]

어느 정도, 위키피디아는 다양한 관점, 에세이, 관점 등에서 번창한다. 왜 단 한 글도 없는가? 위키백과:규칙 집합(트리피카 섹션, 8W 섹션, 5P 섹션 등) FT2 (토크) 18:36, 2006년 6월 10일 (UTC)[]

김 : 노믹! 오, 위험해! 반드시... ...에 저항하다.

8단어를 통폐합하기 시작했는데, 이것이 가장 중복된다는 공감대가 존재하는 것 같다. -quidity

지침 상자 템플릿

아래에는 모든 관련 페이지에 포함될 수 있는 샘플 템플릿 두 개를 배치했다. 피드백 고마워.

나의 주된 목적은 이 페이지들의 하단에 있는 "또한 참조" 링크의 엉망인 부분을 정리하려는 것이다. -Quiddity 20:32, 2006년 6월 10일 (UTC)
[]

옵션 1

옵션 2

2a: 오른쪽에 있는 상자를 참조하십시오.

2b: 왼쪽에 있는 상자를 참조하십시오.

댓글

좋은 생각이야. 나는 그것을 좋아한다. 이것은 우리가 매우 명확하고 쉽게 항해하기를 원하는 것이다. 더 간단한 대안도 만들었어. - 패트릭피셔 00:36, 2006년 6월 21일 (UTC)[]

너의 작은 대안은 완벽하다. 나도 "원칙"을 사용하기로 예시를 바꿨어. 나는 각 페이지의 "See also" 섹션을 (지금 템플리트를 만들) 이 표로 다음 며칠 안에 바꿀 것이다. 추가 예시 링크를 "간단한 규칙 집합"에 남기겠다. --Quiddity 06:21, 2006년 7월 7일 (UTC)[]

흠. 밑바닥이 이상해 보이고, 바로 옆/아래쪽이 너무 클 거야. -Quiddity 05:12, 2006년 7월 8일 (UTC)[]

나는 현재 각각의 언급된 페이지에서 바닥글로 사용되는 옵션 1을 가장 선호한다. 몇 개에 대한 표현도 줄여서, 옵션 1이 훨씬 더 명확해질 겁니다. 둘 중 어느 쪽이라도 찬성하는 사람은? 그렇지 않으면 난 그냥 앞으로 나아갈 거야... -Quiddity 05:12, 2006년 7월 8일 (UTC)[]

<5대 기둥>, <간편한 규칙집>, <정책 3대감>의 하단에 {{ 위키백과 원리를 추가했다. 피드백? 고마워. -Quiddity 21:04, 2006년 7월 12일 (UTC)[]

나는 그것이 원칙 페이지에 추가되어야 하는지 아니면 위키피디아가 백과사전 페이지인지 확신할 수 없다. -Quiddity 23:50, 2006년 7월 18일 (UTC)[]

템플리트와 일치시킬 수 있는 방법:정책 목록? —Centrx→talk • 22:53, 2006년 7월 17일 (UTC)[]

완전히 확신할 수 없다. 유일한 분명한 아이디어는 위의 옵션 2b(최소 목록)와 {{Policylist} 템플릿의 하단을 병합하는 것이다. 하지만 만약 우리가 두 가지를 모두 사용한다면, 그것은 중복성을 만들어낼 것이다. 특별히 마음에 두고 있는 것은 없으셨나요? -Quiddity 23:50, 2006년 7월 18일 (UTC)[]

좋은 생각이야. 합병해 {{Policylist}}을(를) 개편했다. - PatrickFisher 09:22, 2006년 9월 11일(UTC)[]

나는 센트렉스의 복귀에 동의한다. 이것들은 분리되어야 한다. 그들은 장소와 용도를 명확하게 정의했는데, 실제로 겹치지 않는다. --Quiddity 18:56, 2006년 9월 11일 (UTC)[]

오, 이 페이지는 더 이상 원래 요구 사항을 충족하지 않음

지금 이 페이지가 쓰여진 방식으로는, 당신은 더 이상 관리자한테 갈 수 없을 것이다... << scratches head>>

그건 까다로울 거야.

킴브루닝 2006년 8월 15일 20:10 (UTC)[]

드라트, 내가 더 정확하게 만들었어, 하지만 더 지저분해... 킴브루닝 2006년 8월 15일 20:18 (UTC)[]

검증가능하다는 것은 좋지만 새로운 기사를 시작하는 데는 소용이 없다. <<두통>>. 또한 비내용적인 문제에도 그렇게 강하게 필요하지 않기 때문에, 그것에 너무 많은 스트레스를 주는 것은 새로운 사용자들이 피하기를 원하는 것보다 더 많은 충돌을 야기할 수 있다. 킴브루닝 2006년 8월 15일 20:21 (UTC)[]

원래 이 페이지는 관리자로 만드는 데 필요한 최소한의 규칙을 나열했다. 사실 일종의 프로젝트야 페이지를 지우고 다시 시작할 수 있을 것 같아 (이전 버전에서는 이 작업을 수행할 수 있음)

여러분이 주의해야 할 한 가지는 위키의 모든 부분에 사용되는 큰 내용적인 페이지들에 영향을 주는 규칙들인데, 그것은 그것을 완전히 사용할 수 없게 만들 것이다. 킴브루닝 2006년 8월 15일 20:25 (UTC)[]

이 페이지는 WP 재작성을 위한 포럼이 아니다.정책

JA: 'Nuff가 말했다. Jon Awbrey 20:42, 2006년 8월 15일 (UTC)[]

사실 그것만 하기 위한 위원회 구성에 대한 반응이었다.[1] 우리는 단지 추가 설명 계층을 제공하되, 기존의 가이드라인은 그대로 두기로 했다. 이것은 아마도 실수였을 것이다, 현재의 규칙들이 어떻게 통제 불능이 되어가고 있는 것처럼 보이는 것을 보면.

현재의 목표는 위키백과 지침의 일부 부분집합, 또는 이의 리팩터링이나 요약을 열거하여, 사람이 문제없이 관리자직을 요청할 수 있도록 하고, 유용한 관리자가 되는 것이다. 그 목적의 결과로, 때때로 아주 이상한 것들이 투입되거나 누락될 수도 있다.

요약된 가이드라인 중 어느 하나라도 충족하지 못하면 사람이 rfa에 실패할 수 있다. 요약된 가이드라인을 충족하지 못하고 RFA를 통과한다면, 아무리 중요하다고 생각하더라도 가이드라인이 이 페이지에 나와서는 안 된다.

마지막으로, RFA, RFC(위키피디아 및/또는 IETF), RFArs 또는 가이드라인 페이지의 설명에 대한 반대 예를 출처로 제공할 수 있어야 한다. 검증가능성(및 어느 정도 원본 연구는 없음)이 이 페이지에 확실히 적용된다! 서술적이고 규범적이지 않다.

이러한 요구 사항을 충족할 수 있다면 페이지를 편집하여 합의를 얻을 수 있어야 한다. 못 하면 실패할 것 같다.

Kim Bruning 10:38, 2006년 8월 16일 (UTC) [1] 위키백과:Wikirules_proposal (Wikis가 O;-의 순서에 의해 기존 위원회를 생각하고 앞지를 수 있다는 것을 우발적으로 보여주는) []

JA: 그래, 난 자칭 포스가 "DAR-lex"의 눈물 때문에 늦게 일어난다는 걸 알 수 있어. 그리고 다른 때라면 내가 그런 시류에 편승할 수도 있겠지만, 네가 사교 모임에 나가려고 할 때는 말이야. WP를 여전히 (그냥) 신경 쓸 가치가 있는 유일한 규칙들이야. Jon Awbrey 11:52, 2006년 8월 16일 (UTC)[]

그 제안서에 적힌 날짜를 보면 좋을 거야. 또한 그 특정 제안에 참여한 사람들 중 몇몇은 현재 재단 및/또는 지부와 직책 또는 제휴를 맺고 있다는 점에 유의하십시오. 그들이 그 페이지를 만들었을 때 어떤 단서가 있었을 거라고 추측할 수 있다. 킴브루닝 2006년 8월 16일 12시 12분(UTC)[]

JA: 하! 난 선의라고 생각해. 그렇지 않으면 e-duced가 될 때까지. 나는 누군가 단서를 가지고 있다고 생각하지 않는다. 그렇지 않으면 e-duck하기 전까진. Jon Awbrey 12:30, 2006년 8월 16일 (UTC)[]

아, 그렇구나. 말을 물가로 끌고 갈 수도 있고... 킴브루닝 2006년 8월 16일 12시 59분(UTC)[]

JA: 유감스럽게도 이곳에는 항상 점점 더 많은 사람들이 있다. 하지만 모든 물고기를 위한 탱크. ><<<>> 2006년 8월 16일 존 어브레이 13:12 (UTC)[]

내가 마침내 너의 이상한 "모든 규칙을 파괴하라" 메시지를 해독했어, 내 생각엔... 나는 어떤 규칙도 침식하려고 하는 것이 아니라, 오히려 규칙을 강화하려고 하는 것이다. 규칙을 너무 어렵게 만드는 것도 동시에 깨지기 쉽다. 너는 어느 정도 융통성을 유지해야 한다.킴 브루닝 16:06, 2006년 8월 16일 (UTC)[]

나는 "이 비트를 무시할 수 있다"는 모호한 메시지 없이 단일 리스트 스타일을 훨씬 선호한다. --Quidity·(토크) 19:09, 2006년 8월 16일 (UTC)[]

특히 이러한 비트가 특별히 선택되었을 때 -만약 무시한다면 - 관리 요청을 실패하게 될 것이다. (!!!) 킴 브루닝은 2006년 8월 16일 (UTC)[]

이 프로젝트의 범위와 목적

[KB to JA]:

내가 도박을 해서 네가 무슨 생각을 하는지 볼게. 관리 요청을 통과하지 못할 수 있는 지침을 파악하십시오. WP를 인용한다.RFA 및 WP:RFAr는 해당 페이지에서 유의하게 참조되지 않는 한 다른 임의 지침을 인용하지 않는다. 필요한 세트는 당신에게 매우 반직관적일 것 같지만, 어쩌면 나에게도;-)

더 단순화하면, 우리는 3가지 가이드라인과 5가지 가이드라인으로 구성된 한 세트를 발견했다.

이 페이지는 대체되었으니, 자유롭게 돌아다녀라. 나는 네가 새로운 것을 발견하기를 바란다. 단, (지금 하고 있는 것이 아닌가 하는 의심이 드는) 자신의 편견을 소개하지 않도록 주의한다. 킴 브루닝 15:50, 2006년 8월 18일 (UTC)[]

위의 소스 섹션을 참고하십시오. 이 섹션은 어떤 이유로 인해 누군가가 삭제한 것이었습니다. 그것은 위키피디아에서 인용한 것이 아니라, 사람과 기계간의 상호작용을 논하는 다른 인터넷 출처에서도 인용구를 포함한다. 그것이 배설되었기 때문에, 그것은 유지되지 않을 것 같다. 킴 브루닝 15:54, 2006년 8월 18일 (UTC)[]

JA: 미안하지만, 나는 네가 위에서 말한 어떤 것도 이해할 수 없어. WP의 요지화 프로젝트와의 관련성은 말할 것도 없고.불운한 위키 참여자, 올디 또는 신참자의 실제 이익을 위한 P&G. Jon Awbrey 16:08, 2006년 8월 18일 (UTC)[]

분명히, 단순화하기 위해서, 우리는 사람들이 가장 유용한 가이드라인을 따르기를 원한다. 유용한 정의를 내리다. 일단 정의되면 컷오프는 어디에 있어야 하는가? 킴 브루닝 16:46, 2006년 8월 18일 (UTC)[]

JA: 이 페이지의 제목은 WP:간단한 규칙 집합이지 WP:워너비 행정관 101. 나는 이것이 충격으로 다가올 수 있다는 것을 알지만, WP에 운명적으로 끌리는 모든 사람들이 세계 지배의 꿈을 가지고 있는 것은 아니다. 그래서 나는 이것을 "로프"의 최소한의 전형으로 억제하고 재위 기간 동안 더 많은 책을 읽을 수 있는 포인터로 억제하는 것이 최선이라고 생각한다. Jon Awbrey 18:32, 2006년 8월 19일 (UTC)[]

따라서 자신의 요구 사항을 정의하십시오. 만약 당신의 관리자 권한이 필요하지 않고 예를 들어 RFCed를 받지 않으면 우리는 규칙을 대폭 줄일 수 있다. 당신은 또한 당신의 첫 번째 기사가 특집 기사 상태에 도달하게 하는 방법을 시도할 수 있다. 사실, 그건 정말 좋은 규칙일 수도 있어. 하지만 선택을 하고 그것을 고수하라. 아무렇게나 타이핑만 하고 다니지 마라. 그 동안, 당신이 당신 자신의 것을 정의하지 않는 한, 기존의 몇 가지 요구 사항을 고수하라. 나는 네가 뭔가를 생각해 내기를 격려한다. 킴브루닝 2006년 8월 19일 20:15 (UTC)[]

JA: 내 개인적인 요구사항은 요점이 아니야. 나는 대부분의 사람들이 페이지 제목에서 추측할 수 있는 것은 위키백과의 참여를 지배하는 일련의 규칙들을 간단히 요약해서 사용자들, 특히 새로운 사용자들에게 제공하기 위한 것이라고 추측했다. 물론 우리 모두는 때때로 편리한 참조를 사용할 수 있지만, 나는 그것이 종종 당황하는 WP 고속도로에 대한 "온램프"의 의미라고 생각했다. 존 어브레이 21:22, 2006년 8월 19일 (UTC)[]

그래. 그럼 네가 램프를 설계할 때, 너는 램프가 어디에서 시작하는지, 그리고 고속도로와 연결되는지를 알아내야 해. 얼마나 가파르게 해야 하는가? 곡선이 얼마나 날카로워야 하는가? 램프를 만드는 데는 여러 가지 변수가 있는데, 안전 절차 때문에 실제로 하나를 만들기는커녕 하나를 설계할 수 있는 면허증이 필요하다.

위키피디아를 편집하는 것은 허가증을 필요로 하지는 않지만, 가능하다면 우리는 사실 허공으로 일을 만들지 않는 것을 좋아한다. 그래서 제 질문은, 당신이 제안한 것이 유효한지 어떻게 확인할 것인가 입니다. 단순화 작업을 마쳤을 때 어떻게 알 수 있는가?

만약 네가 원한다면 이런 질문들은 꽤 일상적인 질문일 수 있다. 다른 지침을 참조하거나, 제안하는 내용에 따라 사람들이 이미 어떻게 행동했는지 보여줌으로써 확인할 수 있다. (위의 오래된 예는 위 참조). 또한 제안하는 가이드라인에서 특정 작업을 어느 정도까지 참조하는지 확인할 수 있다.

내가 마지막으로 살펴본 단순화된 규칙 집합과 비교하기 위해(이것은 좋은 지적인 것 같다. 당시와 같은 규칙 집합을 "안전한 위키백과 행동"이라고 불렀다.)

• 규칙들을 따르는 사람들은 관리자로 만드는 데 실패하지 않을 것이다. 우리는 언급된 지침들 중 일부에 대해 몇 가지 관리 사례에 대한 요청을 논의하고 있었다."("요약 편집") 지금도 때때로 관리 요청을 반대한다. 분명히 그 지원자는 안전한 위키백과 행동에 대해 읽지 않았다;-) )

• 규칙 밖으로 벗어나지 않은 사람들은 차단되지 않았고, RFC나 RFAR에도 나타나지 않았다.

• 우리는 단순화된 규칙 집합이 위키의 일상적 사용의 대부분을 다루고 있다는 것을 보여주었다. (현재 번호 매기기 작업이 많이 진행되었지만 예제는 이 토크 페이지의 앞부분을 참조하십시오.)

JA: 나는 누군가가 실제로 내 은유 중 하나를 진지하게 받아들이는 것을 좋아한다. 여러분도 잘 상상하시겠지만, 그런 일은 자주 일어나지 않을 것이다.

JA: 나는 화강암을 위해 WP를 선택했다.P&G 고속도로는 이미 제자리걸음을 하고 있었다. 그래, 나는 많은 포트홀을 보고, 너는 심지어 길에서 몇 번 "먹"이라고 말할지도 모르지만, 나는 그 모든 일상적인 유지관리에 대한 계약은 이미 지역사회의 수중에 있다고 생각한다. 따라서 온램프를 업그레이드하기 위한 하청계약은 상당히 제한된 예산(€0 = £0 = $0 = ¥0)을 가지며, WP의 (w)홀을 하나의 큰 루프에서 개편하는 보다 좁은 범위를 갖는다. 우리는 지금까지 같은 의견인가? 존 어브레이 01:32, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

지금 나는 혼란스럽다. (너는 내 땅콩버터를 타고 왔구나...) 난 그저 보행자 구경꾼일 뿐이지, 너희들이 무슨 생각을 하는지 궁금해서 말이야. --Quidity·(토크) 01:41, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

삼진에서 돌아오다

흥미롭게도, 삼감사는 규칙을 백과사전, 사회적 행동, 위키 편집으로 나뉜다. 그리고 지금 우리는 이미 2개의 트리플 디비전들을 가지고 있는 것 같다.a segmental)을 가지고 있는 것 같다. 그 삼형사는 꽤 선견지명이 있었던 것 같다 :-)

페이지를 동일한 3개 섹션으로 리팩터링할 수 있지만 WP에서 약간 확장:TRI? 음...

킴브루닝 2006년 8월 19일 10시 43분(UTC)[]

미리보기 단추

11. 편집 충돌을 방지하는 미리보기 버튼을 사용한다.

그래? 어떻게? 저장 단추를 누를 때까지 편집 충돌에 대한 알림을 받지 못함...

음, 그건 분명 도움말을 암시하고 있어.미리 보기 표시:

단 한 번만 저장하는 것도 편집 충돌을 피하는 방법이다. 사람들은 최근의 변화에 대한 기사를 볼 수 없을 것이고, 따라서 그들은 당신과 동시에 편집을 시도할 가능성이 낮기 때문이다.

그러나 이것은 분명히 미리보기 버튼의 주요 목적은 아니다. --Quidity·(토크) 01:50, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

그러니 과감하게 고쳐라. 김브루닝 02:09, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

그 선은 1월부터 그곳에 있었고, sysop에 의해 추가되었다. 아마도 내가 놓치고 있는 것이 있을 거라고 짐작했었는데, 선호 설정 같은 것이라도, 그렇지 않았다면 이미 오래 전에 고쳐졌을 것이다. 아니면. --Quiddity·(토크) 08:00 (UTC)[]

제안된 움직임 : 단순화된 규칙 → 위키리셉트

JA: 아마도 AI에서는 그 모든 시간이겠지만, 나는 "규칙"과 같은 문구를 사용하는 것에 대해 강한 거부감을 가지고 있는데, 그것은 일부 사람들을 – 괴짜들과 심지어 회복하는 괴짜들 – 이 모든 것이 앨 고어 리듬 같은 것이라고 생각하게 만드는 경향이 있기 때문이다. 그래서 의과대학에서 자주 사용하는 용어를 재치있게 제안해 보겠다. 그래서 우리가 여기서 얻은 것은 진정한 교훈의 프리시스지만, 심지어 나조차도 공공장소에서 그런 말을 하기에는 너무 이르지 않을 것이다. 존 어브레이 02:08, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

좋아, 그렇게 과감하게 할 거면 새로운 페이지를 만들어 보여줘! :-) 킴브루닝 02:09, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

알았다, 움직이지 마 너 뇌사상태야? 당신이 몇 개의 수신 링크를 리디렉션했는지 아십니까? 셰쉬 *new* 페이지를 직접 만드십시오. 감사합니다. 김브루닝 02:26, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

그리고 제발 너무 완강하게 굴지 말고 다시 움직일 수 있다고 생각해. 우리 둘을 위해 움직일 수 있는 능력을 깨게 될 거야 김브루닝 02:29, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

JA: 나는 이중 리디렉션을 고칠 줄 안다. 네가 돌아왔을 때 나는 그것을 하는 중이었어. 잘라내기와 붙여넣기 동작을 금지하는 큰 규칙이 있다. 존 어브레이 02:32, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

그러지 마. 움직이지 마. 그냥. 하지 마. 그것은 물건을 망가뜨린다. 이중 리디렉션과는 아무 관련이 없어 아무것도, 조금도. 아무 것도 없어요. 아니야.

오, 잊어 버려.

복사해서 편집하거나, 아니면 그냥 가버려. 제발

나는 너에게 복사해서 붙여넣기를 하라는 것이 아니다. 어차피 페이지를 완전히 다시 쓰는 거니까, 다시 쓰는 거라면, 처음부터 다시 한 부 복사해 놓고, 그 사본에서 빈둥빈둥 놀아라. 그것은 단지 제정신 버전 관리일 뿐이야.

대담하게 굴되 무모하게 굴지 마라!

김브루닝 02:36, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

JA: 며칠 동안 현재의 절차를 검토할 시간을 주겠다. 나는 책과 시키는 대로 했다. 만약 그 책이 확실하지 않다면, 나에게 충고를 한 사람들이나, 아니면 내가 그저 바보같이 생각했을 뿐이다. - 나는 그것을 공평하게 3방향으로 나누었다. - 그때 너는 나에게 그것을 나눠주면 된다. 현재 에디오스, 존 어브레이 02:48, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

네가 무슨 말을 들었는지, 무슨 책을 읽었는지 나는 알지도 관심도 없어, 누가 너에게 말했는지 상관없어. 네 머리를 써라! 만약 한 페이지가 수백 군데에서 참조되었다면, 만약 당신이 위로 올라가 그것을 옮기면 어떻게 될 것이라고 생각하는가? 계획 없이 무작정 편집을 시작하면 어떻게 될까? 진지하게 뇌를 켜고 생각을 시작하라!(그리고 하는 동안 영어로 타이핑을 시작하라) 김브루닝 02:50, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

JA: 난 정확히 무슨 일이 일어나는지 알아. 이것은 지극히 일상적인 일이다. 모든 위키들이 리디렉션으로 바뀌어 의도된 타겟으로 간다. 유일하게 남은 문제는 이중 리디렉션을 고정하는 것인데, 이 리디렉션은 대개 수가 매우 적다. 문제 없어요. 존 어브레이 02:58, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

WP:DISCON. 그 가이드라인의 정신, 김 위원장이 "새로운 페이지를 만들어 보여줘!"라고 말한 것이 이런 의미라고 생각한다.

잠재적으로 논쟁이 될 수 있고/또는 최상위 페이지의 전면적인 개편은 "실시간" 페이지에서 시도해서는 안 된다. 모래사장에서 해, 우리가 한가하게 변화에 대해 논의할 수 있도록. 고마워 :) --Quiddity·(토크) 03:04, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

JA: 여기 친절한 제안이 있어. 너희들이 계속적인 의미론적 남용으로 인해 의미가 전혀 없게 된 쌍심동 대담한 캐치프레이즈로 의사소통하는 것을 그만두면, 아마도 당신은 간단한 규칙 집합이나 그 밖의 것들을 쓸 준비가 될 것이다. Jon Awbrey 03:15, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

어때, 둘 다 차나 한잔하고, 좀 진정해. 그러면 좋겠다. 예 :) --Quiddity·(토크) 03:54, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

화나거나 뭐 그런 거 아니야. 단지 좌절하는 이유는 존 어브레이가 자신이 하고 있는 일을/실제로 알고 있다고 주장하는 반면, 그는 그것에 대해 너무 서툴러서라고 생각하기 때문이다! 어떻게 대응해야 할지 모르겠어! --김브루닝 04:47, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

JA: 현재 상황을 어떻게 보는가.

1. 우리는 그것에 대해 의논하고 있었다. 우리는 WP에 있었다. 에르고, 우리는 WP였다.의논해봐.
2. 그것은 논쟁적이거나 문제가 있어 보이지 않았다.
3. 참으로 당신은 과감하게(강압이 생략됨)하라는 모든 격려와 함께 변화에 동의한다는 신호를 보내는 것 같았다.
4. 만약 당신이 사람들이 대담해지도록 의도하지 않았다면, 나는 당신이 얼마나 자주 그런 말을 하는지 재고해 볼 것을 권한다. 그것은 사람들을 혼란스럽게 한다.
5. 이제야 내가 너를 잘못 읽었구나.
6. 내가 너를 잘못 읽은 이유는 내가 해석적 자선의 규칙을 따랐기 때문인데, 그것은 만약 가능하다면 말이 되는 방식으로 남의 말을 질문하도록 지시한다.
7. 나는 네가 지금 무슨 말을 하는지 알 수 없었다. 왜냐하면 나는 내가 읽고 여기서 몇 번이고 들은 것을 반박하는 것을 알기 때문이다.
8. 특히 지금 당신이 하는 충고는 기본적인 위키 원칙은 말할 것도 없고, 모든 종류의 확립된 규칙을 위반하는 것이다.
   1. POV 포크에 대한 규칙.
   2. 잘라내기 및 붙여넣기 동작에 대한 규칙.
      1. 카피포크는 항상 칼집을 내고 붙이는 동작과 같은 효과를 낼 위험이 있다는 것을 깨달아야 하며, 만약 관련자들이 옮겨간다면 생존자들은 민속사를 잊어버리고, 새 카피는 옛 카피가 시들어 가는 동안 개발된다.
      2. 지금 생각해 보면 이미 여기서 그런 일이 일어났을지도 모른다는 의심이 들기 시작한다.

JA: Jon Awbrey 05:14, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

WP를 읽는 경우:내가 연결했다고 믿는 BOLD는 뇌를 사용하되 무모하지 말라고 쓰여 있는 것을 보게 될 것이다 :) 네가 정말 무모하게 굴고 있으니, 나는 너를 별로 신뢰하지 않으니까, 네가 제안하는 것을 먼저 별지에 올려놓으라는 제안을 하고 싶다. 당신은 그것을 하위 페이지로 만들 수도 있고, 위키백과 네임스페이스에서 완전히 새로운 페이지를 만들 수도 있다. 내가 만들어 줄까? 킴브루닝 2006년 8월 20일 11시 32분(UTC)[]

김=인신공격은 그만둬라. 그리고 잘난 척하지 마, 그는 분명히 페이지를 만드는 방법을 알고 있어.

JA: 좀 더 웅변적이긴 하지만(Hanlon의 면도칼 등) 개인적인 모욕은 그만둬야 해.

이것은 ...에 관한 한 페이지다. 다른 편집자와 상호 작용하는 방법...

편집하면서 예의 바르게 행동하라, 우아하게 행동하라라는 말을 두 분 다 몇 번이나 읽어보셨는지... 아이러니가 뚝뚝 떨어지고 있어...

가서 며칠 쉬어라. 이 페이지는 기다릴 수 있다. --Quiddity·(토크) 12:36, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

이봐, 난 그가 페이지를 만드는 방법을 알고 있다고 확신해. 하지만 때때로 사람들은 문턱을 넘어야 해. 나는 존도 똑똑하다고 확신해, 그는 그렇게 보여. 때때로 나는 똑똑한 사람들이 내가 원하는 만큼 빨리 배우지 못하기 때문에 참을 수 없고 좌절하기도 한다.-/

어쨌든, 존 어브레이가 일이 어떻게 돌아가는지 빨리 알아내고 싶어. 반면에, 나는 우리가 상호간의 경각에 남겨진 파괴의 흔적을 찾아내는 것이 두렵다;;-) 따라서 만약 우리가 아직 그들에게 아무런 투자도 하지 않은 새 페이지 두 장을 어루만질 수 있다면, 대부분의 긴장감은 사라질 것이다. 그러면 우리는 언제든지 돌아와서 여기서 배운 것을 적용할 수 있다. (나도 배우고 있다는 것을 알게 되었다 :) ) 킴브루닝 2006년 8월 20일 14:33 (UTC)[]

JA: 내일 다시 올게. 핸론의 면도기가 잘못된 고리였거나, 아니면 내가 마지막으로 사용한 이후로 누군가가 너무 날카롭게 했을 수도 있다. 같은 쟁반에 6, 7개의 유사한 격언이 복합되어 있는데 내가 잘못 집어든 것 같다. 나로서는 보통 "엔트로피를 위한 인질로 악마를 납치하지 말라"는 맥스웰의 면도칼을 들고 다니지만, 그게 내가 마지막으로 봤을 때 레드링크였다. Jon Awbrey 15:48, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

나는 그것을 잘 이해하지 못한다. 나한테 던질 링크/초대/설명서가 있나?

우리 가족이 가장 좋아하는 좌우명은 항상 "왜 어려울까, 조금만 더 노력하면 불가능할 수 있는데" (둘 중 어느 한쪽의 근원을 찾을 수 없다.) --Quidity·(토크) 19:06, 2006년 8월 20일 (UTC)[]이었다.

JA: 우린 친척일 거야. 어브레이 가훈은 "무엇이든 할 만한 가치가 있는 것은 무리할 가치가 있다"이다. 존 어브레이 21:22, 2006년 8월 20일 (UTC)[]

계획인 것 같군 그럼 그 샌드박스를 만들까? :-) (100가지 다른 가이드라인이 발로 차고 비명을 지르지만 샌드박스를 만드는 것은 여전히 괜찮다는 점에 주목하라.) 어쩐지 나는 늙은 포주가 되어 버렸는데, 너는 나를 21세기로 되돌리고 있다 :-P 지금 같이 나아가자 :-)

그것과 위키피디아는 바둑과 같다. 첫 50게임은 최대한 빨리 져라;-) BOLD와 IAR의 다른 부분인 것 같다 :-) 김브루닝 01:19, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

그것이 IAR 뒤에 숨겨진 첫 번째 웅변적이고 이성적인 설명이다:) (좋아, 그리고 DavidLevy의 시놉시스도 들어봤어. IAR 토크 페이지에 두 가지 모두를 추가하고 싶다.)

위키백과만 사용할 수는 없을까?교훈? 그렇지 않은 경우 WP 복사 및 붙여넣기:위키백과의 SR:Simplified Ruleset/draft and have it! --Quiddity·(talk) 02:22, 2006년 8월 21일(UTC)[]

JA: 두 가지 사항:

1. 만약 사람들이 내가 위에서 언급한 특정한 요점들을 읽고 반응한다면 - 마치 그들이 말하는 것처럼 행동하는 다른 모든 사람들이 나에게 반복적으로 말해준 것에 대해 - 적절한 절차라고 말한다면 - 그러면 우리는 다시 나아갈 수 있을 것이다. 나는 현재 일주일에 4, 5번 이런 이름 바꾸기 동작을 하는데, 커피 마시고 자정 전에 하는 한 오늘 너무 늦었어. 그러면 모든 것이 잘 풀린다.
2. 복잡한 TeX나 테이블 같은 것을 위해 항상 여러 개의 샌드박스를 사용하지만, 그것들에 소비하는 시간들이 결국 기사에 실제로 붙여지는 한 조각으로 귀결될 것이라는 것을 알기 때문이다. 그러나 내가 WP에서 시간을 낭비하는 것을 발견한 모든 방법들 중, 진지하게 받아들여질 가능성이 거의 없는 기사나 프로젝트를 그림자처럼 포장하는 것은 단지 그것들 중 하나가 아닐 것이다. 이것은 단지 위키에서 하는 방식이 아니다. Jon Awbrey 05:04, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

   문제는 많은 페이지가 SR로 연결된다는 것이다. 그리고 나는 어떻게든 너를 별로 신뢰하지 않는다(맞든 틀리든 그건 내가 결정하고 싶은 것이다. 이 문제를 어떻게 해결하시겠습니까? 킴 브루닝 21:28, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

이동 고려 사항

JA: 이제 너희들은 나에게 이사에 대해 모두 들떠있어. 여기 한가지 사실이 있습니다. 편집 이력을 망가뜨리는 일은 하지 않을 겁니다. 그리고 이런 중앙 정책 페이지에는 두 배가 될 겁니다. 그래서 복사-붙이기-붙이기-붙이기-붙이기 사업은 모두 내 몫이 될 겁니다. 나는 때때로 공공 기물 파손에 대한 대비책으로 전체 기사 또는 대부분을 개인용 샌드박스에 복사할 것이다. 특히 그것이 복잡하거나 사회적으로 유화되거나 장기적일 것이라고 위협할 때 말이다. 그래서 아마도 우리는 우발적인 재난에 대비하기 위해 그것을 할 수 있을 것이다. 하지만 계속해서 생방송 카피를 작업할 수 있을 것이다. 나는 WP를 보았다.그나저나 좀 더 신중하게 논의해 보십시오. 그리고 특별히 이 경우는 제외됩니다, 왜냐하면 우리는 그래픽 레이아웃을 크게 바꾸는 것에 대해 이야기 하고 있지 않기 때문입니다, 적어도 나는 그것을 망칠 생각은 없었습니다만. 그것은 헌신의 간단한 문제인데 - 라이브 카피를 작업하는 것을 의미하는 내 부분에 있어서 - 당신이 건너가거나, 아니면, 정의상, 당신이 집에 머무르고 있는 한계점이 있다. Jon Awbrey 12:36, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

바로 그거야 나는 더 나은 지침서인 duh :-를 해싱할 수 있는 기회를 위해 다른 100페이지가 참조한 n년 된 페이지를 기꺼이 맡기지 않을 것이다. 특히 우리가 어느 길로 갈지 아직 확실하지 않기 때문에.

네가 어떤 규칙을 인용하든 상관없어. 난 거기에 가지 않을 거야. 그건 관련이 없어.

나는 이미 타협안을 제시했고, 당신에게 협조할 용의가 있다고 말했다. 제안된 대로 새 페이지에서 시작할 수 있을까? 나는 우리가 무엇을 생각해 낼지 궁금하다. 잘 되면 여기 다시 적용해야죠. 하지만 솔직히 말하면 - 옳든 그르든- 난 네가 따르고 있는 과정을 별로 신뢰하지 않으니까, 먼저 보여줘!

킴 브루닝 15:27, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

JA: 그리고 나는 "그것을 구하기 위해서 빈칸을 파괴하는 것이 필요했다." 라고 말하는 전술을 믿지 않는다. - 거기 있었으니, 탱크도 없고, 탱크도 없다. 존 어브레이 21:14, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

나도 마찬가지야, 하지만 그게 네가 제안하는 것 같은데, 넌 다른 방법으로 나를 설득하지 않았어. 그렇더라도, 내 제안은 그대로 받아들여라. 준비되면 그대로 놔둬라. 킴 브루닝 21:23, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

JA: 만약 당신이 걱정되는 것이 단지 이동의 역학이라면, 가장 안전한 방법은 WP를 설치하는 것이다.RM 포스팅을 하고 다른 사람이 하게 한다. 그러나 나는 그것이 정말 다른 것이라는, 즉 필요불가결한 대담성의 결여로 나를 찌르는 어떤 것이라는 느낌을 받는다, 단지 그것에 대해 모든 것을 역설적으로 받아들이기 위해서 말이다. Jon Awbrey 21:38, 2006년 8월 21일 (UTC)

당신이 찾고 있는 약자 어카운트는 WP:Own. *ducks*

나는 네가 무엇에 대해 논쟁하고 있는지도 모르겠다. 하지만 그 페이지는 리드 섹션과 두 세트의 번호 목록으로 구성되어 있기 때문에 (이론적으로) 우리가 말하는 것을 쉽게 참조할 수 있을 것이다. 정확히 어떤 것이 변경되어야 하는지, 아니면 어떤 과거 개정으로 되돌아가야 한다는 말씀이십니까? --Quidity·(토크) 22:08, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

요청된 움직임은 정책이 아니다. :-P 그것과 나는 대체로 페이지 이동에 반대한다. 왜냐하면 그것은 제대로 엉망진창이기 때문이다.

다른 소식으로는, 한편으로는 당신이 옳을지도 모른다고 의심하고 있고, 어쩌면 내가 WP의 가벼운 사례를 가지고 있을지도 모른다.자기염. 반면 존 어브레이는 아직 자신의 행동 계획에 대한 통찰력을 주지 않았다. 그는 너무 멀리 움직였고, 너무 넓은 전선에서 너무 빨리 움직여서 견딜 수 없게 되었다, 임호(그는 또한 몇몇 다른 페이지들에 대한 전면적인 변경을 제안하고 있다. 그래서 제안된 절충안은 우리가 제정신인지 아닌지 알아내는 데 도움을 준다. 그가 어떻게 하느냐에 따라, 아마도 나는 그의 곁으로 돌아갔을 것이다. 그는 좋은 점을 많이 가지고 있는데, 내가 과거에 자주 밀어붙였던 것이다. 킴브루닝 2006년 8월 21일 (UTC) 22:49 (UTC)[]

JA: 난 방금 우주에서 방주라는 늙은 닥터 후 에피소드를 봤어. 거대한 태양 플레어로 지구의 황폐화에서 탈출한, 그리고 극저온 정지에서 막 깨어난, 몇몇의 우주 난민들에 관한 이야기야. 어쩐지 내가 여기서 하고 있는 토론에 모든 것이 이상할 정도로 익숙해 보인다. 진정하라고 말하고 싶지만, 그건 불필요한 것 같아. 내가 물어봐도 괜찮겠니, 실제로 기사를 쓴 지 얼마나 됐니? 현재 상태에서 이 프로젝트는 대부분 중복된다. 즉, 적절한 영어 방식으로 단 하나의 문제는 스텁이 사용자에게 유용한 것으로 재활용될 수 있느냐 하는 것이다. Jon Awbrey 01:54, 2006년 8월 22일 (UTC)[]

아, 그거! 네, 제 #Merge 제안서 보셨나요? 실에 꿰다

그 실의 결과:

• 8개의 단어로 된 위키피디아는 여전히 불확실한 상태에 있다. 위키피디아 토크:위키백과 8단어#비판어. (병합 또는 이름 변경 필요)
• 다른 모든 것은 목표 청중을 가지고 있다. 정식/비공식, 신입/관리자/팬달 등 (게다가, 우리는 정말 우리 자신에 대해 이야기하는 것을 좋아한다. 그래서 그 앞면에는 항상 중복된 재료가 재다발적으로 있을 것이다.
• 그러니 남은 5개 중에서 마음에 드는 것을 고르고 나머지 4개는 무시해라.

난 캐나다인이야, 무슨 변명이니? ;-) --Quiddity·(대화) 03:01, 2006년 8월 22일 (UTC)[]

JA: 난 1년에 2~3주를 온트(아리)*o에서 보내는데, 어쩌면 그게 인기를 끌고 있을지도 몰라. 이런! 내가 WP를 위반했군.NAD. Jon Awbrey 03:20, 2006년 8월 22일 (UTC)[]

역사적으로 생각해 보셨나요? 그 밖의 여러 페이지에서는 이 페이지를 출처로 사용하고 있다 ^^;; 킴 브루닝 09:34, 2006년 8월 22일(UTC)[]

n = 1.3

JA: 무슨 소리야? 이 페이지는 1.3년 전 입니다.

• 2005년 4월 7일 11시 18분 현재 개정, 킴 브루닝(작성 페이지)

JA: WP라 불리는 정책을 세워야 할 것 같아.FOP for Wikipedia:원래 정책을 금지하시겠습니까? 죄송합니다, WP:NOP 및 WP:POP은 이미 찍혀 있었다. Jon Awbrey 16:22, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

흥미롭군 그것은 지금쯤 완전히 다른 시대와 같다 :)

그리고 단순화된 규칙 집합은 사실 3차 문헌이기 때문에, 그것은 원래 금지된 정책에 해당되지 않을 것이다.

두 번째. 독창적인 정책을 금지하는 것은 지역사회를 매우 취약하게 만들 것이다. 왜냐하면 우리는 첫날에 어떤 아이디어가 떠오르더라도 꼼짝 못하게 될 것이기 때문이다. 즉, 다음 항목: m:파운데이션 문제.

(메타는 위키백과 이후 한참 후에 설립되었기 때문에, 이러한 이슈들은 실제로 1일차 그 장소에서 언급되지 않았다는 점에 유의한다) 킴 브루닝 18:15, 2006년 8월 21일 (UTC)[]

선의의 수정 내용을 되돌리는 것?

다음이 궁금하다.

특히, 선의의 편집은 되돌리지 마십시오. 되돌리는 것은 때때로 너무 강력해서, 따라서 세 번 되돌리는 규칙이다. 아주 명백한 반달리즘(예: "LALALAL*&*@#@)을 되돌리고 있지 않는 한 유혹에 굴복하지 말라.이_SUX0RZ" 또는 "6+5*2=16"을 "6+5*2=17"로 변경하는 사용자. 정말 견딜 수 없는 것이 있으면 한 번 되돌리십시오, 편집 요약으로 (rv) 나는 강하게 반대한다, 내가 대화 중에 왜 그런지 설명하겠다."라고 말하고 즉시 그것을 가지고 대화하십시오.

가능하면 되돌리는 것을 피해야 하고, 편집 전쟁을 피해야 한다는 것을 이해할 수 있지만, 코멘트에 설명을 한다면, 확실히 되돌리는 것이 합리적인 첫 번째 단계인 몇 가지 이유가 있다. 예:

1. 누군가가 완전히 쓰레기처럼 보이는 것을 덧붙인다. 완전히 검증할 수 없거나 전혀 공급되지 않은. 네, 가능하다면 구간을 개선해서 소싱해야 하는데, 그게 안 된다면 어떻게 하시겠습니까? 검증가능성, 독창적인 연구와 NPOV는 협상할 수 없는 위키백과 정책이지만, 이것은 선의로 추가된다면 우리가 그러한 자료를 남겨야 한다는 것을 시사하는 것으로 보인다.
2. 누군가는 새로운 재료를 추가하는 것과 반대로 기존 재료를 바꾼다. 위키피디아에 대한 많은 정보는 기존 자료로 변경사항을 되돌리기 보다는 새로운 자료로 되돌리는 것을 언급하는 것으로 보인다. 많은 경우에, 다른 편집자들은 원본이 더 낫다고 느낄 수 있고, "복귀보다는 개선"이라는 개념은 적용되지 않는다 - 그것은 이전 버전이거나 새로운 버전이다. 경우에 따라, 사람들은 Talk에서 방대한 양의 토론을 거친 섹션(소개서 등)을 편집할 수 있으며, 이에 대한 합의가 이루어졌다. 만약 누군가가 나중에 그 합의에 반대한다면, 이것은 우리가 적어도 토크에서 다시 모든 것을 정당화하지 않고는 그 편집을 되돌릴 수 없다는 것을 암시한다.

게다가 이 규칙은 오히려 제로 리버스 규칙처럼 내게 읽힌다.""명확한 반달리즘을 되돌릴 뿐이다. 마음에 들지 않을 수 있는 변경이나 추가사항을 제거하거나 되돌리는 대신 정보와 관점을 보존하는 원칙을 따르면서 추가 및 강화하십시오. 만약 당신이 편집의 어떤 부분이 어떻게 이득이 되는지 알 수 없다면, 기사는 기사나 편집자의 토론 페이지에 대한 설명을 요구한다."그러나 이는 공식 지침이 아닌 선택적 정책임을 분명히 밝히고 있다. Wikipedia_talk도 참조하십시오.필요한 경우 되돌리기_ only_when_필요한 경우#뭐.27s_so_bad_about_a_revert.이 전략에 반대되는 많은 이유가 제시되는 3F (특히 조지 부시는 큰 집에 살면서 법을 만드는 예) 우리는 그를 학교에서 공부한다."라고 말했는데, 그것은 선의의 편집일 수도 있지만, 분명히 그것을 되돌리는 것 외에 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없으며, 이것은 먼저 Talk에서 논의되어야 한다고 제안하는 것은 이상해 보인다.

나는 사람들이 Talk보다는 코멘트로 선의의 편집을 되돌리는 경우를 엄청나게 많이 보아왔지만, 나는 [1]을 가리키며 나의 반전의 하나와 우리가 되돌리기보다는 항상 개선해야 한다는 정책을 누군가에게 질문하게 했지만, 원래의 편집은 (새로운 내용이 아닌) 개선이 가능하다고 보지 않는 변화였다.

그렇다면 이 규칙은 실제로 무엇을 말하고 있는가? 선의의 편집은 결코 되돌릴 수 없는 것인가(또는 언제로 해야 하는 것인가)? 코멘트 박스가 이의제기를 설명하기에 충분할 때 조차도, 역전은 항상 Talk에서 설명이 필요한가? Mdwh 18:58, 2006년 8월 27일 (UTC)[]

JA: 원래 문맥에서 읽었던 이 위키 교훈이 정확히 무엇을 말하는지에 대한 나의 견해야. 선의의 편집은 결코 되돌릴 수 없다라고 쓰여 있었는가? 아니, 그것은 그렇게 말하지 않았다. 그것은 매우 중요한 상식이다. TIFWIW. Jon Awbrey 19:42, 2006년 8월 27일 (UTC)[]

음, 대담한 표현으로 "선의를 되돌리지 말라"고 쓰여있네... 내 말은 그래, 내가 잘못 읽고 있는 것은 확실하지만, 이것에 대한 해명을 요구해야겠다고 생각했다. 나는 현학적인 태도를 취하려고 하는 것이 아니라, 단지 누군가가 내 반전의 하나를 의심하면서, 편집은 되돌리기보다는 항상 개선되어야 한다고 말했을 뿐이다. Mdwh 16:10, 2006년 8월 28일 (UTC)[]

너는 그것을 정확히 읽고 있다. 여기서의 목표는 안전한 위키백과 행동이다. 그것은 모든 전기 울타리로부터 멀리 떨어져 있다는 것을 의미한다. 실제 조언은 조화 편집 동아리 규정에 근거한다.

나는 위키백과 지침을 무기로 사용하는 사람들에 대해 강하게 반대한다. '규칙'으로 사람들의 귀를 쫑긋거리기 위해 여기 있을 뿐, 백과사전을 쓰는 것을 돕기 위해 여기 있는 사람들이 아닌 사람들은 엉뚱한 곳에 있다.

반면에, 당신은 항상 모든 규칙을 무시하고 적절한 곳에 상식을 적용할 수 있다. 만약 백과사전을 쓸 목적으로 그렇게 한다면, 대담해지시오, 어서!

나는 이 페이지에 대한 조시의 최근 편집(?)에 동의하지 않으므로, "협상 불가능한 정책"과 같은 것들을 당연하게 여기지 마십시오. (혹은 오늘의 나의 지침-가이드라인 유목 게임이 무엇이든지 간에)

무엇보다 중요한 것은 편집이 재미있다는 것이다. 아니면 왜 여기 있었겠어? :)

킴 브루닝 00:01, 2006년 8월 31일 (UTC) 만일의 경우에 대비하여: 내가 조시가 사악한 파충류 새끼 고양이라고 말하는 것이 아니라, 나는 우연히 그 특정한 편집에 정중히 동의하지 않는다.:-) []

JA: "난 현학적인 척하려는 게 아냐." 제발 그러지 마, 그건 내 일이야! 그 규칙은 좋은 것이지만 종종 무시된다. 나는 몇몇 편집자들이 그들이 비-샤인(non-shine)으로 만든 건설적인 편집을 자동으로 되돌리고, 그리고 나서 당신은 그곳에 앉아서 다른 사람이 만든 것과 거의 동일한 개선사항을 엿볼 수 없는 경우를 알고 있다. 사람들은 비록 그들이 관리자라 할지라도, 그렇게 해서는 안 된다. 하지만 그들은 그렇게 한다. 가서 찾아봐. Jon Awbrey 03:52, 2006년 9월 4일 (UTC)[]

오타가 간과된거야? 아니면 내가 놓친게 있는거야?

인트로에서, 2번째 단락의 끝 "우리의 끊임없는 노력에 우리를 끌어들이기" -> "우리의 끊임없는 노력에 우리를 끌어들이기"? 데이비드 우드워드 02:46, 2006년 9월 4일 (UTC)[]

비파괴?

안녕 킴! 나는 어느 쪽이든 이 페이지에 대해 특별히 신경 쓰지 않지만, 언급된 협상 불가능한 원칙은 NPOV, GNU 면허, 그리고 예의라는 것을 지적해야겠다. 그리고 아마도 IAR, 만약 당신이 아침식사로 약간의 패러독스를 원한다면. >Radiant< 22:31, 2006년 9월 13일 (UTC)[]

그 모든 것들은 협상될 수 있고, 그것들은 어쨌든 의미 있는 것이 아니다. 킴브루닝 2006년 9월 14일 19:49 (UTC)[]

• GFDL은 거의 협상할 수 없다.)>반경 <20:05, 2006년 9월 14일 (UTC)[]

어떤 의미에서 그것은 확실히 그렇다.

• 저작권을 보유하고 있으므로 다른 계약에 따라 제3자에게 컨텐츠를 제공할 수도 있다.
• 일부 사람들은 이미 CC-BY-SA 또는 이와 유사한 조건에서 이중 라이선스를 사용하고 있다.

위의 내용은 예에 불과하다. 나는 반드시 그들을 지지하지는 않는다.

킴 브루닝 15:51, 2006년 9월 15일 (UTC)[]

우아하다

나는 내 서브 페이지 중 하나에 이러한 규칙들의 사본을 가지고 있는데, 나는 어떻게 진행해야 하는지를 상기시키기 위해 자주 읽어보았지만(그 규칙들을 종합한 많은 사람들 덕분에), 그것들을 반복적으로 읽으면서 나는 여기서 "기쁨"은 올바른 단어가 아니라는 결론을 내렸다. 이론적으로는,그 뿌리가"그레이스"이고, 요점은 우리가 선의로 위키피디아에서 행동해야 한다는 것이다, 우리는 또한"고상하게 늙기"에서와 같이 이 의미와 함께 사용되는"그레이스하게"라는 단어를 보았을 것이다, 그러나 어떤 이유 때문에"그레이스하게"는 상당히 그 의미를 거부하며, 내 의견으로는 육체적인 행동을 위해 스스로를 비축한다.현재 부의 의미를 갖는 생활양식을 위해 이온적으로). 단순히 나만의 본능으로 본문을 바꿀 만큼 대담하게 느껴지지는 않지만, 모트 저스티가 요구했던 "명백한" 것은 확실하다고 생각한다. 다른 사람들은 어떻게 생각하는가? qp10qp 11:58, 2006년 10월 7일(UTC)[]

그래, '자애로워'로 바꿨어 qp10qp 19:26, 2006년 10월 8일(UTC)[]

이치에 맞다. 테례오 14:43, 2006년 10월 26일 (UTC)[]

사용량 편집 소스

이 페이지에 있는 링크에 대해 포괄적인 권한을 부여하는 Dictionary.com을 기반으로 "message..." 편집. --UTC(Unimagement User) 04:44, 2006년 12월 3일(UTC)[]

이 페이지는 뭐야?

가이드라인인가? 정책? 도움말 페이지? 에세이? 말하기 어렵다. 이것이 어디에 맞는지 식별하는 친숙하고 편안한 위키백과 페이지 헤더가 빠져 있다. —Doug Bell 04:43, 2006년 12월 4일 (UTC)[]

위키백과도 마찬가지:페이지 또는 위키백과를 편집하는 방법:완벽한 물건 아니면 수십 개(수백 개?)의 다른 물건. 우리는 끝없이 자기반영적이고 분류적이다! 그리고 여기에 반대할 사람은 아무도 없으니, 논술거부를 요구하지 않는다. 마지막으로 WP를 위해 다음과 같이 한다.모든 페이지에 템플릿이 필요한 것은 아니다. :) --Quiddity 06:22, 2006년 12월 4일 (UTC)[]

역사적 정보

위키백과:Wikirules_proposal <-는 언제부터 이런 일이 발생했는가.

시간 표시줄:

• 위키백과:Wikirules_proposal 2005년 1월 30일
• 2005년 4월 7일 컨센서스/위키 프로세스 사용으로 전환하자는 제안(m:기초 문제 #3 ? )
• 이 페이지는 같은 날 [2] 시작됨
• 어느 순간 #JRM의 규칙지침-사물, #세트의 단순화된 규칙 집합 사람들은 그들 자신의 단순화를 논한다.
• 이를 통해 사용자:위키백과를 만드는 Seth Ilys:4월 29일 트리피카.
• 사용자:중립성은 트리피타를 단순화된 규칙 집합 페이지와 비교하고, 자신만의 버전을 시도한다. 4일에 그는 "(새로운 간단한 정책 페이지)" -> 위키백과:파이브_필러

모든 규칙 무시

좋아, 과감하게 모든 규칙 무시 섹션의 일부를 수정하기로 했어. 나는 그 마지막 부분을 다시 인쇄하여 <규칙의 정신은 규칙의 글자를 능가한다. 백과사전을 만들려는 공동의 목적이 둘 다보다 낫다. 이 지시는 모든 규칙 무시 페이지에서 나온 것이며, 나는 이 구절을 요약하는 더 좋은 방법이라고 생각한다. 생각? 전공자 (토크) 03:03, 2007년 11월 29일 (UTC)[]

이전의 문구 역시 모든 규칙을 무시한 데서 나왔다. :-) 어느 쪽이든 할 말이 있다. --킴 브루닝 (대화) 14:44, 2007년 12월 19일 (UTC)[]

규칙 집합은 단어인가?

우리는 이 "규칙"을 따르는 것을 방해받지 않는다. 하지만 규칙 집합이란 무엇인가? 나는 이 단어를 어떤 어법에서도 찾을 수 없다.

단순히 규칙 집합이라면 이렇게 부르는 게 어떨까.

나는 프로그래밍에서 이 용어를 접하지만, 그것이 무엇을 의미하는지, 그리고 어떻게 다른 언어로 번역해야 하는지 전혀 알지 못한다.

위키피디아의 규칙과 규정은 중요하다. 왜 (분명히) 존재하지 않는 단어를 제목에 사용하는가? 아니면 만약 존재한다면, 누군가 정의해 줄 수 있을까? Suzel25 (대화) 13:50, 2010년 3월 18일 (UTC)[]

요점은 알겠지만, '규칙의 집합'이라는 의미로 해석하는 것은 그렇게 어렵지 않을 것 같다. "간단한 규칙 집합"이나 "간단한 규칙"과 같은 대안은 그다지 매력적으로 보이지 않는다.--신부 구스 (토크) 20:51, 2010년 3월 18일 (UTC)[]

"5개의 기둥"?

섹션에는...이 다섯 개라고 되어 있다.3명밖에 안 남았어 -?Skookum1 (토크) 08:18, 2011년 1월 2일 (UTC)[]

위키백과 참조:다섯 개의 기둥. NewbyG (토크) 11:10, 2012년 2월 14일 (UTC)[]

미리보기 버튼 - 충분히 중요한가?

페이지의 다른 모든 것에 비해 '예비 버튼'이 눈에 띄는 것 같다. 저장 직후라도 다시 읽거나 재점검하는 것은 물론, 빠르게 반복하는 것(특히 위키백과 대부분의 문맥과 같이 빠른 속도로 진행되는 문맥에서)에 대해 할 말이 있다고 생각하는데, 일련의 세이브를 결합한 디프피를 얻는 것은 어렵지 않다. 그것은 정말로 이 단순화된 규칙 집합에 있을 만큼 편집자들의 기분을 상하게 하는가? —AaySz88\^-^ 04:38, 2011년 3월 16일 (UTC)[]

그렇다. 한 편집 세션 동안, 특히 편집 요약이 없는 사용자가 기사를 연속적으로 여러 번 편집하는 것은 기사에 이어 다른 편집자들에게 큰 지장을 준다. 쇼 미리보기 기능을 배우지 않거나 배우려 하지 않아 기고문이 다음과 같은 예시처럼 보이는 편집자가 많다.

[3][4][5]. 이것은 그 기사들에 대해 협력하는 것을 지루하게 만든다. 에릭 13:00, 2011년 3월 16일 (UTC)[]

아, 미리보기 버튼이 실제로 거기서 주창되고 있는 것 같지는 않다. 원칙이 "변경사항 집합 최소화"나 "연속 편집 조합"과 같은 것처럼 들리는데, 미리보기 버튼을 사용하는 것은 그러한 목적을 위한 하나의 가능한 수단일 뿐이다. 그것은 다른 '규칙'들이 어떻게 구성되는지에 훨씬 더 잘 들어맞고, 사물의 정신에 조금 더 정확하다. —AaySz88\^-^ 07:07, 2011년 3월 26일 (UTC)[]

굵게 표시 - 되돌릴 때 제외

나는 이 문장을 덧붙이고 싶다. "하지만, 만약 당신의 과감한 편집이 되돌렸다면, 과감하게 다시 도입하지 마십시오. 대담함에 대한 섹션에 대해 토론하고 자신의 편집에 대한 합의점을 찾으십시오." 그건 문장에 따르는 거야

페이지 업데이트에 과감히 임하십시오! 말해봐, 위키야! 어떤 편집도 취소할 수 있기 때문에 어떤 실수도 위키피디아를 깨뜨릴 수 없다. 여러분과 의견이 다른 사람들을 포함한 다른 사람들도 마찬가지로 대담해지도록 격려하십시오!

나는 대담함의 적절한 한계에 주목하는 것이 중요하다고 생각한다. LK (대화) 04:21, 2011년 4월 15일 (UTC)[]

원칙에 동의했다. 그 섹션의 4번이면 충분하다고 생각하십니까?

주의하여 다른 사용자의 편집 취소: 누군가의 작업을 취소하는 것은 강력한 도구로서, 따라서 편집자는 24시간 동안 같은 내용을 세 번 이상(이상적으로, 심지어 더 적게) 절대로 취소해서는 안 된다는 삼반전의 법칙이다. 명백한 공공 기물 파손이 아닌 변경사항을 되돌리지 않도록 하십시오. 정말 견딜 수 없는 일이 있다면 '나는 동의하지 않아, 나는 토크에서 왜 그런지 설명하겠다'와 같은 편집 요약본으로 한 번 되돌리고, 즉시 그것을 수반되는 토크 페이지로 가져가 토론한다. 다른 사용자가 편집 내용을 되돌릴 경우 토론을 시도하지 않고 편집 내용을 다시 추가하지 마십시오.

그것은 WP의 맥락에서가 아닌 더 넓은 요점을 제시한다.BOLD. 어떻게 생각해? 오카시^c 07:27, 2011년 4월 15일 (UTC)[]

그것은 다른 편집자들과 친해지는 것에 관한 대부분의 섹션이 그렇듯이 확실히 비슷한 점을 지적한다. 나는 우리가 이것을 짧게 유지하고 싶어하는 것은 감사하지만, 나는 여전히 과감하게 물건을 다시 붙이는 것에 대한 약간의 주의는 적절하다고 생각한다. "계속 대담한 재첨부 금지"라는 간결한 단문에 대한 제안이 있는가? LK (대화) 08:34, 2011년 4월 15일 (UTC)[]

현재 WP:BOLD는 태그라인이 있다. 대담해지라. (하지만 정중하게 행동하라.) 나는 Bold를 그 자신의 항목으로 좋아한다. 왜냐하면 새로운 독자들이 편집을 하도록 격려하는 데 많은 것이 필요하기 때문이다. 한편, Civility는 다섯 가지 기둥 중 하나이다. 우리는 대담성이 다른 편집자들을 짓밟는 것이 아니라 기고를 장려해야 한다는 점에서 노력하고 일할 수 있다. WP 이동 가능:WP:BOLD? 지금 WP:볼드(BOLD)는 '좋은 기사 쓰기' 코너에 있지만, 글쓰기에 관한 것은 아니다. Civil이 합류하거나 Bold가 하부로 이동해도될 것 같아. 따라서 세 가지 옵션, 병합, Bold to Civil 섹션에 추가, Civil 섹션에 Civil 섹션 추가. 오카시^c 09:57, 2011년 4월 15일 (UTC)[]

볼드(BOLD)는 '좋은 기사 쓰기' 코너에 맞는 것 같아. 나는 다만 대담하다는 것이 건성건성, 즉 같은 편집으로 한두 번 이상 대담하게 굴지 말라는 것을 유의하고 싶다. 예의 문제인지 잘 모르겠는데, 볼드(BOLD)의 (짧은) 주의사항으로 맞는 것 같아. LK (토크) 11:34, 2011년 4월 15일 (UTC)[]

나는 아직도 볼드의 풍만한 것을 썩히는 것을 주저하고 있다! 그러나 나는 이렇게 덧붙였다. "만약 당신이 누군가의 대담함에 동의하지 않거나 당신의 대담함에 동의하지 않는다면, 그것을 토크 페이지에서 토론하라." 나는 '거짓말쟁이', '편집-전쟁', '반전' 등은 빼놓았지만, 그것이 기본적인 주의를 요한다고 생각한다. 오카시^c 06:17, 2011년 4월 16일 (UTC)[]

좋아 보이네, 고마워. LK (대화) 09:43, 2011년 4월 16일 (UTC)[]

질문

그 페이지는 실질적으로 재편성되고, 복사되고, 정리되었다. 새로운 편집자로서는 아직 조금 위협적일 수 있지만, 새로운 편집자로서는 괜찮은 출발이라고 생각한다. 두 가지 질문:

1. 헤더를 다르게 구성할 수 있는 방법이 있는가? 이탤릭체로 된 세 개의 리디렉션과 직사각형 안내 상자 같은 것은 단순하다고는 할 수 없다.

2. 아래쪽에 축소된 형태로 포함하고 싶은 주요 정책 및 가이드라인용 템플릿이 있다. 너무 단순하지 않은가?

오카시 10:37, 2011년 4월 16일 (UTC)[]

나는 먼저 이것들을 아래에 있는 붕괴된 형태로 추가했다. 그들은 꽤 눈에 띄지 않지만, 전체 커뮤니티와 관련된 중요한 연결고리들을 대부분 포함하고 있다. 오카시

WP:PLain

나는 WP:라는 기본적인 편집 역학과 네비게이션을 위해 비슷한 문서를 작업하고 있었다.플레인. 유용할 것 같아. 나는 새로운 편집자들이 모든 기본을 얻을 수 있는 한 페이지를 만들기 위해 이 페이지를 통합할 수 있는지 궁금하다. 오카시 17:10, 2011년 5월 25일 (UTC)[]

아마 그래야 할 것이다. 위키백과에서 무슨 일이 일어나고 있는가:단순하고 단순한가? 그것은 기본적으로 이 페이지의 복사본으로 보인다. 지금은 3페이지가 따로 있어 위키백과:일반, 위키백과:간단하고 간단한 위키백과:단순화된 규칙 집합이지만 모두 거의 같은 말을 한다. -- -- 07^™:09, 2011년 10월 10일 (UTC)[]

제2구간

두 번째 섹션은 "고품질의 기사 쓰기"로 향하고 있다. 그 섹션의 지침이 우리 기사 전체에 적용되지 않는다는 인상을 주고 싶지 않기 때문에 '기사 작성 및 편집'으로 하는 것이 좋을 것 같다. 사람들은 "나는 수준 높은 글을 쓰고 있지 않기 때문에 이 부분은 관련이 없다"고 생각하며 그것을 무시할 수도 있다. 내가 그것을 바꾸기 전에 반대자가 있을까? —SmallJIM 11:20, 2015년 6월 22일 (UTC)[]

댓글이 없어서 이렇게 한 거야. —스몰짐 09:45, 2015년 7월 2일 (UTC)[]

형식 지정 문제?

이 글의 본문이 시작되기 전에 왜 빈 인용문이 나오는지 아는 사람? 편집하려고 했는데 코드가 안 보여. 아마 거기 있어야 할 것 같은데...? 그냥 이상해. 고마워요. Safehaven86 (대화) 20:24, 2015년 11월 2일 (UTC)[]

고정된 것은 {{Policy list}}}}}}} 어떤 시험 편집인가 짐작이 간다. -- Moxy (토크) 21:27, 2015년 11월 2일 (UTC)[]

RFC

본 페이지와 WP:PSG는 똑같은 단어로 똑같은 것에 대해 이야기한다. 나는 이 기사들을 합칠까 생각 중이야. 이것에 대해 어떤 생각이 있으십니까? 인터스텔라리티 (대화) 19:50, 2019년 4월 24일 (UTC)[]

중복된 정보가 많은 것으로 보이지만 동일하지 않기 때문에 리디렉션과의 병합이 적절할 수 있다. 나는 당신이 어떻게 합병할 것인지에 대한 간단한 설명과 함께 어떤 것이 기사가 될 것인지, 어떤 것이 리디렉션될 것인지, 그리고 그 이유를 제안한다. 나는 여기서의 변화를 너무 가까이서 따르지 않을 수도 있으니, 좀 더 발전된 단계에서 내 의견을 듣고 싶다면, 내 주의를 환기시켜줘.· · · 피터 사우스우드^(talk) : 05:03, 2019년 4월 25일 (UTC)[]

@Pbsouthwood: 나는 너의 말에 동의한다. 나는 또한 어떤 것을 병합하거나 다른 곳으로 옮기기 전에 합의에 도달하고 싶다. 인터스텔라리티 (대화) 10:14, 2019년 4월 25일 (UTC)[]

나는 겹치는 양이 리디렉션과의 합병을 쉽게 정당화한다고 생각할 것이다. 두 페이지의 의도된 목적이 거의 일치하는 것 같다. 두 호칭 모두 합당하다. WP:간단한 규칙 집합은 2005년부터의 상위 규칙이며 WP:평범하고 단순한 것은 2011년부터이며, 비슷한 이름의 그룹에 속한다. 다소 놀랍게도 평범하고 단순한 것은 내비게이션 박스에서 "Wikipedia에 기부"로 분류되는 반면, Simplified ruleset은 "프로토콜과 협약"에 따라 분류된다. @ocaasi와 Kim Bruning : (두 페이지의 작성자가 어느 정도 입력이 있을 경우를 대비해서 pinging the creators of the putsuments. 나는 이 단계에서 개인적인 취향은 없다. 건배, · · · 피터 사우스우드 : 13:13, 2019년 4월 25일 (UTC)[]

지원 병합, 특히 WP:너무 애매모호한 이름이라 유용할 수 없는 평범하고 단순한 명칭을 WP:명확하고, 또 어느 것이 다른 것을 오래 전에 미리 예행하는 단순화된 규칙 집합으로 한다. — SMcCandlish lish 23 23:16, 2019년 4월 29일 (UTC)[]

누가 이 두 기사를 병합할 수 있는가? 인터스텔라리티 (대화) 10:17, 2019년 5월 9일 (UTC)[]

대담하게 직접 해보라고? 특별히 도움이 필요한 측면이 있는가, 아니면 다른 사람이 그 노력을 기울이기를 바라는가? 휴온(토크) 18:29, 2019년 5월 9일 (UTC)[]

@Huon: 내가 그 기사를 제대로 병합했는지 잘 모르겠어. 만약 내가 제대로 하지 않았다면, 내가 한 실수를 고쳐줄 수 있겠니? 고마워, 인터스텔라리티 (대화) 18:56, 2019년 5월 9일 (UTC)[]

날 도와줄 필요 없어 모든 이해당사자들은 당신의 반응을 볼 수 있다. 프락시디카에 (대화) 19:04, 2019년 5월 9일 (UTC)[]